Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
K. Pikkukakkonen ja kumppanit, voisitteko vihdoinkin vastata miten miesten kriteerit ovat realistisempia? Sehän oli tämän ketjun aloittajan alkuperäinen väite.
V. Naiset vaativat mahdottomia ja ovat pahoja! Luettelemme tässä syitä: (luetellaan) tämä tuo se, keksimme loput omasta päästämme
K. Mutta voisitteko laittaa jotain vakavasti otettavaa todistusaineistoa lähdeviitteineen väitteillenne naisten epärealistisista valinnoista ja vihdoinkin myös miesten realistisuudesta? Pelkkä mutu tai halu ei kelpaa yleistyksissä, vaikka emme haluakaan kenenkään kokemusmaailmaa mitätöidä. Vastaisitteko myös kyssäreihin?
V. Emme! Ohitamme kysymykset. Mutta koska noin monta kertaa toistelet, viittaan kerran evoluutiobiologi Rantalaan poimien tutkimuksista kaksi lausetta jotka koen miellyttäväksi. Muista tutkimustuloksista ja tutkimuksista vaikenen, enkä suostu kommentoimaan kun jään ns. housut kintuissa tästä vääristelystä kiinni. Jatkan listojen tekemistä.
K. Selvä. Entäs muut todisteet?
V. Täältä pesee! Nimettömän opiskelijan nettikooste tytöt kysyvät lasipallolta-palstalta, linkki maksullisen nettifirman kyselyyn jossa kyselty varsin suppeasti suppealta käyttäjäryhmältä mieltymyksiä panokaverin naamasta. Jne jne. Omat ajatuskehitelmäni ovat niin mainioita että niitä ei tarvitse todistaa.
K. Okei. Tiedätkö mitä on lähdekritiikki, reliabilitettti ja validiteetti ja että nimettömiin "tutkimuksiin", blogeihin ym. ei voi oikein luottaa tässä tapauksessa?
V. En! Tiesitkö että yli kolmekymppinen nainen on pilalla? Ei kannata ottaa. Kerran lyhyen miehen kanssa ollut vihaa lyhyitä miehiä aina. Yhdenillanjuttu saastuttaa naisen iäksi. Itse olen kyllä käynyt huorissa. Mies saa pettää, koska vaimo ei olisi kuitenkaan häntä ottanut jos olisi saanut valita laatikkopään.
Jne. Jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uelja kannattaakin valitella. Sen sijaan miehistä (kuten naisistakin) enemmistö on mukavia, eikö heitä tarvitse vältellä.
Miesvauva yrittää yleistää omaa ongelmaansa koskemaan kaikkia, vaikka oikeasti ongelma on tasan hänellä. Kenenköhän siis pitäisi TEHDÄ jotakin? Ja vauva-palstalla ulina ei ole tekemistä.
Naiset ei ole erityisen mukavia, vaan opportunistisia hyväksikäyttäjiä. Käytännössä ovat moniavioisia; seksiin alfat ja perhe-elämään betat. On itseasiassa suuri suru jos perheeseen syntyy poika, koska 83% pojista kasvaa kuitenkin beetaksi eli työläismuurahaiseksi yhteiskuntaan, jossa alfat ja naiset saavat hauskanpidon ja betat sen työn ja velvollisuudet.
Av-mammojen pojat kuuluvat kaikki tuohon 17% top-miehistä, siksi ongelma ei kosketa heitä
Säälittävä marginaalimies, joka ei normaalien tavismiesten tavoin saa naista ,yrittää epätoivoisesti rationalisoida sitä miksi ei kelpaa. Tämähän ei tietysti koskaan ole oma vika. Suojellakseen haurasta itsetuntoaan täytyy keksiä ihmeellinen seltyshimmeli, jonka vuoksi ei edes ole mahdollista, että hänestä joku kiinnostuisi. Hohhoijaa.
Marginaalissa on siis 83% miehistä. No käy yksiin sen okcubin kanssa jossa osoitetaan miten pieni määrä miehiä on viehättäviä naisten mielestä
Tämmöiset postaukset panevat pohtimaan, ovatko nämä tänne kirjoittelevat pojat/miehet kehitysvammaisia.
Kertoo aika paljon ihmisestä jos käyttää kehitysvammaa haukkumasanana.
Miksi oletit, että kyseessä on haukkumasana?
eri
Palstan suhtautuminen ulimiehiin, ja vastauksesi lainaamasi viestiin
Eikö sinun mielestäsi tuo kommentti ja sen jatkuva spämmääminen ("Marginaalissa on siis 83% miehistä. No käy yksiin sen okcubin kanssa jossa osoitetaan miten pieni määrä miehiä on viehättäviä naisten mielestä") osoita henkistä jälkeenjääneisyyttä? Mitä se sitten on? Huumoria?
Ulimiesten maailmankuva on kyllä kieltämättä aika mustavalkoinen, mutta en silti käyttäisi kehitysvamma "lyömäaseena". Ulimiesten tasoon ei pidä alentua.
Kertoo enemmän sinun kuin minun asenteesta, jos pidät kehitysvammaista pahimpana mahdollisena haukkumasanana. Minusta kehitysvammaisen nuoren miehen äitinä se on varsin neutraali ilmaus, joka kertoo jotain olennaista, ei sen kummempaa.
Tunnistan tänne kirjoittelevien henkilöiden ajatusmalleista tuttuja kuvioita, ja mielestäni sen kertominen ei ole kenenkään haukkumista vaan tosiasian toteamista.
En tiedä minkäikäinen olet, mutta olin teini 90-luvulla, ja siihen aikaan teinit haukkui toisia homoiksi, vammaisiksi jne jne. Eli käytti kehitysvamma haukkumasanana, kuten lapset tänäpäivänäkin.
Tuo "Tämmöiset postaukset panevat pohtimaan, ovatko nämä tänne kirjoittelevat pojat/miehet kehitysvammaisia" kommenttisi kertoo sen, että yrität alistaa ja nöyryyttää vastapuolta. Älä alennu siihen tasoon
matikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uelja kannattaakin valitella. Sen sijaan miehistä (kuten naisistakin) enemmistö on mukavia, eikö heitä tarvitse vältellä.
Miesvauva yrittää yleistää omaa ongelmaansa koskemaan kaikkia, vaikka oikeasti ongelma on tasan hänellä. Kenenköhän siis pitäisi TEHDÄ jotakin? Ja vauva-palstalla ulina ei ole tekemistä.
Naiset ei ole erityisen mukavia, vaan opportunistisia hyväksikäyttäjiä. Käytännössä ovat moniavioisia; seksiin alfat ja perhe-elämään betat. On itseasiassa suuri suru jos perheeseen syntyy poika, koska 83% pojista kasvaa kuitenkin beetaksi eli työläismuurahaiseksi yhteiskuntaan, jossa alfat ja naiset saavat hauskanpidon ja betat sen työn ja velvollisuudet.
Av-mammojen pojat kuuluvat kaikki tuohon 17% top-miehistä, siksi ongelma ei kosketa heitä
Säälittävä marginaalimies, joka ei normaalien tavismiesten tavoin saa naista ,yrittää epätoivoisesti rationalisoida sitä miksi ei kelpaa. Tämähän ei tietysti koskaan ole oma vika. Suojellakseen haurasta itsetuntoaan täytyy keksiä ihmeellinen seltyshimmeli, jonka vuoksi ei edes ole mahdollista, että hänestä joku kiinnostuisi. Hohhoijaa.
Marginaalissa on siis 83% miehistä. No käy yksiin sen okcubin kanssa jossa osoitetaan miten pieni määrä miehiä on viehättäviä naisten mielestä
No miten selität itsellesi sen, että 20-24 vuotiaista miehistä on 64% avio-,avo- tai erillissuhteessa. 25-29 vuotiaista 70% ja vanhemmissa ikäluokissa vielä suurempi osuus. Saa selittää, miten tämä on mahdollista.
No sehän tarkoittaa että 36% ei ole suhteessa. Jos nyt oletetaan että kaikki seurustelevat pojat ovat uskollisia (kaikki tietävät ettei näin ole), lopuista alle 17% saa irtoseksiä. Eli n. 30% jää paitsioon. Siihen mahtuu paljon muitakin kuin mt-ongelmaisia uleja.
Oikeasti lukemat on vielä karumpia, koska Tinder on niin suosittu pettämispaikka, niin kuin 121212:n linkkaamassa jutussa sanottiinkin.
Jos nuorimmassa ikäluokassa on 64%parisuhteessa ja alfoja on se 20%niin 84% miehistä saa seksiä. Eihän ne alfat irtopanijoita seurustella halua tai edes ennätä siihen. Seuraavassa ikäluokassa 90% miehistä saa seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uelja kannattaakin valitella. Sen sijaan miehistä (kuten naisistakin) enemmistö on mukavia, eikö heitä tarvitse vältellä.
Miesvauva yrittää yleistää omaa ongelmaansa koskemaan kaikkia, vaikka oikeasti ongelma on tasan hänellä. Kenenköhän siis pitäisi TEHDÄ jotakin? Ja vauva-palstalla ulina ei ole tekemistä.
Naiset ei ole erityisen mukavia, vaan opportunistisia hyväksikäyttäjiä. Käytännössä ovat moniavioisia; seksiin alfat ja perhe-elämään betat. On itseasiassa suuri suru jos perheeseen syntyy poika, koska 83% pojista kasvaa kuitenkin beetaksi eli työläismuurahaiseksi yhteiskuntaan, jossa alfat ja naiset saavat hauskanpidon ja betat sen työn ja velvollisuudet.
Av-mammojen pojat kuuluvat kaikki tuohon 17% top-miehistä, siksi ongelma ei kosketa heitä
Säälittävä marginaalimies, joka ei normaalien tavismiesten tavoin saa naista ,yrittää epätoivoisesti rationalisoida sitä miksi ei kelpaa. Tämähän ei tietysti koskaan ole oma vika. Suojellakseen haurasta itsetuntoaan täytyy keksiä ihmeellinen seltyshimmeli, jonka vuoksi ei edes ole mahdollista, että hänestä joku kiinnostuisi. Hohhoijaa.
Marginaalissa on siis 83% miehistä. No käy yksiin sen okcubin kanssa jossa osoitetaan miten pieni määrä miehiä on viehättäviä naisten mielestä
Tämmöiset postaukset panevat pohtimaan, ovatko nämä tänne kirjoittelevat pojat/miehet kehitysvammaisia.
Kertoo aika paljon ihmisestä jos käyttää kehitysvammaa haukkumasanana.
Miksi oletit, että kyseessä on haukkumasana?
eri
Palstan suhtautuminen ulimiehiin, ja vastauksesi lainaamasi viestiin
Eikö sinun mielestäsi tuo kommentti ja sen jatkuva spämmääminen ("Marginaalissa on siis 83% miehistä. No käy yksiin sen okcubin kanssa jossa osoitetaan miten pieni määrä miehiä on viehättäviä naisten mielestä") osoita henkistä jälkeenjääneisyyttä? Mitä se sitten on? Huumoria?
Ulimiesten maailmankuva on kyllä kieltämättä aika mustavalkoinen, mutta en silti käyttäisi kehitysvamma "lyömäaseena". Ulimiesten tasoon ei pidä alentua.
Kertoo enemmän sinun kuin minun asenteesta, jos pidät kehitysvammaista pahimpana mahdollisena haukkumasanana. Minusta kehitysvammaisen nuoren miehen äitinä se on varsin neutraali ilmaus, joka kertoo jotain olennaista, ei sen kummempaa.
Tunnistan tänne kirjoittelevien henkilöiden ajatusmalleista tuttuja kuvioita, ja mielestäni sen kertominen ei ole kenenkään haukkumista vaan tosiasian toteamista.
Ohiksena, pystyisikö poikasi kirjoittamaan tänne kehitysvammaisena tällaista tekstiä kuin nämä? Yhdellä tutullani oli lievästi kehitysvammainen poika joka pystyi jopa leipomaan itsenäisesti pullaa, mutta ei kuitenkaan hoitamaan itse omia asioitaan. En koskaan tavannut tuota mutta tuttu kertoi ettei poikaa tuntamatta välttämättä edes huomannut että tämä on kehitysvammainen. Tunnen itse aika hyvin yhden kehitysvammaisen ja olen huomannut että hänellä tuntuisi olevan aika paljon ongelmia muistin kanssa vaikka hän hoksaakin hyvin asioita. Olen olettanut että tänne kirjoittelevien miesten ongelma on autismin kirjolla, mutta voisko kehitysvamma olla sittenkin mahdollinen kun nämä jutut on niiin tyhmiä välillä ja tosiaan irti todellisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
K. Pikkukakkonen ja kumppanit, voisitteko vihdoinkin vastata miten miesten kriteerit ovat realistisempia? Sehän oli tämän ketjun aloittajan alkuperäinen väite.
V. Naiset vaativat mahdottomia ja ovat pahoja! Luettelemme tässä syitä: (luetellaan) tämä tuo se, keksimme loput omasta päästämme
K. Mutta voisitteko laittaa jotain vakavasti otettavaa todistusaineistoa lähdeviitteineen väitteillenne naisten epärealistisista valinnoista ja vihdoinkin myös miesten realistisuudesta? Pelkkä mutu tai halu ei kelpaa yleistyksissä, vaikka emme haluakaan kenenkään kokemusmaailmaa mitätöidä. Vastaisitteko myös kyssäreihin?
V. Emme! Ohitamme kysymykset. Mutta koska noin monta kertaa toistelet, viittaan kerran evoluutiobiologi Rantalaan poimien tutkimuksista kaksi lausetta jotka koen miellyttäväksi. Muista tutkimustuloksista ja tutkimuksista vaikenen, enkä suostu kommentoimaan kun jään ns. housut kintuissa tästä vääristelystä kiinni. Jatkan listojen tekemistä.
K. Selvä. Entäs muut todisteet?
V. Täältä pesee! Nimettömän opiskelijan nettikooste tytöt kysyvät lasipallolta-palstalta, linkki maksullisen nettifirman kyselyyn jossa kyselty varsin suppeasti suppealta käyttäjäryhmältä mieltymyksiä panokaverin naamasta. Jne jne. Omat ajatuskehitelmäni ovat niin mainioita että niitä ei tarvitse todistaa.
K. Okei. Tiedätkö mitä on lähdekritiikki, reliabilitettti ja validiteetti ja että nimettömiin "tutkimuksiin", blogeihin ym. ei voi oikein luottaa tässä tapauksessa?
V. En! Tiesitkö että yli kolmekymppinen nainen on pilalla? Ei kannata ottaa. Kerran lyhyen miehen kanssa ollut vihaa lyhyitä miehiä aina. Yhdenillanjuttu saastuttaa naisen iäksi. Itse olen kyllä käynyt huorissa. Mies saa pettää, koska vaimo ei olisi kuitenkaan häntä ottanut jos olisi saanut valita laatikkopään.
Hyvä tiivistys. Olisi naurattanut makeasti, mutta kyllä sittenkin enemmän ihmetyttää ja säälittää APN ja muiden palstamiehen maailmankuva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko ulien olevan kehitysvammaisia. Kyse on varmaankin autismin kirjon ongelmista, persoonallisuushäiriöistä ja mahdollisesti ihan puhtaasta trollauksesta.
"Tiesitkö että yli kolmekymppinen nainen on pilalla? Ei kannata ottaa. Kerran lyhyen miehen kanssa ollut vihaa lyhyitä miehiä aina. Yhdenillanjuttu saastuttaa naisen iäksi. Itse olen kyllä käynyt huorissa. Mies saa pettää, koska vaimo ei olisi kuitenkaan häntä ottanut jos olisi saanut valita laatikkopään."
Hah, tää oli hyvä. Etenkin tuo viimeinen lause.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
https://www.girlsaskguys.com/sexual-behavior/a22977-girls-on-tinder-do-smash-a-lot
Huvittavaa kuinka tätäkin koskeva ketju poistettiin saman tien.
Miksi naisilla on aina niin kova tarve sensuroida kaikkea mikä ei satu miellyttämään, vaikka kyse olisi tosiasioista?Kaiken maailman kyselyt vääristeltynä ja väärin ymmärrettynä eivät ole tosiasioita. Tosiasia sen sijaan on se, että luuserit eivät saa naista ja netissä vinkuminen ja jankuttaminen ei sitä asiaa muuta.
Miten tuota nyt on ko muka on jo vääristelty? Muuta kuin naisten selityksissä? Fakta on että irtoseksin hoitaa pieni osa miehiä 17% alfat ja siihen kyytiin hyppää mukaan 80% naisista. Tätä on kerrottu jo vuosia.
Niin tuo Tinder tutkimus näyttäisi kyllä puolustavan 20/80 teorian paikkansa pitävyyttä. Hmm naiset mitäs nyt siihen sanotte. Tätähän ne 'ulit' on jo vuosia sanoneet ja nyt näyttääkin siltä, että ovatkin oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uelja kannattaakin valitella. Sen sijaan miehistä (kuten naisistakin) enemmistö on mukavia, eikö heitä tarvitse vältellä.
Miesvauva yrittää yleistää omaa ongelmaansa koskemaan kaikkia, vaikka oikeasti ongelma on tasan hänellä. Kenenköhän siis pitäisi TEHDÄ jotakin? Ja vauva-palstalla ulina ei ole tekemistä.
Naiset ei ole erityisen mukavia, vaan opportunistisia hyväksikäyttäjiä. Käytännössä ovat moniavioisia; seksiin alfat ja perhe-elämään betat. On itseasiassa suuri suru jos perheeseen syntyy poika, koska 83% pojista kasvaa kuitenkin beetaksi eli työläismuurahaiseksi yhteiskuntaan, jossa alfat ja naiset saavat hauskanpidon ja betat sen työn ja velvollisuudet.
Av-mammojen pojat kuuluvat kaikki tuohon 17% top-miehistä, siksi ongelma ei kosketa heitä
Säälittävä marginaalimies, joka ei normaalien tavismiesten tavoin saa naista ,yrittää epätoivoisesti rationalisoida sitä miksi ei kelpaa. Tämähän ei tietysti koskaan ole oma vika. Suojellakseen haurasta itsetuntoaan täytyy keksiä ihmeellinen seltyshimmeli, jonka vuoksi ei edes ole mahdollista, että hänestä joku kiinnostuisi. Hohhoijaa.
Marginaalissa on siis 83% miehistä. No käy yksiin sen okcubin kanssa jossa osoitetaan miten pieni määrä miehiä on viehättäviä naisten mielestä
Tämmöiset postaukset panevat pohtimaan, ovatko nämä tänne kirjoittelevat pojat/miehet kehitysvammaisia.
Kertoo aika paljon ihmisestä jos käyttää kehitysvammaa haukkumasanana.
Miksi oletit, että kyseessä on haukkumasana?
eri
Palstan suhtautuminen ulimiehiin, ja vastauksesi lainaamasi viestiin
Eikö sinun mielestäsi tuo kommentti ja sen jatkuva spämmääminen ("Marginaalissa on siis 83% miehistä. No käy yksiin sen okcubin kanssa jossa osoitetaan miten pieni määrä miehiä on viehättäviä naisten mielestä") osoita henkistä jälkeenjääneisyyttä? Mitä se sitten on? Huumoria?
Ulimiesten maailmankuva on kyllä kieltämättä aika mustavalkoinen, mutta en silti käyttäisi kehitysvamma "lyömäaseena". Ulimiesten tasoon ei pidä alentua.
Kertoo enemmän sinun kuin minun asenteesta, jos pidät kehitysvammaista pahimpana mahdollisena haukkumasanana. Minusta kehitysvammaisen nuoren miehen äitinä se on varsin neutraali ilmaus, joka kertoo jotain olennaista, ei sen kummempaa.
Tunnistan tänne kirjoittelevien henkilöiden ajatusmalleista tuttuja kuvioita, ja mielestäni sen kertominen ei ole kenenkään haukkumista vaan tosiasian toteamista.
En tiedä minkäikäinen olet, mutta olin teini 90-luvulla, ja siihen aikaan teinit haukkui toisia homoiksi, vammaisiksi jne jne. Eli käytti kehitysvamma haukkumasanana, kuten lapset tänäpäivänäkin.
Tuo "Tämmöiset postaukset panevat pohtimaan, ovatko nämä tänne kirjoittelevat pojat/miehet kehitysvammaisia" kommenttisi kertoo sen, että yrität alistaa ja nöyryyttää vastapuolta. Älä alennu siihen tasoon
90-luvusta on onneksi jo aikaa. Poikani syntyi tuolloin, ja olihan se minullekin shokki. Mutta niin sitä vain ihminen kasvaa, kun on pakko: kehitysvammaisuus (sen enempää kuin homouskaan) eivät ole minulle enää mitään pelottavia, kamalia ja vain haukkumasanoina tuttuja ilmiöitä vaan ihan normaalin elämän kirjoon kuuluvia juttuja. Jonkinlainen harjoittelu esimerkiksi kehitysvammalaitoksessa pitäisi laittaa pakolliseksi ihan jokaiselle ihmiselle, niin nuo (ilmeisesti edelleen sitkeästi elävät?) tabut vähitellen murenisivat. Kaikki vieras tietenkin pelottaa, ja sitten mennään siihen hyperkorrektiin suuntan, että itse sana on jo tabu vaikka sitä käyttäisi ihan neutraalissa yhteydessä.
Ja kyllä, edelleenkin mielestäni tänne kirjoittelevien miesten (?) ajatuskuluissa on sen verran paljon normaalista poikkeavaa, että taustalla saattaisi olla jonkin sortin kehitysvammaa. (Kyseessähän on liukumo, kuten tiedät, kaikki eivät ole vaikeasti kehitysvammaisia vaan lievempiäkin muotoja on olemassa.) Jos tämän tunnistaa ja tunnustaa, on ehkä helpompi ymmärtää tätäkin keskustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
https://www.girlsaskguys.com/sexual-behavior/a22977-girls-on-tinder-do-smash-a-lot
Huvittavaa kuinka tätäkin koskeva ketju poistettiin saman tien.
Miksi naisilla on aina niin kova tarve sensuroida kaikkea mikä ei satu miellyttämään, vaikka kyse olisi tosiasioista?Kaiken maailman kyselyt vääristeltynä ja väärin ymmärrettynä eivät ole tosiasioita. Tosiasia sen sijaan on se, että luuserit eivät saa naista ja netissä vinkuminen ja jankuttaminen ei sitä asiaa muuta.
Miten tuota nyt on ko muka on jo vääristelty? Muuta kuin naisten selityksissä? Fakta on että irtoseksin hoitaa pieni osa miehiä 17% alfat ja siihen kyytiin hyppää mukaan 80% naisista. Tätä on kerrottu jo vuosia.
Niin tuo Tinder tutkimus näyttäisi kyllä puolustavan 20/80 teorian paikkansa pitävyyttä. Hmm naiset mitäs nyt siihen sanotte. Tätähän ne 'ulit' on jo vuosia sanoneet ja nyt näyttääkin siltä, että ovatkin oikeassa.
Tein juuri tutkimuksen, jossa haastattelin kahta palstalla kirjoittelevaa naista ja miestä. Arvatkaa mitä: Tämä tutkimus todistaa aukottomasti, että 100% Suomen miehistä on neitseitä ja 100% Suomen naisista on naimisissa.
Mitenkäs tämän selitätte? Hän?
Uli Völler kirjoitti:
Vela 72 tule apuun! Selvitä tämä tilastosotku. En haluaisi uskoa tuohon eilen linkattuun kyselyyn :(
ps. Ei sarkasmia vaan luotan sinun päättelykykyysi. Ikävä kyllä tuo linkki tukee taas sitä, että se k.karuselli on sittenkin olemassa ja minusta oli kiva elää siinä uskossa että ei olisi..
Jos k*llikarusellin olemassaoloon haluaa uskoa, niin silloin varmaan tämä amerikkalaisten opiskelijoiden tekemä Tinder-kysely on pätevä todiste. Tosiasia kuitenkin on, että meillä täällä Suomessa on tutkittu suomalaisten seksikäyttäytymistä ihan oikeasti luotettavienkin tahojen toimesta, kuten esimerkiksi Väestöliitto. Terve.fi:n tekemä Suuri suomalainen seksikysely, johon ketjun aloittaja on aiemmin usein vedonnut, on mielestäni sekin pätevämpi mittari kuin amerikkalainen Tinderiä koskeva opiskelijakysely.
Tinder-kyselyllä ei ole edes pyritty selvittämään ihmisten seksikumppanien määrää yleisellä tasolla, vaan ainoastaan siellä Tinderissä. Kaikki ihmiset eivät ole Tinderissä. Minä esim en ole koskaan ollut. Se mitä olen ymmärtänyt Tinderistä, on se, että siellä on moninkertaisesti enemmän miespuolisia käyttäjiä kuin naispuolisia, sukupuolijakauma on siis erittäin voimakkaasti vääristynyt kansallisen tason sukupuolijakaumaan verrattuna. Tällöin on minusta selvää, että siellä vallitsee naisten markkinat. Tottakai naisten on helpompi löytää seuraa paikasta, jossa valtaosa muista seuranhakijoista on miehiä. Tämä pointti ketjussa on jo tuotu esille, mutta se oli jonkun mielestä näemmä "asioiden tekemistä liian vaikeaksi". Oli liian vaikeaa tai ei, niin se on silti niin olennainen kyselytulosta selittävä tekijä, ettei sitä voi jättää huomiotta. Ja oli vaikeaa tai ei, niin juuri tuon takia kyselystä vedetyt johtopäätökset eivät kestä tieteellistä tarkastelua.
Mielenkiintoinen pikkujuttu tuossa kyselyssä minusta oli se, että nekään naiset, jotka Tinderin kautta seksiseuraa olivat löytäneet, eivät olleet harrastaneet seksiä sen kautta usein. Naiset eivät siis näyttäisi pyörittävän k.karusellia Tinderissäkään, vaan ilmeisesti ovat ns. "tavarastaan tarkempia" myös siellä. Ne 17% miehistä sen sijaan näkyy pyöritellen p*llukarusellia, mutta sehän on ilmeisesti vain ihailtava suoritus palstan betamiesten silmissä? Kaksinaismoralismi elää ja voi paksusti...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
https://www.girlsaskguys.com/sexual-behavior/a22977-girls-on-tinder-do-smash-a-lot
Huvittavaa kuinka tätäkin koskeva ketju poistettiin saman tien.
Miksi naisilla on aina niin kova tarve sensuroida kaikkea mikä ei satu miellyttämään, vaikka kyse olisi tosiasioista?Kaiken maailman kyselyt vääristeltynä ja väärin ymmärrettynä eivät ole tosiasioita. Tosiasia sen sijaan on se, että luuserit eivät saa naista ja netissä vinkuminen ja jankuttaminen ei sitä asiaa muuta.
Miten tuota nyt on ko muka on jo vääristelty? Muuta kuin naisten selityksissä? Fakta on että irtoseksin hoitaa pieni osa miehiä 17% alfat ja siihen kyytiin hyppää mukaan 80% naisista. Tätä on kerrottu jo vuosia.
Niin tuo Tinder tutkimus näyttäisi kyllä puolustavan 20/80 teorian paikkansa pitävyyttä. Hmm naiset mitäs nyt siihen sanotte. Tätähän ne 'ulit' on jo vuosia sanoneet ja nyt näyttääkin siltä, että ovatkin oikeassa.
Tein juuri tutkimuksen, jossa haastattelin kahta palstalla kirjoittelevaa naista ja miestä. Arvatkaa mitä: Tämä tutkimus todistaa aukottomasti, että 100% Suomen miehistä on neitseitä ja 100% Suomen naisista on naimisissa.
Mitenkäs tämän selitätte? Hän?
Artikkelia/tutkimusta varten oli haastateltu 300 miestä JA 300 naista. Eihän tilastot kerro absoluuttista totuutta, mutta ainakin saadaan suuntaa-antavia tietoja.
Katso tarkemmin esim iltapäivälehtien galluppeja, yleensä n.1000 vastausta saatu ja jakauma vastaa aika lähellä yleistä mielipidettä (esim presidentinvaalit)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uelja kannattaakin valitella. Sen sijaan miehistä (kuten naisistakin) enemmistö on mukavia, eikö heitä tarvitse vältellä.
Miesvauva yrittää yleistää omaa ongelmaansa koskemaan kaikkia, vaikka oikeasti ongelma on tasan hänellä. Kenenköhän siis pitäisi TEHDÄ jotakin? Ja vauva-palstalla ulina ei ole tekemistä.
Naiset ei ole erityisen mukavia, vaan opportunistisia hyväksikäyttäjiä. Käytännössä ovat moniavioisia; seksiin alfat ja perhe-elämään betat. On itseasiassa suuri suru jos perheeseen syntyy poika, koska 83% pojista kasvaa kuitenkin beetaksi eli työläismuurahaiseksi yhteiskuntaan, jossa alfat ja naiset saavat hauskanpidon ja betat sen työn ja velvollisuudet.
Av-mammojen pojat kuuluvat kaikki tuohon 17% top-miehistä, siksi ongelma ei kosketa heitä
Säälittävä marginaalimies, joka ei normaalien tavismiesten tavoin saa naista ,yrittää epätoivoisesti rationalisoida sitä miksi ei kelpaa. Tämähän ei tietysti koskaan ole oma vika. Suojellakseen haurasta itsetuntoaan täytyy keksiä ihmeellinen seltyshimmeli, jonka vuoksi ei edes ole mahdollista, että hänestä joku kiinnostuisi. Hohhoijaa.
Marginaalissa on siis 83% miehistä. No käy yksiin sen okcubin kanssa jossa osoitetaan miten pieni määrä miehiä on viehättäviä naisten mielestä
Tämmöiset postaukset panevat pohtimaan, ovatko nämä tänne kirjoittelevat pojat/miehet kehitysvammaisia.
Kertoo aika paljon ihmisestä jos käyttää kehitysvammaa haukkumasanana.
Miksi oletit, että kyseessä on haukkumasana?
eri
Palstan suhtautuminen ulimiehiin, ja vastauksesi lainaamasi viestiin
Eikö sinun mielestäsi tuo kommentti ja sen jatkuva spämmääminen ("Marginaalissa on siis 83% miehistä. No käy yksiin sen okcubin kanssa jossa osoitetaan miten pieni määrä miehiä on viehättäviä naisten mielestä") osoita henkistä jälkeenjääneisyyttä? Mitä se sitten on? Huumoria?
Ulimiesten maailmankuva on kyllä kieltämättä aika mustavalkoinen, mutta en silti käyttäisi kehitysvamma "lyömäaseena". Ulimiesten tasoon ei pidä alentua.
Kertoo enemmän sinun kuin minun asenteesta, jos pidät kehitysvammaista pahimpana mahdollisena haukkumasanana. Minusta kehitysvammaisen nuoren miehen äitinä se on varsin neutraali ilmaus, joka kertoo jotain olennaista, ei sen kummempaa.
Tunnistan tänne kirjoittelevien henkilöiden ajatusmalleista tuttuja kuvioita, ja mielestäni sen kertominen ei ole kenenkään haukkumista vaan tosiasian toteamista.
En tiedä minkäikäinen olet, mutta olin teini 90-luvulla, ja siihen aikaan teinit haukkui toisia homoiksi, vammaisiksi jne jne. Eli käytti kehitysvamma haukkumasanana, kuten lapset tänäpäivänäkin.
Tuo "Tämmöiset postaukset panevat pohtimaan, ovatko nämä tänne kirjoittelevat pojat/miehet kehitysvammaisia" kommenttisi kertoo sen, että yrität alistaa ja nöyryyttää vastapuolta. Älä alennu siihen tasoon
90-luvusta on onneksi jo aikaa. Poikani syntyi tuolloin, ja olihan se minullekin shokki. Mutta niin sitä vain ihminen kasvaa, kun on pakko: kehitysvammaisuus (sen enempää kuin homouskaan) eivät ole minulle enää mitään pelottavia, kamalia ja vain haukkumasanoina tuttuja ilmiöitä vaan ihan normaalin elämän kirjoon kuuluvia juttuja. Jonkinlainen harjoittelu esimerkiksi kehitysvammalaitoksessa pitäisi laittaa pakolliseksi ihan jokaiselle ihmiselle, niin nuo (ilmeisesti edelleen sitkeästi elävät?) tabut vähitellen murenisivat. Kaikki vieras tietenkin pelottaa, ja sitten mennään siihen hyperkorrektiin suuntan, että itse sana on jo tabu vaikka sitä käyttäisi ihan neutraalissa yhteydessä.
Ja kyllä, edelleenkin mielestäni tänne kirjoittelevien miesten (?) ajatuskuluissa on sen verran paljon normaalista poikkeavaa, että taustalla saattaisi olla jonkin sortin kehitysvammaa. (Kyseessähän on liukumo, kuten tiedät, kaikki eivät ole vaikeasti kehitysvammaisia vaan lievempiäkin muotoja on olemassa.) Jos tämän tunnistaa ja tunnustaa, on ehkä helpompi ymmärtää tätäkin keskustelua.
Totta, jos joku ilmaisee mielipiteensä, joku aina pahoittaa mielensä. Hyperkorrektius nakertaa avointa keskustelua, ja ehkä tulevaisuudessa ollaan kaikki samaa mieltä kaikista asioista, julkisesti siis.
Et voi mitenkään väittää että haukkumalla ulimiehiä kehitysvammaisiksi, käytit em. sanaa neutraalisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
https://www.girlsaskguys.com/sexual-behavior/a22977-girls-on-tinder-do-smash-a-lot
Huvittavaa kuinka tätäkin koskeva ketju poistettiin saman tien.
Miksi naisilla on aina niin kova tarve sensuroida kaikkea mikä ei satu miellyttämään, vaikka kyse olisi tosiasioista?Kaiken maailman kyselyt vääristeltynä ja väärin ymmärrettynä eivät ole tosiasioita. Tosiasia sen sijaan on se, että luuserit eivät saa naista ja netissä vinkuminen ja jankuttaminen ei sitä asiaa muuta.
Miten tuota nyt on ko muka on jo vääristelty? Muuta kuin naisten selityksissä? Fakta on että irtoseksin hoitaa pieni osa miehiä 17% alfat ja siihen kyytiin hyppää mukaan 80% naisista. Tätä on kerrottu jo vuosia.
Niin tuo Tinder tutkimus näyttäisi kyllä puolustavan 20/80 teorian paikkansa pitävyyttä. Hmm naiset mitäs nyt siihen sanotte. Tätähän ne 'ulit' on jo vuosia sanoneet ja nyt näyttääkin siltä, että ovatkin oikeassa.
Tein juuri tutkimuksen, jossa haastattelin kahta palstalla kirjoittelevaa naista ja miestä. Arvatkaa mitä: Tämä tutkimus todistaa aukottomasti, että 100% Suomen miehistä on neitseitä ja 100% Suomen naisista on naimisissa.
Mitenkäs tämän selitätte? Hän?
Artikkelia/tutkimusta varten oli haastateltu 300 miestä JA 300 naista. Eihän tilastot kerro absoluuttista totuutta, mutta ainakin saadaan suuntaa-antavia tietoja.
Katso tarkemmin esim iltapäivälehtien galluppeja, yleensä n.1000 vastausta saatu ja jakauma vastaa aika lähellä yleistä mielipidettä (esim presidentinvaalit)
Ohi meni sinulta että hujahti tuon parodian pointti. Se oli siinä, että koko tutkimusjoukossa on erittäin vääristynyt sukupuolijakauma (Tinderissä ehkä 90-10 miesten hyväksi), ja jos siitä tempaistaan samansuuruinen otos molempi (siis ei suhteessa kokonaismäärään vaan ihan kappalemäärältään samansuuruinen), niin tulokset vääristyvät potenssiin 10.
Mutta tämäkin alkeellisen tason matematiikka lienee sitä asioiden liian vaikeaksi tekemistä.
Vela - 72 kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Vela 72 tule apuun! Selvitä tämä tilastosotku. En haluaisi uskoa tuohon eilen linkattuun kyselyyn :(
ps. Ei sarkasmia vaan luotan sinun päättelykykyysi. Ikävä kyllä tuo linkki tukee taas sitä, että se k.karuselli on sittenkin olemassa ja minusta oli kiva elää siinä uskossa että ei olisi..
Jos k*llikarusellin olemassaoloon haluaa uskoa, niin silloin varmaan tämä amerikkalaisten opiskelijoiden tekemä Tinder-kysely on pätevä todiste. Tosiasia kuitenkin on, että meillä täällä Suomessa on tutkittu suomalaisten seksikäyttäytymistä ihan oikeasti luotettavienkin tahojen toimesta, kuten esimerkiksi Väestöliitto. Terve.fi:n tekemä Suuri suomalainen seksikysely, johon ketjun aloittaja on aiemmin usein vedonnut, on mielestäni sekin pätevämpi mittari kuin amerikkalainen Tinderiä koskeva opiskelijakysely.
Tinder-kyselyllä ei ole edes pyritty selvittämään ihmisten seksikumppanien määrää yleisellä tasolla, vaan ainoastaan siellä Tinderissä. Kaikki ihmiset eivät ole Tinderissä. Minä esim en ole koskaan ollut. Se mitä olen ymmärtänyt Tinderistä, on se, että siellä on moninkertaisesti enemmän miespuolisia käyttäjiä kuin naispuolisia, sukupuolijakauma on siis erittäin voimakkaasti vääristynyt kansallisen tason sukupuolijakaumaan verrattuna. Tällöin on minusta selvää, että siellä vallitsee naisten markkinat. Tottakai naisten on helpompi löytää seuraa paikasta, jossa valtaosa muista seuranhakijoista on miehiä. Tämä pointti ketjussa on jo tuotu esille, mutta se oli jonkun mielestä näemmä "asioiden tekemistä liian vaikeaksi". Oli liian vaikeaa tai ei, niin se on silti niin olennainen kyselytulosta selittävä tekijä, ettei sitä voi jättää huomiotta. Ja oli vaikeaa tai ei, niin juuri tuon takia kyselystä vedetyt johtopäätökset eivät kestä tieteellistä tarkastelua.
Mielenkiintoinen pikkujuttu tuossa kyselyssä minusta oli se, että nekään naiset, jotka Tinderin kautta seksiseuraa olivat löytäneet, eivät olleet harrastaneet seksiä sen kautta usein. Naiset eivät siis näyttäisi pyörittävän k.karusellia Tinderissäkään, vaan ilmeisesti ovat ns. "tavarastaan tarkempia" myös siellä. Ne 17% miehistä sen sijaan näkyy pyöritellen p*llukarusellia, mutta sehän on ilmeisesti vain ihailtava suoritus palstan betamiesten silmissä? Kaksinaismoralismi elää ja voi paksusti...
Kiitos vela72, juuri tämän selkeän kirjoitusantisi vuoksi pyysin sinua apuun :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uelja kannattaakin valitella. Sen sijaan miehistä (kuten naisistakin) enemmistö on mukavia, eikö heitä tarvitse vältellä.
Miesvauva yrittää yleistää omaa ongelmaansa koskemaan kaikkia, vaikka oikeasti ongelma on tasan hänellä. Kenenköhän siis pitäisi TEHDÄ jotakin? Ja vauva-palstalla ulina ei ole tekemistä.
Naiset ei ole erityisen mukavia, vaan opportunistisia hyväksikäyttäjiä. Käytännössä ovat moniavioisia; seksiin alfat ja perhe-elämään betat. On itseasiassa suuri suru jos perheeseen syntyy poika, koska 83% pojista kasvaa kuitenkin beetaksi eli työläismuurahaiseksi yhteiskuntaan, jossa alfat ja naiset saavat hauskanpidon ja betat sen työn ja velvollisuudet.
Av-mammojen pojat kuuluvat kaikki tuohon 17% top-miehistä, siksi ongelma ei kosketa heitä
Säälittävä marginaalimies, joka ei normaalien tavismiesten tavoin saa naista ,yrittää epätoivoisesti rationalisoida sitä miksi ei kelpaa. Tämähän ei tietysti koskaan ole oma vika. Suojellakseen haurasta itsetuntoaan täytyy keksiä ihmeellinen seltyshimmeli, jonka vuoksi ei edes ole mahdollista, että hänestä joku kiinnostuisi. Hohhoijaa.
Marginaalissa on siis 83% miehistä. No käy yksiin sen okcubin kanssa jossa osoitetaan miten pieni määrä miehiä on viehättäviä naisten mielestä
Tämmöiset postaukset panevat pohtimaan, ovatko nämä tänne kirjoittelevat pojat/miehet kehitysvammaisia.
Kertoo aika paljon ihmisestä jos käyttää kehitysvammaa haukkumasanana.
Miksi oletit, että kyseessä on haukkumasana?
eri
Palstan suhtautuminen ulimiehiin, ja vastauksesi lainaamasi viestiin
Eikö sinun mielestäsi tuo kommentti ja sen jatkuva spämmääminen ("Marginaalissa on siis 83% miehistä. No käy yksiin sen okcubin kanssa jossa osoitetaan miten pieni määrä miehiä on viehättäviä naisten mielestä") osoita henkistä jälkeenjääneisyyttä? Mitä se sitten on? Huumoria?
Ulimiesten maailmankuva on kyllä kieltämättä aika mustavalkoinen, mutta en silti käyttäisi kehitysvamma "lyömäaseena". Ulimiesten tasoon ei pidä alentua.
Kertoo enemmän sinun kuin minun asenteesta, jos pidät kehitysvammaista pahimpana mahdollisena haukkumasanana. Minusta kehitysvammaisen nuoren miehen äitinä se on varsin neutraali ilmaus, joka kertoo jotain olennaista, ei sen kummempaa.
Tunnistan tänne kirjoittelevien henkilöiden ajatusmalleista tuttuja kuvioita, ja mielestäni sen kertominen ei ole kenenkään haukkumista vaan tosiasian toteamista.
En tiedä minkäikäinen olet, mutta olin teini 90-luvulla, ja siihen aikaan teinit haukkui toisia homoiksi, vammaisiksi jne jne. Eli käytti kehitysvamma haukkumasanana, kuten lapset tänäpäivänäkin.
Tuo "Tämmöiset postaukset panevat pohtimaan, ovatko nämä tänne kirjoittelevat pojat/miehet kehitysvammaisia" kommenttisi kertoo sen, että yrität alistaa ja nöyryyttää vastapuolta. Älä alennu siihen tasoon
90-luvusta on onneksi jo aikaa. Poikani syntyi tuolloin, ja olihan se minullekin shokki. Mutta niin sitä vain ihminen kasvaa, kun on pakko: kehitysvammaisuus (sen enempää kuin homouskaan) eivät ole minulle enää mitään pelottavia, kamalia ja vain haukkumasanoina tuttuja ilmiöitä vaan ihan normaalin elämän kirjoon kuuluvia juttuja. Jonkinlainen harjoittelu esimerkiksi kehitysvammalaitoksessa pitäisi laittaa pakolliseksi ihan jokaiselle ihmiselle, niin nuo (ilmeisesti edelleen sitkeästi elävät?) tabut vähitellen murenisivat. Kaikki vieras tietenkin pelottaa, ja sitten mennään siihen hyperkorrektiin suuntan, että itse sana on jo tabu vaikka sitä käyttäisi ihan neutraalissa yhteydessä.
Ja kyllä, edelleenkin mielestäni tänne kirjoittelevien miesten (?) ajatuskuluissa on sen verran paljon normaalista poikkeavaa, että taustalla saattaisi olla jonkin sortin kehitysvammaa. (Kyseessähän on liukumo, kuten tiedät, kaikki eivät ole vaikeasti kehitysvammaisia vaan lievempiäkin muotoja on olemassa.) Jos tämän tunnistaa ja tunnustaa, on ehkä helpompi ymmärtää tätäkin keskustelua.
Totta, jos joku ilmaisee mielipiteensä, joku aina pahoittaa mielensä. Hyperkorrektius nakertaa avointa keskustelua, ja ehkä tulevaisuudessa ollaan kaikki samaa mieltä kaikista asioista, julkisesti siis.
Et voi mitenkään väittää että haukkumalla ulimiehiä kehitysvammaisiksi, käytit em. sanaa neutraalisti.
Niin kumpaahan hän lopulta haukkui? Kumpaakin kait. Jos uli=kehitysvammainen, niin kehitysvammainen =uli
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uelja kannattaakin valitella. Sen sijaan miehistä (kuten naisistakin) enemmistö on mukavia, eikö heitä tarvitse vältellä.
Miesvauva yrittää yleistää omaa ongelmaansa koskemaan kaikkia, vaikka oikeasti ongelma on tasan hänellä. Kenenköhän siis pitäisi TEHDÄ jotakin? Ja vauva-palstalla ulina ei ole tekemistä.
Naiset ei ole erityisen mukavia, vaan opportunistisia hyväksikäyttäjiä. Käytännössä ovat moniavioisia; seksiin alfat ja perhe-elämään betat. On itseasiassa suuri suru jos perheeseen syntyy poika, koska 83% pojista kasvaa kuitenkin beetaksi eli työläismuurahaiseksi yhteiskuntaan, jossa alfat ja naiset saavat hauskanpidon ja betat sen työn ja velvollisuudet.
Av-mammojen pojat kuuluvat kaikki tuohon 17% top-miehistä, siksi ongelma ei kosketa heitä
Säälittävä marginaalimies, joka ei normaalien tavismiesten tavoin saa naista ,yrittää epätoivoisesti rationalisoida sitä miksi ei kelpaa. Tämähän ei tietysti koskaan ole oma vika. Suojellakseen haurasta itsetuntoaan täytyy keksiä ihmeellinen seltyshimmeli, jonka vuoksi ei edes ole mahdollista, että hänestä joku kiinnostuisi. Hohhoijaa.
Marginaalissa on siis 83% miehistä. No käy yksiin sen okcubin kanssa jossa osoitetaan miten pieni määrä miehiä on viehättäviä naisten mielestä
Tämmöiset postaukset panevat pohtimaan, ovatko nämä tänne kirjoittelevat pojat/miehet kehitysvammaisia.
Kertoo aika paljon ihmisestä jos käyttää kehitysvammaa haukkumasanana.
Miksi oletit, että kyseessä on haukkumasana?
eri
Palstan suhtautuminen ulimiehiin, ja vastauksesi lainaamasi viestiin
Eikö sinun mielestäsi tuo kommentti ja sen jatkuva spämmääminen ("Marginaalissa on siis 83% miehistä. No käy yksiin sen okcubin kanssa jossa osoitetaan miten pieni määrä miehiä on viehättäviä naisten mielestä") osoita henkistä jälkeenjääneisyyttä? Mitä se sitten on? Huumoria?
Ulimiesten maailmankuva on kyllä kieltämättä aika mustavalkoinen, mutta en silti käyttäisi kehitysvamma "lyömäaseena". Ulimiesten tasoon ei pidä alentua.
Kertoo enemmän sinun kuin minun asenteesta, jos pidät kehitysvammaista pahimpana mahdollisena haukkumasanana. Minusta kehitysvammaisen nuoren miehen äitinä se on varsin neutraali ilmaus, joka kertoo jotain olennaista, ei sen kummempaa.
Tunnistan tänne kirjoittelevien henkilöiden ajatusmalleista tuttuja kuvioita, ja mielestäni sen kertominen ei ole kenenkään haukkumista vaan tosiasian toteamista.
En tiedä minkäikäinen olet, mutta olin teini 90-luvulla, ja siihen aikaan teinit haukkui toisia homoiksi, vammaisiksi jne jne. Eli käytti kehitysvamma haukkumasanana, kuten lapset tänäpäivänäkin.
Tuo "Tämmöiset postaukset panevat pohtimaan, ovatko nämä tänne kirjoittelevat pojat/miehet kehitysvammaisia" kommenttisi kertoo sen, että yrität alistaa ja nöyryyttää vastapuolta. Älä alennu siihen tasoon
90-luvusta on onneksi jo aikaa. Poikani syntyi tuolloin, ja olihan se minullekin shokki. Mutta niin sitä vain ihminen kasvaa, kun on pakko: kehitysvammaisuus (sen enempää kuin homouskaan) eivät ole minulle enää mitään pelottavia, kamalia ja vain haukkumasanoina tuttuja ilmiöitä vaan ihan normaalin elämän kirjoon kuuluvia juttuja. Jonkinlainen harjoittelu esimerkiksi kehitysvammalaitoksessa pitäisi laittaa pakolliseksi ihan jokaiselle ihmiselle, niin nuo (ilmeisesti edelleen sitkeästi elävät?) tabut vähitellen murenisivat. Kaikki vieras tietenkin pelottaa, ja sitten mennään siihen hyperkorrektiin suuntan, että itse sana on jo tabu vaikka sitä käyttäisi ihan neutraalissa yhteydessä.
Ja kyllä, edelleenkin mielestäni tänne kirjoittelevien miesten (?) ajatuskuluissa on sen verran paljon normaalista poikkeavaa, että taustalla saattaisi olla jonkin sortin kehitysvammaa. (Kyseessähän on liukumo, kuten tiedät, kaikki eivät ole vaikeasti kehitysvammaisia vaan lievempiäkin muotoja on olemassa.) Jos tämän tunnistaa ja tunnustaa, on ehkä helpompi ymmärtää tätäkin keskustelua.
Totta, jos joku ilmaisee mielipiteensä, joku aina pahoittaa mielensä. Hyperkorrektius nakertaa avointa keskustelua, ja ehkä tulevaisuudessa ollaan kaikki samaa mieltä kaikista asioista, julkisesti siis.
Et voi mitenkään väittää että haukkumalla ulimiehiä kehitysvammaisiksi, käytit em. sanaa neutraalisti.
Niin kumpaahan hän lopulta haukkui? Kumpaakin kait. Jos uli=kehitysvammainen, niin kehitysvammainen =uli
Tai ehkäpä ei haukkunut kumpaakaan, totesi vain että ajatuskuluissa on yhteneväisiä piirteitä. Miksi kaikki havainnot pitää tulkita haukkumiseksi?
Minusta itse asiassa on nyt hieman helpompi ymmärtää näitä täällä kirjoittelevia miehiä, kun ajattelen että ehkä heidän ajattelunsa ei syystä tai toisesta ole ns. normaalia, mitä se normaali nyt sitten onkaan. Että he eivät oikeasti ole lähtökohtaisesti pahoja vaan käsityskyky ei vain riitä ihan siihen mihin keskivertokansalaisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
https://www.girlsaskguys.com/sexual-behavior/a22977-girls-on-tinder-do-smash-a-lot
Huvittavaa kuinka tätäkin koskeva ketju poistettiin saman tien.
Miksi naisilla on aina niin kova tarve sensuroida kaikkea mikä ei satu miellyttämään, vaikka kyse olisi tosiasioista?Kaiken maailman kyselyt vääristeltynä ja väärin ymmärrettynä eivät ole tosiasioita. Tosiasia sen sijaan on se, että luuserit eivät saa naista ja netissä vinkuminen ja jankuttaminen ei sitä asiaa muuta.
Miten tuota nyt on ko muka on jo vääristelty? Muuta kuin naisten selityksissä? Fakta on että irtoseksin hoitaa pieni osa miehiä 17% alfat ja siihen kyytiin hyppää mukaan 80% naisista. Tätä on kerrottu jo vuosia.
Niin tuo Tinder tutkimus näyttäisi kyllä puolustavan 20/80 teorian paikkansa pitävyyttä. Hmm naiset mitäs nyt siihen sanotte. Tätähän ne 'ulit' on jo vuosia sanoneet ja nyt näyttääkin siltä, että ovatkin oikeassa.
Tein juuri tutkimuksen, jossa haastattelin kahta palstalla kirjoittelevaa naista ja miestä. Arvatkaa mitä: Tämä tutkimus todistaa aukottomasti, että 100% Suomen miehistä on neitseitä ja 100% Suomen naisista on naimisissa.
Mitenkäs tämän selitätte? Hän?
Artikkelia/tutkimusta varten oli haastateltu 300 miestä JA 300 naista. Eihän tilastot kerro absoluuttista totuutta, mutta ainakin saadaan suuntaa-antavia tietoja.
Katso tarkemmin esim iltapäivälehtien galluppeja, yleensä n.1000 vastausta saatu ja jakauma vastaa aika lähellä yleistä mielipidettä (esim presidentinvaalit)
Ohi meni sinulta että hujahti tuon parodian pointti. Se oli siinä, että koko tutkimusjoukossa on erittäin vääristynyt sukupuolijakauma (Tinderissä ehkä 90-10 miesten hyväksi), ja jos siitä tempaistaan samansuuruinen otos molempi (siis ei suhteessa kokonaismäärään vaan ihan kappalemäärältään samansuuruinen), niin tulokset vääristyvät potenssiin 10.
Mutta tämäkin alkeellisen tason matematiikka lienee sitä asioiden liian vaikeaksi tekemistä.
https://www.bustle.com/articles/154205-heres-how-many-women-vs-men-use-…
"the good news is that it's a 50/50 split between men and women. And with over seven million monthly users, that means that there are over 3.5 million ladies swiping on Tinder."
En usko että kukaan jaksaa trollata näin sitkeästi ilman joko persoonallisuushäiriöltä tai jotain neurologista häiriötä. Entä aikuisiällä saatu aivovamma? Täällä oli ketju lääkärien kirjauksista epikriiseihin ja joku mies kirjoitti päähän saamastaan iskusta. Voisko tuo selittää? Telkkarissa oli dokumentti aivovammoista ja esimerkiksi eräs perheenäiti sai rankan osuman päähän ja sen seurauksena hänen älyllinen tasonsa pysyi samana mutta ihmisenä hän oli ihan erilainen, jotenkin luotaantyöntävä eikä omat pienet lapset enää tunteneet oloaan mukavaksi hänen seurassaan.
Kertoo enemmän sinun kuin minun asenteesta, jos pidät kehitysvammaista pahimpana mahdollisena haukkumasanana. Minusta kehitysvammaisen nuoren miehen äitinä se on varsin neutraali ilmaus, joka kertoo jotain olennaista, ei sen kummempaa.
Tunnistan tänne kirjoittelevien henkilöiden ajatusmalleista tuttuja kuvioita, ja mielestäni sen kertominen ei ole kenenkään haukkumista vaan tosiasian toteamista.