Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.

 

Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??

"Tyttöparan"?

Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?

Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.

 

Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.

17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.

27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.

17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.

27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.

Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.

Nuoren aikuisen miehen (29 v) äitinä, hänen kaveripiiriään seuranneena ja aikoinaan itse mm. ensirakkauden 17-vuotiaan pojan kanssa kokeneena uskallan kyllä sanoa, ettei yksikään 17-vuotias nuori mies vielä ole valmis loppuelämän parisuhteeseen mukavan TYTÖN kanssa. Parisuhteeseen kyllä, seksiin ehdottomasti, mutta 17-vuotias nuorukainen on kehitykseltään 15-vuotiaan tytön tasolla. Siinä iässä vasta opetellaan ihmissuhteita.

Täh?? Onko 15-vuotias tyttö ollut maan päällä kauemmin kuin 15-vuotias poika? Onko 15-vuotiaalle tytölle kertynyt jo enemmän elämänkokemuksia kuin 15-vuotiaalle pojalle? Millä perustelet, että 15-vuotias tyttö on henkisesti kehittyneempi kuin ikäisensä poika? Vai onko pojat hidasälyisiä ja siksi tarvitsevat enemmän aikaa oppia, siksi 17-vuotias miehenalku on samalla tasolla kuin 15-vuotias tyttö?

Joo-o, takerruin epäolennaiseen ja aloin jankkaamaan, mutta kun häiritsee kun en nyt tajua yhtään tuota logiikkaa. 

Tytöillä todistetusti murrosikä alkaa vuoden pari aikaisemmin kuin pojilla. Tästä seuraa se, että tytöt kehittyvät aikaisemmin ja alkavat seurustelemaan ja harrastamaan seksiä keskimäärin vuotta aiemmin kuin pojat. Poikia pippeli jutut vielä tuossa vaiheessa hävettää ja hihityttää. Terv kolmen teinin äiti

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan turha on jankata mistään parisuhteen kriteereistä sellaisen ihmisen kanssa, joka 

- ei ymmärrä parisuhteen ja pelkän seksisuhteen eroa

- ei ymmärrä mitään tunteista (ehkä jotain kateellisuudesta, katkeruudesta ja inhosta, mutta myötätunto, empatia, hellyys -rakkaudesta puhumattakaan - ovat vain sanoja vailla sisältöä)

- pitää relevantteina parisuhteen kriteerien mittarina kumman kaa -tyyppisiä "tutkimuksia", jotka perustuvat pelkkään ulkonäköön

- systemaattisesti jättää huomiotta ja vastaamatta viestit ja kysymykset, jotka eivät tue omaa agendaa.

Mutta kyllähän sitä ihminen tekee kaikkea turhaa, kun on riittävästi joutoaikaa. Sairaalassa jalka paketissa voi vaikka lukea tällaista shaibaa ja ootella sitä omaa rakasta ihanaa maailman seksikkäintä vaaleaa ja pienileukaista betaelättäjää visiitille. :)

Teitä tuohtuneita mammoja on niin paljon, että millään ei ehditä kaikkeen vastata. Lisäksi kysytte koko ajan samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan, kuten se nyt tappion tullen yleistynyt: mitä sitten? Ja toinen ikikysymys on, että onko melkein kaikki alfoja, kun kerran melkein kaikki ovat naimisiin päässeet.

Te taas pidätte relevanttina "musta tuntuu"-tutkimuksia. No tietty kun ei teidän agenda tukevia oikeita tutkimuksia ole.

Tuota olettekohan te "homottelijat" nyt ihan oikeita puhumaan empatiasta ja myötätunnosta? :D

Parisuhteen ja seksisuhteenero. hyvänen aika. Sehän juuri meidän puolella on täysin selvä: Miehistä parhaat kelpaavat kumpaankin ja muut sitten parisuhteeseen.

huh.. vai vielä empatiasta kehtaa kirjoittaa... Pitäkää nyt edes joku konsepti ja logiikka kasassa . Ihan yksinkertaisten periaatteiden valossa, et voi haukkua toista tyhmäksi, homoksi, joukkomurhaajaksi, mielisairaaksi ja sitten omia itsellesin ominaisuuksia kuten empatia ja myötätunto.  Ei hyvä..

Jaksa nyt muihin puuttua, mutta tuosta homoasiasta (joka tuntuu olevan erityisen tärkeä) on ollut muutamakin ihan hyvä viesti, jotka olette, yllätys yllätys, jättäneet täysin huomiotta. Siis esimerkiksi:

Miksi ap:lle tuntuu oleven erityisen tärkeää mainostaa miehen ihanteena Tom of Finlad -tyyppistä karikatyyriä, vaikka naiset eivät allekirjoita tuota mieltymystä (noin äärimmilleen vietynä - toki maskuliiniset piirteet keskimäärin viehättävät monia naisia. Miksi eivät viehättäisi?)

Miksi sen toteaminen, että ap haluaa irtopanoillaan ja seksikokemuksillaan tehdä vaikutuksen nimenomaan toisiin miehiin, erityisesti niihin alfoihin (on itse kertonut tämän useaan otteeseen tässä ketjussa) herättää välittömästi homofobiasyytökset ja "hihihi homo" -kommentoinnin.

Miksi tuhansien täysin asiallisten viestien joukosta pitää seuloa esiin ne muutamat viestit, joista on edes jollain lailla kaivettavissa esiin jotain homoihin liittyvää.

Googleta pitkä, tumma ja komea. Jo se osoittaa ( ei tietenkään teille) miten klassisesta mieskomeudesta tuossa kolminaisuudessa on. Se totta tosiaan on Tom of Finlandin kaltainen. Ja sen todellakin allekirjoittaa naisten enemmistö, ei siitä muuten olisikaan tullut stereotypia. AP:lle se ei ole tärkeä vaan naisille suorastaan naurettavan kliseinen kohde seksuaalisesti.

Siihen miksi haluaa tehdä vaikutuksen muihin miehiin en osaa vastata, mutta enemmän minua on homoteltu. Jos siis tunnistaa mikä on klassista komeutta tekee homoksi, niin miksi se ei päde naisinn. Ai niin.. mikään ei päde. Tottakai se on homofobiaa jos sitä käyttää halventamistarkoituksessa, varsinkin kun tiedätte, että se ei pidä paikkaansa.

Pitkä, tumma ja komea mies on varmasti monen naisen ihanne. Naisethan nyt pääsääntöisesti pitävät miehistä (mitä alan kyllä vähän ihmetellä tällaisten ketjujen lukemisen jälkeen :D). Mutta niin on keskimittainen, vaalea ja pehmeäpiirteinenkin (tällaisista on kirjoittanut tässäkin ketjussa moni nainen pitävänsä enemmän kuin noista stereotyyppisistä laatikkopäistä). Jostain syystä vain tämä ihanne ei tunnu miehille kelpaavan, vaikka iso osa naisista kuolaa tuollaisia miehiä. Googlaa cute babyface man tai handsome blond boy. Tuleeko rumia naamoja vai voisivatko nuokin kiinnostaa naisia? Naisten mielestä totta hemmetissä voisivat.

Kaikki naiset eivät myöskään pidä (Tom of Finlad -tyyppisistä) ylitreenatuista pumppisvartaloista, joita miehet ovat tähän ketjuun linkkailleet muka naisten ihanteina. Treenattu ja timmi toki saa olla, mutta sellaiset keinotekoisen näköiset yli-isot ylävartalot eivät useimpien naisten silmää viehätä - toisin kuin tänne kirjoittelevien miesten...

Klassinen komeus voi siis olla monen naisen ihanne, totta, mutta se ainakin aivan varmasti on tämän ketjun miesten ihanne. Ja jostain syystä muunlaiset ihanteet eivät kelpaa, joten naisetkaan eivät sitten jostain syystä saa noista muista pitää. Outoa minusta. Osaatko kertoa, mistä tämä johtuu?

Testasin.

Hakutuloksista osa oli teinipoikia, jotka eivät näyttäneet ikäisikseen erityisen poikamaisilta.

Lopuista hämmästyttävän suuri osa oli jykeväleukaisia, metsästäjän silmät omaavia laatikkopäitä jotka vain olivat ajaneet partansa.

 

Millähän tavalla sinun kuvahakusi toimii?

Kokeilin myös hakua "handsome blond boy".

Ensimmäiset 5 täysi-ikäisiksi arvioimaani hakutulosta olivat kaikki kulmikaskasvoisia, jykeväleukaisia, metsästäjän katseella tuijottelevia stereotyyppisiä testokomistuksia joilla vain oli parta siististi ajettuna.

Tämä vahvistaa teoriani. Naisten erilainen miesmaku on käytännössä sama mies eri ikäisenä ja eri tavalla stailattuna.

Jos noin on, niin sinun ip:lläsi google hakee sinulle niitä sinun silmääsi miellyttäviä, paljon etsimiäsi ja katselemiasi tuloksia sitten. Muulla en voi tuota selittää, sillä mulle tulee söpöjä, suloisia, ei mitenkään silmiinpistävän kulmikaskasvoisia nuoria miehiä. Kun vaihtaan boyn tilalle manin, tulee aikuisempia, mutta edelleen hyvin erilaisia miehiä.

En sitten tiedä, miten kuunaama pitäisi olla jotta ei olisi laatikkopää. Jos normaali päänmuoto on mielestäsi riittävän laatikkomainen, niin silloinhan valtaosalla miehistä asiat ovat hyvin tämän asian osalta.

Tätä oli joku muukin kommentoinut aiemmin. Lähes kaikilla miehillä on naisiin verrattuna laatikkomainen pää.

No nyt alkoi minuakin kiinnostaa, millainen ap:n mielestä on mies, jolla EI ole laatikkomainen pää. Minunkin googlehakuni tuotti keskimäärin hyvin normaaleja miesten päitä.

Ap, linkkaatko tänne joitakin kuvia miehistä, joilla ei ole laatikkopäätä, en enää osaa edes kuvitella millainen se tavispää sitten on jos nuo kaikki ovat jotain jykeväleukaisia kuutioita.

Pistin hakuun tavismies  ja tämmöinen tuli:

https://im.mtv.fi/image/5301154/landscape16_9/1024/576/905c5fb052c70181…

Hmm... Minun silmään aika kantikkaat päät on kyllä noillakin?

Netistä löytyy kuvia keskivertokasvoista. Ne ovat sikäli ongelmallisia että tuhansia kasvoja yhdistämällä luotu keskivertomalli näyttää symmetriseltä ja virheettömältä, verrattuna todellisiin ihmisiin joilla yleensä on "ulkonäkövirheitä".

Olennaiset erot "poikamaisiin miehiin" ovat silti relevantteja:

- pyöreämpi pää, pyöreämmät piirteet

- ei kulmikasta leukaa eikä voimakkaasti erottuvia leukaperiä

- pehmeämmät ja enemmän alaspäin kaartuvat silmät jotka ovat kauempana toisistaan

- heikommat kulmakarvat

- hieman korkeampi hiusraja, myös nuorilla miehillä

Jne.

 

- pyöreämpi pää, pyöreämmät piirteet

- ei voimakkaasti erottuvia leukaperiä

- heikommat kulmakarvat

- hieman korkeampi hiusraja, myös nuorilla miehillä

--> jotain tämmöistä siis?

http://static.iltalehti.fi/viihde/kuumavauramoetu100615HA_vi.jpg

Kuvan perusteella näyttää (ulkonäöllisesti) tavismieheltä. Toki keskivertoa komeammalta, mutta jykeväleukaiseksi laatikkopääksi Vauramoa ei voi kutsua.

Varmaan väität, että Vauramo on naisten mielestä hottiakin hotimpi (amerikkoja myöten) vain siksi, että on kuuluisa (?) näyttelijä (amerikkalaisellakin mittapuulla)?

Status ratkaisee.

Miten jenkeissä täysin tuntemattoman Vauramon status riitti nostamaan hänet kuumimmaksi suomalaismieheksi ohi tummien laatikkopäiden? Miten?

https://www.buzzfeed.com/tabathaleggett/14-finnish-men-who-are-so-hot-y…

Tuntemattoman...?

Miksi kaikki esimerkit kuumista suomalaismiehistä ovat näyttelijöitä ja muusikoita? Missä putkimiehet, insinöörit ja pitkäaikaistyöttömät?

 

Kun ei tänne kehtaa naapurin Harrista kuvaa laittaa, vaikka se olisi kuinka kuuma putkimies. Tämäkin pitää erikseen selittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.

 

Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??

"Tyttöparan"?

Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?

Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.

 

Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.

17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.

27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.

17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.

27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.

Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.

Nuoren aikuisen miehen (29 v) äitinä, hänen kaveripiiriään seuranneena ja aikoinaan itse mm. ensirakkauden 17-vuotiaan pojan kanssa kokeneena uskallan kyllä sanoa, ettei yksikään 17-vuotias nuori mies vielä ole valmis loppuelämän parisuhteeseen mukavan TYTÖN kanssa. Parisuhteeseen kyllä, seksiin ehdottomasti, mutta 17-vuotias nuorukainen on kehitykseltään 15-vuotiaan tytön tasolla. Siinä iässä vasta opetellaan ihmissuhteita.

Täh?? Onko 15-vuotias tyttö ollut maan päällä kauemmin kuin 15-vuotias poika? Onko 15-vuotiaalle tytölle kertynyt jo enemmän elämänkokemuksia kuin 15-vuotiaalle pojalle? Millä perustelet, että 15-vuotias tyttö on henkisesti kehittyneempi kuin ikäisensä poika? Vai onko pojat hidasälyisiä ja siksi tarvitsevat enemmän aikaa oppia, siksi 17-vuotias miehenalku on samalla tasolla kuin 15-vuotias tyttö?

Joo-o, takerruin epäolennaiseen ja aloin jankkaamaan, mutta kun häiritsee kun en nyt tajua yhtään tuota logiikkaa. 

Kyllä tämä on ihan laajalti hyväksytty näkemys silloin, kun keskustellaan poikien huonommasta koulumenestyksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.

 

Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??

"Tyttöparan"?

Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?

Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.

 

Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.

17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.

27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.

17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.

27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.

Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.

Nuoren aikuisen miehen (29 v) äitinä, hänen kaveripiiriään seuranneena ja aikoinaan itse mm. ensirakkauden 17-vuotiaan pojan kanssa kokeneena uskallan kyllä sanoa, ettei yksikään 17-vuotias nuori mies vielä ole valmis loppuelämän parisuhteeseen mukavan TYTÖN kanssa. Parisuhteeseen kyllä, seksiin ehdottomasti, mutta 17-vuotias nuorukainen on kehitykseltään 15-vuotiaan tytön tasolla. Siinä iässä vasta opetellaan ihmissuhteita.

Täh?? Onko 15-vuotias tyttö ollut maan päällä kauemmin kuin 15-vuotias poika? Onko 15-vuotiaalle tytölle kertynyt jo enemmän elämänkokemuksia kuin 15-vuotiaalle pojalle? Millä perustelet, että 15-vuotias tyttö on henkisesti kehittyneempi kuin ikäisensä poika? Vai onko pojat hidasälyisiä ja siksi tarvitsevat enemmän aikaa oppia, siksi 17-vuotias miehenalku on samalla tasolla kuin 15-vuotias tyttö?

Joo-o, takerruin epäolennaiseen ja aloin jankkaamaan, mutta kun häiritsee kun en nyt tajua yhtään tuota logiikkaa. 

Kyllä, keskimäärin 17-vuotias poika on samalla tasolla kuin 15-vuotias tyttö. Tämä opetettiin jo peruskoulun biologian tunnilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.

 

Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??

"Tyttöparan"?

Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?

Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.

 

Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.

17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.

27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.

17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.

27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.

Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.

Nuoren aikuisen miehen (29 v) äitinä, hänen kaveripiiriään seuranneena ja aikoinaan itse mm. ensirakkauden 17-vuotiaan pojan kanssa kokeneena uskallan kyllä sanoa, ettei yksikään 17-vuotias nuori mies vielä ole valmis loppuelämän parisuhteeseen mukavan TYTÖN kanssa. Parisuhteeseen kyllä, seksiin ehdottomasti, mutta 17-vuotias nuorukainen on kehitykseltään 15-vuotiaan tytön tasolla. Siinä iässä vasta opetellaan ihmissuhteita.

Täh?? Onko 15-vuotias tyttö ollut maan päällä kauemmin kuin 15-vuotias poika? Onko 15-vuotiaalle tytölle kertynyt jo enemmän elämänkokemuksia kuin 15-vuotiaalle pojalle? Millä perustelet, että 15-vuotias tyttö on henkisesti kehittyneempi kuin ikäisensä poika? Vai onko pojat hidasälyisiä ja siksi tarvitsevat enemmän aikaa oppia, siksi 17-vuotias miehenalku on samalla tasolla kuin 15-vuotias tyttö?

Joo-o, takerruin epäolennaiseen ja aloin jankkaamaan, mutta kun häiritsee kun en nyt tajua yhtään tuota logiikkaa. 

Tämähän nyt on ihan tunnettu fakta. Tytöt kehittyvät niin fyysisesti kuin älyllisesti poikia keskimäärin kaksi vuotta nopeammin. Tätä on tutkittu paljon. Pojat ottavat asian myöhemmin kiinni, mutta esim koulumaailmassa tämä on ihan tärkeä tieto, koska pojat kypsyvät valintoihin selvästi tyttöjä hitaammin. Mm tytöillä 9.luokalla murrosikä on yleisimmin jo ohi, kun taas pojilla vasta aluillaan tai pahimmillaan, ja vaikuttaa pojan valinnanmahdollisuuksiin jatkon kannalta.

Tuo on vain kasvatuksellista eriarvoisuutta! Tytöiltä vaaditaan aiemmin kypsää ja hillittyä käytöstä. Tytöt kehittyvät joo fyysisesti poikia aikaisemmin (pojat ottavat kyllä parissa vuodessa nopeasti kiinni), mutta eivät henkisesti tai älyllisesti. Saat osoittaa väitteillesi tieteellistä todistusaineistoa, olehyvä. 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan turha on jankata mistään parisuhteen kriteereistä sellaisen ihmisen kanssa, joka 

- ei ymmärrä parisuhteen ja pelkän seksisuhteen eroa

- ei ymmärrä mitään tunteista (ehkä jotain kateellisuudesta, katkeruudesta ja inhosta, mutta myötätunto, empatia, hellyys -rakkaudesta puhumattakaan - ovat vain sanoja vailla sisältöä)

- pitää relevantteina parisuhteen kriteerien mittarina kumman kaa -tyyppisiä "tutkimuksia", jotka perustuvat pelkkään ulkonäköön

- systemaattisesti jättää huomiotta ja vastaamatta viestit ja kysymykset, jotka eivät tue omaa agendaa.

Mutta kyllähän sitä ihminen tekee kaikkea turhaa, kun on riittävästi joutoaikaa. Sairaalassa jalka paketissa voi vaikka lukea tällaista shaibaa ja ootella sitä omaa rakasta ihanaa maailman seksikkäintä vaaleaa ja pienileukaista betaelättäjää visiitille. :)

Teitä tuohtuneita mammoja on niin paljon, että millään ei ehditä kaikkeen vastata. Lisäksi kysytte koko ajan samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan, kuten se nyt tappion tullen yleistynyt: mitä sitten? Ja toinen ikikysymys on, että onko melkein kaikki alfoja, kun kerran melkein kaikki ovat naimisiin päässeet.

Te taas pidätte relevanttina "musta tuntuu"-tutkimuksia. No tietty kun ei teidän agenda tukevia oikeita tutkimuksia ole.

Tuota olettekohan te "homottelijat" nyt ihan oikeita puhumaan empatiasta ja myötätunnosta? :D

Parisuhteen ja seksisuhteenero. hyvänen aika. Sehän juuri meidän puolella on täysin selvä: Miehistä parhaat kelpaavat kumpaankin ja muut sitten parisuhteeseen.

huh.. vai vielä empatiasta kehtaa kirjoittaa... Pitäkää nyt edes joku konsepti ja logiikka kasassa . Ihan yksinkertaisten periaatteiden valossa, et voi haukkua toista tyhmäksi, homoksi, joukkomurhaajaksi, mielisairaaksi ja sitten omia itsellesin ominaisuuksia kuten empatia ja myötätunto.  Ei hyvä..

Jaksa nyt muihin puuttua, mutta tuosta homoasiasta (joka tuntuu olevan erityisen tärkeä) on ollut muutamakin ihan hyvä viesti, jotka olette, yllätys yllätys, jättäneet täysin huomiotta. Siis esimerkiksi:

Miksi ap:lle tuntuu oleven erityisen tärkeää mainostaa miehen ihanteena Tom of Finlad -tyyppistä karikatyyriä, vaikka naiset eivät allekirjoita tuota mieltymystä (noin äärimmilleen vietynä - toki maskuliiniset piirteet keskimäärin viehättävät monia naisia. Miksi eivät viehättäisi?)

Miksi sen toteaminen, että ap haluaa irtopanoillaan ja seksikokemuksillaan tehdä vaikutuksen nimenomaan toisiin miehiin, erityisesti niihin alfoihin (on itse kertonut tämän useaan otteeseen tässä ketjussa) herättää välittömästi homofobiasyytökset ja "hihihi homo" -kommentoinnin.

Miksi tuhansien täysin asiallisten viestien joukosta pitää seuloa esiin ne muutamat viestit, joista on edes jollain lailla kaivettavissa esiin jotain homoihin liittyvää.

Googleta pitkä, tumma ja komea. Jo se osoittaa ( ei tietenkään teille) miten klassisesta mieskomeudesta tuossa kolminaisuudessa on. Se totta tosiaan on Tom of Finlandin kaltainen. Ja sen todellakin allekirjoittaa naisten enemmistö, ei siitä muuten olisikaan tullut stereotypia. AP:lle se ei ole tärkeä vaan naisille suorastaan naurettavan kliseinen kohde seksuaalisesti.

Siihen miksi haluaa tehdä vaikutuksen muihin miehiin en osaa vastata, mutta enemmän minua on homoteltu. Jos siis tunnistaa mikä on klassista komeutta tekee homoksi, niin miksi se ei päde naisinn. Ai niin.. mikään ei päde. Tottakai se on homofobiaa jos sitä käyttää halventamistarkoituksessa, varsinkin kun tiedätte, että se ei pidä paikkaansa.

Pitkä, tumma ja komea mies on varmasti monen naisen ihanne. Naisethan nyt pääsääntöisesti pitävät miehistä (mitä alan kyllä vähän ihmetellä tällaisten ketjujen lukemisen jälkeen :D). Mutta niin on keskimittainen, vaalea ja pehmeäpiirteinenkin (tällaisista on kirjoittanut tässäkin ketjussa moni nainen pitävänsä enemmän kuin noista stereotyyppisistä laatikkopäistä). Jostain syystä vain tämä ihanne ei tunnu miehille kelpaavan, vaikka iso osa naisista kuolaa tuollaisia miehiä. Googlaa cute babyface man tai handsome blond boy. Tuleeko rumia naamoja vai voisivatko nuokin kiinnostaa naisia? Naisten mielestä totta hemmetissä voisivat.

Kaikki naiset eivät myöskään pidä (Tom of Finlad -tyyppisistä) ylitreenatuista pumppisvartaloista, joita miehet ovat tähän ketjuun linkkailleet muka naisten ihanteina. Treenattu ja timmi toki saa olla, mutta sellaiset keinotekoisen näköiset yli-isot ylävartalot eivät useimpien naisten silmää viehätä - toisin kuin tänne kirjoittelevien miesten...

Klassinen komeus voi siis olla monen naisen ihanne, totta, mutta se ainakin aivan varmasti on tämän ketjun miesten ihanne. Ja jostain syystä muunlaiset ihanteet eivät kelpaa, joten naisetkaan eivät sitten jostain syystä saa noista muista pitää. Outoa minusta. Osaatko kertoa, mistä tämä johtuu?

Testasin.

Hakutuloksista osa oli teinipoikia, jotka eivät näyttäneet ikäisikseen erityisen poikamaisilta.

Lopuista hämmästyttävän suuri osa oli jykeväleukaisia, metsästäjän silmät omaavia laatikkopäitä jotka vain olivat ajaneet partansa.

 

Millähän tavalla sinun kuvahakusi toimii?

Kokeilin myös hakua "handsome blond boy".

Ensimmäiset 5 täysi-ikäisiksi arvioimaani hakutulosta olivat kaikki kulmikaskasvoisia, jykeväleukaisia, metsästäjän katseella tuijottelevia stereotyyppisiä testokomistuksia joilla vain oli parta siististi ajettuna.

Tämä vahvistaa teoriani. Naisten erilainen miesmaku on käytännössä sama mies eri ikäisenä ja eri tavalla stailattuna.

Jos noin on, niin sinun ip:lläsi google hakee sinulle niitä sinun silmääsi miellyttäviä, paljon etsimiäsi ja katselemiasi tuloksia sitten. Muulla en voi tuota selittää, sillä mulle tulee söpöjä, suloisia, ei mitenkään silmiinpistävän kulmikaskasvoisia nuoria miehiä. Kun vaihtaan boyn tilalle manin, tulee aikuisempia, mutta edelleen hyvin erilaisia miehiä.

En sitten tiedä, miten kuunaama pitäisi olla jotta ei olisi laatikkopää. Jos normaali päänmuoto on mielestäsi riittävän laatikkomainen, niin silloinhan valtaosalla miehistä asiat ovat hyvin tämän asian osalta.

Tätä oli joku muukin kommentoinut aiemmin. Lähes kaikilla miehillä on naisiin verrattuna laatikkomainen pää.

No nyt alkoi minuakin kiinnostaa, millainen ap:n mielestä on mies, jolla EI ole laatikkomainen pää. Minunkin googlehakuni tuotti keskimäärin hyvin normaaleja miesten päitä.

Ap, linkkaatko tänne joitakin kuvia miehistä, joilla ei ole laatikkopäätä, en enää osaa edes kuvitella millainen se tavispää sitten on jos nuo kaikki ovat jotain jykeväleukaisia kuutioita.

Pistin hakuun tavismies  ja tämmöinen tuli:

https://im.mtv.fi/image/5301154/landscape16_9/1024/576/905c5fb052c70181…

Hmm... Minun silmään aika kantikkaat päät on kyllä noillakin?

Netistä löytyy kuvia keskivertokasvoista. Ne ovat sikäli ongelmallisia että tuhansia kasvoja yhdistämällä luotu keskivertomalli näyttää symmetriseltä ja virheettömältä, verrattuna todellisiin ihmisiin joilla yleensä on "ulkonäkövirheitä".

Olennaiset erot "poikamaisiin miehiin" ovat silti relevantteja:

- pyöreämpi pää, pyöreämmät piirteet

- ei kulmikasta leukaa eikä voimakkaasti erottuvia leukaperiä

- pehmeämmät ja enemmän alaspäin kaartuvat silmät jotka ovat kauempana toisistaan

- heikommat kulmakarvat

- hieman korkeampi hiusraja, myös nuorilla miehillä

Jne.

 

- pyöreämpi pää, pyöreämmät piirteet

- ei voimakkaasti erottuvia leukaperiä

- heikommat kulmakarvat

- hieman korkeampi hiusraja, myös nuorilla miehillä

--> jotain tämmöistä siis?

http://static.iltalehti.fi/viihde/kuumavauramoetu100615HA_vi.jpg

Kuvan perusteella näyttää (ulkonäöllisesti) tavismieheltä. Toki keskivertoa komeammalta, mutta jykeväleukaiseksi laatikkopääksi Vauramoa ei voi kutsua.

Varmaan väität, että Vauramo on naisten mielestä hottiakin hotimpi (amerikkoja myöten) vain siksi, että on kuuluisa (?) näyttelijä (amerikkalaisellakin mittapuulla)?

Status ratkaisee.

Miten jenkeissä täysin tuntemattoman Vauramon status riitti nostamaan hänet kuumimmaksi suomalaismieheksi ohi tummien laatikkopäiden? Miten?

https://www.buzzfeed.com/tabathaleggett/14-finnish-men-who-are-so-hot-y…

Tuntemattoman...?

Miksi kaikki esimerkit kuumista suomalaismiehistä ovat näyttelijöitä ja muusikoita? Missä putkimiehet, insinöörit ja pitkäaikaistyöttömät?

 

Listalle on kerätty suomalaisia julkkiksia, kyllä, mutta lienet yhtä mieltä siitä ettei kukaan heistä ole mikään kuuluisuus rapakon takana, joten se siitä statuksesta Pointti tässä olii nyt se, miksi tummat komeat laatikkopäät eivät pärjää vaalealle, pliisuulle, pehmäpiirteiselle, korkeaotsaiselle Vauramolle? Eihän sen näin pitänyt mennä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.

 

Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??

"Tyttöparan"?

Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?

Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.

 

Sittenhän lakiakin täytyisi muuttaa. Naisista tulisi täysi-ikäisiä 18-vuotiaana, miehistä 20-vuotiaana. Tai vaihtoehtoisesti tytöistä 16-vuotiaana, ja pojista 18-vuotiaana. 

Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.

17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.

27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.

17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.

27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.

Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.

Nuoren aikuisen miehen (29 v) äitinä, hänen kaveripiiriään seuranneena ja aikoinaan itse mm. ensirakkauden 17-vuotiaan pojan kanssa kokeneena uskallan kyllä sanoa, ettei yksikään 17-vuotias nuori mies vielä ole valmis loppuelämän parisuhteeseen mukavan TYTÖN kanssa. Parisuhteeseen kyllä, seksiin ehdottomasti, mutta 17-vuotias nuorukainen on kehitykseltään 15-vuotiaan tytön tasolla. Siinä iässä vasta opetellaan ihmissuhteita.

Täh?? Onko 15-vuotias tyttö ollut maan päällä kauemmin kuin 15-vuotias poika? Onko 15-vuotiaalle tytölle kertynyt jo enemmän elämänkokemuksia kuin 15-vuotiaalle pojalle? Millä perustelet, että 15-vuotias tyttö on henkisesti kehittyneempi kuin ikäisensä poika? Vai onko pojat hidasälyisiä ja siksi tarvitsevat enemmän aikaa oppia, siksi 17-vuotias miehenalku on samalla tasolla kuin 15-vuotias tyttö?

Joo-o, takerruin epäolennaiseen ja aloin jankkaamaan, mutta kun häiritsee kun en nyt tajua yhtään tuota logiikkaa. 

Kyllä, keskimäärin 17-vuotias poika on samalla tasolla kuin 15-vuotias tyttö. Tämä opetettiin jo peruskoulun biologian tunnilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.

 

Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??

"Tyttöparan"?

Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?

Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.

 

Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.

17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.

27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.

17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.

27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.

Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.

Nuoren aikuisen miehen (29 v) äitinä, hänen kaveripiiriään seuranneena ja aikoinaan itse mm. ensirakkauden 17-vuotiaan pojan kanssa kokeneena uskallan kyllä sanoa, ettei yksikään 17-vuotias nuori mies vielä ole valmis loppuelämän parisuhteeseen mukavan TYTÖN kanssa. Parisuhteeseen kyllä, seksiin ehdottomasti, mutta 17-vuotias nuorukainen on kehitykseltään 15-vuotiaan tytön tasolla. Siinä iässä vasta opetellaan ihmissuhteita.

Täh?? Onko 15-vuotias tyttö ollut maan päällä kauemmin kuin 15-vuotias poika? Onko 15-vuotiaalle tytölle kertynyt jo enemmän elämänkokemuksia kuin 15-vuotiaalle pojalle? Millä perustelet, että 15-vuotias tyttö on henkisesti kehittyneempi kuin ikäisensä poika? Vai onko pojat hidasälyisiä ja siksi tarvitsevat enemmän aikaa oppia, siksi 17-vuotias miehenalku on samalla tasolla kuin 15-vuotias tyttö?

Joo-o, takerruin epäolennaiseen ja aloin jankkaamaan, mutta kun häiritsee kun en nyt tajua yhtään tuota logiikkaa. 

Kyllä, keskimäärin 17-vuotias poika on samalla tasolla kuin 15-vuotias tyttö. Tämä opetettiin jo peruskoulun biologian tunnilla.

Sittenhän lakiakin täytyisi muuttaa, tuon logiikan mukaan. Naisista tulisi täysi-ikäisiä 18-vuotiaana, miehistä 20-vuotiaana. Tai vaihtoehtoisesti tytöistä 16-vuotiaana, ja pojista 18-vuotiaana. 

ap:

Netistä löytyy kuvia keskivertokasvoista. Ne ovat sikäli ongelmallisia että tuhansia kasvoja yhdistämällä luotu keskivertomalli näyttää symmetriseltä ja virheettömältä, verrattuna todellisiin ihmisiin joilla yleensä on "ulkonäkövirheitä".

Olennaiset erot "poikamaisiin miehiin" ovat silti relevantteja:

- pyöreämpi pää, pyöreämmät piirteet

- ei kulmikasta leukaa eikä voimakkaasti erottuvia leukaperiä

- pehmeämmät ja enemmän alaspäin kaartuvat silmät jotka ovat kauempana toisistaan

- heikommat kulmakarvat

- hieman korkeampi hiusraja, myös nuorilla miehillä

Jne. 

vierailija:

- pyöreämpi pää, pyöreämmät piirteet

- ei voimakkaasti erottuvia leukaperiä

- heikommat kulmakarvat

- hieman korkeampi hiusraja, myös nuorilla miehillä

--> jotain tämmöistä siis?

http://static.iltalehti.fi/viihde/kuumavauramoetu100615HA_vi.jpg

ap:

Kuvan perusteella näyttää (ulkonäöllisesti) tavismieheltä. Toki keskivertoa komeammalta, mutta jykeväleukaiseksi laatikkopääksi Vauramoa ei voi kutsua.

vierailija:

Varmaan väität, että Vauramo on naisten mielestä hottiakin hotimpi (amerikkoja myöten) vain siksi, että on kuuluisa (?) näyttelijä (amerikkalaisellakin mittapuulla)?

ap:

Status ratkaisee.

vierailija:

Miten jenkeissä täysin tuntemattoman Vauramon status riitti nostamaan hänet kuumimmaksi suomalaismieheksi ohi tummien laatikkopäiden? Miten?

https://www.buzzfeed.com/tabathaleggett/14-finnish-men-who-are-so-hot-yo...

ap:

Tuntemattoman...?

Miksi kaikki esimerkit kuumista suomalaismiehistä ovat näyttelijöitä ja muusikoita? Missä putkimiehet, insinöörit ja pitkäaikaistyöttömät?

 [/quote]

vierailija:

Listalle on kerätty suomalaisia julkkiksia, kyllä, mutta lienet yhtä mieltä siitä ettei kukaan heistä ole mikään kuuluisuus rapakon takana, joten se siitä statuksesta Pointti tässä olii nyt se, miksi tummat komeat laatikkopäät eivät pärjää vaalealle, pliisuulle, pehmäpiirteiselle, korkeaotsaiselle Vauramolle? Eihän sen näin pitänyt mennä?

Ja nyt minä:

Koska tuo ap:n laatikkopääteoria osoittautui shaisseksi, hän nyt epätoivoisesti takertuu tuohon julkkisasiaan. Ei vaikuta tässä mihinkään, koska kyse olis siitä että hänen mielestään "taviksen näköinen" tyyppi ohittaa hottislistalla ne tummat laatikkopäät. Ohhoh.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan turha on jankata mistään parisuhteen kriteereistä sellaisen ihmisen kanssa, joka 

- ei ymmärrä parisuhteen ja pelkän seksisuhteen eroa

- ei ymmärrä mitään tunteista (ehkä jotain kateellisuudesta, katkeruudesta ja inhosta, mutta myötätunto, empatia, hellyys -rakkaudesta puhumattakaan - ovat vain sanoja vailla sisältöä)

- pitää relevantteina parisuhteen kriteerien mittarina kumman kaa -tyyppisiä "tutkimuksia", jotka perustuvat pelkkään ulkonäköön

- systemaattisesti jättää huomiotta ja vastaamatta viestit ja kysymykset, jotka eivät tue omaa agendaa.

Mutta kyllähän sitä ihminen tekee kaikkea turhaa, kun on riittävästi joutoaikaa. Sairaalassa jalka paketissa voi vaikka lukea tällaista shaibaa ja ootella sitä omaa rakasta ihanaa maailman seksikkäintä vaaleaa ja pienileukaista betaelättäjää visiitille. :)

Teitä tuohtuneita mammoja on niin paljon, että millään ei ehditä kaikkeen vastata. Lisäksi kysytte koko ajan samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan, kuten se nyt tappion tullen yleistynyt: mitä sitten? Ja toinen ikikysymys on, että onko melkein kaikki alfoja, kun kerran melkein kaikki ovat naimisiin päässeet.

Te taas pidätte relevanttina "musta tuntuu"-tutkimuksia. No tietty kun ei teidän agenda tukevia oikeita tutkimuksia ole.

Tuota olettekohan te "homottelijat" nyt ihan oikeita puhumaan empatiasta ja myötätunnosta? :D

Parisuhteen ja seksisuhteenero. hyvänen aika. Sehän juuri meidän puolella on täysin selvä: Miehistä parhaat kelpaavat kumpaankin ja muut sitten parisuhteeseen.

huh.. vai vielä empatiasta kehtaa kirjoittaa... Pitäkää nyt edes joku konsepti ja logiikka kasassa . Ihan yksinkertaisten periaatteiden valossa, et voi haukkua toista tyhmäksi, homoksi, joukkomurhaajaksi, mielisairaaksi ja sitten omia itsellesin ominaisuuksia kuten empatia ja myötätunto.  Ei hyvä..

Jaksa nyt muihin puuttua, mutta tuosta homoasiasta (joka tuntuu olevan erityisen tärkeä) on ollut muutamakin ihan hyvä viesti, jotka olette, yllätys yllätys, jättäneet täysin huomiotta. Siis esimerkiksi:

Miksi ap:lle tuntuu oleven erityisen tärkeää mainostaa miehen ihanteena Tom of Finlad -tyyppistä karikatyyriä, vaikka naiset eivät allekirjoita tuota mieltymystä (noin äärimmilleen vietynä - toki maskuliiniset piirteet keskimäärin viehättävät monia naisia. Miksi eivät viehättäisi?)

Miksi sen toteaminen, että ap haluaa irtopanoillaan ja seksikokemuksillaan tehdä vaikutuksen nimenomaan toisiin miehiin, erityisesti niihin alfoihin (on itse kertonut tämän useaan otteeseen tässä ketjussa) herättää välittömästi homofobiasyytökset ja "hihihi homo" -kommentoinnin.

Miksi tuhansien täysin asiallisten viestien joukosta pitää seuloa esiin ne muutamat viestit, joista on edes jollain lailla kaivettavissa esiin jotain homoihin liittyvää.

Googleta pitkä, tumma ja komea. Jo se osoittaa ( ei tietenkään teille) miten klassisesta mieskomeudesta tuossa kolminaisuudessa on. Se totta tosiaan on Tom of Finlandin kaltainen. Ja sen todellakin allekirjoittaa naisten enemmistö, ei siitä muuten olisikaan tullut stereotypia. AP:lle se ei ole tärkeä vaan naisille suorastaan naurettavan kliseinen kohde seksuaalisesti.

Siihen miksi haluaa tehdä vaikutuksen muihin miehiin en osaa vastata, mutta enemmän minua on homoteltu. Jos siis tunnistaa mikä on klassista komeutta tekee homoksi, niin miksi se ei päde naisinn. Ai niin.. mikään ei päde. Tottakai se on homofobiaa jos sitä käyttää halventamistarkoituksessa, varsinkin kun tiedätte, että se ei pidä paikkaansa.

Pitkä, tumma ja komea mies on varmasti monen naisen ihanne. Naisethan nyt pääsääntöisesti pitävät miehistä (mitä alan kyllä vähän ihmetellä tällaisten ketjujen lukemisen jälkeen :D). Mutta niin on keskimittainen, vaalea ja pehmeäpiirteinenkin (tällaisista on kirjoittanut tässäkin ketjussa moni nainen pitävänsä enemmän kuin noista stereotyyppisistä laatikkopäistä). Jostain syystä vain tämä ihanne ei tunnu miehille kelpaavan, vaikka iso osa naisista kuolaa tuollaisia miehiä. Googlaa cute babyface man tai handsome blond boy. Tuleeko rumia naamoja vai voisivatko nuokin kiinnostaa naisia? Naisten mielestä totta hemmetissä voisivat.

Kaikki naiset eivät myöskään pidä (Tom of Finlad -tyyppisistä) ylitreenatuista pumppisvartaloista, joita miehet ovat tähän ketjuun linkkailleet muka naisten ihanteina. Treenattu ja timmi toki saa olla, mutta sellaiset keinotekoisen näköiset yli-isot ylävartalot eivät useimpien naisten silmää viehätä - toisin kuin tänne kirjoittelevien miesten...

Klassinen komeus voi siis olla monen naisen ihanne, totta, mutta se ainakin aivan varmasti on tämän ketjun miesten ihanne. Ja jostain syystä muunlaiset ihanteet eivät kelpaa, joten naisetkaan eivät sitten jostain syystä saa noista muista pitää. Outoa minusta. Osaatko kertoa, mistä tämä johtuu?

Testasin.

Hakutuloksista osa oli teinipoikia, jotka eivät näyttäneet ikäisikseen erityisen poikamaisilta.

Lopuista hämmästyttävän suuri osa oli jykeväleukaisia, metsästäjän silmät omaavia laatikkopäitä jotka vain olivat ajaneet partansa.

 

Millähän tavalla sinun kuvahakusi toimii?

Kokeilin myös hakua "handsome blond boy".

Ensimmäiset 5 täysi-ikäisiksi arvioimaani hakutulosta olivat kaikki kulmikaskasvoisia, jykeväleukaisia, metsästäjän katseella tuijottelevia stereotyyppisiä testokomistuksia joilla vain oli parta siististi ajettuna.

Tämä vahvistaa teoriani. Naisten erilainen miesmaku on käytännössä sama mies eri ikäisenä ja eri tavalla stailattuna.

Jos noin on, niin sinun ip:lläsi google hakee sinulle niitä sinun silmääsi miellyttäviä, paljon etsimiäsi ja katselemiasi tuloksia sitten. Muulla en voi tuota selittää, sillä mulle tulee söpöjä, suloisia, ei mitenkään silmiinpistävän kulmikaskasvoisia nuoria miehiä. Kun vaihtaan boyn tilalle manin, tulee aikuisempia, mutta edelleen hyvin erilaisia miehiä.

En sitten tiedä, miten kuunaama pitäisi olla jotta ei olisi laatikkopää. Jos normaali päänmuoto on mielestäsi riittävän laatikkomainen, niin silloinhan valtaosalla miehistä asiat ovat hyvin tämän asian osalta.

Tätä oli joku muukin kommentoinut aiemmin. Lähes kaikilla miehillä on naisiin verrattuna laatikkomainen pää.

No nyt alkoi minuakin kiinnostaa, millainen ap:n mielestä on mies, jolla EI ole laatikkomainen pää. Minunkin googlehakuni tuotti keskimäärin hyvin normaaleja miesten päitä.

Ap, linkkaatko tänne joitakin kuvia miehistä, joilla ei ole laatikkopäätä, en enää osaa edes kuvitella millainen se tavispää sitten on jos nuo kaikki ovat jotain jykeväleukaisia kuutioita.

Pistin hakuun tavismies  ja tämmöinen tuli:

https://im.mtv.fi/image/5301154/landscape16_9/1024/576/905c5fb052c70181…

Hmm... Minun silmään aika kantikkaat päät on kyllä noillakin?

Netistä löytyy kuvia keskivertokasvoista. Ne ovat sikäli ongelmallisia että tuhansia kasvoja yhdistämällä luotu keskivertomalli näyttää symmetriseltä ja virheettömältä, verrattuna todellisiin ihmisiin joilla yleensä on "ulkonäkövirheitä".

Olennaiset erot "poikamaisiin miehiin" ovat silti relevantteja:

- pyöreämpi pää, pyöreämmät piirteet

- ei kulmikasta leukaa eikä voimakkaasti erottuvia leukaperiä

- pehmeämmät ja enemmän alaspäin kaartuvat silmät jotka ovat kauempana toisistaan

- heikommat kulmakarvat

- hieman korkeampi hiusraja, myös nuorilla miehillä

Jne.

 

- pyöreämpi pää, pyöreämmät piirteet

- ei voimakkaasti erottuvia leukaperiä

- heikommat kulmakarvat

- hieman korkeampi hiusraja, myös nuorilla miehillä

--> jotain tämmöistä siis?

http://static.iltalehti.fi/viihde/kuumavauramoetu100615HA_vi.jpg

Kuvan perusteella näyttää (ulkonäöllisesti) tavismieheltä. Toki keskivertoa komeammalta, mutta jykeväleukaiseksi laatikkopääksi Vauramoa ei voi kutsua.

Varmaan väität, että Vauramo on naisten mielestä hottiakin hotimpi (amerikkoja myöten) vain siksi, että on kuuluisa (?) näyttelijä (amerikkalaisellakin mittapuulla)?

Status ratkaisee.

Miten jenkeissä täysin tuntemattoman Vauramon status riitti nostamaan hänet kuumimmaksi suomalaismieheksi ohi tummien laatikkopäiden? Miten?

https://www.buzzfeed.com/tabathaleggett/14-finnish-men-who-are-so-hot-y…

Tuntemattoman...?

Miksi kaikki esimerkit kuumista suomalaismiehistä ovat näyttelijöitä ja muusikoita? Missä putkimiehet, insinöörit ja pitkäaikaistyöttömät?

 

Varmaan siksi, koska näyttelijät ja muusikot ovat jo valmiiksi julkisuudessa ja siten muiden tietoisuudessa. Jos joku ei-julkimo haluaa tulla tunnetuksi kuumuudestaan, hänen kannattanee hakeutua jollain tavalla julkisuuteen, jotta hänen kuumuutensa tulisi noteeratuksi. 

Jos siis haluat itse jonkin lehden kuumislistalle, voit soittaa vaikka lehden toimitukseen ja sanoa "Heii, olen tosi kuuma, tulkaa ottamaan kuvia." 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.

 

Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??

"Tyttöparan"?

Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?

Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.

 

Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.

17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.

27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.

17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.

27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.

Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.

Nuoren aikuisen miehen (29 v) äitinä, hänen kaveripiiriään seuranneena ja aikoinaan itse mm. ensirakkauden 17-vuotiaan pojan kanssa kokeneena uskallan kyllä sanoa, ettei yksikään 17-vuotias nuori mies vielä ole valmis loppuelämän parisuhteeseen mukavan TYTÖN kanssa. Parisuhteeseen kyllä, seksiin ehdottomasti, mutta 17-vuotias nuorukainen on kehitykseltään 15-vuotiaan tytön tasolla. Siinä iässä vasta opetellaan ihmissuhteita.

Täh?? Onko 15-vuotias tyttö ollut maan päällä kauemmin kuin 15-vuotias poika? Onko 15-vuotiaalle tytölle kertynyt jo enemmän elämänkokemuksia kuin 15-vuotiaalle pojalle? Millä perustelet, että 15-vuotias tyttö on henkisesti kehittyneempi kuin ikäisensä poika? Vai onko pojat hidasälyisiä ja siksi tarvitsevat enemmän aikaa oppia, siksi 17-vuotias miehenalku on samalla tasolla kuin 15-vuotias tyttö?

Joo-o, takerruin epäolennaiseen ja aloin jankkaamaan, mutta kun häiritsee kun en nyt tajua yhtään tuota logiikkaa. 

Tämähän nyt on ihan tunnettu fakta. Tytöt kehittyvät niin fyysisesti kuin älyllisesti poikia keskimäärin kaksi vuotta nopeammin. Tätä on tutkittu paljon. Pojat ottavat asian myöhemmin kiinni, mutta esim koulumaailmassa tämä on ihan tärkeä tieto, koska pojat kypsyvät valintoihin selvästi tyttöjä hitaammin. Mm tytöillä 9.luokalla murrosikä on yleisimmin jo ohi, kun taas pojilla vasta aluillaan tai pahimmillaan, ja vaikuttaa pojan valinnanmahdollisuuksiin jatkon kannalta.

Tuo on vain kasvatuksellista eriarvoisuutta! Tytöiltä vaaditaan aiemmin kypsää ja hillittyä käytöstä. Tytöt kehittyvät joo fyysisesti poikia aikaisemmin (pojat ottavat kyllä parissa vuodessa nopeasti kiinni), mutta eivät henkisesti tai älyllisesti. Saat osoittaa väitteillesi tieteellistä todistusaineistoa, olehyvä. 

Tule töihin yläkouluun niin saat ihan empiiritä todistusaineistoa.

Kyllä, kyse on kasvatuksellisesta eriarvoisuudesta: pojat saavat olla huolettomia lapsia pidempään, tyttöjen edellytetään olevan kypsiä ja aikuistuvan jo varhain. Mitä ehdotat: pitääkö poikiakin alkaa ruoskia enemmän vaiko tyttöjenkin antaa leikkiä ja kasvaa rauhassa? 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan turha on jankata mistään parisuhteen kriteereistä sellaisen ihmisen kanssa, joka 

- ei ymmärrä parisuhteen ja pelkän seksisuhteen eroa

- ei ymmärrä mitään tunteista (ehkä jotain kateellisuudesta, katkeruudesta ja inhosta, mutta myötätunto, empatia, hellyys -rakkaudesta puhumattakaan - ovat vain sanoja vailla sisältöä)

- pitää relevantteina parisuhteen kriteerien mittarina kumman kaa -tyyppisiä "tutkimuksia", jotka perustuvat pelkkään ulkonäköön

- systemaattisesti jättää huomiotta ja vastaamatta viestit ja kysymykset, jotka eivät tue omaa agendaa.

Mutta kyllähän sitä ihminen tekee kaikkea turhaa, kun on riittävästi joutoaikaa. Sairaalassa jalka paketissa voi vaikka lukea tällaista shaibaa ja ootella sitä omaa rakasta ihanaa maailman seksikkäintä vaaleaa ja pienileukaista betaelättäjää visiitille. :)

Teitä tuohtuneita mammoja on niin paljon, että millään ei ehditä kaikkeen vastata. Lisäksi kysytte koko ajan samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan, kuten se nyt tappion tullen yleistynyt: mitä sitten? Ja toinen ikikysymys on, että onko melkein kaikki alfoja, kun kerran melkein kaikki ovat naimisiin päässeet.

Te taas pidätte relevanttina "musta tuntuu"-tutkimuksia. No tietty kun ei teidän agenda tukevia oikeita tutkimuksia ole.

Tuota olettekohan te "homottelijat" nyt ihan oikeita puhumaan empatiasta ja myötätunnosta? :D

Parisuhteen ja seksisuhteenero. hyvänen aika. Sehän juuri meidän puolella on täysin selvä: Miehistä parhaat kelpaavat kumpaankin ja muut sitten parisuhteeseen.

huh.. vai vielä empatiasta kehtaa kirjoittaa... Pitäkää nyt edes joku konsepti ja logiikka kasassa . Ihan yksinkertaisten periaatteiden valossa, et voi haukkua toista tyhmäksi, homoksi, joukkomurhaajaksi, mielisairaaksi ja sitten omia itsellesin ominaisuuksia kuten empatia ja myötätunto.  Ei hyvä..

Jaksa nyt muihin puuttua, mutta tuosta homoasiasta (joka tuntuu olevan erityisen tärkeä) on ollut muutamakin ihan hyvä viesti, jotka olette, yllätys yllätys, jättäneet täysin huomiotta. Siis esimerkiksi:

Miksi ap:lle tuntuu oleven erityisen tärkeää mainostaa miehen ihanteena Tom of Finlad -tyyppistä karikatyyriä, vaikka naiset eivät allekirjoita tuota mieltymystä (noin äärimmilleen vietynä - toki maskuliiniset piirteet keskimäärin viehättävät monia naisia. Miksi eivät viehättäisi?)

Miksi sen toteaminen, että ap haluaa irtopanoillaan ja seksikokemuksillaan tehdä vaikutuksen nimenomaan toisiin miehiin, erityisesti niihin alfoihin (on itse kertonut tämän useaan otteeseen tässä ketjussa) herättää välittömästi homofobiasyytökset ja "hihihi homo" -kommentoinnin.

Miksi tuhansien täysin asiallisten viestien joukosta pitää seuloa esiin ne muutamat viestit, joista on edes jollain lailla kaivettavissa esiin jotain homoihin liittyvää.

Googleta pitkä, tumma ja komea. Jo se osoittaa ( ei tietenkään teille) miten klassisesta mieskomeudesta tuossa kolminaisuudessa on. Se totta tosiaan on Tom of Finlandin kaltainen. Ja sen todellakin allekirjoittaa naisten enemmistö, ei siitä muuten olisikaan tullut stereotypia. AP:lle se ei ole tärkeä vaan naisille suorastaan naurettavan kliseinen kohde seksuaalisesti.

Siihen miksi haluaa tehdä vaikutuksen muihin miehiin en osaa vastata, mutta enemmän minua on homoteltu. Jos siis tunnistaa mikä on klassista komeutta tekee homoksi, niin miksi se ei päde naisinn. Ai niin.. mikään ei päde. Tottakai se on homofobiaa jos sitä käyttää halventamistarkoituksessa, varsinkin kun tiedätte, että se ei pidä paikkaansa.

Pitkä, tumma ja komea mies on varmasti monen naisen ihanne. Naisethan nyt pääsääntöisesti pitävät miehistä (mitä alan kyllä vähän ihmetellä tällaisten ketjujen lukemisen jälkeen :D). Mutta niin on keskimittainen, vaalea ja pehmeäpiirteinenkin (tällaisista on kirjoittanut tässäkin ketjussa moni nainen pitävänsä enemmän kuin noista stereotyyppisistä laatikkopäistä). Jostain syystä vain tämä ihanne ei tunnu miehille kelpaavan, vaikka iso osa naisista kuolaa tuollaisia miehiä. Googlaa cute babyface man tai handsome blond boy. Tuleeko rumia naamoja vai voisivatko nuokin kiinnostaa naisia? Naisten mielestä totta hemmetissä voisivat.

Kaikki naiset eivät myöskään pidä (Tom of Finlad -tyyppisistä) ylitreenatuista pumppisvartaloista, joita miehet ovat tähän ketjuun linkkailleet muka naisten ihanteina. Treenattu ja timmi toki saa olla, mutta sellaiset keinotekoisen näköiset yli-isot ylävartalot eivät useimpien naisten silmää viehätä - toisin kuin tänne kirjoittelevien miesten...

Klassinen komeus voi siis olla monen naisen ihanne, totta, mutta se ainakin aivan varmasti on tämän ketjun miesten ihanne. Ja jostain syystä muunlaiset ihanteet eivät kelpaa, joten naisetkaan eivät sitten jostain syystä saa noista muista pitää. Outoa minusta. Osaatko kertoa, mistä tämä johtuu?

Testasin.

Hakutuloksista osa oli teinipoikia, jotka eivät näyttäneet ikäisikseen erityisen poikamaisilta.

Lopuista hämmästyttävän suuri osa oli jykeväleukaisia, metsästäjän silmät omaavia laatikkopäitä jotka vain olivat ajaneet partansa.

 

Millähän tavalla sinun kuvahakusi toimii?

Kokeilin myös hakua "handsome blond boy".

Ensimmäiset 5 täysi-ikäisiksi arvioimaani hakutulosta olivat kaikki kulmikaskasvoisia, jykeväleukaisia, metsästäjän katseella tuijottelevia stereotyyppisiä testokomistuksia joilla vain oli parta siististi ajettuna.

Tämä vahvistaa teoriani. Naisten erilainen miesmaku on käytännössä sama mies eri ikäisenä ja eri tavalla stailattuna.

Jos noin on, niin sinun ip:lläsi google hakee sinulle niitä sinun silmääsi miellyttäviä, paljon etsimiäsi ja katselemiasi tuloksia sitten. Muulla en voi tuota selittää, sillä mulle tulee söpöjä, suloisia, ei mitenkään silmiinpistävän kulmikaskasvoisia nuoria miehiä. Kun vaihtaan boyn tilalle manin, tulee aikuisempia, mutta edelleen hyvin erilaisia miehiä.

En sitten tiedä, miten kuunaama pitäisi olla jotta ei olisi laatikkopää. Jos normaali päänmuoto on mielestäsi riittävän laatikkomainen, niin silloinhan valtaosalla miehistä asiat ovat hyvin tämän asian osalta.

Siinä ensimmäinen hakutulos:
https://i.pinimg.com/736x/ae/5e/2a/ae5e2ab63cc32675e8d3939379e875f9--college-guys-interesting-faces.jpg

Jos hakee miehiä poikien sijaan, saadaan ensimmäisenä tuloksena sama mies hieman vanhempana, parransängellä ja astetta tiukemmalla metsästäjän katseella varustettuna. Ja taas kerran tuo kulmikas leuka jota keskivertomiehellä ei todellakaan ole.
https://i.pinimg.com/originals/72/34/a6/7234a64d641437fa0e02e0f6543ae05c.jpg

 

Vain nämä osumat sinulla? Mulle tuli paljon muutakin. Linkkaa malliksi joku, jolla ei ole laatikkopää.

Keskivertomies. Huomaathan että useiden kasvojen yhdistäminen häivyttää virheet ja luo symmetrisen lopputuloksen. Mutta tämä antaa hyvän kuvan pään muodosta. Tavismies ei ole samanlainen jykeväpiirteinen laatikkopää kuin netin "tavalliset poikamaiset miehet".
https://9gag.com/gag/aPyyQdB/the-most-average-man-in-the-world

 

Hauskaa että otit nuo keskivertokasvot esille, niissähän tieteen kannalta kiinnostavinta on jo sadan vuoden ajan ollut se, että miksi niitä pidetään yleisesti paremman näköisinä kuin niitä kasvoja joista ne koostetaan. Siinä mielessä "tavis" on vähän harhaanjohtava termi.

https://leadingpersonality.files.wordpress.com/2013/09/average_faces_01…

Tuossa on samoja maittain jaoteltuina.

Sensuroiko pikkukakkonen jo itseään?

Putkimiehet ja muut tavikset eivät ole julkisuuden henkilöitä. Heidän kuviensa (jos niitä löytyy) käyttäminen buzzfeedin hottislistoilla lienee eettisesti ongelmallista (asiasta mitään tietämättä)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.

 

Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??

"Tyttöparan"?

Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?

Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.

 

Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.

17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.

27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.

17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.

27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.

Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.

Nuoren aikuisen miehen (29 v) äitinä, hänen kaveripiiriään seuranneena ja aikoinaan itse mm. ensirakkauden 17-vuotiaan pojan kanssa kokeneena uskallan kyllä sanoa, ettei yksikään 17-vuotias nuori mies vielä ole valmis loppuelämän parisuhteeseen mukavan TYTÖN kanssa. Parisuhteeseen kyllä, seksiin ehdottomasti, mutta 17-vuotias nuorukainen on kehitykseltään 15-vuotiaan tytön tasolla. Siinä iässä vasta opetellaan ihmissuhteita.

Täh?? Onko 15-vuotias tyttö ollut maan päällä kauemmin kuin 15-vuotias poika? Onko 15-vuotiaalle tytölle kertynyt jo enemmän elämänkokemuksia kuin 15-vuotiaalle pojalle? Millä perustelet, että 15-vuotias tyttö on henkisesti kehittyneempi kuin ikäisensä poika? Vai onko pojat hidasälyisiä ja siksi tarvitsevat enemmän aikaa oppia, siksi 17-vuotias miehenalku on samalla tasolla kuin 15-vuotias tyttö?

Joo-o, takerruin epäolennaiseen ja aloin jankkaamaan, mutta kun häiritsee kun en nyt tajua yhtään tuota logiikkaa. 

Tämähän nyt on ihan tunnettu fakta. Tytöt kehittyvät niin fyysisesti kuin älyllisesti poikia keskimäärin kaksi vuotta nopeammin. Tätä on tutkittu paljon. Pojat ottavat asian myöhemmin kiinni, mutta esim koulumaailmassa tämä on ihan tärkeä tieto, koska pojat kypsyvät valintoihin selvästi tyttöjä hitaammin. Mm tytöillä 9.luokalla murrosikä on yleisimmin jo ohi, kun taas pojilla vasta aluillaan tai pahimmillaan, ja vaikuttaa pojan valinnanmahdollisuuksiin jatkon kannalta.

Tuo on vain kasvatuksellista eriarvoisuutta! Tytöiltä vaaditaan aiemmin kypsää ja hillittyä käytöstä. Tytöt kehittyvät joo fyysisesti poikia aikaisemmin (pojat ottavat kyllä parissa vuodessa nopeasti kiinni), mutta eivät henkisesti tai älyllisesti. Saat osoittaa väitteillesi tieteellistä todistusaineistoa, olehyvä. 

Tämähän on ihan perushuttua. Esim www.kvtietopankki.fi aivojen kehitys murrosiässä .siellä artikkelin loppupuolella kerrotaan tyttöjen ja poikien eroista aivojen kehityksessä ja kognitiivisissä kyvyissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tappioita kärsineenä, mutta yhä lyömättöminä mammat perääntyvät miettimään uusia häpäisykeinoja.. Mutta toisaalta kovimmat paukut, kuten homottelu, "sinä nyt et naista saa" ja sarjamurhaajakortit on jo käytetty, jotain uutta on keksittävä! Apuva mitä se voisi olla?

Ei tänne mitään uutta tarvitse keksiä. Koko keskustelu käyty jo sadassa ekassa kommentissa. Mutta niin siis saatko sinä muka naista?

Ei tarvi ei. Homottelu toimii aina. Hassua, että tilastollisesti naiset hyväksyy homot yleensä miehiä paremmin. Onko täällä naiset siis keskivertoa suvaitsemattomampia ja ilkeämpiä?

Kiitos kysymästä saan. Hirveän työn takana se on kyllä. Viime vuonna 8 ja tänä vuonna vasta 1. Pokauspaikkana tinder. Alfa kaverini latasi tinderin pari vkoa sitten ja jo saanut saman verran kuin minä koko viime vuonna.

Jos sinulla oli viime vuonna 8 eri seksipartneria ja tänä vuonna vielä 1 lisää, sinulla on tähän mennessä jo enemmän seksikumppaneita kuin suurimmalla osalla miehistä elämänsä aikana. Olet siis käytännössä alfa itsekin, mutta silti et ole tyytyväinen, vaan vertailet itseäsi kaveriisi. Nyt pikkuisen suhteellisuudentajua mukaan, kiitos. Tässä vaiheessa on jo erittäin kohtuullista kysyä, että eikö mikään riitä? Montako seksikumppania te betamiehet oikein tarvitsette kun 8 vuodessa ei riitä??

Minä olin ysärillä 6 vuotta putkeen sinkku ja sinä aikana mulla oli 8 seksikumppania. Siis sama määrä kuudessa vuodessa kuin sinulla yhdessä ainoassa. Omasta mielestäni tuo määrä ei ollut erityisen vähän, ja tällä palstalla olen oppinut, että se määrä oli liikaa. Minä olen sen 8 seksikumppanin takia kevytkenkäinen l*tka, en ainakaan vaimomateriaalia. Ja sitten vielä väitetään, että naisille on pariutuminen niin paljon helpompaa kuin miehille.

Vierailija kirjoitti:

ap:

Netistä löytyy kuvia keskivertokasvoista. Ne ovat sikäli ongelmallisia että tuhansia kasvoja yhdistämällä luotu keskivertomalli näyttää symmetriseltä ja virheettömältä, verrattuna todellisiin ihmisiin joilla yleensä on "ulkonäkövirheitä".

Olennaiset erot "poikamaisiin miehiin" ovat silti relevantteja:

- pyöreämpi pää, pyöreämmät piirteet

- ei kulmikasta leukaa eikä voimakkaasti erottuvia leukaperiä

- pehmeämmät ja enemmän alaspäin kaartuvat silmät jotka ovat kauempana toisistaan

- heikommat kulmakarvat

- hieman korkeampi hiusraja, myös nuorilla miehillä

Jne. 

vierailija:

- pyöreämpi pää, pyöreämmät piirteet

- ei voimakkaasti erottuvia leukaperiä

- heikommat kulmakarvat

- hieman korkeampi hiusraja, myös nuorilla miehillä

--> jotain tämmöistä siis?

http://static.iltalehti.fi/viihde/kuumavauramoetu100615HA_vi.jpg

ap:

Kuvan perusteella näyttää (ulkonäöllisesti) tavismieheltä. Toki keskivertoa komeammalta, mutta jykeväleukaiseksi laatikkopääksi Vauramoa ei voi kutsua.

vierailija:

Varmaan väität, että Vauramo on naisten mielestä hottiakin hotimpi (amerikkoja myöten) vain siksi, että on kuuluisa (?) näyttelijä (amerikkalaisellakin mittapuulla)?

ap:

Status ratkaisee.
vierailija:

Miten jenkeissä täysin tuntemattoman Vauramon status riitti nostamaan hänet kuumimmaksi suomalaismieheksi ohi tummien laatikkopäiden? Miten?

https://www.buzzfeed.com/tabathaleggett/14-finnish-men-who-are-so-hot-yo...

ap:

Tuntemattoman...?

Miksi kaikki esimerkit kuumista suomalaismiehistä ovat näyttelijöitä ja muusikoita? Missä putkimiehet, insinöörit ja pitkäaikaistyöttömät?

 

vierailija:

Listalle on kerätty suomalaisia julkkiksia, kyllä, mutta lienet yhtä mieltä siitä ettei kukaan heistä ole mikään kuuluisuus rapakon takana, joten se siitä statuksesta Pointti tässä olii nyt se, miksi tummat komeat laatikkopäät eivät pärjää vaalealle, pliisuulle, pehmäpiirteiselle, korkeaotsaiselle Vauramolle? Eihän sen näin pitänyt mennä?

Ja nyt minä:

Koska tuo ap:n laatikkopääteoria osoittautui shaisseksi, hän nyt epätoivoisesti takertuu tuohon julkkisasiaan. Ei vaikuta tässä mihinkään, koska kyse olis siitä että hänen mielestään "taviksen näköinen" tyyppi ohittaa hottislistalla ne tummat laatikkopäät. Ohhoh.

Vauramo on varmaan käynyt jossain esittämässä sirkustemppuja tai stand up -komiikkaa ja siten saanut itsensä tuolle listalle. Tai ollut Amerikassa kalsarimallina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.

 

Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??

"Tyttöparan"?

Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?

Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.

 

Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.

17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.

27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.

17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.

27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.

Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.

Nuoren aikuisen miehen (29 v) äitinä, hänen kaveripiiriään seuranneena ja aikoinaan itse mm. ensirakkauden 17-vuotiaan pojan kanssa kokeneena uskallan kyllä sanoa, ettei yksikään 17-vuotias nuori mies vielä ole valmis loppuelämän parisuhteeseen mukavan TYTÖN kanssa. Parisuhteeseen kyllä, seksiin ehdottomasti, mutta 17-vuotias nuorukainen on kehitykseltään 15-vuotiaan tytön tasolla. Siinä iässä vasta opetellaan ihmissuhteita.

Täh?? Onko 15-vuotias tyttö ollut maan päällä kauemmin kuin 15-vuotias poika? Onko 15-vuotiaalle tytölle kertynyt jo enemmän elämänkokemuksia kuin 15-vuotiaalle pojalle? Millä perustelet, että 15-vuotias tyttö on henkisesti kehittyneempi kuin ikäisensä poika? Vai onko pojat hidasälyisiä ja siksi tarvitsevat enemmän aikaa oppia, siksi 17-vuotias miehenalku on samalla tasolla kuin 15-vuotias tyttö?

Joo-o, takerruin epäolennaiseen ja aloin jankkaamaan, mutta kun häiritsee kun en nyt tajua yhtään tuota logiikkaa. 

Tämähän nyt on ihan tunnettu fakta. Tytöt kehittyvät niin fyysisesti kuin älyllisesti poikia keskimäärin kaksi vuotta nopeammin. Tätä on tutkittu paljon. Pojat ottavat asian myöhemmin kiinni, mutta esim koulumaailmassa tämä on ihan tärkeä tieto, koska pojat kypsyvät valintoihin selvästi tyttöjä hitaammin. Mm tytöillä 9.luokalla murrosikä on yleisimmin jo ohi, kun taas pojilla vasta aluillaan tai pahimmillaan, ja vaikuttaa pojan valinnanmahdollisuuksiin jatkon kannalta.

Tuo on vain kasvatuksellista eriarvoisuutta! Tytöiltä vaaditaan aiemmin kypsää ja hillittyä käytöstä. Tytöt kehittyvät joo fyysisesti poikia aikaisemmin (pojat ottavat kyllä parissa vuodessa nopeasti kiinni), mutta eivät henkisesti tai älyllisesti. Saat osoittaa väitteillesi tieteellistä todistusaineistoa, olehyvä. 

Tämähän on ihan perushuttua. Esim www.kvtietopankki.fi aivojen kehitys murrosiässä .siellä artikkelin loppupuolella kerrotaan tyttöjen ja poikien eroista aivojen kehityksessä ja kognitiivisissä kyvyissä.

Olen teidän kanssanne jokseenkin samaa mieltä. Mutta siis meinaatte, että 15+ iässä ne erot eivät ole jo tasoittuneet? 17-vuotias on jo aikuisuuden kynnyksellä, 15-vuotias vasta yläasteella. Täytyyhän tuossa olla jo henkisen kasvun eroja, sukupuolesta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.

 

Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??

"Tyttöparan"?

Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?

Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.

 

Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.

17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.

27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.

17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.

27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.

Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.

Nuoren aikuisen miehen (29 v) äitinä, hänen kaveripiiriään seuranneena ja aikoinaan itse mm. ensirakkauden 17-vuotiaan pojan kanssa kokeneena uskallan kyllä sanoa, ettei yksikään 17-vuotias nuori mies vielä ole valmis loppuelämän parisuhteeseen mukavan TYTÖN kanssa. Parisuhteeseen kyllä, seksiin ehdottomasti, mutta 17-vuotias nuorukainen on kehitykseltään 15-vuotiaan tytön tasolla. Siinä iässä vasta opetellaan ihmissuhteita.

Täh?? Onko 15-vuotias tyttö ollut maan päällä kauemmin kuin 15-vuotias poika? Onko 15-vuotiaalle tytölle kertynyt jo enemmän elämänkokemuksia kuin 15-vuotiaalle pojalle? Millä perustelet, että 15-vuotias tyttö on henkisesti kehittyneempi kuin ikäisensä poika? Vai onko pojat hidasälyisiä ja siksi tarvitsevat enemmän aikaa oppia, siksi 17-vuotias miehenalku on samalla tasolla kuin 15-vuotias tyttö?

Joo-o, takerruin epäolennaiseen ja aloin jankkaamaan, mutta kun häiritsee kun en nyt tajua yhtään tuota logiikkaa. 

Tämähän nyt on ihan tunnettu fakta. Tytöt kehittyvät niin fyysisesti kuin älyllisesti poikia keskimäärin kaksi vuotta nopeammin. Tätä on tutkittu paljon. Pojat ottavat asian myöhemmin kiinni, mutta esim koulumaailmassa tämä on ihan tärkeä tieto, koska pojat kypsyvät valintoihin selvästi tyttöjä hitaammin. Mm tytöillä 9.luokalla murrosikä on yleisimmin jo ohi, kun taas pojilla vasta aluillaan tai pahimmillaan, ja vaikuttaa pojan valinnanmahdollisuuksiin jatkon kannalta.

Tuo on vain kasvatuksellista eriarvoisuutta! Tytöiltä vaaditaan aiemmin kypsää ja hillittyä käytöstä. Tytöt kehittyvät joo fyysisesti poikia aikaisemmin (pojat ottavat kyllä parissa vuodessa nopeasti kiinni), mutta eivät henkisesti tai älyllisesti. Saat osoittaa väitteillesi tieteellistä todistusaineistoa, olehyvä. 

Tämähän on ihan perushuttua. Esim www.kvtietopankki.fi aivojen kehitys murrosiässä .siellä artikkelin loppupuolella kerrotaan tyttöjen ja poikien eroista aivojen kehityksessä ja kognitiivisissä kyvyissä.

Olen teidän kanssanne jokseenkin samaa mieltä. Mutta siis meinaatte, että 15+ iässä ne erot eivät ole jo tasoittuneet? 17-vuotias on jo aikuisuuden kynnyksellä, 15-vuotias vasta yläasteella. Täytyyhän tuossa olla jo henkisen kasvun eroja, sukupuolesta riippumatta.

9.-luokkalaiset ovat peruskoulua päättäessään 15-16-vuotiaita. Lukion/amiksen ekavuosikurssilaiset ovat sen 16-17-vuotiaita. Kyllä näkyy keihtyksen tasoero tuossa kohtaa todella selvästi. Lukion ekavuoden pojat ovat yleensä siitä fiksuimmasta päästä poikia, mutta silti hyvin paljon lapsellisempia kuin ikäisensä tytöt. Amispuolelta mulla ei ole kokemusta, mutta mitä ensitisiä yläkoulun oppilaita näkee, niin ei ne kyllä aikuisuudellaan ja älynlahjoillaan huimaa ne amikseenkaan suunnistaneet pojat. Päinvastoin. Muutaman vuoden päästä sitten törmäilee jo ihan eri tavalla fiksuihin nuoriin miehiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.

 

Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??

"Tyttöparan"?

Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?

Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.

 

Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.

17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.

27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.

17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.

27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.

Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.

Nuoren aikuisen miehen (29 v) äitinä, hänen kaveripiiriään seuranneena ja aikoinaan itse mm. ensirakkauden 17-vuotiaan pojan kanssa kokeneena uskallan kyllä sanoa, ettei yksikään 17-vuotias nuori mies vielä ole valmis loppuelämän parisuhteeseen mukavan TYTÖN kanssa. Parisuhteeseen kyllä, seksiin ehdottomasti, mutta 17-vuotias nuorukainen on kehitykseltään 15-vuotiaan tytön tasolla. Siinä iässä vasta opetellaan ihmissuhteita.

Täh?? Onko 15-vuotias tyttö ollut maan päällä kauemmin kuin 15-vuotias poika? Onko 15-vuotiaalle tytölle kertynyt jo enemmän elämänkokemuksia kuin 15-vuotiaalle pojalle? Millä perustelet, että 15-vuotias tyttö on henkisesti kehittyneempi kuin ikäisensä poika? Vai onko pojat hidasälyisiä ja siksi tarvitsevat enemmän aikaa oppia, siksi 17-vuotias miehenalku on samalla tasolla kuin 15-vuotias tyttö?

Joo-o, takerruin epäolennaiseen ja aloin jankkaamaan, mutta kun häiritsee kun en nyt tajua yhtään tuota logiikkaa. 

https://www.eurekalert.org/pub_releases/2013-12/nu-bcm121913.php

Aloita vaikka tuosta. 

Alkaa olla se aika vuorokaudesta, että tällaista työssäkäyvää alkaa väsyttää. Tässä vaiheessa ei jaksa enää muuta todeta kuin että olen mielettömän onnellinen omasta, normaalista elämästäni ja ajatusmaailmastani. Ikinä ei ole tarvinnut miettiä tasoteorioita tai laatikkopäitä, ei liidaamisia tai liidattavana olemisia. Aina on ollut vain kaksi toisistaan kiinnostunutta ihmistä, jotka ovat huomanneet että tuo toinen on tavalla tai toisella ainutlaatuinen ja hänen kanssaan haluan olla. Häntä haluan katsella ja kosketella ja hänen katseensa ja kosketuksensa saa minut syttymään. Sellaista laatikkopäätä ei olekaan, johon oman mieheni vaihtaisin. Onneksi sunnuntaina pääsen taas hänen lähelleen - vaikka siihenkin tuntuu juuri nyt olevan pitkä aika.