Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turha on jankata mistään parisuhteen kriteereistä sellaisen ihmisen kanssa, joka
- ei ymmärrä parisuhteen ja pelkän seksisuhteen eroa
- ei ymmärrä mitään tunteista (ehkä jotain kateellisuudesta, katkeruudesta ja inhosta, mutta myötätunto, empatia, hellyys -rakkaudesta puhumattakaan - ovat vain sanoja vailla sisältöä)
- pitää relevantteina parisuhteen kriteerien mittarina kumman kaa -tyyppisiä "tutkimuksia", jotka perustuvat pelkkään ulkonäköön
- systemaattisesti jättää huomiotta ja vastaamatta viestit ja kysymykset, jotka eivät tue omaa agendaa.
Mutta kyllähän sitä ihminen tekee kaikkea turhaa, kun on riittävästi joutoaikaa. Sairaalassa jalka paketissa voi vaikka lukea tällaista shaibaa ja ootella sitä omaa rakasta ihanaa maailman seksikkäintä vaaleaa ja pienileukaista betaelättäjää visiitille. :)
Teitä tuohtuneita mammoja on niin paljon, että millään ei ehditä kaikkeen vastata. Lisäksi kysytte koko ajan samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan, kuten se nyt tappion tullen yleistynyt: mitä sitten? Ja toinen ikikysymys on, että onko melkein kaikki alfoja, kun kerran melkein kaikki ovat naimisiin päässeet.
Te taas pidätte relevanttina "musta tuntuu"-tutkimuksia. No tietty kun ei teidän agenda tukevia oikeita tutkimuksia ole.
Tuota olettekohan te "homottelijat" nyt ihan oikeita puhumaan empatiasta ja myötätunnosta? :D
Parisuhteen ja seksisuhteenero. hyvänen aika. Sehän juuri meidän puolella on täysin selvä: Miehistä parhaat kelpaavat kumpaankin ja muut sitten parisuhteeseen.
huh.. vai vielä empatiasta kehtaa kirjoittaa... Pitäkää nyt edes joku konsepti ja logiikka kasassa . Ihan yksinkertaisten periaatteiden valossa, et voi haukkua toista tyhmäksi, homoksi, joukkomurhaajaksi, mielisairaaksi ja sitten omia itsellesin ominaisuuksia kuten empatia ja myötätunto. Ei hyvä..
Jaksa nyt muihin puuttua, mutta tuosta homoasiasta (joka tuntuu olevan erityisen tärkeä) on ollut muutamakin ihan hyvä viesti, jotka olette, yllätys yllätys, jättäneet täysin huomiotta. Siis esimerkiksi:
Miksi ap:lle tuntuu oleven erityisen tärkeää mainostaa miehen ihanteena Tom of Finlad -tyyppistä karikatyyriä, vaikka naiset eivät allekirjoita tuota mieltymystä (noin äärimmilleen vietynä - toki maskuliiniset piirteet keskimäärin viehättävät monia naisia. Miksi eivät viehättäisi?)
Miksi sen toteaminen, että ap haluaa irtopanoillaan ja seksikokemuksillaan tehdä vaikutuksen nimenomaan toisiin miehiin, erityisesti niihin alfoihin (on itse kertonut tämän useaan otteeseen tässä ketjussa) herättää välittömästi homofobiasyytökset ja "hihihi homo" -kommentoinnin.
Miksi tuhansien täysin asiallisten viestien joukosta pitää seuloa esiin ne muutamat viestit, joista on edes jollain lailla kaivettavissa esiin jotain homoihin liittyvää.
Googleta pitkä, tumma ja komea. Jo se osoittaa ( ei tietenkään teille) miten klassisesta mieskomeudesta tuossa kolminaisuudessa on. Se totta tosiaan on Tom of Finlandin kaltainen. Ja sen todellakin allekirjoittaa naisten enemmistö, ei siitä muuten olisikaan tullut stereotypia. AP:lle se ei ole tärkeä vaan naisille suorastaan naurettavan kliseinen kohde seksuaalisesti.
Siihen miksi haluaa tehdä vaikutuksen muihin miehiin en osaa vastata, mutta enemmän minua on homoteltu. Jos siis tunnistaa mikä on klassista komeutta tekee homoksi, niin miksi se ei päde naisinn. Ai niin.. mikään ei päde. Tottakai se on homofobiaa jos sitä käyttää halventamistarkoituksessa, varsinkin kun tiedätte, että se ei pidä paikkaansa.
Pitkä, tumma ja komea mies on varmasti monen naisen ihanne. Naisethan nyt pääsääntöisesti pitävät miehistä (mitä alan kyllä vähän ihmetellä tällaisten ketjujen lukemisen jälkeen :D). Mutta niin on keskimittainen, vaalea ja pehmeäpiirteinenkin (tällaisista on kirjoittanut tässäkin ketjussa moni nainen pitävänsä enemmän kuin noista stereotyyppisistä laatikkopäistä). Jostain syystä vain tämä ihanne ei tunnu miehille kelpaavan, vaikka iso osa naisista kuolaa tuollaisia miehiä. Googlaa cute babyface man tai handsome blond boy. Tuleeko rumia naamoja vai voisivatko nuokin kiinnostaa naisia? Naisten mielestä totta hemmetissä voisivat.
Kaikki naiset eivät myöskään pidä (Tom of Finlad -tyyppisistä) ylitreenatuista pumppisvartaloista, joita miehet ovat tähän ketjuun linkkailleet muka naisten ihanteina. Treenattu ja timmi toki saa olla, mutta sellaiset keinotekoisen näköiset yli-isot ylävartalot eivät useimpien naisten silmää viehätä - toisin kuin tänne kirjoittelevien miesten...
Klassinen komeus voi siis olla monen naisen ihanne, totta, mutta se ainakin aivan varmasti on tämän ketjun miesten ihanne. Ja jostain syystä muunlaiset ihanteet eivät kelpaa, joten naisetkaan eivät sitten jostain syystä saa noista muista pitää. Outoa minusta. Osaatko kertoa, mistä tämä johtuu?
Testasin.
Hakutuloksista osa oli teinipoikia, jotka eivät näyttäneet ikäisikseen erityisen poikamaisilta.
Lopuista hämmästyttävän suuri osa oli jykeväleukaisia, metsästäjän silmät omaavia laatikkopäitä jotka vain olivat ajaneet partansa.
Millähän tavalla sinun kuvahakusi toimii?
Kokeilin myös hakua "handsome blond boy".
Ensimmäiset 5 täysi-ikäisiksi arvioimaani hakutulosta olivat kaikki kulmikaskasvoisia, jykeväleukaisia, metsästäjän katseella tuijottelevia stereotyyppisiä testokomistuksia joilla vain oli parta siististi ajettuna.
Tämä vahvistaa teoriani. Naisten erilainen miesmaku on käytännössä sama mies eri ikäisenä ja eri tavalla stailattuna.Jos noin on, niin sinun ip:lläsi google hakee sinulle niitä sinun silmääsi miellyttäviä, paljon etsimiäsi ja katselemiasi tuloksia sitten. Muulla en voi tuota selittää, sillä mulle tulee söpöjä, suloisia, ei mitenkään silmiinpistävän kulmikaskasvoisia nuoria miehiä. Kun vaihtaan boyn tilalle manin, tulee aikuisempia, mutta edelleen hyvin erilaisia miehiä.
En sitten tiedä, miten kuunaama pitäisi olla jotta ei olisi laatikkopää. Jos normaali päänmuoto on mielestäsi riittävän laatikkomainen, niin silloinhan valtaosalla miehistä asiat ovat hyvin tämän asian osalta.
Siinä ensimmäinen hakutulos:
https://i.pinimg.com/736x/ae/5e/2a/ae5e2ab63cc32675e8d3939379e875f9--college-guys-interesting-faces.jpg
Jos hakee miehiä poikien sijaan, saadaan ensimmäisenä tuloksena sama mies hieman vanhempana, parransängellä ja astetta tiukemmalla metsästäjän katseella varustettuna. Ja taas kerran tuo kulmikas leuka jota keskivertomiehellä ei todellakaan ole.
https://i.pinimg.com/originals/72/34/a6/7234a64d641437fa0e02e0f6543ae05c.jpg
Vain nämä osumat sinulla? Mulle tuli paljon muutakin. Linkkaa malliksi joku, jolla ei ole laatikkopää.
Keskivertomies. Huomaathan että useiden kasvojen yhdistäminen häivyttää virheet ja luo symmetrisen lopputuloksen. Mutta tämä antaa hyvän kuvan pään muodosta. Tavismies ei ole samanlainen jykeväpiirteinen laatikkopää kuin netin "tavalliset poikamaiset miehet".
https://9gag.com/gag/aPyyQdB/the-most-average-man-in-the-world
Hauskaa että otit nuo keskivertokasvot esille, niissähän tieteen kannalta kiinnostavinta on jo sadan vuoden ajan ollut se, että miksi niitä pidetään yleisesti paremman näköisinä kuin niitä kasvoja joista ne koostetaan. Siinä mielessä "tavis" on vähän harhaanjohtava termi.
https://leadingpersonality.files.wordpress.com/2013/09/average_faces_01…
Tuossa on samoja maittain jaoteltuina.
http://boston.conman.org/2013/01/03/average.man.jpg
Tuossa tuoreempi versio tuosta ap:n linkkaamasta naamasta. Ei pahan näköinen "tavis" ollenkaan.
Vertailun vuoksi ap:n logiikalla "tavis" nainen.
http://boston.conman.org/2013/01/03/average.woman.jpg
Millainenhan on ap:n mielestä kaunis nainen jos tuo on tavis?
Molempiin kasvoihin pätee sama ilmiö (jonka mainitsin jo aikaisemmin). Useiden kasvojen yhdistäminen poistaa ihon virheet ja epäsymmetrian, jolloin keskiverto näyttää paremmalta kuin todelliset keskivertoihmiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turha on jankata mistään parisuhteen kriteereistä sellaisen ihmisen kanssa, joka
- ei ymmärrä parisuhteen ja pelkän seksisuhteen eroa
- ei ymmärrä mitään tunteista (ehkä jotain kateellisuudesta, katkeruudesta ja inhosta, mutta myötätunto, empatia, hellyys -rakkaudesta puhumattakaan - ovat vain sanoja vailla sisältöä)
- pitää relevantteina parisuhteen kriteerien mittarina kumman kaa -tyyppisiä "tutkimuksia", jotka perustuvat pelkkään ulkonäköön
- systemaattisesti jättää huomiotta ja vastaamatta viestit ja kysymykset, jotka eivät tue omaa agendaa.
Mutta kyllähän sitä ihminen tekee kaikkea turhaa, kun on riittävästi joutoaikaa. Sairaalassa jalka paketissa voi vaikka lukea tällaista shaibaa ja ootella sitä omaa rakasta ihanaa maailman seksikkäintä vaaleaa ja pienileukaista betaelättäjää visiitille. :)
Teitä tuohtuneita mammoja on niin paljon, että millään ei ehditä kaikkeen vastata. Lisäksi kysytte koko ajan samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan, kuten se nyt tappion tullen yleistynyt: mitä sitten? Ja toinen ikikysymys on, että onko melkein kaikki alfoja, kun kerran melkein kaikki ovat naimisiin päässeet.
Te taas pidätte relevanttina "musta tuntuu"-tutkimuksia. No tietty kun ei teidän agenda tukevia oikeita tutkimuksia ole.
Tuota olettekohan te "homottelijat" nyt ihan oikeita puhumaan empatiasta ja myötätunnosta? :D
Parisuhteen ja seksisuhteenero. hyvänen aika. Sehän juuri meidän puolella on täysin selvä: Miehistä parhaat kelpaavat kumpaankin ja muut sitten parisuhteeseen.
huh.. vai vielä empatiasta kehtaa kirjoittaa... Pitäkää nyt edes joku konsepti ja logiikka kasassa . Ihan yksinkertaisten periaatteiden valossa, et voi haukkua toista tyhmäksi, homoksi, joukkomurhaajaksi, mielisairaaksi ja sitten omia itsellesin ominaisuuksia kuten empatia ja myötätunto. Ei hyvä..
Jaksa nyt muihin puuttua, mutta tuosta homoasiasta (joka tuntuu olevan erityisen tärkeä) on ollut muutamakin ihan hyvä viesti, jotka olette, yllätys yllätys, jättäneet täysin huomiotta. Siis esimerkiksi:
Miksi ap:lle tuntuu oleven erityisen tärkeää mainostaa miehen ihanteena Tom of Finlad -tyyppistä karikatyyriä, vaikka naiset eivät allekirjoita tuota mieltymystä (noin äärimmilleen vietynä - toki maskuliiniset piirteet keskimäärin viehättävät monia naisia. Miksi eivät viehättäisi?)
Miksi sen toteaminen, että ap haluaa irtopanoillaan ja seksikokemuksillaan tehdä vaikutuksen nimenomaan toisiin miehiin, erityisesti niihin alfoihin (on itse kertonut tämän useaan otteeseen tässä ketjussa) herättää välittömästi homofobiasyytökset ja "hihihi homo" -kommentoinnin.
Miksi tuhansien täysin asiallisten viestien joukosta pitää seuloa esiin ne muutamat viestit, joista on edes jollain lailla kaivettavissa esiin jotain homoihin liittyvää.
Googleta pitkä, tumma ja komea. Jo se osoittaa ( ei tietenkään teille) miten klassisesta mieskomeudesta tuossa kolminaisuudessa on. Se totta tosiaan on Tom of Finlandin kaltainen. Ja sen todellakin allekirjoittaa naisten enemmistö, ei siitä muuten olisikaan tullut stereotypia. AP:lle se ei ole tärkeä vaan naisille suorastaan naurettavan kliseinen kohde seksuaalisesti.
Siihen miksi haluaa tehdä vaikutuksen muihin miehiin en osaa vastata, mutta enemmän minua on homoteltu. Jos siis tunnistaa mikä on klassista komeutta tekee homoksi, niin miksi se ei päde naisinn. Ai niin.. mikään ei päde. Tottakai se on homofobiaa jos sitä käyttää halventamistarkoituksessa, varsinkin kun tiedätte, että se ei pidä paikkaansa.
Pitkä, tumma ja komea mies on varmasti monen naisen ihanne. Naisethan nyt pääsääntöisesti pitävät miehistä (mitä alan kyllä vähän ihmetellä tällaisten ketjujen lukemisen jälkeen :D). Mutta niin on keskimittainen, vaalea ja pehmeäpiirteinenkin (tällaisista on kirjoittanut tässäkin ketjussa moni nainen pitävänsä enemmän kuin noista stereotyyppisistä laatikkopäistä). Jostain syystä vain tämä ihanne ei tunnu miehille kelpaavan, vaikka iso osa naisista kuolaa tuollaisia miehiä. Googlaa cute babyface man tai handsome blond boy. Tuleeko rumia naamoja vai voisivatko nuokin kiinnostaa naisia? Naisten mielestä totta hemmetissä voisivat.
Kaikki naiset eivät myöskään pidä (Tom of Finlad -tyyppisistä) ylitreenatuista pumppisvartaloista, joita miehet ovat tähän ketjuun linkkailleet muka naisten ihanteina. Treenattu ja timmi toki saa olla, mutta sellaiset keinotekoisen näköiset yli-isot ylävartalot eivät useimpien naisten silmää viehätä - toisin kuin tänne kirjoittelevien miesten...
Klassinen komeus voi siis olla monen naisen ihanne, totta, mutta se ainakin aivan varmasti on tämän ketjun miesten ihanne. Ja jostain syystä muunlaiset ihanteet eivät kelpaa, joten naisetkaan eivät sitten jostain syystä saa noista muista pitää. Outoa minusta. Osaatko kertoa, mistä tämä johtuu?
Testasin.
Hakutuloksista osa oli teinipoikia, jotka eivät näyttäneet ikäisikseen erityisen poikamaisilta.
Lopuista hämmästyttävän suuri osa oli jykeväleukaisia, metsästäjän silmät omaavia laatikkopäitä jotka vain olivat ajaneet partansa.
Millähän tavalla sinun kuvahakusi toimii?
Kokeilin myös hakua "handsome blond boy".
Ensimmäiset 5 täysi-ikäisiksi arvioimaani hakutulosta olivat kaikki kulmikaskasvoisia, jykeväleukaisia, metsästäjän katseella tuijottelevia stereotyyppisiä testokomistuksia joilla vain oli parta siististi ajettuna.
Tämä vahvistaa teoriani. Naisten erilainen miesmaku on käytännössä sama mies eri ikäisenä ja eri tavalla stailattuna.Jos noin on, niin sinun ip:lläsi google hakee sinulle niitä sinun silmääsi miellyttäviä, paljon etsimiäsi ja katselemiasi tuloksia sitten. Muulla en voi tuota selittää, sillä mulle tulee söpöjä, suloisia, ei mitenkään silmiinpistävän kulmikaskasvoisia nuoria miehiä. Kun vaihtaan boyn tilalle manin, tulee aikuisempia, mutta edelleen hyvin erilaisia miehiä.
En sitten tiedä, miten kuunaama pitäisi olla jotta ei olisi laatikkopää. Jos normaali päänmuoto on mielestäsi riittävän laatikkomainen, niin silloinhan valtaosalla miehistä asiat ovat hyvin tämän asian osalta.
Siinä ensimmäinen hakutulos:
https://i.pinimg.com/736x/ae/5e/2a/ae5e2ab63cc32675e8d3939379e875f9--college-guys-interesting-faces.jpg
Jos hakee miehiä poikien sijaan, saadaan ensimmäisenä tuloksena sama mies hieman vanhempana, parransängellä ja astetta tiukemmalla metsästäjän katseella varustettuna. Ja taas kerran tuo kulmikas leuka jota keskivertomiehellä ei todellakaan ole.
https://i.pinimg.com/originals/72/34/a6/7234a64d641437fa0e02e0f6543ae05c.jpg
Vain nämä osumat sinulla? Mulle tuli paljon muutakin. Linkkaa malliksi joku, jolla ei ole laatikkopää.
Keskivertomies. Huomaathan että useiden kasvojen yhdistäminen häivyttää virheet ja luo symmetrisen lopputuloksen. Mutta tämä antaa hyvän kuvan pään muodosta. Tavismies ei ole samanlainen jykeväpiirteinen laatikkopää kuin netin "tavalliset poikamaiset miehet".
https://9gag.com/gag/aPyyQdB/the-most-average-man-in-the-world
Hauskaa että otit nuo keskivertokasvot esille, niissähän tieteen kannalta kiinnostavinta on jo sadan vuoden ajan ollut se, että miksi niitä pidetään yleisesti paremman näköisinä kuin niitä kasvoja joista ne koostetaan. Siinä mielessä "tavis" on vähän harhaanjohtava termi.
https://leadingpersonality.files.wordpress.com/2013/09/average_faces_01…
Tuossa on samoja maittain jaoteltuina.
http://boston.conman.org/2013/01/03/average.man.jpg
Tuossa tuoreempi versio tuosta ap:n linkkaamasta naamasta. Ei pahan näköinen "tavis" ollenkaan.
Vertailun vuoksi ap:n logiikalla "tavis" nainen.
http://boston.conman.org/2013/01/03/average.woman.jpg
Millainenhan on ap:n mielestä kaunis nainen jos tuo on tavis?
Molempiin kasvoihin pätee sama ilmiö (jonka mainitsin jo aikaisemmin). Useiden kasvojen yhdistäminen poistaa ihon virheet ja epäsymmetrian, jolloin keskiverto näyttää paremmalta kuin todelliset keskivertoihmiset.
Puhdasta mutuilua puoleltasi. Tuota on ihan tutkittukin jos kiinnostaa.
Eli ap on saanut joskus pildeä, ja jotkut ovat jopa halunneet seurustella hänen kanssaan. Mikä se hänen ongelmansa siis muka on - sekö, ettei hän saanut pildeä parikymppisenä? Sekö, että hänelle seurustelukumppaneiksi tarjoutuneet eivät olleet 20-vuotiaita bikinimalleja? Mitä järkeä on viettää loppuelämä katkerana sekopäisiä teorioita jankaten?
"Mut ku mä haluun!!!"
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turha on jankata mistään parisuhteen kriteereistä sellaisen ihmisen kanssa, joka
- ei ymmärrä parisuhteen ja pelkän seksisuhteen eroa
- ei ymmärrä mitään tunteista (ehkä jotain kateellisuudesta, katkeruudesta ja inhosta, mutta myötätunto, empatia, hellyys -rakkaudesta puhumattakaan - ovat vain sanoja vailla sisältöä)
- pitää relevantteina parisuhteen kriteerien mittarina kumman kaa -tyyppisiä "tutkimuksia", jotka perustuvat pelkkään ulkonäköön
- systemaattisesti jättää huomiotta ja vastaamatta viestit ja kysymykset, jotka eivät tue omaa agendaa.
Mutta kyllähän sitä ihminen tekee kaikkea turhaa, kun on riittävästi joutoaikaa. Sairaalassa jalka paketissa voi vaikka lukea tällaista shaibaa ja ootella sitä omaa rakasta ihanaa maailman seksikkäintä vaaleaa ja pienileukaista betaelättäjää visiitille. :)
Teitä tuohtuneita mammoja on niin paljon, että millään ei ehditä kaikkeen vastata. Lisäksi kysytte koko ajan samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan, kuten se nyt tappion tullen yleistynyt: mitä sitten? Ja toinen ikikysymys on, että onko melkein kaikki alfoja, kun kerran melkein kaikki ovat naimisiin päässeet.
Te taas pidätte relevanttina "musta tuntuu"-tutkimuksia. No tietty kun ei teidän agenda tukevia oikeita tutkimuksia ole.
Tuota olettekohan te "homottelijat" nyt ihan oikeita puhumaan empatiasta ja myötätunnosta? :D
Parisuhteen ja seksisuhteenero. hyvänen aika. Sehän juuri meidän puolella on täysin selvä: Miehistä parhaat kelpaavat kumpaankin ja muut sitten parisuhteeseen.
huh.. vai vielä empatiasta kehtaa kirjoittaa... Pitäkää nyt edes joku konsepti ja logiikka kasassa . Ihan yksinkertaisten periaatteiden valossa, et voi haukkua toista tyhmäksi, homoksi, joukkomurhaajaksi, mielisairaaksi ja sitten omia itsellesin ominaisuuksia kuten empatia ja myötätunto. Ei hyvä..
Jaksa nyt muihin puuttua, mutta tuosta homoasiasta (joka tuntuu olevan erityisen tärkeä) on ollut muutamakin ihan hyvä viesti, jotka olette, yllätys yllätys, jättäneet täysin huomiotta. Siis esimerkiksi:
Miksi ap:lle tuntuu oleven erityisen tärkeää mainostaa miehen ihanteena Tom of Finlad -tyyppistä karikatyyriä, vaikka naiset eivät allekirjoita tuota mieltymystä (noin äärimmilleen vietynä - toki maskuliiniset piirteet keskimäärin viehättävät monia naisia. Miksi eivät viehättäisi?)
Miksi sen toteaminen, että ap haluaa irtopanoillaan ja seksikokemuksillaan tehdä vaikutuksen nimenomaan toisiin miehiin, erityisesti niihin alfoihin (on itse kertonut tämän useaan otteeseen tässä ketjussa) herättää välittömästi homofobiasyytökset ja "hihihi homo" -kommentoinnin.
Miksi tuhansien täysin asiallisten viestien joukosta pitää seuloa esiin ne muutamat viestit, joista on edes jollain lailla kaivettavissa esiin jotain homoihin liittyvää.
Googleta pitkä, tumma ja komea. Jo se osoittaa ( ei tietenkään teille) miten klassisesta mieskomeudesta tuossa kolminaisuudessa on. Se totta tosiaan on Tom of Finlandin kaltainen. Ja sen todellakin allekirjoittaa naisten enemmistö, ei siitä muuten olisikaan tullut stereotypia. AP:lle se ei ole tärkeä vaan naisille suorastaan naurettavan kliseinen kohde seksuaalisesti.
Siihen miksi haluaa tehdä vaikutuksen muihin miehiin en osaa vastata, mutta enemmän minua on homoteltu. Jos siis tunnistaa mikä on klassista komeutta tekee homoksi, niin miksi se ei päde naisinn. Ai niin.. mikään ei päde. Tottakai se on homofobiaa jos sitä käyttää halventamistarkoituksessa, varsinkin kun tiedätte, että se ei pidä paikkaansa.
Pitkä, tumma ja komea mies on varmasti monen naisen ihanne. Naisethan nyt pääsääntöisesti pitävät miehistä (mitä alan kyllä vähän ihmetellä tällaisten ketjujen lukemisen jälkeen :D). Mutta niin on keskimittainen, vaalea ja pehmeäpiirteinenkin (tällaisista on kirjoittanut tässäkin ketjussa moni nainen pitävänsä enemmän kuin noista stereotyyppisistä laatikkopäistä). Jostain syystä vain tämä ihanne ei tunnu miehille kelpaavan, vaikka iso osa naisista kuolaa tuollaisia miehiä. Googlaa cute babyface man tai handsome blond boy. Tuleeko rumia naamoja vai voisivatko nuokin kiinnostaa naisia? Naisten mielestä totta hemmetissä voisivat.
Kaikki naiset eivät myöskään pidä (Tom of Finlad -tyyppisistä) ylitreenatuista pumppisvartaloista, joita miehet ovat tähän ketjuun linkkailleet muka naisten ihanteina. Treenattu ja timmi toki saa olla, mutta sellaiset keinotekoisen näköiset yli-isot ylävartalot eivät useimpien naisten silmää viehätä - toisin kuin tänne kirjoittelevien miesten...
Klassinen komeus voi siis olla monen naisen ihanne, totta, mutta se ainakin aivan varmasti on tämän ketjun miesten ihanne. Ja jostain syystä muunlaiset ihanteet eivät kelpaa, joten naisetkaan eivät sitten jostain syystä saa noista muista pitää. Outoa minusta. Osaatko kertoa, mistä tämä johtuu?
Testasin.
Hakutuloksista osa oli teinipoikia, jotka eivät näyttäneet ikäisikseen erityisen poikamaisilta.
Lopuista hämmästyttävän suuri osa oli jykeväleukaisia, metsästäjän silmät omaavia laatikkopäitä jotka vain olivat ajaneet partansa.
Millähän tavalla sinun kuvahakusi toimii?
Kokeilin myös hakua "handsome blond boy".
Ensimmäiset 5 täysi-ikäisiksi arvioimaani hakutulosta olivat kaikki kulmikaskasvoisia, jykeväleukaisia, metsästäjän katseella tuijottelevia stereotyyppisiä testokomistuksia joilla vain oli parta siististi ajettuna.
Tämä vahvistaa teoriani. Naisten erilainen miesmaku on käytännössä sama mies eri ikäisenä ja eri tavalla stailattuna.Jos noin on, niin sinun ip:lläsi google hakee sinulle niitä sinun silmääsi miellyttäviä, paljon etsimiäsi ja katselemiasi tuloksia sitten. Muulla en voi tuota selittää, sillä mulle tulee söpöjä, suloisia, ei mitenkään silmiinpistävän kulmikaskasvoisia nuoria miehiä. Kun vaihtaan boyn tilalle manin, tulee aikuisempia, mutta edelleen hyvin erilaisia miehiä.
En sitten tiedä, miten kuunaama pitäisi olla jotta ei olisi laatikkopää. Jos normaali päänmuoto on mielestäsi riittävän laatikkomainen, niin silloinhan valtaosalla miehistä asiat ovat hyvin tämän asian osalta.
Siinä ensimmäinen hakutulos:
https://i.pinimg.com/736x/ae/5e/2a/ae5e2ab63cc32675e8d3939379e875f9--college-guys-interesting-faces.jpg
Jos hakee miehiä poikien sijaan, saadaan ensimmäisenä tuloksena sama mies hieman vanhempana, parransängellä ja astetta tiukemmalla metsästäjän katseella varustettuna. Ja taas kerran tuo kulmikas leuka jota keskivertomiehellä ei todellakaan ole.
https://i.pinimg.com/originals/72/34/a6/7234a64d641437fa0e02e0f6543ae05c.jpg
Vain nämä osumat sinulla? Mulle tuli paljon muutakin. Linkkaa malliksi joku, jolla ei ole laatikkopää.
Keskivertomies. Huomaathan että useiden kasvojen yhdistäminen häivyttää virheet ja luo symmetrisen lopputuloksen. Mutta tämä antaa hyvän kuvan pään muodosta. Tavismies ei ole samanlainen jykeväpiirteinen laatikkopää kuin netin "tavalliset poikamaiset miehet".
https://9gag.com/gag/aPyyQdB/the-most-average-man-in-the-world
Hauskaa että otit nuo keskivertokasvot esille, niissähän tieteen kannalta kiinnostavinta on jo sadan vuoden ajan ollut se, että miksi niitä pidetään yleisesti paremman näköisinä kuin niitä kasvoja joista ne koostetaan. Siinä mielessä "tavis" on vähän harhaanjohtava termi.
https://leadingpersonality.files.wordpress.com/2013/09/average_faces_01…
Tuossa on samoja maittain jaoteltuina.
http://boston.conman.org/2013/01/03/average.man.jpg
Tuossa tuoreempi versio tuosta ap:n linkkaamasta naamasta. Ei pahan näköinen "tavis" ollenkaan.
Vertailun vuoksi ap:n logiikalla "tavis" nainen.
http://boston.conman.org/2013/01/03/average.woman.jpg
Millainenhan on ap:n mielestä kaunis nainen jos tuo on tavis?
Molempiin kasvoihin pätee sama ilmiö (jonka mainitsin jo aikaisemmin). Useiden kasvojen yhdistäminen poistaa ihon virheet ja epäsymmetrian, jolloin keskiverto näyttää paremmalta kuin todelliset keskivertoihmiset.
Käytät taas lähdeaineistona netistä imuroimiasi satunnaisia kuvia, joiden valintaan käytetystä aineistosta (tuhansia vertailussa vaiko mutu, missä artikkeli julkaistu, kuka tutkinut) ei ole mitään tietoa. Mutkun musta tuntuu.
Vierailija kirjoitti:
Noin yleisenä kommenttina tähän eroasiaan. 61% ensimmäisistä avioliitoista kestää yli 10 v ja voi kestää kauemminkin, mutta tutkimuksessa tarkasteltiin 2005 solmittuja liittoja. Lisää tietoa tulee sitä mukaan kun tilastoja päivitetään. Naiset haki näissä hajonneissa liitoissa enemmän eroja kuin miehet ja yleisimmät syyt liittyivät pariskunnan kommunikointi ongelmiin. Elikkä tämä urhoollnen beetta ei huomioi ja keskustele tarpeeksi vaimonsa kanssa. Ehkäpä ei osallstu kodin- ja lastenhoitoon niinkuin kuuluisi ja jättää vaimonsa yksin vastuuseen suhteen ylläpidosta. Silloin tällöin kyllä muistaa vinkua plldeä. Jossain vaiheessa vaimon pinna katkeaa ja ero laitetaan vireille. Koska pari ei pystynyt vuosiin keskustelemaan asioistaan, niin tämä ero voi tulla jopa täydellisenä yllätyksenä miehelle. Osassa eroista on syynä uskottomuus, alkoholismi jne. Tämänkin voi sieltä Väestöliiton perhebarometrista lukea.
Kuinka yllättävä naisen analyysi, miehen syytä erot tietenkin!
Pienessä mielessäkään ei käy vaihtoehto, että nainen vaatisi huomiota ja keskustelua _liian paljon_ vaan tietenkin mies antaa näitä liian vähän! Miehen vika, asiayhteys mikä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin yleisenä kommenttina tähän eroasiaan. 61% ensimmäisistä avioliitoista kestää yli 10 v ja voi kestää kauemminkin, mutta tutkimuksessa tarkasteltiin 2005 solmittuja liittoja. Lisää tietoa tulee sitä mukaan kun tilastoja päivitetään. Naiset haki näissä hajonneissa liitoissa enemmän eroja kuin miehet ja yleisimmät syyt liittyivät pariskunnan kommunikointi ongelmiin. Elikkä tämä urhoollnen beetta ei huomioi ja keskustele tarpeeksi vaimonsa kanssa. Ehkäpä ei osallstu kodin- ja lastenhoitoon niinkuin kuuluisi ja jättää vaimonsa yksin vastuuseen suhteen ylläpidosta. Silloin tällöin kyllä muistaa vinkua plldeä. Jossain vaiheessa vaimon pinna katkeaa ja ero laitetaan vireille. Koska pari ei pystynyt vuosiin keskustelemaan asioistaan, niin tämä ero voi tulla jopa täydellisenä yllätyksenä miehelle. Osassa eroista on syynä uskottomuus, alkoholismi jne. Tämänkin voi sieltä Väestöliiton perhebarometrista lukea.
Kuinka yllättävä naisen analyysi, miehen syytä erot tietenkin!
Pienessä mielessäkään ei käy vaihtoehto, että nainen vaatisi huomiota ja keskustelua _liian paljon_ vaan tietenkin mies antaa näitä liian vähän! Miehen vika, asiayhteys mikä tahansa.
Heti aamusta uhriroolissa. Elämän täytyy olla noin tosi rankkaa. Monet erot ovat jopa yhteisiä päätöksiä, nähdään, ettei enää sovita yhteen eikä kukaan ole syyllinen. Mitäs siihen sanot?
vaihemies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin yleisenä kommenttina tähän eroasiaan. 61% ensimmäisistä avioliitoista kestää yli 10 v ja voi kestää kauemminkin, mutta tutkimuksessa tarkasteltiin 2005 solmittuja liittoja. Lisää tietoa tulee sitä mukaan kun tilastoja päivitetään. Naiset haki näissä hajonneissa liitoissa enemmän eroja kuin miehet ja yleisimmät syyt liittyivät pariskunnan kommunikointi ongelmiin. Elikkä tämä urhoollnen beetta ei huomioi ja keskustele tarpeeksi vaimonsa kanssa. Ehkäpä ei osallstu kodin- ja lastenhoitoon niinkuin kuuluisi ja jättää vaimonsa yksin vastuuseen suhteen ylläpidosta. Silloin tällöin kyllä muistaa vinkua plldeä. Jossain vaiheessa vaimon pinna katkeaa ja ero laitetaan vireille. Koska pari ei pystynyt vuosiin keskustelemaan asioistaan, niin tämä ero voi tulla jopa täydellisenä yllätyksenä miehelle. Osassa eroista on syynä uskottomuus, alkoholismi jne. Tämänkin voi sieltä Väestöliiton perhebarometrista lukea.
Minä taas jopa allekirjoittaisin ap:n "elämänvaiheteorian" sikäli että naisella pitäisi olla elämänsä aikana kolme erilaista miestä. Kaikki tietysti muuttuvat iän mukana, mutta kun touhua on katsellut niin sanoisin että harva muuttuu niin paljon että olisi eri elämänvaiheissa naisen toivemies. Kun mies kiihdyttää viiteenkymppiin, nainen haluaisi kiihdytyksen nollasta sataan. Kun mies jarruttaa satasesta kuuteen kymppiin, nainen toivoisi lukkojarrutusta kävelyvauhtiin.
Kutakuinkin siten että nuorena olisi hyvä olla menevä ja sosiaalinen, sellainen joka tarjoaa vähän laajempaa tunneskaalaa ja virikkeitä. Ap jossain mainitsi "huippuominaisuudet", joku erikoisuus hyvä olla.
Joskus kolmekymppisenä sellainen ainakin hieman äijämäisempi, suoraviivaisempi, toiminnan mies joka tekee. Ei oikein se laajemman tunneskaalan heppu eikä sellainen joka jää miettimään syvempää filosofiaa kun pitää saada hommat hoidettua. Enemmän tasaisen hyvä kaikessa.
Nyt kun olen nelikymppinen, tällainen sivistynyt keskustelija alkaakin kiinnostamaan. Nuorena olin paitsiossa, kolmekymppisenä sama juttu. 40+ niin aika moni "äijäänsä" kyllästynyt haluaisikin jutella syvällisiä. Ensimmäistä kertaa elämässä suosiota olisikin.
Ihminen ei ole sama teininä ja keski-iässä. Tämä koskee niin miehiä kuin naisia. Tarpeet ovat myös erilaiset elämäntilanteesta johtuen, ja siitä mitä halutaan, parisuhde vaiko jotain muuta. Ihan sama mitkä miehen muut ominaisuudet näin naisnäkökulmasta ovat, jos mies hakee juuri nyt vain seksiä. Se hänelle toki suotakoot. Varmaan tuokin pitää paikkaansa, että monella parilla on kriisi kun lapset lentävät pesästä. Aikaa on eri tavalla kun kaikki energia ei mene arjen pyörittämiseen, onko enää mitään yhteistä. Siksi kahdenkeskinen aika olisi tarpeen myös lapsiperheissä. Lapsettomana taas olen aina arvostanut hyvää keskustelijaa. Siinä olen kyllä eri mieltä etteikö sama ihminen voisi kattaa nämä kaikki tarpeet. Se on sitten eri asia onko odottamamme elinikäinen liitto realistista. Ennen ihmiset kupsahtivat jo nelikymppisinä keihäästä tai kulkutautiin, siinä ei tällaisia ehtinyt miettimään:).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin yleisenä kommenttina tähän eroasiaan. 61% ensimmäisistä avioliitoista kestää yli 10 v ja voi kestää kauemminkin, mutta tutkimuksessa tarkasteltiin 2005 solmittuja liittoja. Lisää tietoa tulee sitä mukaan kun tilastoja päivitetään. Naiset haki näissä hajonneissa liitoissa enemmän eroja kuin miehet ja yleisimmät syyt liittyivät pariskunnan kommunikointi ongelmiin. Elikkä tämä urhoollnen beetta ei huomioi ja keskustele tarpeeksi vaimonsa kanssa. Ehkäpä ei osallstu kodin- ja lastenhoitoon niinkuin kuuluisi ja jättää vaimonsa yksin vastuuseen suhteen ylläpidosta. Silloin tällöin kyllä muistaa vinkua plldeä. Jossain vaiheessa vaimon pinna katkeaa ja ero laitetaan vireille. Koska pari ei pystynyt vuosiin keskustelemaan asioistaan, niin tämä ero voi tulla jopa täydellisenä yllätyksenä miehelle. Osassa eroista on syynä uskottomuus, alkoholismi jne. Tämänkin voi sieltä Väestöliiton perhebarometrista lukea.
Kuinka yllättävä naisen analyysi, miehen syytä erot tietenkin!
Pienessä mielessäkään ei käy vaihtoehto, että nainen vaatisi huomiota ja keskustelua _liian paljon_ vaan tietenkin mies antaa näitä liian vähän! Miehen vika, asiayhteys mikä tahansa.
Tässä keskustelussa sitä ei myönnetä, mutta kun palstaa muuten lukee niin oikeasti syynä eroihin on naisten yleistyneet sivusuhteet, ihastukset ja pettämiset. Miksi ei kun alfaa tyrkkää netin täydeltä. Sivumennen naisten pettäminen 90-luvulta noussut 40% sopii netin yleistymisen kanssa ja nuorissa ikäluokissa pettävät enemmän kuin miehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
"Tyttöparan"?
Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?
Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.
Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.
17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.
27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.
27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.
Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.Nuoren aikuisen miehen (29 v) äitinä, hänen kaveripiiriään seuranneena ja aikoinaan itse mm. ensirakkauden 17-vuotiaan pojan kanssa kokeneena uskallan kyllä sanoa, ettei yksikään 17-vuotias nuori mies vielä ole valmis loppuelämän parisuhteeseen mukavan TYTÖN kanssa. Parisuhteeseen kyllä, seksiin ehdottomasti, mutta 17-vuotias nuorukainen on kehitykseltään 15-vuotiaan tytön tasolla. Siinä iässä vasta opetellaan ihmissuhteita.
Täh?? Onko 15-vuotias tyttö ollut maan päällä kauemmin kuin 15-vuotias poika? Onko 15-vuotiaalle tytölle kertynyt jo enemmän elämänkokemuksia kuin 15-vuotiaalle pojalle? Millä perustelet, että 15-vuotias tyttö on henkisesti kehittyneempi kuin ikäisensä poika? Vai onko pojat hidasälyisiä ja siksi tarvitsevat enemmän aikaa oppia, siksi 17-vuotias miehenalku on samalla tasolla kuin 15-vuotias tyttö?
Joo-o, takerruin epäolennaiseen ja aloin jankkaamaan, mutta kun häiritsee kun en nyt tajua yhtään tuota logiikkaa.
Se että tytöt kehittyvät tuossa iässä nopeammin on aivan perusasioita ihmisen kehityksessä. Hyvänen aika. Tutustu kehityspsykologian ja luonnontieteen perusteisiin. Tämä on kylläkin tylsä neuvo kun olemme saaneet lukea 287 sivua mutua eikä aloittaja ole vieläkään perustellut miten miesten kriteerit ovat realistisempia:).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin yleisenä kommenttina tähän eroasiaan. 61% ensimmäisistä avioliitoista kestää yli 10 v ja voi kestää kauemminkin, mutta tutkimuksessa tarkasteltiin 2005 solmittuja liittoja. Lisää tietoa tulee sitä mukaan kun tilastoja päivitetään. Naiset haki näissä hajonneissa liitoissa enemmän eroja kuin miehet ja yleisimmät syyt liittyivät pariskunnan kommunikointi ongelmiin. Elikkä tämä urhoollnen beetta ei huomioi ja keskustele tarpeeksi vaimonsa kanssa. Ehkäpä ei osallstu kodin- ja lastenhoitoon niinkuin kuuluisi ja jättää vaimonsa yksin vastuuseen suhteen ylläpidosta. Silloin tällöin kyllä muistaa vinkua plldeä. Jossain vaiheessa vaimon pinna katkeaa ja ero laitetaan vireille. Koska pari ei pystynyt vuosiin keskustelemaan asioistaan, niin tämä ero voi tulla jopa täydellisenä yllätyksenä miehelle. Osassa eroista on syynä uskottomuus, alkoholismi jne. Tämänkin voi sieltä Väestöliiton perhebarometrista lukea.
Kuinka yllättävä naisen analyysi, miehen syytä erot tietenkin!
Pienessä mielessäkään ei käy vaihtoehto, että nainen vaatisi huomiota ja keskustelua _liian paljon_ vaan tietenkin mies antaa näitä liian vähän! Miehen vika, asiayhteys mikä tahansa.Tässä keskustelussa sitä ei myönnetä, mutta kun palstaa muuten lukee niin oikeasti syynä eroihin on naisten yleistyneet sivusuhteet, ihastukset ja pettämiset. Miksi ei kun alfaa tyrkkää netin täydeltä. Sivumennen naisten pettäminen 90-luvulta noussut 40% sopii netin yleistymisen kanssa ja nuorissa ikäluokissa pettävät enemmän kuin miehet.
Tähän olisi taas hyvä saada vähän faktaa tueksi, vaikkapa linkin muodossa...?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin yleisenä kommenttina tähän eroasiaan. 61% ensimmäisistä avioliitoista kestää yli 10 v ja voi kestää kauemminkin, mutta tutkimuksessa tarkasteltiin 2005 solmittuja liittoja. Lisää tietoa tulee sitä mukaan kun tilastoja päivitetään. Naiset haki näissä hajonneissa liitoissa enemmän eroja kuin miehet ja yleisimmät syyt liittyivät pariskunnan kommunikointi ongelmiin. Elikkä tämä urhoollnen beetta ei huomioi ja keskustele tarpeeksi vaimonsa kanssa. Ehkäpä ei osallstu kodin- ja lastenhoitoon niinkuin kuuluisi ja jättää vaimonsa yksin vastuuseen suhteen ylläpidosta. Silloin tällöin kyllä muistaa vinkua plldeä. Jossain vaiheessa vaimon pinna katkeaa ja ero laitetaan vireille. Koska pari ei pystynyt vuosiin keskustelemaan asioistaan, niin tämä ero voi tulla jopa täydellisenä yllätyksenä miehelle. Osassa eroista on syynä uskottomuus, alkoholismi jne. Tämänkin voi sieltä Väestöliiton perhebarometrista lukea.
Kuinka yllättävä naisen analyysi, miehen syytä erot tietenkin!
Pienessä mielessäkään ei käy vaihtoehto, että nainen vaatisi huomiota ja keskustelua _liian paljon_ vaan tietenkin mies antaa näitä liian vähän! Miehen vika, asiayhteys mikä tahansa.Tässä keskustelussa sitä ei myönnetä, mutta kun palstaa muuten lukee niin oikeasti syynä eroihin on naisten yleistyneet sivusuhteet, ihastukset ja pettämiset. Miksi ei kun alfaa tyrkkää netin täydeltä. Sivumennen naisten pettäminen 90-luvulta noussut 40% sopii netin yleistymisen kanssa ja nuorissa ikäluokissa pettävät enemmän kuin miehet.
Paskempi juttu teidän miesten kannalta.
(Toivottavasti yksikään nainen ei viitsi edes ruokkia tätä trollia puolustelemalla itseään tai naisia yleisesti. Antaa pojan elää omassa mielikuvitusmaailmassaan, ruokitaan sitä entisestään, koska itsehän hän on ainoa joka siitä kärsii ;-))
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin yleisenä kommenttina tähän eroasiaan. 61% ensimmäisistä avioliitoista kestää yli 10 v ja voi kestää kauemminkin, mutta tutkimuksessa tarkasteltiin 2005 solmittuja liittoja. Lisää tietoa tulee sitä mukaan kun tilastoja päivitetään. Naiset haki näissä hajonneissa liitoissa enemmän eroja kuin miehet ja yleisimmät syyt liittyivät pariskunnan kommunikointi ongelmiin. Elikkä tämä urhoollnen beetta ei huomioi ja keskustele tarpeeksi vaimonsa kanssa. Ehkäpä ei osallstu kodin- ja lastenhoitoon niinkuin kuuluisi ja jättää vaimonsa yksin vastuuseen suhteen ylläpidosta. Silloin tällöin kyllä muistaa vinkua plldeä. Jossain vaiheessa vaimon pinna katkeaa ja ero laitetaan vireille. Koska pari ei pystynyt vuosiin keskustelemaan asioistaan, niin tämä ero voi tulla jopa täydellisenä yllätyksenä miehelle. Osassa eroista on syynä uskottomuus, alkoholismi jne. Tämänkin voi sieltä Väestöliiton perhebarometrista lukea.
Kuinka yllättävä naisen analyysi, miehen syytä erot tietenkin!
Pienessä mielessäkään ei käy vaihtoehto, että nainen vaatisi huomiota ja keskustelua _liian paljon_ vaan tietenkin mies antaa näitä liian vähän! Miehen vika, asiayhteys mikä tahansa.Tässä keskustelussa sitä ei myönnetä, mutta kun palstaa muuten lukee niin oikeasti syynä eroihin on naisten yleistyneet sivusuhteet, ihastukset ja pettämiset. Miksi ei kun alfaa tyrkkää netin täydeltä. Sivumennen naisten pettäminen 90-luvulta noussut 40% sopii netin yleistymisen kanssa ja nuorissa ikäluokissa pettävät enemmän kuin miehet.
Paskempi juttu teidän miesten kannalta.
(Toivottavasti yksikään nainen ei viitsi edes ruokkia tätä trollia puolustelemalla itseään tai naisia yleisesti. Antaa pojan elää omassa mielikuvitusmaailmassaan, ruokitaan sitä entisestään, koska itsehän hän on ainoa joka siitä kärsii ;-))
Sen takia tänne onkin niin kiva heitellä piikkejä väliin, varsinkin kun en ole ihan varma onko ap ja opetuslapsensakaan tosissaan vai vaan tosi tosi sitkeitä trolleja :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin yleisenä kommenttina tähän eroasiaan. 61% ensimmäisistä avioliitoista kestää yli 10 v ja voi kestää kauemminkin, mutta tutkimuksessa tarkasteltiin 2005 solmittuja liittoja. Lisää tietoa tulee sitä mukaan kun tilastoja päivitetään. Naiset haki näissä hajonneissa liitoissa enemmän eroja kuin miehet ja yleisimmät syyt liittyivät pariskunnan kommunikointi ongelmiin. Elikkä tämä urhoollnen beetta ei huomioi ja keskustele tarpeeksi vaimonsa kanssa. Ehkäpä ei osallstu kodin- ja lastenhoitoon niinkuin kuuluisi ja jättää vaimonsa yksin vastuuseen suhteen ylläpidosta. Silloin tällöin kyllä muistaa vinkua plldeä. Jossain vaiheessa vaimon pinna katkeaa ja ero laitetaan vireille. Koska pari ei pystynyt vuosiin keskustelemaan asioistaan, niin tämä ero voi tulla jopa täydellisenä yllätyksenä miehelle. Osassa eroista on syynä uskottomuus, alkoholismi jne. Tämänkin voi sieltä Väestöliiton perhebarometrista lukea.
Kuinka yllättävä naisen analyysi, miehen syytä erot tietenkin!
Pienessä mielessäkään ei käy vaihtoehto, että nainen vaatisi huomiota ja keskustelua _liian paljon_ vaan tietenkin mies antaa näitä liian vähän! Miehen vika, asiayhteys mikä tahansa.Tässä keskustelussa sitä ei myönnetä, mutta kun palstaa muuten lukee niin oikeasti syynä eroihin on naisten yleistyneet sivusuhteet, ihastukset ja pettämiset. Miksi ei kun alfaa tyrkkää netin täydeltä. Sivumennen naisten pettäminen 90-luvulta noussut 40% sopii netin yleistymisen kanssa ja nuorissa ikäluokissa pettävät enemmän kuin miehet.
Paskempi juttu teidän miesten kannalta.
(Toivottavasti yksikään nainen ei viitsi edes ruokkia tätä trollia puolustelemalla itseään tai naisia yleisesti. Antaa pojan elää omassa mielikuvitusmaailmassaan, ruokitaan sitä entisestään, koska itsehän hän on ainoa joka siitä kärsii ;-))
Sen takia tänne onkin niin kiva heitellä piikkejä väliin, varsinkin kun en ole ihan varma onko ap ja opetuslapsensakaan tosissaan vai vaan tosi tosi sitkeitä trolleja :D
Taas huvittaa se yhden naisen eilinen avautuminen, kuinka mieskeskustelijoilla ei ole empatiaa ja myötätuntoa:D. Minä sitä en ole pyytänyt mutta onhan se hämmentävää kuinka mielipide-ero saa toivomaan toiselle pahaa, varsinkin kun on vain " huvittunut". Täällä on paljon psykologeja diagnoosien perusteella. Diagnosoikaa nyt vaikka nämä hyväntahtoiset ladyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittajalta vaadittiin todisteita mielipiteilleen, ja hän muistaakseni heittikin viittauksen (ilman linkkiä) ihan oikeaan tutkimukseen, kun oikein kinuttiin ja senkin sensuroituna. No, oikeastaan vain tutkijan nimen. Vahvistatko pikkukökkönen oliko se viittaamasi Markku Rantala, joka on evoluutiobiologian dosentti? Teen tässä pienimuotoista keittiö-metayhteenvetoa aiheesta psykologian, biologian ja sosiologian alalta, vaikka eiväthän mitkään tieteelliset todisteet sinua hetkauta. 17-vuotias poika haluaa parisuhteen, hyvä vitsi.
No jokatap.tässä vähän Rantalaa. Linkki juttuu löytyy alta, hauilla löytyvät alkuperäiset julkaisut.
"Yksi ero tutkimuksissa on kuitenkin Rantalan mukaan todennettu: miehet ihastuvat keskimäärin naisia useammin ensisilmäyksellä, ja ihastumisen huumassa persoonallisuuden arvioiminen on hankalampaa kuin hitaasti ihastuessa. Naiset ihastuvat miehiä hitaammin, ja evoluutiopsykologiasta löytyy tähänkin selitys: naisten pitää löytää kumppaniehdokkaasta kyky ja halukkuus sitoutua ja panostaa jälkeläisiin.
- Naiset vaativat enemmän informaatiota tästä kumppaniehdokkaasta, ja sen takia naisilla persoonallisuuspiirteet näyttelevät suurempaa roolia kuin miehillä, Rantala toteaa."
Siinä sulle naisten liskonaivoja. Todistan tällä samalla pikkukikkkuran väitteen mutta en kuten hän haluaisi: miesten kriteerit ovat todellakin vähäisemmät, eli ulkonäkö:). No ei vaiskaan, anteeksi kaikki järkevät miehet. Yhdessä Rantalan tutkimuksessa ainakin mm. immuniteetin vaikutuksesta parinvalintaan. Lukekaa, mielenkiintoista!
"Evoluutiopsykologian näkökulmasta katsova tutkijakin sanoo, että ihastumisessa on ihmisten välillä havaittu paljon vaihtelua. Toisille kukkaron koko on ulkonäköä on tärkeämpää, toiset painottavat persoonaa." Voi ei. Nyt murtuvat defenssit.
"Esimerkiksi ne naiset, jotka suosivat tutkimuksissa maskuliinisempia piirteitä omaavia miehiä, päätyvät todennäköisemmin yhteen ulkonäöltään maskuliinisen miehen kanssa." Eli jaan alfalle, otan betan = ei niin yksinkertaista.
https://yle.fi/ylex/uutiset/onko_kumppanin_ulkonaolla_valia_kylla_on_ja…
Jutun otsikko kertoo paljon:). Ei ihme ettei aloittaja laittanut linkkiä mukaan. Kyllä tässä Laasanen kalpenee.
Vierailija kirjoitti:
Aloittajalta vaadittiin todisteita mielipiteilleen, ja hän muistaakseni heittikin viittauksen (ilman linkkiä) ihan oikeaan tutkimukseen, kun oikein kinuttiin ja senkin sensuroituna. No, oikeastaan vain tutkijan nimen. Vahvistatko pikkukökkönen oliko se viittaamasi Markku Rantala, joka on evoluutiobiologian dosentti? Teen tässä pienimuotoista keittiö-metayhteenvetoa aiheesta psykologian, biologian ja sosiologian alalta, vaikka eiväthän mitkään tieteelliset todisteet sinua hetkauta. 17-vuotias poika haluaa parisuhteen, hyvä vitsi.
No jokatap.tässä vähän Rantalaa. Linkki juttuu löytyy alta, hauilla löytyvät alkuperäiset julkaisut.
"Yksi ero tutkimuksissa on kuitenkin Rantalan mukaan todennettu: miehet ihastuvat keskimäärin naisia useammin ensisilmäyksellä, ja ihastumisen huumassa persoonallisuuden arvioiminen on hankalampaa kuin hitaasti ihastuessa. Naiset ihastuvat miehiä hitaammin, ja evoluutiopsykologiasta löytyy tähänkin selitys: naisten pitää löytää kumppaniehdokkaasta kyky ja halukkuus sitoutua ja panostaa jälkeläisiin.
- Naiset vaativat enemmän informaatiota tästä kumppaniehdokkaasta, ja sen takia naisilla persoonallisuuspiirteet näyttelevät suurempaa roolia kuin miehillä, Rantala toteaa."
Siinä sulle naisten liskonaivoja. Todistan tällä samalla pikkukikkkuran väitteen mutta en kuten hän haluaisi: miesten kriteerit ovat todellakin vähäisemmät, eli ulkonäkö:). No ei vaiskaan, anteeksi kaikki järkevät miehet. Yhdessä Rantalan tutkimuksessa ainakin mm. immuniteetin vaikutuksesta parinvalintaan. Lukekaa, mielenkiintoista!
"Evoluutiopsykologian näkökulmasta katsova tutkijakin sanoo, että ihastumisessa on ihmisten välillä havaittu paljon vaihtelua. Toisille kukkaron koko on ulkonäköä on tärkeämpää, toiset painottavat persoonaa." Voi ei. Nyt murtuvat defenssit.
"Esimerkiksi ne naiset, jotka suosivat tutkimuksissa maskuliinisempia piirteitä omaavia miehiä, päätyvät todennäköisemmin yhteen ulkonäöltään maskuliinisen miehen kanssa." Eli jaan alfalle, otan betan = ei niin yksinkertaista.
https://yle.fi/ylex/uutiset/onko_kumppanin_ulkonaolla_valia_kylla_on_ja…
Jutun otsikko kertoo paljon:). Ei ihme ettei aloittaja laittanut linkkiä mukaan. Kyllä tässä Laasanen kalpenee.
Hyvä linkki. Mutta mitä se muuttaa? Siellä ne alfat ja betat on sekä universaali kauneuskäsite. Miesten kauneuskäsite on laajempi ja ihastuvat nopeammin..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin yleisenä kommenttina tähän eroasiaan. 61% ensimmäisistä avioliitoista kestää yli 10 v ja voi kestää kauemminkin, mutta tutkimuksessa tarkasteltiin 2005 solmittuja liittoja. Lisää tietoa tulee sitä mukaan kun tilastoja päivitetään. Naiset haki näissä hajonneissa liitoissa enemmän eroja kuin miehet ja yleisimmät syyt liittyivät pariskunnan kommunikointi ongelmiin. Elikkä tämä urhoollnen beetta ei huomioi ja keskustele tarpeeksi vaimonsa kanssa. Ehkäpä ei osallstu kodin- ja lastenhoitoon niinkuin kuuluisi ja jättää vaimonsa yksin vastuuseen suhteen ylläpidosta. Silloin tällöin kyllä muistaa vinkua plldeä. Jossain vaiheessa vaimon pinna katkeaa ja ero laitetaan vireille. Koska pari ei pystynyt vuosiin keskustelemaan asioistaan, niin tämä ero voi tulla jopa täydellisenä yllätyksenä miehelle. Osassa eroista on syynä uskottomuus, alkoholismi jne. Tämänkin voi sieltä Väestöliiton perhebarometrista lukea.
Kuinka yllättävä naisen analyysi, miehen syytä erot tietenkin!
Pienessä mielessäkään ei käy vaihtoehto, että nainen vaatisi huomiota ja keskustelua _liian paljon_ vaan tietenkin mies antaa näitä liian vähän! Miehen vika, asiayhteys mikä tahansa.Tässä keskustelussa sitä ei myönnetä, mutta kun palstaa muuten lukee niin oikeasti syynä eroihin on naisten yleistyneet sivusuhteet, ihastukset ja pettämiset. Miksi ei kun alfaa tyrkkää netin täydeltä. Sivumennen naisten pettäminen 90-luvulta noussut 40% sopii netin yleistymisen kanssa ja nuorissa ikäluokissa pettävät enemmän kuin miehet.
Paskempi juttu teidän miesten kannalta.
(Toivottavasti yksikään nainen ei viitsi edes ruokkia tätä trollia puolustelemalla itseään tai naisia yleisesti. Antaa pojan elää omassa mielikuvitusmaailmassaan, ruokitaan sitä entisestään, koska itsehän hän on ainoa joka siitä kärsii ;-))
Sen takia tänne onkin niin kiva heitellä piikkejä väliin, varsinkin kun en ole ihan varma onko ap ja opetuslapsensakaan tosissaan vai vaan tosi tosi sitkeitä trolleja :D
Taas huvittaa se yhden naisen eilinen avautuminen, kuinka mieskeskustelijoilla ei ole empatiaa ja myötätuntoa:D. Minä sitä en ole pyytänyt mutta onhan se hämmentävää kuinka mielipide-ero saa toivomaan toiselle pahaa, varsinkin kun on vain " huvittunut". Täällä on paljon psykologeja diagnoosien perusteella. Diagnosoikaa nyt vaikka nämä hyväntahtoiset ladyt.
Mitäs ihmettä? Juuri naisiahan täällä on syytetty empatian puutteesta! Että miksi ei riitä teetä ja sympatiaa miehenpuolille, jotka netissä halveksivat naisia ja samalla itkevät ettei sitä piparia sada taivaalta. Voi, voi, sitten niin.
Diagnoosi hyväntahtoisista ladyistä; vitsillä liikenteessä, niin kuin oletettavasti kaikki täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin yleisenä kommenttina tähän eroasiaan. 61% ensimmäisistä avioliitoista kestää yli 10 v ja voi kestää kauemminkin, mutta tutkimuksessa tarkasteltiin 2005 solmittuja liittoja. Lisää tietoa tulee sitä mukaan kun tilastoja päivitetään. Naiset haki näissä hajonneissa liitoissa enemmän eroja kuin miehet ja yleisimmät syyt liittyivät pariskunnan kommunikointi ongelmiin. Elikkä tämä urhoollnen beetta ei huomioi ja keskustele tarpeeksi vaimonsa kanssa. Ehkäpä ei osallstu kodin- ja lastenhoitoon niinkuin kuuluisi ja jättää vaimonsa yksin vastuuseen suhteen ylläpidosta. Silloin tällöin kyllä muistaa vinkua plldeä. Jossain vaiheessa vaimon pinna katkeaa ja ero laitetaan vireille. Koska pari ei pystynyt vuosiin keskustelemaan asioistaan, niin tämä ero voi tulla jopa täydellisenä yllätyksenä miehelle. Osassa eroista on syynä uskottomuus, alkoholismi jne. Tämänkin voi sieltä Väestöliiton perhebarometrista lukea.
Kuinka yllättävä naisen analyysi, miehen syytä erot tietenkin!
Pienessä mielessäkään ei käy vaihtoehto, että nainen vaatisi huomiota ja keskustelua _liian paljon_ vaan tietenkin mies antaa näitä liian vähän! Miehen vika, asiayhteys mikä tahansa.
No sinähän voit ihan vapaasti kyseenalaistaa kaikki parisuhdeterapeuttien näkemykset. Kyllä siellä vaan on ihan yleisesti tiedetty totuus, että puhumattomuus on paljon suurempi ongelma kuin liian paljon puhuminen. Tämän takiako miehet eivät sinne terapiaan haluakaan, kun siellä joku puolueeton taho tulisi sanomaan, että kyllä, parisuhteessa pitäisi puhua eikä hän voisi enää syyttää naista turhasta vatvomisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajalta vaadittiin todisteita mielipiteilleen, ja hän muistaakseni heittikin viittauksen (ilman linkkiä) ihan oikeaan tutkimukseen, kun oikein kinuttiin ja senkin sensuroituna. No, oikeastaan vain tutkijan nimen. Vahvistatko pikkukökkönen oliko se viittaamasi Markku Rantala, joka on evoluutiobiologian dosentti? Teen tässä pienimuotoista keittiö-metayhteenvetoa aiheesta psykologian, biologian ja sosiologian alalta, vaikka eiväthän mitkään tieteelliset todisteet sinua hetkauta. 17-vuotias poika haluaa parisuhteen, hyvä vitsi.
No jokatap.tässä vähän Rantalaa. Linkki juttuu löytyy alta, hauilla löytyvät alkuperäiset julkaisut.
"Yksi ero tutkimuksissa on kuitenkin Rantalan mukaan todennettu: miehet ihastuvat keskimäärin naisia useammin ensisilmäyksellä, ja ihastumisen huumassa persoonallisuuden arvioiminen on hankalampaa kuin hitaasti ihastuessa. Naiset ihastuvat miehiä hitaammin, ja evoluutiopsykologiasta löytyy tähänkin selitys: naisten pitää löytää kumppaniehdokkaasta kyky ja halukkuus sitoutua ja panostaa jälkeläisiin.
- Naiset vaativat enemmän informaatiota tästä kumppaniehdokkaasta, ja sen takia naisilla persoonallisuuspiirteet näyttelevät suurempaa roolia kuin miehillä, Rantala toteaa."
Siinä sulle naisten liskonaivoja. Todistan tällä samalla pikkukikkkuran väitteen mutta en kuten hän haluaisi: miesten kriteerit ovat todellakin vähäisemmät, eli ulkonäkö:). No ei vaiskaan, anteeksi kaikki järkevät miehet. Yhdessä Rantalan tutkimuksessa ainakin mm. immuniteetin vaikutuksesta parinvalintaan. Lukekaa, mielenkiintoista!
"Evoluutiopsykologian näkökulmasta katsova tutkijakin sanoo, että ihastumisessa on ihmisten välillä havaittu paljon vaihtelua. Toisille kukkaron koko on ulkonäköä on tärkeämpää, toiset painottavat persoonaa." Voi ei. Nyt murtuvat defenssit.
"Esimerkiksi ne naiset, jotka suosivat tutkimuksissa maskuliinisempia piirteitä omaavia miehiä, päätyvät todennäköisemmin yhteen ulkonäöltään maskuliinisen miehen kanssa." Eli jaan alfalle, otan betan = ei niin yksinkertaista.
https://yle.fi/ylex/uutiset/onko_kumppanin_ulkonaolla_valia_kylla_on_ja…
Jutun otsikko kertoo paljon:). Ei ihme ettei aloittaja laittanut linkkiä mukaan. Kyllä tässä Laasanen kalpenee.
Hyvä linkki. Mutta mitä se muuttaa? Siellä ne alfat ja betat on sekä universaali kauneuskäsite. Miesten kauneuskäsite on laajempi ja ihastuvat nopeammin..
Anteeksi mitä!? :D Kyllä tässäkin ketjussa on varsin vahvasti osoitettu, että miehet eivät todellakaan ihastu. Korkeintaan viehättyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajalta vaadittiin todisteita mielipiteilleen, ja hän muistaakseni heittikin viittauksen (ilman linkkiä) ihan oikeaan tutkimukseen, kun oikein kinuttiin ja senkin sensuroituna. No, oikeastaan vain tutkijan nimen. Vahvistatko pikkukökkönen oliko se viittaamasi Markku Rantala, joka on evoluutiobiologian dosentti? Teen tässä pienimuotoista keittiö-metayhteenvetoa aiheesta psykologian, biologian ja sosiologian alalta, vaikka eiväthän mitkään tieteelliset todisteet sinua hetkauta. 17-vuotias poika haluaa parisuhteen, hyvä vitsi.
No jokatap.tässä vähän Rantalaa. Linkki juttuu löytyy alta, hauilla löytyvät alkuperäiset julkaisut.
"Yksi ero tutkimuksissa on kuitenkin Rantalan mukaan todennettu: miehet ihastuvat keskimäärin naisia useammin ensisilmäyksellä, ja ihastumisen huumassa persoonallisuuden arvioiminen on hankalampaa kuin hitaasti ihastuessa. Naiset ihastuvat miehiä hitaammin, ja evoluutiopsykologiasta löytyy tähänkin selitys: naisten pitää löytää kumppaniehdokkaasta kyky ja halukkuus sitoutua ja panostaa jälkeläisiin.
- Naiset vaativat enemmän informaatiota tästä kumppaniehdokkaasta, ja sen takia naisilla persoonallisuuspiirteet näyttelevät suurempaa roolia kuin miehillä, Rantala toteaa."
Siinä sulle naisten liskonaivoja. Todistan tällä samalla pikkukikkkuran väitteen mutta en kuten hän haluaisi: miesten kriteerit ovat todellakin vähäisemmät, eli ulkonäkö:). No ei vaiskaan, anteeksi kaikki järkevät miehet. Yhdessä Rantalan tutkimuksessa ainakin mm. immuniteetin vaikutuksesta parinvalintaan. Lukekaa, mielenkiintoista!
"Evoluutiopsykologian näkökulmasta katsova tutkijakin sanoo, että ihastumisessa on ihmisten välillä havaittu paljon vaihtelua. Toisille kukkaron koko on ulkonäköä on tärkeämpää, toiset painottavat persoonaa." Voi ei. Nyt murtuvat defenssit.
"Esimerkiksi ne naiset, jotka suosivat tutkimuksissa maskuliinisempia piirteitä omaavia miehiä, päätyvät todennäköisemmin yhteen ulkonäöltään maskuliinisen miehen kanssa." Eli jaan alfalle, otan betan = ei niin yksinkertaista.
https://yle.fi/ylex/uutiset/onko_kumppanin_ulkonaolla_valia_kylla_on_ja…
Jutun otsikko kertoo paljon:). Ei ihme ettei aloittaja laittanut linkkiä mukaan. Kyllä tässä Laasanen kalpenee.
Hyvä linkki. Mutta mitä se muuttaa? Siellä ne alfat ja betat on sekä universaali kauneuskäsite. Miesten kauneuskäsite on laajempi ja ihastuvat nopeammin..
Nyt johonkin luetun ymmärtämisen kurssille, äkkiä!
http://boston.conman.org/2013/01/03/average.man.jpg
Tuossa tuoreempi versio tuosta ap:n linkkaamasta naamasta. Ei pahan näköinen "tavis" ollenkaan.
Vertailun vuoksi ap:n logiikalla "tavis" nainen.
http://boston.conman.org/2013/01/03/average.woman.jpg
Millainenhan on ap:n mielestä kaunis nainen jos tuo on tavis?