Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin yleisenä kommenttina tähän eroasiaan. 61% ensimmäisistä avioliitoista kestää yli 10 v ja voi kestää kauemminkin, mutta tutkimuksessa tarkasteltiin 2005 solmittuja liittoja. Lisää tietoa tulee sitä mukaan kun tilastoja päivitetään. Naiset haki näissä hajonneissa liitoissa enemmän eroja kuin miehet ja yleisimmät syyt liittyivät pariskunnan kommunikointi ongelmiin. Elikkä tämä urhoollnen beetta ei huomioi ja keskustele tarpeeksi vaimonsa kanssa. Ehkäpä ei osallstu kodin- ja lastenhoitoon niinkuin kuuluisi ja jättää vaimonsa yksin vastuuseen suhteen ylläpidosta. Silloin tällöin kyllä muistaa vinkua plldeä. Jossain vaiheessa vaimon pinna katkeaa ja ero laitetaan vireille. Koska pari ei pystynyt vuosiin keskustelemaan asioistaan, niin tämä ero voi tulla jopa täydellisenä yllätyksenä miehelle. Osassa eroista on syynä uskottomuus, alkoholismi jne. Tämänkin voi sieltä Väestöliiton perhebarometrista lukea.
Kuinka yllättävä naisen analyysi, miehen syytä erot tietenkin!
Pienessä mielessäkään ei käy vaihtoehto, että nainen vaatisi huomiota ja keskustelua _liian paljon_ vaan tietenkin mies antaa näitä liian vähän! Miehen vika, asiayhteys mikä tahansa.Heti aamusta uhriroolissa. Elämän täytyy olla noin tosi rankkaa. Monet erot ovat jopa yhteisiä päätöksiä, nähdään, ettei enää sovita yhteen eikä kukaan ole syyllinen. Mitäs siihen sanot?
Lue viesti mihin vastasin äläkä satuile omiasi. Useimmiten erot ovat naisten hakemia, ei mitään yhteisiä päätöksiä vaikka niin haluatkin asian kääntää. Eihän naisissa mitään vikaa ole? Naiset vaan hakevat eroja mutta eivät kumminkaan! Miesten vika, ihan kaikki. Myös se, että nainen ei ole tyytyväinen elämäänsä ja parisuhteeseen, se on VAIN miehen vika. Olihan miehellä täydellinen Nainen, ei vaan osaa pitää Vaimoa tyytyväisenä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajalta vaadittiin todisteita mielipiteilleen, ja hän muistaakseni heittikin viittauksen (ilman linkkiä) ihan oikeaan tutkimukseen, kun oikein kinuttiin ja senkin sensuroituna. No, oikeastaan vain tutkijan nimen. Vahvistatko pikkukökkönen oliko se viittaamasi Markku Rantala, joka on evoluutiobiologian dosentti? Teen tässä pienimuotoista keittiö-metayhteenvetoa aiheesta psykologian, biologian ja sosiologian alalta, vaikka eiväthän mitkään tieteelliset todisteet sinua hetkauta. 17-vuotias poika haluaa parisuhteen, hyvä vitsi.
No jokatap.tässä vähän Rantalaa. Linkki juttuu löytyy alta, hauilla löytyvät alkuperäiset julkaisut.
"Yksi ero tutkimuksissa on kuitenkin Rantalan mukaan todennettu: miehet ihastuvat keskimäärin naisia useammin ensisilmäyksellä, ja ihastumisen huumassa persoonallisuuden arvioiminen on hankalampaa kuin hitaasti ihastuessa. Naiset ihastuvat miehiä hitaammin, ja evoluutiopsykologiasta löytyy tähänkin selitys: naisten pitää löytää kumppaniehdokkaasta kyky ja halukkuus sitoutua ja panostaa jälkeläisiin.
- Naiset vaativat enemmän informaatiota tästä kumppaniehdokkaasta, ja sen takia naisilla persoonallisuuspiirteet näyttelevät suurempaa roolia kuin miehillä, Rantala toteaa."
Siinä sulle naisten liskonaivoja. Todistan tällä samalla pikkukikkkuran väitteen mutta en kuten hän haluaisi: miesten kriteerit ovat todellakin vähäisemmät, eli ulkonäkö:). No ei vaiskaan, anteeksi kaikki järkevät miehet. Yhdessä Rantalan tutkimuksessa ainakin mm. immuniteetin vaikutuksesta parinvalintaan. Lukekaa, mielenkiintoista!
"Evoluutiopsykologian näkökulmasta katsova tutkijakin sanoo, että ihastumisessa on ihmisten välillä havaittu paljon vaihtelua. Toisille kukkaron koko on ulkonäköä on tärkeämpää, toiset painottavat persoonaa." Voi ei. Nyt murtuvat defenssit.
"Esimerkiksi ne naiset, jotka suosivat tutkimuksissa maskuliinisempia piirteitä omaavia miehiä, päätyvät todennäköisemmin yhteen ulkonäöltään maskuliinisen miehen kanssa." Eli jaan alfalle, otan betan = ei niin yksinkertaista.
https://yle.fi/ylex/uutiset/onko_kumppanin_ulkonaolla_valia_kylla_on_ja…
Jutun otsikko kertoo paljon:). Ei ihme ettei aloittaja laittanut linkkiä mukaan. Kyllä tässä Laasanen kalpenee.
Hyvä linkki. Mutta mitä se muuttaa? Siellä ne alfat ja betat on sekä universaali kauneuskäsite. Miesten kauneuskäsite on laajempi ja ihastuvat nopeammin..
Kuinka moni keskutelun mies on ollut ihastunut ihmiseen? Kukaan ei ainakaa vastaa kun kysytään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin yleisenä kommenttina tähän eroasiaan. 61% ensimmäisistä avioliitoista kestää yli 10 v ja voi kestää kauemminkin, mutta tutkimuksessa tarkasteltiin 2005 solmittuja liittoja. Lisää tietoa tulee sitä mukaan kun tilastoja päivitetään. Naiset haki näissä hajonneissa liitoissa enemmän eroja kuin miehet ja yleisimmät syyt liittyivät pariskunnan kommunikointi ongelmiin. Elikkä tämä urhoollnen beetta ei huomioi ja keskustele tarpeeksi vaimonsa kanssa. Ehkäpä ei osallstu kodin- ja lastenhoitoon niinkuin kuuluisi ja jättää vaimonsa yksin vastuuseen suhteen ylläpidosta. Silloin tällöin kyllä muistaa vinkua plldeä. Jossain vaiheessa vaimon pinna katkeaa ja ero laitetaan vireille. Koska pari ei pystynyt vuosiin keskustelemaan asioistaan, niin tämä ero voi tulla jopa täydellisenä yllätyksenä miehelle. Osassa eroista on syynä uskottomuus, alkoholismi jne. Tämänkin voi sieltä Väestöliiton perhebarometrista lukea.
Kuinka yllättävä naisen analyysi, miehen syytä erot tietenkin!
Pienessä mielessäkään ei käy vaihtoehto, että nainen vaatisi huomiota ja keskustelua _liian paljon_ vaan tietenkin mies antaa näitä liian vähän! Miehen vika, asiayhteys mikä tahansa.Heti aamusta uhriroolissa. Elämän täytyy olla noin tosi rankkaa. Monet erot ovat jopa yhteisiä päätöksiä, nähdään, ettei enää sovita yhteen eikä kukaan ole syyllinen. Mitäs siihen sanot?
Lue viesti mihin vastasin äläkä satuile omiasi. Useimmiten erot ovat naisten hakemia, ei mitään yhteisiä päätöksiä vaikka niin haluatkin asian kääntää. Eihän naisissa mitään vikaa ole? Naiset vaan hakevat eroja mutta eivät kumminkaan! Miesten vika, ihan kaikki. Myös se, että nainen ei ole tyytyväinen elämäänsä ja parisuhteeseen, se on VAIN miehen vika. Olihan miehellä täydellinen Nainen, ei vaan osaa pitää Vaimoa tyytyväisenä!
Tui tui, höpönassu, äläs nyt tolleen. Anna kun täti silittää.
Empatiaa tässä harjoittelen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
"Tyttöparan"?
Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?
Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.
Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.
17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.
27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.
27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.
Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.Nuoren aikuisen miehen (29 v) äitinä, hänen kaveripiiriään seuranneena ja aikoinaan itse mm. ensirakkauden 17-vuotiaan pojan kanssa kokeneena uskallan kyllä sanoa, ettei yksikään 17-vuotias nuori mies vielä ole valmis loppuelämän parisuhteeseen mukavan TYTÖN kanssa. Parisuhteeseen kyllä, seksiin ehdottomasti, mutta 17-vuotias nuorukainen on kehitykseltään 15-vuotiaan tytön tasolla. Siinä iässä vasta opetellaan ihmissuhteita.
Täh?? Onko 15-vuotias tyttö ollut maan päällä kauemmin kuin 15-vuotias poika? Onko 15-vuotiaalle tytölle kertynyt jo enemmän elämänkokemuksia kuin 15-vuotiaalle pojalle? Millä perustelet, että 15-vuotias tyttö on henkisesti kehittyneempi kuin ikäisensä poika? Vai onko pojat hidasälyisiä ja siksi tarvitsevat enemmän aikaa oppia, siksi 17-vuotias miehenalku on samalla tasolla kuin 15-vuotias tyttö?
Joo-o, takerruin epäolennaiseen ja aloin jankkaamaan, mutta kun häiritsee kun en nyt tajua yhtään tuota logiikkaa.
Se että tytöt kehittyvät tuossa iässä nopeammin on aivan perusasioita ihmisen kehityksessä. Hyvänen aika. Tutustu kehityspsykologian ja luonnontieteen perusteisiin. Tämä on kylläkin tylsä neuvo kun olemme saaneet lukea 287 sivua mutua eikä aloittaja ole vieläkään perustellut miten miesten kriteerit ovat realistisempia:).
http://www.kvtietopankki.fi/kehitysvammaisuus/aivojen-kehitys/aivojen-k…
Tuolta nyt lueskelin infoa. Noin 15-vuoden iässä kehitystasot ovat päässeet kutakuinkin samalle viivalle. Tytöt ja pojat ovat muutenkin kyvyiltään niin erilaisia, ettei ole heitä ole fiksua vertailla keskenään. Alunperinhän joku alkoi väittämään, että 17-vuotias poika on kehityksellisesti 15-vuotiaan tytön tasolla. Se ei siis pidä paikkaansa. Mammat vaan jauhaa paskaa.
t: ei ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajalta vaadittiin todisteita mielipiteilleen, ja hän muistaakseni heittikin viittauksen (ilman linkkiä) ihan oikeaan tutkimukseen, kun oikein kinuttiin ja senkin sensuroituna. No, oikeastaan vain tutkijan nimen. Vahvistatko pikkukökkönen oliko se viittaamasi Markku Rantala, joka on evoluutiobiologian dosentti? Teen tässä pienimuotoista keittiö-metayhteenvetoa aiheesta psykologian, biologian ja sosiologian alalta, vaikka eiväthän mitkään tieteelliset todisteet sinua hetkauta. 17-vuotias poika haluaa parisuhteen, hyvä vitsi.
No jokatap.tässä vähän Rantalaa. Linkki juttuu löytyy alta, hauilla löytyvät alkuperäiset julkaisut.
"Yksi ero tutkimuksissa on kuitenkin Rantalan mukaan todennettu: miehet ihastuvat keskimäärin naisia useammin ensisilmäyksellä, ja ihastumisen huumassa persoonallisuuden arvioiminen on hankalampaa kuin hitaasti ihastuessa. Naiset ihastuvat miehiä hitaammin, ja evoluutiopsykologiasta löytyy tähänkin selitys: naisten pitää löytää kumppaniehdokkaasta kyky ja halukkuus sitoutua ja panostaa jälkeläisiin.
- Naiset vaativat enemmän informaatiota tästä kumppaniehdokkaasta, ja sen takia naisilla persoonallisuuspiirteet näyttelevät suurempaa roolia kuin miehillä, Rantala toteaa."
Siinä sulle naisten liskonaivoja. Todistan tällä samalla pikkukikkkuran väitteen mutta en kuten hän haluaisi: miesten kriteerit ovat todellakin vähäisemmät, eli ulkonäkö:). No ei vaiskaan, anteeksi kaikki järkevät miehet. Yhdessä Rantalan tutkimuksessa ainakin mm. immuniteetin vaikutuksesta parinvalintaan. Lukekaa, mielenkiintoista!
"Evoluutiopsykologian näkökulmasta katsova tutkijakin sanoo, että ihastumisessa on ihmisten välillä havaittu paljon vaihtelua. Toisille kukkaron koko on ulkonäköä on tärkeämpää, toiset painottavat persoonaa." Voi ei. Nyt murtuvat defenssit.
"Esimerkiksi ne naiset, jotka suosivat tutkimuksissa maskuliinisempia piirteitä omaavia miehiä, päätyvät todennäköisemmin yhteen ulkonäöltään maskuliinisen miehen kanssa." Eli jaan alfalle, otan betan = ei niin yksinkertaista.
https://yle.fi/ylex/uutiset/onko_kumppanin_ulkonaolla_valia_kylla_on_ja…
Jutun otsikko kertoo paljon:). Ei ihme ettei aloittaja laittanut linkkiä mukaan. Kyllä tässä Laasanen kalpenee.
Hyvä linkki. Mutta mitä se muuttaa? Siellä ne alfat ja betat on sekä universaali kauneuskäsite. Miesten kauneuskäsite on laajempi ja ihastuvat nopeammin..
Kuinka moni keskutelun mies on ollut ihastunut ihmiseen? Kukaan ei ainakaa vastaa kun kysytään.
Tisseihin ja pildeen ne saattaa ihastua toisinaan, noin kolmen minuutin ajaksi eli niin pitkäksi aikaa kuin coitus kestää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
"Tyttöparan"?
Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?
Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.
Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.
17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.
27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.
27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.
Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.Nuoren aikuisen miehen (29 v) äitinä, hänen kaveripiiriään seuranneena ja aikoinaan itse mm. ensirakkauden 17-vuotiaan pojan kanssa kokeneena uskallan kyllä sanoa, ettei yksikään 17-vuotias nuori mies vielä ole valmis loppuelämän parisuhteeseen mukavan TYTÖN kanssa. Parisuhteeseen kyllä, seksiin ehdottomasti, mutta 17-vuotias nuorukainen on kehitykseltään 15-vuotiaan tytön tasolla. Siinä iässä vasta opetellaan ihmissuhteita.
Täh?? Onko 15-vuotias tyttö ollut maan päällä kauemmin kuin 15-vuotias poika? Onko 15-vuotiaalle tytölle kertynyt jo enemmän elämänkokemuksia kuin 15-vuotiaalle pojalle? Millä perustelet, että 15-vuotias tyttö on henkisesti kehittyneempi kuin ikäisensä poika? Vai onko pojat hidasälyisiä ja siksi tarvitsevat enemmän aikaa oppia, siksi 17-vuotias miehenalku on samalla tasolla kuin 15-vuotias tyttö?
Joo-o, takerruin epäolennaiseen ja aloin jankkaamaan, mutta kun häiritsee kun en nyt tajua yhtään tuota logiikkaa.
Se että tytöt kehittyvät tuossa iässä nopeammin on aivan perusasioita ihmisen kehityksessä. Hyvänen aika. Tutustu kehityspsykologian ja luonnontieteen perusteisiin. Tämä on kylläkin tylsä neuvo kun olemme saaneet lukea 287 sivua mutua eikä aloittaja ole vieläkään perustellut miten miesten kriteerit ovat realistisempia:).
http://www.kvtietopankki.fi/kehitysvammaisuus/aivojen-kehitys/aivojen-k…
Tuolta nyt lueskelin infoa. Noin 15-vuoden iässä kehitystasot ovat päässeet kutakuinkin samalle viivalle. Tytöt ja pojat ovat muutenkin kyvyiltään niin erilaisia, ettei ole heitä ole fiksua vertailla keskenään. Alunperinhän joku alkoi väittämään, että 17-vuotias poika on kehityksellisesti 15-vuotiaan tytön tasolla. Se ei siis pidä paikkaansa. Mammat vaan jauhaa paskaa.
t: ei ap
Jos 17-vuotias poika harrastaa 15-vuotiaan tytön kanssa seksiä, häntä erittäin todennäköisesti ei tuomita alaikäiseen sekaantumisesta, koska heidän katsotaan olevan kehityksessään samalla tasolla.
Vierailija kirjoitti:
vaihemies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin yleisenä kommenttina tähän eroasiaan. 61% ensimmäisistä avioliitoista kestää yli 10 v ja voi kestää kauemminkin, mutta tutkimuksessa tarkasteltiin 2005 solmittuja liittoja. Lisää tietoa tulee sitä mukaan kun tilastoja päivitetään. Naiset haki näissä hajonneissa liitoissa enemmän eroja kuin miehet ja yleisimmät syyt liittyivät pariskunnan kommunikointi ongelmiin. Elikkä tämä urhoollnen beetta ei huomioi ja keskustele tarpeeksi vaimonsa kanssa. Ehkäpä ei osallstu kodin- ja lastenhoitoon niinkuin kuuluisi ja jättää vaimonsa yksin vastuuseen suhteen ylläpidosta. Silloin tällöin kyllä muistaa vinkua plldeä. Jossain vaiheessa vaimon pinna katkeaa ja ero laitetaan vireille. Koska pari ei pystynyt vuosiin keskustelemaan asioistaan, niin tämä ero voi tulla jopa täydellisenä yllätyksenä miehelle. Osassa eroista on syynä uskottomuus, alkoholismi jne. Tämänkin voi sieltä Väestöliiton perhebarometrista lukea.
Minä taas jopa allekirjoittaisin ap:n "elämänvaiheteorian" sikäli että naisella pitäisi olla elämänsä aikana kolme erilaista miestä. Kaikki tietysti muuttuvat iän mukana, mutta kun touhua on katsellut niin sanoisin että harva muuttuu niin paljon että olisi eri elämänvaiheissa naisen toivemies. Kun mies kiihdyttää viiteenkymppiin, nainen haluaisi kiihdytyksen nollasta sataan. Kun mies jarruttaa satasesta kuuteen kymppiin, nainen toivoisi lukkojarrutusta kävelyvauhtiin.
Kutakuinkin siten että nuorena olisi hyvä olla menevä ja sosiaalinen, sellainen joka tarjoaa vähän laajempaa tunneskaalaa ja virikkeitä. Ap jossain mainitsi "huippuominaisuudet", joku erikoisuus hyvä olla.
Joskus kolmekymppisenä sellainen ainakin hieman äijämäisempi, suoraviivaisempi, toiminnan mies joka tekee. Ei oikein se laajemman tunneskaalan heppu eikä sellainen joka jää miettimään syvempää filosofiaa kun pitää saada hommat hoidettua. Enemmän tasaisen hyvä kaikessa.
Nyt kun olen nelikymppinen, tällainen sivistynyt keskustelija alkaakin kiinnostamaan. Nuorena olin paitsiossa, kolmekymppisenä sama juttu. 40+ niin aika moni "äijäänsä" kyllästynyt haluaisikin jutella syvällisiä. Ensimmäistä kertaa elämässä suosiota olisikin.
Ihminen ei ole sama teininä ja keski-iässä. Tämä koskee niin miehiä kuin naisia. Tarpeet ovat myös erilaiset elämäntilanteesta johtuen, ja siitä mitä halutaan, parisuhde vaiko jotain muuta. Ihan sama mitkä miehen muut ominaisuudet näin naisnäkökulmasta ovat, jos mies hakee juuri nyt vain seksiä. Se hänelle toki suotakoot. Varmaan tuokin pitää paikkaansa, että monella parilla on kriisi kun lapset lentävät pesästä. Aikaa on eri tavalla kun kaikki energia ei mene arjen pyörittämiseen, onko enää mitään yhteistä. Siksi kahdenkeskinen aika olisi tarpeen myös lapsiperheissä. Lapsettomana taas olen aina arvostanut hyvää keskustelijaa. Siinä olen kyllä eri mieltä etteikö sama ihminen voisi kattaa nämä kaikki tarpeet. Se on sitten eri asia onko odottamamme elinikäinen liitto realistista. Ennen ihmiset kupsahtivat jo nelikymppisinä keihäästä tai kulkutautiin, siinä ei tällaisia ehtinyt miettimään:).
Tästä minulla on omakohtainen kokemus, mutta myös useila ystävillä on sama tilanne. Olen ollut mieheni kanssa yhdessä kauan, aloitimme seurustelun parikymppisinä. Ei minulla ollut tarkoitus hankkia lapsia ikinä enkä muista, että mieskään niitä olisi haikaillut, asuimme siinä vaiheessa vielä lapsuudenkodeissamme. Vajaa kymmenen vuotta myöhemmin tilanne oli muuttunut, meillä oli jo lapsi. Nyt lapset ovat jo muuttaneet pois kotoa ja olemme taas kahdestaan.
Olen näiden vuosien aikana muuttunut henkisesti todella paljon, mutta onneksi mies on muuttunut samaan suuntaan suunnilleen samaa tahtia. Jos näin ei olisi käynyt, olisimme varmaan eronneet. Minusta on melko erikoista, jos joku on tismalleen samanlainen 17- ja 27-vuotiaana. 17-vuotias asuu vanhempien kanssa ja haaveilee omillaan asumisesta, muuttamisesta muualle ja opinnoista. 27-vuotias on jo nuo elämänvaiheet käynyt läpi ja jo on ihme, jos mitään kehitystä ei ole tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin yleisenä kommenttina tähän eroasiaan. 61% ensimmäisistä avioliitoista kestää yli 10 v ja voi kestää kauemminkin, mutta tutkimuksessa tarkasteltiin 2005 solmittuja liittoja. Lisää tietoa tulee sitä mukaan kun tilastoja päivitetään. Naiset haki näissä hajonneissa liitoissa enemmän eroja kuin miehet ja yleisimmät syyt liittyivät pariskunnan kommunikointi ongelmiin. Elikkä tämä urhoollnen beetta ei huomioi ja keskustele tarpeeksi vaimonsa kanssa. Ehkäpä ei osallstu kodin- ja lastenhoitoon niinkuin kuuluisi ja jättää vaimonsa yksin vastuuseen suhteen ylläpidosta. Silloin tällöin kyllä muistaa vinkua plldeä. Jossain vaiheessa vaimon pinna katkeaa ja ero laitetaan vireille. Koska pari ei pystynyt vuosiin keskustelemaan asioistaan, niin tämä ero voi tulla jopa täydellisenä yllätyksenä miehelle. Osassa eroista on syynä uskottomuus, alkoholismi jne. Tämänkin voi sieltä Väestöliiton perhebarometrista lukea.
Kuinka yllättävä naisen analyysi, miehen syytä erot tietenkin!
Pienessä mielessäkään ei käy vaihtoehto, että nainen vaatisi huomiota ja keskustelua _liian paljon_ vaan tietenkin mies antaa näitä liian vähän! Miehen vika, asiayhteys mikä tahansa.
Kyllähän molemmissa on vikaa jos kunnollista keskusteluyhteyttä ei ole. Mutta täälläkin saa lukea ketjukaupalla miesten valitusta siitä, miten naiset kiukuttelee ja nalkuttaa. Helppohan se on naisen keskusteluyritykset näin kuitata. Toisaalta naiset kirjoittavat turhautunutta valitusta siitä, että mies ei osallistu, odottaa palvelua ja pildeä ja ei tee sitä eikä tätä. Jossakin kohtaa sitten ollaan pisteessä jossa ei jakseta enää venyä ja pistetään se ero vireille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
"Tyttöparan"?
Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?
Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.
Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.
17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.
27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.
27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.
Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.Nuoren aikuisen miehen (29 v) äitinä, hänen kaveripiiriään seuranneena ja aikoinaan itse mm. ensirakkauden 17-vuotiaan pojan kanssa kokeneena uskallan kyllä sanoa, ettei yksikään 17-vuotias nuori mies vielä ole valmis loppuelämän parisuhteeseen mukavan TYTÖN kanssa. Parisuhteeseen kyllä, seksiin ehdottomasti, mutta 17-vuotias nuorukainen on kehitykseltään 15-vuotiaan tytön tasolla. Siinä iässä vasta opetellaan ihmissuhteita.
Täh?? Onko 15-vuotias tyttö ollut maan päällä kauemmin kuin 15-vuotias poika? Onko 15-vuotiaalle tytölle kertynyt jo enemmän elämänkokemuksia kuin 15-vuotiaalle pojalle? Millä perustelet, että 15-vuotias tyttö on henkisesti kehittyneempi kuin ikäisensä poika? Vai onko pojat hidasälyisiä ja siksi tarvitsevat enemmän aikaa oppia, siksi 17-vuotias miehenalku on samalla tasolla kuin 15-vuotias tyttö?
Joo-o, takerruin epäolennaiseen ja aloin jankkaamaan, mutta kun häiritsee kun en nyt tajua yhtään tuota logiikkaa.
Se että tytöt kehittyvät tuossa iässä nopeammin on aivan perusasioita ihmisen kehityksessä. Hyvänen aika. Tutustu kehityspsykologian ja luonnontieteen perusteisiin. Tämä on kylläkin tylsä neuvo kun olemme saaneet lukea 287 sivua mutua eikä aloittaja ole vieläkään perustellut miten miesten kriteerit ovat realistisempia:).
http://www.kvtietopankki.fi/kehitysvammaisuus/aivojen-kehitys/aivojen-k…
Tuolta nyt lueskelin infoa. Noin 15-vuoden iässä kehitystasot ovat päässeet kutakuinkin samalle viivalle. Tytöt ja pojat ovat muutenkin kyvyiltään niin erilaisia, ettei ole heitä ole fiksua vertailla keskenään. Alunperinhän joku alkoi väittämään, että 17-vuotias poika on kehityksellisesti 15-vuotiaan tytön tasolla. Se ei siis pidä paikkaansa. Mammat vaan jauhaa paskaa.
t: ei ap
Jos 17-vuotias poika harrastaa 15-vuotiaan tytön kanssa seksiä, häntä erittäin todennäköisesti ei tuomita alaikäiseen sekaantumisesta, koska heidän katsotaan olevan kehityksessään samalla tasolla.
Miten tuo liittyy asiaan mitenkään? Tuskin 17v. tyttökään sitten tuomittaisiin jos olisi 15v. pojan kanssa? Jos 17 ja 15 vuotiaat ovat yleisesti ottaen samalla tasolla, niin miksi tuo väitteen tekijä ei sanonut "17v. poika on samalla tasolla kuin 15v. poika"? Hänen piti nimenomaan vertailla poikaa tyttöön, jota en ymmärrä. Jos 17v. poika on todellakin 15v. tytön tasolla, niin täysi-iän saavutettuaan hän olisi vasta 16-vuotiaan tytön tasolla. Miksi henkisesti 16-vuotiaan tasolla oleva henkilö muka saisi vielä päättää omista asioistaan? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin yleisenä kommenttina tähän eroasiaan. 61% ensimmäisistä avioliitoista kestää yli 10 v ja voi kestää kauemminkin, mutta tutkimuksessa tarkasteltiin 2005 solmittuja liittoja. Lisää tietoa tulee sitä mukaan kun tilastoja päivitetään. Naiset haki näissä hajonneissa liitoissa enemmän eroja kuin miehet ja yleisimmät syyt liittyivät pariskunnan kommunikointi ongelmiin. Elikkä tämä urhoollnen beetta ei huomioi ja keskustele tarpeeksi vaimonsa kanssa. Ehkäpä ei osallstu kodin- ja lastenhoitoon niinkuin kuuluisi ja jättää vaimonsa yksin vastuuseen suhteen ylläpidosta. Silloin tällöin kyllä muistaa vinkua plldeä. Jossain vaiheessa vaimon pinna katkeaa ja ero laitetaan vireille. Koska pari ei pystynyt vuosiin keskustelemaan asioistaan, niin tämä ero voi tulla jopa täydellisenä yllätyksenä miehelle. Osassa eroista on syynä uskottomuus, alkoholismi jne. Tämänkin voi sieltä Väestöliiton perhebarometrista lukea.
Kuinka yllättävä naisen analyysi, miehen syytä erot tietenkin!
Pienessä mielessäkään ei käy vaihtoehto, että nainen vaatisi huomiota ja keskustelua _liian paljon_ vaan tietenkin mies antaa näitä liian vähän! Miehen vika, asiayhteys mikä tahansa.No sinähän voit ihan vapaasti kyseenalaistaa kaikki parisuhdeterapeuttien näkemykset. Kyllä siellä vaan on ihan yleisesti tiedetty totuus, että puhumattomuus on paljon suurempi ongelma kuin liian paljon puhuminen. Tämän takiako miehet eivät sinne terapiaan haluakaan, kun siellä joku puolueeton taho tulisi sanomaan, että kyllä, parisuhteessa pitäisi puhua eikä hän voisi enää syyttää naista turhasta vatvomisesta.
Pitää puhua tietenkin, mutta nainen ja terapeuttiko määrää oikein määrän? Jos nainen on moottoriturpa ja pitää asioiden vatvomisesta, ruotimisesta ja keskusteluista kuinka naapurin Marjatalla oli _taas_ uusi laukku tai kuinka töissä oli _taas_ vittumaista niin miksi asia ei koskaan käänny niin, että nainen on hyvä ja opettelee keskenään asioiden pohdintaa eikä häiritse jatkuvasti muita?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein.
Olette väitelleet kanssani 373 sivun ajana ja nyt vihdoin olette tismalleen samaa mieltä?
Kyllä - isokokoinen, matalaääninen, jykeväleukainen laatikkopää on haluttavin mies. Kyllä - sellainen mies halutaan irtoseksiin vaikka parisuhteeseen päätyisikin tavismies.
Eli on täysin totta että silloin kuin naiset sinkkuilevat, alfat panevat ja betat katselevat sivusta.
Toyota-Matti on parisuhteessa vain ahkeruutensa ja luotettavuutensa ansiosta. Jos haluttavuus ratkaisisi, hänen vaimonsa haluaisi toisenlaisen miehen. Tämän kyllä jo tiesimmekin.
Toyota-Matti on parisuhteessa koska on luotettava, ahkera, sydämellinen, huumorintajuinen, naistaan ja itseään arvostava, tunteva mies. Hän on parisuhteessa, koska rakkaus hänen naistaan kohtaan saa naisen näyttäytymään Matin silmissä kaunottarena, vaikka olisi kaikkien muiden silmissä tavis. Nainen näkee Matissa juuri ne Matin hyvät puolet ja siksi Matti on naisensa silmissä maailman seksikkäin ja haluttavin mies, eikä nainen edes ajattele jotain lootapäisiä panokoneita. Keskinäisen vetovoiman ansiosta Matin tarvitsee vain koskettaa naistaan tai naisen vilkaista Mattia tietyllä tavalla ja molemmat syttyvät. Tämä tosiaan on se, mikä tuo meidät tavikset yhteen ja mikä meidät tavikset pitää yhdessä; rakkaus. Ai niin, mutta sehän on tunne, ne ovat ymmärtääkseni teille vieraita?
Ei varmasti ajattelekaan, naisella kun on kiire pyörittää lapsiperheen arkea ja hän on onnellinen miehestä joka käy töissä ja tukee elämän vastamäissä.
Mutta silloin kun nainen oli nuori, hoikka, seksikäs ja menevä - tilanne olikin vähän toinen.
Tämä ketju vahvistaa ajatusta joka on jo nousussa miesten keskuudessa. Miehen kannattaa välittää vain yhdestä asiasta: pääseekö hän harrastamaan seksiä (joko parisuhteessa tai irtosuhteessa/panosuhteessa) 17-25v naisten kanssa, jotka eivät vielä haaveile lapsista. Muussa tapauksessa miehelle on tarjolla vain betaelättäjän rooli.
Aviossa olevien miesten kannattaa kysyä itseltään seuraavaa: jos vaimosi etsisi FWB-suhdetta, olisiko haussa sinun kaltaisesi mies, vai se raamikas leukamies?
Miksi? Jos on onnellinen, miksi turhaan tehdä elämää hankalaksi? Kun se vaimo aika suurella todennäköisyydellä haluaa elää juuri sinun kanssasi. Ei kai se muuten olisi sua nainut.
Toisekseen. Onko sulle nyt oikeasti kokonaan vieras ajatus, että miehetkin haluaa perheen ja lapsia? Että sitä naista haetaan muuhunkin kuin seksiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tosiasiaa kirjoitti:
Noinhan se usemmilla menee.
Kyllä se panosuhteiden saanti kertoo oletko "haluttava" mies vai "tarpeellinen" mies. Ja kyllä se "haluttava" mies on korkeammalla tasolla.
Ne jotka ei oo "haluttavia", odottaa vuoroaan ja tekee enemmän töitä että olisi "tarpeellisia". Sit pääsee kolmekymppisenä perhettä elättämään.Eli pohjimmiltaan yksikään mies ei halua pysyvää parisuhdetta ja perhettä? Alfat saa seksiä ja panee ympäriinsä ilman sitoumuksia. Tavalliset miehet tekisivät samaa, jos pystyisivät? No miten tähän yhtälöön sopii se , että suurin osa ihmisistä sen parisuhteen löytää ja on ihan tyytyväinen osaansa? Mun mieskin on ihan täysi friikki tuon teorian mukaan, sillä on geneettisesti huippua (pitkä, tumma, komea) ja aivan väkisin halusi 20 v mun kanssa naimisiin sen sijaan, että olis kierrellyt panemassa satoja naisia.
Kumpaa ne miehet nyt haluaa ,seksisuhteita vai parisuhteita?
Ite olisin halunnut suhteen, jossa paljon monipuolista seksiä, parikymppisen naisen kanssa joka ei olisi paneskellut ympäriinsä ennen minua. Tai no, silloin en ymmärtänyt tota, ettei olisi kannattanut ottaa ludea, menevää, bilettäjätyttöä, vaan olin yhtä vapaamielinen kuin kuuluikin olla.
Seksiä kylläkin oli juuri niin paljon kuin halusin, mutta hän sitten yksi ilta viehättyi italiaanosta, kun minä olin opiskelijaduunin yövuorossa. Sain kuulla asiasta ja suhde tietenkin loppui siihen. Kolme vuotta hän yritti saada minua takaisin, enkä sitäkään silloin ymmärtänyt. Jos kerran piti niin paljon että roikkuu vuosikausia toivottamana perässä, miksi kävi panemassa toista?
Nyt ymmärrän, koska oikeaa tietoa naisten pariutumisstrategiasta ja käyttäytymisestä, ilman pumpulia ja kiiltokuvia, löytyy sekä netistä että kirjoista, mitä ei pahemmin ollut silloin. Der dressierte Mann tuli jo '71, mutta mistä edes tieto sen olemassaolosta, ilman nettiä? Pitäisi olla pakollista luettavaa kouluissa.
Seuraavakin valinta oli huono, jonka jälkeen en enää elättänyt toivoa siitä oikeasta, elämänpituisesta, johon panostaa täysillä, antaa kaikkensa.
Suhteet myöhempään solmittuna, kokeneiden naisten kanssa, on mitä on. Mokasin nuorena, koska uskoin pumpulivalheisiin, eikä oikeaa tietoa ollut helposti saatavilla. Nyt sitä on saatavilla, vaikka sitä pimitetään, ja sitä haukutaan vihapuheeksi, ja sitä vähätellään. Silti moni valitsee edelleen sen sinisen pillerin (tarkoittaa illuusioon perustuvaa maailmankuvaa), koska maailmankuva on rakennettu sen ympärille. Aivopesu ja ryhmäpaine niin voimakasta, ettei siitä helpolla luovu, ilman jotain mullistavaa kokemusta.
Mä en tiedä mitä sanoa tuohon. Ikävä, että sun kohdalle on sattunut vain vääriä ihmisiä. Kuitenkaan isolle osalle ihmisistä ei käy aivan noin.
Itsellä on ollut kolme pitempää suhdetta. Vaikka kaikki on kariutuneet, yhdessäkään ei ollut pettämistä, eikä yksikään noista eksistä ollut huono ihminen. Yhteiselo ei vaan onnistunut. Mutta kyllä mä vielä uskon siihen, että on olemassa ihminen (ihmisiä), joiden kanssa voisin olla onnellinen.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein.
Olette väitelleet kanssani 373 sivun ajana ja nyt vihdoin olette tismalleen samaa mieltä?
Kyllä - isokokoinen, matalaääninen, jykeväleukainen laatikkopää on haluttavin mies. Kyllä - sellainen mies halutaan irtoseksiin vaikka parisuhteeseen päätyisikin tavismies.
Eli on täysin totta että silloin kuin naiset sinkkuilevat, alfat panevat ja betat katselevat sivusta.
Toyota-Matti on parisuhteessa vain ahkeruutensa ja luotettavuutensa ansiosta. Jos haluttavuus ratkaisisi, hänen vaimonsa haluaisi toisenlaisen miehen. Tämän kyllä jo tiesimmekin.
Toyota-Matti on parisuhteessa koska on luotettava, ahkera, sydämellinen, huumorintajuinen, naistaan ja itseään arvostava, tunteva mies. Hän on parisuhteessa, koska rakkaus hänen naistaan kohtaan saa naisen näyttäytymään Matin silmissä kaunottarena, vaikka olisi kaikkien muiden silmissä tavis. Nainen näkee Matissa juuri ne Matin hyvät puolet ja siksi Matti on naisensa silmissä maailman seksikkäin ja haluttavin mies, eikä nainen edes ajattele jotain lootapäisiä panokoneita. Keskinäisen vetovoiman ansiosta Matin tarvitsee vain koskettaa naistaan tai naisen vilkaista Mattia tietyllä tavalla ja molemmat syttyvät. Tämä tosiaan on se, mikä tuo meidät tavikset yhteen ja mikä meidät tavikset pitää yhdessä; rakkaus. Ai niin, mutta sehän on tunne, ne ovat ymmärtääkseni teille vieraita?
Ei varmasti ajattelekaan, naisella kun on kiire pyörittää lapsiperheen arkea ja hän on onnellinen miehestä joka käy töissä ja tukee elämän vastamäissä.
Mutta silloin kun nainen oli nuori, hoikka, seksikäs ja menevä - tilanne olikin vähän toinen.
Tämä ketju vahvistaa ajatusta joka on jo nousussa miesten keskuudessa. Miehen kannattaa välittää vain yhdestä asiasta: pääseekö hän harrastamaan seksiä (joko parisuhteessa tai irtosuhteessa/panosuhteessa) 17-25v naisten kanssa, jotka eivät vielä haaveile lapsista. Muussa tapauksessa miehelle on tarjolla vain betaelättäjän rooli.
Aviossa olevien miesten kannattaa kysyä itseltään seuraavaa: jos vaimosi etsisi FWB-suhdetta, olisiko haussa sinun kaltaisesi mies, vai se raamikas leukamies?Miksi? Jos on onnellinen, miksi turhaan tehdä elämää hankalaksi? Kun se vaimo aika suurella todennäköisyydellä haluaa elää juuri sinun kanssasi. Ei kai se muuten olisi sua nainut.
Toisekseen. Onko sulle nyt oikeasti kokonaan vieras ajatus, että miehetkin haluaa perheen ja lapsia? Että sitä naista haetaan muuhunkin kuin seksiin?
Täysin vieraita ajatuksia. Nähdäkseen asiat näin pitäisi ensin olla jollain tavalla yhteydessä oikeaan elämään ja oikeisiin ihmisiin sekä omata toimiva tunne-elämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin yleisenä kommenttina tähän eroasiaan. 61% ensimmäisistä avioliitoista kestää yli 10 v ja voi kestää kauemminkin, mutta tutkimuksessa tarkasteltiin 2005 solmittuja liittoja. Lisää tietoa tulee sitä mukaan kun tilastoja päivitetään. Naiset haki näissä hajonneissa liitoissa enemmän eroja kuin miehet ja yleisimmät syyt liittyivät pariskunnan kommunikointi ongelmiin. Elikkä tämä urhoollnen beetta ei huomioi ja keskustele tarpeeksi vaimonsa kanssa. Ehkäpä ei osallstu kodin- ja lastenhoitoon niinkuin kuuluisi ja jättää vaimonsa yksin vastuuseen suhteen ylläpidosta. Silloin tällöin kyllä muistaa vinkua plldeä. Jossain vaiheessa vaimon pinna katkeaa ja ero laitetaan vireille. Koska pari ei pystynyt vuosiin keskustelemaan asioistaan, niin tämä ero voi tulla jopa täydellisenä yllätyksenä miehelle. Osassa eroista on syynä uskottomuus, alkoholismi jne. Tämänkin voi sieltä Väestöliiton perhebarometrista lukea.
Kuinka yllättävä naisen analyysi, miehen syytä erot tietenkin!
Pienessä mielessäkään ei käy vaihtoehto, että nainen vaatisi huomiota ja keskustelua _liian paljon_ vaan tietenkin mies antaa näitä liian vähän! Miehen vika, asiayhteys mikä tahansa.No sinähän voit ihan vapaasti kyseenalaistaa kaikki parisuhdeterapeuttien näkemykset. Kyllä siellä vaan on ihan yleisesti tiedetty totuus, että puhumattomuus on paljon suurempi ongelma kuin liian paljon puhuminen. Tämän takiako miehet eivät sinne terapiaan haluakaan, kun siellä joku puolueeton taho tulisi sanomaan, että kyllä, parisuhteessa pitäisi puhua eikä hän voisi enää syyttää naista turhasta vatvomisesta.
Pitää puhua tietenkin, mutta nainen ja terapeuttiko määrää oikein määrän? Jos nainen on moottoriturpa ja pitää asioiden vatvomisesta, ruotimisesta ja keskusteluista kuinka naapurin Marjatalla oli _taas_ uusi laukku tai kuinka töissä oli _taas_ vittumaista niin miksi asia ei koskaan käänny niin, että nainen on hyvä ja opettelee keskenään asioiden pohdintaa eikä häiritse jatkuvasti muita?
Viimeinen lause osoittaa taas palstamiehen asenteen. Ei halutakkaan olla naisen kumppani ja arvosteta häntä ihmisenä. Halutaan vain pildeä ja passausta ja kaikki muu on vain häirintää. Tässä ollaan taas pykälä lähempänä ero jos naisen mielenkiinnon kohteet koetaan vain häiriönä.
Onneksi oma mies jaksaa kuunnella niitä mun ei niin häntä kiinnostavia juttuja kuten monet minäkin kuuntelen hänen. Tämä on juuri osa sitä kommunikointia, jonka puutteesta iso osa naisen hakemista eroista johtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kuten aikaisempi kirjoittaja sanoi, miehet voi jakaa karkeasti seuraaviin luokkiin:
"Alfat", haluttuja sekä irtosuhteisiin että parisuhteisiin
Betat, haluttuja vain parisuhteisiin
Omegat, ei haluttuja kumpaankaan
(naisten mukaan huippumiehet ovat helppoja panoja, jotka jäävät ilman parisuhteita. Tätä on mahdotonta havaita tosielämässä)
Syy miksi keskustelu on vilkasta, on se että entistä useampien naisten viettäessä entistä suuremman osan elämästään sinkkuina, entistä suurempi osa miehistä viettää entistä suuremman osan elämästään samassa tilanteessa kuin omegat. On entistä enemmän miehiä jotka viettävät nuoruutensa vaihtopenkillä, ja usein jäävät uudestaan sivuun nelikymppisinä vaimon löytäessä tasokkaampaa viikonloppuseuraa netistä. Siinä missä entisaikoina betamies seurusteli betanaisen kanssa nuoruudesta vanhuuteen, nyt yhä useampi betamies on tarpeellinen vain suurin piirtein ruuhkavuosien ajan.
Dynamiikka perustuu siihen että naisen on helpompaa saada itseään tasokkaampaa seksi- ja viikonloppuseuraa miehiltä jotka käyvät hoitelemassa useampia naisia. Kun seiskan nainen saa seksiä ysin mieheltä, seiskan mies jää ilman.Tismalleen. Tilanne on lähtenyt tälle uralle 60-luvun seksuaalisesta vallankumouksesta ja kiihtynyt erilaisten sovellusten olemassa olon myötä. Nyt alfa on yhä useamman naisen saatavilla ainakin tilapäisesti. Sitä ennen vallinnut yhteiskunnallinen tilanne takasi jokaiselle betalle kyläyhteisöstä sen suunnilleen saman ikäisen naiskumppanin ja mies ja nainen oli yhdessä jo nuoresta pitäen vanhuuteen ja kuolemaan asti. Nyt betamies on se kulutustavara, jonka hyöty ulosmitataan ruuhkavuosina. Naiset hakee eroista 70% vai 80%.
Wau, näin monta vakiofraasia sait sovitettua näinkin lyhyeen viestiin. Näitähän ei vielä kukaan ollutkaan muistanut kertoa tässä ketjussa... ja lukemattomissa muissa...
Naiset hakevat valtaosan eroista. Totta. Mitä tämä kertoo miehistä? Miksi nainen mieluummin elää köyhänä ja halveksittuna yh:na kuin parisuhteessa miehen kanssa?
Kertoo sitä, että beta joutaa syrjään kun sen tehtävä on täytetty ( beta ei rakastumisvaiheen jälkeen jaksa Napata, kun on alfaakin saatavilla). Rahaa saa valtiolta ja yh ei ole enää halveksittu.
Miksi kaikki mitä tapahtuu tukee aina näitä "tasoteorioita" :D Ehkä siksi kun ne pitää paikkaansa
Niin, kyse ei voi olla siitä, että mies alkoholisoituu, muuttuu väkivaltaiseksi tai ei osallistu arjen pyörittämiseen? Tai mies pettää, kun sattuu niin, että sillä tavimiehellä on kerrankin ulkomaan työmatkalla vientiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin yleisenä kommenttina tähän eroasiaan. 61% ensimmäisistä avioliitoista kestää yli 10 v ja voi kestää kauemminkin, mutta tutkimuksessa tarkasteltiin 2005 solmittuja liittoja. Lisää tietoa tulee sitä mukaan kun tilastoja päivitetään. Naiset haki näissä hajonneissa liitoissa enemmän eroja kuin miehet ja yleisimmät syyt liittyivät pariskunnan kommunikointi ongelmiin. Elikkä tämä urhoollnen beetta ei huomioi ja keskustele tarpeeksi vaimonsa kanssa. Ehkäpä ei osallstu kodin- ja lastenhoitoon niinkuin kuuluisi ja jättää vaimonsa yksin vastuuseen suhteen ylläpidosta. Silloin tällöin kyllä muistaa vinkua plldeä. Jossain vaiheessa vaimon pinna katkeaa ja ero laitetaan vireille. Koska pari ei pystynyt vuosiin keskustelemaan asioistaan, niin tämä ero voi tulla jopa täydellisenä yllätyksenä miehelle. Osassa eroista on syynä uskottomuus, alkoholismi jne. Tämänkin voi sieltä Väestöliiton perhebarometrista lukea.
Kuinka yllättävä naisen analyysi, miehen syytä erot tietenkin!
Pienessä mielessäkään ei käy vaihtoehto, että nainen vaatisi huomiota ja keskustelua _liian paljon_ vaan tietenkin mies antaa näitä liian vähän! Miehen vika, asiayhteys mikä tahansa.No sinähän voit ihan vapaasti kyseenalaistaa kaikki parisuhdeterapeuttien näkemykset. Kyllä siellä vaan on ihan yleisesti tiedetty totuus, että puhumattomuus on paljon suurempi ongelma kuin liian paljon puhuminen. Tämän takiako miehet eivät sinne terapiaan haluakaan, kun siellä joku puolueeton taho tulisi sanomaan, että kyllä, parisuhteessa pitäisi puhua eikä hän voisi enää syyttää naista turhasta vatvomisesta.
Pitää puhua tietenkin, mutta nainen ja terapeuttiko määrää oikein määrän? Jos nainen on moottoriturpa ja pitää asioiden vatvomisesta, ruotimisesta ja keskusteluista kuinka naapurin Marjatalla oli _taas_ uusi laukku tai kuinka töissä oli _taas_ vittumaista niin miksi asia ei koskaan käänny niin, että nainen on hyvä ja opettelee keskenään asioiden pohdintaa eikä häiritse jatkuvasti muita?
Kyllä, terapeutti nimenomaan on se puolueeton taho, joka "määrää" oikean määrän. Ja hän ihan varmasti ei määrää, että on pakko puhua naapurin Marjatan uusista laukuista. Mutta sinähän et tätä usko, vaan mieluummin uhriudut ja annat ymmärtää, että naisilla ei ole koskaan mitään oikeaa ja tärkeää sanottavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin yleisenä kommenttina tähän eroasiaan. 61% ensimmäisistä avioliitoista kestää yli 10 v ja voi kestää kauemminkin, mutta tutkimuksessa tarkasteltiin 2005 solmittuja liittoja. Lisää tietoa tulee sitä mukaan kun tilastoja päivitetään. Naiset haki näissä hajonneissa liitoissa enemmän eroja kuin miehet ja yleisimmät syyt liittyivät pariskunnan kommunikointi ongelmiin. Elikkä tämä urhoollnen beetta ei huomioi ja keskustele tarpeeksi vaimonsa kanssa. Ehkäpä ei osallstu kodin- ja lastenhoitoon niinkuin kuuluisi ja jättää vaimonsa yksin vastuuseen suhteen ylläpidosta. Silloin tällöin kyllä muistaa vinkua plldeä. Jossain vaiheessa vaimon pinna katkeaa ja ero laitetaan vireille. Koska pari ei pystynyt vuosiin keskustelemaan asioistaan, niin tämä ero voi tulla jopa täydellisenä yllätyksenä miehelle. Osassa eroista on syynä uskottomuus, alkoholismi jne. Tämänkin voi sieltä Väestöliiton perhebarometrista lukea.
Kuinka yllättävä naisen analyysi, miehen syytä erot tietenkin!
Pienessä mielessäkään ei käy vaihtoehto, että nainen vaatisi huomiota ja keskustelua _liian paljon_ vaan tietenkin mies antaa näitä liian vähän! Miehen vika, asiayhteys mikä tahansa.No sinähän voit ihan vapaasti kyseenalaistaa kaikki parisuhdeterapeuttien näkemykset. Kyllä siellä vaan on ihan yleisesti tiedetty totuus, että puhumattomuus on paljon suurempi ongelma kuin liian paljon puhuminen. Tämän takiako miehet eivät sinne terapiaan haluakaan, kun siellä joku puolueeton taho tulisi sanomaan, että kyllä, parisuhteessa pitäisi puhua eikä hän voisi enää syyttää naista turhasta vatvomisesta.
Pitää puhua tietenkin, mutta nainen ja terapeuttiko määrää oikein määrän? Jos nainen on moottoriturpa ja pitää asioiden vatvomisesta, ruotimisesta ja keskusteluista kuinka naapurin Marjatalla oli _taas_ uusi laukku tai kuinka töissä oli _taas_ vittumaista niin miksi asia ei koskaan käänny niin, että nainen on hyvä ja opettelee keskenään asioiden pohdintaa eikä häiritse jatkuvasti muita?
Viimeinen lause osoittaa taas palstamiehen asenteen. Ei halutakkaan olla naisen kumppani ja arvosteta häntä ihmisenä. Halutaan vain pildeä ja passausta ja kaikki muu on vain häirintää. Tässä ollaan taas pykälä lähempänä ero jos naisen mielenkiinnon kohteet koetaan vain häiriönä.
Onneksi oma mies jaksaa kuunnella niitä mun ei niin häntä kiinnostavia juttuja kuten monet minäkin kuuntelen hänen. Tämä on juuri osa sitä kommunikointia, jonka puutteesta iso osa naisen hakemista eroista johtuu.
Toivottavasti osasit lukea myös sanan "jatkuvasti" jonka kirjoitin.
Mutta jos sinulle ja miehellesi on OK, että kumppania häiritään kokoajan olemalla suupaltti moottoriturpa niin ei se minulta ole pois. Ja kyllä, häiritään. Jos lähes jatkuvasti pitää ruotia asioiden eripuolia ja näkökantoja tai naapurin Marjatan vittumaista luonnetta, on se monelle (varsinkin miehelle) ihan liikaa. Miehen luonne ja logiikka on yksinkertaisempaa, tehokkaampaa ja kyllä naisten pitäisi sitä arvostaa.
Paitsi tietysti suuri osa naisista ei millään pysty arvostamaan koska onhan mies väärässä jos puhuu vähemmän kuin nainen. Tai siis onhan mies väärässä. Ylipäätään missä asiassa tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kuten aikaisempi kirjoittaja sanoi, miehet voi jakaa karkeasti seuraaviin luokkiin:
"Alfat", haluttuja sekä irtosuhteisiin että parisuhteisiin
Betat, haluttuja vain parisuhteisiin
Omegat, ei haluttuja kumpaankaan
(naisten mukaan huippumiehet ovat helppoja panoja, jotka jäävät ilman parisuhteita. Tätä on mahdotonta havaita tosielämässä)
Syy miksi keskustelu on vilkasta, on se että entistä useampien naisten viettäessä entistä suuremman osan elämästään sinkkuina, entistä suurempi osa miehistä viettää entistä suuremman osan elämästään samassa tilanteessa kuin omegat. On entistä enemmän miehiä jotka viettävät nuoruutensa vaihtopenkillä, ja usein jäävät uudestaan sivuun nelikymppisinä vaimon löytäessä tasokkaampaa viikonloppuseuraa netistä. Siinä missä entisaikoina betamies seurusteli betanaisen kanssa nuoruudesta vanhuuteen, nyt yhä useampi betamies on tarpeellinen vain suurin piirtein ruuhkavuosien ajan.
Dynamiikka perustuu siihen että naisen on helpompaa saada itseään tasokkaampaa seksi- ja viikonloppuseuraa miehiltä jotka käyvät hoitelemassa useampia naisia. Kun seiskan nainen saa seksiä ysin mieheltä, seiskan mies jää ilman.Tismalleen. Tilanne on lähtenyt tälle uralle 60-luvun seksuaalisesta vallankumouksesta ja kiihtynyt erilaisten sovellusten olemassa olon myötä. Nyt alfa on yhä useamman naisen saatavilla ainakin tilapäisesti. Sitä ennen vallinnut yhteiskunnallinen tilanne takasi jokaiselle betalle kyläyhteisöstä sen suunnilleen saman ikäisen naiskumppanin ja mies ja nainen oli yhdessä jo nuoresta pitäen vanhuuteen ja kuolemaan asti. Nyt betamies on se kulutustavara, jonka hyöty ulosmitataan ruuhkavuosina. Naiset hakee eroista 70% vai 80%.
Wau, näin monta vakiofraasia sait sovitettua näinkin lyhyeen viestiin. Näitähän ei vielä kukaan ollutkaan muistanut kertoa tässä ketjussa... ja lukemattomissa muissa...
Naiset hakevat valtaosan eroista. Totta. Mitä tämä kertoo miehistä? Miksi nainen mieluummin elää köyhänä ja halveksittuna yh:na kuin parisuhteessa miehen kanssa?
Kertoo sitä, että beta joutaa syrjään kun sen tehtävä on täytetty ( beta ei rakastumisvaiheen jälkeen jaksa Napata, kun on alfaakin saatavilla). Rahaa saa valtiolta ja yh ei ole enää halveksittu.
Miksi kaikki mitä tapahtuu tukee aina näitä "tasoteorioita" :D Ehkä siksi kun ne pitää paikkaansa
Niin, kyse ei voi olla siitä, että mies alkoholisoituu, muuttuu väkivaltaiseksi tai ei osallistu arjen pyörittämiseen? Tai mies pettää, kun sattuu niin, että sillä tavimiehellä on kerrankin ulkomaan työmatkalla vientiä?
Voi olla. Tai voi olla olematta. Pettäminen on huono esimerkki sillä se on yhtä yleistä naisilla kuin miehilläkin vaikka muuta halutaan uskotella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin yleisenä kommenttina tähän eroasiaan. 61% ensimmäisistä avioliitoista kestää yli 10 v ja voi kestää kauemminkin, mutta tutkimuksessa tarkasteltiin 2005 solmittuja liittoja. Lisää tietoa tulee sitä mukaan kun tilastoja päivitetään. Naiset haki näissä hajonneissa liitoissa enemmän eroja kuin miehet ja yleisimmät syyt liittyivät pariskunnan kommunikointi ongelmiin. Elikkä tämä urhoollnen beetta ei huomioi ja keskustele tarpeeksi vaimonsa kanssa. Ehkäpä ei osallstu kodin- ja lastenhoitoon niinkuin kuuluisi ja jättää vaimonsa yksin vastuuseen suhteen ylläpidosta. Silloin tällöin kyllä muistaa vinkua plldeä. Jossain vaiheessa vaimon pinna katkeaa ja ero laitetaan vireille. Koska pari ei pystynyt vuosiin keskustelemaan asioistaan, niin tämä ero voi tulla jopa täydellisenä yllätyksenä miehelle. Osassa eroista on syynä uskottomuus, alkoholismi jne. Tämänkin voi sieltä Väestöliiton perhebarometrista lukea.
Kuinka yllättävä naisen analyysi, miehen syytä erot tietenkin!
Pienessä mielessäkään ei käy vaihtoehto, että nainen vaatisi huomiota ja keskustelua _liian paljon_ vaan tietenkin mies antaa näitä liian vähän! Miehen vika, asiayhteys mikä tahansa.No sinähän voit ihan vapaasti kyseenalaistaa kaikki parisuhdeterapeuttien näkemykset. Kyllä siellä vaan on ihan yleisesti tiedetty totuus, että puhumattomuus on paljon suurempi ongelma kuin liian paljon puhuminen. Tämän takiako miehet eivät sinne terapiaan haluakaan, kun siellä joku puolueeton taho tulisi sanomaan, että kyllä, parisuhteessa pitäisi puhua eikä hän voisi enää syyttää naista turhasta vatvomisesta.
Pitää puhua tietenkin, mutta nainen ja terapeuttiko määrää oikein määrän? Jos nainen on moottoriturpa ja pitää asioiden vatvomisesta, ruotimisesta ja keskusteluista kuinka naapurin Marjatalla oli _taas_ uusi laukku tai kuinka töissä oli _taas_ vittumaista niin miksi asia ei koskaan käänny niin, että nainen on hyvä ja opettelee keskenään asioiden pohdintaa eikä häiritse jatkuvasti muita?
Viimeinen lause osoittaa taas palstamiehen asenteen. Ei halutakkaan olla naisen kumppani ja arvosteta häntä ihmisenä. Halutaan vain pildeä ja passausta ja kaikki muu on vain häirintää. Tässä ollaan taas pykälä lähempänä ero jos naisen mielenkiinnon kohteet koetaan vain häiriönä.
Onneksi oma mies jaksaa kuunnella niitä mun ei niin häntä kiinnostavia juttuja kuten monet minäkin kuuntelen hänen. Tämä on juuri osa sitä kommunikointia, jonka puutteesta iso osa naisen hakemista eroista johtuu.
Toivottavasti osasit lukea myös sanan "jatkuvasti" jonka kirjoitin.
Mutta jos sinulle ja miehellesi on OK, että kumppania häiritään kokoajan olemalla suupaltti moottoriturpa niin ei se minulta ole pois. Ja kyllä, häiritään. Jos lähes jatkuvasti pitää ruotia asioiden eripuolia ja näkökantoja tai naapurin Marjatan vittumaista luonnetta, on se monelle (varsinkin miehelle) ihan liikaa. Miehen luonne ja logiikka on yksinkertaisempaa, tehokkaampaa ja kyllä naisten pitäisi sitä arvostaa.
Paitsi tietysti suuri osa naisista ei millään pysty arvostamaan koska onhan mies väärässä jos puhuu vähemmän kuin nainen. Tai siis onhan mies väärässä. Ylipäätään missä asiassa tahansa.
Älä vain missään nimessä pariudu kenenkään kanssa, ikinä. No, eipä siitä taida olla pelkoa.
Minusta jos toivoo toisille pahaa, ei se ole oikein hyvä "vitsi". Eikä kieli myöskään " huvittuneisuudesta" toki huumoria on erilaista, mutta en näe vitsissänne klassikon aineksia. No homottelu on klassikko, mutta pahasti vanhentunut:D