Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kuten aikaisempi kirjoittaja sanoi, miehet voi jakaa karkeasti seuraaviin luokkiin:
"Alfat", haluttuja sekä irtosuhteisiin että parisuhteisiin
Betat, haluttuja vain parisuhteisiin
Omegat, ei haluttuja kumpaankaan
(naisten mukaan huippumiehet ovat helppoja panoja, jotka jäävät ilman parisuhteita. Tätä on mahdotonta havaita tosielämässä)
Syy miksi keskustelu on vilkasta, on se että entistä useampien naisten viettäessä entistä suuremman osan elämästään sinkkuina, entistä suurempi osa miehistä viettää entistä suuremman osan elämästään samassa tilanteessa kuin omegat. On entistä enemmän miehiä jotka viettävät nuoruutensa vaihtopenkillä, ja usein jäävät uudestaan sivuun nelikymppisinä vaimon löytäessä tasokkaampaa viikonloppuseuraa netistä. Siinä missä entisaikoina betamies seurusteli betanaisen kanssa nuoruudesta vanhuuteen, nyt yhä useampi betamies on tarpeellinen vain suurin piirtein ruuhkavuosien ajan.
Dynamiikka perustuu siihen että naisen on helpompaa saada itseään tasokkaampaa seksi- ja viikonloppuseuraa miehiltä jotka käyvät hoitelemassa useampia naisia. Kun seiskan nainen saa seksiä ysin mieheltä, seiskan mies jää ilman.Tismalleen. Tilanne on lähtenyt tälle uralle 60-luvun seksuaalisesta vallankumouksesta ja kiihtynyt erilaisten sovellusten olemassa olon myötä. Nyt alfa on yhä useamman naisen saatavilla ainakin tilapäisesti. Sitä ennen vallinnut yhteiskunnallinen tilanne takasi jokaiselle betalle kyläyhteisöstä sen suunnilleen saman ikäisen naiskumppanin ja mies ja nainen oli yhdessä jo nuoresta pitäen vanhuuteen ja kuolemaan asti. Nyt betamies on se kulutustavara, jonka hyöty ulosmitataan ruuhkavuosina. Naiset hakee eroista 70% vai 80%.
Wau, näin monta vakiofraasia sait sovitettua näinkin lyhyeen viestiin. Näitähän ei vielä kukaan ollutkaan muistanut kertoa tässä ketjussa... ja lukemattomissa muissa...
Naiset hakevat valtaosan eroista. Totta. Mitä tämä kertoo miehistä? Miksi nainen mieluummin elää köyhänä ja halveksittuna yh:na kuin parisuhteessa miehen kanssa?
Kertoo sitä, että beta joutaa syrjään kun sen tehtävä on täytetty ( beta ei rakastumisvaiheen jälkeen jaksa Napata, kun on alfaakin saatavilla). Rahaa saa valtiolta ja yh ei ole enää halveksittu.
Miksi kaikki mitä tapahtuu tukee aina näitä "tasoteorioita" :D Ehkä siksi kun ne pitää paikkaansa
Kerrotko näistä yksinhuoltajien saamista runsaista tuista, mistä palstamiehet aina kehuskelevat?
Tarkoitat varmaan naisten saamista runsaista yh-tuista. Miehethän ovat vain statisteja. Ensin heidät pakotetaan naimaan nainen, joka ylipäänsä haluaa lapsia. Sitten nainen vaatii saada jäädä kotiin hoitamaan lasta. Lopuksi ilkeä sosiaalitäti yhdessä äidin kanssa hankkii naiselle yksinhuoltajuuden, jonka jälkeen nainen saa rahaa Valtiolta. Ja koko tämän ajan mies on oman elämänsä statistina ilman vaikutusvaltaa ;-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä joku beta jankkaa, että kannattaa ottaa nuorempi nainen. Millä avuilla sä meinasit sen nuoren tytön "ottaa"? Niinpä. Olisiko jo aika hyväksyä realiteetit ja tyytyä sinkkuelämään poken ja viinan parissa?
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
"Tyttöparan"?
Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?
Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.
Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.
17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.
27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.
17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.
27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.
Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.
Noin yleisenä kommenttina tähän eroasiaan. 61% ensimmäisistä avioliitoista kestää yli 10 v ja voi kestää kauemminkin, mutta tutkimuksessa tarkasteltiin 2005 solmittuja liittoja. Lisää tietoa tulee sitä mukaan kun tilastoja päivitetään. Naiset haki näissä hajonneissa liitoissa enemmän eroja kuin miehet ja yleisimmät syyt liittyivät pariskunnan kommunikointi ongelmiin. Elikkä tämä urhoollnen beetta ei huomioi ja keskustele tarpeeksi vaimonsa kanssa. Ehkäpä ei osallstu kodin- ja lastenhoitoon niinkuin kuuluisi ja jättää vaimonsa yksin vastuuseen suhteen ylläpidosta. Silloin tällöin kyllä muistaa vinkua plldeä. Jossain vaiheessa vaimon pinna katkeaa ja ero laitetaan vireille. Koska pari ei pystynyt vuosiin keskustelemaan asioistaan, niin tämä ero voi tulla jopa täydellisenä yllätyksenä miehelle. Osassa eroista on syynä uskottomuus, alkoholismi jne. Tämänkin voi sieltä Väestöliiton perhebarometrista lukea.
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku beta jankkaa, että kannattaa ottaa nuorempi nainen. Millä avuilla sä meinasit sen nuoren tytön "ottaa"? Niinpä. Olisiko jo aika hyväksyä realiteetit ja tyytyä sinkkuelämään poken ja viinan parissa?
Kuka muka? Kyllä betat tietää paikkansa liiankin hyvin ja varsin tuttuja lieneekin monille betonille viina ja poke.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turha on jankata mistään parisuhteen kriteereistä sellaisen ihmisen kanssa, joka
- ei ymmärrä parisuhteen ja pelkän seksisuhteen eroa
- ei ymmärrä mitään tunteista (ehkä jotain kateellisuudesta, katkeruudesta ja inhosta, mutta myötätunto, empatia, hellyys -rakkaudesta puhumattakaan - ovat vain sanoja vailla sisältöä)
- pitää relevantteina parisuhteen kriteerien mittarina kumman kaa -tyyppisiä "tutkimuksia", jotka perustuvat pelkkään ulkonäköön
- systemaattisesti jättää huomiotta ja vastaamatta viestit ja kysymykset, jotka eivät tue omaa agendaa.
Mutta kyllähän sitä ihminen tekee kaikkea turhaa, kun on riittävästi joutoaikaa. Sairaalassa jalka paketissa voi vaikka lukea tällaista shaibaa ja ootella sitä omaa rakasta ihanaa maailman seksikkäintä vaaleaa ja pienileukaista betaelättäjää visiitille. :)
Teitä tuohtuneita mammoja on niin paljon, että millään ei ehditä kaikkeen vastata. Lisäksi kysytte koko ajan samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan, kuten se nyt tappion tullen yleistynyt: mitä sitten? Ja toinen ikikysymys on, että onko melkein kaikki alfoja, kun kerran melkein kaikki ovat naimisiin päässeet.
Te taas pidätte relevanttina "musta tuntuu"-tutkimuksia. No tietty kun ei teidän agenda tukevia oikeita tutkimuksia ole.
Tuota olettekohan te "homottelijat" nyt ihan oikeita puhumaan empatiasta ja myötätunnosta? :D
Parisuhteen ja seksisuhteenero. hyvänen aika. Sehän juuri meidän puolella on täysin selvä: Miehistä parhaat kelpaavat kumpaankin ja muut sitten parisuhteeseen.
huh.. vai vielä empatiasta kehtaa kirjoittaa... Pitäkää nyt edes joku konsepti ja logiikka kasassa . Ihan yksinkertaisten periaatteiden valossa, et voi haukkua toista tyhmäksi, homoksi, joukkomurhaajaksi, mielisairaaksi ja sitten omia itsellesin ominaisuuksia kuten empatia ja myötätunto. Ei hyvä..
Jaksa nyt muihin puuttua, mutta tuosta homoasiasta (joka tuntuu olevan erityisen tärkeä) on ollut muutamakin ihan hyvä viesti, jotka olette, yllätys yllätys, jättäneet täysin huomiotta. Siis esimerkiksi:
Miksi ap:lle tuntuu oleven erityisen tärkeää mainostaa miehen ihanteena Tom of Finlad -tyyppistä karikatyyriä, vaikka naiset eivät allekirjoita tuota mieltymystä (noin äärimmilleen vietynä - toki maskuliiniset piirteet keskimäärin viehättävät monia naisia. Miksi eivät viehättäisi?)
Miksi sen toteaminen, että ap haluaa irtopanoillaan ja seksikokemuksillaan tehdä vaikutuksen nimenomaan toisiin miehiin, erityisesti niihin alfoihin (on itse kertonut tämän useaan otteeseen tässä ketjussa) herättää välittömästi homofobiasyytökset ja "hihihi homo" -kommentoinnin.
Miksi tuhansien täysin asiallisten viestien joukosta pitää seuloa esiin ne muutamat viestit, joista on edes jollain lailla kaivettavissa esiin jotain homoihin liittyvää.
Googleta pitkä, tumma ja komea. Jo se osoittaa ( ei tietenkään teille) miten klassisesta mieskomeudesta tuossa kolminaisuudessa on. Se totta tosiaan on Tom of Finlandin kaltainen. Ja sen todellakin allekirjoittaa naisten enemmistö, ei siitä muuten olisikaan tullut stereotypia. AP:lle se ei ole tärkeä vaan naisille suorastaan naurettavan kliseinen kohde seksuaalisesti.
Siihen miksi haluaa tehdä vaikutuksen muihin miehiin en osaa vastata, mutta enemmän minua on homoteltu. Jos siis tunnistaa mikä on klassista komeutta tekee homoksi, niin miksi se ei päde naisinn. Ai niin.. mikään ei päde. Tottakai se on homofobiaa jos sitä käyttää halventamistarkoituksessa, varsinkin kun tiedätte, että se ei pidä paikkaansa.
Pitkä, tumma ja komea mies on varmasti monen naisen ihanne. Naisethan nyt pääsääntöisesti pitävät miehistä (mitä alan kyllä vähän ihmetellä tällaisten ketjujen lukemisen jälkeen :D). Mutta niin on keskimittainen, vaalea ja pehmeäpiirteinenkin (tällaisista on kirjoittanut tässäkin ketjussa moni nainen pitävänsä enemmän kuin noista stereotyyppisistä laatikkopäistä). Jostain syystä vain tämä ihanne ei tunnu miehille kelpaavan, vaikka iso osa naisista kuolaa tuollaisia miehiä. Googlaa cute babyface man tai handsome blond boy. Tuleeko rumia naamoja vai voisivatko nuokin kiinnostaa naisia? Naisten mielestä totta hemmetissä voisivat.
Kaikki naiset eivät myöskään pidä (Tom of Finlad -tyyppisistä) ylitreenatuista pumppisvartaloista, joita miehet ovat tähän ketjuun linkkailleet muka naisten ihanteina. Treenattu ja timmi toki saa olla, mutta sellaiset keinotekoisen näköiset yli-isot ylävartalot eivät useimpien naisten silmää viehätä - toisin kuin tänne kirjoittelevien miesten...
Klassinen komeus voi siis olla monen naisen ihanne, totta, mutta se ainakin aivan varmasti on tämän ketjun miesten ihanne. Ja jostain syystä muunlaiset ihanteet eivät kelpaa, joten naisetkaan eivät sitten jostain syystä saa noista muista pitää. Outoa minusta. Osaatko kertoa, mistä tämä johtuu?
Testasin.
Hakutuloksista osa oli teinipoikia, jotka eivät näyttäneet ikäisikseen erityisen poikamaisilta.
Lopuista hämmästyttävän suuri osa oli jykeväleukaisia, metsästäjän silmät omaavia laatikkopäitä jotka vain olivat ajaneet partansa.
Millähän tavalla sinun kuvahakusi toimii?
Kokeilin myös hakua "handsome blond boy".
Ensimmäiset 5 täysi-ikäisiksi arvioimaani hakutulosta olivat kaikki kulmikaskasvoisia, jykeväleukaisia, metsästäjän katseella tuijottelevia stereotyyppisiä testokomistuksia joilla vain oli parta siististi ajettuna.
Tämä vahvistaa teoriani. Naisten erilainen miesmaku on käytännössä sama mies eri ikäisenä ja eri tavalla stailattuna.Jos noin on, niin sinun ip:lläsi google hakee sinulle niitä sinun silmääsi miellyttäviä, paljon etsimiäsi ja katselemiasi tuloksia sitten. Muulla en voi tuota selittää, sillä mulle tulee söpöjä, suloisia, ei mitenkään silmiinpistävän kulmikaskasvoisia nuoria miehiä. Kun vaihtaan boyn tilalle manin, tulee aikuisempia, mutta edelleen hyvin erilaisia miehiä.
En sitten tiedä, miten kuunaama pitäisi olla jotta ei olisi laatikkopää. Jos normaali päänmuoto on mielestäsi riittävän laatikkomainen, niin silloinhan valtaosalla miehistä asiat ovat hyvin tämän asian osalta.
Tätä oli joku muukin kommentoinut aiemmin. Lähes kaikilla miehillä on naisiin verrattuna laatikkomainen pää.
No nyt alkoi minuakin kiinnostaa, millainen ap:n mielestä on mies, jolla EI ole laatikkomainen pää. Minunkin googlehakuni tuotti keskimäärin hyvin normaaleja miesten päitä.
Ap, linkkaatko tänne joitakin kuvia miehistä, joilla ei ole laatikkopäätä, en enää osaa edes kuvitella millainen se tavispää sitten on jos nuo kaikki ovat jotain jykeväleukaisia kuutioita.
Pistin hakuun tavismies ja tämmöinen tuli:
https://im.mtv.fi/image/5301154/landscape16_9/1024/576/905c5fb052c70181…
Hmm... Minun silmään aika kantikkaat päät on kyllä noillakin?
Netistä löytyy kuvia keskivertokasvoista. Ne ovat sikäli ongelmallisia että tuhansia kasvoja yhdistämällä luotu keskivertomalli näyttää symmetriseltä ja virheettömältä, verrattuna todellisiin ihmisiin joilla yleensä on "ulkonäkövirheitä".
Olennaiset erot "poikamaisiin miehiin" ovat silti relevantteja:
- pyöreämpi pää, pyöreämmät piirteet
- ei kulmikasta leukaa eikä voimakkaasti erottuvia leukaperiä
- pehmeämmät ja enemmän alaspäin kaartuvat silmät jotka ovat kauempana toisistaan
- heikommat kulmakarvat
- hieman korkeampi hiusraja, myös nuorilla miehillä
Jne.
- pyöreämpi pää, pyöreämmät piirteet
- ei voimakkaasti erottuvia leukaperiä- heikommat kulmakarvat
- hieman korkeampi hiusraja, myös nuorilla miehillä--> jotain tämmöistä siis?
http://static.iltalehti.fi/viihde/kuumavauramoetu100615HA_vi.jpg
Kuvan perusteella näyttää (ulkonäöllisesti) tavismieheltä. Toki keskivertoa komeammalta, mutta jykeväleukaiseksi laatikkopääksi Vauramoa ei voi kutsua.
Varmaan väität, että Vauramo on naisten mielestä hottiakin hotimpi (amerikkoja myöten) vain siksi, että on kuuluisa (?) näyttelijä (amerikkalaisellakin mittapuulla)?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
"Tyttöparan"?
Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?
Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.
Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.
17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.
27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.
27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.
Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.
Nuoren aikuisen miehen (29 v) äitinä, hänen kaveripiiriään seuranneena ja aikoinaan itse mm. ensirakkauden 17-vuotiaan pojan kanssa kokeneena uskallan kyllä sanoa, ettei yksikään 17-vuotias nuori mies vielä ole valmis loppuelämän parisuhteeseen mukavan TYTÖN kanssa. Parisuhteeseen kyllä, seksiin ehdottomasti, mutta 17-vuotias nuorukainen on kehitykseltään 15-vuotiaan tytön tasolla. Siinä iässä vasta opetellaan ihmissuhteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turha on jankata mistään parisuhteen kriteereistä sellaisen ihmisen kanssa, joka
- ei ymmärrä parisuhteen ja pelkän seksisuhteen eroa
- ei ymmärrä mitään tunteista (ehkä jotain kateellisuudesta, katkeruudesta ja inhosta, mutta myötätunto, empatia, hellyys -rakkaudesta puhumattakaan - ovat vain sanoja vailla sisältöä)
- pitää relevantteina parisuhteen kriteerien mittarina kumman kaa -tyyppisiä "tutkimuksia", jotka perustuvat pelkkään ulkonäköön
- systemaattisesti jättää huomiotta ja vastaamatta viestit ja kysymykset, jotka eivät tue omaa agendaa.
Mutta kyllähän sitä ihminen tekee kaikkea turhaa, kun on riittävästi joutoaikaa. Sairaalassa jalka paketissa voi vaikka lukea tällaista shaibaa ja ootella sitä omaa rakasta ihanaa maailman seksikkäintä vaaleaa ja pienileukaista betaelättäjää visiitille. :)
Teitä tuohtuneita mammoja on niin paljon, että millään ei ehditä kaikkeen vastata. Lisäksi kysytte koko ajan samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan, kuten se nyt tappion tullen yleistynyt: mitä sitten? Ja toinen ikikysymys on, että onko melkein kaikki alfoja, kun kerran melkein kaikki ovat naimisiin päässeet.
Te taas pidätte relevanttina "musta tuntuu"-tutkimuksia. No tietty kun ei teidän agenda tukevia oikeita tutkimuksia ole.
Tuota olettekohan te "homottelijat" nyt ihan oikeita puhumaan empatiasta ja myötätunnosta? :D
Parisuhteen ja seksisuhteenero. hyvänen aika. Sehän juuri meidän puolella on täysin selvä: Miehistä parhaat kelpaavat kumpaankin ja muut sitten parisuhteeseen.
huh.. vai vielä empatiasta kehtaa kirjoittaa... Pitäkää nyt edes joku konsepti ja logiikka kasassa . Ihan yksinkertaisten periaatteiden valossa, et voi haukkua toista tyhmäksi, homoksi, joukkomurhaajaksi, mielisairaaksi ja sitten omia itsellesin ominaisuuksia kuten empatia ja myötätunto. Ei hyvä..
Jaksa nyt muihin puuttua, mutta tuosta homoasiasta (joka tuntuu olevan erityisen tärkeä) on ollut muutamakin ihan hyvä viesti, jotka olette, yllätys yllätys, jättäneet täysin huomiotta. Siis esimerkiksi:
Miksi ap:lle tuntuu oleven erityisen tärkeää mainostaa miehen ihanteena Tom of Finlad -tyyppistä karikatyyriä, vaikka naiset eivät allekirjoita tuota mieltymystä (noin äärimmilleen vietynä - toki maskuliiniset piirteet keskimäärin viehättävät monia naisia. Miksi eivät viehättäisi?)
Miksi sen toteaminen, että ap haluaa irtopanoillaan ja seksikokemuksillaan tehdä vaikutuksen nimenomaan toisiin miehiin, erityisesti niihin alfoihin (on itse kertonut tämän useaan otteeseen tässä ketjussa) herättää välittömästi homofobiasyytökset ja "hihihi homo" -kommentoinnin.
Miksi tuhansien täysin asiallisten viestien joukosta pitää seuloa esiin ne muutamat viestit, joista on edes jollain lailla kaivettavissa esiin jotain homoihin liittyvää.
Googleta pitkä, tumma ja komea. Jo se osoittaa ( ei tietenkään teille) miten klassisesta mieskomeudesta tuossa kolminaisuudessa on. Se totta tosiaan on Tom of Finlandin kaltainen. Ja sen todellakin allekirjoittaa naisten enemmistö, ei siitä muuten olisikaan tullut stereotypia. AP:lle se ei ole tärkeä vaan naisille suorastaan naurettavan kliseinen kohde seksuaalisesti.
Siihen miksi haluaa tehdä vaikutuksen muihin miehiin en osaa vastata, mutta enemmän minua on homoteltu. Jos siis tunnistaa mikä on klassista komeutta tekee homoksi, niin miksi se ei päde naisinn. Ai niin.. mikään ei päde. Tottakai se on homofobiaa jos sitä käyttää halventamistarkoituksessa, varsinkin kun tiedätte, että se ei pidä paikkaansa.
Pitkä, tumma ja komea mies on varmasti monen naisen ihanne. Naisethan nyt pääsääntöisesti pitävät miehistä (mitä alan kyllä vähän ihmetellä tällaisten ketjujen lukemisen jälkeen :D). Mutta niin on keskimittainen, vaalea ja pehmeäpiirteinenkin (tällaisista on kirjoittanut tässäkin ketjussa moni nainen pitävänsä enemmän kuin noista stereotyyppisistä laatikkopäistä). Jostain syystä vain tämä ihanne ei tunnu miehille kelpaavan, vaikka iso osa naisista kuolaa tuollaisia miehiä. Googlaa cute babyface man tai handsome blond boy. Tuleeko rumia naamoja vai voisivatko nuokin kiinnostaa naisia? Naisten mielestä totta hemmetissä voisivat.
Kaikki naiset eivät myöskään pidä (Tom of Finlad -tyyppisistä) ylitreenatuista pumppisvartaloista, joita miehet ovat tähän ketjuun linkkailleet muka naisten ihanteina. Treenattu ja timmi toki saa olla, mutta sellaiset keinotekoisen näköiset yli-isot ylävartalot eivät useimpien naisten silmää viehätä - toisin kuin tänne kirjoittelevien miesten...
Klassinen komeus voi siis olla monen naisen ihanne, totta, mutta se ainakin aivan varmasti on tämän ketjun miesten ihanne. Ja jostain syystä muunlaiset ihanteet eivät kelpaa, joten naisetkaan eivät sitten jostain syystä saa noista muista pitää. Outoa minusta. Osaatko kertoa, mistä tämä johtuu?
Testasin.
Hakutuloksista osa oli teinipoikia, jotka eivät näyttäneet ikäisikseen erityisen poikamaisilta.
Lopuista hämmästyttävän suuri osa oli jykeväleukaisia, metsästäjän silmät omaavia laatikkopäitä jotka vain olivat ajaneet partansa.
Millähän tavalla sinun kuvahakusi toimii?
Kokeilin myös hakua "handsome blond boy".
Ensimmäiset 5 täysi-ikäisiksi arvioimaani hakutulosta olivat kaikki kulmikaskasvoisia, jykeväleukaisia, metsästäjän katseella tuijottelevia stereotyyppisiä testokomistuksia joilla vain oli parta siististi ajettuna.
Tämä vahvistaa teoriani. Naisten erilainen miesmaku on käytännössä sama mies eri ikäisenä ja eri tavalla stailattuna.Jos noin on, niin sinun ip:lläsi google hakee sinulle niitä sinun silmääsi miellyttäviä, paljon etsimiäsi ja katselemiasi tuloksia sitten. Muulla en voi tuota selittää, sillä mulle tulee söpöjä, suloisia, ei mitenkään silmiinpistävän kulmikaskasvoisia nuoria miehiä. Kun vaihtaan boyn tilalle manin, tulee aikuisempia, mutta edelleen hyvin erilaisia miehiä.
En sitten tiedä, miten kuunaama pitäisi olla jotta ei olisi laatikkopää. Jos normaali päänmuoto on mielestäsi riittävän laatikkomainen, niin silloinhan valtaosalla miehistä asiat ovat hyvin tämän asian osalta.
Tätä oli joku muukin kommentoinut aiemmin. Lähes kaikilla miehillä on naisiin verrattuna laatikkomainen pää.
No nyt alkoi minuakin kiinnostaa, millainen ap:n mielestä on mies, jolla EI ole laatikkomainen pää. Minunkin googlehakuni tuotti keskimäärin hyvin normaaleja miesten päitä.
Ap, linkkaatko tänne joitakin kuvia miehistä, joilla ei ole laatikkopäätä, en enää osaa edes kuvitella millainen se tavispää sitten on jos nuo kaikki ovat jotain jykeväleukaisia kuutioita.
Pistin hakuun tavismies ja tämmöinen tuli:
https://im.mtv.fi/image/5301154/landscape16_9/1024/576/905c5fb052c70181…
Hmm... Minun silmään aika kantikkaat päät on kyllä noillakin?
Netistä löytyy kuvia keskivertokasvoista. Ne ovat sikäli ongelmallisia että tuhansia kasvoja yhdistämällä luotu keskivertomalli näyttää symmetriseltä ja virheettömältä, verrattuna todellisiin ihmisiin joilla yleensä on "ulkonäkövirheitä".
Olennaiset erot "poikamaisiin miehiin" ovat silti relevantteja:
- pyöreämpi pää, pyöreämmät piirteet
- ei kulmikasta leukaa eikä voimakkaasti erottuvia leukaperiä
- pehmeämmät ja enemmän alaspäin kaartuvat silmät jotka ovat kauempana toisistaan
- heikommat kulmakarvat
- hieman korkeampi hiusraja, myös nuorilla miehillä
Jne.
- pyöreämpi pää, pyöreämmät piirteet
- ei voimakkaasti erottuvia leukaperiä- heikommat kulmakarvat
- hieman korkeampi hiusraja, myös nuorilla miehillä--> jotain tämmöistä siis?
http://static.iltalehti.fi/viihde/kuumavauramoetu100615HA_vi.jpg
Kuvan perusteella näyttää (ulkonäöllisesti) tavismieheltä. Toki keskivertoa komeammalta, mutta jykeväleukaiseksi laatikkopääksi Vauramoa ei voi kutsua.
Varmaan väität, että Vauramo on naisten mielestä hottiakin hotimpi (amerikkoja myöten) vain siksi, että on kuuluisa (?) näyttelijä (amerikkalaisellakin mittapuulla)?
Status ratkaisee.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tosiasiaa kirjoitti:
Noinhan se usemmilla menee.
Kyllä se panosuhteiden saanti kertoo oletko "haluttava" mies vai "tarpeellinen" mies. Ja kyllä se "haluttava" mies on korkeammalla tasolla.
Ne jotka ei oo "haluttavia", odottaa vuoroaan ja tekee enemmän töitä että olisi "tarpeellisia". Sit pääsee kolmekymppisenä perhettä elättämään.Eli pohjimmiltaan yksikään mies ei halua pysyvää parisuhdetta ja perhettä? Alfat saa seksiä ja panee ympäriinsä ilman sitoumuksia. Tavalliset miehet tekisivät samaa, jos pystyisivät? No miten tähän yhtälöön sopii se , että suurin osa ihmisistä sen parisuhteen löytää ja on ihan tyytyväinen osaansa? Mun mieskin on ihan täysi friikki tuon teorian mukaan, sillä on geneettisesti huippua (pitkä, tumma, komea) ja aivan väkisin halusi 20 v mun kanssa naimisiin sen sijaan, että olis kierrellyt panemassa satoja naisia.
Kumpaa ne miehet nyt haluaa ,seksisuhteita vai parisuhteita?
Jotkut haluavat seksisuhteita, jotkut haluavat parisuhteen.
Yksikään mies ei halua odotella vaihtoaitiossa kunnes naiset alkavat tarvita luotettavaa betamiestä perhettä perustamaan.
Tästä on kyse. Miehistä jotka kelpaavat vain silloin kun tarvitaan ahkeraa ja luotettavaa miestä, mutta jäävät paitsioon kun halutaan sytyttävä mies.
Sinun miehesi oli sytyttävä mies (pitkä, tumma, komea) ja valitsi parisuhteen parikymppisenä, parikymppisen naisen kanssa.Mitä vaihtoehtoja sillä Matilla, joka nyt on kolmekymppinen eikä ole päässyt panemaan nuorena, nyt sitten on jäljellä?
Matti on siis kolmekymppinen ja beta, eli hän ei luultavimmin pärjäisi kovinkaan hyvin 18-22v opiskelijoiden suosimissa menonestoissa.
Vaihtoehdot ovat seuraavat:
1. Matti tekee ulkonäölleen minkä voi, pyrkii hankkimaan lisää statusta ja opettelee pelimiestaitoja. Tavoitteena on lisätä seksuaalista haluttavuutta. 25+ naisten kanssa Matti pyrkisi harrastamaan seksiä, tavoitteena olisi pariutuminen 20-25v naisen kanssa (5-10v ikäero ei ole mitenkään poikkeuksellinen) joka ei vielä ajattele lapsia.
2. Matti voi etsiä yksisarvista. Naista joka saattaa olla 20v tai 30v, ei ole harrastanut seksisuhteita, ja täysin poikkeuksellisesti pitää Matin tyyppistä miestä kaikin puolin haluttavimpana. ts. jos nainen haluaisi pelkkää seksiä, hänen valintansa olisi Matin tyyppinen insinörtti.
3. Matti myöntää että hänelle on tarjolla pelkästään ahkeran ja luotettavan betaelättäjän rooli, ja jättäytyy suosiolla pois pariutumismarkkinoilta.
4. Matti tekee niin kuin muutkin. Ottaa mitä on saatavilla silloin kun se naiselle sopii, ja saa ehkä pullaa palkinnoksi Ikean hyllyjen kuskaamisesta. Todennäköisimmin kun lapset on kasvatettu ja vaimo palaa työelämään, tiet eroavat koska seksi tylsämiehen kanssa ei enää sytytä.
Eli Matti ei ollutkaan kunnon mies, vaan hän olikin kaksinaismoralistinen sika. Onkohan aloittajan mielestä kunnollisia miehiä olemassakaan, niitä, jotka rakastuvat naisiin ihmisinä, etsivät tasavertaista kumppania, ja joiden mielestä on ihan selvä, että samat säännöt pätevät molemmille sukupuolille?
Minulla on oikeasti miehistä paljon parempi kuva kuin aloittajalla. Omassa tuttavapiirissäni on pariuduttu nuorena, opiskeluaikaisten kavereiden kesken, eikä kenelläkään ole takanaan mitään irtosuhdekuvioita yms. Ja miehet tuntuvat vanhenevan meidän naisten kanssa ihan kiltisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
"Tyttöparan"?
Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?
Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.
Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.
17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.
27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.
27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.
Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.
Kesiverto 17-vuotiaat pojankossit eivät halua parisuhdetta minkäänlaisen naisen kanssa. 17-vuotiaat pojat haluavat hengailla kaverien, niin nais- kuin miespuolistenkin kanssa, pelata, kevytdeittailla, katsoa pokea ja haaveilla pildestä, pelata, ryypätä, chillailla, pelata, hengailla jätkien kanssa, runkkailla pokelle ja haaveilla pildestä, pelailla. Ja TÄMÄ on fakta. Sekä töissä että kotona on tuonikäisiä sällejä riittävästi, ja itsekin olen aikanaan ollut semmoinen, joten empiiristä havaintomateriaalia on kertynyt tarpeeksi päätelmien tekemiseen.
T. Mies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turha on jankata mistään parisuhteen kriteereistä sellaisen ihmisen kanssa, joka
- ei ymmärrä parisuhteen ja pelkän seksisuhteen eroa
- ei ymmärrä mitään tunteista (ehkä jotain kateellisuudesta, katkeruudesta ja inhosta, mutta myötätunto, empatia, hellyys -rakkaudesta puhumattakaan - ovat vain sanoja vailla sisältöä)
- pitää relevantteina parisuhteen kriteerien mittarina kumman kaa -tyyppisiä "tutkimuksia", jotka perustuvat pelkkään ulkonäköön
- systemaattisesti jättää huomiotta ja vastaamatta viestit ja kysymykset, jotka eivät tue omaa agendaa.
Mutta kyllähän sitä ihminen tekee kaikkea turhaa, kun on riittävästi joutoaikaa. Sairaalassa jalka paketissa voi vaikka lukea tällaista shaibaa ja ootella sitä omaa rakasta ihanaa maailman seksikkäintä vaaleaa ja pienileukaista betaelättäjää visiitille. :)
Teitä tuohtuneita mammoja on niin paljon, että millään ei ehditä kaikkeen vastata. Lisäksi kysytte koko ajan samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan, kuten se nyt tappion tullen yleistynyt: mitä sitten? Ja toinen ikikysymys on, että onko melkein kaikki alfoja, kun kerran melkein kaikki ovat naimisiin päässeet.
Te taas pidätte relevanttina "musta tuntuu"-tutkimuksia. No tietty kun ei teidän agenda tukevia oikeita tutkimuksia ole.
Tuota olettekohan te "homottelijat" nyt ihan oikeita puhumaan empatiasta ja myötätunnosta? :D
Parisuhteen ja seksisuhteenero. hyvänen aika. Sehän juuri meidän puolella on täysin selvä: Miehistä parhaat kelpaavat kumpaankin ja muut sitten parisuhteeseen.
huh.. vai vielä empatiasta kehtaa kirjoittaa... Pitäkää nyt edes joku konsepti ja logiikka kasassa . Ihan yksinkertaisten periaatteiden valossa, et voi haukkua toista tyhmäksi, homoksi, joukkomurhaajaksi, mielisairaaksi ja sitten omia itsellesin ominaisuuksia kuten empatia ja myötätunto. Ei hyvä..
Jaksa nyt muihin puuttua, mutta tuosta homoasiasta (joka tuntuu olevan erityisen tärkeä) on ollut muutamakin ihan hyvä viesti, jotka olette, yllätys yllätys, jättäneet täysin huomiotta. Siis esimerkiksi:
Miksi ap:lle tuntuu oleven erityisen tärkeää mainostaa miehen ihanteena Tom of Finlad -tyyppistä karikatyyriä, vaikka naiset eivät allekirjoita tuota mieltymystä (noin äärimmilleen vietynä - toki maskuliiniset piirteet keskimäärin viehättävät monia naisia. Miksi eivät viehättäisi?)
Miksi sen toteaminen, että ap haluaa irtopanoillaan ja seksikokemuksillaan tehdä vaikutuksen nimenomaan toisiin miehiin, erityisesti niihin alfoihin (on itse kertonut tämän useaan otteeseen tässä ketjussa) herättää välittömästi homofobiasyytökset ja "hihihi homo" -kommentoinnin.
Miksi tuhansien täysin asiallisten viestien joukosta pitää seuloa esiin ne muutamat viestit, joista on edes jollain lailla kaivettavissa esiin jotain homoihin liittyvää.
Googleta pitkä, tumma ja komea. Jo se osoittaa ( ei tietenkään teille) miten klassisesta mieskomeudesta tuossa kolminaisuudessa on. Se totta tosiaan on Tom of Finlandin kaltainen. Ja sen todellakin allekirjoittaa naisten enemmistö, ei siitä muuten olisikaan tullut stereotypia. AP:lle se ei ole tärkeä vaan naisille suorastaan naurettavan kliseinen kohde seksuaalisesti.
Siihen miksi haluaa tehdä vaikutuksen muihin miehiin en osaa vastata, mutta enemmän minua on homoteltu. Jos siis tunnistaa mikä on klassista komeutta tekee homoksi, niin miksi se ei päde naisinn. Ai niin.. mikään ei päde. Tottakai se on homofobiaa jos sitä käyttää halventamistarkoituksessa, varsinkin kun tiedätte, että se ei pidä paikkaansa.
Pitkä, tumma ja komea mies on varmasti monen naisen ihanne. Naisethan nyt pääsääntöisesti pitävät miehistä (mitä alan kyllä vähän ihmetellä tällaisten ketjujen lukemisen jälkeen :D). Mutta niin on keskimittainen, vaalea ja pehmeäpiirteinenkin (tällaisista on kirjoittanut tässäkin ketjussa moni nainen pitävänsä enemmän kuin noista stereotyyppisistä laatikkopäistä). Jostain syystä vain tämä ihanne ei tunnu miehille kelpaavan, vaikka iso osa naisista kuolaa tuollaisia miehiä. Googlaa cute babyface man tai handsome blond boy. Tuleeko rumia naamoja vai voisivatko nuokin kiinnostaa naisia? Naisten mielestä totta hemmetissä voisivat.
Kaikki naiset eivät myöskään pidä (Tom of Finlad -tyyppisistä) ylitreenatuista pumppisvartaloista, joita miehet ovat tähän ketjuun linkkailleet muka naisten ihanteina. Treenattu ja timmi toki saa olla, mutta sellaiset keinotekoisen näköiset yli-isot ylävartalot eivät useimpien naisten silmää viehätä - toisin kuin tänne kirjoittelevien miesten...
Klassinen komeus voi siis olla monen naisen ihanne, totta, mutta se ainakin aivan varmasti on tämän ketjun miesten ihanne. Ja jostain syystä muunlaiset ihanteet eivät kelpaa, joten naisetkaan eivät sitten jostain syystä saa noista muista pitää. Outoa minusta. Osaatko kertoa, mistä tämä johtuu?
Kiitos lähes asiallisesta kommentoinnista. Niitä osaa arvostaa homottelun, tyhmäksi ja mielisairaaksi haukkumisen ja henkilöön käymisten jälkeen.
Pitkä, tumma ja komea.. niin googletitko sen? Uskokaa pois me olisimme ikionnellisia jos se olisi totta mitä kirjoitatte, mutta se ei ikävä kyllä isossa kuvassa ole. Mikään tutkimus ei tue teidän sanomisia miesmausta ja siksi ne on jätettävä yksityisiksi massasta poikkeaviksi mielipiteiksi. Kukapa minä tai kukaan muu on kieltämään mistä saa tykätä, mutta kun asiaa tarkastelee väestötasolla, niin ne ovat vain yksittäisiä mieltymyksen ilmaisuja.
Tom of Finland karikatyyrin vetivät naiset keskusteluun mukaan tehdäkseen naurettavaksi "laatikköpään ja ison leuan" Oikeasti ne eivät tietenkään ole mitään yliampuvia, mutta merkille pantavia kyllä. Tuo tällä sivulla pyörivän mainoksen mies on aika lähellä sitä mitä tarkoitetaan kun puhutaan vahvasta leuasta ja kulmikkaasta päästä.
Jos en ihan väärässä ole niin tähänkin ketjuun on aiemmin linkattu mm. tutkimus jonka perusteella maskuliinisimmista miehistä kiinnostuvat eniten kaikista kauneimmat ja feminiinisimmät naiset, kun taas tavisnaisten kriteeriteissä nuo piirteet eivät ole yhtä kiinnostavia. Samoin on linkattu tutkimus jossa todettiin että kun samoja mieskasvoja muokattiin digitaalisesti feminiinisempään ja maskuliinisempaan suuntaan niin naiset pitivät feminiinisemmäksi muokattua versiota viehättävämpänä. Anekdoottina huomautettu että Ryan Goslingin ja Edward Nortonin kaltaiset melko feminiinisetkin miehet pärjäävät "kuumin mies"-vertailuissa sangen hyvin. Pituuden osalta todettu että okcupidin tilastojen perusteella 160cm mieskin saa naisilta 55% 185cm miehen viestimääristä eli hieman mutkia oikien voi sanoa että suurimmalle osalle naisista pituus ei ole kovin merkittävä kriteeri.
Ja nämä ovat vain muutamia esimerkkejä jotka tulivat suoralta kädeltä mieleen, lisääkin varmasti 5000 viestiin mahtuu.
Haiskahtaa vähän valikoivalta lukemiselta väitteesi siitä että mikään tutkimus ei tue naisten ketjussa esittämiä väitteitä - itseasiassa suurin osa niistäkin tutkimuksista joilla tätä pitkä-tumma-komea-mantraa on puolusteltu päin vastoin vahvistavat että naisten preferensseissä on melkoista hajontaa eli tukevat em. väitteitä, vaikka keskimäärin nuo ominaisuudet naisia viehättäisivätkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turha on jankata mistään parisuhteen kriteereistä sellaisen ihmisen kanssa, joka
- ei ymmärrä parisuhteen ja pelkän seksisuhteen eroa
- ei ymmärrä mitään tunteista (ehkä jotain kateellisuudesta, katkeruudesta ja inhosta, mutta myötätunto, empatia, hellyys -rakkaudesta puhumattakaan - ovat vain sanoja vailla sisältöä)
- pitää relevantteina parisuhteen kriteerien mittarina kumman kaa -tyyppisiä "tutkimuksia", jotka perustuvat pelkkään ulkonäköön
- systemaattisesti jättää huomiotta ja vastaamatta viestit ja kysymykset, jotka eivät tue omaa agendaa.
Mutta kyllähän sitä ihminen tekee kaikkea turhaa, kun on riittävästi joutoaikaa. Sairaalassa jalka paketissa voi vaikka lukea tällaista shaibaa ja ootella sitä omaa rakasta ihanaa maailman seksikkäintä vaaleaa ja pienileukaista betaelättäjää visiitille. :)
Teitä tuohtuneita mammoja on niin paljon, että millään ei ehditä kaikkeen vastata. Lisäksi kysytte koko ajan samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan, kuten se nyt tappion tullen yleistynyt: mitä sitten? Ja toinen ikikysymys on, että onko melkein kaikki alfoja, kun kerran melkein kaikki ovat naimisiin päässeet.
Te taas pidätte relevanttina "musta tuntuu"-tutkimuksia. No tietty kun ei teidän agenda tukevia oikeita tutkimuksia ole.
Tuota olettekohan te "homottelijat" nyt ihan oikeita puhumaan empatiasta ja myötätunnosta? :D
Parisuhteen ja seksisuhteenero. hyvänen aika. Sehän juuri meidän puolella on täysin selvä: Miehistä parhaat kelpaavat kumpaankin ja muut sitten parisuhteeseen.
huh.. vai vielä empatiasta kehtaa kirjoittaa... Pitäkää nyt edes joku konsepti ja logiikka kasassa . Ihan yksinkertaisten periaatteiden valossa, et voi haukkua toista tyhmäksi, homoksi, joukkomurhaajaksi, mielisairaaksi ja sitten omia itsellesin ominaisuuksia kuten empatia ja myötätunto. Ei hyvä..
Jaksa nyt muihin puuttua, mutta tuosta homoasiasta (joka tuntuu olevan erityisen tärkeä) on ollut muutamakin ihan hyvä viesti, jotka olette, yllätys yllätys, jättäneet täysin huomiotta. Siis esimerkiksi:
Miksi ap:lle tuntuu oleven erityisen tärkeää mainostaa miehen ihanteena Tom of Finlad -tyyppistä karikatyyriä, vaikka naiset eivät allekirjoita tuota mieltymystä (noin äärimmilleen vietynä - toki maskuliiniset piirteet keskimäärin viehättävät monia naisia. Miksi eivät viehättäisi?)
Miksi sen toteaminen, että ap haluaa irtopanoillaan ja seksikokemuksillaan tehdä vaikutuksen nimenomaan toisiin miehiin, erityisesti niihin alfoihin (on itse kertonut tämän useaan otteeseen tässä ketjussa) herättää välittömästi homofobiasyytökset ja "hihihi homo" -kommentoinnin.
Miksi tuhansien täysin asiallisten viestien joukosta pitää seuloa esiin ne muutamat viestit, joista on edes jollain lailla kaivettavissa esiin jotain homoihin liittyvää.
Googleta pitkä, tumma ja komea. Jo se osoittaa ( ei tietenkään teille) miten klassisesta mieskomeudesta tuossa kolminaisuudessa on. Se totta tosiaan on Tom of Finlandin kaltainen. Ja sen todellakin allekirjoittaa naisten enemmistö, ei siitä muuten olisikaan tullut stereotypia. AP:lle se ei ole tärkeä vaan naisille suorastaan naurettavan kliseinen kohde seksuaalisesti.
Siihen miksi haluaa tehdä vaikutuksen muihin miehiin en osaa vastata, mutta enemmän minua on homoteltu. Jos siis tunnistaa mikä on klassista komeutta tekee homoksi, niin miksi se ei päde naisinn. Ai niin.. mikään ei päde. Tottakai se on homofobiaa jos sitä käyttää halventamistarkoituksessa, varsinkin kun tiedätte, että se ei pidä paikkaansa.
Pitkä, tumma ja komea mies on varmasti monen naisen ihanne. Naisethan nyt pääsääntöisesti pitävät miehistä (mitä alan kyllä vähän ihmetellä tällaisten ketjujen lukemisen jälkeen :D). Mutta niin on keskimittainen, vaalea ja pehmeäpiirteinenkin (tällaisista on kirjoittanut tässäkin ketjussa moni nainen pitävänsä enemmän kuin noista stereotyyppisistä laatikkopäistä). Jostain syystä vain tämä ihanne ei tunnu miehille kelpaavan, vaikka iso osa naisista kuolaa tuollaisia miehiä. Googlaa cute babyface man tai handsome blond boy. Tuleeko rumia naamoja vai voisivatko nuokin kiinnostaa naisia? Naisten mielestä totta hemmetissä voisivat.
Kaikki naiset eivät myöskään pidä (Tom of Finlad -tyyppisistä) ylitreenatuista pumppisvartaloista, joita miehet ovat tähän ketjuun linkkailleet muka naisten ihanteina. Treenattu ja timmi toki saa olla, mutta sellaiset keinotekoisen näköiset yli-isot ylävartalot eivät useimpien naisten silmää viehätä - toisin kuin tänne kirjoittelevien miesten...
Klassinen komeus voi siis olla monen naisen ihanne, totta, mutta se ainakin aivan varmasti on tämän ketjun miesten ihanne. Ja jostain syystä muunlaiset ihanteet eivät kelpaa, joten naisetkaan eivät sitten jostain syystä saa noista muista pitää. Outoa minusta. Osaatko kertoa, mistä tämä johtuu?
Kiitos lähes asiallisesta kommentoinnista. Niitä osaa arvostaa homottelun, tyhmäksi ja mielisairaaksi haukkumisen ja henkilöön käymisten jälkeen.
Pitkä, tumma ja komea.. niin googletitko sen? Uskokaa pois me olisimme ikionnellisia jos se olisi totta mitä kirjoitatte, mutta se ei ikävä kyllä isossa kuvassa ole. Mikään tutkimus ei tue teidän sanomisia miesmausta ja siksi ne on jätettävä yksityisiksi massasta poikkeaviksi mielipiteiksi. Kukapa minä tai kukaan muu on kieltämään mistä saa tykätä, mutta kun asiaa tarkastelee väestötasolla, niin ne ovat vain yksittäisiä mieltymyksen ilmaisuja.
Tom of Finland karikatyyrin vetivät naiset keskusteluun mukaan tehdäkseen naurettavaksi "laatikköpään ja ison leuan" Oikeasti ne eivät tietenkään ole mitään yliampuvia, mutta merkille pantavia kyllä. Tuo tällä sivulla pyörivän mainoksen mies on aika lähellä sitä mitä tarkoitetaan kun puhutaan vahvasta leuasta ja kulmikkaasta päästä.
Jos en ihan väärässä ole niin tähänkin ketjuun on aiemmin linkattu mm. tutkimus jonka perusteella maskuliinisimmista miehistä kiinnostuvat eniten kaikista kauneimmat ja feminiinisimmät naiset, kun taas tavisnaisten kriteeriteissä nuo piirteet eivät ole yhtä kiinnostavia. Samoin on linkattu tutkimus jossa todettiin että kun samoja mieskasvoja muokattiin digitaalisesti feminiinisempään ja maskuliinisempaan suuntaan niin naiset pitivät feminiinisemmäksi muokattua versiota viehättävämpänä. Anekdoottina huomautettu että Ryan Goslingin ja Edward Nortonin kaltaiset melko feminiinisetkin miehet pärjäävät "kuumin mies"-vertailuissa sangen hyvin. Pituuden osalta todettu että okcupidin tilastojen perusteella 160cm mieskin saa naisilta 55% 185cm miehen viestimääristä eli hieman mutkia oikien voi sanoa että suurimmalle osalle naisista pituus ei ole kovin merkittävä kriteeri.
Ja nämä ovat vain muutamia esimerkkejä jotka tulivat suoralta kädeltä mieleen, lisääkin varmasti 5000 viestiin mahtuu.
Haiskahtaa vähän valikoivalta lukemiselta väitteesi siitä että mikään tutkimus ei tue naisten ketjussa esittämiä väitteitä - itseasiassa suurin osa niistäkin tutkimuksista joilla tätä pitkä-tumma-komea-mantraa on puolusteltu päin vastoin vahvistavat että naisten preferensseissä on melkoista hajontaa eli tukevat em. väitteitä, vaikka keskimäärin nuo ominaisuudet naisia viehättäisivätkin.
"Mutta kun... öööö... Leuka... Laatikkopää!"
Vierailija kirjoitti:
Noin yleisenä kommenttina tähän eroasiaan. 61% ensimmäisistä avioliitoista kestää yli 10 v ja voi kestää kauemminkin, mutta tutkimuksessa tarkasteltiin 2005 solmittuja liittoja. Lisää tietoa tulee sitä mukaan kun tilastoja päivitetään. Naiset haki näissä hajonneissa liitoissa enemmän eroja kuin miehet ja yleisimmät syyt liittyivät pariskunnan kommunikointi ongelmiin. Elikkä tämä urhoollnen beetta ei huomioi ja keskustele tarpeeksi vaimonsa kanssa. Ehkäpä ei osallstu kodin- ja lastenhoitoon niinkuin kuuluisi ja jättää vaimonsa yksin vastuuseen suhteen ylläpidosta. Silloin tällöin kyllä muistaa vinkua plldeä. Jossain vaiheessa vaimon pinna katkeaa ja ero laitetaan vireille. Koska pari ei pystynyt vuosiin keskustelemaan asioistaan, niin tämä ero voi tulla jopa täydellisenä yllätyksenä miehelle. Osassa eroista on syynä uskottomuus, alkoholismi jne. Tämänkin voi sieltä Väestöliiton perhebarometrista lukea.
Minä taas jopa allekirjoittaisin ap:n "elämänvaiheteorian" sikäli että naisella pitäisi olla elämänsä aikana kolme erilaista miestä. Kaikki tietysti muuttuvat iän mukana, mutta kun touhua on katsellut niin sanoisin että harva muuttuu niin paljon että olisi eri elämänvaiheissa naisen toivemies. Kun mies kiihdyttää viiteenkymppiin, nainen haluaisi kiihdytyksen nollasta sataan. Kun mies jarruttaa satasesta kuuteen kymppiin, nainen toivoisi lukkojarrutusta kävelyvauhtiin.
Kutakuinkin siten että nuorena olisi hyvä olla menevä ja sosiaalinen, sellainen joka tarjoaa vähän laajempaa tunneskaalaa ja virikkeitä. Ap jossain mainitsi "huippuominaisuudet", joku erikoisuus hyvä olla.
Joskus kolmekymppisenä sellainen ainakin hieman äijämäisempi, suoraviivaisempi, toiminnan mies joka tekee. Ei oikein se laajemman tunneskaalan heppu eikä sellainen joka jää miettimään syvempää filosofiaa kun pitää saada hommat hoidettua. Enemmän tasaisen hyvä kaikessa.
Nyt kun olen nelikymppinen, tällainen sivistynyt keskustelija alkaakin kiinnostamaan. Nuorena olin paitsiossa, kolmekymppisenä sama juttu. 40+ niin aika moni "äijäänsä" kyllästynyt haluaisikin jutella syvällisiä. Ensimmäistä kertaa elämässä suosiota olisikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turha on jankata mistään parisuhteen kriteereistä sellaisen ihmisen kanssa, joka
- ei ymmärrä parisuhteen ja pelkän seksisuhteen eroa
- ei ymmärrä mitään tunteista (ehkä jotain kateellisuudesta, katkeruudesta ja inhosta, mutta myötätunto, empatia, hellyys -rakkaudesta puhumattakaan - ovat vain sanoja vailla sisältöä)
- pitää relevantteina parisuhteen kriteerien mittarina kumman kaa -tyyppisiä "tutkimuksia", jotka perustuvat pelkkään ulkonäköön
- systemaattisesti jättää huomiotta ja vastaamatta viestit ja kysymykset, jotka eivät tue omaa agendaa.
Mutta kyllähän sitä ihminen tekee kaikkea turhaa, kun on riittävästi joutoaikaa. Sairaalassa jalka paketissa voi vaikka lukea tällaista shaibaa ja ootella sitä omaa rakasta ihanaa maailman seksikkäintä vaaleaa ja pienileukaista betaelättäjää visiitille. :)
Teitä tuohtuneita mammoja on niin paljon, että millään ei ehditä kaikkeen vastata. Lisäksi kysytte koko ajan samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan, kuten se nyt tappion tullen yleistynyt: mitä sitten? Ja toinen ikikysymys on, että onko melkein kaikki alfoja, kun kerran melkein kaikki ovat naimisiin päässeet.
Te taas pidätte relevanttina "musta tuntuu"-tutkimuksia. No tietty kun ei teidän agenda tukevia oikeita tutkimuksia ole.
Tuota olettekohan te "homottelijat" nyt ihan oikeita puhumaan empatiasta ja myötätunnosta? :D
Parisuhteen ja seksisuhteenero. hyvänen aika. Sehän juuri meidän puolella on täysin selvä: Miehistä parhaat kelpaavat kumpaankin ja muut sitten parisuhteeseen.
huh.. vai vielä empatiasta kehtaa kirjoittaa... Pitäkää nyt edes joku konsepti ja logiikka kasassa . Ihan yksinkertaisten periaatteiden valossa, et voi haukkua toista tyhmäksi, homoksi, joukkomurhaajaksi, mielisairaaksi ja sitten omia itsellesin ominaisuuksia kuten empatia ja myötätunto. Ei hyvä..
Jaksa nyt muihin puuttua, mutta tuosta homoasiasta (joka tuntuu olevan erityisen tärkeä) on ollut muutamakin ihan hyvä viesti, jotka olette, yllätys yllätys, jättäneet täysin huomiotta. Siis esimerkiksi:
Miksi ap:lle tuntuu oleven erityisen tärkeää mainostaa miehen ihanteena Tom of Finlad -tyyppistä karikatyyriä, vaikka naiset eivät allekirjoita tuota mieltymystä (noin äärimmilleen vietynä - toki maskuliiniset piirteet keskimäärin viehättävät monia naisia. Miksi eivät viehättäisi?)
Miksi sen toteaminen, että ap haluaa irtopanoillaan ja seksikokemuksillaan tehdä vaikutuksen nimenomaan toisiin miehiin, erityisesti niihin alfoihin (on itse kertonut tämän useaan otteeseen tässä ketjussa) herättää välittömästi homofobiasyytökset ja "hihihi homo" -kommentoinnin.
Miksi tuhansien täysin asiallisten viestien joukosta pitää seuloa esiin ne muutamat viestit, joista on edes jollain lailla kaivettavissa esiin jotain homoihin liittyvää.
Googleta pitkä, tumma ja komea. Jo se osoittaa ( ei tietenkään teille) miten klassisesta mieskomeudesta tuossa kolminaisuudessa on. Se totta tosiaan on Tom of Finlandin kaltainen. Ja sen todellakin allekirjoittaa naisten enemmistö, ei siitä muuten olisikaan tullut stereotypia. AP:lle se ei ole tärkeä vaan naisille suorastaan naurettavan kliseinen kohde seksuaalisesti.
Siihen miksi haluaa tehdä vaikutuksen muihin miehiin en osaa vastata, mutta enemmän minua on homoteltu. Jos siis tunnistaa mikä on klassista komeutta tekee homoksi, niin miksi se ei päde naisinn. Ai niin.. mikään ei päde. Tottakai se on homofobiaa jos sitä käyttää halventamistarkoituksessa, varsinkin kun tiedätte, että se ei pidä paikkaansa.
Pitkä, tumma ja komea mies on varmasti monen naisen ihanne. Naisethan nyt pääsääntöisesti pitävät miehistä (mitä alan kyllä vähän ihmetellä tällaisten ketjujen lukemisen jälkeen :D). Mutta niin on keskimittainen, vaalea ja pehmeäpiirteinenkin (tällaisista on kirjoittanut tässäkin ketjussa moni nainen pitävänsä enemmän kuin noista stereotyyppisistä laatikkopäistä). Jostain syystä vain tämä ihanne ei tunnu miehille kelpaavan, vaikka iso osa naisista kuolaa tuollaisia miehiä. Googlaa cute babyface man tai handsome blond boy. Tuleeko rumia naamoja vai voisivatko nuokin kiinnostaa naisia? Naisten mielestä totta hemmetissä voisivat.
Kaikki naiset eivät myöskään pidä (Tom of Finlad -tyyppisistä) ylitreenatuista pumppisvartaloista, joita miehet ovat tähän ketjuun linkkailleet muka naisten ihanteina. Treenattu ja timmi toki saa olla, mutta sellaiset keinotekoisen näköiset yli-isot ylävartalot eivät useimpien naisten silmää viehätä - toisin kuin tänne kirjoittelevien miesten...
Klassinen komeus voi siis olla monen naisen ihanne, totta, mutta se ainakin aivan varmasti on tämän ketjun miesten ihanne. Ja jostain syystä muunlaiset ihanteet eivät kelpaa, joten naisetkaan eivät sitten jostain syystä saa noista muista pitää. Outoa minusta. Osaatko kertoa, mistä tämä johtuu?
Testasin.
Hakutuloksista osa oli teinipoikia, jotka eivät näyttäneet ikäisikseen erityisen poikamaisilta.
Lopuista hämmästyttävän suuri osa oli jykeväleukaisia, metsästäjän silmät omaavia laatikkopäitä jotka vain olivat ajaneet partansa.
Millähän tavalla sinun kuvahakusi toimii?
Kokeilin myös hakua "handsome blond boy".
Ensimmäiset 5 täysi-ikäisiksi arvioimaani hakutulosta olivat kaikki kulmikaskasvoisia, jykeväleukaisia, metsästäjän katseella tuijottelevia stereotyyppisiä testokomistuksia joilla vain oli parta siististi ajettuna.
Tämä vahvistaa teoriani. Naisten erilainen miesmaku on käytännössä sama mies eri ikäisenä ja eri tavalla stailattuna.Jos noin on, niin sinun ip:lläsi google hakee sinulle niitä sinun silmääsi miellyttäviä, paljon etsimiäsi ja katselemiasi tuloksia sitten. Muulla en voi tuota selittää, sillä mulle tulee söpöjä, suloisia, ei mitenkään silmiinpistävän kulmikaskasvoisia nuoria miehiä. Kun vaihtaan boyn tilalle manin, tulee aikuisempia, mutta edelleen hyvin erilaisia miehiä.
En sitten tiedä, miten kuunaama pitäisi olla jotta ei olisi laatikkopää. Jos normaali päänmuoto on mielestäsi riittävän laatikkomainen, niin silloinhan valtaosalla miehistä asiat ovat hyvin tämän asian osalta.
Tätä oli joku muukin kommentoinut aiemmin. Lähes kaikilla miehillä on naisiin verrattuna laatikkomainen pää.
No nyt alkoi minuakin kiinnostaa, millainen ap:n mielestä on mies, jolla EI ole laatikkomainen pää. Minunkin googlehakuni tuotti keskimäärin hyvin normaaleja miesten päitä.
Ap, linkkaatko tänne joitakin kuvia miehistä, joilla ei ole laatikkopäätä, en enää osaa edes kuvitella millainen se tavispää sitten on jos nuo kaikki ovat jotain jykeväleukaisia kuutioita.
Pistin hakuun tavismies ja tämmöinen tuli:
https://im.mtv.fi/image/5301154/landscape16_9/1024/576/905c5fb052c70181…
Hmm... Minun silmään aika kantikkaat päät on kyllä noillakin?
Netistä löytyy kuvia keskivertokasvoista. Ne ovat sikäli ongelmallisia että tuhansia kasvoja yhdistämällä luotu keskivertomalli näyttää symmetriseltä ja virheettömältä, verrattuna todellisiin ihmisiin joilla yleensä on "ulkonäkövirheitä".
Olennaiset erot "poikamaisiin miehiin" ovat silti relevantteja:
- pyöreämpi pää, pyöreämmät piirteet
- ei kulmikasta leukaa eikä voimakkaasti erottuvia leukaperiä
- pehmeämmät ja enemmän alaspäin kaartuvat silmät jotka ovat kauempana toisistaan
- heikommat kulmakarvat
- hieman korkeampi hiusraja, myös nuorilla miehillä
Jne.
- pyöreämpi pää, pyöreämmät piirteet
- ei voimakkaasti erottuvia leukaperiä- heikommat kulmakarvat
- hieman korkeampi hiusraja, myös nuorilla miehillä--> jotain tämmöistä siis?
http://static.iltalehti.fi/viihde/kuumavauramoetu100615HA_vi.jpg
Kuvan perusteella näyttää (ulkonäöllisesti) tavismieheltä. Toki keskivertoa komeammalta, mutta jykeväleukaiseksi laatikkopääksi Vauramoa ei voi kutsua.
Varmaan väität, että Vauramo on naisten mielestä hottiakin hotimpi (amerikkoja myöten) vain siksi, että on kuuluisa (?) näyttelijä (amerikkalaisellakin mittapuulla)?
Status ratkaisee.
Miten jenkeissä täysin tuntemattoman Vauramon status riitti nostamaan hänet kuumimmaksi suomalaismieheksi ohi tummien laatikkopäiden? Miten?
https://www.buzzfeed.com/tabathaleggett/14-finnish-men-who-are-so-hot-y…
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
"Tyttöparan"?
Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?
Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.
Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.
17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.
27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.
27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.
Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.Kesiverto 17-vuotiaat pojankossit eivät halua parisuhdetta minkäänlaisen naisen kanssa. 17-vuotiaat pojat haluavat hengailla kaverien, niin nais- kuin miespuolistenkin kanssa, pelata, kevytdeittailla, katsoa pokea ja haaveilla pildestä, pelata, ryypätä, chillailla, pelata, hengailla jätkien kanssa, runkkailla pokelle ja haaveilla pildestä, pelailla. Ja TÄMÄ on fakta. Sekä töissä että kotona on tuonikäisiä sällejä riittävästi, ja itsekin olen aikanaan ollut semmoinen, joten empiiristä havaintomateriaalia on kertynyt tarpeeksi päätelmien tekemiseen.
T. Mies
Kolmen 17-21 v teinin äitinä voin tuon vahvistaa. Osalla ison osan ajasta edellä mainittujen aktiviteettien lisäksi vie mopot, kevarit, moottoripyörät ja autot.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
"Tyttöparan"?
Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?
Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.
Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.
17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.
27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.
27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.
Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.Kesiverto 17-vuotiaat pojankossit eivät halua parisuhdetta minkäänlaisen naisen kanssa. 17-vuotiaat pojat haluavat hengailla kaverien, niin nais- kuin miespuolistenkin kanssa, pelata, kevytdeittailla, katsoa pokea ja haaveilla pildestä, pelata, ryypätä, chillailla, pelata, hengailla jätkien kanssa, runkkailla pokelle ja haaveilla pildestä, pelailla. Ja TÄMÄ on fakta. Sekä töissä että kotona on tuonikäisiä sällejä riittävästi, ja itsekin olen aikanaan ollut semmoinen, joten empiiristä havaintomateriaalia on kertynyt tarpeeksi päätelmien tekemiseen.
T. Mies
Tähän ap repäisee jonkin sontalinkin ja haukkuu sinut valkoritariksi siinä sivussa.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
"Tyttöparan"?
Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?
Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.
Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.
17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.
27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.
27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.
Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.Nuoren aikuisen miehen (29 v) äitinä, hänen kaveripiiriään seuranneena ja aikoinaan itse mm. ensirakkauden 17-vuotiaan pojan kanssa kokeneena uskallan kyllä sanoa, ettei yksikään 17-vuotias nuori mies vielä ole valmis loppuelämän parisuhteeseen mukavan TYTÖN kanssa. Parisuhteeseen kyllä, seksiin ehdottomasti, mutta 17-vuotias nuorukainen on kehitykseltään 15-vuotiaan tytön tasolla. Siinä iässä vasta opetellaan ihmissuhteita.
Täh?? Onko 15-vuotias tyttö ollut maan päällä kauemmin kuin 15-vuotias poika? Onko 15-vuotiaalle tytölle kertynyt jo enemmän elämänkokemuksia kuin 15-vuotiaalle pojalle? Millä perustelet, että 15-vuotias tyttö on henkisesti kehittyneempi kuin ikäisensä poika? Vai onko pojat hidasälyisiä ja siksi tarvitsevat enemmän aikaa oppia, siksi 17-vuotias miehenalku on samalla tasolla kuin 15-vuotias tyttö?
Joo-o, takerruin epäolennaiseen ja aloin jankkaamaan, mutta kun häiritsee kun en nyt tajua yhtään tuota logiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turha on jankata mistään parisuhteen kriteereistä sellaisen ihmisen kanssa, joka
- ei ymmärrä parisuhteen ja pelkän seksisuhteen eroa
- ei ymmärrä mitään tunteista (ehkä jotain kateellisuudesta, katkeruudesta ja inhosta, mutta myötätunto, empatia, hellyys -rakkaudesta puhumattakaan - ovat vain sanoja vailla sisältöä)
- pitää relevantteina parisuhteen kriteerien mittarina kumman kaa -tyyppisiä "tutkimuksia", jotka perustuvat pelkkään ulkonäköön
- systemaattisesti jättää huomiotta ja vastaamatta viestit ja kysymykset, jotka eivät tue omaa agendaa.
Mutta kyllähän sitä ihminen tekee kaikkea turhaa, kun on riittävästi joutoaikaa. Sairaalassa jalka paketissa voi vaikka lukea tällaista shaibaa ja ootella sitä omaa rakasta ihanaa maailman seksikkäintä vaaleaa ja pienileukaista betaelättäjää visiitille. :)
Teitä tuohtuneita mammoja on niin paljon, että millään ei ehditä kaikkeen vastata. Lisäksi kysytte koko ajan samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan, kuten se nyt tappion tullen yleistynyt: mitä sitten? Ja toinen ikikysymys on, että onko melkein kaikki alfoja, kun kerran melkein kaikki ovat naimisiin päässeet.
Te taas pidätte relevanttina "musta tuntuu"-tutkimuksia. No tietty kun ei teidän agenda tukevia oikeita tutkimuksia ole.
Tuota olettekohan te "homottelijat" nyt ihan oikeita puhumaan empatiasta ja myötätunnosta? :D
Parisuhteen ja seksisuhteenero. hyvänen aika. Sehän juuri meidän puolella on täysin selvä: Miehistä parhaat kelpaavat kumpaankin ja muut sitten parisuhteeseen.
huh.. vai vielä empatiasta kehtaa kirjoittaa... Pitäkää nyt edes joku konsepti ja logiikka kasassa . Ihan yksinkertaisten periaatteiden valossa, et voi haukkua toista tyhmäksi, homoksi, joukkomurhaajaksi, mielisairaaksi ja sitten omia itsellesin ominaisuuksia kuten empatia ja myötätunto. Ei hyvä..
Jaksa nyt muihin puuttua, mutta tuosta homoasiasta (joka tuntuu olevan erityisen tärkeä) on ollut muutamakin ihan hyvä viesti, jotka olette, yllätys yllätys, jättäneet täysin huomiotta. Siis esimerkiksi:
Miksi ap:lle tuntuu oleven erityisen tärkeää mainostaa miehen ihanteena Tom of Finlad -tyyppistä karikatyyriä, vaikka naiset eivät allekirjoita tuota mieltymystä (noin äärimmilleen vietynä - toki maskuliiniset piirteet keskimäärin viehättävät monia naisia. Miksi eivät viehättäisi?)
Miksi sen toteaminen, että ap haluaa irtopanoillaan ja seksikokemuksillaan tehdä vaikutuksen nimenomaan toisiin miehiin, erityisesti niihin alfoihin (on itse kertonut tämän useaan otteeseen tässä ketjussa) herättää välittömästi homofobiasyytökset ja "hihihi homo" -kommentoinnin.
Miksi tuhansien täysin asiallisten viestien joukosta pitää seuloa esiin ne muutamat viestit, joista on edes jollain lailla kaivettavissa esiin jotain homoihin liittyvää.
Googleta pitkä, tumma ja komea. Jo se osoittaa ( ei tietenkään teille) miten klassisesta mieskomeudesta tuossa kolminaisuudessa on. Se totta tosiaan on Tom of Finlandin kaltainen. Ja sen todellakin allekirjoittaa naisten enemmistö, ei siitä muuten olisikaan tullut stereotypia. AP:lle se ei ole tärkeä vaan naisille suorastaan naurettavan kliseinen kohde seksuaalisesti.
Siihen miksi haluaa tehdä vaikutuksen muihin miehiin en osaa vastata, mutta enemmän minua on homoteltu. Jos siis tunnistaa mikä on klassista komeutta tekee homoksi, niin miksi se ei päde naisinn. Ai niin.. mikään ei päde. Tottakai se on homofobiaa jos sitä käyttää halventamistarkoituksessa, varsinkin kun tiedätte, että se ei pidä paikkaansa.
Pitkä, tumma ja komea mies on varmasti monen naisen ihanne. Naisethan nyt pääsääntöisesti pitävät miehistä (mitä alan kyllä vähän ihmetellä tällaisten ketjujen lukemisen jälkeen :D). Mutta niin on keskimittainen, vaalea ja pehmeäpiirteinenkin (tällaisista on kirjoittanut tässäkin ketjussa moni nainen pitävänsä enemmän kuin noista stereotyyppisistä laatikkopäistä). Jostain syystä vain tämä ihanne ei tunnu miehille kelpaavan, vaikka iso osa naisista kuolaa tuollaisia miehiä. Googlaa cute babyface man tai handsome blond boy. Tuleeko rumia naamoja vai voisivatko nuokin kiinnostaa naisia? Naisten mielestä totta hemmetissä voisivat.
Kaikki naiset eivät myöskään pidä (Tom of Finlad -tyyppisistä) ylitreenatuista pumppisvartaloista, joita miehet ovat tähän ketjuun linkkailleet muka naisten ihanteina. Treenattu ja timmi toki saa olla, mutta sellaiset keinotekoisen näköiset yli-isot ylävartalot eivät useimpien naisten silmää viehätä - toisin kuin tänne kirjoittelevien miesten...
Klassinen komeus voi siis olla monen naisen ihanne, totta, mutta se ainakin aivan varmasti on tämän ketjun miesten ihanne. Ja jostain syystä muunlaiset ihanteet eivät kelpaa, joten naisetkaan eivät sitten jostain syystä saa noista muista pitää. Outoa minusta. Osaatko kertoa, mistä tämä johtuu?
Testasin.
Hakutuloksista osa oli teinipoikia, jotka eivät näyttäneet ikäisikseen erityisen poikamaisilta.
Lopuista hämmästyttävän suuri osa oli jykeväleukaisia, metsästäjän silmät omaavia laatikkopäitä jotka vain olivat ajaneet partansa.
Millähän tavalla sinun kuvahakusi toimii?
Kokeilin myös hakua "handsome blond boy".
Ensimmäiset 5 täysi-ikäisiksi arvioimaani hakutulosta olivat kaikki kulmikaskasvoisia, jykeväleukaisia, metsästäjän katseella tuijottelevia stereotyyppisiä testokomistuksia joilla vain oli parta siististi ajettuna.
Tämä vahvistaa teoriani. Naisten erilainen miesmaku on käytännössä sama mies eri ikäisenä ja eri tavalla stailattuna.Jos noin on, niin sinun ip:lläsi google hakee sinulle niitä sinun silmääsi miellyttäviä, paljon etsimiäsi ja katselemiasi tuloksia sitten. Muulla en voi tuota selittää, sillä mulle tulee söpöjä, suloisia, ei mitenkään silmiinpistävän kulmikaskasvoisia nuoria miehiä. Kun vaihtaan boyn tilalle manin, tulee aikuisempia, mutta edelleen hyvin erilaisia miehiä.
En sitten tiedä, miten kuunaama pitäisi olla jotta ei olisi laatikkopää. Jos normaali päänmuoto on mielestäsi riittävän laatikkomainen, niin silloinhan valtaosalla miehistä asiat ovat hyvin tämän asian osalta.
Tätä oli joku muukin kommentoinut aiemmin. Lähes kaikilla miehillä on naisiin verrattuna laatikkomainen pää.
No nyt alkoi minuakin kiinnostaa, millainen ap:n mielestä on mies, jolla EI ole laatikkomainen pää. Minunkin googlehakuni tuotti keskimäärin hyvin normaaleja miesten päitä.
Ap, linkkaatko tänne joitakin kuvia miehistä, joilla ei ole laatikkopäätä, en enää osaa edes kuvitella millainen se tavispää sitten on jos nuo kaikki ovat jotain jykeväleukaisia kuutioita.
Pistin hakuun tavismies ja tämmöinen tuli:
https://im.mtv.fi/image/5301154/landscape16_9/1024/576/905c5fb052c70181…
Hmm... Minun silmään aika kantikkaat päät on kyllä noillakin?
Netistä löytyy kuvia keskivertokasvoista. Ne ovat sikäli ongelmallisia että tuhansia kasvoja yhdistämällä luotu keskivertomalli näyttää symmetriseltä ja virheettömältä, verrattuna todellisiin ihmisiin joilla yleensä on "ulkonäkövirheitä".
Olennaiset erot "poikamaisiin miehiin" ovat silti relevantteja:
- pyöreämpi pää, pyöreämmät piirteet
- ei kulmikasta leukaa eikä voimakkaasti erottuvia leukaperiä
- pehmeämmät ja enemmän alaspäin kaartuvat silmät jotka ovat kauempana toisistaan
- heikommat kulmakarvat
- hieman korkeampi hiusraja, myös nuorilla miehillä
Jne.
- pyöreämpi pää, pyöreämmät piirteet
- ei voimakkaasti erottuvia leukaperiä- heikommat kulmakarvat
- hieman korkeampi hiusraja, myös nuorilla miehillä--> jotain tämmöistä siis?
http://static.iltalehti.fi/viihde/kuumavauramoetu100615HA_vi.jpg
Kuvan perusteella näyttää (ulkonäöllisesti) tavismieheltä. Toki keskivertoa komeammalta, mutta jykeväleukaiseksi laatikkopääksi Vauramoa ei voi kutsua.
Varmaan väität, että Vauramo on naisten mielestä hottiakin hotimpi (amerikkoja myöten) vain siksi, että on kuuluisa (?) näyttelijä (amerikkalaisellakin mittapuulla)?
Status ratkaisee.
Miten jenkeissä täysin tuntemattoman Vauramon status riitti nostamaan hänet kuumimmaksi suomalaismieheksi ohi tummien laatikkopäiden? Miten?
https://www.buzzfeed.com/tabathaleggett/14-finnish-men-who-are-so-hot-y…
Tuntemattoman...?
Miksi kaikki esimerkit kuumista suomalaismiehistä ovat näyttelijöitä ja muusikoita? Missä putkimiehet, insinöörit ja pitkäaikaistyöttömät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
"Tyttöparan"?
Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?
Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.
Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.
17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.
27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.
27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.
Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.Nuoren aikuisen miehen (29 v) äitinä, hänen kaveripiiriään seuranneena ja aikoinaan itse mm. ensirakkauden 17-vuotiaan pojan kanssa kokeneena uskallan kyllä sanoa, ettei yksikään 17-vuotias nuori mies vielä ole valmis loppuelämän parisuhteeseen mukavan TYTÖN kanssa. Parisuhteeseen kyllä, seksiin ehdottomasti, mutta 17-vuotias nuorukainen on kehitykseltään 15-vuotiaan tytön tasolla. Siinä iässä vasta opetellaan ihmissuhteita.
Täh?? Onko 15-vuotias tyttö ollut maan päällä kauemmin kuin 15-vuotias poika? Onko 15-vuotiaalle tytölle kertynyt jo enemmän elämänkokemuksia kuin 15-vuotiaalle pojalle? Millä perustelet, että 15-vuotias tyttö on henkisesti kehittyneempi kuin ikäisensä poika? Vai onko pojat hidasälyisiä ja siksi tarvitsevat enemmän aikaa oppia, siksi 17-vuotias miehenalku on samalla tasolla kuin 15-vuotias tyttö?
Joo-o, takerruin epäolennaiseen ja aloin jankkaamaan, mutta kun häiritsee kun en nyt tajua yhtään tuota logiikkaa.
Tämähän nyt on ihan tunnettu fakta. Tytöt kehittyvät niin fyysisesti kuin älyllisesti poikia keskimäärin kaksi vuotta nopeammin. Tätä on tutkittu paljon. Pojat ottavat asian myöhemmin kiinni, mutta esim koulumaailmassa tämä on ihan tärkeä tieto, koska pojat kypsyvät valintoihin selvästi tyttöjä hitaammin. Mm tytöillä 9.luokalla murrosikä on yleisimmin jo ohi, kun taas pojilla vasta aluillaan tai pahimmillaan, ja vaikuttaa pojan valinnanmahdollisuuksiin jatkon kannalta.
Ap haluaa Fabioksi: https://sonyanheaneyblog.files.wordpress.com/2014/07/romantic-times-mag…