Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos seiskan nainen saa seksiä haluamiltaan hänelle mieluisilta kaseilta, yseiltä ja kympeiltä niin kivat hänelle. Mutta tilanteessa jossa näitä mieluisia panijoita ei olisi tarjolla niin se, ei tarkoita sitä, että epämieluisan seiska saisi yhtään enemmän tai helpommin seksiä.
Tarkoittaapas. Komeus / kauneus on vahvasti suhteellista, vaikka siihen voi soveltaa objektiivisia ominaisuuksiakin, kuten symmetrisyys ja kultainen leikkaus. Jos kaikki nykyiset ysit hävisivät maapallolta taikaiskusta, kaseista tulisi ysejä.
Status taas, no sehän tarkoittaa vain parempi kuin joku muu.
Edelleen oletat, että naisen on pakko saada seksiä. Onko se nyt niin vaikea ymmärtää, että nainen voi elää masturboida vaikka vuosia tarvitsematta miestä yhtään mihinkään. Ainoastaan pieni osa naisista saa ylipäätään koskaan orgasmin pelkästä penetraatiosta. Tämänkin voi käydä lukemassa sieltä Finsex tutkimuksesta.
Tämä ketjuhan on silkkaa projektiota alusta loppuun. Uleilla on pahoja pakkomielteitä, ja he olettavat naisten ajattelevan samoin.
Ulille naisessa on tärkeintä ulkonäkö - Uli siis olettaa, että naisille miehessä on tärkeintä ulkonäkö.
Uli jahtaa pildeä - Uli olettaa, että naiset suhtautuvat seksiin yhtä pakkomielteisesti kuin uli itse.
Ulilla on pakkomielle rahasta ja statuksesta - Uli syyttää naisia siitä, että nämä muka vaativat mieheltä rahaa ja statusta.
Jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turha on jankata mistään parisuhteen kriteereistä sellaisen ihmisen kanssa, joka
- ei ymmärrä parisuhteen ja pelkän seksisuhteen eroa
- ei ymmärrä mitään tunteista (ehkä jotain kateellisuudesta, katkeruudesta ja inhosta, mutta myötätunto, empatia, hellyys -rakkaudesta puhumattakaan - ovat vain sanoja vailla sisältöä)
- pitää relevantteina parisuhteen kriteerien mittarina kumman kaa -tyyppisiä "tutkimuksia", jotka perustuvat pelkkään ulkonäköön
- systemaattisesti jättää huomiotta ja vastaamatta viestit ja kysymykset, jotka eivät tue omaa agendaa.
Mutta kyllähän sitä ihminen tekee kaikkea turhaa, kun on riittävästi joutoaikaa. Sairaalassa jalka paketissa voi vaikka lukea tällaista shaibaa ja ootella sitä omaa rakasta ihanaa maailman seksikkäintä vaaleaa ja pienileukaista betaelättäjää visiitille. :)
Teitä tuohtuneita mammoja on niin paljon, että millään ei ehditä kaikkeen vastata. Lisäksi kysytte koko ajan samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan, kuten se nyt tappion tullen yleistynyt: mitä sitten? Ja toinen ikikysymys on, että onko melkein kaikki alfoja, kun kerran melkein kaikki ovat naimisiin päässeet.
Te taas pidätte relevanttina "musta tuntuu"-tutkimuksia. No tietty kun ei teidän agenda tukevia oikeita tutkimuksia ole.
Tuota olettekohan te "homottelijat" nyt ihan oikeita puhumaan empatiasta ja myötätunnosta? :D
Parisuhteen ja seksisuhteenero. hyvänen aika. Sehän juuri meidän puolella on täysin selvä: Miehistä parhaat kelpaavat kumpaankin ja muut sitten parisuhteeseen.
huh.. vai vielä empatiasta kehtaa kirjoittaa... Pitäkää nyt edes joku konsepti ja logiikka kasassa . Ihan yksinkertaisten periaatteiden valossa, et voi haukkua toista tyhmäksi, homoksi, joukkomurhaajaksi, mielisairaaksi ja sitten omia itsellesin ominaisuuksia kuten empatia ja myötätunto. Ei hyvä..
Jaksa nyt muihin puuttua, mutta tuosta homoasiasta (joka tuntuu olevan erityisen tärkeä) on ollut muutamakin ihan hyvä viesti, jotka olette, yllätys yllätys, jättäneet täysin huomiotta. Siis esimerkiksi:
Miksi ap:lle tuntuu oleven erityisen tärkeää mainostaa miehen ihanteena Tom of Finlad -tyyppistä karikatyyriä, vaikka naiset eivät allekirjoita tuota mieltymystä (noin äärimmilleen vietynä - toki maskuliiniset piirteet keskimäärin viehättävät monia naisia. Miksi eivät viehättäisi?)
Miksi sen toteaminen, että ap haluaa irtopanoillaan ja seksikokemuksillaan tehdä vaikutuksen nimenomaan toisiin miehiin, erityisesti niihin alfoihin (on itse kertonut tämän useaan otteeseen tässä ketjussa) herättää välittömästi homofobiasyytökset ja "hihihi homo" -kommentoinnin.
Miksi tuhansien täysin asiallisten viestien joukosta pitää seuloa esiin ne muutamat viestit, joista on edes jollain lailla kaivettavissa esiin jotain homoihin liittyvää.
Googleta pitkä, tumma ja komea. Jo se osoittaa ( ei tietenkään teille) miten klassisesta mieskomeudesta tuossa kolminaisuudessa on. Se totta tosiaan on Tom of Finlandin kaltainen. Ja sen todellakin allekirjoittaa naisten enemmistö, ei siitä muuten olisikaan tullut stereotypia. AP:lle se ei ole tärkeä vaan naisille suorastaan naurettavan kliseinen kohde seksuaalisesti.
Siihen miksi haluaa tehdä vaikutuksen muihin miehiin en osaa vastata, mutta enemmän minua on homoteltu. Jos siis tunnistaa mikä on klassista komeutta tekee homoksi, niin miksi se ei päde naisinn. Ai niin.. mikään ei päde. Tottakai se on homofobiaa jos sitä käyttää halventamistarkoituksessa, varsinkin kun tiedätte, että se ei pidä paikkaansa.
Pitkä, tumma ja komea mies on varmasti monen naisen ihanne. Naisethan nyt pääsääntöisesti pitävät miehistä (mitä alan kyllä vähän ihmetellä tällaisten ketjujen lukemisen jälkeen :D). Mutta niin on keskimittainen, vaalea ja pehmeäpiirteinenkin (tällaisista on kirjoittanut tässäkin ketjussa moni nainen pitävänsä enemmän kuin noista stereotyyppisistä laatikkopäistä). Jostain syystä vain tämä ihanne ei tunnu miehille kelpaavan, vaikka iso osa naisista kuolaa tuollaisia miehiä. Googlaa cute babyface man tai handsome blond boy. Tuleeko rumia naamoja vai voisivatko nuokin kiinnostaa naisia? Naisten mielestä totta hemmetissä voisivat.
Kaikki naiset eivät myöskään pidä (Tom of Finlad -tyyppisistä) ylitreenatuista pumppisvartaloista, joita miehet ovat tähän ketjuun linkkailleet muka naisten ihanteina. Treenattu ja timmi toki saa olla, mutta sellaiset keinotekoisen näköiset yli-isot ylävartalot eivät useimpien naisten silmää viehätä - toisin kuin tänne kirjoittelevien miesten...
Klassinen komeus voi siis olla monen naisen ihanne, totta, mutta se ainakin aivan varmasti on tämän ketjun miesten ihanne. Ja jostain syystä muunlaiset ihanteet eivät kelpaa, joten naisetkaan eivät sitten jostain syystä saa noista muista pitää. Outoa minusta. Osaatko kertoa, mistä tämä johtuu?
Kiitos lähes asiallisesta kommentoinnista. Niitä osaa arvostaa homottelun, tyhmäksi ja mielisairaaksi haukkumisen ja henkilöön käymisten jälkeen.
Pitkä, tumma ja komea.. niin googletitko sen? Uskokaa pois me olisimme ikionnellisia jos se olisi totta mitä kirjoitatte, mutta se ei ikävä kyllä isossa kuvassa ole. Mikään tutkimus ei tue teidän sanomisia miesmausta ja siksi ne on jätettävä yksityisiksi massasta poikkeaviksi mielipiteiksi. Kukapa minä tai kukaan muu on kieltämään mistä saa tykätä, mutta kun asiaa tarkastelee väestötasolla, niin ne ovat vain yksittäisiä mieltymyksen ilmaisuja.
Tom of Finland karikatyyrin vetivät naiset keskusteluun mukaan tehdäkseen naurettavaksi "laatikköpään ja ison leuan" Oikeasti ne eivät tietenkään ole mitään yliampuvia, mutta merkille pantavia kyllä. Tuo tällä sivulla pyörivän mainoksen mies on aika lähellä sitä mitä tarkoitetaan kun puhutaan vahvasta leuasta ja kulmikkaasta päästä.
Mikä tutkimus tukee väitettä naisten miesmausta? Siis missä tulee esille naisten valinnat siitä kenen kanssa harrastavat seksiä tai ovat parisuhteessa. Niistä naisten valinnoistahan täällä oli kyse.
Väestöliiton tutkimusprofessori jonka mukaan 20-24 vuotiaista miehistä 64% on suhteessa ja 24-29 vuotiaista 70%. Väitättekö tosissaan, että 70% miehistä on klassisen komeita eli pitkiä, tummia laatikkopäitä jykevällä leualla.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
Samainen tyyppi yritti opettaa ketjussa esiintyneelle ujolle introverttimiehelle pelimiehen elkeitä ja kehotti tätä valehtelemaan. Tämä heppu on kyllä niin pihalla kuin vain voi olla.
Miesten realistiset kriteerit? Miehet pyrkivät saamaan itseään 10-15 vuotta nuoremman naisen. Nuoremmissa ikäluokissa miehiä noin 50 000 enemmän kuin naisia. Biologian opintojen lisäksi suosittelen tilastotieteen sekä logiikan kursseja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turha on jankata mistään parisuhteen kriteereistä sellaisen ihmisen kanssa, joka
- ei ymmärrä parisuhteen ja pelkän seksisuhteen eroa
- ei ymmärrä mitään tunteista (ehkä jotain kateellisuudesta, katkeruudesta ja inhosta, mutta myötätunto, empatia, hellyys -rakkaudesta puhumattakaan - ovat vain sanoja vailla sisältöä)
- pitää relevantteina parisuhteen kriteerien mittarina kumman kaa -tyyppisiä "tutkimuksia", jotka perustuvat pelkkään ulkonäköön
- systemaattisesti jättää huomiotta ja vastaamatta viestit ja kysymykset, jotka eivät tue omaa agendaa.
Mutta kyllähän sitä ihminen tekee kaikkea turhaa, kun on riittävästi joutoaikaa. Sairaalassa jalka paketissa voi vaikka lukea tällaista shaibaa ja ootella sitä omaa rakasta ihanaa maailman seksikkäintä vaaleaa ja pienileukaista betaelättäjää visiitille. :)
Teitä tuohtuneita mammoja on niin paljon, että millään ei ehditä kaikkeen vastata. Lisäksi kysytte koko ajan samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan, kuten se nyt tappion tullen yleistynyt: mitä sitten? Ja toinen ikikysymys on, että onko melkein kaikki alfoja, kun kerran melkein kaikki ovat naimisiin päässeet.
Te taas pidätte relevanttina "musta tuntuu"-tutkimuksia. No tietty kun ei teidän agenda tukevia oikeita tutkimuksia ole.
Tuota olettekohan te "homottelijat" nyt ihan oikeita puhumaan empatiasta ja myötätunnosta? :D
Parisuhteen ja seksisuhteenero. hyvänen aika. Sehän juuri meidän puolella on täysin selvä: Miehistä parhaat kelpaavat kumpaankin ja muut sitten parisuhteeseen.
huh.. vai vielä empatiasta kehtaa kirjoittaa... Pitäkää nyt edes joku konsepti ja logiikka kasassa . Ihan yksinkertaisten periaatteiden valossa, et voi haukkua toista tyhmäksi, homoksi, joukkomurhaajaksi, mielisairaaksi ja sitten omia itsellesin ominaisuuksia kuten empatia ja myötätunto. Ei hyvä..
Jaksa nyt muihin puuttua, mutta tuosta homoasiasta (joka tuntuu olevan erityisen tärkeä) on ollut muutamakin ihan hyvä viesti, jotka olette, yllätys yllätys, jättäneet täysin huomiotta. Siis esimerkiksi:
Miksi ap:lle tuntuu oleven erityisen tärkeää mainostaa miehen ihanteena Tom of Finlad -tyyppistä karikatyyriä, vaikka naiset eivät allekirjoita tuota mieltymystä (noin äärimmilleen vietynä - toki maskuliiniset piirteet keskimäärin viehättävät monia naisia. Miksi eivät viehättäisi?)
Miksi sen toteaminen, että ap haluaa irtopanoillaan ja seksikokemuksillaan tehdä vaikutuksen nimenomaan toisiin miehiin, erityisesti niihin alfoihin (on itse kertonut tämän useaan otteeseen tässä ketjussa) herättää välittömästi homofobiasyytökset ja "hihihi homo" -kommentoinnin.
Miksi tuhansien täysin asiallisten viestien joukosta pitää seuloa esiin ne muutamat viestit, joista on edes jollain lailla kaivettavissa esiin jotain homoihin liittyvää.
Googleta pitkä, tumma ja komea. Jo se osoittaa ( ei tietenkään teille) miten klassisesta mieskomeudesta tuossa kolminaisuudessa on. Se totta tosiaan on Tom of Finlandin kaltainen. Ja sen todellakin allekirjoittaa naisten enemmistö, ei siitä muuten olisikaan tullut stereotypia. AP:lle se ei ole tärkeä vaan naisille suorastaan naurettavan kliseinen kohde seksuaalisesti.
Siihen miksi haluaa tehdä vaikutuksen muihin miehiin en osaa vastata, mutta enemmän minua on homoteltu. Jos siis tunnistaa mikä on klassista komeutta tekee homoksi, niin miksi se ei päde naisinn. Ai niin.. mikään ei päde. Tottakai se on homofobiaa jos sitä käyttää halventamistarkoituksessa, varsinkin kun tiedätte, että se ei pidä paikkaansa.
Pitkä, tumma ja komea mies on varmasti monen naisen ihanne. Naisethan nyt pääsääntöisesti pitävät miehistä (mitä alan kyllä vähän ihmetellä tällaisten ketjujen lukemisen jälkeen :D). Mutta niin on keskimittainen, vaalea ja pehmeäpiirteinenkin (tällaisista on kirjoittanut tässäkin ketjussa moni nainen pitävänsä enemmän kuin noista stereotyyppisistä laatikkopäistä). Jostain syystä vain tämä ihanne ei tunnu miehille kelpaavan, vaikka iso osa naisista kuolaa tuollaisia miehiä. Googlaa cute babyface man tai handsome blond boy. Tuleeko rumia naamoja vai voisivatko nuokin kiinnostaa naisia? Naisten mielestä totta hemmetissä voisivat.
Kaikki naiset eivät myöskään pidä (Tom of Finlad -tyyppisistä) ylitreenatuista pumppisvartaloista, joita miehet ovat tähän ketjuun linkkailleet muka naisten ihanteina. Treenattu ja timmi toki saa olla, mutta sellaiset keinotekoisen näköiset yli-isot ylävartalot eivät useimpien naisten silmää viehätä - toisin kuin tänne kirjoittelevien miesten...
Klassinen komeus voi siis olla monen naisen ihanne, totta, mutta se ainakin aivan varmasti on tämän ketjun miesten ihanne. Ja jostain syystä muunlaiset ihanteet eivät kelpaa, joten naisetkaan eivät sitten jostain syystä saa noista muista pitää. Outoa minusta. Osaatko kertoa, mistä tämä johtuu?
Testasin.
Hakutuloksista osa oli teinipoikia, jotka eivät näyttäneet ikäisikseen erityisen poikamaisilta.
Lopuista hämmästyttävän suuri osa oli jykeväleukaisia, metsästäjän silmät omaavia laatikkopäitä jotka vain olivat ajaneet partansa.
Millähän tavalla sinun kuvahakusi toimii?
Kokeilin myös hakua "handsome blond boy".
Ensimmäiset 5 täysi-ikäisiksi arvioimaani hakutulosta olivat kaikki kulmikaskasvoisia, jykeväleukaisia, metsästäjän katseella tuijottelevia stereotyyppisiä testokomistuksia joilla vain oli parta siististi ajettuna.
Tämä vahvistaa teoriani. Naisten erilainen miesmaku on käytännössä sama mies eri ikäisenä ja eri tavalla stailattuna.Jos noin on, niin sinun ip:lläsi google hakee sinulle niitä sinun silmääsi miellyttäviä, paljon etsimiäsi ja katselemiasi tuloksia sitten. Muulla en voi tuota selittää, sillä mulle tulee söpöjä, suloisia, ei mitenkään silmiinpistävän kulmikaskasvoisia nuoria miehiä. Kun vaihtaan boyn tilalle manin, tulee aikuisempia, mutta edelleen hyvin erilaisia miehiä.
En sitten tiedä, miten kuunaama pitäisi olla jotta ei olisi laatikkopää. Jos normaali päänmuoto on mielestäsi riittävän laatikkomainen, niin silloinhan valtaosalla miehistä asiat ovat hyvin tämän asian osalta.
Tätä oli joku muukin kommentoinut aiemmin. Lähes kaikilla miehillä on naisiin verrattuna laatikkomainen pää.
No nyt alkoi minuakin kiinnostaa, millainen ap:n mielestä on mies, jolla EI ole laatikkomainen pää. Minunkin googlehakuni tuotti keskimäärin hyvin normaaleja miesten päitä.
Ap, linkkaatko tänne joitakin kuvia miehistä, joilla ei ole laatikkopäätä, en enää osaa edes kuvitella millainen se tavispää sitten on jos nuo kaikki ovat jotain jykeväleukaisia kuutioita.
Pistin hakuun tavismies ja tämmöinen tuli:
https://im.mtv.fi/image/5301154/landscape16_9/1024/576/905c5fb052c70181…
Hmm... Minun silmään aika kantikkaat päät on kyllä noillakin?
Netistä löytyy kuvia keskivertokasvoista. Ne ovat sikäli ongelmallisia että tuhansia kasvoja yhdistämällä luotu keskivertomalli näyttää symmetriseltä ja virheettömältä, verrattuna todellisiin ihmisiin joilla yleensä on "ulkonäkövirheitä".
Olennaiset erot "poikamaisiin miehiin" ovat silti relevantteja:
- pyöreämpi pää, pyöreämmät piirteet
- ei kulmikasta leukaa eikä voimakkaasti erottuvia leukaperiä
- pehmeämmät ja enemmän alaspäin kaartuvat silmät jotka ovat kauempana toisistaan
- heikommat kulmakarvat
- hieman korkeampi hiusraja, myös nuorilla miehillä
Jne.
- pyöreämpi pää, pyöreämmät piirteet
- ei voimakkaasti erottuvia leukaperiä- heikommat kulmakarvat
- hieman korkeampi hiusraja, myös nuorilla miehillä--> jotain tämmöistä siis?
http://static.iltalehti.fi/viihde/kuumavauramoetu100615HA_vi.jpg
Kuvan perusteella näyttää (ulkonäöllisesti) tavismieheltä. Toki keskivertoa komeammalta, mutta jykeväleukaiseksi laatikkopääksi Vauramoa ei voi kutsua.
Vierailija kirjoitti:
Miesten realistiset kriteerit? Miehet pyrkivät saamaan itseään 10-15 vuotta nuoremman naisen. Nuoremmissa ikäluokissa miehiä noin 50 000 enemmän kuin naisia. Biologian opintojen lisäksi suosittelen tilastotieteen sekä logiikan kursseja.
Odotetaas, mitä ap sanoo tähän. Varmaan jotain nasevaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
On se. Parisuhde Saaran kanssa ei nyt kertakaikkiaan käy, koska Matti ei päässyt naimisiin tai pukille 17-vuotiaana tai saanut kolmekymppisenä nuorta vaimoa. Saara on myös jo liian vanha ja kuiteskii vain betaa vailla. Pitäkää tunkkinne!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten realistiset kriteerit? Miehet pyrkivät saamaan itseään 10-15 vuotta nuoremman naisen. Nuoremmissa ikäluokissa miehiä noin 50 000 enemmän kuin naisia. Biologian opintojen lisäksi suosittelen tilastotieteen sekä logiikan kursseja.
Odotetaas, mitä ap sanoo tähän. Varmaan jotain nasevaa.
Yhtä nasevaa kuin nahistunut selleri. Mies haluaa = ok, selvä asia ja toteutumansa pitää. Nainen ei saa haluta mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
"Tyttöparan"?
Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?
Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten realistiset kriteerit? Miehet pyrkivät saamaan itseään 10-15 vuotta nuoremman naisen. Nuoremmissa ikäluokissa miehiä noin 50 000 enemmän kuin naisia. Biologian opintojen lisäksi suosittelen tilastotieteen sekä logiikan kursseja.
Odotetaas, mitä ap sanoo tähän. Varmaan jotain nasevaa.
Missä sanotaan että 10-15v nuorempia pyritään saamaan? Suomessako noin iso ero ikäluokissa? No ei helpota asiaa kun tuodaan 30000 nuorta miestä lähi-idästä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kuten aikaisempi kirjoittaja sanoi, miehet voi jakaa karkeasti seuraaviin luokkiin:
"Alfat", haluttuja sekä irtosuhteisiin että parisuhteisiin
Betat, haluttuja vain parisuhteisiin
Omegat, ei haluttuja kumpaankaan
(naisten mukaan huippumiehet ovat helppoja panoja, jotka jäävät ilman parisuhteita. Tätä on mahdotonta havaita tosielämässä)
Syy miksi keskustelu on vilkasta, on se että entistä useampien naisten viettäessä entistä suuremman osan elämästään sinkkuina, entistä suurempi osa miehistä viettää entistä suuremman osan elämästään samassa tilanteessa kuin omegat. On entistä enemmän miehiä jotka viettävät nuoruutensa vaihtopenkillä, ja usein jäävät uudestaan sivuun nelikymppisinä vaimon löytäessä tasokkaampaa viikonloppuseuraa netistä. Siinä missä entisaikoina betamies seurusteli betanaisen kanssa nuoruudesta vanhuuteen, nyt yhä useampi betamies on tarpeellinen vain suurin piirtein ruuhkavuosien ajan.
Dynamiikka perustuu siihen että naisen on helpompaa saada itseään tasokkaampaa seksi- ja viikonloppuseuraa miehiltä jotka käyvät hoitelemassa useampia naisia. Kun seiskan nainen saa seksiä ysin mieheltä, seiskan mies jää ilman.Kertoisitko millainen on se halutuin mies parisuhteeseen ts. miksi sen kanssa ollaan suhteessa?
- pitkä, tumma, leveäharteinen, jykeväleukainen, matalaääninen
- itsevarma, määrätietoinen, kunnianhimoinen, johtajatyyppi
- huumorintajuinen, porukassa se joka kertoo tarinoita kun muut kuntelevat
- korkea status, hyvät tulot, paljon ystäviä. = vaikutusvaltainen, omaa resursseja
- seksissä dominoiva, "mies joka osaa viedä". Kokenut mutta ei playeri (käytännössä pelimiesmenneisyys plussaa, opittujen taitojen ansiosta)
- rehellinen, luotettava, avoin (tällaisen miehen nainen toivoo löytävänsä kiinnostavan ulkokuoren alta)
Ja kas, taas päästään Harlekiini-kirjojen sankarin prototyyppiin. Tämä pompsahtaa esille 50 sivun välein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten realistiset kriteerit? Miehet pyrkivät saamaan itseään 10-15 vuotta nuoremman naisen. Nuoremmissa ikäluokissa miehiä noin 50 000 enemmän kuin naisia. Biologian opintojen lisäksi suosittelen tilastotieteen sekä logiikan kursseja.
Odotetaas, mitä ap sanoo tähän. Varmaan jotain nasevaa.
Missä sanotaan että 10-15v nuorempia pyritään saamaan? Suomessako noin iso ero ikäluokissa? No ei helpota asiaa kun tuodaan 30000 nuorta miestä lähi-idästä..
Kuka tuo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turha on jankata mistään parisuhteen kriteereistä sellaisen ihmisen kanssa, joka
- ei ymmärrä parisuhteen ja pelkän seksisuhteen eroa
- ei ymmärrä mitään tunteista (ehkä jotain kateellisuudesta, katkeruudesta ja inhosta, mutta myötätunto, empatia, hellyys -rakkaudesta puhumattakaan - ovat vain sanoja vailla sisältöä)
- pitää relevantteina parisuhteen kriteerien mittarina kumman kaa -tyyppisiä "tutkimuksia", jotka perustuvat pelkkään ulkonäköön
- systemaattisesti jättää huomiotta ja vastaamatta viestit ja kysymykset, jotka eivät tue omaa agendaa.
Mutta kyllähän sitä ihminen tekee kaikkea turhaa, kun on riittävästi joutoaikaa. Sairaalassa jalka paketissa voi vaikka lukea tällaista shaibaa ja ootella sitä omaa rakasta ihanaa maailman seksikkäintä vaaleaa ja pienileukaista betaelättäjää visiitille. :)
Teitä tuohtuneita mammoja on niin paljon, että millään ei ehditä kaikkeen vastata. Lisäksi kysytte koko ajan samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan, kuten se nyt tappion tullen yleistynyt: mitä sitten? Ja toinen ikikysymys on, että onko melkein kaikki alfoja, kun kerran melkein kaikki ovat naimisiin päässeet.
Te taas pidätte relevanttina "musta tuntuu"-tutkimuksia. No tietty kun ei teidän agenda tukevia oikeita tutkimuksia ole.
Tuota olettekohan te "homottelijat" nyt ihan oikeita puhumaan empatiasta ja myötätunnosta? :D
Parisuhteen ja seksisuhteenero. hyvänen aika. Sehän juuri meidän puolella on täysin selvä: Miehistä parhaat kelpaavat kumpaankin ja muut sitten parisuhteeseen.
huh.. vai vielä empatiasta kehtaa kirjoittaa... Pitäkää nyt edes joku konsepti ja logiikka kasassa . Ihan yksinkertaisten periaatteiden valossa, et voi haukkua toista tyhmäksi, homoksi, joukkomurhaajaksi, mielisairaaksi ja sitten omia itsellesin ominaisuuksia kuten empatia ja myötätunto. Ei hyvä..
Jaksa nyt muihin puuttua, mutta tuosta homoasiasta (joka tuntuu olevan erityisen tärkeä) on ollut muutamakin ihan hyvä viesti, jotka olette, yllätys yllätys, jättäneet täysin huomiotta. Siis esimerkiksi:
Miksi ap:lle tuntuu oleven erityisen tärkeää mainostaa miehen ihanteena Tom of Finlad -tyyppistä karikatyyriä, vaikka naiset eivät allekirjoita tuota mieltymystä (noin äärimmilleen vietynä - toki maskuliiniset piirteet keskimäärin viehättävät monia naisia. Miksi eivät viehättäisi?)
Miksi sen toteaminen, että ap haluaa irtopanoillaan ja seksikokemuksillaan tehdä vaikutuksen nimenomaan toisiin miehiin, erityisesti niihin alfoihin (on itse kertonut tämän useaan otteeseen tässä ketjussa) herättää välittömästi homofobiasyytökset ja "hihihi homo" -kommentoinnin.
Miksi tuhansien täysin asiallisten viestien joukosta pitää seuloa esiin ne muutamat viestit, joista on edes jollain lailla kaivettavissa esiin jotain homoihin liittyvää.
Googleta pitkä, tumma ja komea. Jo se osoittaa ( ei tietenkään teille) miten klassisesta mieskomeudesta tuossa kolminaisuudessa on. Se totta tosiaan on Tom of Finlandin kaltainen. Ja sen todellakin allekirjoittaa naisten enemmistö, ei siitä muuten olisikaan tullut stereotypia. AP:lle se ei ole tärkeä vaan naisille suorastaan naurettavan kliseinen kohde seksuaalisesti.
Siihen miksi haluaa tehdä vaikutuksen muihin miehiin en osaa vastata, mutta enemmän minua on homoteltu. Jos siis tunnistaa mikä on klassista komeutta tekee homoksi, niin miksi se ei päde naisinn. Ai niin.. mikään ei päde. Tottakai se on homofobiaa jos sitä käyttää halventamistarkoituksessa, varsinkin kun tiedätte, että se ei pidä paikkaansa.
Pitkä, tumma ja komea mies on varmasti monen naisen ihanne. Naisethan nyt pääsääntöisesti pitävät miehistä (mitä alan kyllä vähän ihmetellä tällaisten ketjujen lukemisen jälkeen :D). Mutta niin on keskimittainen, vaalea ja pehmeäpiirteinenkin (tällaisista on kirjoittanut tässäkin ketjussa moni nainen pitävänsä enemmän kuin noista stereotyyppisistä laatikkopäistä). Jostain syystä vain tämä ihanne ei tunnu miehille kelpaavan, vaikka iso osa naisista kuolaa tuollaisia miehiä. Googlaa cute babyface man tai handsome blond boy. Tuleeko rumia naamoja vai voisivatko nuokin kiinnostaa naisia? Naisten mielestä totta hemmetissä voisivat.
Kaikki naiset eivät myöskään pidä (Tom of Finlad -tyyppisistä) ylitreenatuista pumppisvartaloista, joita miehet ovat tähän ketjuun linkkailleet muka naisten ihanteina. Treenattu ja timmi toki saa olla, mutta sellaiset keinotekoisen näköiset yli-isot ylävartalot eivät useimpien naisten silmää viehätä - toisin kuin tänne kirjoittelevien miesten...
Klassinen komeus voi siis olla monen naisen ihanne, totta, mutta se ainakin aivan varmasti on tämän ketjun miesten ihanne. Ja jostain syystä muunlaiset ihanteet eivät kelpaa, joten naisetkaan eivät sitten jostain syystä saa noista muista pitää. Outoa minusta. Osaatko kertoa, mistä tämä johtuu?
Testasin.
Hakutuloksista osa oli teinipoikia, jotka eivät näyttäneet ikäisikseen erityisen poikamaisilta.
Lopuista hämmästyttävän suuri osa oli jykeväleukaisia, metsästäjän silmät omaavia laatikkopäitä jotka vain olivat ajaneet partansa.
:DDDDDDDDDDDDD
Silmä näkee mitä silmä hakee. :)
Taitaa hakuhistoria kertoa, mikä miellyttää eniten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turha on jankata mistään parisuhteen kriteereistä sellaisen ihmisen kanssa, joka
- ei ymmärrä parisuhteen ja pelkän seksisuhteen eroa
- ei ymmärrä mitään tunteista (ehkä jotain kateellisuudesta, katkeruudesta ja inhosta, mutta myötätunto, empatia, hellyys -rakkaudesta puhumattakaan - ovat vain sanoja vailla sisältöä)
- pitää relevantteina parisuhteen kriteerien mittarina kumman kaa -tyyppisiä "tutkimuksia", jotka perustuvat pelkkään ulkonäköön
- systemaattisesti jättää huomiotta ja vastaamatta viestit ja kysymykset, jotka eivät tue omaa agendaa.
Mutta kyllähän sitä ihminen tekee kaikkea turhaa, kun on riittävästi joutoaikaa. Sairaalassa jalka paketissa voi vaikka lukea tällaista shaibaa ja ootella sitä omaa rakasta ihanaa maailman seksikkäintä vaaleaa ja pienileukaista betaelättäjää visiitille. :)
Teitä tuohtuneita mammoja on niin paljon, että millään ei ehditä kaikkeen vastata. Lisäksi kysytte koko ajan samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan, kuten se nyt tappion tullen yleistynyt: mitä sitten? Ja toinen ikikysymys on, että onko melkein kaikki alfoja, kun kerran melkein kaikki ovat naimisiin päässeet.
Te taas pidätte relevanttina "musta tuntuu"-tutkimuksia. No tietty kun ei teidän agenda tukevia oikeita tutkimuksia ole.
Tuota olettekohan te "homottelijat" nyt ihan oikeita puhumaan empatiasta ja myötätunnosta? :D
Parisuhteen ja seksisuhteenero. hyvänen aika. Sehän juuri meidän puolella on täysin selvä: Miehistä parhaat kelpaavat kumpaankin ja muut sitten parisuhteeseen.
huh.. vai vielä empatiasta kehtaa kirjoittaa... Pitäkää nyt edes joku konsepti ja logiikka kasassa . Ihan yksinkertaisten periaatteiden valossa, et voi haukkua toista tyhmäksi, homoksi, joukkomurhaajaksi, mielisairaaksi ja sitten omia itsellesin ominaisuuksia kuten empatia ja myötätunto. Ei hyvä..
Jaksa nyt muihin puuttua, mutta tuosta homoasiasta (joka tuntuu olevan erityisen tärkeä) on ollut muutamakin ihan hyvä viesti, jotka olette, yllätys yllätys, jättäneet täysin huomiotta. Siis esimerkiksi:
Miksi ap:lle tuntuu oleven erityisen tärkeää mainostaa miehen ihanteena Tom of Finlad -tyyppistä karikatyyriä, vaikka naiset eivät allekirjoita tuota mieltymystä (noin äärimmilleen vietynä - toki maskuliiniset piirteet keskimäärin viehättävät monia naisia. Miksi eivät viehättäisi?)
Miksi sen toteaminen, että ap haluaa irtopanoillaan ja seksikokemuksillaan tehdä vaikutuksen nimenomaan toisiin miehiin, erityisesti niihin alfoihin (on itse kertonut tämän useaan otteeseen tässä ketjussa) herättää välittömästi homofobiasyytökset ja "hihihi homo" -kommentoinnin.
Miksi tuhansien täysin asiallisten viestien joukosta pitää seuloa esiin ne muutamat viestit, joista on edes jollain lailla kaivettavissa esiin jotain homoihin liittyvää.
Googleta pitkä, tumma ja komea. Jo se osoittaa ( ei tietenkään teille) miten klassisesta mieskomeudesta tuossa kolminaisuudessa on. Se totta tosiaan on Tom of Finlandin kaltainen. Ja sen todellakin allekirjoittaa naisten enemmistö, ei siitä muuten olisikaan tullut stereotypia. AP:lle se ei ole tärkeä vaan naisille suorastaan naurettavan kliseinen kohde seksuaalisesti.
Siihen miksi haluaa tehdä vaikutuksen muihin miehiin en osaa vastata, mutta enemmän minua on homoteltu. Jos siis tunnistaa mikä on klassista komeutta tekee homoksi, niin miksi se ei päde naisinn. Ai niin.. mikään ei päde. Tottakai se on homofobiaa jos sitä käyttää halventamistarkoituksessa, varsinkin kun tiedätte, että se ei pidä paikkaansa.
Pitkä, tumma ja komea mies on varmasti monen naisen ihanne. Naisethan nyt pääsääntöisesti pitävät miehistä (mitä alan kyllä vähän ihmetellä tällaisten ketjujen lukemisen jälkeen :D). Mutta niin on keskimittainen, vaalea ja pehmeäpiirteinenkin (tällaisista on kirjoittanut tässäkin ketjussa moni nainen pitävänsä enemmän kuin noista stereotyyppisistä laatikkopäistä). Jostain syystä vain tämä ihanne ei tunnu miehille kelpaavan, vaikka iso osa naisista kuolaa tuollaisia miehiä. Googlaa cute babyface man tai handsome blond boy. Tuleeko rumia naamoja vai voisivatko nuokin kiinnostaa naisia? Naisten mielestä totta hemmetissä voisivat.
Kaikki naiset eivät myöskään pidä (Tom of Finlad -tyyppisistä) ylitreenatuista pumppisvartaloista, joita miehet ovat tähän ketjuun linkkailleet muka naisten ihanteina. Treenattu ja timmi toki saa olla, mutta sellaiset keinotekoisen näköiset yli-isot ylävartalot eivät useimpien naisten silmää viehätä - toisin kuin tänne kirjoittelevien miesten...
Klassinen komeus voi siis olla monen naisen ihanne, totta, mutta se ainakin aivan varmasti on tämän ketjun miesten ihanne. Ja jostain syystä muunlaiset ihanteet eivät kelpaa, joten naisetkaan eivät sitten jostain syystä saa noista muista pitää. Outoa minusta. Osaatko kertoa, mistä tämä johtuu?
Kiitos lähes asiallisesta kommentoinnista. Niitä osaa arvostaa homottelun, tyhmäksi ja mielisairaaksi haukkumisen ja henkilöön käymisten jälkeen.
Pitkä, tumma ja komea.. niin googletitko sen? Uskokaa pois me olisimme ikionnellisia jos se olisi totta mitä kirjoitatte, mutta se ei ikävä kyllä isossa kuvassa ole. Mikään tutkimus ei tue teidän sanomisia miesmausta ja siksi ne on jätettävä yksityisiksi massasta poikkeaviksi mielipiteiksi. Kukapa minä tai kukaan muu on kieltämään mistä saa tykätä, mutta kun asiaa tarkastelee väestötasolla, niin ne ovat vain yksittäisiä mieltymyksen ilmaisuja.
Tom of Finland karikatyyrin vetivät naiset keskusteluun mukaan tehdäkseen naurettavaksi "laatikköpään ja ison leuan" Oikeasti ne eivät tietenkään ole mitään yliampuvia, mutta merkille pantavia kyllä. Tuo tällä sivulla pyörivän mainoksen mies on aika lähellä sitä mitä tarkoitetaan kun puhutaan vahvasta leuasta ja kulmikkaasta päästä.
Mikä tutkimus tukee väitettä naisten miesmausta? Siis missä tulee esille naisten valinnat siitä kenen kanssa harrastavat seksiä tai ovat parisuhteessa. Niistä naisten valinnoistahan täällä oli kyse.
Väestöliiton tutkimusprofessori jonka mukaan 20-24 vuotiaista miehistä 64% on suhteessa ja 24-29 vuotiaista 70%. Väitättekö tosissaan, että 70% miehistä on klassisen komeita eli pitkiä, tummia laatikkopäitä jykevällä leualla.
Sä unohditko ne superkomeat superkomeat alfat kokonaan. Tuskin he ovat noissa parisuhteessa olevien miesten luvuissa mukana. Jos alfoja on se täällä mainostettu 10-20%, niin siitähän seuraa, että 80-90% miehistä on klassisen komeita.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
"Tyttöparan"?
Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?
Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.
Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kuten aikaisempi kirjoittaja sanoi, miehet voi jakaa karkeasti seuraaviin luokkiin:
"Alfat", haluttuja sekä irtosuhteisiin että parisuhteisiin
Betat, haluttuja vain parisuhteisiin
Omegat, ei haluttuja kumpaankaan
(naisten mukaan huippumiehet ovat helppoja panoja, jotka jäävät ilman parisuhteita. Tätä on mahdotonta havaita tosielämässä)
Syy miksi keskustelu on vilkasta, on se että entistä useampien naisten viettäessä entistä suuremman osan elämästään sinkkuina, entistä suurempi osa miehistä viettää entistä suuremman osan elämästään samassa tilanteessa kuin omegat. On entistä enemmän miehiä jotka viettävät nuoruutensa vaihtopenkillä, ja usein jäävät uudestaan sivuun nelikymppisinä vaimon löytäessä tasokkaampaa viikonloppuseuraa netistä. Siinä missä entisaikoina betamies seurusteli betanaisen kanssa nuoruudesta vanhuuteen, nyt yhä useampi betamies on tarpeellinen vain suurin piirtein ruuhkavuosien ajan.
Dynamiikka perustuu siihen että naisen on helpompaa saada itseään tasokkaampaa seksi- ja viikonloppuseuraa miehiltä jotka käyvät hoitelemassa useampia naisia. Kun seiskan nainen saa seksiä ysin mieheltä, seiskan mies jää ilman.Tismalleen. Tilanne on lähtenyt tälle uralle 60-luvun seksuaalisesta vallankumouksesta ja kiihtynyt erilaisten sovellusten olemassa olon myötä. Nyt alfa on yhä useamman naisen saatavilla ainakin tilapäisesti. Sitä ennen vallinnut yhteiskunnallinen tilanne takasi jokaiselle betalle kyläyhteisöstä sen suunnilleen saman ikäisen naiskumppanin ja mies ja nainen oli yhdessä jo nuoresta pitäen vanhuuteen ja kuolemaan asti. Nyt betamies on se kulutustavara, jonka hyöty ulosmitataan ruuhkavuosina. Naiset hakee eroista 70% vai 80%.
Wau, näin monta vakiofraasia sait sovitettua näinkin lyhyeen viestiin. Näitähän ei vielä kukaan ollutkaan muistanut kertoa tässä ketjussa... ja lukemattomissa muissa...
Naiset hakevat valtaosan eroista. Totta. Mitä tämä kertoo miehistä? Miksi nainen mieluummin elää köyhänä ja halveksittuna yh:na kuin parisuhteessa miehen kanssa?
Kertoo sitä, että beta joutaa syrjään kun sen tehtävä on täytetty ( beta ei rakastumisvaiheen jälkeen jaksa Napata, kun on alfaakin saatavilla). Rahaa saa valtiolta ja yh ei ole enää halveksittu.
Miksi kaikki mitä tapahtuu tukee aina näitä "tasoteorioita" :D Ehkä siksi kun ne pitää paikkaansa
Kerrotko näistä yksinhuoltajien saamista runsaista tuista, mistä palstamiehet aina kehuskelevat?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
"Tyttöparan"?
Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?
Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.
Koska he eivät tavanneet kuin vasta kolmekymppisenä! Mistä sinä tiedät onko Saara seurustellut aikaisemmin betan kanssa, mutta heillä on mennyt poikki? Ja ihmiset lopettavat seurustelusuhteita ihan ilman dramatiikkaakin. Saara on voinut pariutua mutta mies jätti hänet. Mutta nythän hän on aivan kamala, yh! Oletko aivan varma, että 20-vuotias nuori mies haluaa vakiintua ja perustaa perheen? Eikö Matti sitten halua perustaa perhettä? Kuka haluaa viisikymppisestä miehestä isän? 17-vuotiaanako tiedetään kolmekymppistä paremmin mikä on realistista? Oletko varma ettei se vähän nuorempi nainen haluaisi lasta heti? Ei Saara tarvitse Mattia, jos haluaa vain lapsen, siihen ei betoja tarvita. Saara käy töissä ja saa palkkaa, äiti ja siskot auttavat. Tämä on Suomi.
Kannattaa ja kannattaa ottaa nuorempi nainen. Siinähän kannatat. Minunkin kannattaa ottaa alfamies. Ei kukaan toimi etujensa vastaisesti, eikö niin? Sinulle nuori ja hyvännäköinen ja korkkaamaton, minulle hyvännäköinen ja samanikäinen ja fiksu ja menestyvä. Samoin Matille ja Saaralle, ja sille nuorelle tytölle ja pojalle. Samat oikeudet toivoa toiselta jotain kummallekin, eikö niin?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
"Tyttöparan"?
Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?
Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.
Itsenikin ainakin yhden betan kanssa parisuhteessa ikävuosina 17-28. Tuli ero, kun oltiin aikuisia ja liian erilaisia.
Edelleen oletat, että naisen on pakko saada seksiä. Onko se nyt niin vaikea ymmärtää, että nainen voi elää masturboida vaikka vuosia tarvitsematta miestä yhtään mihinkään. Ainoastaan pieni osa naisista saa ylipäätään koskaan orgasmin pelkästä penetraatiosta. Tämänkin voi käydä lukemassa sieltä Finsex tutkimuksesta.