Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?

Tämä on kyllä sekä säälittävin, että naurettavin ketju tällä hetkellä. Kyllä jotkut rassukat on säälittävän harhaisia. Se on ihan oma vika kun suksi ei luista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.

Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.

Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.

Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.

-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.

...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.

 

Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.

Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.

Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!

Ei tietenkään tarkoita joukkomurhaa, vaan joukkoharhaa. Noissa teidän väitteissänne ei ole totuutta edes sidosaineeksi. Perheet perustetaan parhaiden miesten kanssa, ei toisinpäin. Eikä niitä hemmetin kirjainmiehiä vieläkään ole olemassa.

"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva nisäkäs. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji"

Nisäkkäillä on hierarkiataipumus, eikä ihminen tee siinä poikkeusta.

Umm... Ja?

Tyypillistä. Valmis tekstinpätkä osataan kopioida mutta ei sen enempää perustella. Sen takia nämä palstamiehet kai ovatkin niin otollisia uhreja tällaiselle ulilahkolle; kopiointi ja valmiiden teesien vastaanottaminen onnistuu kyllä, kunhan ei itse tarvitse ajatella tai perustella mitenkään.

Olithan sinäkin voinut "ajatella" Nisäkkäillä on hierarkiataipumus= alfat, betat jne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.

Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.

Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.

Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.

-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.

...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.

 

Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.

Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.

Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!

Meilläkin juhlissa aina syödään kertakäyttöastioilta. Kertakäyttöiset tavarat vaan on niitä parhaita.

Se on myös alfan intressi, että ei tarvitse jäädä yhteen naiseen kiinni. Kysyntää on niin paljon, joten kertakäyttöastiat ei ole niin hyvä vertaus. Ennemminkin niin arvokas astia, että sitä on varaa vain "lainata" hetkeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.

Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.

Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.

Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.

-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.

...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.

 

Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.

Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.

Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!

Ei tietenkään tarkoita joukkomurhaa, vaan joukkoharhaa. Noissa teidän väitteissänne ei ole totuutta edes sidosaineeksi. Perheet perustetaan parhaiden miesten kanssa, ei toisinpäin. Eikä niitä hemmetin kirjainmiehiä vieläkään ole olemassa.

"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva nisäkäs. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji"

Nisäkkäillä on hierarkiataipumus, eikä ihminen tee siinä poikkeusta.

Umm... Ja?

Tyypillistä. Valmis tekstinpätkä osataan kopioida mutta ei sen enempää perustella. Sen takia nämä palstamiehet kai ovatkin niin otollisia uhreja tällaiselle ulilahkolle; kopiointi ja valmiiden teesien vastaanottaminen onnistuu kyllä, kunhan ei itse tarvitse ajatella tai perustella mitenkään.

Olithan sinäkin voinut "ajatella" Nisäkkäillä on hierarkiataipumus= alfat, betat jne

Ai oikein "ajatella".

Miten tämä hierarkia-ajatus istuu siihen, että naisten näkökulmasta perhemiehet ovat niitä parhaita? Silloinhan teidän hierarkianne olisi meidän kantiltamme katsottuna päälaellaan... Ja kuitenkin nisäkkäitä ollaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.

Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.

Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.

Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.

-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.

...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.

 

Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.

Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.

Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!

Meilläkin juhlissa aina syödään kertakäyttöastioilta. Kertakäyttöiset tavarat vaan on niitä parhaita.

Niin on, ne kun eivät ole minkään arvoisia ja ne voi helposti heittää menemään, eikä todellakaan jää ikävä. Ihan parhaita.

Se on myös alfan intressi, että ei tarvitse jäädä yhteen naiseen kiinni. Kysyntää on niin paljon, joten kertakäyttöastiat ei ole niin hyvä vertaus. Ennemminkin niin arvokas astia, että sitä on varaa vain "lainata" hetkeksi.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;

A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi

B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.

Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?

Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;

A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä

B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin

Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.

Syynä ei voi mitenkään olla tuo naisia halveksiva paska-asenne joka sinusta haisee tänne saakka? Ihan tosi, toi l-sana kertoo sinusta enemmän kuin uskotkaan, eikä mitään hyvää. Sinänsä en yllättynyt, samaa ihmiskunnan pohjasakkaahan te ulit olette.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.

Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.

Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.

Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.

-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.

...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.

 

Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.

Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.

Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!

Meilläkin juhlissa aina syödään kertakäyttöastioilta. Kertakäyttöiset tavarat vaan on niitä parhaita.

Niin on, ne kun eivät ole minkään arvoisia ja ne voi helposti heittää menemään, eikä todellakaan jää ikävä. Ihan parhaita.

Se on myös alfan intressi, että ei tarvitse jäädä yhteen naiseen kiinni. Kysyntää on niin paljon, joten kertakäyttöastiat ei ole niin hyvä vertaus. Ennemminkin niin arvokas astia, että sitä on varaa vain "lainata" hetkeksi.

Nyt puhutaankin sen naisen näkökulmasta. Se "alfa" on yhden kerran ok, sitten se joutaa mäkeen, kun ei enempään riitä.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;

A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi

B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.

Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?

Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;

A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä

B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin

Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.

Syynä ei voi mitenkään olla tuo naisia halveksiva paska-asenne joka sinusta haisee tänne saakka? Ihan tosi, toi l-sana kertoo sinusta enemmän kuin uskotkaan, eikä mitään hyvää. Sinänsä en yllättynyt, samaa ihmiskunnan pohjasakkaahan te ulit olette.

En itse asiassa käytä l-sanaa, edes palstalla.

Tarkoitus oli osoittaa sinulle oma typeryytesi. Käytit itse uli-sanaa, ja toistat sen tässä.

"Uli" on vastine "l.tkalle". Kautta aikain naisia on häpäisty l-tkailusta ja miehiä ulisemisesta, siis valittamisesta ja pelkuruudesta.

Kutseumalla miehiä uleiksi, hyväksyt perinteen johon kuuluu myös l.tkittelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.

Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.

Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.

Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.

-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.

...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.

 

Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.

Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.

Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!

Meilläkin juhlissa aina syödään kertakäyttöastioilta. Kertakäyttöiset tavarat vaan on niitä parhaita.

Niin on, ne kun eivät ole minkään arvoisia ja ne voi helposti heittää menemään, eikä todellakaan jää ikävä. Ihan parhaita.

Se on myös alfan intressi, että ei tarvitse jäädä yhteen naiseen kiinni. Kysyntää on niin paljon, joten kertakäyttöastiat ei ole niin hyvä vertaus. Ennemminkin niin arvokas astia, että sitä on varaa vain "lainata" hetkeksi.

Nyt puhutaankin sen naisen näkökulmasta. Se "alfa" on yhden kerran ok, sitten se joutaa mäkeen, kun ei enempään riitä.

Kukaan ei usko näitä tarinoita miehistä helppoina panoina. Palstalla on päivittäin aiheita tyyliin tämä:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3121995/roikottajamies

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;

A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi

B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.

Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?

Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;

A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä

B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin

Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.

Syynä ei voi mitenkään olla tuo naisia halveksiva paska-asenne joka sinusta haisee tänne saakka? Ihan tosi, toi l-sana kertoo sinusta enemmän kuin uskotkaan, eikä mitään hyvää. Sinänsä en yllättynyt, samaa ihmiskunnan pohjasakkaahan te ulit olette.

En itse asiassa käytä l-sanaa, edes palstalla.

Tarkoitus oli osoittaa sinulle oma typeryytesi. Käytit itse uli-sanaa, ja toistat sen tässä.

"Uli" on vastine "l.tkalle". Kautta aikain naisia on häpäisty l-tkailusta ja miehiä ulisemisesta, siis valittamisesta ja pelkuruudesta.

Kutseumalla miehiä uleiksi, hyväksyt perinteen johon kuuluu myös l.tkittelu.

Ei. Valittaminen ja pelkuruus eivät ole samoja asioita kuin harhaisessa rinnakkaistodellisuudessa eläminen, hatarien korttitaloteorioiden takana piilottelu, kaikkien muiden syyttäminen oman elämän riittämättömyydestä ja kyvyttömyys ottaa vastuuta omasta itsestään. Uli.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.

Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.

Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.

Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.

-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.

...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.

 

Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.

Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.

Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!

Meilläkin juhlissa aina syödään kertakäyttöastioilta. Kertakäyttöiset tavarat vaan on niitä parhaita.

Niin on, ne kun eivät ole minkään arvoisia ja ne voi helposti heittää menemään, eikä todellakaan jää ikävä. Ihan parhaita.

Se on myös alfan intressi, että ei tarvitse jäädä yhteen naiseen kiinni. Kysyntää on niin paljon, joten kertakäyttöastiat ei ole niin hyvä vertaus. Ennemminkin niin arvokas astia, että sitä on varaa vain "lainata" hetkeksi.

Nyt puhutaankin sen naisen näkökulmasta. Se "alfa" on yhden kerran ok, sitten se joutaa mäkeen, kun ei enempään riitä.

Kukaan ei usko näitä tarinoita miehistä helppoina panoina. Palstalla on päivittäin aiheita tyyliin tämä:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3121995/roikottajamies

Mitäs ne alfat sitten ovat jos eivät helppoja panoja? Ne kerran pyörittävät suunnilleen kaikkia naisia eivätkä ala suhteisiin, eikö sellainen ole naiselle helppo pano? Naistenhan tarvitsee vain poimia sopiva alfa kyytiin.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;

A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi

B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.

Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?

Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;

A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä

B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin

Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.

Syynä ei voi mitenkään olla tuo naisia halveksiva paska-asenne joka sinusta haisee tänne saakka? Ihan tosi, toi l-sana kertoo sinusta enemmän kuin uskotkaan, eikä mitään hyvää. Sinänsä en yllättynyt, samaa ihmiskunnan pohjasakkaahan te ulit olette.

En itse asiassa käytä l-sanaa, edes palstalla.

Tarkoitus oli osoittaa sinulle oma typeryytesi. Käytit itse uli-sanaa, ja toistat sen tässä.

"Uli" on vastine "l.tkalle". Kautta aikain naisia on häpäisty l-tkailusta ja miehiä ulisemisesta, siis valittamisesta ja pelkuruudesta.

Kutseumalla miehiä uleiksi, hyväksyt perinteen johon kuuluu myös l.tkittelu.

Ei. Valittaminen ja pelkuruus eivät ole samoja asioita kuin harhaisessa rinnakkaistodellisuudessa eläminen, hatarien korttitaloteorioiden takana piilottelu, kaikkien muiden syyttäminen oman elämän riittämättömyydestä ja kyvyttömyys ottaa vastuuta omasta itsestään. Uli.

Ei mene läpi. Muuten käyttäisit haukkumasanaa "harhainen" tms.
Uli = uliseminen = epämiehekkyys, valittaminen, heikkous, neitimäisyys.

Tämän vastine on l.tkailu, lihavuus, epänaisellisuus, jne.

Mukavaa toki kuulla että entisajan patriarkaalinen kulttuuri on naisten mieleen, jatkakaamme hyvällä omallatunnolla puheita uleista, lassukoista, l.tkista ja läskeistä.

 

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;

A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi

B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.

Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?

Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;

A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä

B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin

Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.

Syynä ei voi mitenkään olla tuo naisia halveksiva paska-asenne joka sinusta haisee tänne saakka? Ihan tosi, toi l-sana kertoo sinusta enemmän kuin uskotkaan, eikä mitään hyvää. Sinänsä en yllättynyt, samaa ihmiskunnan pohjasakkaahan te ulit olette.

En itse asiassa käytä l-sanaa, edes palstalla.

Tarkoitus oli osoittaa sinulle oma typeryytesi. Käytit itse uli-sanaa, ja toistat sen tässä.

"Uli" on vastine "l.tkalle". Kautta aikain naisia on häpäisty l-tkailusta ja miehiä ulisemisesta, siis valittamisesta ja pelkuruudesta.

Kutseumalla miehiä uleiksi, hyväksyt perinteen johon kuuluu myös l.tkittelu.

Ei. Valittaminen ja pelkuruus eivät ole samoja asioita kuin harhaisessa rinnakkaistodellisuudessa eläminen, hatarien korttitaloteorioiden takana piilottelu, kaikkien muiden syyttäminen oman elämän riittämättömyydestä ja kyvyttömyys ottaa vastuuta omasta itsestään. Uli.

Kuinka määrittelet tuon l-naisen? Kuuluuko hän niihin, joiden pitäisi tarjota säännöllistä irtoseksiä kunnes löydätte sen seksivillin neitsytmorsiamen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.

Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.

Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.

Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.

-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.

...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.

 

Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.

Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.

Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!

Ei tietenkään tarkoita joukkomurhaa, vaan joukkoharhaa. Noissa teidän väitteissänne ei ole totuutta edes sidosaineeksi. Perheet perustetaan parhaiden miesten kanssa, ei toisinpäin. Eikä niitä hemmetin kirjainmiehiä vieläkään ole olemassa.

"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva nisäkäs. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji"

Nisäkkäillä on hierarkiataipumus, eikä ihminen tee siinä poikkeusta.

Umm... Ja?

Tyypillistä. Valmis tekstinpätkä osataan kopioida mutta ei sen enempää perustella. Sen takia nämä palstamiehet kai ovatkin niin otollisia uhreja tällaiselle ulilahkolle; kopiointi ja valmiiden teesien vastaanottaminen onnistuu kyllä, kunhan ei itse tarvitse ajatella tai perustella mitenkään.

Olithan sinäkin voinut "ajatella" Nisäkkäillä on hierarkiataipumus= alfat, betat jne

Ai oikein "ajatella".

Miten tämä hierarkia-ajatus istuu siihen, että naisten näkökulmasta perhemiehet ovat niitä parhaita? Silloinhan teidän hierarkianne olisi meidän kantiltamme katsottuna päälaellaan... Ja kuitenkin nisäkkäitä ollaan.

Saattaa se yksilö näkökantilta siltä vaikuttaa. Mutta jos marssitettaisiin riviin vaikkapa sata miestä, niin kyllä se kympin kärki sieltä valkattaisiin, joka skenaariossa, niin seksiin kuin perheenperustamiseenkin.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;

A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi

B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.

Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?

Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;

A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä

B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin

Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.

Syynä ei voi mitenkään olla tuo naisia halveksiva paska-asenne joka sinusta haisee tänne saakka? Ihan tosi, toi l-sana kertoo sinusta enemmän kuin uskotkaan, eikä mitään hyvää. Sinänsä en yllättynyt, samaa ihmiskunnan pohjasakkaahan te ulit olette.

En itse asiassa käytä l-sanaa, edes palstalla.

Tarkoitus oli osoittaa sinulle oma typeryytesi. Käytit itse uli-sanaa, ja toistat sen tässä.

"Uli" on vastine "l.tkalle". Kautta aikain naisia on häpäisty l-tkailusta ja miehiä ulisemisesta, siis valittamisesta ja pelkuruudesta.

Kutseumalla miehiä uleiksi, hyväksyt perinteen johon kuuluu myös l.tkittelu.

Ei. Valittaminen ja pelkuruus eivät ole samoja asioita kuin harhaisessa rinnakkaistodellisuudessa eläminen, hatarien korttitaloteorioiden takana piilottelu, kaikkien muiden syyttäminen oman elämän riittämättömyydestä ja kyvyttömyys ottaa vastuuta omasta itsestään. Uli.

Ei mene läpi. Muuten käyttäisit haukkumasanaa "harhainen" tms.
Uli = uliseminen = epämiehekkyys, valittaminen, heikkous, neitimäisyys.

Tämän vastine on l.tkailu, lihavuus, epänaisellisuus, jne.

Mukavaa toki kuulla että entisajan patriarkaalinen kulttuuri on naisten mieleen, jatkakaamme hyvällä omallatunnolla puheita uleista, lassukoista, l.tkista ja läskeistä.

 

Uli on se, joka ulisee ja ulisee, eikä tee mitään parantaakseen tilannettaan vaan syyttää kaikkia ja kaikkea omasta surkeudestaan. Heikkous ja sen myöntäminen ei suinkaan ole epämiehekästä vaan päinvastoin. Mutta jos mieluummin olet "harhainen", voin siirtyä käyttämään sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.

Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.

Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.

Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.

-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.

...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.

 

Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.

Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.

Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!

Ei tietenkään tarkoita joukkomurhaa, vaan joukkoharhaa. Noissa teidän väitteissänne ei ole totuutta edes sidosaineeksi. Perheet perustetaan parhaiden miesten kanssa, ei toisinpäin. Eikä niitä hemmetin kirjainmiehiä vieläkään ole olemassa.

"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva nisäkäs. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji"

Nisäkkäillä on hierarkiataipumus, eikä ihminen tee siinä poikkeusta.

Umm... Ja?

Tyypillistä. Valmis tekstinpätkä osataan kopioida mutta ei sen enempää perustella. Sen takia nämä palstamiehet kai ovatkin niin otollisia uhreja tällaiselle ulilahkolle; kopiointi ja valmiiden teesien vastaanottaminen onnistuu kyllä, kunhan ei itse tarvitse ajatella tai perustella mitenkään.

Olithan sinäkin voinut "ajatella" Nisäkkäillä on hierarkiataipumus= alfat, betat jne

Ai oikein "ajatella".

Miten tämä hierarkia-ajatus istuu siihen, että naisten näkökulmasta perhemiehet ovat niitä parhaita? Silloinhan teidän hierarkianne olisi meidän kantiltamme katsottuna päälaellaan... Ja kuitenkin nisäkkäitä ollaan.

Saattaa se yksilö näkökantilta siltä vaikuttaa. Mutta jos marssitettaisiin riviin vaikkapa sata miestä, niin kyllä se kympin kärki sieltä valkattaisiin, joka skenaariossa, niin seksiin kuin perheenperustamiseenkin.

Ja mitä sitten?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;

A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi

B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.

Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?

Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;

A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä

B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin

Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.

Herra A kuulostaa ällöttävän limaiselta gigololta. Herra B saattaa olla mitä tahansa tosi hyvän miehen ja u... eikun harhaisen väliltä. Jos empiirisellä kokemuksella tarkoitat itseäsi, veikkaan että jokin sinussa on sen verran vinksallaan, ettei siksi natsaa. Ehkä asenteesi naisia kohtaan?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;

A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi

B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.

Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?

Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;

A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä

B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin

Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.

Tähän on todella helppo vastata. Tietenkin B sytyttäisi enemmän, koska hän on kiinnostunut tutustumaan minuun ja näkee minut kokonaisena ihmisenä, ei pelkkänä nättinä naamana ja panoalustana. En tykkää pinnallisista miehistä ollenkaan, joten A minua tuskin kiinnostaisi siinäkään tapauksessa, että voisin satunnaista seksiä harrastaakin.

Miten sinä vastaisit tuohon "uleille" esitettyyn kysymykseen? Kumpi nainen sinua suhteessa enemmän kiinnostaisi? A, joka olisi kanssasi ulkonäkösi vuoksi eikä olisi kiinnostunut persoonastasi, vaiko B, joka arvostaisi luonnettasi, arvomaailmaasi, toiveitasi ja suunnitelmiasi?

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;

A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi

B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.

Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?

Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;

A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä

B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin

Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.

Tähän on todella helppo vastata. Tietenkin B sytyttäisi enemmän, koska hän on kiinnostunut tutustumaan minuun ja näkee minut kokonaisena ihmisenä, ei pelkkänä nättinä naamana ja panoalustana. En tykkää pinnallisista miehistä ollenkaan, joten A minua tuskin kiinnostaisi siinäkään tapauksessa, että voisin satunnaista seksiä harrastaakin.

Miten sinä vastaisit tuohon "uleille" esitettyyn kysymykseen? Kumpi nainen sinua suhteessa enemmän kiinnostaisi? A, joka olisi kanssasi ulkonäkösi vuoksi eikä olisi kiinnostunut persoonastasi, vaiko B, joka arvostaisi luonnettasi, arvomaailmaasi, toiveitasi ja suunnitelmiasi?

Tähän emme tule saamaan vastausta, koska Harhaisten mielestä ihmiset ovat vain kuoria, toiset ovat kauniita/komeita ja toiset rumia. Ei sen enempää. Jaa niin, paitsi että niissä kauniissa naisissa on lisäksi reikä, jonka lähelle rumat Harhaiset eivät pääse, ja sekös sitten harmittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.

Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.

Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.

Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.

-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.

...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.

 

Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.

Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.

Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!

Ei tietenkään tarkoita joukkomurhaa, vaan joukkoharhaa. Noissa teidän väitteissänne ei ole totuutta edes sidosaineeksi. Perheet perustetaan parhaiden miesten kanssa, ei toisinpäin. Eikä niitä hemmetin kirjainmiehiä vieläkään ole olemassa.

"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva nisäkäs. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji"

Nisäkkäillä on hierarkiataipumus, eikä ihminen tee siinä poikkeusta.

Umm... Ja?

Tyypillistä. Valmis tekstinpätkä osataan kopioida mutta ei sen enempää perustella. Sen takia nämä palstamiehet kai ovatkin niin otollisia uhreja tällaiselle ulilahkolle; kopiointi ja valmiiden teesien vastaanottaminen onnistuu kyllä, kunhan ei itse tarvitse ajatella tai perustella mitenkään.

Olithan sinäkin voinut "ajatella" Nisäkkäillä on hierarkiataipumus= alfat, betat jne

Ai oikein "ajatella".

Miten tämä hierarkia-ajatus istuu siihen, että naisten näkökulmasta perhemiehet ovat niitä parhaita? Silloinhan teidän hierarkianne olisi meidän kantiltamme katsottuna päälaellaan... Ja kuitenkin nisäkkäitä ollaan.

Saattaa se yksilö näkökantilta siltä vaikuttaa. Mutta jos marssitettaisiin riviin vaikkapa sata miestä, niin kyllä se kympin kärki sieltä valkattaisiin, joka skenaariossa, niin seksiin kuin perheenperustamiseenkin.

Ja mitä sitten?

Niin että niin ne parhaat ja halutuimmat valikoituu.