Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?

121212 kirjoitti:

Minulta kysyttiin tätä.

Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.

Naisten kriteerit ovat päasiassa

- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)

Kyllä! Genetiikoille et mitään voi ja on tutkittu juttu että esimerkiksi miehet ovat yleensä halukkaita sekä lisääntymään että harkitsemaan kumppaniksi naista joka ei immunologisesti sovi heidän kanssaan yhteen, kun taas naisilla biologinen yhteensopimattomuus aiheuttaa heti sen että heitä ei kiinnosta. Syy on aika ymmärrettävä: nainen kantaa lapset joten hänen sen hetkisellä terveydentilallaan on lasten kannalta enemmän merkitystä kuin muilla huomioitavilla tekijöillä. Miehen terveysongelmat eivät sen sijaan suoraan paranna tai heikennä raskauden kulkua (ja sitä myötä tulevien lasten elämän lähtökohtia), ja siksi hän pystyy nostamaan osakkeitaan naisten silmissä vain rajallisesti fyysisillä muutoksilla jotka eivät ole geneettisiä.

- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)

Kyllä... Mutta huomioi että useilla persoonallisuuspiirteillä on kaksi kolikon puolta. Esimerkiksi kärsivällinen ja pitkäjänteinen vastaan impulsiivinen ei suinkaan ratkea aina kärsivällisen ja pitkäjänteisen eduksi koska toisinaan impulsiivisuus poikii omanlaistaan luovuutta ja tuo elämään intohimoa ja väriä. Samoin pitkäpinnaisen kääntöpuoli on usein pitkävihaisuus koska sen ihmisen kello vaan tikittää vähän maltillisemmassa tahdissa. Toisinsanoen, se nainen joka antoi sinulle pakit päätyy todennäköisesti yhteen jonkun kanssa jossa on monta epäkohtaa joita sinussa ei ole, sillä paremmuus on suhteellista. Esimerkiksi jos olet hyvin pitkäjänteinen etkä koskaan suutu kellekään, voi olla että nainen antaa sinulle pakit mutta kaverisi saa joltakulta pakit juuri päinvastaisesta syystä, koska hänet koetaan vastuuttomana (vaikka ei oikeasti olisikaan) ja lyhytpinnaisena (vaikka hän ei olisi vaarallinen). Koskaan et voi voittaa koska totuus on kuten havainnoitkin se että voittosija on jo etukäteen varattu tietyntyyppiselle yksilölle. Jos jokin sukupuoliero on pakko löytää niin naisille on todennäköisesti keskimäärin tärkeämpää että heidän kumppaninsa on juuri oikeasta kohtaa temperamenttiasteikkoa, koska naisille on tärkeämpää tunne turvallisuudesta johon luonteiden yhteensopivuus liittyy. On aika paljon naisia jotka mieluummin viettäisivät viisi vuotta yksin kuin seksiä ja kumppanuutta tarjoavassa keskinkertaisessa ihmissuhteessa joka päättyy siihen että he tulevat jätetyksi tai laiminlyödyiksi. Siltä kannalta taas ei ole väliä vaikka pystyisit muuttamaan käytöstäsi koska sydämessäsi olisit sama yksilö jonka arvot ja prioriteetit ovat eri paikassa ja jolla on paljon suurempi todennäköisyys ennenpitkää väsyä tai haluta pois kuin yhteensopivalla yksilöllä. Joten taas, et voi muuttaa sitäkään tekijää, ainakaan tavalla joka kestää nanosekuntia pitempään naisen huomatessa että oletkin joku vieras.

Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.

Kyllä, naulan kantaan! Hyvä puoli on siinä että voi ajatella ettei se ole kovinkaan henkilökohtaista. Käytännössä pelaat lottoa rivillä jolla on aika monta numeroa. Joillakin kierroksilla kukaan ei voita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;

A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi

B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.

Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?

Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;

A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä

B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin

Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.

Tähän on todella helppo vastata. Tietenkin B sytyttäisi enemmän, koska hän on kiinnostunut tutustumaan minuun ja näkee minut kokonaisena ihmisenä, ei pelkkänä nättinä naamana ja panoalustana. En tykkää pinnallisista miehistä ollenkaan, joten A minua tuskin kiinnostaisi siinäkään tapauksessa, että voisin satunnaista seksiä harrastaakin.

Miten sinä vastaisit tuohon "uleille" esitettyyn kysymykseen? Kumpi nainen sinua suhteessa enemmän kiinnostaisi? A, joka olisi kanssasi ulkonäkösi vuoksi eikä olisi kiinnostunut persoonastasi, vaiko B, joka arvostaisi luonnettasi, arvomaailmaasi, toiveitasi ja suunnitelmiasi?

Tähän emme tule saamaan vastausta, koska Harhaisten mielestä ihmiset ovat vain kuoria, toiset ovat kauniita/komeita ja toiset rumia. Ei sen enempää. Jaa niin, paitsi että niissä kauniissa naisissa on lisäksi reikä, jonka lähelle rumat Harhaiset eivät pääse, ja sekös sitten harmittaa.

Tulemmepa hyvinkin.

Tietysti B.

Toki luonne, arvomaailma, toiveet & suunnitelmat = hyvin pitkälti miehen kyky/halu hankkia rahaa ja statusta.

Mitä kuoriin tulee, ilman riittävää tasoa (LMS = looks, money, status) ei pääse avaamaan niitä kuoria ja katsomaan sisintä. Ensimmäinen karsinta tapahtuu pinnallisten asioiden perusteella, ja siksi ne ovatkin kaikista tärkeimpiä. On merkityksetöntä jos tietty komea k*sipää ei kelpaa, jos ruma mies kuitenkin tippuu jatkosta jo esikarsinnassa.[/quote]

Näinhän ei onneksi kuitenkaan reaalimaailmassa läheskään aina käy.

Kummia nämä karsinnat, en muista olleeni kertaakaan paikalla. Oman mieheni tapasin ihan sattumalta, olisiko sitten ollut tuommoisen parinvalintatapahtuman tauolla, kun niitä miehiä ei ollut siinä rivissä että olisin valikoinut. Olipahan vaan tuo yksi mies, joka ei sitten enää lähtenyt mielestäni millään - enkä minä hänen. Tuo kaveri, jota teki vaan mieli tavata aina useammin ja päästä lähelle. Tämä on tainnut mennä jotenkin väärin, onko laillistakaan, kun en hakenut miestä semmoisesta valintarivistä?

Kyllä kai kelpasi kun kumminkin oli sellainen kaksimetrinen, laatikkopäinen, möreä-ääninen, rikas lentäjärokkitähtisydänkirurgikalsarimalli. Ei taatusti olisi sulle kelvannut jos olisi ollut ruma!!!!!

Ai niin! No kyllä tuo kaljuuntuva hassuhampainen duunariheppu mun silmissäni edelleen on oikea kalsarimallirokkistara :) vaikka ei sitä ehkä kukaan muu niin näkisikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;

A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi

B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.

Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?

Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;

A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä

B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin

Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.

Tähän on todella helppo vastata. Tietenkin B sytyttäisi enemmän, koska hän on kiinnostunut tutustumaan minuun ja näkee minut kokonaisena ihmisenä, ei pelkkänä nättinä naamana ja panoalustana. En tykkää pinnallisista miehistä ollenkaan, joten A minua tuskin kiinnostaisi siinäkään tapauksessa, että voisin satunnaista seksiä harrastaakin.

Miten sinä vastaisit tuohon "uleille" esitettyyn kysymykseen? Kumpi nainen sinua suhteessa enemmän kiinnostaisi? A, joka olisi kanssasi ulkonäkösi vuoksi eikä olisi kiinnostunut persoonastasi, vaiko B, joka arvostaisi luonnettasi, arvomaailmaasi, toiveitasi ja suunnitelmiasi?

Tähän emme tule saamaan vastausta, koska Harhaisten mielestä ihmiset ovat vain kuoria, toiset ovat kauniita/komeita ja toiset rumia. Ei sen enempää. Jaa niin, paitsi että niissä kauniissa naisissa on lisäksi reikä, jonka lähelle rumat Harhaiset eivät pääse, ja sekös sitten harmittaa.

Tulemmepa hyvinkin.

Tietysti B.

Toki luonne, arvomaailma, toiveet & suunnitelmat = hyvin pitkälti miehen kyky/halu hankkia rahaa ja statusta.

Mitä kuoriin tulee, ilman riittävää tasoa (LMS = looks, money, status) ei pääse avaamaan niitä kuoria ja katsomaan sisintä. Ensimmäinen karsinta tapahtuu pinnallisten asioiden perusteella, ja siksi ne ovatkin kaikista tärkeimpiä. On merkityksetöntä jos tietty komea k*sipää ei kelpaa, jos ruma mies kuitenkin tippuu jatkosta jo esikarsinnassa.[/quote]

Näinhän ei onneksi kuitenkaan reaalimaailmassa läheskään aina käy.

Kummia nämä karsinnat, en muista olleeni kertaakaan paikalla. Oman mieheni tapasin ihan sattumalta, olisiko sitten ollut tuommoisen parinvalintatapahtuman tauolla, kun niitä miehiä ei ollut siinä rivissä että olisin valikoinut. Olipahan vaan tuo yksi mies, joka ei sitten enää lähtenyt mielestäni millään - enkä minä hänen. Tuo kaveri, jota teki vaan mieli tavata aina useammin ja päästä lähelle. Tämä on tainnut mennä jotenkin väärin, onko laillistakaan, kun en hakenut miestä semmoisesta valintarivistä?

Kyllä kai kelpasi kun kumminkin oli sellainen kaksimetrinen, laatikkopäinen, möreä-ääninen, rikas lentäjärokkitähtisydänkirurgikalsarimalli. Ei taatusti olisi sulle kelvannut jos olisi ollut ruma!!!!!

Ai niin! No kyllä tuo kaljuuntuva hassuhampainen duunariheppu mun silmissäni edelleen on oikea kalsarimallirokkistara :) vaikka ei sitä ehkä kukaan muu niin näkisikään.

Valehtelet, ei ole kaljuuntuva tai hassuhampainen, tai sitten ei ole duunari vaan sikarikas yritysjohtaja.

Pakko sen on olla alfa, kun kerran naisen sai!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;

A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi

B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.

Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?

Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;

A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä

B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin

Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.

Tähän on todella helppo vastata. Tietenkin B sytyttäisi enemmän, koska hän on kiinnostunut tutustumaan minuun ja näkee minut kokonaisena ihmisenä, ei pelkkänä nättinä naamana ja panoalustana. En tykkää pinnallisista miehistä ollenkaan, joten A minua tuskin kiinnostaisi siinäkään tapauksessa, että voisin satunnaista seksiä harrastaakin.

Miten sinä vastaisit tuohon "uleille" esitettyyn kysymykseen? Kumpi nainen sinua suhteessa enemmän kiinnostaisi? A, joka olisi kanssasi ulkonäkösi vuoksi eikä olisi kiinnostunut persoonastasi, vaiko B, joka arvostaisi luonnettasi, arvomaailmaasi, toiveitasi ja suunnitelmiasi?

Tähän emme tule saamaan vastausta, koska Harhaisten mielestä ihmiset ovat vain kuoria, toiset ovat kauniita/komeita ja toiset rumia. Ei sen enempää. Jaa niin, paitsi että niissä kauniissa naisissa on lisäksi reikä, jonka lähelle rumat Harhaiset eivät pääse, ja sekös sitten harmittaa.

Tulemmepa hyvinkin.

Tietysti B.

Toki luonne, arvomaailma, toiveet & suunnitelmat = hyvin pitkälti miehen kyky/halu hankkia rahaa ja statusta.

Mitä kuoriin tulee, ilman riittävää tasoa (LMS = looks, money, status) ei pääse avaamaan niitä kuoria ja katsomaan sisintä. Ensimmäinen karsinta tapahtuu pinnallisten asioiden perusteella, ja siksi ne ovatkin kaikista tärkeimpiä. On merkityksetöntä jos tietty komea k*sipää ei kelpaa, jos ruma mies kuitenkin tippuu jatkosta jo esikarsinnassa.[/quote]

Näinhän ei onneksi kuitenkaan reaalimaailmassa läheskään aina käy.

Kummia nämä karsinnat, en muista olleeni kertaakaan paikalla. Oman mieheni tapasin ihan sattumalta, olisiko sitten ollut tuommoisen parinvalintatapahtuman tauolla, kun niitä miehiä ei ollut siinä rivissä että olisin valikoinut. Olipahan vaan tuo yksi mies, joka ei sitten enää lähtenyt mielestäni millään - enkä minä hänen. Tuo kaveri, jota teki vaan mieli tavata aina useammin ja päästä lähelle. Tämä on tainnut mennä jotenkin väärin, onko laillistakaan, kun en hakenut miestä semmoisesta valintarivistä?

Just mietin, että jaksaisinkohan kirjoittaa, että eiköhän suurin osa pariutumisista tapahdu edelleen siten, että tavistiina ja tavistimo tapaavat kirjaston palautusluukulla ja huomaavat, että ovat palauttamassa samaa kirjaa, alkavat keskustella siitä ja kiinnostuvat toisistaan. Ei siinä ole ympärillä 99:ää muuta miestä tai naista, joista he valikoivat. Ok, ehkä esimerkkitilanne on epätavallinen, mutta tuollaisenkin pariutumistarinan olen kuullut. Kaksi ihmistä samassa paikassa samaan aikaan alkavat jutella keskenään ja siitä se lähtee.

Mutta jos tuntee vain tinderin, nettideittailun ja tilastot, ja haluaa keskustella niistä 24/7, niin tuota ei voi ikinä tapahtua.

Ei olisi tuostakaan mitään romanssia tullut jos ei mies olisi ollut kaksimetrinen laatikkopää. Varmasti oli semmoinen ja kalsarimalli vielä päälle. Naiset ei vaan halua nyt millään tunnustaa tätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;

A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi

B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.

Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?

Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;

A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä

B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin

Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.

Tähän on todella helppo vastata. Tietenkin B sytyttäisi enemmän, koska hän on kiinnostunut tutustumaan minuun ja näkee minut kokonaisena ihmisenä, ei pelkkänä nättinä naamana ja panoalustana. En tykkää pinnallisista miehistä ollenkaan, joten A minua tuskin kiinnostaisi siinäkään tapauksessa, että voisin satunnaista seksiä harrastaakin.

Miten sinä vastaisit tuohon "uleille" esitettyyn kysymykseen? Kumpi nainen sinua suhteessa enemmän kiinnostaisi? A, joka olisi kanssasi ulkonäkösi vuoksi eikä olisi kiinnostunut persoonastasi, vaiko B, joka arvostaisi luonnettasi, arvomaailmaasi, toiveitasi ja suunnitelmiasi?

Tähän emme tule saamaan vastausta, koska Harhaisten mielestä ihmiset ovat vain kuoria, toiset ovat kauniita/komeita ja toiset rumia. Ei sen enempää. Jaa niin, paitsi että niissä kauniissa naisissa on lisäksi reikä, jonka lähelle rumat Harhaiset eivät pääse, ja sekös sitten harmittaa.

Tulemmepa hyvinkin.

Tietysti B.

Toki luonne, arvomaailma, toiveet & suunnitelmat = hyvin pitkälti miehen kyky/halu hankkia rahaa ja statusta.

Mitä kuoriin tulee, ilman riittävää tasoa (LMS = looks, money, status) ei pääse avaamaan niitä kuoria ja katsomaan sisintä. Ensimmäinen karsinta tapahtuu pinnallisten asioiden perusteella, ja siksi ne ovatkin kaikista tärkeimpiä. On merkityksetöntä jos tietty komea k*sipää ei kelpaa, jos ruma mies kuitenkin tippuu jatkosta jo esikarsinnassa.[/quote]

Näinhän ei onneksi kuitenkaan reaalimaailmassa läheskään aina käy.

Kummia nämä karsinnat, en muista olleeni kertaakaan paikalla. Oman mieheni tapasin ihan sattumalta, olisiko sitten ollut tuommoisen parinvalintatapahtuman tauolla, kun niitä miehiä ei ollut siinä rivissä että olisin valikoinut. Olipahan vaan tuo yksi mies, joka ei sitten enää lähtenyt mielestäni millään - enkä minä hänen. Tuo kaveri, jota teki vaan mieli tavata aina useammin ja päästä lähelle. Tämä on tainnut mennä jotenkin väärin, onko laillistakaan, kun en hakenut miestä semmoisesta valintarivistä?

Kyllä kai kelpasi kun kumminkin oli sellainen kaksimetrinen, laatikkopäinen, möreä-ääninen, rikas lentäjärokkitähtisydänkirurgikalsarimalli. Ei taatusti olisi sulle kelvannut jos olisi ollut ruma!!!!!

Ai niin! No kyllä tuo kaljuuntuva hassuhampainen duunariheppu mun silmissäni edelleen on oikea kalsarimallirokkistara :) vaikka ei sitä ehkä kukaan muu niin näkisikään.

Valehtelet, ei ole kaljuuntuva tai hassuhampainen, tai sitten ei ole duunari vaan sikarikas yritysjohtaja.

Pakko sen on olla alfa, kun kerran naisen sai!

Heh, no niin huijasin, ja kiinni jäin! Tietenkin, olenhan vain typerä nainen ja valehtelen kun suuni avaan. Mutta se ei haittaa, sillä minulla on valta kaikkiin maailman miehiin!

Nainen haluaa miehen, jota kestää katsoa sokeutumatta ja jonka kanssa voi jakaa elämänsä sekä perustaa perheen. 

Mies haluaa (korkeintaan) 23-vuotiaan naisen.

Toki, kyllä miesten kriteerit ovat realistisempia, sillä jokainen nainen on hetken aikaa nuori.  Se, miten nuoria naisia riittää kaikille miehille on sitten jo toinen juttu. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;

A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi

B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.

Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?

Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;

A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä

B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin

Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.

Tähän on todella helppo vastata. Tietenkin B sytyttäisi enemmän, koska hän on kiinnostunut tutustumaan minuun ja näkee minut kokonaisena ihmisenä, ei pelkkänä nättinä naamana ja panoalustana. En tykkää pinnallisista miehistä ollenkaan, joten A minua tuskin kiinnostaisi siinäkään tapauksessa, että voisin satunnaista seksiä harrastaakin.

Miten sinä vastaisit tuohon "uleille" esitettyyn kysymykseen? Kumpi nainen sinua suhteessa enemmän kiinnostaisi? A, joka olisi kanssasi ulkonäkösi vuoksi eikä olisi kiinnostunut persoonastasi, vaiko B, joka arvostaisi luonnettasi, arvomaailmaasi, toiveitasi ja suunnitelmiasi?

Tähän emme tule saamaan vastausta, koska Harhaisten mielestä ihmiset ovat vain kuoria, toiset ovat kauniita/komeita ja toiset rumia. Ei sen enempää. Jaa niin, paitsi että niissä kauniissa naisissa on lisäksi reikä, jonka lähelle rumat Harhaiset eivät pääse, ja sekös sitten harmittaa.

Tulemmepa hyvinkin.

Tietysti B.

Toki luonne, arvomaailma, toiveet & suunnitelmat = hyvin pitkälti miehen kyky/halu hankkia rahaa ja statusta.

Mitä kuoriin tulee, ilman riittävää tasoa (LMS = looks, money, status) ei pääse avaamaan niitä kuoria ja katsomaan sisintä. Ensimmäinen karsinta tapahtuu pinnallisten asioiden perusteella, ja siksi ne ovatkin kaikista tärkeimpiä. On merkityksetöntä jos tietty komea k*sipää ei kelpaa, jos ruma mies kuitenkin tippuu jatkosta jo esikarsinnassa.[/quote]

Näinhän ei onneksi kuitenkaan reaalimaailmassa läheskään aina käy.

Kummia nämä karsinnat, en muista olleeni kertaakaan paikalla. Oman mieheni tapasin ihan sattumalta, olisiko sitten ollut tuommoisen parinvalintatapahtuman tauolla, kun niitä miehiä ei ollut siinä rivissä että olisin valikoinut. Olipahan vaan tuo yksi mies, joka ei sitten enää lähtenyt mielestäni millään - enkä minä hänen. Tuo kaveri, jota teki vaan mieli tavata aina useammin ja päästä lähelle. Tämä on tainnut mennä jotenkin väärin, onko laillistakaan, kun en hakenut miestä semmoisesta valintarivistä?

Kyllä kai kelpasi kun kumminkin oli sellainen kaksimetrinen, laatikkopäinen, möreä-ääninen, rikas lentäjärokkitähtisydänkirurgikalsarimalli. Ei taatusti olisi sulle kelvannut jos olisi ollut ruma!!!!!

Ai niin! No kyllä tuo kaljuuntuva hassuhampainen duunariheppu mun silmissäni edelleen on oikea kalsarimallirokkistara :) vaikka ei sitä ehkä kukaan muu niin näkisikään.

Valehtelet, ei ole kaljuuntuva tai hassuhampainen, tai sitten ei ole duunari vaan sikarikas yritysjohtaja.

Pakko sen on olla alfa, kun kerran naisen sai!

Heh, no niin huijasin, ja kiinni jäin! Tietenkin, olenhan vain typerä nainen ja valehtelen kun suuni avaan. Mutta se ei haittaa, sillä minulla on valta kaikkiin maailman miehiin!

No niin, tiesinhän minä että kyllä se totuus sieltä lopulta irti tirahtaa kun tarpeeksi kovasti puristaa! Kaikki naiset vain pyörii alfakarusellissa, empiiriset tutkimukseni todistavat tämän! 

Sulla on oma yksityinen karuselli, mutta se ei muuta asiaa!

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.

Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.

Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.

Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.

-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.

...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.

 

Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.

Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.

Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!

Ei tietenkään tarkoita joukkomurhaa, vaan joukkoharhaa. Noissa teidän väitteissänne ei ole totuutta edes sidosaineeksi. Perheet perustetaan parhaiden miesten kanssa, ei toisinpäin. Eikä niitä hemmetin kirjainmiehiä vieläkään ole olemassa.

"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva nisäkäs. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji"

Nisäkkäillä on hierarkiataipumus, eikä ihminen tee siinä poikkeusta.

Ihminenhän on moniin muihin nisäkkäisiin nähden varsin poikkeuksellinen ihan antropologisella tavalla. Toisin kuin monilla muilla lajeilla, ihmiset muodostavat perhekuntia ja parisuhteita ja myös urokset ovat olleet esihistoriallisista ajoista asti mukana lastensa elämässä. Ihminen on eläinlajien joukossa varsin suojaton luonnon armoilla ja ihmisen poikaset ovat hyvin pitkään täysin aikuisten tarjoaman hoivan varassa. Siinä missä hevosen varsa nousee jaloilleen tunnin kuluessa syntymästään, ihmislapsella siihen kuluu vuosi. Tästä syystä ihmislajin uroksia tarvitaan pitämään huolta yhteisöstä ja jälkikasvusta siinä missä naaraitakin.

Kun vedotaan biologiaan selityksenä sille, että naiset tuntevat viehtymystä voimakkaisiin ja riuskoihin miehiin, unohdetaan monesti se, miksi näin on. Kyse ei olekaan siitä, että naisia viehättää ulkoinen komeus ja atleettisuus silmänilona, vaan kyse on hengissäselviämisestä. Ihmisyhteisöissä naisten huolehtiessa avuttomista lapsistaan, he tarvitsevat miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään heitä ja lapsia. He tarvitsevat metsästäjän, majan rakentajan, työkalujen tekijän ja tulenkantajan. Tämä on biologinen peruste naisten preferensseille, ei se kellä on tummin tukka, jykevin leuka tai laatikkomaisin pää.

Ihmiskunnan aamuhämäristä asti naiset ovat arvostaneet nimenomaan miehiä, jotka sitoutuvat heihin ja pitävät huolta heistä ja heidän lapsistaan. Toisin kuin monilla muilla nisäkäslajeilla, ihmisillä alfa ei ole se mies, joka astuu kaikki naaraat, mutta ei sitoudu yhteenkään. Se mies, jota te nimitätte betaksi, on itseasiassa ihmisen evoluutiossa alfa.

Itse asiassa he tarvitsevat hyväpalkkaisen valkokaulustyöläisen, modernin asunnon kaikilla mukavuuksilla, sähkötyökalut joita ei tarvitse käyttää itse, kauniisti sommitellun LED-valaistuksen ja lattialämmityksen suihkutiloihin.

Ai niin, ja puhtaasti hengissä selviämisen vuoksi pitkän ja raamikkaan, vahvan miehen joka rakentaa majan ja suojelee heitä sapelihammastiikereiltä.
Nyt uskon että naisten pariutumispreferenssit ovat järjellisiä ja täysin perusteltuja.

Onko sinun kykysi ymmärtää lukemaasi oikeasti noin heikko, ettet ymmärtänyt minun puhuvan ihmisyhteisöistä aikana, jolloin henkiinjäämisen ehto oli se, että yhteisön jäsenet kykenevät metsästämään itse ruokansa, rakentamaan asuinmajansa ja suojautumaan luonnon armottomuutta ja kyllä, myös villieläimiä vastaan? Vai teetkö tahallasi pilkkaa minusta, vaikka yritin vastata toiselle kirjoittajalle täysin asiallisesti? Miksi aloitit koko keskustelun, jollet halua asiallisesti keskustella lapsellisen irvailun sijaan?

Tottakai moni asia on muuttunut jää- ja kivikauden elämästä, mutta se, että naiset tarvitsevat ja haluavat miehen joka sitoutuu heihin, ei ole. Ihan kuten kivikaudellakin, naiset arvostavat vieläkin miehissä kykyä ja halua kumppanuuteen ja arjen haasteiden jakamiseen. Ihminen on eläinlajien joukossa sillä tavalla erityislaatuinen edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.

Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.

Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.

Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.

-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.

...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.

 

Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.

Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.

Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!

Meilläkin juhlissa aina syödään kertakäyttöastioilta. Kertakäyttöiset tavarat vaan on niitä parhaita.

Se on myös alfan intressi, että ei tarvitse jäädä yhteen naiseen kiinni. Kysyntää on niin paljon, joten kertakäyttöastiat ei ole niin hyvä vertaus. Ennemminkin niin arvokas astia, että sitä on varaa vain "lainata" hetkeksi.

Ei vaan sitä halutaan käyttää vain kerran. Fakta joka ei mahdu teidän teorioihin. Pikaruokalan tarjotin jota ei kukaan halua kotiin viedä vaan pistää takasin kiertoon.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.

Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.

Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.

Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.

-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.

...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.

 

Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.

Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.

Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!

Ei tietenkään tarkoita joukkomurhaa, vaan joukkoharhaa. Noissa teidän väitteissänne ei ole totuutta edes sidosaineeksi. Perheet perustetaan parhaiden miesten kanssa, ei toisinpäin. Eikä niitä hemmetin kirjainmiehiä vieläkään ole olemassa.

"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva nisäkäs. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji"

Nisäkkäillä on hierarkiataipumus, eikä ihminen tee siinä poikkeusta.

Ihminenhän on moniin muihin nisäkkäisiin nähden varsin poikkeuksellinen ihan antropologisella tavalla. Toisin kuin monilla muilla lajeilla, ihmiset muodostavat perhekuntia ja parisuhteita ja myös urokset ovat olleet esihistoriallisista ajoista asti mukana lastensa elämässä. Ihminen on eläinlajien joukossa varsin suojaton luonnon armoilla ja ihmisen poikaset ovat hyvin pitkään täysin aikuisten tarjoaman hoivan varassa. Siinä missä hevosen varsa nousee jaloilleen tunnin kuluessa syntymästään, ihmislapsella siihen kuluu vuosi. Tästä syystä ihmislajin uroksia tarvitaan pitämään huolta yhteisöstä ja jälkikasvusta siinä missä naaraitakin.

Kun vedotaan biologiaan selityksenä sille, että naiset tuntevat viehtymystä voimakkaisiin ja riuskoihin miehiin, unohdetaan monesti se, miksi näin on. Kyse ei olekaan siitä, että naisia viehättää ulkoinen komeus ja atleettisuus silmänilona, vaan kyse on hengissäselviämisestä. Ihmisyhteisöissä naisten huolehtiessa avuttomista lapsistaan, he tarvitsevat miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään heitä ja lapsia. He tarvitsevat metsästäjän, majan rakentajan, työkalujen tekijän ja tulenkantajan. Tämä on biologinen peruste naisten preferensseille, ei se kellä on tummin tukka, jykevin leuka tai laatikkomaisin pää.

Ihmiskunnan aamuhämäristä asti naiset ovat arvostaneet nimenomaan miehiä, jotka sitoutuvat heihin ja pitävät huolta heistä ja heidän lapsistaan. Toisin kuin monilla muilla nisäkäslajeilla, ihmisillä alfa ei ole se mies, joka astuu kaikki naaraat, mutta ei sitoudu yhteenkään. Se mies, jota te nimitätte betaksi, on itseasiassa ihmisen evoluutiossa alfa.

Itse asiassa he tarvitsevat hyväpalkkaisen valkokaulustyöläisen, modernin asunnon kaikilla mukavuuksilla, sähkötyökalut joita ei tarvitse käyttää itse, kauniisti sommitellun LED-valaistuksen ja lattialämmityksen suihkutiloihin.

Ai niin, ja puhtaasti hengissä selviämisen vuoksi pitkän ja raamikkaan, vahvan miehen joka rakentaa majan ja suojelee heitä sapelihammastiikereiltä.
Nyt uskon että naisten pariutumispreferenssit ovat järjellisiä ja täysin perusteltuja.

Onko sinun kykysi ymmärtää lukemaasi oikeasti noin heikko, ettet ymmärtänyt minun puhuvan ihmisyhteisöistä aikana, jolloin henkiinjäämisen ehto oli se, että yhteisön jäsenet kykenevät metsästämään itse ruokansa, rakentamaan asuinmajansa ja suojautumaan luonnon armottomuutta ja kyllä, myös villieläimiä vastaan? Vai teetkö tahallasi pilkkaa minusta, vaikka yritin vastata toiselle kirjoittajalle täysin asiallisesti? Miksi aloitit koko keskustelun, jollet halua asiallisesti keskustella lapsellisen irvailun sijaan?

Tottakai moni asia on muuttunut jää- ja kivikauden elämästä, mutta se, että naiset tarvitsevat ja haluavat miehen joka sitoutuu heihin, ei ole. Ihan kuten kivikaudellakin, naiset arvostavat vieläkin miehissä kykyä ja halua kumppanuuteen ja arjen haasteiden jakamiseen. Ihminen on eläinlajien joukossa sillä tavalla erityislaatuinen edelleen.

Ahaa, ymmärsin siis väärin.

My bad.

Nykynainen siis ei suosi kivikaudella tärkeitä ominaisuuksia kuten pituutta, raamikkuutta, jykevää luustoa, tms?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;

A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi

B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.

Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?

Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;

A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä

B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin

Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.

Tähän on todella helppo vastata. Tietenkin B sytyttäisi enemmän, koska hän on kiinnostunut tutustumaan minuun ja näkee minut kokonaisena ihmisenä, ei pelkkänä nättinä naamana ja panoalustana. En tykkää pinnallisista miehistä ollenkaan, joten A minua tuskin kiinnostaisi siinäkään tapauksessa, että voisin satunnaista seksiä harrastaakin.

Miten sinä vastaisit tuohon "uleille" esitettyyn kysymykseen? Kumpi nainen sinua suhteessa enemmän kiinnostaisi? A, joka olisi kanssasi ulkonäkösi vuoksi eikä olisi kiinnostunut persoonastasi, vaiko B, joka arvostaisi luonnettasi, arvomaailmaasi, toiveitasi ja suunnitelmiasi?

Tähän emme tule saamaan vastausta, koska Harhaisten mielestä ihmiset ovat vain kuoria, toiset ovat kauniita/komeita ja toiset rumia. Ei sen enempää. Jaa niin, paitsi että niissä kauniissa naisissa on lisäksi reikä, jonka lähelle rumat Harhaiset eivät pääse, ja sekös sitten harmittaa.

Kysymykset joihin ei myöskään saada vastausta miesten puolesta ovat onko heitä kukaan koskaan ollut edes ihastunut ihmiseen tai tuntenut seksuaalista vetoa. Taitaa kokonaan puuttua kyky käsitellä toista ihmisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.

Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.

Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.

Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.

-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.

...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.

 

Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.

Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.

Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!

Meilläkin juhlissa aina syödään kertakäyttöastioilta. Kertakäyttöiset tavarat vaan on niitä parhaita.

Se on myös alfan intressi, että ei tarvitse jäädä yhteen naiseen kiinni. Kysyntää on niin paljon, joten kertakäyttöastiat ei ole niin hyvä vertaus. Ennemminkin niin arvokas astia, että sitä on varaa vain "lainata" hetkeksi.

Ei vaan sitä halutaan käyttää vain kerran. Fakta joka ei mahdu teidän teorioihin. Pikaruokalan tarjotin jota ei kukaan halua kotiin viedä vaan pistää takasin kiertoon.

Ei mahdu ei, koska miehet ovat havainneet etteivät ne alfat jää ilman siinä vaiheessa kun etsitään elämänkumppania. Päin vastoin, yleensä nappaavat suositun naisen avioliittoon.

Olemme myös havainneet naisten itsepetoksen. Se menee yleensä näin:

1. tapaat ihanan miehen, kaikki vain tapahtuu nopeasti, harrastatte seksiä, tapailette säännöllisesti

2. alat miettimään onko mies tosissaan kanssasi

3. alat selvittämään asiaa, mies dumppaa sinut (tai joissain tapauksissa sinä dumppaat miehen)

4. petyt, miehet ovat sikoja!

5. käännät tapahtuneen mielessäsi niin että se mies oli sinulle vain helppo pano, et sinä ollut oikeasti kiinnostunut mosesta niljakkeesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;

A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi

B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.

Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?

Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;

A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä

B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin

Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.

Tähän on todella helppo vastata. Tietenkin B sytyttäisi enemmän, koska hän on kiinnostunut tutustumaan minuun ja näkee minut kokonaisena ihmisenä, ei pelkkänä nättinä naamana ja panoalustana. En tykkää pinnallisista miehistä ollenkaan, joten A minua tuskin kiinnostaisi siinäkään tapauksessa, että voisin satunnaista seksiä harrastaakin.

Miten sinä vastaisit tuohon "uleille" esitettyyn kysymykseen? Kumpi nainen sinua suhteessa enemmän kiinnostaisi? A, joka olisi kanssasi ulkonäkösi vuoksi eikä olisi kiinnostunut persoonastasi, vaiko B, joka arvostaisi luonnettasi, arvomaailmaasi, toiveitasi ja suunnitelmiasi?

Tähän emme tule saamaan vastausta, koska Harhaisten mielestä ihmiset ovat vain kuoria, toiset ovat kauniita/komeita ja toiset rumia. Ei sen enempää. Jaa niin, paitsi että niissä kauniissa naisissa on lisäksi reikä, jonka lähelle rumat Harhaiset eivät pääse, ja sekös sitten harmittaa.

Kysymykset joihin ei myöskään saada vastausta miesten puolesta ovat onko heitä kukaan koskaan ollut edes ihastunut ihmiseen tai tuntenut seksuaalista vetoa. Taitaa kokonaan puuttua kyky käsitellä toista ihmisenä.

Mitä, eikö panetus ja ejakulointitarve olekaan naisten mielestä sama kuin ihastuminen ja seksuaalinen veto?  Mä ihan luulin, kun molemmissa tapauksissa on tarve päästä pukille ja ankara ketutus jos ei pääse.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.

Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.

Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.

Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.

-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.

...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.

 

Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.

Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.

Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!

Ei tietenkään tarkoita joukkomurhaa, vaan joukkoharhaa. Noissa teidän väitteissänne ei ole totuutta edes sidosaineeksi. Perheet perustetaan parhaiden miesten kanssa, ei toisinpäin. Eikä niitä hemmetin kirjainmiehiä vieläkään ole olemassa.

"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva nisäkäs. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji"

Nisäkkäillä on hierarkiataipumus, eikä ihminen tee siinä poikkeusta.

Ihminenhän on moniin muihin nisäkkäisiin nähden varsin poikkeuksellinen ihan antropologisella tavalla. Toisin kuin monilla muilla lajeilla, ihmiset muodostavat perhekuntia ja parisuhteita ja myös urokset ovat olleet esihistoriallisista ajoista asti mukana lastensa elämässä. Ihminen on eläinlajien joukossa varsin suojaton luonnon armoilla ja ihmisen poikaset ovat hyvin pitkään täysin aikuisten tarjoaman hoivan varassa. Siinä missä hevosen varsa nousee jaloilleen tunnin kuluessa syntymästään, ihmislapsella siihen kuluu vuosi. Tästä syystä ihmislajin uroksia tarvitaan pitämään huolta yhteisöstä ja jälkikasvusta siinä missä naaraitakin.

Kun vedotaan biologiaan selityksenä sille, että naiset tuntevat viehtymystä voimakkaisiin ja riuskoihin miehiin, unohdetaan monesti se, miksi näin on. Kyse ei olekaan siitä, että naisia viehättää ulkoinen komeus ja atleettisuus silmänilona, vaan kyse on hengissäselviämisestä. Ihmisyhteisöissä naisten huolehtiessa avuttomista lapsistaan, he tarvitsevat miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään heitä ja lapsia. He tarvitsevat metsästäjän, majan rakentajan, työkalujen tekijän ja tulenkantajan. Tämä on biologinen peruste naisten preferensseille, ei se kellä on tummin tukka, jykevin leuka tai laatikkomaisin pää.

Ihmiskunnan aamuhämäristä asti naiset ovat arvostaneet nimenomaan miehiä, jotka sitoutuvat heihin ja pitävät huolta heistä ja heidän lapsistaan. Toisin kuin monilla muilla nisäkäslajeilla, ihmisillä alfa ei ole se mies, joka astuu kaikki naaraat, mutta ei sitoudu yhteenkään. Se mies, jota te nimitätte betaksi, on itseasiassa ihmisen evoluutiossa alfa.

Itse asiassa he tarvitsevat hyväpalkkaisen valkokaulustyöläisen, modernin asunnon kaikilla mukavuuksilla, sähkötyökalut joita ei tarvitse käyttää itse, kauniisti sommitellun LED-valaistuksen ja lattialämmityksen suihkutiloihin.

Ai niin, ja puhtaasti hengissä selviämisen vuoksi pitkän ja raamikkaan, vahvan miehen joka rakentaa majan ja suojelee heitä sapelihammastiikereiltä.
Nyt uskon että naisten pariutumispreferenssit ovat järjellisiä ja täysin perusteltuja.

Onko sinun kykysi ymmärtää lukemaasi oikeasti noin heikko, ettet ymmärtänyt minun puhuvan ihmisyhteisöistä aikana, jolloin henkiinjäämisen ehto oli se, että yhteisön jäsenet kykenevät metsästämään itse ruokansa, rakentamaan asuinmajansa ja suojautumaan luonnon armottomuutta ja kyllä, myös villieläimiä vastaan? Vai teetkö tahallasi pilkkaa minusta, vaikka yritin vastata toiselle kirjoittajalle täysin asiallisesti? Miksi aloitit koko keskustelun, jollet halua asiallisesti keskustella lapsellisen irvailun sijaan?

Tottakai moni asia on muuttunut jää- ja kivikauden elämästä, mutta se, että naiset tarvitsevat ja haluavat miehen joka sitoutuu heihin, ei ole. Ihan kuten kivikaudellakin, naiset arvostavat vieläkin miehissä kykyä ja halua kumppanuuteen ja arjen haasteiden jakamiseen. Ihminen on eläinlajien joukossa sillä tavalla erityislaatuinen edelleen.

Ahaa, ymmärsin siis väärin.

My bad.

Nykynainen siis ei suosi kivikaudella tärkeitä ominaisuuksia kuten pituutta, raamikkuutta, jykevää luustoa, tms?

Niin, ymmärsit väärin, kuten aina.

Tärkeimpiä ominaisuuksia eivät ole ne massiiviset leukaperät vaan luotettavuus ja turvallisuus. Ei naisella ole mitään käyttöä niille leuoille, jos äijä jättää jälkikasvunsa petojen syötäväksi ja luikkii itse livohkaan.

Terv. eri (mutta muakin v*tuttaa toi sun aivoton jankkaaminen)

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.

Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.

Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.

Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.

-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.

...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.

 

Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.

Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.

Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!

Meilläkin juhlissa aina syödään kertakäyttöastioilta. Kertakäyttöiset tavarat vaan on niitä parhaita.

Se on myös alfan intressi, että ei tarvitse jäädä yhteen naiseen kiinni. Kysyntää on niin paljon, joten kertakäyttöastiat ei ole niin hyvä vertaus. Ennemminkin niin arvokas astia, että sitä on varaa vain "lainata" hetkeksi.

Ei vaan sitä halutaan käyttää vain kerran. Fakta joka ei mahdu teidän teorioihin. Pikaruokalan tarjotin jota ei kukaan halua kotiin viedä vaan pistää takasin kiertoon.

Ei mahdu ei, koska miehet ovat havainneet etteivät ne alfat jää ilman siinä vaiheessa kun etsitään elämänkumppania. Päin vastoin, yleensä nappaavat suositun naisen avioliittoon.

Olemme myös havainneet naisten itsepetoksen. Se menee yleensä näin:

1. tapaat ihanan miehen, kaikki vain tapahtuu nopeasti, harrastatte seksiä, tapailette säännöllisesti

2. alat miettimään onko mies tosissaan kanssasi

3. alat selvittämään asiaa, mies dumppaa sinut (tai joissain tapauksissa sinä dumppaat miehen)

4. petyt, miehet ovat sikoja!

5. käännät tapahtuneen mielessäsi niin että se mies oli sinulle vain helppo pano, et sinä ollut oikeasti kiinnostunut mosesta niljakkeesta

Mä luulen että itsepetos kyllä kuvastaa enempi näitä sinun ja muutaman muun teorioita joilla koitatte projisoida oman heikon naismenestyksenne naisten viaksi.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.

Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.

Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.

Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.

-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.

...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.

 

Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.

Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.

Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!

Meilläkin juhlissa aina syödään kertakäyttöastioilta. Kertakäyttöiset tavarat vaan on niitä parhaita.

Se on myös alfan intressi, että ei tarvitse jäädä yhteen naiseen kiinni. Kysyntää on niin paljon, joten kertakäyttöastiat ei ole niin hyvä vertaus. Ennemminkin niin arvokas astia, että sitä on varaa vain "lainata" hetkeksi.

Ei vaan sitä halutaan käyttää vain kerran. Fakta joka ei mahdu teidän teorioihin. Pikaruokalan tarjotin jota ei kukaan halua kotiin viedä vaan pistää takasin kiertoon.

Ei mahdu ei, koska miehet ovat havainneet etteivät ne alfat jää ilman siinä vaiheessa kun etsitään elämänkumppania. Päin vastoin, yleensä nappaavat suositun naisen avioliittoon.

Olemme myös havainneet naisten itsepetoksen. Se menee yleensä näin:

1. tapaat ihanan miehen, kaikki vain tapahtuu nopeasti, harrastatte seksiä, tapailette säännöllisesti

2. alat miettimään onko mies tosissaan kanssasi

3. alat selvittämään asiaa, mies dumppaa sinut (tai joissain tapauksissa sinä dumppaat miehen)

4. petyt, miehet ovat sikoja!

5. käännät tapahtuneen mielessäsi niin että se mies oli sinulle vain helppo pano, et sinä ollut oikeasti kiinnostunut mosesta niljakkeesta

Jälleen nainen on tahdoton nukke, joka ei tajua mitä hänen ympärillään tapahtuu ja tyhmyyksissään joutuu jopa itselleenkin valehtelemaan. Niinpä tietysti. On se vaan ihmiskunnalle helpotus, ettei kaltaisestasi yksikään nainen koskaan tule kiinnostumaan.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.

Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.

Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.

Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.

-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.

...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.

 

Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.

Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.

Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!

Meilläkin juhlissa aina syödään kertakäyttöastioilta. Kertakäyttöiset tavarat vaan on niitä parhaita.

Se on myös alfan intressi, että ei tarvitse jäädä yhteen naiseen kiinni. Kysyntää on niin paljon, joten kertakäyttöastiat ei ole niin hyvä vertaus. Ennemminkin niin arvokas astia, että sitä on varaa vain "lainata" hetkeksi.

Ei vaan sitä halutaan käyttää vain kerran. Fakta joka ei mahdu teidän teorioihin. Pikaruokalan tarjotin jota ei kukaan halua kotiin viedä vaan pistää takasin kiertoon.

Ei mahdu ei, koska miehet ovat havainneet etteivät ne alfat jää ilman siinä vaiheessa kun etsitään elämänkumppania. Päin vastoin, yleensä nappaavat suositun naisen avioliittoon.

Olemme myös havainneet naisten itsepetoksen. Se menee yleensä näin:

1. tapaat ihanan miehen, kaikki vain tapahtuu nopeasti, harrastatte seksiä, tapailette säännöllisesti

2. alat miettimään onko mies tosissaan kanssasi

3. alat selvittämään asiaa, mies dumppaa sinut (tai joissain tapauksissa sinä dumppaat miehen)

4. petyt, miehet ovat sikoja!

5. käännät tapahtuneen mielessäsi niin että se mies oli sinulle vain helppo pano, et sinä ollut oikeasti kiinnostunut mosesta niljakkeesta

Empiiriset tutkimukset osoittavat että kaikki jää kohtaan yksi. Siksi se on kertapano.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.

Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.

Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.

Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.

-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.

...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.

 

Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.

Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.

Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!

Meilläkin juhlissa aina syödään kertakäyttöastioilta. Kertakäyttöiset tavarat vaan on niitä parhaita.

Se on myös alfan intressi, että ei tarvitse jäädä yhteen naiseen kiinni. Kysyntää on niin paljon, joten kertakäyttöastiat ei ole niin hyvä vertaus. Ennemminkin niin arvokas astia, että sitä on varaa vain "lainata" hetkeksi.

Ei vaan sitä halutaan käyttää vain kerran. Fakta joka ei mahdu teidän teorioihin. Pikaruokalan tarjotin jota ei kukaan halua kotiin viedä vaan pistää takasin kiertoon.

Olemme havainneet miesten itsepetoksen. Se menee yleensä näin:

1. tapaat naisen, kaikki veri vain pakkautuu nivusiin, haluaisit harrastaa seksiä, tapailette

2. alat miettimään eikö siltä stanan luuskalta muka herukaan vaikka antoi ymmärtää

3. alat selvittämään asiaa otsasuoni pullollaan tivaten, miksi seksiä ei tule, nainen dumppaa sinut (tai joissain tapauksissa sinä dumppaat sen pihtarin)

4. petyt, naiset ovat harhaisia pihtariprinsessoja!

5. käännät tapahtuneen mielessäsi niin että se nainen olisi varmasti antanut alfalle, sinä olisit ollut vain betaelättäjä, joten sinä olet ikuisesti katkera moisesta universuminluokan vääryydestä

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.

Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.

Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.

Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.

-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.

...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.

 

Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.

Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.

Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!

Meilläkin juhlissa aina syödään kertakäyttöastioilta. Kertakäyttöiset tavarat vaan on niitä parhaita.

Se on myös alfan intressi, että ei tarvitse jäädä yhteen naiseen kiinni. Kysyntää on niin paljon, joten kertakäyttöastiat ei ole niin hyvä vertaus. Ennemminkin niin arvokas astia, että sitä on varaa vain "lainata" hetkeksi.

Ei vaan sitä halutaan käyttää vain kerran. Fakta joka ei mahdu teidän teorioihin. Pikaruokalan tarjotin jota ei kukaan halua kotiin viedä vaan pistää takasin kiertoon.

Olemme havainneet miesten itsepetoksen. Se menee yleensä näin:

1. tapaat naisen, kaikki veri vain pakkautuu nivusiin, haluaisit harrastaa seksiä, tapailette

2. alat miettimään eikö siltä stanan luuskalta muka herukaan vaikka antoi ymmärtää

3. alat selvittämään asiaa otsasuoni pullollaan tivaten, miksi seksiä ei tule, nainen dumppaa sinut (tai joissain tapauksissa sinä dumppaat sen pihtarin)

4. petyt, naiset ovat harhaisia pihtariprinsessoja!

5. käännät tapahtuneen mielessäsi niin että se nainen olisi varmasti antanut alfalle, sinä olisit ollut vain betaelättäjä, joten sinä olet ikuisesti katkera moisesta universuminluokan vääryydestä

Aamen. Tässä on kaikki.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.

Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.

Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.

Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.

-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.

...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.

 

Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.

Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.

Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!

Meilläkin juhlissa aina syödään kertakäyttöastioilta. Kertakäyttöiset tavarat vaan on niitä parhaita.

Se on myös alfan intressi, että ei tarvitse jäädä yhteen naiseen kiinni. Kysyntää on niin paljon, joten kertakäyttöastiat ei ole niin hyvä vertaus. Ennemminkin niin arvokas astia, että sitä on varaa vain "lainata" hetkeksi.

Ei vaan sitä halutaan käyttää vain kerran. Fakta joka ei mahdu teidän teorioihin. Pikaruokalan tarjotin jota ei kukaan halua kotiin viedä vaan pistää takasin kiertoon.

Ei mahdu ei, koska miehet ovat havainneet etteivät ne alfat jää ilman siinä vaiheessa kun etsitään elämänkumppania. Päin vastoin, yleensä nappaavat suositun naisen avioliittoon.

Olemme myös havainneet naisten itsepetoksen. Se menee yleensä näin:

1. tapaat ihanan miehen, kaikki vain tapahtuu nopeasti, harrastatte seksiä, tapailette säännöllisesti

2. alat miettimään onko mies tosissaan kanssasi

3. alat selvittämään asiaa, mies dumppaa sinut (tai joissain tapauksissa sinä dumppaat miehen)

4. petyt, miehet ovat sikoja!

5. käännät tapahtuneen mielessäsi niin että se mies oli sinulle vain helppo pano, et sinä ollut oikeasti kiinnostunut mosesta niljakkeesta

Empiiriset tutkimukset osoittavat että kaikki jää kohtaan yksi. Siksi se on kertapano.

Me olemme kavereiden kanssa valehdellut miehille jopa nimiämme puhelinnumerosta puhumattakaan ettei kukaan vahingossakaan yritä edes etsiä kun ei niitä kertapanoja kiinnosta nähdä tai kuulla uudelleen.