Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.
Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.
Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.
Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.
-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.
...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.
Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.
Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.
Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!
Ei tietenkään tarkoita joukkomurhaa, vaan joukkoharhaa. Noissa teidän väitteissänne ei ole totuutta edes sidosaineeksi. Perheet perustetaan parhaiden miesten kanssa, ei toisinpäin. Eikä niitä hemmetin kirjainmiehiä vieläkään ole olemassa.
"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva nisäkäs. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji"
Nisäkkäillä on hierarkiataipumus, eikä ihminen tee siinä poikkeusta.
Umm... Ja?
Tyypillistä. Valmis tekstinpätkä osataan kopioida mutta ei sen enempää perustella. Sen takia nämä palstamiehet kai ovatkin niin otollisia uhreja tällaiselle ulilahkolle; kopiointi ja valmiiden teesien vastaanottaminen onnistuu kyllä, kunhan ei itse tarvitse ajatella tai perustella mitenkään.
Olithan sinäkin voinut "ajatella" Nisäkkäillä on hierarkiataipumus= alfat, betat jne
Ai oikein "ajatella".
Miten tämä hierarkia-ajatus istuu siihen, että naisten näkökulmasta perhemiehet ovat niitä parhaita? Silloinhan teidän hierarkianne olisi meidän kantiltamme katsottuna päälaellaan... Ja kuitenkin nisäkkäitä ollaan.Saattaa se yksilö näkökantilta siltä vaikuttaa. Mutta jos marssitettaisiin riviin vaikkapa sata miestä, niin kyllä se kympin kärki sieltä valkattaisiin, joka skenaariossa, niin seksiin kuin perheenperustamiseenkin.
Ja mitä sitten?
Niin että niin ne parhaat ja halutuimmat valikoituu.
Jaa. Ja silti, kuten satamiljoonaa kertaa jo sanottu, kaikki seksiä harrastavat ja/tai parisuhteessa olevat eivät ole uimapukumalleja. Ehkä ne ovatkin ihmisiä, joilla on tarjota enemmän kuin pelkkä ulkonäkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;
A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi
B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.
Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;
A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä
B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin
Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.Tähän on todella helppo vastata. Tietenkin B sytyttäisi enemmän, koska hän on kiinnostunut tutustumaan minuun ja näkee minut kokonaisena ihmisenä, ei pelkkänä nättinä naamana ja panoalustana. En tykkää pinnallisista miehistä ollenkaan, joten A minua tuskin kiinnostaisi siinäkään tapauksessa, että voisin satunnaista seksiä harrastaakin.
Miten sinä vastaisit tuohon "uleille" esitettyyn kysymykseen? Kumpi nainen sinua suhteessa enemmän kiinnostaisi? A, joka olisi kanssasi ulkonäkösi vuoksi eikä olisi kiinnostunut persoonastasi, vaiko B, joka arvostaisi luonnettasi, arvomaailmaasi, toiveitasi ja suunnitelmiasi?
Tähän emme tule saamaan vastausta, koska Harhaisten mielestä ihmiset ovat vain kuoria, toiset ovat kauniita/komeita ja toiset rumia. Ei sen enempää. Jaa niin, paitsi että niissä kauniissa naisissa on lisäksi reikä, jonka lähelle rumat Harhaiset eivät pääse, ja sekös sitten harmittaa.
Kutsutko nyt naisia Harhaisiksi, koska heidän viehättävän ulkokuorenkäsite miehistä on niin kapea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.
Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.
Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.
Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.
-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.
...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.
Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.
Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.
Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!
Meilläkin juhlissa aina syödään kertakäyttöastioilta. Kertakäyttöiset tavarat vaan on niitä parhaita.
Niin on, ne kun eivät ole minkään arvoisia ja ne voi helposti heittää menemään, eikä todellakaan jää ikävä. Ihan parhaita.
Se on myös alfan intressi, että ei tarvitse jäädä yhteen naiseen kiinni. Kysyntää on niin paljon, joten kertakäyttöastiat ei ole niin hyvä vertaus. Ennemminkin niin arvokas astia, että sitä on varaa vain "lainata" hetkeksi.
Nyt puhutaankin sen naisen näkökulmasta. Se "alfa" on yhden kerran ok, sitten se joutaa mäkeen, kun ei enempään riitä.
Kyllä alfa olisi ykkösvaihtoehto myös pariutumiseen. Ja vaikka ei olisi, niin silti "betaan" verrattuna, joka odottelee selibaatissa vuoroaan alfa tekee tässäkin maalin. ( samoin nainen, betan jäädessä taas lystinpidon ulkopuolelle)
No semmoista se sitten on. Iloista selibaatin jatkoa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;
A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi
B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.
Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;
A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä
B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin
Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.Tähän on todella helppo vastata. Tietenkin B sytyttäisi enemmän, koska hän on kiinnostunut tutustumaan minuun ja näkee minut kokonaisena ihmisenä, ei pelkkänä nättinä naamana ja panoalustana. En tykkää pinnallisista miehistä ollenkaan, joten A minua tuskin kiinnostaisi siinäkään tapauksessa, että voisin satunnaista seksiä harrastaakin.
Miten sinä vastaisit tuohon "uleille" esitettyyn kysymykseen? Kumpi nainen sinua suhteessa enemmän kiinnostaisi? A, joka olisi kanssasi ulkonäkösi vuoksi eikä olisi kiinnostunut persoonastasi, vaiko B, joka arvostaisi luonnettasi, arvomaailmaasi, toiveitasi ja suunnitelmiasi?
Tähän emme tule saamaan vastausta, koska Harhaisten mielestä ihmiset ovat vain kuoria, toiset ovat kauniita/komeita ja toiset rumia. Ei sen enempää. Jaa niin, paitsi että niissä kauniissa naisissa on lisäksi reikä, jonka lähelle rumat Harhaiset eivät pääse, ja sekös sitten harmittaa.
Kutsutko nyt naisia Harhaisiksi, koska heidän viehättävän ulkokuorenkäsite miehistä on niin kapea?
En ollenkaan. Kutsun Harhaisiksi niitä Harhaisia, jotka kuvittelevat oman miesihanteensa olevan myös ihan jokaisen naisen ihanne. Jos viettäisit aikaa harhojesi ulkopuolella, saattaisit huomata ettei asia ole näin.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;
A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi
B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.
Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;
A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä
B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin
Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.
Sinäkö sitten olitkin se ihminen, joka 99%:ssa iskutilanteista lähtee playerin mukaan? Kuule, nyt laajennat empiriasi koskemaan turhan isoa väestönosaa. (Ja eikös ne omat kokemukset olleet ihan turhia ottaa esille, kun tässä oli nyt tarkoitus puhua yleisistä ilmiöistä...)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.
Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.
Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.
Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.
-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.
...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.
Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.
Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.
Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!
Ei tietenkään tarkoita joukkomurhaa, vaan joukkoharhaa. Noissa teidän väitteissänne ei ole totuutta edes sidosaineeksi. Perheet perustetaan parhaiden miesten kanssa, ei toisinpäin. Eikä niitä hemmetin kirjainmiehiä vieläkään ole olemassa.
"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva nisäkäs. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji"
Nisäkkäillä on hierarkiataipumus, eikä ihminen tee siinä poikkeusta.
Ihminenhän on moniin muihin nisäkkäisiin nähden varsin poikkeuksellinen ihan antropologisella tavalla. Toisin kuin monilla muilla lajeilla, ihmiset muodostavat perhekuntia ja parisuhteita ja myös urokset ovat olleet esihistoriallisista ajoista asti mukana lastensa elämässä. Ihminen on eläinlajien joukossa varsin suojaton luonnon armoilla ja ihmisen poikaset ovat hyvin pitkään täysin aikuisten tarjoaman hoivan varassa. Siinä missä hevosen varsa nousee jaloilleen tunnin kuluessa syntymästään, ihmislapsella siihen kuluu vuosi. Tästä syystä ihmislajin uroksia tarvitaan pitämään huolta yhteisöstä ja jälkikasvusta siinä missä naaraitakin.
Kun vedotaan biologiaan selityksenä sille, että naiset tuntevat viehtymystä voimakkaisiin ja riuskoihin miehiin, unohdetaan monesti se, miksi näin on. Kyse ei olekaan siitä, että naisia viehättää ulkoinen komeus ja atleettisuus silmänilona, vaan kyse on hengissäselviämisestä. Ihmisyhteisöissä naisten huolehtiessa avuttomista lapsistaan, he tarvitsevat miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään heitä ja lapsia. He tarvitsevat metsästäjän, majan rakentajan, työkalujen tekijän ja tulenkantajan. Tämä on biologinen peruste naisten preferensseille, ei se kellä on tummin tukka, jykevin leuka tai laatikkomaisin pää.
Ihmiskunnan aamuhämäristä asti naiset ovat arvostaneet nimenomaan miehiä, jotka sitoutuvat heihin ja pitävät huolta heistä ja heidän lapsistaan. Toisin kuin monilla muilla nisäkäslajeilla, ihmisillä alfa ei ole se mies, joka astuu kaikki naaraat, mutta ei sitoudu yhteenkään. Se mies, jota te nimitätte betaksi, on itseasiassa ihmisen evoluutiossa alfa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.
Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.
Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.
Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.
-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.
...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.
Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.
Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.
Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!
Ei tietenkään tarkoita joukkomurhaa, vaan joukkoharhaa. Noissa teidän väitteissänne ei ole totuutta edes sidosaineeksi. Perheet perustetaan parhaiden miesten kanssa, ei toisinpäin. Eikä niitä hemmetin kirjainmiehiä vieläkään ole olemassa.
"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva nisäkäs. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji"
Nisäkkäillä on hierarkiataipumus, eikä ihminen tee siinä poikkeusta.
Umm... Ja?
Tyypillistä. Valmis tekstinpätkä osataan kopioida mutta ei sen enempää perustella. Sen takia nämä palstamiehet kai ovatkin niin otollisia uhreja tällaiselle ulilahkolle; kopiointi ja valmiiden teesien vastaanottaminen onnistuu kyllä, kunhan ei itse tarvitse ajatella tai perustella mitenkään.
Olithan sinäkin voinut "ajatella" Nisäkkäillä on hierarkiataipumus= alfat, betat jne
Ai oikein "ajatella".
Miten tämä hierarkia-ajatus istuu siihen, että naisten näkökulmasta perhemiehet ovat niitä parhaita? Silloinhan teidän hierarkianne olisi meidän kantiltamme katsottuna päälaellaan... Ja kuitenkin nisäkkäitä ollaan.Saattaa se yksilö näkökantilta siltä vaikuttaa. Mutta jos marssitettaisiin riviin vaikkapa sata miestä, niin kyllä se kympin kärki sieltä valkattaisiin, joka skenaariossa, niin seksiin kuin perheenperustamiseenkin.
Kun ei pariutuminen edelleenkään ole valkkaamista ja numeroita ja tilastoja. On hyvin mahdollista ja jopa todennäköistä, että yksikään niistä sadasta miehestä (vaikka olisivat oikeaa ikäluokkaa) ei herätä kiinnostusta. Olen lukemattomia kertoja ollut baarissa tai yökerhossa, jossa on varmasti ollut yli sata potentiaalista miestä, ja lähtenyt pois ilman että olisin edes yrittänyt ketään. Sama nettideiteissä, ei sadan miehen joukossa vielä ole luultavasti kuin max 1-2 sellaista, joista saattaisin kiinnostua.
Mutta kysyn vielä: miksi joku ei valitsisi omasta mielestään parasta, jos siihen olisi mahdollisuus?
Tuohon alfa-beta /panomies-perhemies -jankutukseen en jaksa edes reagoida, olen niin monta kertaa todennut, että itselläni on aina ollut kovemmat vaatimukset parisuhdemiehen kuin panomiehen suhteen enkä muutenkaan tunnista ilmiötä, jossa yhtäkkiä ilmestyy kannon alta lauma naisettomana olleita betamiehiä, kun nainen täyttää 30 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;
A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi
B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.
Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;
A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä
B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin
Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.Tähän on todella helppo vastata. Tietenkin B sytyttäisi enemmän, koska hän on kiinnostunut tutustumaan minuun ja näkee minut kokonaisena ihmisenä, ei pelkkänä nättinä naamana ja panoalustana. En tykkää pinnallisista miehistä ollenkaan, joten A minua tuskin kiinnostaisi siinäkään tapauksessa, että voisin satunnaista seksiä harrastaakin.
Miten sinä vastaisit tuohon "uleille" esitettyyn kysymykseen? Kumpi nainen sinua suhteessa enemmän kiinnostaisi? A, joka olisi kanssasi ulkonäkösi vuoksi eikä olisi kiinnostunut persoonastasi, vaiko B, joka arvostaisi luonnettasi, arvomaailmaasi, toiveitasi ja suunnitelmiasi?
Tähän emme tule saamaan vastausta, koska Harhaisten mielestä ihmiset ovat vain kuoria, toiset ovat kauniita/komeita ja toiset rumia. Ei sen enempää. Jaa niin, paitsi että niissä kauniissa naisissa on lisäksi reikä, jonka lähelle rumat Harhaiset eivät pääse, ja sekös sitten harmittaa.
Tulemmepa hyvinkin.
Tietysti B.
Toki luonne, arvomaailma, toiveet & suunnitelmat = hyvin pitkälti miehen kyky/halu hankkia rahaa ja statusta.
Mitä kuoriin tulee, ilman riittävää tasoa (LMS = looks, money, status) ei pääse avaamaan niitä kuoria ja katsomaan sisintä. Ensimmäinen karsinta tapahtuu pinnallisten asioiden perusteella, ja siksi ne ovatkin kaikista tärkeimpiä. On merkityksetöntä jos tietty komea k*sipää ei kelpaa, jos ruma mies kuitenkin tippuu jatkosta jo esikarsinnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.
Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.
Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.
Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.
-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.
...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.
Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.
Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.
Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!
Ei tietenkään tarkoita joukkomurhaa, vaan joukkoharhaa. Noissa teidän väitteissänne ei ole totuutta edes sidosaineeksi. Perheet perustetaan parhaiden miesten kanssa, ei toisinpäin. Eikä niitä hemmetin kirjainmiehiä vieläkään ole olemassa.
"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva nisäkäs. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji"
Nisäkkäillä on hierarkiataipumus, eikä ihminen tee siinä poikkeusta.
Ihminenhän on moniin muihin nisäkkäisiin nähden varsin poikkeuksellinen ihan antropologisella tavalla. Toisin kuin monilla muilla lajeilla, ihmiset muodostavat perhekuntia ja parisuhteita ja myös urokset ovat olleet esihistoriallisista ajoista asti mukana lastensa elämässä. Ihminen on eläinlajien joukossa varsin suojaton luonnon armoilla ja ihmisen poikaset ovat hyvin pitkään täysin aikuisten tarjoaman hoivan varassa. Siinä missä hevosen varsa nousee jaloilleen tunnin kuluessa syntymästään, ihmislapsella siihen kuluu vuosi. Tästä syystä ihmislajin uroksia tarvitaan pitämään huolta yhteisöstä ja jälkikasvusta siinä missä naaraitakin.
Kun vedotaan biologiaan selityksenä sille, että naiset tuntevat viehtymystä voimakkaisiin ja riuskoihin miehiin, unohdetaan monesti se, miksi näin on. Kyse ei olekaan siitä, että naisia viehättää ulkoinen komeus ja atleettisuus silmänilona, vaan kyse on hengissäselviämisestä. Ihmisyhteisöissä naisten huolehtiessa avuttomista lapsistaan, he tarvitsevat miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään heitä ja lapsia. He tarvitsevat metsästäjän, majan rakentajan, työkalujen tekijän ja tulenkantajan. Tämä on biologinen peruste naisten preferensseille, ei se kellä on tummin tukka, jykevin leuka tai laatikkomaisin pää.
Ihmiskunnan aamuhämäristä asti naiset ovat arvostaneet nimenomaan miehiä, jotka sitoutuvat heihin ja pitävät huolta heistä ja heidän lapsistaan. Toisin kuin monilla muilla nisäkäslajeilla, ihmisillä alfa ei ole se mies, joka astuu kaikki naaraat, mutta ei sitoudu yhteenkään. Se mies, jota te nimitätte betaksi, on itseasiassa ihmisen evoluutiossa alfa.
Itse asiassa he tarvitsevat hyväpalkkaisen valkokaulustyöläisen, modernin asunnon kaikilla mukavuuksilla, sähkötyökalut joita ei tarvitse käyttää itse, kauniisti sommitellun LED-valaistuksen ja lattialämmityksen suihkutiloihin.
Ai niin, ja puhtaasti hengissä selviämisen vuoksi pitkän ja raamikkaan, vahvan miehen joka rakentaa majan ja suojelee heitä sapelihammastiikereiltä.
Nyt uskon että naisten pariutumispreferenssit ovat järjellisiä ja täysin perusteltuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.
Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.
Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.
Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.
-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.
...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.
Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.
Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.
Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!
Ei tietenkään tarkoita joukkomurhaa, vaan joukkoharhaa. Noissa teidän väitteissänne ei ole totuutta edes sidosaineeksi. Perheet perustetaan parhaiden miesten kanssa, ei toisinpäin. Eikä niitä hemmetin kirjainmiehiä vieläkään ole olemassa.
"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva nisäkäs. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji"
Nisäkkäillä on hierarkiataipumus, eikä ihminen tee siinä poikkeusta.
Ihminenhän on moniin muihin nisäkkäisiin nähden varsin poikkeuksellinen ihan antropologisella tavalla. Toisin kuin monilla muilla lajeilla, ihmiset muodostavat perhekuntia ja parisuhteita ja myös urokset ovat olleet esihistoriallisista ajoista asti mukana lastensa elämässä. Ihminen on eläinlajien joukossa varsin suojaton luonnon armoilla ja ihmisen poikaset ovat hyvin pitkään täysin aikuisten tarjoaman hoivan varassa. Siinä missä hevosen varsa nousee jaloilleen tunnin kuluessa syntymästään, ihmislapsella siihen kuluu vuosi. Tästä syystä ihmislajin uroksia tarvitaan pitämään huolta yhteisöstä ja jälkikasvusta siinä missä naaraitakin.
Kun vedotaan biologiaan selityksenä sille, että naiset tuntevat viehtymystä voimakkaisiin ja riuskoihin miehiin, unohdetaan monesti se, miksi näin on. Kyse ei olekaan siitä, että naisia viehättää ulkoinen komeus ja atleettisuus silmänilona, vaan kyse on hengissäselviämisestä. Ihmisyhteisöissä naisten huolehtiessa avuttomista lapsistaan, he tarvitsevat miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään heitä ja lapsia. He tarvitsevat metsästäjän, majan rakentajan, työkalujen tekijän ja tulenkantajan. Tämä on biologinen peruste naisten preferensseille, ei se kellä on tummin tukka, jykevin leuka tai laatikkomaisin pää.
Ihmiskunnan aamuhämäristä asti naiset ovat arvostaneet nimenomaan miehiä, jotka sitoutuvat heihin ja pitävät huolta heistä ja heidän lapsistaan. Toisin kuin monilla muilla nisäkäslajeilla, ihmisillä alfa ei ole se mies, joka astuu kaikki naaraat, mutta ei sitoudu yhteenkään. Se mies, jota te nimitätte betaksi, on itseasiassa ihmisen evoluutiossa alfa.
Itse asiassa he tarvitsevat hyväpalkkaisen valkokaulustyöläisen, modernin asunnon kaikilla mukavuuksilla, sähkötyökalut joita ei tarvitse käyttää itse, kauniisti sommitellun LED-valaistuksen ja lattialämmityksen suihkutiloihin.
Ai niin, ja puhtaasti hengissä selviämisen vuoksi pitkän ja raamikkaan, vahvan miehen joka rakentaa majan ja suojelee heitä sapelihammastiikereiltä.
Nyt uskon että naisten pariutumispreferenssit ovat järjellisiä ja täysin perusteltuja.
Et sinä tässä ainakaan älyllä loista.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;
A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi
B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.
Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;
A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä
B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin
Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.Tähän on todella helppo vastata. Tietenkin B sytyttäisi enemmän, koska hän on kiinnostunut tutustumaan minuun ja näkee minut kokonaisena ihmisenä, ei pelkkänä nättinä naamana ja panoalustana. En tykkää pinnallisista miehistä ollenkaan, joten A minua tuskin kiinnostaisi siinäkään tapauksessa, että voisin satunnaista seksiä harrastaakin.
Miten sinä vastaisit tuohon "uleille" esitettyyn kysymykseen? Kumpi nainen sinua suhteessa enemmän kiinnostaisi? A, joka olisi kanssasi ulkonäkösi vuoksi eikä olisi kiinnostunut persoonastasi, vaiko B, joka arvostaisi luonnettasi, arvomaailmaasi, toiveitasi ja suunnitelmiasi?
Tähän emme tule saamaan vastausta, koska Harhaisten mielestä ihmiset ovat vain kuoria, toiset ovat kauniita/komeita ja toiset rumia. Ei sen enempää. Jaa niin, paitsi että niissä kauniissa naisissa on lisäksi reikä, jonka lähelle rumat Harhaiset eivät pääse, ja sekös sitten harmittaa.
Tulemmepa hyvinkin.
Tietysti B.
Toki luonne, arvomaailma, toiveet & suunnitelmat = hyvin pitkälti miehen kyky/halu hankkia rahaa ja statusta.
Mitä kuoriin tulee, ilman riittävää tasoa (LMS = looks, money, status) ei pääse avaamaan niitä kuoria ja katsomaan sisintä. Ensimmäinen karsinta tapahtuu pinnallisten asioiden perusteella, ja siksi ne ovatkin kaikista tärkeimpiä. On merkityksetöntä jos tietty komea k*sipää ei kelpaa, jos ruma mies kuitenkin tippuu jatkosta jo esikarsinnassa.
Yhä edelleen iso osa naisista ja miehistä pariutuu teini-iässä tai viimistään opiskeluaikana, nuorina aikuisina. Miten tämä suuri joukko ihmisiä sijoittuu tuohon sinun rakennelmaasi? Mitä kirjanita nämä nuorina parisuhteeseen joutuvat/pääsevät/hakeutuvat miehet mielestäsi edustavat? Mitä ovat nämä naiset, jotka sen ainoan käyttökelpoisen ikänsä 16-25 viettävät tuon yhden miehen kanssa?
Kun puhut naisista, puhutko tosiaankin kaiken aikaa 16-25-vuotiaista irtosuhteita harrastavista kauniista naisista? Koska näin ihan ilmeisesti on, kannattaisi miettiä pari kertaa ennen kuin alkaa yleistää noita typeriä teesejä koskemaan kaikkia naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;
A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi
B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.
Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;
A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä
B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin
Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.Tähän on todella helppo vastata. Tietenkin B sytyttäisi enemmän, koska hän on kiinnostunut tutustumaan minuun ja näkee minut kokonaisena ihmisenä, ei pelkkänä nättinä naamana ja panoalustana. En tykkää pinnallisista miehistä ollenkaan, joten A minua tuskin kiinnostaisi siinäkään tapauksessa, että voisin satunnaista seksiä harrastaakin.
Miten sinä vastaisit tuohon "uleille" esitettyyn kysymykseen? Kumpi nainen sinua suhteessa enemmän kiinnostaisi? A, joka olisi kanssasi ulkonäkösi vuoksi eikä olisi kiinnostunut persoonastasi, vaiko B, joka arvostaisi luonnettasi, arvomaailmaasi, toiveitasi ja suunnitelmiasi?
Tähän emme tule saamaan vastausta, koska Harhaisten mielestä ihmiset ovat vain kuoria, toiset ovat kauniita/komeita ja toiset rumia. Ei sen enempää. Jaa niin, paitsi että niissä kauniissa naisissa on lisäksi reikä, jonka lähelle rumat Harhaiset eivät pääse, ja sekös sitten harmittaa.
Tulemmepa hyvinkin.
Tietysti B.
Toki luonne, arvomaailma, toiveet & suunnitelmat = hyvin pitkälti miehen kyky/halu hankkia rahaa ja statusta.
Mitä kuoriin tulee, ilman riittävää tasoa (LMS = looks, money, status) ei pääse avaamaan niitä kuoria ja katsomaan sisintä. Ensimmäinen karsinta tapahtuu pinnallisten asioiden perusteella, ja siksi ne ovatkin kaikista tärkeimpiä. On merkityksetöntä jos tietty komea k*sipää ei kelpaa, jos ruma mies kuitenkin tippuu jatkosta jo esikarsinnassa.
Sinulla ei siis ole tarjota mitään henkisellä puolella? Älyä, huumorintajua, herkkyyttä, luovuutta, uteliaisuutta, keskustelukykyä? Sinä olet vain statuksenhankintarobotti? Aika surkea omakuva.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;
A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi
B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.
Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;
A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä
B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin
Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.Tähän on todella helppo vastata. Tietenkin B sytyttäisi enemmän, koska hän on kiinnostunut tutustumaan minuun ja näkee minut kokonaisena ihmisenä, ei pelkkänä nättinä naamana ja panoalustana. En tykkää pinnallisista miehistä ollenkaan, joten A minua tuskin kiinnostaisi siinäkään tapauksessa, että voisin satunnaista seksiä harrastaakin.
Miten sinä vastaisit tuohon "uleille" esitettyyn kysymykseen? Kumpi nainen sinua suhteessa enemmän kiinnostaisi? A, joka olisi kanssasi ulkonäkösi vuoksi eikä olisi kiinnostunut persoonastasi, vaiko B, joka arvostaisi luonnettasi, arvomaailmaasi, toiveitasi ja suunnitelmiasi?
Tähän emme tule saamaan vastausta, koska Harhaisten mielestä ihmiset ovat vain kuoria, toiset ovat kauniita/komeita ja toiset rumia. Ei sen enempää. Jaa niin, paitsi että niissä kauniissa naisissa on lisäksi reikä, jonka lähelle rumat Harhaiset eivät pääse, ja sekös sitten harmittaa.
Tulemmepa hyvinkin.
Tietysti B.
Toki luonne, arvomaailma, toiveet & suunnitelmat = hyvin pitkälti miehen kyky/halu hankkia rahaa ja statusta.
Mitä kuoriin tulee, ilman riittävää tasoa (LMS = looks, money, status) ei pääse avaamaan niitä kuoria ja katsomaan sisintä. Ensimmäinen karsinta tapahtuu pinnallisten asioiden perusteella, ja siksi ne ovatkin kaikista tärkeimpiä. On merkityksetöntä jos tietty komea k*sipää ei kelpaa, jos ruma mies kuitenkin tippuu jatkosta jo esikarsinnassa.[/quote]Näinhän ei onneksi kuitenkaan reaalimaailmassa läheskään aina käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;
A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi
B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.
Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;
A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä
B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin
Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.Tähän on todella helppo vastata. Tietenkin B sytyttäisi enemmän, koska hän on kiinnostunut tutustumaan minuun ja näkee minut kokonaisena ihmisenä, ei pelkkänä nättinä naamana ja panoalustana. En tykkää pinnallisista miehistä ollenkaan, joten A minua tuskin kiinnostaisi siinäkään tapauksessa, että voisin satunnaista seksiä harrastaakin.
Miten sinä vastaisit tuohon "uleille" esitettyyn kysymykseen? Kumpi nainen sinua suhteessa enemmän kiinnostaisi? A, joka olisi kanssasi ulkonäkösi vuoksi eikä olisi kiinnostunut persoonastasi, vaiko B, joka arvostaisi luonnettasi, arvomaailmaasi, toiveitasi ja suunnitelmiasi?
Tähän emme tule saamaan vastausta, koska Harhaisten mielestä ihmiset ovat vain kuoria, toiset ovat kauniita/komeita ja toiset rumia. Ei sen enempää. Jaa niin, paitsi että niissä kauniissa naisissa on lisäksi reikä, jonka lähelle rumat Harhaiset eivät pääse, ja sekös sitten harmittaa.
Tulemmepa hyvinkin.
Tietysti B.
Toki luonne, arvomaailma, toiveet & suunnitelmat = hyvin pitkälti miehen kyky/halu hankkia rahaa ja statusta.
Mitä kuoriin tulee, ilman riittävää tasoa (LMS = looks, money, status) ei pääse avaamaan niitä kuoria ja katsomaan sisintä. Ensimmäinen karsinta tapahtuu pinnallisten asioiden perusteella, ja siksi ne ovatkin kaikista tärkeimpiä. On merkityksetöntä jos tietty komea k*sipää ei kelpaa, jos ruma mies kuitenkin tippuu jatkosta jo esikarsinnassa.Sinulla ei siis ole tarjota mitään henkisellä puolella? Älyä, huumorintajua, herkkyyttä, luovuutta, uteliaisuutta, keskustelukykyä? Sinä olet vain statuksenhankintarobotti? Aika surkea omakuva.
Tarvitseeko tuommoista tuolta edes kysyä? Eihän se ihan selvästi edes tiedä, mitä nuo sanat tarkoittavat, ihan kuin jotain eksoottista viidakkokieltä puhuisit. Sisin = raha ja status sekä kyky ja halu hankkia näitä. Ei miehessä ole mitään muuta. Hänellä ja hänelle.
Tiedän, että pikkukakkonen provoaa ihan vain huomiota saadakseen, ei kukaan oikeasti noin pakkomielteinen ole. Mutta tervettä tuo silti ei ole. Kolmatta viikkoa sama jankutus. Mutta jos se pitää pikkukakkosen ja muutaman muun pois häiritsemästä naisia live-elämässä, niin kannattaahan tätä jatkaa. Niin kauan kuin tämä ketju jatkuu, niin kauan tiedämme, että palstan naisettomat miehet ovat edelleen naisettomia.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;
A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi
B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.
Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;
A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä
B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin
Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.Tähän on todella helppo vastata. Tietenkin B sytyttäisi enemmän, koska hän on kiinnostunut tutustumaan minuun ja näkee minut kokonaisena ihmisenä, ei pelkkänä nättinä naamana ja panoalustana. En tykkää pinnallisista miehistä ollenkaan, joten A minua tuskin kiinnostaisi siinäkään tapauksessa, että voisin satunnaista seksiä harrastaakin.
Miten sinä vastaisit tuohon "uleille" esitettyyn kysymykseen? Kumpi nainen sinua suhteessa enemmän kiinnostaisi? A, joka olisi kanssasi ulkonäkösi vuoksi eikä olisi kiinnostunut persoonastasi, vaiko B, joka arvostaisi luonnettasi, arvomaailmaasi, toiveitasi ja suunnitelmiasi?
Tähän emme tule saamaan vastausta, koska Harhaisten mielestä ihmiset ovat vain kuoria, toiset ovat kauniita/komeita ja toiset rumia. Ei sen enempää. Jaa niin, paitsi että niissä kauniissa naisissa on lisäksi reikä, jonka lähelle rumat Harhaiset eivät pääse, ja sekös sitten harmittaa.
Tulemmepa hyvinkin.
Tietysti B.
Toki luonne, arvomaailma, toiveet & suunnitelmat = hyvin pitkälti miehen kyky/halu hankkia rahaa ja statusta.
Mitä kuoriin tulee, ilman riittävää tasoa (LMS = looks, money, status) ei pääse avaamaan niitä kuoria ja katsomaan sisintä. Ensimmäinen karsinta tapahtuu pinnallisten asioiden perusteella, ja siksi ne ovatkin kaikista tärkeimpiä. On merkityksetöntä jos tietty komea k*sipää ei kelpaa, jos ruma mies kuitenkin tippuu jatkosta jo esikarsinnassa.[/quote]Näinhän ei onneksi kuitenkaan reaalimaailmassa läheskään aina käy.
Kummia nämä karsinnat, en muista olleeni kertaakaan paikalla. Oman mieheni tapasin ihan sattumalta, olisiko sitten ollut tuommoisen parinvalintatapahtuman tauolla, kun niitä miehiä ei ollut siinä rivissä että olisin valikoinut. Olipahan vaan tuo yksi mies, joka ei sitten enää lähtenyt mielestäni millään - enkä minä hänen. Tuo kaveri, jota teki vaan mieli tavata aina useammin ja päästä lähelle. Tämä on tainnut mennä jotenkin väärin, onko laillistakaan, kun en hakenut miestä semmoisesta valintarivistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Kyllä minä ihan surutta voin myöntää, että jos hakisin pelkkää seksiseuraa niin en minä ensisijaisesti etsisi rumien naisia vihaavien röllien joukosta vaan katselisin jotain, mistä olisi iloa silmällekin. Se että miehet suuremmassa seksinhimossaan kelpuuttavat kertakäyttöön mitä vaan millä on pulssi ei tee tästä millään lailla moraalitonta, vaan on ihan luonnollista.
Se että naiselle kelpaa parisuhteeseen rumempikin mies jos sisältö on kunnossa on se, mistä täällä on väännetty. Tätä kun eivät kaikki itseään miehinä pitävät kirjoittelijat tunnu millään uskovan.
Tietysti uskomme, saahan n. 80% miehistä jossain vaiheessa parisuhteen, eli olisi hölmöä väittää että vain Hunksit pääsevät naimisiin.
Asia josta väitellään on se jonka vahvistit: naisilla on korkeammat ulkonäkökriteerit silloin kun on tarjolla seksiä ilman suhdetta.
-> koska naiset kuluttavat aikaisempaa suuremman osan elämästään sinkkuina, se johtaa tilanteeseen jossa pieni joukko komeita miehiä hoitelee suuren joukon naisia, muiden istuessa vaihtopenkillä odottelemassa vuoroaan.
...ja se johtaa myös tilanteeseen jossa miehesi Timo Tavallinen tietää että jos hakisit pelkkää seksiä, valituksi tulisi ulkonäöllisesti haluttavampi mies.
Seuraa kysymys; entä sitten? Kaikkea ei voi saada, mutta oman onnellisuuden ja itsetunnon voi rakentaa sellaisten asioiden ympärille, jotka elämäänsä saa.
Ja jos ei kompetenssi riitä jonkin asian saavuttamiseen, on syytä arvioida elämänsä suuntaa uudelleen.
Silloin on helppo sanoa, että tyydy osaasi kun itse nauttii ekaksi irtoseksistä parhaiden miesten kanssa ja sitten perustaa perheen sen betan kanssa. Se saattaa sitä betakin jossain vaiheessa alkaa kyrsimään..JA TÄMÄ EI TARKOITA JOUKKOMURHAA!
Meilläkin juhlissa aina syödään kertakäyttöastioilta. Kertakäyttöiset tavarat vaan on niitä parhaita.
Niin on, ne kun eivät ole minkään arvoisia ja ne voi helposti heittää menemään, eikä todellakaan jää ikävä. Ihan parhaita.
Se on myös alfan intressi, että ei tarvitse jäädä yhteen naiseen kiinni. Kysyntää on niin paljon, joten kertakäyttöastiat ei ole niin hyvä vertaus. Ennemminkin niin arvokas astia, että sitä on varaa vain "lainata" hetkeksi.
Nyt puhutaankin sen naisen näkökulmasta. Se "alfa" on yhden kerran ok, sitten se joutaa mäkeen, kun ei enempään riitä.
Kyllä alfa olisi ykkösvaihtoehto myös pariutumiseen. Ja vaikka ei olisi, niin silti "betaan" verrattuna, joka odottelee selibaatissa vuoroaan alfa tekee tässäkin maalin. ( samoin nainen, betan jäädessä taas lystinpidon ulkopuolelle)
No semmoista se sitten on. Iloista selibaatin jatkoa!
Sellaista se on juu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;
A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi
B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.
Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;
A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä
B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin
Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.Tähän on todella helppo vastata. Tietenkin B sytyttäisi enemmän, koska hän on kiinnostunut tutustumaan minuun ja näkee minut kokonaisena ihmisenä, ei pelkkänä nättinä naamana ja panoalustana. En tykkää pinnallisista miehistä ollenkaan, joten A minua tuskin kiinnostaisi siinäkään tapauksessa, että voisin satunnaista seksiä harrastaakin.
Miten sinä vastaisit tuohon "uleille" esitettyyn kysymykseen? Kumpi nainen sinua suhteessa enemmän kiinnostaisi? A, joka olisi kanssasi ulkonäkösi vuoksi eikä olisi kiinnostunut persoonastasi, vaiko B, joka arvostaisi luonnettasi, arvomaailmaasi, toiveitasi ja suunnitelmiasi?
Tähän emme tule saamaan vastausta, koska Harhaisten mielestä ihmiset ovat vain kuoria, toiset ovat kauniita/komeita ja toiset rumia. Ei sen enempää. Jaa niin, paitsi että niissä kauniissa naisissa on lisäksi reikä, jonka lähelle rumat Harhaiset eivät pääse, ja sekös sitten harmittaa.
Tulemmepa hyvinkin.
Tietysti B.
Toki luonne, arvomaailma, toiveet & suunnitelmat = hyvin pitkälti miehen kyky/halu hankkia rahaa ja statusta.
Mitä kuoriin tulee, ilman riittävää tasoa (LMS = looks, money, status) ei pääse avaamaan niitä kuoria ja katsomaan sisintä. Ensimmäinen karsinta tapahtuu pinnallisten asioiden perusteella, ja siksi ne ovatkin kaikista tärkeimpiä. On merkityksetöntä jos tietty komea k*sipää ei kelpaa, jos ruma mies kuitenkin tippuu jatkosta jo esikarsinnassa.[/quote]Näinhän ei onneksi kuitenkaan reaalimaailmassa läheskään aina käy.
Kummia nämä karsinnat, en muista olleeni kertaakaan paikalla. Oman mieheni tapasin ihan sattumalta, olisiko sitten ollut tuommoisen parinvalintatapahtuman tauolla, kun niitä miehiä ei ollut siinä rivissä että olisin valikoinut. Olipahan vaan tuo yksi mies, joka ei sitten enää lähtenyt mielestäni millään - enkä minä hänen. Tuo kaveri, jota teki vaan mieli tavata aina useammin ja päästä lähelle. Tämä on tainnut mennä jotenkin väärin, onko laillistakaan, kun en hakenut miestä semmoisesta valintarivistä?
Kyllä kai kelpasi kun kumminkin oli sellainen kaksimetrinen, laatikkopäinen, möreä-ääninen, rikas lentäjärokkitähtisydänkirurgikalsarimalli. Ei taatusti olisi sulle kelvannut jos olisi ollut ruma!!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos te ulit, ihan hypoteettisesti, joskus saisitte suhteen, kumpi olisi teille tärkeämpää;
A) nainen ihailee vain ulkonäköäsi ja kakat nakkaa ajatuksistasi, tunteistasi ja arvoistasi
B) nainen ihailee ja arvostaa sinun ajatuksiasi, tunteitasi ja arvojasi enemmän kuin pintaa.
Kumpi tuntuisi paremmalta, kummalle antaisitte enemmän arvoa?Jos sinua, l.utka, lähestyisi kaksi miestä, kumpi näistä sytyttäisi enemmän;
A) komea mies ihastuu ensisilmäyksellä (ulkonäköösi), on aloitteellinen, kehuu ja viettelee, liidaa ja vie määrätietoisin ottein sänkyyn saadakseen seksiä
B) vaatimattoman näköinen mies lähestyy kaverina (koska ei tiedä sinusta muuta kuin mitä näytät) ja haluaa tutustua syvällisemmin
Empiirisen kokemuksen perusteella sanoisin että vain ulkonäköä ihaileva playerikomistus vie voiton 99% tapauksista.Tähän on todella helppo vastata. Tietenkin B sytyttäisi enemmän, koska hän on kiinnostunut tutustumaan minuun ja näkee minut kokonaisena ihmisenä, ei pelkkänä nättinä naamana ja panoalustana. En tykkää pinnallisista miehistä ollenkaan, joten A minua tuskin kiinnostaisi siinäkään tapauksessa, että voisin satunnaista seksiä harrastaakin.
Miten sinä vastaisit tuohon "uleille" esitettyyn kysymykseen? Kumpi nainen sinua suhteessa enemmän kiinnostaisi? A, joka olisi kanssasi ulkonäkösi vuoksi eikä olisi kiinnostunut persoonastasi, vaiko B, joka arvostaisi luonnettasi, arvomaailmaasi, toiveitasi ja suunnitelmiasi?
Tähän emme tule saamaan vastausta, koska Harhaisten mielestä ihmiset ovat vain kuoria, toiset ovat kauniita/komeita ja toiset rumia. Ei sen enempää. Jaa niin, paitsi että niissä kauniissa naisissa on lisäksi reikä, jonka lähelle rumat Harhaiset eivät pääse, ja sekös sitten harmittaa.
Tulemmepa hyvinkin.
Tietysti B.
Toki luonne, arvomaailma, toiveet & suunnitelmat = hyvin pitkälti miehen kyky/halu hankkia rahaa ja statusta.
Mitä kuoriin tulee, ilman riittävää tasoa (LMS = looks, money, status) ei pääse avaamaan niitä kuoria ja katsomaan sisintä. Ensimmäinen karsinta tapahtuu pinnallisten asioiden perusteella, ja siksi ne ovatkin kaikista tärkeimpiä. On merkityksetöntä jos tietty komea k*sipää ei kelpaa, jos ruma mies kuitenkin tippuu jatkosta jo esikarsinnassa.[/quote]Näinhän ei onneksi kuitenkaan reaalimaailmassa läheskään aina käy.
Kummia nämä karsinnat, en muista olleeni kertaakaan paikalla. Oman mieheni tapasin ihan sattumalta, olisiko sitten ollut tuommoisen parinvalintatapahtuman tauolla, kun niitä miehiä ei ollut siinä rivissä että olisin valikoinut. Olipahan vaan tuo yksi mies, joka ei sitten enää lähtenyt mielestäni millään - enkä minä hänen. Tuo kaveri, jota teki vaan mieli tavata aina useammin ja päästä lähelle. Tämä on tainnut mennä jotenkin väärin, onko laillistakaan, kun en hakenut miestä semmoisesta valintarivistä?
Just mietin, että jaksaisinkohan kirjoittaa, että eiköhän suurin osa pariutumisista tapahdu edelleen siten, että tavistiina ja tavistimo tapaavat kirjaston palautusluukulla ja huomaavat, että ovat palauttamassa samaa kirjaa, alkavat keskustella siitä ja kiinnostuvat toisistaan. Ei siinä ole ympärillä 99:ää muuta miestä tai naista, joista he valikoivat. Ok, ehkä esimerkkitilanne on epätavallinen, mutta tuollaisenkin pariutumistarinan olen kuullut. Kaksi ihmistä samassa paikassa samaan aikaan alkavat jutella keskenään ja siitä se lähtee.
Mutta jos tuntee vain tinderin, nettideittailun ja tilastot, ja haluaa keskustella niistä 24/7, niin tuota ei voi ikinä tapahtua.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä alfa olisi ykkösvaihtoehto myös pariutumiseen. Ja vaikka ei olisi, niin silti "betaan" verrattuna, joka odottelee selibaatissa vuoroaan alfa tekee tässäkin maalin. ( samoin nainen, betan jäädessä taas lystinpidon ulkopuolelle)