Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Onhan se jo monta kertaa kerrottu että se yhdenillan hoito on seksuaalisesti vetävä yhden illan. Siksi sen kanssa on seksiä kerran.
Se että sinä kerrot jotain ei tee sitä totuutta eli taas anna niitä faktoja kehiin millä perustein se suhteessa oleva mies ei ole niin komea ja sytyttävä.
Ja älä nyt taas ala selittää jostain perheen perutamisesta vaan anna tutkittua faktaa joka ei perustu tilastojen vääntelyyn.Eli se yhdenillan hoito on niin haluttava ja pöksyt kastava, että nainen ottaa jopa riskejä ( raiskaus, pahoinpitely, sukupuolitaudit, raskaus) saadakseen seksiä tämän kanssa. Miehen tässä saadessa seksiä käytännössä ilman panostusta. Aika kovatasoinen mies sanoisin.
Kun taas "parisuhdemies" ei ole niin haluttava, että nainen ottaisi mitään riskejä, vaan päinvastoin minimoi riskit . Miehen on sijoitettava aikansa, resurssinsa jne saadakseen sitä, mitä alfa sai vain olemalla niin kovatasoinen.
Aika moni parisuhde alkaa yhden illan jutusta. Siis sellaiseksi tarkoitetusta. Mm. oma avioliittoni. Miten tämä sopii teoriaasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olin nuorena seurustelusuhteessa. Menin naimisiin, emme hankkineet lapsia koska kumpikaan ei halunnu. Erosin keski-ikäisenä. Mikäköhän oli minun rikokseni aloittajaa kohtaan, kun jokaisella tuntuu olevan sellaisia. :D
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.
"Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö."
Seksimielessä näyttäytyy, että naisilla on se jumiutuminen ulkonäköön. Otetaan suuria riskejä ärsyttävän alfan kanssa vain seksin vuoksi. Mites tuosta hermoille käymisestä sanottiinkaan niin muodikkaasti.. Ai niin. tunteisiin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Onhan se jo monta kertaa kerrottu että se yhdenillan hoito on seksuaalisesti vetävä yhden illan. Siksi sen kanssa on seksiä kerran.
Se että sinä kerrot jotain ei tee sitä totuutta eli taas anna niitä faktoja kehiin millä perustein se suhteessa oleva mies ei ole niin komea ja sytyttävä.
Ja älä nyt taas ala selittää jostain perheen perutamisesta vaan anna tutkittua faktaa joka ei perustu tilastojen vääntelyyn.Eli se yhdenillan hoito on niin haluttava ja pöksyt kastava, että nainen ottaa jopa riskejä ( raiskaus, pahoinpitely, sukupuolitaudit, raskaus) saadakseen seksiä tämän kanssa. Miehen tässä saadessa seksiä käytännössä ilman panostusta. Aika kovatasoinen mies sanoisin.
Kun taas "parisuhdemies" ei ole niin haluttava, että nainen ottaisi mitään riskejä, vaan päinvastoin minimoi riskit . Miehen on sijoitettava aikansa, resurssinsa jne saadakseen sitä, mitä alfa sai vain olemalla niin kovatasoinen.
Tismalleen näin.
Vaistojen tasolla irtoseksi on geenien hankkimista lapselle (liskonaivot eivät tunnista kondomia). Kun tarjolla on huippugeenit, nainen ottaa riskin siitä ettei mies jää hoitamaan lasta. Samaan liittyy naisen miesmaun muuttuminen iän myötä, ja ovulaatiokierron eri vaiheissa.
Naiset ovat aina toimineet näin, alfapano-betaelättäjä-kuvio ei ole mikään uusi ilmiö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.
Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.
Kirjoitukseni taisi olla liian pitkä tai sitten et vaan viitsinyt lukea. Laitan tähän nyt kommentistani osion, jossa kerroin, miten kiinnostus tutustua voi syntyä. Minulla se oli miehen silmien naururypyt.
Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Onhan se jo monta kertaa kerrottu että se yhdenillan hoito on seksuaalisesti vetävä yhden illan. Siksi sen kanssa on seksiä kerran.
Se että sinä kerrot jotain ei tee sitä totuutta eli taas anna niitä faktoja kehiin millä perustein se suhteessa oleva mies ei ole niin komea ja sytyttävä.
Ja älä nyt taas ala selittää jostain perheen perutamisesta vaan anna tutkittua faktaa joka ei perustu tilastojen vääntelyyn.Eli se yhdenillan hoito on niin haluttava ja pöksyt kastava, että nainen ottaa jopa riskejä ( raiskaus, pahoinpitely, sukupuolitaudit, raskaus) saadakseen seksiä tämän kanssa. Miehen tässä saadessa seksiä käytännössä ilman panostusta. Aika kovatasoinen mies sanoisin.
Kun taas "parisuhdemies" ei ole niin haluttava, että nainen ottaisi mitään riskejä, vaan päinvastoin minimoi riskit . Miehen on sijoitettava aikansa, resurssinsa jne saadakseen sitä, mitä alfa sai vain olemalla niin kovatasoinen.
Aika moni parisuhde alkaa yhden illan jutusta. Siis sellaiseksi tarkoitetusta. Mm. oma avioliittoni. Miten tämä sopii teoriaasi?
Ei se heilauta kumpaankaan suuntaan. Aina mahtuu tottakai variaatioita mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Onhan se jo monta kertaa kerrottu että se yhdenillan hoito on seksuaalisesti vetävä yhden illan. Siksi sen kanssa on seksiä kerran.
Se että sinä kerrot jotain ei tee sitä totuutta eli taas anna niitä faktoja kehiin millä perustein se suhteessa oleva mies ei ole niin komea ja sytyttävä.
Ja älä nyt taas ala selittää jostain perheen perutamisesta vaan anna tutkittua faktaa joka ei perustu tilastojen vääntelyyn.Eli se yhdenillan hoito on niin haluttava ja pöksyt kastava, että nainen ottaa jopa riskejä ( raiskaus, pahoinpitely, sukupuolitaudit, raskaus) saadakseen seksiä tämän kanssa. Miehen tässä saadessa seksiä käytännössä ilman panostusta. Aika kovatasoinen mies sanoisin.
Kun taas "parisuhdemies" ei ole niin haluttava, että nainen ottaisi mitään riskejä, vaan päinvastoin minimoi riskit . Miehen on sijoitettava aikansa, resurssinsa jne saadakseen sitä, mitä alfa sai vain olemalla niin kovatasoinen.
Miksi ne miehet on suhteessa kun se on niin kauhean rankkaa panostamista? Resursseilla saa seksiä maksullisilta.
Ihan tosissani haluan vastaisen tähän. Miksi ihmiset ovat suhteessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Irtoseksikumppaniksi riittää tyhjäpääkomistus, jos hän vielä osaa hommansa sängyssä niin kaikki hyvin.
Parisuhteeseen tarvitaan omaa silmää miellyttävä, luotettava, keskustelutaitoinen tasapainoinen, vastuullinen, huumorintajuinen, aikuinen ihminen jonka kanssa seksikin on hyvää. Ihminen, jonka kanssa voi jakaa hyviä ja huonoja juttuja ja jota jaksaa katsella ja kuunnella vielä seuraavatkin 50 vuotta.
Huh, olipa irtoseksimiehelle kovat vaatimukset.Juuri näin, irtoseksimiehelle on paljon kovemmat vaatimukset.
Ensinnäkin, pitää olla tyhjäpääkomistus. Komistukseksi muuttuminen on useimmille miehille yksinkertaisesti mahdotonta, eli tätä kovempaa vaatimusta ei oikeastaan voi ollakaan.
Sitten täytyy osata välittömästi tyydyttää nainen jonka kanssa ei ole syvempää romanttista yhteyttä. Tämä yleensä tarkoittaa kokemusta, itsevarmuutta, rentoutta, kykyä voimia viejänä, jne. vrt. suhdemies joka voi opetella yhdessä rakkaan kumppaninsa kanssa.
Parisuhdemiehelle vaatimukset ovat helpompia. Niissä ei vaadita mahdottomia (hyviä ulkonäkögeenejä, joita ei kaikilla ole) ja loput vaatimukset ovat selkeitä. Suurin osa tietää millainen hyvä aviomies on, se mikä sytyttää naisen seksuaalisesti on suurempi mysteeri.
Mutta kuten jo sanoin. Jos vaatimukset irtoseksimiehelle olisivat vähäisemmät, emme kävisi tätä keskustelua. Suurin sa sinkkumiehistä saisi tasoisiltaan naisilta seksiä ilman vaikeuksia.
Mutkat suoriksi, ihan sinua varten:
Parisuhdemieheltä vaaditaan samoja ominaisuuksia kuin irtoseksijannulta PLUS niitä henkisiä ominaisuuksia. Ohoo. Kummalta vaaditaan enemmän?
Niin niin laatikkopää ja kaikkea, ei vieläkään ole se mikä sytyttää kaikki naiset. Ne pitkättummatkomeat ovat teidän miesten ihanteita.Tuo ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
Jos näin olisi,
- lähes kaikki miehet saisivat helposti sinkkuaikoina seksiä (80% pääsee juossain vaiheessa parisuhteeseen, johon vaatimukset siis ovat paljon kovemmat)
- tyhjäpääkomistukset eivät saisi suhdettä eikä myöskään seksiä, koska tietysti irtosuhdekin haluttaisiin mieluummin PlusMiehen kanssa
Luulen että klikki on "sinua miellyttävässä ulkonäössä". Et itsekään tajua että vaatimuksen sen suhteen ovat eri tasoa eri tilanteissa.
Miksi ihmiset ovat parisuhteessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.
"Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö."
Seksimielessä näyttäytyy, että naisilla on se jumiutuminen ulkonäköön. Otetaan suuria riskejä ärsyttävän alfan kanssa vain seksin vuoksi. Mites tuosta hermoille käymisestä sanottiinkaan niin muodikkaasti.. Ai niin. tunteisiin...
On hyvin paljon naisia, jotka eivät harrasta ollenkaan yhdenyönsuhteita. Korostan edelleen, että hyvin paljon naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olisin edes tavismies, niin kuka tietää vaikka uskoisin noita mgtow-juttuja. Mutta kun olen täysi luonnon epäonnistuminen koko mies, niin tuo beetan "kohtalo" kuullostaisi upealta.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Onhan se jo monta kertaa kerrottu että se yhdenillan hoito on seksuaalisesti vetävä yhden illan. Siksi sen kanssa on seksiä kerran.
Se että sinä kerrot jotain ei tee sitä totuutta eli taas anna niitä faktoja kehiin millä perustein se suhteessa oleva mies ei ole niin komea ja sytyttävä.
Ja älä nyt taas ala selittää jostain perheen perutamisesta vaan anna tutkittua faktaa joka ei perustu tilastojen vääntelyyn.Eli se yhdenillan hoito on niin haluttava ja pöksyt kastava, että nainen ottaa jopa riskejä ( raiskaus, pahoinpitely, sukupuolitaudit, raskaus) saadakseen seksiä tämän kanssa. Miehen tässä saadessa seksiä käytännössä ilman panostusta. Aika kovatasoinen mies sanoisin.
Kun taas "parisuhdemies" ei ole niin haluttava, että nainen ottaisi mitään riskejä, vaan päinvastoin minimoi riskit . Miehen on sijoitettava aikansa, resurssinsa jne saadakseen sitä, mitä alfa sai vain olemalla niin kovatasoinen.
Tismalleen näin.
Vaistojen tasolla irtoseksi on geenien hankkimista lapselle (liskonaivot eivät tunnista kondomia). Kun tarjolla on huippugeenit, nainen ottaa riskin siitä ettei mies jää hoitamaan lasta. Samaan liittyy naisen miesmaun muuttuminen iän myötä, ja ovulaatiokierron eri vaiheissa.
Naiset ovat aina toimineet näin, alfapano-betaelättäjä-kuvio ei ole mikään uusi ilmiö.
Lähteet väitteille.
Ja vastaa samalla miksi ihmiset ovat parisuhteessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
näkymätön mies kirjoitti:
Jos olisin edes tavismies, niin kuka tietää vaikka uskoisin noita mgtow-juttuja. Mutta kun olen täysi luonnon epäonnistuminen koko mies, niin tuo beetan "kohtalo" kuullostaisi upealta.
Haaveiletko parisuhteesta vai siitä että ihan sama kuka harrastaisi kanssasi seksiä?
Miten olet epäonnistunut?
Vierailija kirjoitti:
näkymätön mies kirjoitti:
Jos olisin edes tavismies, niin kuka tietää vaikka uskoisin noita mgtow-juttuja. Mutta kun olen täysi luonnon epäonnistuminen koko mies, niin tuo beetan "kohtalo" kuullostaisi upealta.
Haaveiletko parisuhteesta vai siitä että ihan sama kuka harrastaisi kanssasi seksiä?
Miten olet epäonnistunut?
Kuten sanoin, betan-kohtalo kuullostaa upealta ilman sarkasmia. Ehkä se vaikuttaa minusta joltain eldoradolta, kun se ei ole mahdollista.
No kaikin tavoin epäonnistunut, mutta sitä en aikonut läpikäydä vaan vain mainita suhteellisuuden vuoksi, että aika hyvältä se betailukin kuullostaa jos se ei ole mahdollista. Ihan unelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Musiikkimiehenä vertaisin näin.
Parisuhdemies on kuin orkesterimuusikko. Vaatimuksia on paljon. Pitää osata monipuolisesti erilaisia biisejä, osallistua roudaamiseen, olla ajoissa treeneissä, olla hyvää seuraa bussissa, jne. Hyvänä puolena on ettei missään tarvitse olla huippu, ja vaatimukset on selkeitä. Tiedät kuinka biisit tulee vetää.
Irtoseksimies on kuin poptähti. Pitää olla oikea ulkonäkö ja jokin vaikeasti määriteltävä X-factor joka sytyttää ihmiset. Roudaamisen hoitavat roudarit, itse ei viitsi. Laulutekniikkakin voi olla vähän niin tai näin ja luonnekin diivamainen, kun vain saat fanit kirkumaan sen puolentoista tunnin ajan.
Kumman asemaan on vaikeampaa päästä?
näkymätön mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
näkymätön mies kirjoitti:
Jos olisin edes tavismies, niin kuka tietää vaikka uskoisin noita mgtow-juttuja. Mutta kun olen täysi luonnon epäonnistuminen koko mies, niin tuo beetan "kohtalo" kuullostaisi upealta.
Haaveiletko parisuhteesta vai siitä että ihan sama kuka harrastaisi kanssasi seksiä?
Miten olet epäonnistunut?Kuten sanoin, betan-kohtalo kuullostaa upealta ilman sarkasmia. Ehkä se vaikuttaa minusta joltain eldoradolta, kun se ei ole mahdollista.
No kaikin tavoin epäonnistunut, mutta sitä en aikonut läpikäydä vaan vain mainita suhteellisuuden vuoksi, että aika hyvältä se betailukin kuullostaa jos se ei ole mahdollista. Ihan unelta.
Ajattelin että viestissäsi oli jonkinlaista halua kertoa itsestäsi ja omista tunteistasi. Miksi pidät itseäsi epäonnistuneena ja liittyykö se juuri parisuhdekuvioihin?
musicman kirjoitti:
Musiikkimiehenä vertaisin näin.
Parisuhdemies on kuin orkesterimuusikko. Vaatimuksia on paljon. Pitää osata monipuolisesti erilaisia biisejä, osallistua roudaamiseen, olla ajoissa treeneissä, olla hyvää seuraa bussissa, jne. Hyvänä puolena on ettei missään tarvitse olla huippu, ja vaatimukset on selkeitä. Tiedät kuinka biisit tulee vetää.
Irtoseksimies on kuin poptähti. Pitää olla oikea ulkonäkö ja jokin vaikeasti määriteltävä X-factor joka sytyttää ihmiset. Roudaamisen hoitavat roudarit, itse ei viitsi. Laulutekniikkakin voi olla vähän niin tai näin ja luonnekin diivamainen, kun vain saat fanit kirkumaan sen puolentoista tunnin ajan.
Kumman asemaan on vaikeampaa päästä?
Mikä on sinusta syy miksi ihmiset ovat parisuhteessa?
musicman kirjoitti:
Musiikkimiehenä vertaisin näin.
Parisuhdemies on kuin orkesterimuusikko. Vaatimuksia on paljon. Pitää osata monipuolisesti erilaisia biisejä, osallistua roudaamiseen, olla ajoissa treeneissä, olla hyvää seuraa bussissa, jne. Hyvänä puolena on ettei missään tarvitse olla huippu, ja vaatimukset on selkeitä. Tiedät kuinka biisit tulee vetää.
Irtoseksimies on kuin poptähti. Pitää olla oikea ulkonäkö ja jokin vaikeasti määriteltävä X-factor joka sytyttää ihmiset. Roudaamisen hoitavat roudarit, itse ei viitsi. Laulutekniikkakin voi olla vähän niin tai näin ja luonnekin diivamainen, kun vain saat fanit kirkumaan sen puolentoista tunnin ajan.
Kumman asemaan on vaikeampaa päästä?
Täällä on monta kertaa määritelty irtoseksimiehen x-factor, ulkonäkö ja plussaa jos kivaa seuraa.
Kukaan ei ole määritellyt parisuhdemiestä. Naiset ovat kyllä kertoneet millaisen miehen kanssa ovat suhteessa mutta kukaan ei ole tehnyt määritelmää mikä sen miehen x-factor on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.
Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.
Ja ne ulkoiset seikat ovat aina nämä: pitkä, tumma, laatikkopäinen, metsästäjän silmät. Miten hitossa niin moni ihan muun näköinen mies on suhteessa? Heistäkin on naisen täytynyt kiinnostua. Vai onko heidät viimeisessä hädässä kaivettu sieltä betapuun kannon alta?
Kyllä tavallisenkin näköisistä miehistä joku nainen aina kiinnostuu, varsinkin kun ikää tulee. Mutta se ei tarkoita että heille naisen saanti olisi yhtä varmaa kun komeille alfoille ja etenkin pelkissä seksisuhteissa alfat aikalailla saavat kaikki naiset. Eihän täällä ole väitettykkään että tavallinen mies ei saisi joskus parisuhdetta mutta seksin suhteen asia on hankalampi. Ja että rumemmat ei saa naista kumpaankaan suhteeseen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.
Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.
Ja ne ulkoiset seikat ovat aina nämä: pitkä, tumma, laatikkopäinen, metsästäjän silmät. Miten hitossa niin moni ihan muun näköinen mies on suhteessa? Heistäkin on naisen täytynyt kiinnostua. Vai onko heidät viimeisessä hädässä kaivettu sieltä betapuun kannon alta?
Kyllä tavallisenkin näköisistä miehistä joku nainen aina kiinnostuu, varsinkin kun ikää tulee. Mutta se ei tarkoita että heille naisen saanti olisi yhtä varmaa kun komeille alfoille ja etenkin pelkissä seksisuhteissa alfat aikalailla saavat kaikki naiset. Eihän täällä ole väitettykkään että tavallinen mies ei saisi joskus parisuhdetta mutta seksin suhteen asia on hankalampi. Ja että rumemmat ei saa naista kumpaankaan suhteeseen
Alfat eivät todellakaan saa irtosuhteisiin kaikkia naisia, vaan pelkästään jonkinlaisen osuuden siitä pienestä joukosta naisia, jotka ylipäätään irtosuhteita harrastavat.
Mielenkiintoista että taas nainen haluaa ja tuntee mutta mies on aina vain pelkän seksin perässä.
Tässä vaiheessa keskustelua ei ole kenellekään epäselvää että keskustelu ei koska naisia, naisten haluja tai valintoja.
Tämä keskutelu käsittelee miehiä jotka ovat jossain nisäkästä alemmalla tasolla kun kaikkea toimintaa ajaa vain yksi ajatus.