Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.
Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.
Ja ne ulkoiset seikat ovat aina nämä: pitkä, tumma, laatikkopäinen, metsästäjän silmät. Miten hitossa niin moni ihan muun näköinen mies on suhteessa? Heistäkin on naisen täytynyt kiinnostua. Vai onko heidät viimeisessä hädässä kaivettu sieltä betapuun kannon alta?
Kyllä tavallisenkin näköisistä miehistä joku nainen aina kiinnostuu, varsinkin kun ikää tulee. Mutta se ei tarkoita että heille naisen saanti olisi yhtä varmaa kun komeille alfoille ja etenkin pelkissä seksisuhteissa alfat aikalailla saavat kaikki naiset. Eihän täällä ole väitettykkään että tavallinen mies ei saisi joskus parisuhdetta mutta seksin suhteen asia on hankalampi. Ja että rumemmat ei saa naista kumpaankaan suhteeseen
Alfat eivät todellakaan saa irtosuhteisiin kaikkia naisia, vaan pelkästään jonkinlaisen osuuden siitä pienestä joukosta naisia, jotka ylipäätään irtosuhteita harrastavat.
Kyllä irtosuhteet ovat aika yleisiä etenkin nuoremmilla naisilla. On täysin turha väittää että naisille pelkkä seksi yhdenyön miehen kanssa ei ole merkityksellinen jos niitä yhdenillan suhteita kumminkin harrastetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
musicman kirjoitti:
Musiikkimiehenä vertaisin näin.
Parisuhdemies on kuin orkesterimuusikko. Vaatimuksia on paljon. Pitää osata monipuolisesti erilaisia biisejä, osallistua roudaamiseen, olla ajoissa treeneissä, olla hyvää seuraa bussissa, jne. Hyvänä puolena on ettei missään tarvitse olla huippu, ja vaatimukset on selkeitä. Tiedät kuinka biisit tulee vetää.
Irtoseksimies on kuin poptähti. Pitää olla oikea ulkonäkö ja jokin vaikeasti määriteltävä X-factor joka sytyttää ihmiset. Roudaamisen hoitavat roudarit, itse ei viitsi. Laulutekniikkakin voi olla vähän niin tai näin ja luonnekin diivamainen, kun vain saat fanit kirkumaan sen puolentoista tunnin ajan.
Kumman asemaan on vaikeampaa päästä?Ja kaikki musiikki-ihmiset pitävät kuitenkin sitä ammattimuusikkoa parempana muusikkona kuin sitä aavistuksen epämusikaalista mutta karismaattista tähteä. Ja hyvin perustellusti.
Näinhän se on.
Mutta silti se poptähti makoilee viiden tähden hotellin uima-altaalla fitnessbeibensä kanssa, kun ammattimuusikko värjöttelee pakkasessa odottelemassa keikkabussia.
Vierailija kirjoitti:
musicman kirjoitti:
Musiikkimiehenä vertaisin näin.
Parisuhdemies on kuin orkesterimuusikko. Vaatimuksia on paljon. Pitää osata monipuolisesti erilaisia biisejä, osallistua roudaamiseen, olla ajoissa treeneissä, olla hyvää seuraa bussissa, jne. Hyvänä puolena on ettei missään tarvitse olla huippu, ja vaatimukset on selkeitä. Tiedät kuinka biisit tulee vetää.
Irtoseksimies on kuin poptähti. Pitää olla oikea ulkonäkö ja jokin vaikeasti määriteltävä X-factor joka sytyttää ihmiset. Roudaamisen hoitavat roudarit, itse ei viitsi. Laulutekniikkakin voi olla vähän niin tai näin ja luonnekin diivamainen, kun vain saat fanit kirkumaan sen puolentoista tunnin ajan.
Kumman asemaan on vaikeampaa päästä?Ja kaikki musiikki-ihmiset pitävät kuitenkin sitä ammattimuusikkoa parempana muusikkona kuin sitä aavistuksen epämusikaalista mutta karismaattista tähteä. Ja hyvin perustellusti.
Mutta suurinosa silti kuuntelee sitä poptähteä enemmän kun taitavaa muusikkoa. Oikeastaan tänä vertaus on todella hyvä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
musicman kirjoitti:
Musiikkimiehenä vertaisin näin.
Parisuhdemies on kuin orkesterimuusikko. Vaatimuksia on paljon. Pitää osata monipuolisesti erilaisia biisejä, osallistua roudaamiseen, olla ajoissa treeneissä, olla hyvää seuraa bussissa, jne. Hyvänä puolena on ettei missään tarvitse olla huippu, ja vaatimukset on selkeitä. Tiedät kuinka biisit tulee vetää.
Irtoseksimies on kuin poptähti. Pitää olla oikea ulkonäkö ja jokin vaikeasti määriteltävä X-factor joka sytyttää ihmiset. Roudaamisen hoitavat roudarit, itse ei viitsi. Laulutekniikkakin voi olla vähän niin tai näin ja luonnekin diivamainen, kun vain saat fanit kirkumaan sen puolentoista tunnin ajan.
Kumman asemaan on vaikeampaa päästä?Ja kaikki musiikki-ihmiset pitävät kuitenkin sitä ammattimuusikkoa parempana muusikkona kuin sitä aavistuksen epämusikaalista mutta karismaattista tähteä. Ja hyvin perustellusti.
Mutta suurinosa silti kuuntelee sitä poptähteä enemmän kun taitavaa muusikkoa. Oikeastaan tänä vertaus on todella hyvä
Samaa mieltä.
Mun mielestä vertauksen paras pointti on siinä mitä poptähden vs ammattimuusikon pitää tehdä leipänsä eteen.
Ja just se että periaatteessa poptähdelle on pienemmät vaatimukset, mutta vain jos satut olemaan se komea ja luontaisesti karismaattinen tyyppi jolla on suhteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.
"Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö."
Seksimielessä näyttäytyy, että naisilla on se jumiutuminen ulkonäköön. Otetaan suuria riskejä ärsyttävän alfan kanssa vain seksin vuoksi. Mites tuosta hermoille käymisestä sanottiinkaan niin muodikkaasti.. Ai niin. tunteisiin...
On hyvin paljon naisia, jotka eivät harrasta ollenkaan yhdenyönsuhteita. Korostan edelleen, että hyvin paljon naisia.
Paljon jotka sanoo näin, mutta kun sen alfa osuu kohdalle, niin sen kohdalla periaatteesta tingitään. Minun ( olen beta) kohdallani (esimerkkinä käytän tinderiä) se pitää hyvin. Se lukee monilla naisilla profiilissakin. Mutta kaverini ( alfa) kohdalla se ei päde, vaikka nimenomaan se mainitaan, että ei yhden illan juttuja yms. Eri tyypeille eri säännöt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
gggggggggggg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
musicman kirjoitti:
Musiikkimiehenä vertaisin näin.
Parisuhdemies on kuin orkesterimuusikko. Vaatimuksia on paljon. Pitää osata monipuolisesti erilaisia biisejä, osallistua roudaamiseen, olla ajoissa treeneissä, olla hyvää seuraa bussissa, jne. Hyvänä puolena on ettei missään tarvitse olla huippu, ja vaatimukset on selkeitä. Tiedät kuinka biisit tulee vetää.
Irtoseksimies on kuin poptähti. Pitää olla oikea ulkonäkö ja jokin vaikeasti määriteltävä X-factor joka sytyttää ihmiset. Roudaamisen hoitavat roudarit, itse ei viitsi. Laulutekniikkakin voi olla vähän niin tai näin ja luonnekin diivamainen, kun vain saat fanit kirkumaan sen puolentoista tunnin ajan.
Kumman asemaan on vaikeampaa päästä?Ja kaikki musiikki-ihmiset pitävät kuitenkin sitä ammattimuusikkoa parempana muusikkona kuin sitä aavistuksen epämusikaalista mutta karismaattista tähteä. Ja hyvin perustellusti.
Näinhän se on.
Mutta silti se poptähti makoilee viiden tähden hotellin uima-altaalla fitnessbeibensä kanssa, kun ammattimuusikko värjöttelee pakkasessa odottelemassa keikkabussia.
Sen poptähden suosio kestää yhden hitin verran ja sitten kukaan ei muista häntä. Ammattimuusikko saa tehdä työkseen sitä mitä eniten haluaa, yhdenhitinihme sitä, mitä sattuu saamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.
"Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö."
Seksimielessä näyttäytyy, että naisilla on se jumiutuminen ulkonäköön. Otetaan suuria riskejä ärsyttävän alfan kanssa vain seksin vuoksi. Mites tuosta hermoille käymisestä sanottiinkaan niin muodikkaasti.. Ai niin. tunteisiin...
On hyvin paljon naisia, jotka eivät harrasta ollenkaan yhdenyönsuhteita. Korostan edelleen, että hyvin paljon naisia.
Paljon jotka sanoo näin, mutta kun sen alfa osuu kohdalle, niin sen kohdalla periaatteesta tingitään. Minun ( olen beta) kohdallani (esimerkkinä käytän tinderiä) se pitää hyvin. Se lukee monilla naisilla profiilissakin. Mutta kaverini ( alfa) kohdalla se ei päde, vaikka nimenomaan se mainitaan, että ei yhden illan juttuja yms. Eri tyypeille eri säännöt.
Mitä jos tunkisit sen tinderisi sinne, minne päivä ei paista ja menisit tutustumaan ihmisiin ihan oikeassa elämässä? Tinderin keksijä pitäisi tuomita ikuiseen pakkotyöhön suolakaivokseen ja laittaa tinderin käyttö laittomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.
"Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö."
Seksimielessä näyttäytyy, että naisilla on se jumiutuminen ulkonäköön. Otetaan suuria riskejä ärsyttävän alfan kanssa vain seksin vuoksi. Mites tuosta hermoille käymisestä sanottiinkaan niin muodikkaasti.. Ai niin. tunteisiin...
On hyvin paljon naisia, jotka eivät harrasta ollenkaan yhdenyönsuhteita. Korostan edelleen, että hyvin paljon naisia.
Paljon jotka sanoo näin, mutta kun sen alfa osuu kohdalle, niin sen kohdalla periaatteesta tingitään. Minun ( olen beta) kohdallani (esimerkkinä käytän tinderiä) se pitää hyvin. Se lukee monilla naisilla profiilissakin. Mutta kaverini ( alfa) kohdalla se ei päde, vaikka nimenomaan se mainitaan, että ei yhden illan juttuja yms. Eri tyypeille eri säännöt.
Mitä jos tunkisit sen tinderisi sinne, minne päivä ei paista ja menisit tutustumaan ihmisiin ihan oikeassa elämässä? Tinderin keksijä pitäisi tuomita ikuiseen pakkotyöhön suolakaivokseen ja laittaa tinderin käyttö laittomaksi.
Vastasit minulle ja tuosta mitä tinderin keksijälle pitäisi tehdä samaa mieltä. Se on tehnyt alfoille seksielämän luvattoman helpoksi ja samoin naisille. Alfat toki suurin hyötyjäryhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.
Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.
Ja ne ulkoiset seikat ovat aina nämä: pitkä, tumma, laatikkopäinen, metsästäjän silmät. Miten hitossa niin moni ihan muun näköinen mies on suhteessa? Heistäkin on naisen täytynyt kiinnostua. Vai onko heidät viimeisessä hädässä kaivettu sieltä betapuun kannon alta?
Kyllä tavallisenkin näköisistä miehistä joku nainen aina kiinnostuu, varsinkin kun ikää tulee. Mutta se ei tarkoita että heille naisen saanti olisi yhtä varmaa kun komeille alfoille ja etenkin pelkissä seksisuhteissa alfat aikalailla saavat kaikki naiset. Eihän täällä ole väitettykkään että tavallinen mies ei saisi joskus parisuhdetta mutta seksin suhteen asia on hankalampi. Ja että rumemmat ei saa naista kumpaankaan suhteeseen
Alfat eivät todellakaan saa irtosuhteisiin kaikkia naisia, vaan pelkästään jonkinlaisen osuuden siitä pienestä joukosta naisia, jotka ylipäätään irtosuhteita harrastavat.
Kyllä irtosuhteet ovat aika yleisiä etenkin nuoremmilla naisilla. On täysin turha väittää että naisille pelkkä seksi yhdenyön miehen kanssa ei ole merkityksellinen jos niitä yhdenillan suhteita kumminkin harrastetaan.
Merkityksellinen? Ei se yhdenillan suhde ole merkityksellinen vaan se että itseä panettaa sillä hetkellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.
"Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö."
Seksimielessä näyttäytyy, että naisilla on se jumiutuminen ulkonäköön. Otetaan suuria riskejä ärsyttävän alfan kanssa vain seksin vuoksi. Mites tuosta hermoille käymisestä sanottiinkaan niin muodikkaasti.. Ai niin. tunteisiin...
On hyvin paljon naisia, jotka eivät harrasta ollenkaan yhdenyönsuhteita. Korostan edelleen, että hyvin paljon naisia.
Paljon jotka sanoo näin, mutta kun sen alfa osuu kohdalle, niin sen kohdalla periaatteesta tingitään. Minun ( olen beta) kohdallani (esimerkkinä käytän tinderiä) se pitää hyvin. Se lukee monilla naisilla profiilissakin. Mutta kaverini ( alfa) kohdalla se ei päde, vaikka nimenomaan se mainitaan, että ei yhden illan juttuja yms. Eri tyypeille eri säännöt.
Mitä jos tunkisit sen tinderisi sinne, minne päivä ei paista ja menisit tutustumaan ihmisiin ihan oikeassa elämässä? Tinderin keksijä pitäisi tuomita ikuiseen pakkotyöhön suolakaivokseen ja laittaa tinderin käyttö laittomaksi.
Minä tapasin mieheni tinderissä. Hyvin se toimii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.
"Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö."
Seksimielessä näyttäytyy, että naisilla on se jumiutuminen ulkonäköön. Otetaan suuria riskejä ärsyttävän alfan kanssa vain seksin vuoksi. Mites tuosta hermoille käymisestä sanottiinkaan niin muodikkaasti.. Ai niin. tunteisiin...
On hyvin paljon naisia, jotka eivät harrasta ollenkaan yhdenyönsuhteita. Korostan edelleen, että hyvin paljon naisia.
Paljon jotka sanoo näin, mutta kun sen alfa osuu kohdalle, niin sen kohdalla periaatteesta tingitään. Minun ( olen beta) kohdallani (esimerkkinä käytän tinderiä) se pitää hyvin. Se lukee monilla naisilla profiilissakin. Mutta kaverini ( alfa) kohdalla se ei päde, vaikka nimenomaan se mainitaan, että ei yhden illan juttuja yms. Eri tyypeille eri säännöt.
Mitä jos tunkisit sen tinderisi sinne, minne päivä ei paista ja menisit tutustumaan ihmisiin ihan oikeassa elämässä? Tinderin keksijä pitäisi tuomita ikuiseen pakkotyöhön suolakaivokseen ja laittaa tinderin käyttö laittomaksi.
Minä tapasin mieheni tinderissä. Hyvin se toimii.
No, kohta kuulet, miten kaikki meni väärin, miehesi on komea laatikkopäinen isoleuka ja jotain muuta. Isolle osalle miehiä tinderistä ei ole kuin haittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.
"Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö."
Seksimielessä näyttäytyy, että naisilla on se jumiutuminen ulkonäköön. Otetaan suuria riskejä ärsyttävän alfan kanssa vain seksin vuoksi. Mites tuosta hermoille käymisestä sanottiinkaan niin muodikkaasti.. Ai niin. tunteisiin...
On hyvin paljon naisia, jotka eivät harrasta ollenkaan yhdenyönsuhteita. Korostan edelleen, että hyvin paljon naisia.
Paljon jotka sanoo näin, mutta kun sen alfa osuu kohdalle, niin sen kohdalla periaatteesta tingitään. Minun ( olen beta) kohdallani (esimerkkinä käytän tinderiä) se pitää hyvin. Se lukee monilla naisilla profiilissakin. Mutta kaverini ( alfa) kohdalla se ei päde, vaikka nimenomaan se mainitaan, että ei yhden illan juttuja yms. Eri tyypeille eri säännöt.
Mitä jos tunkisit sen tinderisi sinne, minne päivä ei paista ja menisit tutustumaan ihmisiin ihan oikeassa elämässä? Tinderin keksijä pitäisi tuomita ikuiseen pakkotyöhön suolakaivokseen ja laittaa tinderin käyttö laittomaksi.
Minä tapasin mieheni tinderissä. Hyvin se toimii.
No, kohta kuulet, miten kaikki meni väärin, miehesi on komea laatikkopäinen isoleuka ja jotain muuta. Isolle osalle miehiä tinderistä ei ole kuin haittaa.
Jos tuntuu pahalta voi poistaa sovelluksen. Minä olen allerginen monille asioille jota minusta on hyviä. En väkisin tunge niitä suuhun kun tiedän että niistä tulee paha olo. En myöskään ole katkera ruoalla että joku muu sen syö.
Saattaa olla että joku taas tulee kertomaan ettei häntä kiinnosta naisten menkat mutta sanon tämän silti. En välitä isosta osasta miehiä. Ihan muutamasta vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.
Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.
Ja ne ulkoiset seikat ovat aina nämä: pitkä, tumma, laatikkopäinen, metsästäjän silmät. Miten hitossa niin moni ihan muun näköinen mies on suhteessa? Heistäkin on naisen täytynyt kiinnostua. Vai onko heidät viimeisessä hädässä kaivettu sieltä betapuun kannon alta?
Kyllä tavallisenkin näköisistä miehistä joku nainen aina kiinnostuu, varsinkin kun ikää tulee. Mutta se ei tarkoita että heille naisen saanti olisi yhtä varmaa kun komeille alfoille ja etenkin pelkissä seksisuhteissa alfat aikalailla saavat kaikki naiset. Eihän täällä ole väitettykkään että tavallinen mies ei saisi joskus parisuhdetta mutta seksin suhteen asia on hankalampi. Ja että rumemmat ei saa naista kumpaankaan suhteeseen
Alfat eivät todellakaan saa irtosuhteisiin kaikkia naisia, vaan pelkästään jonkinlaisen osuuden siitä pienestä joukosta naisia, jotka ylipäätään irtosuhteita harrastavat.
Kyllä irtosuhteet ovat aika yleisiä etenkin nuoremmilla naisilla. On täysin turha väittää että naisille pelkkä seksi yhdenyön miehen kanssa ei ole merkityksellinen jos niitä yhdenillan suhteita kumminkin harrastetaan.
Merkityksellinen? Ei se yhdenillan suhde ole merkityksellinen vaan se että itseä panettaa sillä hetkellä.
Eli nainen siis saa pelkästä seksistäkin jotain. Kun useat täälläkin väittävät puolustukseksi sille että naiset saa helpolla seksiä että seksistä ei saa mitään irt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.
Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.
Ja ne ulkoiset seikat ovat aina nämä: pitkä, tumma, laatikkopäinen, metsästäjän silmät. Miten hitossa niin moni ihan muun näköinen mies on suhteessa? Heistäkin on naisen täytynyt kiinnostua. Vai onko heidät viimeisessä hädässä kaivettu sieltä betapuun kannon alta?
Kyllä tavallisenkin näköisistä miehistä joku nainen aina kiinnostuu, varsinkin kun ikää tulee. Mutta se ei tarkoita että heille naisen saanti olisi yhtä varmaa kun komeille alfoille ja etenkin pelkissä seksisuhteissa alfat aikalailla saavat kaikki naiset. Eihän täällä ole väitettykkään että tavallinen mies ei saisi joskus parisuhdetta mutta seksin suhteen asia on hankalampi. Ja että rumemmat ei saa naista kumpaankaan suhteeseen
Alfat eivät todellakaan saa irtosuhteisiin kaikkia naisia, vaan pelkästään jonkinlaisen osuuden siitä pienestä joukosta naisia, jotka ylipäätään irtosuhteita harrastavat.
Kyllä irtosuhteet ovat aika yleisiä etenkin nuoremmilla naisilla. On täysin turha väittää että naisille pelkkä seksi yhdenyön miehen kanssa ei ole merkityksellinen jos niitä yhdenillan suhteita kumminkin harrastetaan.
Merkityksellinen? Ei se yhdenillan suhde ole merkityksellinen vaan se että itseä panettaa sillä hetkellä.
Eli nainen siis saa pelkästä seksistäkin jotain. Kun useat täälläkin väittävät puolustukseksi sille että naiset saa helpolla seksiä että seksistä ei saa mitään irt
Sänkyyn meneminen ei automaattisesti tarkoita tyydytystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.
Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.
Ja ne ulkoiset seikat ovat aina nämä: pitkä, tumma, laatikkopäinen, metsästäjän silmät. Miten hitossa niin moni ihan muun näköinen mies on suhteessa? Heistäkin on naisen täytynyt kiinnostua. Vai onko heidät viimeisessä hädässä kaivettu sieltä betapuun kannon alta?
Kyllä tavallisenkin näköisistä miehistä joku nainen aina kiinnostuu, varsinkin kun ikää tulee. Mutta se ei tarkoita että heille naisen saanti olisi yhtä varmaa kun komeille alfoille ja etenkin pelkissä seksisuhteissa alfat aikalailla saavat kaikki naiset. Eihän täällä ole väitettykkään että tavallinen mies ei saisi joskus parisuhdetta mutta seksin suhteen asia on hankalampi. Ja että rumemmat ei saa naista kumpaankaan suhteeseen
Alfat eivät todellakaan saa irtosuhteisiin kaikkia naisia, vaan pelkästään jonkinlaisen osuuden siitä pienestä joukosta naisia, jotka ylipäätään irtosuhteita harrastavat.
Kyllä irtosuhteet ovat aika yleisiä etenkin nuoremmilla naisilla. On täysin turha väittää että naisille pelkkä seksi yhdenyön miehen kanssa ei ole merkityksellinen jos niitä yhdenillan suhteita kumminkin harrastetaan.
Merkityksellinen? Ei se yhdenillan suhde ole merkityksellinen vaan se että itseä panettaa sillä hetkellä.
Eli nainen siis saa pelkästä seksistäkin jotain. Kun useat täälläkin väittävät puolustukseksi sille että naiset saa helpolla seksiä että seksistä ei saa mitään irt
Joku yksittäinen nainen saa, suurin osa ei. Tutkitusti naiset saavat eniten orgasmeja pitkissä turvallisissa parisuhteissa. Ja harva irtoseksissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.
Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.
Ja ne ulkoiset seikat ovat aina nämä: pitkä, tumma, laatikkopäinen, metsästäjän silmät. Miten hitossa niin moni ihan muun näköinen mies on suhteessa? Heistäkin on naisen täytynyt kiinnostua. Vai onko heidät viimeisessä hädässä kaivettu sieltä betapuun kannon alta?
Kyllä tavallisenkin näköisistä miehistä joku nainen aina kiinnostuu, varsinkin kun ikää tulee. Mutta se ei tarkoita että heille naisen saanti olisi yhtä varmaa kun komeille alfoille ja etenkin pelkissä seksisuhteissa alfat aikalailla saavat kaikki naiset. Eihän täällä ole väitettykkään että tavallinen mies ei saisi joskus parisuhdetta mutta seksin suhteen asia on hankalampi. Ja että rumemmat ei saa naista kumpaankaan suhteeseen
Alfat eivät todellakaan saa irtosuhteisiin kaikkia naisia, vaan pelkästään jonkinlaisen osuuden siitä pienestä joukosta naisia, jotka ylipäätään irtosuhteita harrastavat.
Kyllä irtosuhteet ovat aika yleisiä etenkin nuoremmilla naisilla. On täysin turha väittää että naisille pelkkä seksi yhdenyön miehen kanssa ei ole merkityksellinen jos niitä yhdenillan suhteita kumminkin harrastetaan.
Merkityksellinen? Ei se yhdenillan suhde ole merkityksellinen vaan se että itseä panettaa sillä hetkellä.
Eli nainen siis saa pelkästä seksistäkin jotain. Kun useat täälläkin väittävät puolustukseksi sille että naiset saa helpolla seksiä että seksistä ei saa mitään irt
Näkyy esim siinä että kun rumemmat miehet valittavat että rumemmat ja muutkin naiset saavat seksiä helposti niin puolustaudutaan "joo no eipä se kivaa ole olla pelkkänä patjana". Varmaan on jos sitä kerran vapaaehtoisesti silti tehdään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.
Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.
Ja ne ulkoiset seikat ovat aina nämä: pitkä, tumma, laatikkopäinen, metsästäjän silmät. Miten hitossa niin moni ihan muun näköinen mies on suhteessa? Heistäkin on naisen täytynyt kiinnostua. Vai onko heidät viimeisessä hädässä kaivettu sieltä betapuun kannon alta?
Kyllä tavallisenkin näköisistä miehistä joku nainen aina kiinnostuu, varsinkin kun ikää tulee. Mutta se ei tarkoita että heille naisen saanti olisi yhtä varmaa kun komeille alfoille ja etenkin pelkissä seksisuhteissa alfat aikalailla saavat kaikki naiset. Eihän täällä ole väitettykkään että tavallinen mies ei saisi joskus parisuhdetta mutta seksin suhteen asia on hankalampi. Ja että rumemmat ei saa naista kumpaankaan suhteeseen
Alfat eivät todellakaan saa irtosuhteisiin kaikkia naisia, vaan pelkästään jonkinlaisen osuuden siitä pienestä joukosta naisia, jotka ylipäätään irtosuhteita harrastavat.
Kyllä irtosuhteet ovat aika yleisiä etenkin nuoremmilla naisilla. On täysin turha väittää että naisille pelkkä seksi yhdenyön miehen kanssa ei ole merkityksellinen jos niitä yhdenillan suhteita kumminkin harrastetaan.
Merkityksellinen? Ei se yhdenillan suhde ole merkityksellinen vaan se että itseä panettaa sillä hetkellä.
Eli nainen siis saa pelkästä seksistäkin jotain. Kun useat täälläkin väittävät puolustukseksi sille että naiset saa helpolla seksiä että seksistä ei saa mitään irt
Joku yksittäinen nainen saa, suurin osa ei. Tutkitusti naiset saavat eniten orgasmeja pitkissä turvallisissa parisuhteissa. Ja harva irtoseksissä.
Eli miksi sitten monet naiset harrastaa irtoseksiä? Ja juuri niiden komeiden tyhjäpäiden kanssa joista ei kerran ole parisuhteeseen
Uskotko sinä ap olevasi aviomiesmateriaalia vasta sen jälkeen kun/jos olet saanut rajattomasti irtoseksiä 20-vuotiailta isotissisiltä? Tässäkö ongelma piilee? Kun et ole irtoseksi-alfa, niin uskot, että jos ja kun joku nainen haluaa sinun kanssasi parisuhteeseen, niin hän haluaa sinut kumppanikseen vain säälistä ja halveksit häntä jo lähtökohtaisesti tämän vuoksi? Et usko naisen tunteiden aitouteen?
Eli haluatko olla ensin irtoseksi-alfa ja sen jälkeen haluat parisuhteen vai haluatko olla irtoseksi-alfa koko ajan? Eikö sinulle kelpaa vaihtoehto "luotettava ja läheinen parisuhde" ennen kuin olet saanut kokea alfailua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.
Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.
Ja ne ulkoiset seikat ovat aina nämä: pitkä, tumma, laatikkopäinen, metsästäjän silmät. Miten hitossa niin moni ihan muun näköinen mies on suhteessa? Heistäkin on naisen täytynyt kiinnostua. Vai onko heidät viimeisessä hädässä kaivettu sieltä betapuun kannon alta?
Kyllä tavallisenkin näköisistä miehistä joku nainen aina kiinnostuu, varsinkin kun ikää tulee. Mutta se ei tarkoita että heille naisen saanti olisi yhtä varmaa kun komeille alfoille ja etenkin pelkissä seksisuhteissa alfat aikalailla saavat kaikki naiset. Eihän täällä ole väitettykkään että tavallinen mies ei saisi joskus parisuhdetta mutta seksin suhteen asia on hankalampi. Ja että rumemmat ei saa naista kumpaankaan suhteeseen
Alfat eivät todellakaan saa irtosuhteisiin kaikkia naisia, vaan pelkästään jonkinlaisen osuuden siitä pienestä joukosta naisia, jotka ylipäätään irtosuhteita harrastavat.
Kyllä irtosuhteet ovat aika yleisiä etenkin nuoremmilla naisilla. On täysin turha väittää että naisille pelkkä seksi yhdenyön miehen kanssa ei ole merkityksellinen jos niitä yhdenillan suhteita kumminkin harrastetaan.
Merkityksellinen? Ei se yhdenillan suhde ole merkityksellinen vaan se että itseä panettaa sillä hetkellä.
Eli nainen siis saa pelkästä seksistäkin jotain. Kun useat täälläkin väittävät puolustukseksi sille että naiset saa helpolla seksiä että seksistä ei saa mitään irt
Sänkyyn meneminen ei automaattisesti tarkoita tyydytystä.
No miten sitä tyydytystä voi saada jos kerran yhdenillan panot ei sitä kerran tuota? Miksi tavoitella panomiehiä kun on mahdollista saada parisuhde?
Ja kaikki musiikki-ihmiset pitävät kuitenkin sitä ammattimuusikkoa parempana muusikkona kuin sitä aavistuksen epämusikaalista mutta karismaattista tähteä. Ja hyvin perustellusti.