Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
havaittua kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005198249.html
Ei nämä miesten väittämät esimerkiksi naisten helpommasta seuransaannista tai ulkonäön merkityksestä mistään tuulesta temmattuja ole
" Tämä on tietysti hypoteettista, mutta 1990-luvulla Suomella ja miehillä meni taloudellisesti paremmin kuin nykyään, aloittaa Kontula."
Ömm... Lama-aikaan meni paljon paremmin, niinpä tietysti.
Voihan tähän tosiaan vaikuttaa sekin, että naisten seksuaalisuus ei enää ole niin tabu, naiset uskaltavat hakea seksistä tyydytystä myös itselleen. Taas ovat avaimet miesten käsissä; pitäkää huolta siitä, että nainenkin nauttii ;)Miten tuo liittyi mitenkään väittämiini joita uutinenkin osittain käsitteli?
Suora lainaus linkkaamastasi jutusta. Luitko sitä ollenkaan?
Uutisessa todettiin että naisten kasvanut vaatimustaso on laskenut miehillä seksinsaantia. Ja iso syy tähän on naisten kasvaneet ulkonäkökriteerit. Sen että naiset ovat vapautuneet seksin suhteenhan pitäisi päinvastoin vähentää miesten seksin puutetta mutta näin,kuten uutinenkin sen kertoo, ei kuitenkaan ole
Naisten vapautuminen tarkoittaa sitä, että uskalletaan hakea sellaista seksiä, josta itsekin nauttii, ei sitä että ihan minkä tahansa hypätään sänkyyn.
Jep eli kuten sanottu, preferoivat alfoja.
Niin. Ovatko nämä alfat ihan syntyjään alfoja vai tulevatko sellaisiksi elämän myötä? Ehkäpä ne alfat ovatkin juuri niitä, jotka "alentuvat sirkustemppuihin" eli ottavat naisenkin huomioon.
Heillä ei olekaan naisia koska ovat alfoja, vaan he ovat alfoja koska heillä on naisia. Ja miksi heillä on naisia? Koska heiltä naisetkin saavat mitä haluavat.Entäs mitä naisen pitää tehdä saadakseen seksiä? Sanotaanko nyt vaikka tavalliselta nuorelta mieheltä? Vaaditaanko sirkustemppuja?
Ei naisten tarvitse tehdä yhtään mitään saadakseen seksiä miehiltä. Ulkonäköäkin vaaditaan naiselta seksiin. Siksihän juuri naisilla onkin helpompaa
Miksi miehet ovat niin helppoja? Miksi heille kelpaa kuka vaan? Luulisi, että edes jotain omanarvon tuntoa olisi ettei nyt aivoitta panisi kaikkea mikä elää - tai on edes äskettäin elänyt. Miten saat tästä miesten kritiikittömästä oman nautinnon tavoittelusta naisten vian?
Tätä minäkin olen miettinyt. En ikinä kehtaisi alentaa kaikkia oman sukupuoleni edustajia eläimen tasolle.
Luonnon takia miehet ovat löysempiä lisääntymiskumppania valitessa. Ja ihan käytännön syistäkin: pakko kai kriteerien on jollain tavallisella tai etenkin rumalla miehellä olla matalat että seksiä ylipäätään saisi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005198249.html
Ei nämä miesten väittämät esimerkiksi naisten helpommasta seuransaannista tai ulkonäön merkityksestä mistään tuulesta temmattuja ole
" Tämä on tietysti hypoteettista, mutta 1990-luvulla Suomella ja miehillä meni taloudellisesti paremmin kuin nykyään, aloittaa Kontula."
Ömm... Lama-aikaan meni paljon paremmin, niinpä tietysti.
Voihan tähän tosiaan vaikuttaa sekin, että naisten seksuaalisuus ei enää ole niin tabu, naiset uskaltavat hakea seksistä tyydytystä myös itselleen. Taas ovat avaimet miesten käsissä; pitäkää huolta siitä, että nainenkin nauttii ;)Miten tuo liittyi mitenkään väittämiini joita uutinenkin osittain käsitteli?
Suora lainaus linkkaamastasi jutusta. Luitko sitä ollenkaan?
Uutisessa todettiin että naisten kasvanut vaatimustaso on laskenut miehillä seksinsaantia. Ja iso syy tähän on naisten kasvaneet ulkonäkökriteerit. Sen että naiset ovat vapautuneet seksin suhteenhan pitäisi päinvastoin vähentää miesten seksin puutetta mutta näin,kuten uutinenkin sen kertoo, ei kuitenkaan ole
Naisten vapautuminen tarkoittaa sitä, että uskalletaan hakea sellaista seksiä, josta itsekin nauttii, ei sitä että ihan minkä tahansa hypätään sänkyyn.
Jep eli kuten sanottu, preferoivat alfoja.
Niin. Ovatko nämä alfat ihan syntyjään alfoja vai tulevatko sellaisiksi elämän myötä? Ehkäpä ne alfat ovatkin juuri niitä, jotka "alentuvat sirkustemppuihin" eli ottavat naisenkin huomioon.
Heillä ei olekaan naisia koska ovat alfoja, vaan he ovat alfoja koska heillä on naisia. Ja miksi heillä on naisia? Koska heiltä naisetkin saavat mitä haluavat.Siis nyt tuli täysin käsittämätöntä tekstiä. Eihän nainen voi saada tai hyötyä mitään kun ne vaan jakaa seksiä?
Täh?!
Niin täällä irtoseksiasiaa koko ajan käsitellään. Naiset antavat, miehet saavat. Keskustelussa ei ole tilaa naisen haluille.
Mikä tietysti voisi auttaa näitä miehiä ymmärtämään mutta annetaan olla.Minusta juuri naisen halu on koko kantavateema. Naiset haluaa seksiin alfoja. Sitten perhe perustetaan betan kanssa kun ei alfaa riitä kaikille ja myös siksi että beta katsotaan vilpittömästi siinä elämänvaiheessa hyödyllisemmäksi. Sitten kun betan hyöty on ulosmitattu ja alkaa se "kepeä oma aika" niin alfat tulevat taas ajankohtaiseksi
Kukaan ei ole vieläkään selittänyt miksi se perhe perutaan betan kanssa jos sen kansaa ei kerta haluta olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005198249.html
Ei nämä miesten väittämät esimerkiksi naisten helpommasta seuransaannista tai ulkonäön merkityksestä mistään tuulesta temmattuja ole
" Tämä on tietysti hypoteettista, mutta 1990-luvulla Suomella ja miehillä meni taloudellisesti paremmin kuin nykyään, aloittaa Kontula."
Ömm... Lama-aikaan meni paljon paremmin, niinpä tietysti.
Voihan tähän tosiaan vaikuttaa sekin, että naisten seksuaalisuus ei enää ole niin tabu, naiset uskaltavat hakea seksistä tyydytystä myös itselleen. Taas ovat avaimet miesten käsissä; pitäkää huolta siitä, että nainenkin nauttii ;)Miten tuo liittyi mitenkään väittämiini joita uutinenkin osittain käsitteli?
Suora lainaus linkkaamastasi jutusta. Luitko sitä ollenkaan?
Uutisessa todettiin että naisten kasvanut vaatimustaso on laskenut miehillä seksinsaantia. Ja iso syy tähän on naisten kasvaneet ulkonäkökriteerit. Sen että naiset ovat vapautuneet seksin suhteenhan pitäisi päinvastoin vähentää miesten seksin puutetta mutta näin,kuten uutinenkin sen kertoo, ei kuitenkaan ole
Millä ihmeen logiikalla naisten vapautumisen pitäisi helpottaa miesten puutetta? Päin vastoin, kun naiset vapautuvat, naisilla on oikeus valita mieleinen kumppani, ja milloin ja kenen kanssa haluaa seksiä. Ja naisella on nimenomaan vapaus valita, että EI halua seksiä jonkun tyypin kanssa.
Oikeasti nimenomaan naisten vapautuminen synnyttää tämän koko ongelmanne. Jos kaikille järjestettäisiin vaimo, ja jos naisten hyväksikäyttö prostituution muodossa olisi edelleen sosiaalisesti hyväksyttävää, miehet saisivat halutessaan aina seksiä. Nyt naisten vapauduttua tilanne on toinen. Miehen pitää kelvata naiselle, ihan yhtä paljon, kuin naisen miehelle, ja sitä nämä miesasiamiehet eivät kestä. Sitä naisen vapautta valita.
Ajattelin asiaa siten että koska naisilla on oikeus useampaan joko samanaikaiseen tai tilapäiseen kumppaniin niin ehkä todennäköisyydet että vaatimattomamman näköisetkin miehet kelpaisi kasvaisi. Sinunkin logiikassa on paljon järkeä mutta lopputuloshan on silti se sama: miehillä naisten saanti vaikeaa naisten nirsouden takia
Mitä nainen saa tuosta ittoseksistä? Tutkitusti ei yleensä ainakaan orgasmia. Siksi ja monesta muustakin syystä nainen suosii mieluummin parisuhdetta. Joten jos olet parisuhdemateriaalia, saat kyllä naisen. Jos haluat vain irtoseksiä, se on sinun ongelmasi. Ei naisten ole mikään pakko sinun kanssasi sitä haluta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005198249.html
Ei nämä miesten väittämät esimerkiksi naisten helpommasta seuransaannista tai ulkonäön merkityksestä mistään tuulesta temmattuja ole
" Tämä on tietysti hypoteettista, mutta 1990-luvulla Suomella ja miehillä meni taloudellisesti paremmin kuin nykyään, aloittaa Kontula."
Ömm... Lama-aikaan meni paljon paremmin, niinpä tietysti.
Voihan tähän tosiaan vaikuttaa sekin, että naisten seksuaalisuus ei enää ole niin tabu, naiset uskaltavat hakea seksistä tyydytystä myös itselleen. Taas ovat avaimet miesten käsissä; pitäkää huolta siitä, että nainenkin nauttii ;)Miten tuo liittyi mitenkään väittämiini joita uutinenkin osittain käsitteli?
Suora lainaus linkkaamastasi jutusta. Luitko sitä ollenkaan?
Uutisessa todettiin että naisten kasvanut vaatimustaso on laskenut miehillä seksinsaantia. Ja iso syy tähän on naisten kasvaneet ulkonäkökriteerit. Sen että naiset ovat vapautuneet seksin suhteenhan pitäisi päinvastoin vähentää miesten seksin puutetta mutta näin,kuten uutinenkin sen kertoo, ei kuitenkaan ole
Naisten vapautuminen tarkoittaa sitä, että uskalletaan hakea sellaista seksiä, josta itsekin nauttii, ei sitä että ihan minkä tahansa hypätään sänkyyn.
Jep eli kuten sanottu, preferoivat alfoja.
Niin. Ovatko nämä alfat ihan syntyjään alfoja vai tulevatko sellaisiksi elämän myötä? Ehkäpä ne alfat ovatkin juuri niitä, jotka "alentuvat sirkustemppuihin" eli ottavat naisenkin huomioon.
Heillä ei olekaan naisia koska ovat alfoja, vaan he ovat alfoja koska heillä on naisia. Ja miksi heillä on naisia? Koska heiltä naisetkin saavat mitä haluavat.Siis nyt tuli täysin käsittämätöntä tekstiä. Eihän nainen voi saada tai hyötyä mitään kun ne vaan jakaa seksiä?
Täh?!
Niin täällä irtoseksiasiaa koko ajan käsitellään. Naiset antavat, miehet saavat. Keskustelussa ei ole tilaa naisen haluille.
Mikä tietysti voisi auttaa näitä miehiä ymmärtämään mutta annetaan olla.Minusta juuri naisen halu on koko kantavateema. Naiset haluaa seksiin alfoja. Sitten perhe perustetaan betan kanssa kun ei alfaa riitä kaikille ja myös siksi että beta katsotaan vilpittömästi siinä elämänvaiheessa hyödyllisemmäksi. Sitten kun betan hyöty on ulosmitattu ja alkaa se "kepeä oma aika" niin alfat tulevat taas ajankohtaiseksi
MIltä tuntuu elää tuollaisen ajatusmaailman kanssa? Oletko onnellinen, tyytyväinen? Nautitko elämästäsi? Mikä on saanut sinut tänään hymyilemään? Mitä odotat viikonlopulta eniten?
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.
Siihen hän pyrkiikin. Tajuamatta, että täällä on useita naisia, ehkä miehiäkin, jotka käyvät vuoroin ja välillä paällekkäinkin hänen kanssaan vänkäämässä ja jatkavat sitten sitä normaalia elämää, johon kuuluu rakkautta, ystäviä ja onnellisuutta. Sen sijaan hän itse viettää täällä tuntikausia päivittäin, myös viikonloppuisin. Siinä sopii miettiä, että kuka kuljettaa ja ketä ;-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005198249.html
Ei nämä miesten väittämät esimerkiksi naisten helpommasta seuransaannista tai ulkonäön merkityksestä mistään tuulesta temmattuja ole
" Tämä on tietysti hypoteettista, mutta 1990-luvulla Suomella ja miehillä meni taloudellisesti paremmin kuin nykyään, aloittaa Kontula."
Ömm... Lama-aikaan meni paljon paremmin, niinpä tietysti.
Voihan tähän tosiaan vaikuttaa sekin, että naisten seksuaalisuus ei enää ole niin tabu, naiset uskaltavat hakea seksistä tyydytystä myös itselleen. Taas ovat avaimet miesten käsissä; pitäkää huolta siitä, että nainenkin nauttii ;)Miten tuo liittyi mitenkään väittämiini joita uutinenkin osittain käsitteli?
Suora lainaus linkkaamastasi jutusta. Luitko sitä ollenkaan?
Uutisessa todettiin että naisten kasvanut vaatimustaso on laskenut miehillä seksinsaantia. Ja iso syy tähän on naisten kasvaneet ulkonäkökriteerit. Sen että naiset ovat vapautuneet seksin suhteenhan pitäisi päinvastoin vähentää miesten seksin puutetta mutta näin,kuten uutinenkin sen kertoo, ei kuitenkaan ole
Naisten vapautuminen tarkoittaa sitä, että uskalletaan hakea sellaista seksiä, josta itsekin nauttii, ei sitä että ihan minkä tahansa hypätään sänkyyn.
Jep eli kuten sanottu, preferoivat alfoja.
Niin. Ovatko nämä alfat ihan syntyjään alfoja vai tulevatko sellaisiksi elämän myötä? Ehkäpä ne alfat ovatkin juuri niitä, jotka "alentuvat sirkustemppuihin" eli ottavat naisenkin huomioon.
Heillä ei olekaan naisia koska ovat alfoja, vaan he ovat alfoja koska heillä on naisia. Ja miksi heillä on naisia? Koska heiltä naisetkin saavat mitä haluavat.Näin halutaan ajatella, mutta alfan avausrepla voi olla vaikka" hei norsu, tarjoo kalja " ja pokaus onnistuu. Riittää siis että on komea ja hyvä suustaan. Ja kyllä Alfa on synnynnäistä. Jo alakouluissa erottuu suositut pojat.
Heh. Tiedätkö mitä ne alakoulun suositut pojat nyt ovat? Omalta silloiselta luokaltani tiedän yhden olevan alkkis, toinen työtön ja ylipainoinen, kolmas on naimisissa ja hänellä on kolme lasta. Semmoisia syntyperäisiä alfoja.
Näinhän se on. Nuo yläkoulun koviksetkin oikeasti päätyvät lähiöbaarien luusereiksi, joilla ei koskaan tule olemaan mitään jakoja oikeasti tasokkaisiin naisiin. Jotain lähiöbaarinaisia varmaan saavat sitten myöhemminkin.
Ja niistä peruskoulun kilteistä pojista tulee aikanaan ne naisten oikeasti arvostamat alfat, eli korkeasti koulutetut menestyvät miehet, jotka sitten saavat itse kyllä valita haluamansa puolison.
Nyt vedät mutkia suoraksi.
Jotkut kilteistä pojista menestyvät urallaan, saavuttaen rahaa ja statusta. Mutta todella harva menestyy riittävän hyvin erottuakseen muista.
Kovistappelijat päätyvät lähiöbaarien luusereiksi. Mutta eivät he ole mitään alfoja, vaan gammoja.
Alfa oli porukan johtaja, "viikari" joka teki pikku kolttosia muttei syyllistynyt pahempaan törttöilyyn. Se joka teki villejä reissuja ja oli vähän pelimies, mutta päätyi lopulta pyörittämään omaa firmaa.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Irtoseksikumppaniksi riittää tyhjäpääkomistus, jos hän vielä osaa hommansa sängyssä niin kaikki hyvin.
Parisuhteeseen tarvitaan omaa silmää miellyttävä, luotettava, keskustelutaitoinen tasapainoinen, vastuullinen, huumorintajuinen, aikuinen ihminen jonka kanssa seksikin on hyvää. Ihminen, jonka kanssa voi jakaa hyviä ja huonoja juttuja ja jota jaksaa katsella ja kuunnella vielä seuraavatkin 50 vuotta.
Huh, olipa irtoseksimiehelle kovat vaatimukset.Juuri näin, irtoseksimiehelle on paljon kovemmat vaatimukset.
Ensinnäkin, pitää olla tyhjäpääkomistus. Komistukseksi muuttuminen on useimmille miehille yksinkertaisesti mahdotonta, eli tätä kovempaa vaatimusta ei oikeastaan voi ollakaan.
Sitten täytyy osata välittömästi tyydyttää nainen jonka kanssa ei ole syvempää romanttista yhteyttä. Tämä yleensä tarkoittaa kokemusta, itsevarmuutta, rentoutta, kykyä voimia viejänä, jne. vrt. suhdemies joka voi opetella yhdessä rakkaan kumppaninsa kanssa.
Parisuhdemiehelle vaatimukset ovat helpompia. Niissä ei vaadita mahdottomia (hyviä ulkonäkögeenejä, joita ei kaikilla ole) ja loput vaatimukset ovat selkeitä. Suurin osa tietää millainen hyvä aviomies on, se mikä sytyttää naisen seksuaalisesti on suurempi mysteeri.
Mutta kuten jo sanoin. Jos vaatimukset irtoseksimiehelle olisivat vähäisemmät, emme kävisi tätä keskustelua. Suurin sa sinkkumiehistä saisi tasoisiltaan naisilta seksiä ilman vaikeuksia.
Miksi me sitten käymme tätä keskustelua? Jotta naiset alkaisivat antaa seksiä myös miehille, joista eivät kiinnostu? Ei tule edelleenkään tapahtumaan.
Itse edelleenkin olen vaatinut parisuhdemieheltä paljon enemmän kuin niiltä hoidoilta, joita sinkkuaikoina oli, mutta senhän sinä olet päättänyt olla uskomatta ja se sinulle sallitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.
Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005198249.html
Ei nämä miesten väittämät esimerkiksi naisten helpommasta seuransaannista tai ulkonäön merkityksestä mistään tuulesta temmattuja ole
" Tämä on tietysti hypoteettista, mutta 1990-luvulla Suomella ja miehillä meni taloudellisesti paremmin kuin nykyään, aloittaa Kontula."
Ömm... Lama-aikaan meni paljon paremmin, niinpä tietysti.
Voihan tähän tosiaan vaikuttaa sekin, että naisten seksuaalisuus ei enää ole niin tabu, naiset uskaltavat hakea seksistä tyydytystä myös itselleen. Taas ovat avaimet miesten käsissä; pitäkää huolta siitä, että nainenkin nauttii ;)Miten tuo liittyi mitenkään väittämiini joita uutinenkin osittain käsitteli?
Suora lainaus linkkaamastasi jutusta. Luitko sitä ollenkaan?
Uutisessa todettiin että naisten kasvanut vaatimustaso on laskenut miehillä seksinsaantia. Ja iso syy tähän on naisten kasvaneet ulkonäkökriteerit. Sen että naiset ovat vapautuneet seksin suhteenhan pitäisi päinvastoin vähentää miesten seksin puutetta mutta näin,kuten uutinenkin sen kertoo, ei kuitenkaan ole
Naisten vapautuminen tarkoittaa sitä, että uskalletaan hakea sellaista seksiä, josta itsekin nauttii, ei sitä että ihan minkä tahansa hypätään sänkyyn.
Jep eli kuten sanottu, preferoivat alfoja.
Niin. Ovatko nämä alfat ihan syntyjään alfoja vai tulevatko sellaisiksi elämän myötä? Ehkäpä ne alfat ovatkin juuri niitä, jotka "alentuvat sirkustemppuihin" eli ottavat naisenkin huomioon.
Heillä ei olekaan naisia koska ovat alfoja, vaan he ovat alfoja koska heillä on naisia. Ja miksi heillä on naisia? Koska heiltä naisetkin saavat mitä haluavat.Siis nyt tuli täysin käsittämätöntä tekstiä. Eihän nainen voi saada tai hyötyä mitään kun ne vaan jakaa seksiä?
Täh?!
Niin täällä irtoseksiasiaa koko ajan käsitellään. Naiset antavat, miehet saavat. Keskustelussa ei ole tilaa naisen haluille.
Mikä tietysti voisi auttaa näitä miehiä ymmärtämään mutta annetaan olla.Minusta juuri naisen halu on koko kantavateema. Naiset haluaa seksiin alfoja. Sitten perhe perustetaan betan kanssa kun ei alfaa riitä kaikille ja myös siksi että beta katsotaan vilpittömästi siinä elämänvaiheessa hyödyllisemmäksi. Sitten kun betan hyöty on ulosmitattu ja alkaa se "kepeä oma aika" niin alfat tulevat taas ajankohtaiseksi
MIltä tuntuu elää tuollaisen ajatusmaailman kanssa? Oletko onnellinen, tyytyväinen? Nautitko elämästäsi? Mikä on saanut sinut tänään hymyilemään? Mitä odotat viikonlopulta eniten?
Tässäkö kaikki? Pelkkiä butthurt-henkilökohtaisuuksia..Olisit vaikka linkittänyt jonkun vasta-argumentteja sisältävän lähteen, mutta ei. Hän heittäytyy keittiöpsykologiksi. Ei tähän ole pakko osallistua, jos se kiukuttaa noin paljon kun toinen on perustellusti eri mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Irtoseksikumppaniksi riittää tyhjäpääkomistus, jos hän vielä osaa hommansa sängyssä niin kaikki hyvin.
Parisuhteeseen tarvitaan omaa silmää miellyttävä, luotettava, keskustelutaitoinen tasapainoinen, vastuullinen, huumorintajuinen, aikuinen ihminen jonka kanssa seksikin on hyvää. Ihminen, jonka kanssa voi jakaa hyviä ja huonoja juttuja ja jota jaksaa katsella ja kuunnella vielä seuraavatkin 50 vuotta.
Huh, olipa irtoseksimiehelle kovat vaatimukset.Juuri näin, irtoseksimiehelle on paljon kovemmat vaatimukset.
Ensinnäkin, pitää olla tyhjäpääkomistus. Komistukseksi muuttuminen on useimmille miehille yksinkertaisesti mahdotonta, eli tätä kovempaa vaatimusta ei oikeastaan voi ollakaan.
Sitten täytyy osata välittömästi tyydyttää nainen jonka kanssa ei ole syvempää romanttista yhteyttä. Tämä yleensä tarkoittaa kokemusta, itsevarmuutta, rentoutta, kykyä voimia viejänä, jne. vrt. suhdemies joka voi opetella yhdessä rakkaan kumppaninsa kanssa.
Parisuhdemiehelle vaatimukset ovat helpompia. Niissä ei vaadita mahdottomia (hyviä ulkonäkögeenejä, joita ei kaikilla ole) ja loput vaatimukset ovat selkeitä. Suurin osa tietää millainen hyvä aviomies on, se mikä sytyttää naisen seksuaalisesti on suurempi mysteeri.
Mutta kuten jo sanoin. Jos vaatimukset irtoseksimiehelle olisivat vähäisemmät, emme kävisi tätä keskustelua. Suurin sa sinkkumiehistä saisi tasoisiltaan naisilta seksiä ilman vaikeuksia.
Mutkat suoriksi, ihan sinua varten:
Parisuhdemieheltä vaaditaan samoja ominaisuuksia kuin irtoseksijannulta PLUS niitä henkisiä ominaisuuksia. Ohoo. Kummalta vaaditaan enemmän?
Niin niin laatikkopää ja kaikkea, ei vieläkään ole se mikä sytyttää kaikki naiset. Ne pitkättummatkomeat ovat teidän miesten ihanteita.
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on. Nuo yläkoulun koviksetkin oikeasti päätyvät lähiöbaarien luusereiksi, joilla ei koskaan tule olemaan mitään jakoja oikeasti tasokkaisiin naisiin. Jotain lähiöbaarinaisia varmaan saavat sitten myöhemminkin.
Ja niistä peruskoulun kilteistä pojista tulee aikanaan ne naisten oikeasti arvostamat alfat, eli korkeasti koulutetut menestyvät miehet, jotka sitten saavat itse kyllä valita haluamansa puolison.
Oma serkkuni oli aikoinaan Alfa. Pitkä, hoikka ja komea mies nuorena ja suosittua seuraa kotikaupunkinsa yöelämässä. Mukava seuramies. Parhaimpana aikana hänellä oli kaunis vaimo, lapsia ja omakotitalo.
Valitettavasti juhliminen ja kauniit naiset houkuttelivat liikaa. Tuli ero ja lusikat jakoon ihan miehen omien töppäilyjen vuoksi. Viina maistui turhan hyvin ja työpaikat meni alta.
50-vuotiaana jäljellä oli vain tärisevä kuihtunut juoppo. 60-vuotispäiviä ei nähnyt, kun kuoli ruoansulatuskanavan syöpään (maksa, haima, jne). Todennäköisesti alkoholin aihuttama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Irtoseksikumppaniksi riittää tyhjäpääkomistus, jos hän vielä osaa hommansa sängyssä niin kaikki hyvin.
Parisuhteeseen tarvitaan omaa silmää miellyttävä, luotettava, keskustelutaitoinen tasapainoinen, vastuullinen, huumorintajuinen, aikuinen ihminen jonka kanssa seksikin on hyvää. Ihminen, jonka kanssa voi jakaa hyviä ja huonoja juttuja ja jota jaksaa katsella ja kuunnella vielä seuraavatkin 50 vuotta.
Huh, olipa irtoseksimiehelle kovat vaatimukset.Juuri näin, irtoseksimiehelle on paljon kovemmat vaatimukset.
Ensinnäkin, pitää olla tyhjäpääkomistus. Komistukseksi muuttuminen on useimmille miehille yksinkertaisesti mahdotonta, eli tätä kovempaa vaatimusta ei oikeastaan voi ollakaan.
Sitten täytyy osata välittömästi tyydyttää nainen jonka kanssa ei ole syvempää romanttista yhteyttä. Tämä yleensä tarkoittaa kokemusta, itsevarmuutta, rentoutta, kykyä voimia viejänä, jne. vrt. suhdemies joka voi opetella yhdessä rakkaan kumppaninsa kanssa.
Parisuhdemiehelle vaatimukset ovat helpompia. Niissä ei vaadita mahdottomia (hyviä ulkonäkögeenejä, joita ei kaikilla ole) ja loput vaatimukset ovat selkeitä. Suurin osa tietää millainen hyvä aviomies on, se mikä sytyttää naisen seksuaalisesti on suurempi mysteeri.
Mutta kuten jo sanoin. Jos vaatimukset irtoseksimiehelle olisivat vähäisemmät, emme kävisi tätä keskustelua. Suurin sa sinkkumiehistä saisi tasoisiltaan naisilta seksiä ilman vaikeuksia.
Ajatteletko ettei hyvän aviomiehen määritelmään kuulu sytyttää seksuaalisesti? Suurin osa tietää millainen on hyvä aviomies ja se on mm sellainen joka sytyttää seksuaalisesti loppu elämän.
Kertapano sytyttää kerran ja se liekki palaa nopeasti loppuun.
Saanko esittää henkilökohtaisen kysymyksen? Saa muutkin vastata. Oletko koskaan tuntenut seksuaalista vetoa toista ihmistä kohtaan ja jos olet miltä se tuntui ja millainen tämä ihminen oli? (Tarkemman vielä; siis ihminen ei pelkkä ulkonäkö.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005198249.html
Ei nämä miesten väittämät esimerkiksi naisten helpommasta seuransaannista tai ulkonäön merkityksestä mistään tuulesta temmattuja ole
" Tämä on tietysti hypoteettista, mutta 1990-luvulla Suomella ja miehillä meni taloudellisesti paremmin kuin nykyään, aloittaa Kontula."
Ömm... Lama-aikaan meni paljon paremmin, niinpä tietysti.
Voihan tähän tosiaan vaikuttaa sekin, että naisten seksuaalisuus ei enää ole niin tabu, naiset uskaltavat hakea seksistä tyydytystä myös itselleen. Taas ovat avaimet miesten käsissä; pitäkää huolta siitä, että nainenkin nauttii ;)Miten tuo liittyi mitenkään väittämiini joita uutinenkin osittain käsitteli?
Suora lainaus linkkaamastasi jutusta. Luitko sitä ollenkaan?
Uutisessa todettiin että naisten kasvanut vaatimustaso on laskenut miehillä seksinsaantia. Ja iso syy tähän on naisten kasvaneet ulkonäkökriteerit. Sen että naiset ovat vapautuneet seksin suhteenhan pitäisi päinvastoin vähentää miesten seksin puutetta mutta näin,kuten uutinenkin sen kertoo, ei kuitenkaan ole
Naisten vapautuminen tarkoittaa sitä, että uskalletaan hakea sellaista seksiä, josta itsekin nauttii, ei sitä että ihan minkä tahansa hypätään sänkyyn.
Jep eli kuten sanottu, preferoivat alfoja.
Niin. Ovatko nämä alfat ihan syntyjään alfoja vai tulevatko sellaisiksi elämän myötä? Ehkäpä ne alfat ovatkin juuri niitä, jotka "alentuvat sirkustemppuihin" eli ottavat naisenkin huomioon.
Heillä ei olekaan naisia koska ovat alfoja, vaan he ovat alfoja koska heillä on naisia. Ja miksi heillä on naisia? Koska heiltä naisetkin saavat mitä haluavat.Siis nyt tuli täysin käsittämätöntä tekstiä. Eihän nainen voi saada tai hyötyä mitään kun ne vaan jakaa seksiä?
Täh?!
Niin täällä irtoseksiasiaa koko ajan käsitellään. Naiset antavat, miehet saavat. Keskustelussa ei ole tilaa naisen haluille.
Mikä tietysti voisi auttaa näitä miehiä ymmärtämään mutta annetaan olla.Minusta juuri naisen halu on koko kantavateema. Naiset haluaa seksiin alfoja. Sitten perhe perustetaan betan kanssa kun ei alfaa riitä kaikille ja myös siksi että beta katsotaan vilpittömästi siinä elämänvaiheessa hyödyllisemmäksi. Sitten kun betan hyöty on ulosmitattu ja alkaa se "kepeä oma aika" niin alfat tulevat taas ajankohtaiseksi
Kukaan ei ole vieläkään selittänyt miksi se perhe perutaan betan kanssa jos sen kansaa ei kerta haluta olla.
Tietysti halutaan. Siinä tietyssä elämänvaiheessa. Ja miksi:
- on tutkittua että kolmekymppisiä naisia alkaa miellytämään pehmeämmän näköiset miehet, ns. betat. Tämä liittyy testosteronitasoihin
- kun nainen haluaa vakiintua, mies on osa "pakettia" johon kuuluu paljon muutakin. Siksi ahkera ja luotettava mies alkaa kiinnostamaan vasta kun sellainen tarvitaan rakentamaan keskiluokkaista elämää
Tästä johtuu se että niin moni nainen "haksahtaa nuorena alfoihin ja playereihin, kunnes ymmärtää mitä oikeasti haluaa". Miehen näkökulmasta kannattaa olla se alfa ja playeri, jolla on aina optio rauhoittua parisuhdemieheksi kolmekymppisenä-kolmevitosena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.
Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.
Ja ne ulkoiset seikat ovat aina nämä: pitkä, tumma, laatikkopäinen, metsästäjän silmät. Miten hitossa niin moni ihan muun näköinen mies on suhteessa? Heistäkin on naisen täytynyt kiinnostua. Vai onko heidät viimeisessä hädässä kaivettu sieltä betapuun kannon alta?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005198249.html
Ei nämä miesten väittämät esimerkiksi naisten helpommasta seuransaannista tai ulkonäön merkityksestä mistään tuulesta temmattuja ole
" Tämä on tietysti hypoteettista, mutta 1990-luvulla Suomella ja miehillä meni taloudellisesti paremmin kuin nykyään, aloittaa Kontula."
Ömm... Lama-aikaan meni paljon paremmin, niinpä tietysti.
Voihan tähän tosiaan vaikuttaa sekin, että naisten seksuaalisuus ei enää ole niin tabu, naiset uskaltavat hakea seksistä tyydytystä myös itselleen. Taas ovat avaimet miesten käsissä; pitäkää huolta siitä, että nainenkin nauttii ;)Miten tuo liittyi mitenkään väittämiini joita uutinenkin osittain käsitteli?
Suora lainaus linkkaamastasi jutusta. Luitko sitä ollenkaan?
Uutisessa todettiin että naisten kasvanut vaatimustaso on laskenut miehillä seksinsaantia. Ja iso syy tähän on naisten kasvaneet ulkonäkökriteerit. Sen että naiset ovat vapautuneet seksin suhteenhan pitäisi päinvastoin vähentää miesten seksin puutetta mutta näin,kuten uutinenkin sen kertoo, ei kuitenkaan ole
Naisten vapautuminen tarkoittaa sitä, että uskalletaan hakea sellaista seksiä, josta itsekin nauttii, ei sitä että ihan minkä tahansa hypätään sänkyyn.
Jep eli kuten sanottu, preferoivat alfoja.
Niin. Ovatko nämä alfat ihan syntyjään alfoja vai tulevatko sellaisiksi elämän myötä? Ehkäpä ne alfat ovatkin juuri niitä, jotka "alentuvat sirkustemppuihin" eli ottavat naisenkin huomioon.
Heillä ei olekaan naisia koska ovat alfoja, vaan he ovat alfoja koska heillä on naisia. Ja miksi heillä on naisia? Koska heiltä naisetkin saavat mitä haluavat.Siis nyt tuli täysin käsittämätöntä tekstiä. Eihän nainen voi saada tai hyötyä mitään kun ne vaan jakaa seksiä?
Täh?!
Niin täällä irtoseksiasiaa koko ajan käsitellään. Naiset antavat, miehet saavat. Keskustelussa ei ole tilaa naisen haluille.
Mikä tietysti voisi auttaa näitä miehiä ymmärtämään mutta annetaan olla.Minusta juuri naisen halu on koko kantavateema. Naiset haluaa seksiin alfoja. Sitten perhe perustetaan betan kanssa kun ei alfaa riitä kaikille ja myös siksi että beta katsotaan vilpittömästi siinä elämänvaiheessa hyödyllisemmäksi. Sitten kun betan hyöty on ulosmitattu ja alkaa se "kepeä oma aika" niin alfat tulevat taas ajankohtaiseksi
Kukaan ei ole vieläkään selittänyt miksi se perhe perutaan betan kanssa jos sen kansaa ei kerta haluta olla.
Tietysti halutaan. Siinä tietyssä elämänvaiheessa. Ja miksi:
- on tutkittua että kolmekymppisiä naisia alkaa miellytämään pehmeämmän näköiset miehet, ns. betat. Tämä liittyy testosteronitasoihin
- kun nainen haluaa vakiintua, mies on osa "pakettia" johon kuuluu paljon muutakin. Siksi ahkera ja luotettava mies alkaa kiinnostamaan vasta kun sellainen tarvitaan rakentamaan keskiluokkaista elämää
Tästä johtuu se että niin moni nainen "haksahtaa nuorena alfoihin ja playereihin, kunnes ymmärtää mitä oikeasti haluaa". Miehen näkökulmasta kannattaa olla se alfa ja playeri, jolla on aina optio rauhoittua parisuhdemieheksi kolmekymppisenä-kolmevitosena.
Kysyn vielä kerran: jos näin kerran on, niin mitä vaihtoehtoja sillä kolmekymppisellä Timo Tavallisella on?
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Onhan se jo monta kertaa kerrottu että se yhdenillan hoito on seksuaalisesti vetävä yhden illan. Siksi sen kanssa on seksiä kerran.
Se että sinä kerrot jotain ei tee sitä totuutta eli taas anna niitä faktoja kehiin millä perustein se suhteessa oleva mies ei ole niin komea ja sytyttävä.
Ja älä nyt taas ala selittää jostain perheen perutamisesta vaan anna tutkittua faktaa joka ei perustu tilastojen vääntelyyn.
Eli se yhdenillan hoito on niin haluttava ja pöksyt kastava, että nainen ottaa jopa riskejä ( raiskaus, pahoinpitely, sukupuolitaudit, raskaus) saadakseen seksiä tämän kanssa. Miehen tässä saadessa seksiä käytännössä ilman panostusta. Aika kovatasoinen mies sanoisin.
Kun taas "parisuhdemies" ei ole niin haluttava, että nainen ottaisi mitään riskejä, vaan päinvastoin minimoi riskit . Miehen on sijoitettava aikansa, resurssinsa jne saadakseen sitä, mitä alfa sai vain olemalla niin kovatasoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.
Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.
Ja ne ulkoiset seikat ovat aina nämä: pitkä, tumma, laatikkopäinen, metsästäjän silmät. Miten hitossa niin moni ihan muun näköinen mies on suhteessa? Heistäkin on naisen täytynyt kiinnostua. Vai onko heidät viimeisessä hädässä kaivettu sieltä betapuun kannon alta?
Viimeinen lause naulankantaan.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän
Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.
Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.
1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.
2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.
Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.
Irtoseksikumppaniksi riittää tyhjäpääkomistus, jos hän vielä osaa hommansa sängyssä niin kaikki hyvin.
Parisuhteeseen tarvitaan omaa silmää miellyttävä, luotettava, keskustelutaitoinen tasapainoinen, vastuullinen, huumorintajuinen, aikuinen ihminen jonka kanssa seksikin on hyvää. Ihminen, jonka kanssa voi jakaa hyviä ja huonoja juttuja ja jota jaksaa katsella ja kuunnella vielä seuraavatkin 50 vuotta.
Huh, olipa irtoseksimiehelle kovat vaatimukset.Juuri näin, irtoseksimiehelle on paljon kovemmat vaatimukset.
Ensinnäkin, pitää olla tyhjäpääkomistus. Komistukseksi muuttuminen on useimmille miehille yksinkertaisesti mahdotonta, eli tätä kovempaa vaatimusta ei oikeastaan voi ollakaan.
Sitten täytyy osata välittömästi tyydyttää nainen jonka kanssa ei ole syvempää romanttista yhteyttä. Tämä yleensä tarkoittaa kokemusta, itsevarmuutta, rentoutta, kykyä voimia viejänä, jne. vrt. suhdemies joka voi opetella yhdessä rakkaan kumppaninsa kanssa.
Parisuhdemiehelle vaatimukset ovat helpompia. Niissä ei vaadita mahdottomia (hyviä ulkonäkögeenejä, joita ei kaikilla ole) ja loput vaatimukset ovat selkeitä. Suurin osa tietää millainen hyvä aviomies on, se mikä sytyttää naisen seksuaalisesti on suurempi mysteeri.
Mutta kuten jo sanoin. Jos vaatimukset irtoseksimiehelle olisivat vähäisemmät, emme kävisi tätä keskustelua. Suurin sa sinkkumiehistä saisi tasoisiltaan naisilta seksiä ilman vaikeuksia.
Mutkat suoriksi, ihan sinua varten:
Parisuhdemieheltä vaaditaan samoja ominaisuuksia kuin irtoseksijannulta PLUS niitä henkisiä ominaisuuksia. Ohoo. Kummalta vaaditaan enemmän?
Niin niin laatikkopää ja kaikkea, ei vieläkään ole se mikä sytyttää kaikki naiset. Ne pitkättummatkomeat ovat teidän miesten ihanteita.
Tuo ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
Jos näin olisi,
- lähes kaikki miehet saisivat helposti sinkkuaikoina seksiä (80% pääsee juossain vaiheessa parisuhteeseen, johon vaatimukset siis ovat paljon kovemmat)
- tyhjäpääkomistukset eivät saisi suhdettä eikä myöskään seksiä, koska tietysti irtosuhdekin haluttaisiin mieluummin PlusMiehen kanssa
Luulen että klikki on "sinua miellyttävässä ulkonäössä". Et itsekään tajua että vaatimuksen sen suhteen ovat eri tasoa eri tilanteissa.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005198249.html
Ei nämä miesten väittämät esimerkiksi naisten helpommasta seuransaannista tai ulkonäön merkityksestä mistään tuulesta temmattuja ole
" Tämä on tietysti hypoteettista, mutta 1990-luvulla Suomella ja miehillä meni taloudellisesti paremmin kuin nykyään, aloittaa Kontula."
Ömm... Lama-aikaan meni paljon paremmin, niinpä tietysti.
Voihan tähän tosiaan vaikuttaa sekin, että naisten seksuaalisuus ei enää ole niin tabu, naiset uskaltavat hakea seksistä tyydytystä myös itselleen. Taas ovat avaimet miesten käsissä; pitäkää huolta siitä, että nainenkin nauttii ;)Miten tuo liittyi mitenkään väittämiini joita uutinenkin osittain käsitteli?
Suora lainaus linkkaamastasi jutusta. Luitko sitä ollenkaan?
Uutisessa todettiin että naisten kasvanut vaatimustaso on laskenut miehillä seksinsaantia. Ja iso syy tähän on naisten kasvaneet ulkonäkökriteerit. Sen että naiset ovat vapautuneet seksin suhteenhan pitäisi päinvastoin vähentää miesten seksin puutetta mutta näin,kuten uutinenkin sen kertoo, ei kuitenkaan ole
Naisten vapautuminen tarkoittaa sitä, että uskalletaan hakea sellaista seksiä, josta itsekin nauttii, ei sitä että ihan minkä tahansa hypätään sänkyyn.
Jep eli kuten sanottu, preferoivat alfoja.
Niin. Ovatko nämä alfat ihan syntyjään alfoja vai tulevatko sellaisiksi elämän myötä? Ehkäpä ne alfat ovatkin juuri niitä, jotka "alentuvat sirkustemppuihin" eli ottavat naisenkin huomioon.
Heillä ei olekaan naisia koska ovat alfoja, vaan he ovat alfoja koska heillä on naisia. Ja miksi heillä on naisia? Koska heiltä naisetkin saavat mitä haluavat.Siis nyt tuli täysin käsittämätöntä tekstiä. Eihän nainen voi saada tai hyötyä mitään kun ne vaan jakaa seksiä?
Täh?!
Niin täällä irtoseksiasiaa koko ajan käsitellään. Naiset antavat, miehet saavat. Keskustelussa ei ole tilaa naisen haluille.
Mikä tietysti voisi auttaa näitä miehiä ymmärtämään mutta annetaan olla.Minusta juuri naisen halu on koko kantavateema. Naiset haluaa seksiin alfoja. Sitten perhe perustetaan betan kanssa kun ei alfaa riitä kaikille ja myös siksi että beta katsotaan vilpittömästi siinä elämänvaiheessa hyödyllisemmäksi. Sitten kun betan hyöty on ulosmitattu ja alkaa se "kepeä oma aika" niin alfat tulevat taas ajankohtaiseksi
Kukaan ei ole vieläkään selittänyt miksi se perhe perutaan betan kanssa jos sen kansaa ei kerta haluta olla.
Tietysti halutaan. Siinä tietyssä elämänvaiheessa. Ja miksi:
- on tutkittua että kolmekymppisiä naisia alkaa miellytämään pehmeämmän näköiset miehet, ns. betat. Tämä liittyy testosteronitasoihin
- kun nainen haluaa vakiintua, mies on osa "pakettia" johon kuuluu paljon muutakin. Siksi ahkera ja luotettava mies alkaa kiinnostamaan vasta kun sellainen tarvitaan rakentamaan keskiluokkaista elämää
Tästä johtuu se että niin moni nainen "haksahtaa nuorena alfoihin ja playereihin, kunnes ymmärtää mitä oikeasti haluaa". Miehen näkökulmasta kannattaa olla se alfa ja playeri, jolla on aina optio rauhoittua parisuhdemieheksi kolmekymppisenä-kolmevitosena.
Miksi sinä et sitten ole se alfaplayer? Jos ulkonäkö ei riitä, esitä sen yhden illan verran olevasi rikas ja vaikutusvaltainen - tätä ehdotin sinulle jo kerran mutta sivuutit idean. Sinun teorioidesi mukaanhan näin pitäisi naisia saada - vai eikö se olekaan totta?
Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.
Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.
Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.
Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?
V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.