Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lyhytmieshavainnoi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että okCupidia. Blogissahan on julkaistu myös ap:n lempikriteeriin eli pituuteen liittyviä tilastoja. Siinä mielessä ne osittain vahvistavat ap:n väitteen, että kaikista eniten naiset lähettävät avausviestejä noin 185cm miehille.
Mielenkiintoisempaa on kuitenkin se, että 170cm miehetkin saavat naisilta avausviestejä n. 75% ja 160cm miehet n. 55% näiden 185cm "alfojen" viestimääristä. okCupidin datan perusteella voidaan siis sanoa että todella lyhyetkin miehet kelpaavat naisille mainiosti.
Naisilla optimipituus on alle 170cm ja 180cm jälkeen miehiltä tulevien avausviestien määrä putoaa rajusti. AP on siis väärässä väittäessään, että miehet eivät valikoi pituuden perusteella.
Minua kiinnostaisi tietää mistä se johtuu?
Vaikuttaisi kovasti siltä että lyhyemmillekin miehille käy hyvin pitkät naiset. Tätä tukee se ap:n linkkaama juttukin jossa alle 170cm miesten suosikkipituus naiselle oli tyyliin lyhyt->173cm.
Mä luulen että toi menee näin:
Miehet olettaa (luultavasti ihan oikein) että pitkille naisille käy vain pitkä mies, eikä siksi ota yhteyttä pitkiin naisiin.Mä taas luulen että moni mies haluaa kuitenkin itseään lyhyemmän naisen, kun ei ego kestä pidempää. Näitä on niin monta tullut vuosien varrella nähtyä ja yleensä se ongelma sitten purkautuu niin että koitetaan päsmäröidä, kiusata, alistaa ja vähätellä, ns näyttää se kaapin paikka ja todistaa että ollaan kuitenkin se joka käyttää housuja. Ei toki millään muotoa koske kaikkia lyhyitä miehiä, mutta aika yleistä tuntuu kuitenkin olevan.
t: 188cm nainen
Nyrkkisääntö:
Naisella on huonoja kokemuksia lyhyestä päsmärimiehestä:
"En enää ikinä ota lyhyttä miestä"Naisella on huonoja kokemuksia pitkästä päsmärimiehestä:
"En enää ikinä ota päsmärimiestä"Tämä ei toimi, ei vaikka miljoonasti sen postaisit ja vaihtaisin aina yhden sanan. Ei.
Kaava pitää täysin paikkansa. En vaihtanut sanaa, vaan käytin sanaa jonka lainaamani postaaja oli valinnut.
Miettikääpä asiaa. Löydätte palstalta lukemattomia postauksia joissa kerrotaan joku variaatio tästä:
"Otin lyhyen/ruman miehen ja petyin, en enää koskaan ota lyhyttä/rumaa miestä..."
Kuinka monta postausta löydätte joissa sanotaan:
"Otin pitkän ja komean miehen ja petyin, en enää koskaan ota pitkää ja komeaa miestä..."
Tuskin ainuttakaan.
Ehkäpä tässä on kaikille opetus elikkä älä tyydy lyhyeen ja rumaan mieheen sillä tulet pettymään ja katumaan. Pitkät, tummat ja komeat ovat hyviä, etkä tule katumaan jos tällaisen saat. Itse olen pitänyt omani yli 30 v. Olisko pitänyt tyytyä johonkin, mikä ei mua kiinnostanut silloin enkä kiinnostais nytkään?Tätähän sä tällä ajat takaa? Ootko tyytyväinen nyt?
Pitkä, tumma ja komea mies saa anteeksi sellaisia asioita joita lyhyt ja ruma mies ei saa. Se lyhyt mies joutuu kompensoimaan todella paljon saadakseen samantasoisia naisia kuin se komea mies. Me miehet haluaisimme, että naiset myöntäisitte tämän asian, ettekä aina jänkyttäisi "no kyllähän se ruma mieskin voi jäkä jäkä ... Vaan eipä se onnistu, kun te naiset suositte niitä isokokoisia ja raamikkaita komistuksia.
Herää kysymys, miksi lyhyt rumilus sitten tavoittelee samoja naisia kuin se komistus? Eikö kannattaisi tavoitella niitä ns. samantasoisia? Minusta on melko luonnollista, että kauniit ja komeat pariutuvat keskenään.
Hassua, moni mies tässä ketjussa on väittänyt, että "kaikki käy" jne., mutta itse ainakin paljastit tavoittelevasi nimenomaan niitä kauneimpia.
Hassua, te naiset olette koko ajan tässäkin ketjussa väittäneet, että teille miehen ulkonäöllä ei ole merkitystä. Itse todistit juuri, että asia on päinvastoin.
Miten sinä oikein luet näitä viestejä?!
Siten, että täällä naiset jatkuvasti todistelee, miten joku lyhyt ja hintelä beta on päässyt parisuhteeseen. Tällä/edellisellä sivullakin pari esimerkkiä.
Tasoteoria kukoistaa naisten puheissa aina silloin, kun unohtavat, että nyt pitää vastustaa ap:ta ja hänen juttujaan.
Kultaseni, tasoteoria kukoistaa aina kun naiset vedättävät teitä kyllästyessään tuohon horinaan ;)
Älä ota sitä vakavasti, älä ota sitä vakavasti...Tuskinpa ne miehiä vedättävät kaikissa niissä ketjuissa, joissa "mies ei ole oikea Mies", "se oli turnoff" ja niin pois päin.
En oikein ole saanut kiinni, mihin perustuu se että joitakin yksittäisiä juttuja voi yleistää koskemaan kaikkia naisia (esim. tämä jonkun naisen avaus "mies ei ole oikea Mies"), mutta jos noin 3000 viestin verran yritetään vakuuttaa että naisia on erilaisia ja heillä on erilaisia mielipiteitä ja arvostuksia (esim. kaikki eivät suosi pitkiä tai isoleukaisia miehiä), se ei todista mitään muuta kuin että naiset valehtelevat.
Minulle henkilökohtaisesti on ihan sama, mitä mieltä ap on naisista tai NAISESTA, mutta säälittää ne nuoret pojat jotka törmäävät tähän propagandaan. Vedätettävimmät ehkä sitten jopa uskovat ja lähtevät mukaan pienten miesten sotaan pahaa naista vastaan. Surullista heille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju muistuttaa lähinnä siltä että Barbit ja Kenit kertovat miksei luuseri miehet saa naista. Barbit ja Kenit voidaan laittaa 5% Suomen väestöstä ja alkaa miettimään miten ne loput 95% pariutuvat.
Näin juuri. Jostain syystä barbit ja kenit ovat syrjäytyneiden miesten elämän keskiössä.
Tuo on kiva periaate, mutta mielestäni ei mene ihan noin auvoisesti. Oletko vilpittömästi sitä mieltä , että naisilla ei ole hypergamiataipumusta?
Hypergamia tarkoittaa ymmärtääkseni sitä, että haluaa naida itseään tasokkaamman. Tasoja puolestaan ei voi määritellä objektiivisesti. Olen siis vilpittömästi sitä mieltä, että naisilla ei ole hypergamiataipumusta.
Ja toinen näkökulma: jos viitosen mies saa vain kolmosen-nelosen naisia (kuvitellaan, että tasot on olemassa), se ei kerro naisten hypergamisuudesta vaan siitä, että tasomittari on kalibroitu väärin. Kyseisen miehen taso on se, mitä hän saa, eli 3-4. Yhtä lailla itse olen omasta mielestäni kymppi, mutta palstamiesten arvion mukaan luultavasti paljon vähemmän.
eri
Niinpä. Ja lisäksi nämä laskevat "tason" sellaisista asioista kuin status ja auto ja ulkonäkö, kun mies jolla kaikki nuo on priimaa on oikeasti tasolla yksi jos on täydellinen kusipää. Tavalliselle naisille. Sitten on tietysti olemassa joukko ihan vastaavan kusipäisiä tai tunnevammaisia naisia, joita kiinnostaa miehen rahapussi ennen kaikkea, ja näistä parhaimman näköiset päätyy tämän ykköstason mulkeron kanssa parisuhteeseen. Ja taas pääsee ulimies sanomaan että kaikki naiset haluaa sen komean statusmiehen.
Mutta silloinhan se pitkä, komea ja rikas ykköstason mulkero saa kaltaisensa pinnallisen naisen.
Sen sijaan mukava, mutta ulkonäkönsä ja statuksensa ansiosta ykköstason mies jää yksin koska tavisnaiset ottavat mieluummin mukavan miehensä sanotaanko nyt vaikka vitostasolta.
Päädymme siihen että MAT pitää paikkansa. Ulkonäkö, raha ja status ratkaisevat.Onko ulkonäkönsä ja statuksensa ansiosta ykköstasoa oleva mies samalla viivalla tasoteoriassa kuin tavallinen nainen?? Mä luulin, että tavalliset naiset olisivat suunnilleen 5-7 tasolla, joten miksi he eivät ottaisi samalla tasolla olevaa miestä? Ei tuo ainakaan naisen puolelta hypergamiaa ole, sen ykköstason miehen puolelta voi ollakin, jos hänelle ei omantasoisensa nainen (eli 1-3) kelpaa.
Miksi et ap vastaa tähän?
En ole ap, mutta naisia on vähemmän ja se vääristää kilpailuasetelmaa.
Olen lukenut Venäjältä juttuja, että siellä miehet saavat paljon itseään tasokkaampia naisia, koska miehiä on siellä vähemmän tai ainakin miehiä jotka olisivat esim. selvinpäin suurimman osan ajasta. Muutamat siellä asuvat länsimaalaiset naiset ovat tuosta eriskummallisesta tilanteesta kirjoittaneetkin; mies pääsee valitsemaan samalla tavalla kuin täällä meillä naiset.
Eli jos Venäjällä miehet saavat itseään tasokkaampia naisia ja Suomessa ilmeisesti haluavat sellaisia, niin miten tämä sopii yhteen sen naisten hypergamian kanssa? Eikö tuo ole pikemminkin miesten hypergamiaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju muistuttaa lähinnä siltä että Barbit ja Kenit kertovat miksei luuseri miehet saa naista. Barbit ja Kenit voidaan laittaa 5% Suomen väestöstä ja alkaa miettimään miten ne loput 95% pariutuvat.
Näin juuri. Jostain syystä barbit ja kenit ovat syrjäytyneiden miesten elämän keskiössä.
Tuo on kiva periaate, mutta mielestäni ei mene ihan noin auvoisesti. Oletko vilpittömästi sitä mieltä , että naisilla ei ole hypergamiataipumusta?
Hypergamia tarkoittaa ymmärtääkseni sitä, että haluaa naida itseään tasokkaamman. Tasoja puolestaan ei voi määritellä objektiivisesti. Olen siis vilpittömästi sitä mieltä, että naisilla ei ole hypergamiataipumusta.
Ja toinen näkökulma: jos viitosen mies saa vain kolmosen-nelosen naisia (kuvitellaan, että tasot on olemassa), se ei kerro naisten hypergamisuudesta vaan siitä, että tasomittari on kalibroitu väärin. Kyseisen miehen taso on se, mitä hän saa, eli 3-4. Yhtä lailla itse olen omasta mielestäni kymppi, mutta palstamiesten arvion mukaan luultavasti paljon vähemmän.
eri
Niinpä. Ja lisäksi nämä laskevat "tason" sellaisista asioista kuin status ja auto ja ulkonäkö, kun mies jolla kaikki nuo on priimaa on oikeasti tasolla yksi jos on täydellinen kusipää. Tavalliselle naisille. Sitten on tietysti olemassa joukko ihan vastaavan kusipäisiä tai tunnevammaisia naisia, joita kiinnostaa miehen rahapussi ennen kaikkea, ja näistä parhaimman näköiset päätyy tämän ykköstason mulkeron kanssa parisuhteeseen. Ja taas pääsee ulimies sanomaan että kaikki naiset haluaa sen komean statusmiehen.
Mutta silloinhan se pitkä, komea ja rikas ykköstason mulkero saa kaltaisensa pinnallisen naisen.
Sen sijaan mukava, mutta ulkonäkönsä ja statuksensa ansiosta ykköstason mies jää yksin koska tavisnaiset ottavat mieluummin mukavan miehensä sanotaanko nyt vaikka vitostasolta.
Päädymme siihen että MAT pitää paikkansa. Ulkonäkö, raha ja status ratkaisevat.Onko ulkonäkönsä ja statuksensa ansiosta ykköstasoa oleva mies samalla viivalla tasoteoriassa kuin tavallinen nainen?? Mä luulin, että tavalliset naiset olisivat suunnilleen 5-7 tasolla, joten miksi he eivät ottaisi samalla tasolla olevaa miestä? Ei tuo ainakaan naisen puolelta hypergamiaa ole, sen ykköstason miehen puolelta voi ollakin, jos hänelle ei omantasoisensa nainen (eli 1-3) kelpaa.
Miksi et ap vastaa tähän?
En ole ap, mutta naisia on vähemmän ja se vääristää kilpailuasetelmaa.
Olen lukenut Venäjältä juttuja, että siellä miehet saavat paljon itseään tasokkaampia naisia, koska miehiä on siellä vähemmän tai ainakin miehiä jotka olisivat esim. selvinpäin suurimman osan ajasta. Muutamat siellä asuvat länsimaalaiset naiset ovat tuosta eriskummallisesta tilanteesta kirjoittaneetkin; mies pääsee valitsemaan samalla tavalla kuin täällä meillä naiset.
Eli jos Venäjällä miehet saavat itseään tasokkaampia naisia ja Suomessa ilmeisesti haluavat sellaisia, niin miten tämä sopii yhteen sen naisten hypergamian kanssa? Eikö tuo ole pikemminkin miesten hypergamiaa?
Nyt kysyt kyllä liian vaikeita. "Mutku... laatikkopää... jykevä leuka..."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju muistuttaa lähinnä siltä että Barbit ja Kenit kertovat miksei luuseri miehet saa naista. Barbit ja Kenit voidaan laittaa 5% Suomen väestöstä ja alkaa miettimään miten ne loput 95% pariutuvat.
Näin juuri. Jostain syystä barbit ja kenit ovat syrjäytyneiden miesten elämän keskiössä.
Tuo on kiva periaate, mutta mielestäni ei mene ihan noin auvoisesti. Oletko vilpittömästi sitä mieltä , että naisilla ei ole hypergamiataipumusta?
Hypergamia tarkoittaa ymmärtääkseni sitä, että haluaa naida itseään tasokkaamman. Tasoja puolestaan ei voi määritellä objektiivisesti. Olen siis vilpittömästi sitä mieltä, että naisilla ei ole hypergamiataipumusta.
Ja toinen näkökulma: jos viitosen mies saa vain kolmosen-nelosen naisia (kuvitellaan, että tasot on olemassa), se ei kerro naisten hypergamisuudesta vaan siitä, että tasomittari on kalibroitu väärin. Kyseisen miehen taso on se, mitä hän saa, eli 3-4. Yhtä lailla itse olen omasta mielestäni kymppi, mutta palstamiesten arvion mukaan luultavasti paljon vähemmän.
eri
Niinpä. Ja lisäksi nämä laskevat "tason" sellaisista asioista kuin status ja auto ja ulkonäkö, kun mies jolla kaikki nuo on priimaa on oikeasti tasolla yksi jos on täydellinen kusipää. Tavalliselle naisille. Sitten on tietysti olemassa joukko ihan vastaavan kusipäisiä tai tunnevammaisia naisia, joita kiinnostaa miehen rahapussi ennen kaikkea, ja näistä parhaimman näköiset päätyy tämän ykköstason mulkeron kanssa parisuhteeseen. Ja taas pääsee ulimies sanomaan että kaikki naiset haluaa sen komean statusmiehen.
Mutta silloinhan se pitkä, komea ja rikas ykköstason mulkero saa kaltaisensa pinnallisen naisen.
Sen sijaan mukava, mutta ulkonäkönsä ja statuksensa ansiosta ykköstason mies jää yksin koska tavisnaiset ottavat mieluummin mukavan miehensä sanotaanko nyt vaikka vitostasolta.
Päädymme siihen että MAT pitää paikkansa. Ulkonäkö, raha ja status ratkaisevat.Onko ulkonäkönsä ja statuksensa ansiosta ykköstasoa oleva mies samalla viivalla tasoteoriassa kuin tavallinen nainen?? Mä luulin, että tavalliset naiset olisivat suunnilleen 5-7 tasolla, joten miksi he eivät ottaisi samalla tasolla olevaa miestä? Ei tuo ainakaan naisen puolelta hypergamiaa ole, sen ykköstason miehen puolelta voi ollakin, jos hänelle ei omantasoisensa nainen (eli 1-3) kelpaa.
Miksi et ap vastaa tähän?
En ole ap, mutta naisia on vähemmän ja se vääristää kilpailuasetelmaa.
Olen lukenut Venäjältä juttuja, että siellä miehet saavat paljon itseään tasokkaampia naisia, koska miehiä on siellä vähemmän tai ainakin miehiä jotka olisivat esim. selvinpäin suurimman osan ajasta. Muutamat siellä asuvat länsimaalaiset naiset ovat tuosta eriskummallisesta tilanteesta kirjoittaneetkin; mies pääsee valitsemaan samalla tavalla kuin täällä meillä naiset.
Eli jos Venäjällä miehet saavat itseään tasokkaampia naisia ja Suomessa ilmeisesti haluavat sellaisia, niin miten tämä sopii yhteen sen naisten hypergamian kanssa? Eikö tuo ole pikemminkin miesten hypergamiaa?
Aina palataan siihen, että kaikki naiset haluavat niitä kaikkein halutuimpia, tasokkaimpia miehiä (mikä on kauhean väärin koska naiselle kuin naiselle pitäisi kelvata se kaikkein matalatasoisinkin mies jos mies päättää tämän naisen haluta), kun taas kaikille miehille kelpaa kuka vaan nainen (kunhan tämä on 16-25-vuotias, isorintainen ja -peppuinen, hoikka ellei jopa alipainoinen, pitkäsäärinen, kauniskasvoinen, pitkä- ja tuuheatukkainen ja mielellään hyväpalkkainen kodinhengetär).
Voi noita miesasiamiehiä ja heidän haaveitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju muistuttaa lähinnä siltä että Barbit ja Kenit kertovat miksei luuseri miehet saa naista. Barbit ja Kenit voidaan laittaa 5% Suomen väestöstä ja alkaa miettimään miten ne loput 95% pariutuvat.
Näin juuri. Jostain syystä barbit ja kenit ovat syrjäytyneiden miesten elämän keskiössä.
Tuo on kiva periaate, mutta mielestäni ei mene ihan noin auvoisesti. Oletko vilpittömästi sitä mieltä , että naisilla ei ole hypergamiataipumusta?
Hypergamia tarkoittaa ymmärtääkseni sitä, että haluaa naida itseään tasokkaamman. Tasoja puolestaan ei voi määritellä objektiivisesti. Olen siis vilpittömästi sitä mieltä, että naisilla ei ole hypergamiataipumusta.
Ja toinen näkökulma: jos viitosen mies saa vain kolmosen-nelosen naisia (kuvitellaan, että tasot on olemassa), se ei kerro naisten hypergamisuudesta vaan siitä, että tasomittari on kalibroitu väärin. Kyseisen miehen taso on se, mitä hän saa, eli 3-4. Yhtä lailla itse olen omasta mielestäni kymppi, mutta palstamiesten arvion mukaan luultavasti paljon vähemmän.
eri
Niinpä. Ja lisäksi nämä laskevat "tason" sellaisista asioista kuin status ja auto ja ulkonäkö, kun mies jolla kaikki nuo on priimaa on oikeasti tasolla yksi jos on täydellinen kusipää. Tavalliselle naisille. Sitten on tietysti olemassa joukko ihan vastaavan kusipäisiä tai tunnevammaisia naisia, joita kiinnostaa miehen rahapussi ennen kaikkea, ja näistä parhaimman näköiset päätyy tämän ykköstason mulkeron kanssa parisuhteeseen. Ja taas pääsee ulimies sanomaan että kaikki naiset haluaa sen komean statusmiehen.
Mutta silloinhan se pitkä, komea ja rikas ykköstason mulkero saa kaltaisensa pinnallisen naisen.
Sen sijaan mukava, mutta ulkonäkönsä ja statuksensa ansiosta ykköstason mies jää yksin koska tavisnaiset ottavat mieluummin mukavan miehensä sanotaanko nyt vaikka vitostasolta.
Päädymme siihen että MAT pitää paikkansa. Ulkonäkö, raha ja status ratkaisevat.Onko ulkonäkönsä ja statuksensa ansiosta ykköstasoa oleva mies samalla viivalla tasoteoriassa kuin tavallinen nainen?? Mä luulin, että tavalliset naiset olisivat suunnilleen 5-7 tasolla, joten miksi he eivät ottaisi samalla tasolla olevaa miestä? Ei tuo ainakaan naisen puolelta hypergamiaa ole, sen ykköstason miehen puolelta voi ollakin, jos hänelle ei omantasoisensa nainen (eli 1-3) kelpaa.
Miksi et ap vastaa tähän?
En ole ap, mutta naisia on vähemmän ja se vääristää kilpailuasetelmaa.
Olen lukenut Venäjältä juttuja, että siellä miehet saavat paljon itseään tasokkaampia naisia, koska miehiä on siellä vähemmän tai ainakin miehiä jotka olisivat esim. selvinpäin suurimman osan ajasta. Muutamat siellä asuvat länsimaalaiset naiset ovat tuosta eriskummallisesta tilanteesta kirjoittaneetkin; mies pääsee valitsemaan samalla tavalla kuin täällä meillä naiset.
Miehet tilaisuuden tullen valitsevat niin tasokkaan naisen kuin se suinkin on mahdollista. Tämä sitten on todiste
- naisen hyprgamiasta
- miesten realistisista kriteereistä.
Niinpä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Ei itseään tarvitse etsiä seksuaalisesti paitsi jos ollut kumppani jonka kanssa sitä ei voi tehdä tai toteuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Onnksi miehet eivät koskaan petä! <3
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on ihan selvää, että pääosin miehet haluavat itseään lyhyemmän ja pienemmän naisen. Varmaan toki kysyttäessä sanovat, että pitkätkin kelpaavat, mutta silloin he ajattelevat ainoastaan niitä laihoja ja pitkiä huippumalleja. Normaalipainoinen yli 180 cm nainen on helposti vain ison ja kolhon näköinen, jos ei ole siellä normaalipainon ala-asteikoilla ja naisellisella vartalotyypillä siunattu. Tällainen tasapaksu, melko harteikas 184/81 nainen saa kyllä ihan rauhassa miesten huomiolta olla niin yökerhossa kuin kahvilassa tai kirjastossakin. Nettideiteillä, jos treffeille asti pääsee, toisia ei tule.
Monesti kun täällä lyhyet miehet kertovat kokemuksistaan, minä löydän hyvin paljon samaa omista kokemuksistani. Pari kertaa olen erehtynyt avautuakin aiheesta, mutta kummallakaan kerralla en saanut hyväksyvää vastaanottoa.
No, miksipä emme keskustelisi asiasta? Kuten arvannetkin, seuraa tarkentavia kysymyksiä.
- tarkoittaako tasapaksu oikeasti tasapaksua, vai vyötärölihavaa?
- kun sanot että "miehet" ovat jättäneet 2. treffit väliin, millaisia miehiä tarkoitat? Sisältyykö tähän myös lyhyet ja hintelät miehet, vai pelkästään pitkät ja raamikkaat?
- oletko sinut kokosi kanssa, vai etsitkö vielä isompaa miestä "tunteaksesi itsesi pieneksi ja naiselliseksi"?
- oletko mukavaa ja hauskaa seuraa? Hymyiletkö?
Tasapaksu on tasapaksu. Ylimääräistä on niin vyötäröllä kuin muuallakin. Ja treffeillä olen käynyt harvoin. Minua lyhyempiä miehiä ollut pari ja pari suunnilleen saman mittaista. Yhtä miestä tapailin pari kuukautta. Hän oli 196 cm pitkä ja isokokoinen samalla tavalla kuin minä. En sanoisi raamikkaaksi, ehkä nallekarhu enemmän? En ole erityisen hyvä tai edes kiinnostunut kuvailemaan ihmisten ulkonäköä. En etsi ulkonäköä tai pituutta, etsin ihmistä jonka kanssa voi olla oma itsensä. Ihmistä jota rakastaa. Mutta en ole oikein sinut oman kokoni kanssa. Pyrin siihen, mutta töitä se teettää. Ystävieni mielestä olen mukavaa ja hauskaa seuraa.
En kyllä ymmärrä, miksi tällaisia minulta kyselet. Silloin kun olen tuntenut että minulla on jotain yhteistä kokemuspohjaa jonkun lyhyen miehen kanssa, minulle ei tullut mieleenkään alkaa tällaisia asioita tenttaamaan. Lähinnä minua olisi kiinnostanut jutella niistä samankaltaisista kokemuksista ja niiden herättämistä tunteista ja ajatuksista.
Kyselen siksi koska itse sanoit yrittäneesi keskustella aiheesta, mutta saamatta positiivista palautetta. Minun pointtini:
- enemmistö miehistä suosii normaalipainoisia naisia, onhan normaalipainoisuus ainakin yksi merkki siitä että nainen pitää terveydestään huolta
- pitkät/raamikkaat miehet ovat suosituimpia, ml. nallekarhut (= raamikas mies ylipainoisena). Joten selvää on että jos haet miestä suosituimmasta ryhmästä, kilpailu on kovempaa. Naiset eivät allekirjoita tätä, mutta jos sukupuolet käännetään toisin päin ja lyhyt/siro mies alkaakin hakea lyhyitä ja siroja naisia, johan alkaa itku että vain "missin mitoissa" olevat kelpaavat
- se ettet ole sinut oman kokosi kanssa, on myös olennaista, niin kuin ehkä arvaatkin
Jos olet mukavaa ja hauskaa seuraa etkä pinnallinen, uskoisin että miehiä kyllä löytyy. Tai on jo löytynytkin, kun olet kerran päässyt treffeille.Onko arvon ap itse sinut kokonsa kanssa?
Kyllä.
Se jos huomioin tosiasian että naiset suosivat pitkiä ja raamikkaita miehiä, ei tarkoita ettenkö olisi sinut oman kokoni kanssa.
Esim. minulle kävisi itseäni pidempi ja raamikkaampi nainen, en vaatisi lyhyempää ja sirompaa sillä perusteella että "näyttäisin naisen rinnalla isommalta" (mistä ei kylläkään olisi hyötyä, ihmiset vertaavat kokoa itseensä, ei vierelllä seisovaan puolisoon) tai että "tuntisin itseni epämiehekkääksi amatsonin rinnalla".
Ainoa mikä ei kävisi, on ylipainoinen nainen.Nojaa, kyllähän nimenomaan useimmiten kuulee kommentoitavan että nimenomaan pari näyttää yhdessä hassulta kun mies on reilusti naista lyhyempi.
Lisäksi arvioiminen johonkin muuhun vertaamalla on helpompaa kuin itseen, koska itseäsi et näe ulkoa päin.
Pituuden arvioiminen on muutenkin aika mielenkiintoinen aihe koska siihen vaikuttaa niin moni äkkiseltään omituinenkin asia. Karisma ja erityisesti maskuliiniset piirteet kuten vaikkapa matala ääni ja assertiivisuus voivat vaikuttaa siihen kuinka pitkäksi mies arvioidaan. Jokunen tovi sitten julkaistiin tutkimus jossa oli huomattu että jos mies on kalju niin tämä arvioidaan yleensä pari senttiä pidemmäksi kuin jos hänellä on hiukset.
Niin, tässä ketjussahan on sivuttu halo-efektiä (yllättäin) lähinnä siitä näkökulmasta että pitkät miehet nähdään muutenkin positiivisemmassa valossa, mutta efektihän toimii myös toisin päin eli muut positiiviset ominaisuudet voivat saada miehen näyttämään pidemmältä.
Voi käydä niinkin, että ruikutus ja asioista jankkaaminen saa muuten ok miehen vaikuttamaan kertakaikkisen vastenmieliseltä.
Näin on. Negatiivinen halo-efekti. Eka treffit ihan kivannäköisen, paperilla mukavan oloisen miehen kanssa. Pari tuntia mies nurkuu, valittaa, jauhaa omia kaavoihin kangistuneita mielipiteitään, liehittelee lipevästi vaikka samalla vahingossa paljastaa halveksivansa naisia ja kas! Se kivannäköinen mies onkin luotaantyöntävä hyypiö.
Hitsit, minulle tuli flashback nuoruudesta. Tapailin miestä, joka suhtautui minuun tutustumisen alkuvaiheessa oudon aggressiivisesti. Miten sen nyt selittäisi... Vaikka hän ei suoranaisesti valittanut eikä ruikuttanut, hän käyttäytyi aivan kuin olisi koko ajan yrittänyt haastaa minua jotenkin tai hakenut syytä suuttua minulle. Hänen kanssaan käydyssä normaalissakin keskustelussa oli kummallisen aggressiivinen sävy. Hän naureskeli väkinäisesti, oli oudon kireä ja heitteli omituisia piikkejä, tyyliin "ai jaa, sää oot sellanen..."
Sitten kun hän suuttui minulle jonkin väärinymmärryksen seurauksena, hän antoi kaiken tulla kerralla ulos ja sanoi minulle mm. "Olet juuri niin perseestä kuin ajattelinkin sinun olevan!" Jaa-a. Toinen tyypillinen käyttäytymistapa oli, että hän murjotti ja piti mykkäkoulua, sitten joi vähän kaljaa ja sanoi minulle suorat sanat. Jälkeenpäin pyyteli anteeksi.
Seurustelin hänen kanssaan useita kuukausia, koska olin nuori, kokematon ja anteeksiantavainen. Näin jälkeenpäin muistelen häntä jokseenkin vastenmielisenä tyyppinä, vaikka hän oli kunnon kansalainen ja "ihan hyvä mies" ulospäin kaikinpuolin.
Tuollainenkin hirvitys sai siis monta kuukautta helppoa pilperoa, koska oli komea. Jees.
Missään ei sanottu hänen olleen komea. Jees.
Ihan hyvä mies ulospäin kaikinpuolin = komea.
Ihan hyvä mies ulospäin kaikinpuolin =
Elämänhallinta kunnossa = ei riippuvuuksia, henk.koht. hygienia kunnossa, kykenevä ottamaan vastuun omasta itsestään jne.Juuri tuota tarkoitin. Sellainen lakeja noudattava kunnon kansalainen siis.
Tunne-elämältään tuo mies kyllä muistutti paljonkin tämän palstan k*lttimiehiä. En ihan uliksi sanoisi, koska pahin ulina puuttui. Mutta kyllä se siellä pinnan alla kyti.
Ihan uusi ajatus iski päähäni. Voisiko leuattomuus ja ilkeys korreloida keskenään?
Tuskinpa, mutta näin moni nainen varmasti kokee. Halo-efekti.
Tämä keskustelun jälkeen saattaa käydä niin.
Mahdollisesti. Se ei kyllä varmaankaan ole sellaista yhteiskunnallista vaikuttamista, jota ap tavoitteli aloituksellaan.
Kappas.
Todistatte siis oikeaksi kaavani, jonka voimme yhdessä kerrata tässä:
Naisella on negatiivisia kokemuksia huonoluonteisista betamiehistä:
"En enää koskaan valitse betamiestä"Naisella on negatiivisia kokemuksia huonoluonteisista alfamiehistä:
"En enää koskaan valitse huonoluonteista miestä"
Näppärä kaava, mutta pari virhettä sinne on jäänyt.
Naisella on negatiivisia kokemuksia huonoluonteisista miehistä:
"En enää koskaan valitse huonoluoneista miestä."
Naisella on edelleen negatiivisia kokemuksia huonoluonteisista miehistä:
"En enää koskaan valitse miestä."
Niin kauan kun miehet eivät ala tatuoida noita kirjainluokituksia otsaansa, nainen ei voi tietää mihin salaiseen kirjaiklaaniin mies kuuluu. Herranjumala, kyseessähän voi olla vaikka ap:n kaltainen zigmagammaomega!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?
Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Onnksi miehet eivät koskaan petä! <3
Ne oli ne alfat jotka aina pettää. Beta pettäisi jos saisi tilaisuuden mutta niitä ei tule. Siksi se oli suhteessa kun ei saa muuten seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Onnksi miehet eivät koskaan petä! <3
Ne oli ne alfat jotka aina pettää. Beta pettäisi jos saisi tilaisuuden mutta niitä ei tule. Siksi se oli suhteessa kun ei saa muuten seksiä.
No kyllä niitä alfoja sitten on todella paljon, kun kerran lähes puolet miehistä pettää kumppaniaan, ja alfat eivät kuulemma edes ole niitä innokkaimpia pariutujia kun saavat sitä ihanaa irtoseksiä. Mikäs hätä tässä, alfoja riittää lähes kaikille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lyhytmieshavainnoi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että okCupidia. Blogissahan on julkaistu myös ap:n lempikriteeriin eli pituuteen liittyviä tilastoja. Siinä mielessä ne osittain vahvistavat ap:n väitteen, että kaikista eniten naiset lähettävät avausviestejä noin 185cm miehille.
Mielenkiintoisempaa on kuitenkin se, että 170cm miehetkin saavat naisilta avausviestejä n. 75% ja 160cm miehet n. 55% näiden 185cm "alfojen" viestimääristä. okCupidin datan perusteella voidaan siis sanoa että todella lyhyetkin miehet kelpaavat naisille mainiosti.
Naisilla optimipituus on alle 170cm ja 180cm jälkeen miehiltä tulevien avausviestien määrä putoaa rajusti. AP on siis väärässä väittäessään, että miehet eivät valikoi pituuden perusteella.
Minua kiinnostaisi tietää mistä se johtuu?
Vaikuttaisi kovasti siltä että lyhyemmillekin miehille käy hyvin pitkät naiset. Tätä tukee se ap:n linkkaama juttukin jossa alle 170cm miesten suosikkipituus naiselle oli tyyliin lyhyt->173cm.
Mä luulen että toi menee näin:
Miehet olettaa (luultavasti ihan oikein) että pitkille naisille käy vain pitkä mies, eikä siksi ota yhteyttä pitkiin naisiin.Mä taas luulen että moni mies haluaa kuitenkin itseään lyhyemmän naisen, kun ei ego kestä pidempää. Näitä on niin monta tullut vuosien varrella nähtyä ja yleensä se ongelma sitten purkautuu niin että koitetaan päsmäröidä, kiusata, alistaa ja vähätellä, ns näyttää se kaapin paikka ja todistaa että ollaan kuitenkin se joka käyttää housuja. Ei toki millään muotoa koske kaikkia lyhyitä miehiä, mutta aika yleistä tuntuu kuitenkin olevan.
t: 188cm nainen
Nyrkkisääntö:
Naisella on huonoja kokemuksia lyhyestä päsmärimiehestä:
"En enää ikinä ota lyhyttä miestä"Naisella on huonoja kokemuksia pitkästä päsmärimiehestä:
"En enää ikinä ota päsmärimiestä"Tämä ei toimi, ei vaikka miljoonasti sen postaisit ja vaihtaisin aina yhden sanan. Ei.
Kaava pitää täysin paikkansa. En vaihtanut sanaa, vaan käytin sanaa jonka lainaamani postaaja oli valinnut.
Miettikääpä asiaa. Löydätte palstalta lukemattomia postauksia joissa kerrotaan joku variaatio tästä:
"Otin lyhyen/ruman miehen ja petyin, en enää koskaan ota lyhyttä/rumaa miestä..."
Kuinka monta postausta löydätte joissa sanotaan:
"Otin pitkän ja komean miehen ja petyin, en enää koskaan ota pitkää ja komeaa miestä..."
Tuskin ainuttakaan.
Ehkäpä tässä on kaikille opetus elikkä älä tyydy lyhyeen ja rumaan mieheen sillä tulet pettymään ja katumaan. Pitkät, tummat ja komeat ovat hyviä, etkä tule katumaan jos tällaisen saat. Itse olen pitänyt omani yli 30 v. Olisko pitänyt tyytyä johonkin, mikä ei mua kiinnostanut silloin enkä kiinnostais nytkään?Tätähän sä tällä ajat takaa? Ootko tyytyväinen nyt?
Pitkä, tumma ja komea mies saa anteeksi sellaisia asioita joita lyhyt ja ruma mies ei saa. Se lyhyt mies joutuu kompensoimaan todella paljon saadakseen samantasoisia naisia kuin se komea mies. Me miehet haluaisimme, että naiset myöntäisitte tämän asian, ettekä aina jänkyttäisi "no kyllähän se ruma mieskin voi jäkä jäkä ... Vaan eipä se onnistu, kun te naiset suositte niitä isokokoisia ja raamikkaita komistuksia.
Herää kysymys, miksi lyhyt rumilus sitten tavoittelee samoja naisia kuin se komistus? Eikö kannattaisi tavoitella niitä ns. samantasoisia? Minusta on melko luonnollista, että kauniit ja komeat pariutuvat keskenään.
Hassua, moni mies tässä ketjussa on väittänyt, että "kaikki käy" jne., mutta itse ainakin paljastit tavoittelevasi nimenomaan niitä kauneimpia.
Hassua, te naiset olette koko ajan tässäkin ketjussa väittäneet, että teille miehen ulkonäöllä ei ole merkitystä. Itse todistit juuri, että asia on päinvastoin.
Miten sinä oikein luet näitä viestejä?!
Siten, että täällä naiset jatkuvasti todistelee, miten joku lyhyt ja hintelä beta on päässyt parisuhteeseen. Tällä/edellisellä sivullakin pari esimerkkiä.
Tasoteoria kukoistaa naisten puheissa aina silloin, kun unohtavat, että nyt pitää vastustaa ap:ta ja hänen juttujaan.
Kultaseni, tasoteoria kukoistaa aina kun naiset vedättävät teitä kyllästyessään tuohon horinaan ;)
Älä ota sitä vakavasti, älä ota sitä vakavasti...Tuskinpa ne miehiä vedättävät kaikissa niissä ketjuissa, joissa "mies ei ole oikea Mies", "se oli turnoff" ja niin pois päin.
En oikein ole saanut kiinni, mihin perustuu se että joitakin yksittäisiä juttuja voi yleistää koskemaan kaikkia naisia (esim. tämä jonkun naisen avaus "mies ei ole oikea Mies"), mutta jos noin 3000 viestin verran yritetään vakuuttaa että naisia on erilaisia ja heillä on erilaisia mielipiteitä ja arvostuksia (esim. kaikki eivät suosi pitkiä tai isoleukaisia miehiä), se ei todista mitään muuta kuin että naiset valehtelevat.
Perustuu siihen, että naisen mielipide kannattaa ottaa huomioon vain, jos se tukee palstamiehen ennakko-oletuksia. Tästä on todisteena sekin, että tässä ketjussa on nostettu tikunnenään ihasteltavaksi PARIKIN viestiä täältä yli 4000 joukosta...
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
vituntukiaiset kirjoitti:
Ansaitsette lapiolla päin naamaa, sitten kenkää perseelle ja ovesta ulos.
Peukut: 82 ylös, 21 alas.
Mutta ai niin kaikki naiset sitä tätä tuota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lyhytmieshavainnoi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että okCupidia. Blogissahan on julkaistu myös ap:n lempikriteeriin eli pituuteen liittyviä tilastoja. Siinä mielessä ne osittain vahvistavat ap:n väitteen, että kaikista eniten naiset lähettävät avausviestejä noin 185cm miehille.
Mielenkiintoisempaa on kuitenkin se, että 170cm miehetkin saavat naisilta avausviestejä n. 75% ja 160cm miehet n. 55% näiden 185cm "alfojen" viestimääristä. okCupidin datan perusteella voidaan siis sanoa että todella lyhyetkin miehet kelpaavat naisille mainiosti.
Naisilla optimipituus on alle 170cm ja 180cm jälkeen miehiltä tulevien avausviestien määrä putoaa rajusti. AP on siis väärässä väittäessään, että miehet eivät valikoi pituuden perusteella.
Minua kiinnostaisi tietää mistä se johtuu?
Vaikuttaisi kovasti siltä että lyhyemmillekin miehille käy hyvin pitkät naiset. Tätä tukee se ap:n linkkaama juttukin jossa alle 170cm miesten suosikkipituus naiselle oli tyyliin lyhyt->173cm.
Mä luulen että toi menee näin:
Miehet olettaa (luultavasti ihan oikein) että pitkille naisille käy vain pitkä mies, eikä siksi ota yhteyttä pitkiin naisiin.Mä taas luulen että moni mies haluaa kuitenkin itseään lyhyemmän naisen, kun ei ego kestä pidempää. Näitä on niin monta tullut vuosien varrella nähtyä ja yleensä se ongelma sitten purkautuu niin että koitetaan päsmäröidä, kiusata, alistaa ja vähätellä, ns näyttää se kaapin paikka ja todistaa että ollaan kuitenkin se joka käyttää housuja. Ei toki millään muotoa koske kaikkia lyhyitä miehiä, mutta aika yleistä tuntuu kuitenkin olevan.
t: 188cm nainen
Nyrkkisääntö:
Naisella on huonoja kokemuksia lyhyestä päsmärimiehestä:
"En enää ikinä ota lyhyttä miestä"Naisella on huonoja kokemuksia pitkästä päsmärimiehestä:
"En enää ikinä ota päsmärimiestä"Tämä ei toimi, ei vaikka miljoonasti sen postaisit ja vaihtaisin aina yhden sanan. Ei.
Kaava pitää täysin paikkansa. En vaihtanut sanaa, vaan käytin sanaa jonka lainaamani postaaja oli valinnut.
Miettikääpä asiaa. Löydätte palstalta lukemattomia postauksia joissa kerrotaan joku variaatio tästä:
"Otin lyhyen/ruman miehen ja petyin, en enää koskaan ota lyhyttä/rumaa miestä..."
Kuinka monta postausta löydätte joissa sanotaan:
"Otin pitkän ja komean miehen ja petyin, en enää koskaan ota pitkää ja komeaa miestä..."
Tuskin ainuttakaan.
Ehkäpä tässä on kaikille opetus elikkä älä tyydy lyhyeen ja rumaan mieheen sillä tulet pettymään ja katumaan. Pitkät, tummat ja komeat ovat hyviä, etkä tule katumaan jos tällaisen saat. Itse olen pitänyt omani yli 30 v. Olisko pitänyt tyytyä johonkin, mikä ei mua kiinnostanut silloin enkä kiinnostais nytkään?Tätähän sä tällä ajat takaa? Ootko tyytyväinen nyt?
Pitkä, tumma ja komea mies saa anteeksi sellaisia asioita joita lyhyt ja ruma mies ei saa. Se lyhyt mies joutuu kompensoimaan todella paljon saadakseen samantasoisia naisia kuin se komea mies. Me miehet haluaisimme, että naiset myöntäisitte tämän asian, ettekä aina jänkyttäisi "no kyllähän se ruma mieskin voi jäkä jäkä ... Vaan eipä se onnistu, kun te naiset suositte niitä isokokoisia ja raamikkaita komistuksia.
Herää kysymys, miksi lyhyt rumilus sitten tavoittelee samoja naisia kuin se komistus? Eikö kannattaisi tavoitella niitä ns. samantasoisia? Minusta on melko luonnollista, että kauniit ja komeat pariutuvat keskenään.
Hassua, moni mies tässä ketjussa on väittänyt, että "kaikki käy" jne., mutta itse ainakin paljastit tavoittelevasi nimenomaan niitä kauneimpia.
Hassua, te naiset olette koko ajan tässäkin ketjussa väittäneet, että teille miehen ulkonäöllä ei ole merkitystä. Itse todistit juuri, että asia on päinvastoin.
Miten sinä oikein luet näitä viestejä?!
Siten, että täällä naiset jatkuvasti todistelee, miten joku lyhyt ja hintelä beta on päässyt parisuhteeseen. Tällä/edellisellä sivullakin pari esimerkkiä.
Tasoteoria kukoistaa naisten puheissa aina silloin, kun unohtavat, että nyt pitää vastustaa ap:ta ja hänen juttujaan.
Kultaseni, tasoteoria kukoistaa aina kun naiset vedättävät teitä kyllästyessään tuohon horinaan ;)
Älä ota sitä vakavasti, älä ota sitä vakavasti...Tuskinpa ne miehiä vedättävät kaikissa niissä ketjuissa, joissa "mies ei ole oikea Mies", "se oli turnoff" ja niin pois päin.
En oikein ole saanut kiinni, mihin perustuu se että joitakin yksittäisiä juttuja voi yleistää koskemaan kaikkia naisia (esim. tämä jonkun naisen avaus "mies ei ole oikea Mies"), mutta jos noin 3000 viestin verran yritetään vakuuttaa että naisia on erilaisia ja heillä on erilaisia mielipiteitä ja arvostuksia (esim. kaikki eivät suosi pitkiä tai isoleukaisia miehiä), se ei todista mitään muuta kuin että naiset valehtelevat.
Perustuu siihen, että naisen mielipide kannattaa ottaa huomioon vain, jos se tukee palstamiehen ennakko-oletuksia. Tästä on todisteena sekin, että tässä ketjussa on nostettu tikunnenään ihasteltavaksi PARIKIN viestiä täältä yli 4000 joukosta...
Samoin kuin yksittäisiä kirjoitusvirheitä ja sitten laajennettu se psykoanalyysiksi asti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lyhytmieshavainnoi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että okCupidia. Blogissahan on julkaistu myös ap:n lempikriteeriin eli pituuteen liittyviä tilastoja. Siinä mielessä ne osittain vahvistavat ap:n väitteen, että kaikista eniten naiset lähettävät avausviestejä noin 185cm miehille.
Mielenkiintoisempaa on kuitenkin se, että 170cm miehetkin saavat naisilta avausviestejä n. 75% ja 160cm miehet n. 55% näiden 185cm "alfojen" viestimääristä. okCupidin datan perusteella voidaan siis sanoa että todella lyhyetkin miehet kelpaavat naisille mainiosti.
Naisilla optimipituus on alle 170cm ja 180cm jälkeen miehiltä tulevien avausviestien määrä putoaa rajusti. AP on siis väärässä väittäessään, että miehet eivät valikoi pituuden perusteella.
Minua kiinnostaisi tietää mistä se johtuu?
Vaikuttaisi kovasti siltä että lyhyemmillekin miehille käy hyvin pitkät naiset. Tätä tukee se ap:n linkkaama juttukin jossa alle 170cm miesten suosikkipituus naiselle oli tyyliin lyhyt->173cm.
Mä luulen että toi menee näin:
Miehet olettaa (luultavasti ihan oikein) että pitkille naisille käy vain pitkä mies, eikä siksi ota yhteyttä pitkiin naisiin.Mä taas luulen että moni mies haluaa kuitenkin itseään lyhyemmän naisen, kun ei ego kestä pidempää. Näitä on niin monta tullut vuosien varrella nähtyä ja yleensä se ongelma sitten purkautuu niin että koitetaan päsmäröidä, kiusata, alistaa ja vähätellä, ns näyttää se kaapin paikka ja todistaa että ollaan kuitenkin se joka käyttää housuja. Ei toki millään muotoa koske kaikkia lyhyitä miehiä, mutta aika yleistä tuntuu kuitenkin olevan.
t: 188cm nainen
Nyrkkisääntö:
Naisella on huonoja kokemuksia lyhyestä päsmärimiehestä:
"En enää ikinä ota lyhyttä miestä"Naisella on huonoja kokemuksia pitkästä päsmärimiehestä:
"En enää ikinä ota päsmärimiestä"Tämä ei toimi, ei vaikka miljoonasti sen postaisit ja vaihtaisin aina yhden sanan. Ei.
Kaava pitää täysin paikkansa. En vaihtanut sanaa, vaan käytin sanaa jonka lainaamani postaaja oli valinnut.
Miettikääpä asiaa. Löydätte palstalta lukemattomia postauksia joissa kerrotaan joku variaatio tästä:
"Otin lyhyen/ruman miehen ja petyin, en enää koskaan ota lyhyttä/rumaa miestä..."
Kuinka monta postausta löydätte joissa sanotaan:
"Otin pitkän ja komean miehen ja petyin, en enää koskaan ota pitkää ja komeaa miestä..."
Tuskin ainuttakaan.
Ehkäpä tässä on kaikille opetus elikkä älä tyydy lyhyeen ja rumaan mieheen sillä tulet pettymään ja katumaan. Pitkät, tummat ja komeat ovat hyviä, etkä tule katumaan jos tällaisen saat. Itse olen pitänyt omani yli 30 v. Olisko pitänyt tyytyä johonkin, mikä ei mua kiinnostanut silloin enkä kiinnostais nytkään?Tätähän sä tällä ajat takaa? Ootko tyytyväinen nyt?
Pitkä, tumma ja komea mies saa anteeksi sellaisia asioita joita lyhyt ja ruma mies ei saa. Se lyhyt mies joutuu kompensoimaan todella paljon saadakseen samantasoisia naisia kuin se komea mies. Me miehet haluaisimme, että naiset myöntäisitte tämän asian, ettekä aina jänkyttäisi "no kyllähän se ruma mieskin voi jäkä jäkä ... Vaan eipä se onnistu, kun te naiset suositte niitä isokokoisia ja raamikkaita komistuksia.
Herää kysymys, miksi lyhyt rumilus sitten tavoittelee samoja naisia kuin se komistus? Eikö kannattaisi tavoitella niitä ns. samantasoisia? Minusta on melko luonnollista, että kauniit ja komeat pariutuvat keskenään.
Hassua, moni mies tässä ketjussa on väittänyt, että "kaikki käy" jne., mutta itse ainakin paljastit tavoittelevasi nimenomaan niitä kauneimpia.
Hassua, te naiset olette koko ajan tässäkin ketjussa väittäneet, että teille miehen ulkonäöllä ei ole merkitystä. Itse todistit juuri, että asia on päinvastoin.
Miten sinä oikein luet näitä viestejä?!
Siten, että täällä naiset jatkuvasti todistelee, miten joku lyhyt ja hintelä beta on päässyt parisuhteeseen. Tällä/edellisellä sivullakin pari esimerkkiä.
Tasoteoria kukoistaa naisten puheissa aina silloin, kun unohtavat, että nyt pitää vastustaa ap:ta ja hänen juttujaan.
Kultaseni, tasoteoria kukoistaa aina kun naiset vedättävät teitä kyllästyessään tuohon horinaan ;)
Älä ota sitä vakavasti, älä ota sitä vakavasti...Tuskinpa ne miehiä vedättävät kaikissa niissä ketjuissa, joissa "mies ei ole oikea Mies", "se oli turnoff" ja niin pois päin.
En oikein ole saanut kiinni, mihin perustuu se että joitakin yksittäisiä juttuja voi yleistää koskemaan kaikkia naisia (esim. tämä jonkun naisen avaus "mies ei ole oikea Mies"), mutta jos noin 3000 viestin verran yritetään vakuuttaa että naisia on erilaisia ja heillä on erilaisia mielipiteitä ja arvostuksia (esim. kaikki eivät suosi pitkiä tai isoleukaisia miehiä), se ei todista mitään muuta kuin että naiset valehtelevat.
Perustuu siihen, että naisen mielipide kannattaa ottaa huomioon vain, jos se tukee palstamiehen ennakko-oletuksia. Tästä on todisteena sekin, että tässä ketjussa on nostettu tikunnenään ihasteltavaksi PARIKIN viestiä täältä yli 4000 joukosta...
Parasta on tässä vielä se, että ne parikin viestiä oli kieli poskessa kirjoitettu ja nämä miesten miehet ottivat juuri ne tosissaan :D "naiset sanoutuvat irti miehistä, mahtijulistus!"
Kyllä tää viihdearvossaan Maikkarin koko ohjelmatuotannon voittaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Yhäkään kukaan ei ole kyennyt kumoamaan argumenttia alfapanijoista ja betaelättäjistä.
Naisten mukaan n. 80% miehistä saa jossain vaiheessa parisuhteen. Jo tilastollisesti yhä useampi pariutuu, menee naimisiin ja hankkii lapsia 28-32v tienoilla. Hyväksymme tämän.
Fakta: huomattavasti pienemmällä osalla miehistä on mahdollisuus saada halutessaan vähänkään säännöllistä irtoseksiä. Jo tilastollisesti valtavalla enemmistöllä sinkkumiehistä kumppaneiden määrä on niin vähäinen että sinkkuaika on 99,99% pakkoselibaattia.
Tämä siitä huolimatta että naisten mukaan miesten halu saada säännöllistä seksiä on suurempi.
= irtoseksissä vaatimukset ulkonäön, viettelytaitojen ja seksitaitojen suhteen ovat kovemmat. Mieheltä vaaditaan enemmän sytyttävyyttä. Parisuhteessa riittää vähempikin, kunhan mies on kelvollinen betaelättäjäksi.
Tässä on kyse näkökulmasta. Tietysti 30v nainen itse ajattelee nuoruuden panojen olleen vain kokeiluja, siinä missä nykyinen mies on Se Oikea. Mutta miehen näkökulmasta se joka saa seksiä/suhteita 17-25v naisilta on voittaja. Se mies ei joudu istumaan vaihtopenkillä kunnes naisilla alkaa biologinen kello tikittämään.Edellinen viesti meni näköjään modelle, joten listaan tässä virheesi ja epälogiikkasi toistamiseen:
- Jatkuvana teemanasi on, että naisen kuuluu harrastaa seksiä vain suhteessa ja sitoutua ensimmäiseen poikaystäväänsä jo nuorena.
- Seuraavaksi kumoat kaiken todistelusi puhumalla siitä, että miehen tulee saada/on hyvä saada omien sanojesi mukaan SÄÄNNÖLLISTÄ IRTOSEKSIÄ mahdollisimman monelta 17-25-vuotiaalta naiselta. Tulen muistamaan tämän sanaparin, tiedä se. Lisäsit seksiteeman lisäksi yhden suhde-sanan väliin, mutta kantavana teemana on siis seksi.
- Kysymys: kuka seksinpuutteessa kärvistelijöille antaa seksiä, jos naisen kuuluu olla jo nuorena siveä? En ymmärrä. Sinkkumiehethän haluavat sanojesi mukaan säännöllistä irtoseksiä, eli sitoutumatonta seksiä joka pilaa naisen. Ohjeita nuorille naisille kiitos!
- Jos seksiä on vailla, miksi ei seurustelisi eli haluaisi "betaksi" jolloin saa seksiä säännöllisesti, vaikka siltä 26-vuotiaalta?
Vastauksia edellisiin, kiitos, vaikka eihän niitä tule.
-"Parisuhteessa riittää vähempikin". En voi edes kommentoida tätä. Kuinka pihalla olet? Irtoseksissä riittää humala, mukavat jutut ja vaarattomuus (uskaltaa päästää kotiinsa).
Pikkukökkönen ple! Missä piilottelet? Oletko jo vastannut näihin kysymyksiin jotka sinulle esitin? Joka ainoa kerta kun otat tämän teeman esiin tulen vetoamaan edellä mainittuihin "realistisiin kriteereihisi".
Koska tiedän sinun rakastavan ranskalaisia viivoja pyytäisin sinua vastaamaan kohta kohdalta joko ranskiksilla tai suoraan kysymysteni alle. Eikö luonnistu, mitä? Ja vieno pyyntöni vielä olisi että pysyisit tiukasti asiassa. Ei siis vetoamista siihen että jossain jotain beetaa tossutetaan ja juoksutetaan rautakaupassa.
Siis mitkä ovat miesten "realistiset kriteerit"? En löytänyt yhtäkään. Jos vastasit jo enkä löytänyt tästä suosta postaustasi pyydän anteeksi.
121212, vastaa tässä yllä esittämiini kysymyksiin heti paikalla! Ne löytyvät klikkaamalla, tein kysymykset sivulla 243 tai jotain olevien väittämiesi perusteella (avaa linkki jos ei näytä kaikkea).
HETI PAIKALLA! Vai huomasitko itsekin että puhuit itsesi pussiin?
Pikkukikkareen vastausta (viesti 4219 jossa esitetty alkuperäinen lainaus) odottaessamme teen pienen väliyhteenvedon kyssärillä. Koska viestiketju on pitkä kuin nälkävuosi ja eksynyt aiheestaan palatkaamme alkuperäiseen väittämään.
Miehillä on siis muka realistisemmat kriteerit. Todisteita, esimerkkejä, konkretiaa. Vastauksiksi ei hyväksytä naisten haukkumista ja esimerkkejä naisten hypergamiasta, vaan selkeitä todisteita siitä mitä miehet haluavat, tai vaativat jos rahkeita on, tuolleen ihanan realistisesti.
Minulla olisi kysymys ap:lle. Pidätkö itseäsi mukavana ihmisenä? Oletko mielestäsi kunnollinen ja kiltti?