Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://time.com/65901/how-men-and-women-differ-when-drawing-up-the-perf…
Sekä miesten että naisten ihannevartalot
Miesten naisihanne on siis hoikka, tiimalasivartaloinen, isorintainen ja paksutukkainen. Jälkimmäiset näistä ovat geneettisiä ominaisuuksia joita ei ilman kirurgia tai kosmeettisia lisäkkeitä saavuta, jollei niitä ole luonnostaan.
Tosi realistista... 😂😂😂
Niin? Kuinka monen naisen ihanne onkaan hyvin varusteltu ja pitkähkö mies? Ajatuksen voimallako mies kasvattaa penistä ja vartalon pituutta?
Ihanne on fantasia, haavekuva, sellainen jota ei ehkä edes haluta todeksi. Oikea ihminen on verta ja lihaa, tunteita, ajatuksia, huonoja ja hyviä ominaisuuksia - niistä syntyy jotenkin sellainen soppa, joka tekee ihmisestä toiselle niin vastustamattoman ettei sillä ihanteella ole mitään väliä. Parhaassa tapauksessa, ja tämä tapahtuu valtaosalle ihmisistä, se vetovoima on molemminpuolista. Sitten on se pieni joukko, joka valitettavasti jää ilman tätä kokemusta. Ikävää kyllä, mutta ei millään tavalla niiden muiden ihmisten syytä.
Ihmiset viehättyvät ihmisestä, joka viehättyy heistä. Paitsi jos toinen on selvästi alempitasoinen.
Vitosen tyyppi haaveilee 8+ tyypistä, mutta ymmärtää, ettei sellaista saa eikä olisi sellaiselle riittävä. Siksi(kin) haave jää haaveeksi.
Toisaalta vitosen tyyppi ei halua 3- tyyppiä, joten kemiaa ei synny, vaikka toinen kuinka olisi innokas.
Sitten sellainen 5-6 tyyppi, joka osoittaa huomiota, on se valinta. Kiva olla rakastettu, mutta ei kuitenkaan minkään luuserin.
Sanoisitko sinä siis nyt, että jomman kumman sukupuolen kriteerit parinvalintaan olisivat realistisempia kuin toisen?
En näe realistisuusnäkökulman relevanssia tässä.
Se kuitenkin sattuu olemaan koko ketjun aihe ja otsikko:
"Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?"Nokkela sivallus, mutta ketjussa on 3 254 viestiä. Ketju on siis kehittynyt jo melko kauas ap:n sanavalinnasta, joka nopeasti todettiin epäonnistuneeksi jopa avausviestin näkökulmasta. En näe tarvetta hirttäytyä siihen tässä vaiheessa. Kyse ei ole ylioppilasaineesta tai romaanista.
Sanavalintahan oli erittäin onnistunut.
Toki suuri viestimäärä johtuu myös siitä että aiheesta löytyy uusia näkökulmia. Tätähän voisi verrata taideteokseen jota katsomalla löytyy aina jotain uutta :)
Voimme myös vahvistaa että aiheelle on selkeästi tilausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vielä rautalankaa. Jos sinä tutkimusten mukaan preferoit appelsiineja ja kerrot ihan avoimesti pitäväsi appelsiineista enemmän kuin omenoista, mitä tapahtuu, kun kaupassa on appelsiinit loppu. Joko ostat omenoita, jotain muuta tai et mitään. Palstamiesten logiikalla se, että henkilö tykkää enemmän appelsiineista, tarkoittaa automaattisesti sitä, että tämä henkilö ei osta yhtään mitään. Kun asiaa ajattelee yhtään laajemmin, tajuaa, että se henkilö voi ihan hyvin ostaa niitä omenoita tai vaikka banaaneja eikä siinä ole mitään ihmeellistä, jos hän ei niitä koskaan ole erityisen vastenmielisinä pitänyt. Se preferenssi nyt vain sattui viemään appelsiinit etusijalle, mutta loppuvalintahan voi olla ihan mitä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä koko haave tai ihanne juttua. En ole ikinä haaveillut muuta kuin jostain todellisesta ihmisestä jonka tunnen, ei mitään julkkiksia.
Onko ihmisillä ihan oikeasti sellaisia haavekuvia?No eihän sen nyt tarvitse mikään julkkishaave olla tai mitenkään erityisen tarkasti määritelty unelma tai mielikuvituspoikaystävä. Pointti on se, että sinullakin on joitain piirteitä, joita toivot tulevalla kumppanillasi olevan. Tai osaat suurin piirtein vastata, jos sinulta kysytään "kumman kaa".
Sanotaan että tykkään tummahiuksisista ja sinisilmäisistä miehistä. Tykkäisin näistä myös jos minun pitäisi pisteyttää jotain miehiä. Kun istun baarissa, minulle tulee juttelemaan mies jonka kanssa on hauskaa ja kaikki natsaa, harrastamme samantapaisia asioita ja nauramne samoille vitseille. Mies on vaaleatukkainen ja vihreäsilmäinen. En edes muista että olen joskus ilmoittanut pitäväni tummista ja sinisilmäisistä. Tätä on todellisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä koko haave tai ihanne juttua. En ole ikinä haaveillut muuta kuin jostain todellisesta ihmisestä jonka tunnen, ei mitään julkkiksia.
Onko ihmisillä ihan oikeasti sellaisia haavekuvia?No eihän sen nyt tarvitse mikään julkkishaave olla tai mitenkään erityisen tarkasti määritelty unelma tai mielikuvituspoikaystävä. Pointti on se, että sinullakin on joitain piirteitä, joita toivot tulevalla kumppanillasi olevan. Tai osaat suurin piirtein vastata, jos sinulta kysytään "kumman kaa".
No tämä sitten selittää. En minä ikinä ole toivonut mitään kumppania ennen kuin tapasin sellaisen jonka kanssa halusin olla. Kumman kanssa leikki on typerä jossa valitaan kahdesta vaihtoehdosta josta kumpikaan ei yleensä ole sellainen jonka valitsisi kukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vielä rautalankaa. Jos sinä tutkimusten mukaan preferoit appelsiineja ja kerrot ihan avoimesti pitäväsi appelsiineista enemmän kuin omenoista, mitä tapahtuu, kun kaupassa on appelsiinit loppu. Joko ostat omenoita, jotain muuta tai et mitään. Palstamiesten logiikalla se, että henkilö tykkää enemmän appelsiineista, tarkoittaa automaattisesti sitä, että tämä henkilö ei osta yhtään mitään. Kun asiaa ajattelee yhtään laajemmin, tajuaa, että se henkilö voi ihan hyvin ostaa niitä omenoita tai vaikka banaaneja eikä siinä ole mitään ihmeellistä, jos hän ei niitä koskaan ole erityisen vastenmielisinä pitänyt. Se preferenssi nyt vain sattui viemään appelsiinit etusijalle, mutta loppuvalintahan voi olla ihan mitä tahansa.
Näkisin että se menee enemmänkin niin että se ihminen näkee omenan ja unohtaa kokonaan että meni edes ostamaan appelsiinia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä koko haave tai ihanne juttua. En ole ikinä haaveillut muuta kuin jostain todellisesta ihmisestä jonka tunnen, ei mitään julkkiksia.
Onko ihmisillä ihan oikeasti sellaisia haavekuvia?No eihän sen nyt tarvitse mikään julkkishaave olla tai mitenkään erityisen tarkasti määritelty unelma tai mielikuvituspoikaystävä. Pointti on se, että sinullakin on joitain piirteitä, joita toivot tulevalla kumppanillasi olevan. Tai osaat suurin piirtein vastata, jos sinulta kysytään "kumman kaa".
No tämä sitten selittää. En minä ikinä ole toivonut mitään kumppania ennen kuin tapasin sellaisen jonka kanssa halusin olla. Kumman kanssa leikki on typerä jossa valitaan kahdesta vaihtoehdosta josta kumpikaan ei yleensä ole sellainen jonka valitsisi kukaan.
Sehän riippuu täysin vaihtoehdoista. Kyllä sinäkin varmaan osaat vastata, valitsisitko opettajan vai rekkakuskin. Tai sitä on ainakin hauska miettiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä rautalankaa. Jos sinä tutkimusten mukaan preferoit appelsiineja ja kerrot ihan avoimesti pitäväsi appelsiineista enemmän kuin omenoista, mitä tapahtuu, kun kaupassa on appelsiinit loppu. Joko ostat omenoita, jotain muuta tai et mitään. Palstamiesten logiikalla se, että henkilö tykkää enemmän appelsiineista, tarkoittaa automaattisesti sitä, että tämä henkilö ei osta yhtään mitään. Kun asiaa ajattelee yhtään laajemmin, tajuaa, että se henkilö voi ihan hyvin ostaa niitä omenoita tai vaikka banaaneja eikä siinä ole mitään ihmeellistä, jos hän ei niitä koskaan ole erityisen vastenmielisinä pitänyt. Se preferenssi nyt vain sattui viemään appelsiinit etusijalle, mutta loppuvalintahan voi olla ihan mitä tahansa.
Näkisin että se menee enemmänkin niin että se ihminen näkee omenan ja unohtaa kokonaan että meni edes ostamaan appelsiinia.
No juu. Eihän tämä henkilö välttämättä edes mennyt ostamaan appelsiinia, vaan mitä tahansa hedelmää. Tämä henkilö on vain jossain kyselyssä joskus sattunut vastaamaan ja itsekin tiedostanut pitävänsä appelsiineista. Ei sen tarvitse olla mikään himo, jossa henkilö ei koskaan syö mitään muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://time.com/65901/how-men-and-women-differ-when-drawing-up-the-perf…
Sekä miesten että naisten ihannevartalot
Miesten naisihanne on siis hoikka, tiimalasivartaloinen, isorintainen ja paksutukkainen. Jälkimmäiset näistä ovat geneettisiä ominaisuuksia joita ei ilman kirurgia tai kosmeettisia lisäkkeitä saavuta, jollei niitä ole luonnostaan.
Tosi realistista... 😂😂😂
Niin? Kuinka monen naisen ihanne onkaan hyvin varusteltu ja pitkähkö mies? Ajatuksen voimallako mies kasvattaa penistä ja vartalon pituutta?
Ihanne on fantasia, haavekuva, sellainen jota ei ehkä edes haluta todeksi. Oikea ihminen on verta ja lihaa, tunteita, ajatuksia, huonoja ja hyviä ominaisuuksia - niistä syntyy jotenkin sellainen soppa, joka tekee ihmisestä toiselle niin vastustamattoman ettei sillä ihanteella ole mitään väliä. Parhaassa tapauksessa, ja tämä tapahtuu valtaosalle ihmisistä, se vetovoima on molemminpuolista. Sitten on se pieni joukko, joka valitettavasti jää ilman tätä kokemusta. Ikävää kyllä, mutta ei millään tavalla niiden muiden ihmisten syytä.
Ihmiset viehättyvät ihmisestä, joka viehättyy heistä. Paitsi jos toinen on selvästi alempitasoinen.
Vitosen tyyppi haaveilee 8+ tyypistä, mutta ymmärtää, ettei sellaista saa eikä olisi sellaiselle riittävä. Siksi(kin) haave jää haaveeksi.
Toisaalta vitosen tyyppi ei halua 3- tyyppiä, joten kemiaa ei synny, vaikka toinen kuinka olisi innokas.
Sitten sellainen 5-6 tyyppi, joka osoittaa huomiota, on se valinta. Kiva olla rakastettu, mutta ei kuitenkaan minkään luuserin.
Sanoisitko sinä siis nyt, että jomman kumman sukupuolen kriteerit parinvalintaan olisivat realistisempia kuin toisen?
En näe realistisuusnäkökulman relevanssia tässä.
Se kuitenkin sattuu olemaan koko ketjun aihe ja otsikko:
"Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?"Nokkela sivallus, mutta ketjussa on 3 254 viestiä. Ketju on siis kehittynyt jo melko kauas ap:n sanavalinnasta, joka nopeasti todettiin epäonnistuneeksi jopa avausviestin näkökulmasta. En näe tarvetta hirttäytyä siihen tässä vaiheessa. Kyse ei ole ylioppilasaineesta tai romaanista.
Toisin sanoen tykkäät puhua paljon sanomatta mitään. On olemassa lukemattomia teorioita, tutkimuksia ja teesejä suuntaan ja toiseen, mutta kuinka ne sitten vaikuttavat käytännössä sinun ja minun elämään? Yllättävän vähän, koska toisin kuin täällä moni tuntuisi toivovan, elämä ei sittenkään tapahdu laboratoriossa tai paperilla tilastona. Elävässä elämässä muuttujia on niin valtava määrä, ettei teoreettisella "tästä mies/nainen/joku muu tykkää" ole enää mitään merkitystä. Paitsi se, että teoreetikot voivat niitä käyttää suojakilpinään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä koko haave tai ihanne juttua. En ole ikinä haaveillut muuta kuin jostain todellisesta ihmisestä jonka tunnen, ei mitään julkkiksia.
Onko ihmisillä ihan oikeasti sellaisia haavekuvia?No eihän sen nyt tarvitse mikään julkkishaave olla tai mitenkään erityisen tarkasti määritelty unelma tai mielikuvituspoikaystävä. Pointti on se, että sinullakin on joitain piirteitä, joita toivot tulevalla kumppanillasi olevan. Tai osaat suurin piirtein vastata, jos sinulta kysytään "kumman kaa".
Sanotaan että tykkään tummahiuksisista ja sinisilmäisistä miehistä. Tykkäisin näistä myös jos minun pitäisi pisteyttää jotain miehiä. Kun istun baarissa, minulle tulee juttelemaan mies jonka kanssa on hauskaa ja kaikki natsaa, harrastamme samantapaisia asioita ja nauramne samoille vitseille. Mies on vaaleatukkainen ja vihreäsilmäinen. En edes muista että olen joskus ilmoittanut pitäväni tummista ja sinisilmäisistä. Tätä on todellisuus.
Bravo! Samaa mieltä! Mitä ihmeen väliä sillä on jos kuvista valitsee mieluisammaksi täysin tuntemattoman Pekan vaikka on onnellinen Matin kanssa, eikä vaihtaisi tätä Pekkaan.
Eniten kismittää tuon narsistisen trollin eli aloittajan jatkuva epäloogisuus, pakko-oireinen samojen viivalistojen toistelu ilman järkevää analyysiä ja ajatteluketjujen kehittymättömyys. Ja tuo aivan käsittämätön naisten demonisointi oletetuista preferensseistä, mutta miehiä ei koskaan kritisoida samoista asioista. Tumma ja harteikas, jykeväleukainen blaablaazzzzzzzzzzzzzz.
Ja nyt se hehkuttaa täällä miten onnistunut hän on kun ketju on näin pitkä. Ääääääh!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vielä rautalankaa. Jos sinä tutkimusten mukaan preferoit appelsiineja ja kerrot ihan avoimesti pitäväsi appelsiineista enemmän kuin omenoista, mitä tapahtuu, kun kaupassa on appelsiinit loppu. Joko ostat omenoita, jotain muuta tai et mitään. Palstamiesten logiikalla se, että henkilö tykkää enemmän appelsiineista, tarkoittaa automaattisesti sitä, että tämä henkilö ei osta yhtään mitään. Kun asiaa ajattelee yhtään laajemmin, tajuaa, että se henkilö voi ihan hyvin ostaa niitä omenoita tai vaikka banaaneja eikä siinä ole mitään ihmeellistä, jos hän ei niitä koskaan ole erityisen vastenmielisinä pitänyt. Se preferenssi nyt vain sattui viemään appelsiinit etusijalle, mutta loppuvalintahan voi olla ihan mitä tahansa.
Minusta palstamiesten logiikka on ollut, että haluttaisi komistus ja pannaan niiden kanssa (koska niitä on saatavilla yhdeksi yöksi) mutta otetaan suhteeseen ei-niin-haluttuva tavis (koska vain niitä on useimmille saatavilla pitkään suhteeseen).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä koko haave tai ihanne juttua. En ole ikinä haaveillut muuta kuin jostain todellisesta ihmisestä jonka tunnen, ei mitään julkkiksia.
Onko ihmisillä ihan oikeasti sellaisia haavekuvia?No eihän sen nyt tarvitse mikään julkkishaave olla tai mitenkään erityisen tarkasti määritelty unelma tai mielikuvituspoikaystävä. Pointti on se, että sinullakin on joitain piirteitä, joita toivot tulevalla kumppanillasi olevan. Tai osaat suurin piirtein vastata, jos sinulta kysytään "kumman kaa".
No tämä sitten selittää. En minä ikinä ole toivonut mitään kumppania ennen kuin tapasin sellaisen jonka kanssa halusin olla. Kumman kanssa leikki on typerä jossa valitaan kahdesta vaihtoehdosta josta kumpikaan ei yleensä ole sellainen jonka valitsisi kukaan.
Sehän riippuu täysin vaihtoehdoista. Kyllä sinäkin varmaan osaat vastata, valitsisitko opettajan vai rekkakuskin. Tai sitä on ainakin hauska miettiä.
Juu, ja sitten jos irl toinen noista on sulle sopiva vaikka abstrakteissa kuvitelmissasi olisit mitä mieltä, valitset todellisudessa sen sulle sopivan ihmisen etkä ammattia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä rautalankaa. Jos sinä tutkimusten mukaan preferoit appelsiineja ja kerrot ihan avoimesti pitäväsi appelsiineista enemmän kuin omenoista, mitä tapahtuu, kun kaupassa on appelsiinit loppu. Joko ostat omenoita, jotain muuta tai et mitään. Palstamiesten logiikalla se, että henkilö tykkää enemmän appelsiineista, tarkoittaa automaattisesti sitä, että tämä henkilö ei osta yhtään mitään. Kun asiaa ajattelee yhtään laajemmin, tajuaa, että se henkilö voi ihan hyvin ostaa niitä omenoita tai vaikka banaaneja eikä siinä ole mitään ihmeellistä, jos hän ei niitä koskaan ole erityisen vastenmielisinä pitänyt. Se preferenssi nyt vain sattui viemään appelsiinit etusijalle, mutta loppuvalintahan voi olla ihan mitä tahansa.
Minusta palstamiesten logiikka on ollut, että haluttaisi komistus ja pannaan niiden kanssa (koska niitä on saatavilla yhdeksi yöksi) mutta otetaan suhteeseen ei-niin-haluttuva tavis (koska vain niitä on useimmille saatavilla pitkään suhteeseen).
Tämä ei ole se mitä tapahtuu tuolla oikeassa elämässä tavisihmisten kesken. En tiedä mitä on pintaliitoihmisten elämä, mutta nauran buahaha tälle kun ajattelen omaa pariutumista ja omien ystävien ja sukulaisten pariutumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://time.com/65901/how-men-and-women-differ-when-drawing-up-the-perf…
Sekä miesten että naisten ihannevartalot
Miesten naisihanne on siis hoikka, tiimalasivartaloinen, isorintainen ja paksutukkainen. Jälkimmäiset näistä ovat geneettisiä ominaisuuksia joita ei ilman kirurgia tai kosmeettisia lisäkkeitä saavuta, jollei niitä ole luonnostaan.
Tosi realistista... 😂😂😂
Niin? Kuinka monen naisen ihanne onkaan hyvin varusteltu ja pitkähkö mies? Ajatuksen voimallako mies kasvattaa penistä ja vartalon pituutta?
Ihanne on fantasia, haavekuva, sellainen jota ei ehkä edes haluta todeksi. Oikea ihminen on verta ja lihaa, tunteita, ajatuksia, huonoja ja hyviä ominaisuuksia - niistä syntyy jotenkin sellainen soppa, joka tekee ihmisestä toiselle niin vastustamattoman ettei sillä ihanteella ole mitään väliä. Parhaassa tapauksessa, ja tämä tapahtuu valtaosalle ihmisistä, se vetovoima on molemminpuolista. Sitten on se pieni joukko, joka valitettavasti jää ilman tätä kokemusta. Ikävää kyllä, mutta ei millään tavalla niiden muiden ihmisten syytä.
Ihmiset viehättyvät ihmisestä, joka viehättyy heistä. Paitsi jos toinen on selvästi alempitasoinen.
Vitosen tyyppi haaveilee 8+ tyypistä, mutta ymmärtää, ettei sellaista saa eikä olisi sellaiselle riittävä. Siksi(kin) haave jää haaveeksi.
Toisaalta vitosen tyyppi ei halua 3- tyyppiä, joten kemiaa ei synny, vaikka toinen kuinka olisi innokas.
Sitten sellainen 5-6 tyyppi, joka osoittaa huomiota, on se valinta. Kiva olla rakastettu, mutta ei kuitenkaan minkään luuserin.
Sanoisitko sinä siis nyt, että jomman kumman sukupuolen kriteerit parinvalintaan olisivat realistisempia kuin toisen?
En näe realistisuusnäkökulman relevanssia tässä.
Se kuitenkin sattuu olemaan koko ketjun aihe ja otsikko:
"Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?"Nokkela sivallus, mutta ketjussa on 3 254 viestiä. Ketju on siis kehittynyt jo melko kauas ap:n sanavalinnasta, joka nopeasti todettiin epäonnistuneeksi jopa avausviestin näkökulmasta. En näe tarvetta hirttäytyä siihen tässä vaiheessa. Kyse ei ole ylioppilasaineesta tai romaanista.
Toisin sanoen tykkäät puhua paljon sanomatta mitään. On olemassa lukemattomia teorioita, tutkimuksia ja teesejä suuntaan ja toiseen, mutta kuinka ne sitten vaikuttavat käytännössä sinun ja minun elämään? Yllättävän vähän, koska toisin kuin täällä moni tuntuisi toivovan, elämä ei sittenkään tapahdu laboratoriossa tai paperilla tilastona. Elävässä elämässä muuttujia on niin valtava määrä, ettei teoreettisella "tästä mies/nainen/joku muu tykkää" ole enää mitään merkitystä. Paitsi se, että teoreetikot voivat niitä käyttää suojakilpinään.
Kyllä, tykkään keskustella paljon, myös ilman sen kummempaa tavoitetta. Sanomatta mitään on vain halveksiva kommentti, joten sen sivuutan.
Käytännössä teoriat ja tilastot vaikuttavat todella paljon, jos vain osaa tulkita niitä. Itse olen B2B-myyjä ja ollut lukuisissa koulutuksissa koskien sitä, miten ihmiset tekevät tekevät ostoja. Käytän ja harjoittelen niitä oppeja joka päivä ja ne toimivat erittäin hyvin. Yksinkertaisena esimerkkinä vaikka monille jo lapsena opetettu seikka, että ryhdikäs kädenpuristus luo luottamusta.
Moni mies on myös oppinut, että salilla käynti parantaa menestystä naismaailmassa. Samoin hyvä pukeutuminen. Tai laadukkaasti otettu kuva deittiprofiilista. Tai peniksen kuvan lähettämättä jättäminen. Samaa teoretisointia sekin on, eikä ota huomioon, että jokuhan voi tykätä peniksen kuvista. Silti et varmaan ehdottaisi sitä deittejä aloittelevalle miehelle. Vai ehdottaisitko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://time.com/65901/how-men-and-women-differ-when-drawing-up-the-perf…
Sekä miesten että naisten ihannevartalot
Miesten naisihanne on siis hoikka, tiimalasivartaloinen, isorintainen ja paksutukkainen. Jälkimmäiset näistä ovat geneettisiä ominaisuuksia joita ei ilman kirurgia tai kosmeettisia lisäkkeitä saavuta, jollei niitä ole luonnostaan.
Tosi realistista... 😂😂😂
Niin? Kuinka monen naisen ihanne onkaan hyvin varusteltu ja pitkähkö mies? Ajatuksen voimallako mies kasvattaa penistä ja vartalon pituutta?
Ihanne on fantasia, haavekuva, sellainen jota ei ehkä edes haluta todeksi. Oikea ihminen on verta ja lihaa, tunteita, ajatuksia, huonoja ja hyviä ominaisuuksia - niistä syntyy jotenkin sellainen soppa, joka tekee ihmisestä toiselle niin vastustamattoman ettei sillä ihanteella ole mitään väliä. Parhaassa tapauksessa, ja tämä tapahtuu valtaosalle ihmisistä, se vetovoima on molemminpuolista. Sitten on se pieni joukko, joka valitettavasti jää ilman tätä kokemusta. Ikävää kyllä, mutta ei millään tavalla niiden muiden ihmisten syytä.
Ihmiset viehättyvät ihmisestä, joka viehättyy heistä. Paitsi jos toinen on selvästi alempitasoinen.
Vitosen tyyppi haaveilee 8+ tyypistä, mutta ymmärtää, ettei sellaista saa eikä olisi sellaiselle riittävä. Siksi(kin) haave jää haaveeksi.
Toisaalta vitosen tyyppi ei halua 3- tyyppiä, joten kemiaa ei synny, vaikka toinen kuinka olisi innokas.
Sitten sellainen 5-6 tyyppi, joka osoittaa huomiota, on se valinta. Kiva olla rakastettu, mutta ei kuitenkaan minkään luuserin.
Sanoisitko sinä siis nyt, että jomman kumman sukupuolen kriteerit parinvalintaan olisivat realistisempia kuin toisen?
En näe realistisuusnäkökulman relevanssia tässä.
Se kuitenkin sattuu olemaan koko ketjun aihe ja otsikko:
"Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?"Nokkela sivallus, mutta ketjussa on 3 254 viestiä. Ketju on siis kehittynyt jo melko kauas ap:n sanavalinnasta, joka nopeasti todettiin epäonnistuneeksi jopa avausviestin näkökulmasta. En näe tarvetta hirttäytyä siihen tässä vaiheessa. Kyse ei ole ylioppilasaineesta tai romaanista.
Toisin sanoen tykkäät puhua paljon sanomatta mitään. On olemassa lukemattomia teorioita, tutkimuksia ja teesejä suuntaan ja toiseen, mutta kuinka ne sitten vaikuttavat käytännössä sinun ja minun elämään? Yllättävän vähän, koska toisin kuin täällä moni tuntuisi toivovan, elämä ei sittenkään tapahdu laboratoriossa tai paperilla tilastona. Elävässä elämässä muuttujia on niin valtava määrä, ettei teoreettisella "tästä mies/nainen/joku muu tykkää" ole enää mitään merkitystä. Paitsi se, että teoreetikot voivat niitä käyttää suojakilpinään.
Kyllä, tykkään keskustella paljon, myös ilman sen kummempaa tavoitetta. Sanomatta mitään on vain halveksiva kommentti, joten sen sivuutan.
Käytännössä teoriat ja tilastot vaikuttavat todella paljon, jos vain osaa tulkita niitä. Itse olen B2B-myyjä ja ollut lukuisissa koulutuksissa koskien sitä, miten ihmiset tekevät tekevät ostoja. Käytän ja harjoittelen niitä oppeja joka päivä ja ne toimivat erittäin hyvin. Yksinkertaisena esimerkkinä vaikka monille jo lapsena opetettu seikka, että ryhdikäs kädenpuristus luo luottamusta.
Moni mies on myös oppinut, että salilla käynti parantaa menestystä naismaailmassa. Samoin hyvä pukeutuminen. Tai laadukkaasti otettu kuva deittiprofiilista. Tai peniksen kuvan lähettämättä jättäminen. Samaa teoretisointia sekin on, eikä ota huomioon, että jokuhan voi tykätä peniksen kuvista. Silti et varmaan ehdottaisi sitä deittejä aloittelevalle miehelle. Vai ehdottaisitko?
Minä viittaan kaikessa tässä jo tuohon pitkää edeltäneeseen keskusteluun, jota sinä luultavasti et ole kokonaisuudessaan lukenut? On hyvä pointti, että teorioita ja tilastoja on osattava tulkita, mutta mikä olisi vinkkisi sille, joka pitää tilastoa ja tutkimusta ehdottomana totuutena, elämänlankana, jonka mukaan kaikki tapahtuu tai muutoin maailmassa on virhe?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä rautalankaa. Jos sinä tutkimusten mukaan preferoit appelsiineja ja kerrot ihan avoimesti pitäväsi appelsiineista enemmän kuin omenoista, mitä tapahtuu, kun kaupassa on appelsiinit loppu. Joko ostat omenoita, jotain muuta tai et mitään. Palstamiesten logiikalla se, että henkilö tykkää enemmän appelsiineista, tarkoittaa automaattisesti sitä, että tämä henkilö ei osta yhtään mitään. Kun asiaa ajattelee yhtään laajemmin, tajuaa, että se henkilö voi ihan hyvin ostaa niitä omenoita tai vaikka banaaneja eikä siinä ole mitään ihmeellistä, jos hän ei niitä koskaan ole erityisen vastenmielisinä pitänyt. Se preferenssi nyt vain sattui viemään appelsiinit etusijalle, mutta loppuvalintahan voi olla ihan mitä tahansa.
Minusta palstamiesten logiikka on ollut, että haluttaisi komistus ja pannaan niiden kanssa (koska niitä on saatavilla yhdeksi yöksi) mutta otetaan suhteeseen ei-niin-haluttuva tavis (koska vain niitä on useimmille saatavilla pitkään suhteeseen).
Ja todellisuus menee juuri päinvastoin. Itsekin olen pannut olmeja, joita en todellakaan olisi huolinut parisuhteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä rautalankaa. Jos sinä tutkimusten mukaan preferoit appelsiineja ja kerrot ihan avoimesti pitäväsi appelsiineista enemmän kuin omenoista, mitä tapahtuu, kun kaupassa on appelsiinit loppu. Joko ostat omenoita, jotain muuta tai et mitään. Palstamiesten logiikalla se, että henkilö tykkää enemmän appelsiineista, tarkoittaa automaattisesti sitä, että tämä henkilö ei osta yhtään mitään. Kun asiaa ajattelee yhtään laajemmin, tajuaa, että se henkilö voi ihan hyvin ostaa niitä omenoita tai vaikka banaaneja eikä siinä ole mitään ihmeellistä, jos hän ei niitä koskaan ole erityisen vastenmielisinä pitänyt. Se preferenssi nyt vain sattui viemään appelsiinit etusijalle, mutta loppuvalintahan voi olla ihan mitä tahansa.
Minusta palstamiesten logiikka on ollut, että haluttaisi komistus ja pannaan niiden kanssa (koska niitä on saatavilla yhdeksi yöksi) mutta otetaan suhteeseen ei-niin-haluttuva tavis (koska vain niitä on useimmille saatavilla pitkään suhteeseen).
Jokainen kerta kun minulla on ollut yhdenillan juttu se on enemmänkin tapahtumat niin että istun bussipysäkillä ja paikalle kävelee vesimeloni kysyin haluanko syödä hänet ja minä tajua että joo kyllähän minua vähän hiukoo. En ole mennyt minnekään heviosastolle valitsemaa kenen kanssa panee.
Sitten tapasin tietyn banaanin ja tajusin etten koska ole maistanut mitään niin hyvää. Ei ala edes hiukoa kun näkee vesimelonin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä rautalankaa. Jos sinä tutkimusten mukaan preferoit appelsiineja ja kerrot ihan avoimesti pitäväsi appelsiineista enemmän kuin omenoista, mitä tapahtuu, kun kaupassa on appelsiinit loppu. Joko ostat omenoita, jotain muuta tai et mitään. Palstamiesten logiikalla se, että henkilö tykkää enemmän appelsiineista, tarkoittaa automaattisesti sitä, että tämä henkilö ei osta yhtään mitään. Kun asiaa ajattelee yhtään laajemmin, tajuaa, että se henkilö voi ihan hyvin ostaa niitä omenoita tai vaikka banaaneja eikä siinä ole mitään ihmeellistä, jos hän ei niitä koskaan ole erityisen vastenmielisinä pitänyt. Se preferenssi nyt vain sattui viemään appelsiinit etusijalle, mutta loppuvalintahan voi olla ihan mitä tahansa.
Minusta palstamiesten logiikka on ollut, että haluttaisi komistus ja pannaan niiden kanssa (koska niitä on saatavilla yhdeksi yöksi) mutta otetaan suhteeseen ei-niin-haluttuva tavis (koska vain niitä on useimmille saatavilla pitkään suhteeseen).
Jokainen kerta kun minulla on ollut yhdenillan juttu se on enemmänkin tapahtumat niin että istun bussipysäkillä ja paikalle kävelee vesimeloni kysyin haluanko syödä hänet ja minä tajua että joo kyllähän minua vähän hiukoo. En ole mennyt minnekään heviosastolle valitsemaa kenen kanssa panee.
Sitten tapasin tietyn banaanin ja tajusin etten koska ole maistanut mitään niin hyvää. Ei ala edes hiukoa kun näkee vesimelonin.
Sä olet ihana :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä koko haave tai ihanne juttua. En ole ikinä haaveillut muuta kuin jostain todellisesta ihmisestä jonka tunnen, ei mitään julkkiksia.
Onko ihmisillä ihan oikeasti sellaisia haavekuvia?No eihän sen nyt tarvitse mikään julkkishaave olla tai mitenkään erityisen tarkasti määritelty unelma tai mielikuvituspoikaystävä. Pointti on se, että sinullakin on joitain piirteitä, joita toivot tulevalla kumppanillasi olevan. Tai osaat suurin piirtein vastata, jos sinulta kysytään "kumman kaa".
No tämä sitten selittää. En minä ikinä ole toivonut mitään kumppania ennen kuin tapasin sellaisen jonka kanssa halusin olla. Kumman kanssa leikki on typerä jossa valitaan kahdesta vaihtoehdosta josta kumpikaan ei yleensä ole sellainen jonka valitsisi kukaan.
Sehän riippuu täysin vaihtoehdoista. Kyllä sinäkin varmaan osaat vastata, valitsisitko opettajan vai rekkakuskin. Tai sitä on ainakin hauska miettiä.
Ei ollut hauska miettiä. Päädyin ettei ainakaa rekkakuski koska oletan että heidän työnsä vie liikaa kauas kotoa ja näin pois minun luotan. En tosin tiedä sopisivatko opettajansa työajat minun elämääni. Onko kyse minkä asteen opettajasta? En tiedä oikeastaan tiedä mitään rekkakuskeista tai opettajista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä rautalankaa. Jos sinä tutkimusten mukaan preferoit appelsiineja ja kerrot ihan avoimesti pitäväsi appelsiineista enemmän kuin omenoista, mitä tapahtuu, kun kaupassa on appelsiinit loppu. Joko ostat omenoita, jotain muuta tai et mitään. Palstamiesten logiikalla se, että henkilö tykkää enemmän appelsiineista, tarkoittaa automaattisesti sitä, että tämä henkilö ei osta yhtään mitään. Kun asiaa ajattelee yhtään laajemmin, tajuaa, että se henkilö voi ihan hyvin ostaa niitä omenoita tai vaikka banaaneja eikä siinä ole mitään ihmeellistä, jos hän ei niitä koskaan ole erityisen vastenmielisinä pitänyt. Se preferenssi nyt vain sattui viemään appelsiinit etusijalle, mutta loppuvalintahan voi olla ihan mitä tahansa.
Minusta palstamiesten logiikka on ollut, että haluttaisi komistus ja pannaan niiden kanssa (koska niitä on saatavilla yhdeksi yöksi) mutta otetaan suhteeseen ei-niin-haluttuva tavis (koska vain niitä on useimmille saatavilla pitkään suhteeseen).
Jokainen kerta kun minulla on ollut yhdenillan juttu se on enemmänkin tapahtumat niin että istun bussipysäkillä ja paikalle kävelee vesimeloni kysyin haluanko syödä hänet ja minä tajua että joo kyllähän minua vähän hiukoo. En ole mennyt minnekään heviosastolle valitsemaa kenen kanssa panee.
Sitten tapasin tietyn banaanin ja tajusin etten koska ole maistanut mitään niin hyvää. Ei ala edes hiukoa kun näkee vesimelonin.Sä olet ihana :D
Ai että monta kirjoitusvirhettä sain aikaan! Alkoi sittenkin hiukoa ja tein samalla leipiä. No ehkä te ymmärrätte.
Alue: Aihe vapaa
1) nuo linkitetyt tutkimukset eivät kerro kuin ulkonäöllisestä preferenssistä, eli aika suppeasta alueesta. Preferenssit pariutuessa liittyvät moneen muuhunkin asiaan kuin ulkonäköön.
2) Se, että Minna valitsee ensisijaisesti Matin ja toissijaisesti Mikon, ei tarkoita sitä, että Minna ei voisi muodostaa hyvää parisuhdetta Mikon kanssa ja olla aidosti onnellinen hänen kanssaan, eikä tämä parisuhde välttämätt ole mitään tyytymistä ja Matin perään haikailua. Siinä kohtaa preferenssillä ei ole mitään vaikutusta parisuhteen muodostamiseen, koska pelkästään preferenssiä tarkastelemalla palstajankkaajat tulevat siihen johtopäätökseen, että Mikkoon ei koskaan edes tutustuta, joten Mikon peli on täysin menetetty, kun aina jossain on Matti.