Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä koko haave tai ihanne juttua. En ole ikinä haaveillut muuta kuin jostain todellisesta ihmisestä jonka tunnen, ei mitään julkkiksia.
Onko ihmisillä ihan oikeasti sellaisia haavekuvia?No eihän sen nyt tarvitse mikään julkkishaave olla tai mitenkään erityisen tarkasti määritelty unelma tai mielikuvituspoikaystävä. Pointti on se, että sinullakin on joitain piirteitä, joita toivot tulevalla kumppanillasi olevan. Tai osaat suurin piirtein vastata, jos sinulta kysytään "kumman kaa".
No tämä sitten selittää. En minä ikinä ole toivonut mitään kumppania ennen kuin tapasin sellaisen jonka kanssa halusin olla. Kumman kanssa leikki on typerä jossa valitaan kahdesta vaihtoehdosta josta kumpikaan ei yleensä ole sellainen jonka valitsisi kukaan.
Sehän riippuu täysin vaihtoehdoista. Kyllä sinäkin varmaan osaat vastata, valitsisitko opettajan vai rekkakuskin. Tai sitä on ainakin hauska miettiä.
Ei ollut hauska miettiä. Päädyin ettei ainakaa rekkakuski koska oletan että heidän työnsä vie liikaa kauas kotoa ja näin pois minun luotan. En tosin tiedä sopisivatko opettajansa työajat minun elämääni. Onko kyse minkä asteen opettajasta? En tiedä oikeastaan tiedä mitään rekkakuskeista tai opettajista.
No silti näytit miettivän jostain syystä niitä asioita, joita noihin ammatteihin liittyy. Ei ole kysymys mistään sen kummemmasta. Aika kevyellä tasollahan noita mielikuvia pyöritellään.
Minä en kai sitten ole pahemmin edes tuollaisella kevyellä tasolla miettinyt mitä toivon kumppanilta kun ei tuo oikein luonnistu enkä saa mitään kuvia päähäni pelkällä ammatilla.
Oikeassa elämässä olen ollut tilanteessa jossa valitsin kahden miehen väliltä kumman kanssa haluan olla. Sitä tuskin tapahtuu edes monille.
Valitsin sen lyhyemmän, objektiivisesti vähemmän komean jonka ympärillä ei pyörinyt muita naisia.
Valinta ei ollut vaikea koska vain toisen kanssa oli kehittynyt tunteita.
Voi aina tietysti leikkiä tuollaista leikkejä mutta oikeassa elämässä se tuskin pätee.Mielenkiintoista, että itsetuntemuksesi on noin matala. Useimmat meistä osaavat ainakin jossain määrin arvioida, mistä pidämme tai viehätymme ja mistä emme.
Parisuhteen osalta en. Kuten sanoin en minä mistään suhdetta edes toivonut ennen kuin tapasin sellaisen jonka kanssa haluaisin olla.
Ehkä minä olen sitten jotenkin vajavainen kun en sellaisia ole miettinyt.
Tunnistan kyllä ne streotyyppiset kaunis nainen/ komea mies tyypit kuten siinä linkissä jossa molemmat sukupuolet saivat valita osat mutta en voi sanoa että kumpikaan niistä miehen kuvista olisi sellaisia jonka kansaa haluan suhdetta tai edes seksiä. En pidä kumpaakaan sen viehättävämpänä kuin ketään muutakaan ketä en tunne.
Siitä koko kysymykseni lähti kun en osaa kuvitella että ne olis jotain mitä yleisesti halutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä koko haave tai ihanne juttua. En ole ikinä haaveillut muuta kuin jostain todellisesta ihmisestä jonka tunnen, ei mitään julkkiksia.
Onko ihmisillä ihan oikeasti sellaisia haavekuvia?No eihän sen nyt tarvitse mikään julkkishaave olla tai mitenkään erityisen tarkasti määritelty unelma tai mielikuvituspoikaystävä. Pointti on se, että sinullakin on joitain piirteitä, joita toivot tulevalla kumppanillasi olevan. Tai osaat suurin piirtein vastata, jos sinulta kysytään "kumman kaa".
No tämä sitten selittää. En minä ikinä ole toivonut mitään kumppania ennen kuin tapasin sellaisen jonka kanssa halusin olla. Kumman kanssa leikki on typerä jossa valitaan kahdesta vaihtoehdosta josta kumpikaan ei yleensä ole sellainen jonka valitsisi kukaan.
Sehän riippuu täysin vaihtoehdoista. Kyllä sinäkin varmaan osaat vastata, valitsisitko opettajan vai rekkakuskin. Tai sitä on ainakin hauska miettiä.
Ei ollut hauska miettiä. Päädyin ettei ainakaa rekkakuski koska oletan että heidän työnsä vie liikaa kauas kotoa ja näin pois minun luotan. En tosin tiedä sopisivatko opettajansa työajat minun elämääni. Onko kyse minkä asteen opettajasta? En tiedä oikeastaan tiedä mitään rekkakuskeista tai opettajista.
No silti näytit miettivän jostain syystä niitä asioita, joita noihin ammatteihin liittyy. Ei ole kysymys mistään sen kummemmasta. Aika kevyellä tasollahan noita mielikuvia pyöritellään.
Minä en kai sitten ole pahemmin edes tuollaisella kevyellä tasolla miettinyt mitä toivon kumppanilta kun ei tuo oikein luonnistu enkä saa mitään kuvia päähäni pelkällä ammatilla.
Oikeassa elämässä olen ollut tilanteessa jossa valitsin kahden miehen väliltä kumman kanssa haluan olla. Sitä tuskin tapahtuu edes monille.
Valitsin sen lyhyemmän, objektiivisesti vähemmän komean jonka ympärillä ei pyörinyt muita naisia.
Valinta ei ollut vaikea koska vain toisen kanssa oli kehittynyt tunteita.
Voi aina tietysti leikkiä tuollaista leikkejä mutta oikeassa elämässä se tuskin pätee.Koskeeko tämä omien preferenssien tunnistamattomuus vain parisuhteita vai muutakin? Tiedätkö, minkälaisestä työstä, vapaa-ajasta, kodista, autosta, matkustuskohteista, musiikista tai muusta pidät? Vai käykö sinulle useinkin niin, että yhtäkkiä aiemmin inhoamasi hard rock -musiikki iskeekin kuin tuhat volttia? Vai etkö sinä ylipäätään inhoa mitään tai pidä mistään?
Tiedän hyvinkin :D Minulla on intohimon kohteita ja asioita joista voin melkein sanoa inhoavani. En vaihtelee mieltymyksiä vaan enemmänkin olen jyrkkä antamaan uutta mahdollisuutta sellaiselle josta en ole ennenkään pitänyt.
Miehillä vaihtoehdot ovat nettipoke tai edes joku nainen. Ota tai jätä. Johtuu siitä, että on naisten markkinat parisuhdemaailmassa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://time.com/65901/how-men-and-women-differ-when-drawing-up-the-perf…
Sekä miesten että naisten ihannevartalot
Miesten naisihanne on siis hoikka, tiimalasivartaloinen, isorintainen ja paksutukkainen. Jälkimmäiset näistä ovat geneettisiä ominaisuuksia joita ei ilman kirurgia tai kosmeettisia lisäkkeitä saavuta, jollei niitä ole luonnostaan.
Tosi realistista... 😂😂😂
Niin? Kuinka monen naisen ihanne onkaan hyvin varusteltu ja pitkähkö mies? Ajatuksen voimallako mies kasvattaa penistä ja vartalon pituutta?
Ihanne on fantasia, haavekuva, sellainen jota ei ehkä edes haluta todeksi. Oikea ihminen on verta ja lihaa, tunteita, ajatuksia, huonoja ja hyviä ominaisuuksia - niistä syntyy jotenkin sellainen soppa, joka tekee ihmisestä toiselle niin vastustamattoman ettei sillä ihanteella ole mitään väliä. Parhaassa tapauksessa, ja tämä tapahtuu valtaosalle ihmisistä, se vetovoima on molemminpuolista. Sitten on se pieni joukko, joka valitettavasti jää ilman tätä kokemusta. Ikävää kyllä, mutta ei millään tavalla niiden muiden ihmisten syytä.
Ihmiset viehättyvät ihmisestä, joka viehättyy heistä. Paitsi jos toinen on selvästi alempitasoinen.
Vitosen tyyppi haaveilee 8+ tyypistä, mutta ymmärtää, ettei sellaista saa eikä olisi sellaiselle riittävä. Siksi(kin) haave jää haaveeksi.
Toisaalta vitosen tyyppi ei halua 3- tyyppiä, joten kemiaa ei synny, vaikka toinen kuinka olisi innokas.
Sitten sellainen 5-6 tyyppi, joka osoittaa huomiota, on se valinta. Kiva olla rakastettu, mutta ei kuitenkaan minkään luuserin.
Sanoisitko sinä siis nyt, että jomman kumman sukupuolen kriteerit parinvalintaan olisivat realistisempia kuin toisen?
En näe realistisuusnäkökulman relevanssia tässä.
Se kuitenkin sattuu olemaan koko ketjun aihe ja otsikko:
"Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?"Nokkela sivallus, mutta ketjussa on 3 254 viestiä. Ketju on siis kehittynyt jo melko kauas ap:n sanavalinnasta, joka nopeasti todettiin epäonnistuneeksi jopa avausviestin näkökulmasta. En näe tarvetta hirttäytyä siihen tässä vaiheessa. Kyse ei ole ylioppilasaineesta tai romaanista.
Ohis, mutta aloittaja itse ei ole vielä missään vaiheessa myöntänyt sanavalintojaan epäonnistuneiksi. Päinvastoin, hän on ketjun kuluessa useaan otteeseen julistanut olevansa oikeassa. Lisäksi hänellä on ilmeisesti suht laaja kannattajakunta, jotka ovat koko pitkän ketjun ajan toistaneet aloittajan mantraa miesten kriteerien realistisuudesta ja naisten vastaavien epärealistisuudesta. Näitä väitteitä on ketjussa esitetty viimeksi tänään, eli ei tämä ketju sikäli kovinkaan kauas aloituksesta vielä ole kehittynyt.
Paitsi että ap on itse kertonut kulkevansa kriteerilistan kanssa etsimässä naista jota ei usko olevan olemassa.
Se omia yksi ketjun parhaista hetkistä kun ap sanoi etsivänsä yksisarvista :D
Ehkä tämä miesten harrastama naisten kovista kriteereistä jauhaminen selittyykin sillä että itse perustavat parisuhteen etsimisen kriteerien listaamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Miehillä vaihtoehdot ovat nettipoke tai edes joku nainen. Ota tai jätä. Johtuu siitä, että on naisten markkinat parisuhdemaailmassa!
Tarkoitat että miehillä joilta sosiaaliset taidot puuttuu tyystin on nuo vaihtoehdot. Se on paljon mahdollista, tuolla pienellä marginaaliryhmällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä koko haave tai ihanne juttua. En ole ikinä haaveillut muuta kuin jostain todellisesta ihmisestä jonka tunnen, ei mitään julkkiksia.
Onko ihmisillä ihan oikeasti sellaisia haavekuvia?No eihän sen nyt tarvitse mikään julkkishaave olla tai mitenkään erityisen tarkasti määritelty unelma tai mielikuvituspoikaystävä. Pointti on se, että sinullakin on joitain piirteitä, joita toivot tulevalla kumppanillasi olevan. Tai osaat suurin piirtein vastata, jos sinulta kysytään "kumman kaa".
No tämä sitten selittää. En minä ikinä ole toivonut mitään kumppania ennen kuin tapasin sellaisen jonka kanssa halusin olla. Kumman kanssa leikki on typerä jossa valitaan kahdesta vaihtoehdosta josta kumpikaan ei yleensä ole sellainen jonka valitsisi kukaan.
Sehän riippuu täysin vaihtoehdoista. Kyllä sinäkin varmaan osaat vastata, valitsisitko opettajan vai rekkakuskin. Tai sitä on ainakin hauska miettiä.
Ei ollut hauska miettiä. Päädyin ettei ainakaa rekkakuski koska oletan että heidän työnsä vie liikaa kauas kotoa ja näin pois minun luotan. En tosin tiedä sopisivatko opettajansa työajat minun elämääni. Onko kyse minkä asteen opettajasta? En tiedä oikeastaan tiedä mitään rekkakuskeista tai opettajista.
No silti näytit miettivän jostain syystä niitä asioita, joita noihin ammatteihin liittyy. Ei ole kysymys mistään sen kummemmasta. Aika kevyellä tasollahan noita mielikuvia pyöritellään.
Minä en kai sitten ole pahemmin edes tuollaisella kevyellä tasolla miettinyt mitä toivon kumppanilta kun ei tuo oikein luonnistu enkä saa mitään kuvia päähäni pelkällä ammatilla.
Oikeassa elämässä olen ollut tilanteessa jossa valitsin kahden miehen väliltä kumman kanssa haluan olla. Sitä tuskin tapahtuu edes monille.
Valitsin sen lyhyemmän, objektiivisesti vähemmän komean jonka ympärillä ei pyörinyt muita naisia.
Valinta ei ollut vaikea koska vain toisen kanssa oli kehittynyt tunteita.
Voi aina tietysti leikkiä tuollaista leikkejä mutta oikeassa elämässä se tuskin pätee.Mielenkiintoista, että itsetuntemuksesi on noin matala. Useimmat meistä osaavat ainakin jossain määrin arvioida, mistä pidämme tai viehätymme ja mistä emme.
Ei tuo ole itsetuntemuksen mataluutta vaan sitä, että ihmistä ei vaan kiinnosta ulkoiset asiat kovin paljon. Silloin ei tule edes ajatelleeksi jotain kumpi on komeampi juttuja. Sellaista miettii ehkä hetken, jos joku kysyy, mutta oma-aloitteisesti tällaiset jutut eivät tule edes mieleen, koska ne ovat henkilölle niin merkityksettömiä.
Toinen juttu on sitten se, että myös meitä naisia on paljon sellaisia, joilla ei pariutumismarkkinoilla ole jatkuvasti tai edes usein potentiaalisia kumppaniehdokkaita tarjolla. Ei sitä silloin, kun tämän tästä joka toinen vuosi kohtaa jonkun, jonka kanssa yhteistä kiinnostusta ja kipinää löytyy, ala tekemään vertailuja muihin miehiin saati nyt miettimään jotain niin triviaaleja juttuja kuin pituus, hiustenväri ja leuan koko. Sitä en tiedä millainen flaksi tuolla kirjoittajalla on miesten suhteen ollut, mutta itselläni ei ole ikinä ollut sellaista tilannetta, että olisi oikein useita potentiaalisia miehiä joista valita. En toisaalta ole siitä mieltäni pahoittanut, koska en useaa kumppaniakaan ole hakenut vaan ihan se yksi vaan kerralla riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Lapsuuden kokemukset johtaa siihen, että baarista lähtee aina samat komistukset naisen kanssa. Jeh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Lapsuuden kokemukset johtaa siihen, että baarista lähtee aina samat komistukset naisen kanssa. Jeh.
Herranen aika, nytkö täällä on aivotoiminta pysäytetty kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä rautalankaa. Jos sinä tutkimusten mukaan preferoit appelsiineja ja kerrot ihan avoimesti pitäväsi appelsiineista enemmän kuin omenoista, mitä tapahtuu, kun kaupassa on appelsiinit loppu. Joko ostat omenoita, jotain muuta tai et mitään. Palstamiesten logiikalla se, että henkilö tykkää enemmän appelsiineista, tarkoittaa automaattisesti sitä, että tämä henkilö ei osta yhtään mitään. Kun asiaa ajattelee yhtään laajemmin, tajuaa, että se henkilö voi ihan hyvin ostaa niitä omenoita tai vaikka banaaneja eikä siinä ole mitään ihmeellistä, jos hän ei niitä koskaan ole erityisen vastenmielisinä pitänyt. Se preferenssi nyt vain sattui viemään appelsiinit etusijalle, mutta loppuvalintahan voi olla ihan mitä tahansa.
Näkisin että se menee enemmänkin niin että se ihminen näkee omenan ja unohtaa kokonaan että meni edes ostamaan appelsiinia.
No juu. Eihän tämä henkilö välttämättä edes mennyt ostamaan appelsiinia, vaan mitä tahansa hedelmää. Tämä henkilö on vain jossain kyselyssä joskus sattunut vastaamaan ja itsekin tiedostanut pitävänsä appelsiineista. Ei sen tarvitse olla mikään himo, jossa henkilö ei koskaan syö mitään muuta.
Tämä teoria voisi toimia, jos "omenat" ja "appelsiinit" (eli alfat ja betat) olisivat täysin komplementtisia keskenään eli naiselle ei olisi suurta väliä, kumman kanssa pariutuu. Tosiasiassa, vertaustasi käyttäen, on kuitenkin niin, että jos nainen menee ostamaan appelsiinia ja ne ovat loppu, hän soittaa ensin ystävälleen ja valittaa miten pitää taas ostaa omenaa, viettää puoli tuntia pohtien vaihtoehtoja omenoiden ostamiselle, etsii käsiinsä kauppiaan ja kysyy saisiko omenoista alennusta koska ne ovat niin huonolaatuisia, ja lopulta pitkin hampain valitsee omenoita mutta punnitsee ne perunoiden hinnalla päästäkseen mahdollisimman halvalla. Eli omenat ja appelsiinit EIVÄT ole tässä tapauksessa vertailukelpoisia.
Ja miksikö eivät ole? No, jos naiset preferoisivat betauroksia tai edes pitäisivät heitä samanarvoisina, niin eikö silloin naisten tuottamassa romanttisessa viihteessä esiintyisi myös heikkoleukaisia, lyhyitä, köyhiä ja pienimunaisia miehiä? Jos preferenssit olisivat yhdentekeviä? Tai pariutumistutkimuksessa huomattaisiin, että naiset suosivat tasaisesti kaikista eri ominaisuusluokista tulevia miehiä? Miksi kuitenkin lyhyys, pienimunaisuus, komeuden, statuksen ja resurssien puute on lähes universaalisti tulkittavissa miehen asemaa heikentäviksi ominaisuuksiksi pariutumismarkkinoilla?
Mutta arvaa mitä, oikeassa elämässä alfat ja betat ovat verrattain komplementtisia keskenään. Suurimmalle osalle naisista ei ole suurta merkitystä sillä, pariutuuko alfan vai betan kanssa, suurin osa tuskin edes miettii sellaista, onko se puoliso alfa vai beta. Tämän voi todeta paitsi tarkkailemalla ympäristöään arkisissa tilanteissa, sekä ihan niistä tilastoistakin, jos sellaisiin on kovin kiintynyt. Suurin osa kaikista ihmisistä löytää kumppanin, jopa useammankin elämänsä aikana. Tämä tarkoittaa sitä, että joko suurin osa miehistä on alfoja tai sitten sitä, että valtaosa naisista on betan puolisokseen valinnut. Voit itse arvioida kumpi vaihtoehto sinusta tuntuu todennäköisemmältä.
Sitten se sinulle ilmeisen rakas naisille suunnattu viihderomantiikka. En tiedä oletko sinä keskittynyt lukemaan lähinnä 1800-luvulle sijoittuvia hömppäromaaneja, joissa kauniit ja kalpeat neidot löytävät tummasilmäisen ja pitkän nuoren kartanonherran ja rakkaus alkaa kukoistaa, mutta kaikesta naisille suunnatusta viihteestä tuo on vain yksi suuntaus. Modernimmassa viihteessä sankaritar ei suinkaan aina valitse sitä pisintä, komeinta ja atleettisinta urosta, vaan pikemminkin sen kiltin kaverimiehen, joka on ollut uskollinen ja luotettu ystävä naiselle koko tarinan ajan. Tämä on varsin yleinen teema alkaen ihan tyttökirjoista aikuisille suunnattuihin tv-sarjoihin. Esimerkkinä voisi mainita vaikka Vihervaaran Annan, joka ei valinnutkaan rikasta kuumottavan komeaa Roy Gardneria, vaan vanhan ystävänsä, lapsuusajoista asti tutun, kiltin ja huomaavaisen tavallisen Gilbertin. Toinen esimerkki löytyy vaikka Frendeistä. Chandler Bing ei ole mikään alfa roolihahmona vaan pikemminkin oikea epäonnensankari. Silti hänestä ja Monicasta tuli lopulta ihana pari.
Jos muuten murehdit hömppäviihteen sankareiden ja sankarittarien ulkonäköä, niin et ole maailmassa ainoa joka siihen on kiinnittänyt huomiota. Tuon genren yksi yleisimmistä kritiikin aiheista on jo kymmeniä vuosia ollut se, että päähenkilöt ovat liian kauniita. Sekä elokuvia että tv-sarjoja on kritisoitu hyvin paljon epärealistisen kauniista ihmisistä ja syytetty niiden aiheuttavan nuorille naisille turhan kovia ulkonäköpaineita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://time.com/65901/how-men-and-women-differ-when-drawing-up-the-perf…
Sekä miesten että naisten ihannevartalot
Miesten naisihanne on siis hoikka, tiimalasivartaloinen, isorintainen ja paksutukkainen. Jälkimmäiset näistä ovat geneettisiä ominaisuuksia joita ei ilman kirurgia tai kosmeettisia lisäkkeitä saavuta, jollei niitä ole luonnostaan.
Tosi realistista... 😂😂😂
Niin? Kuinka monen naisen ihanne onkaan hyvin varusteltu ja pitkähkö mies? Ajatuksen voimallako mies kasvattaa penistä ja vartalon pituutta?
Ihanne on fantasia, haavekuva, sellainen jota ei ehkä edes haluta todeksi. Oikea ihminen on verta ja lihaa, tunteita, ajatuksia, huonoja ja hyviä ominaisuuksia - niistä syntyy jotenkin sellainen soppa, joka tekee ihmisestä toiselle niin vastustamattoman ettei sillä ihanteella ole mitään väliä. Parhaassa tapauksessa, ja tämä tapahtuu valtaosalle ihmisistä, se vetovoima on molemminpuolista. Sitten on se pieni joukko, joka valitettavasti jää ilman tätä kokemusta. Ikävää kyllä, mutta ei millään tavalla niiden muiden ihmisten syytä.
Ihmiset viehättyvät ihmisestä, joka viehättyy heistä. Paitsi jos toinen on selvästi alempitasoinen.
Vitosen tyyppi haaveilee 8+ tyypistä, mutta ymmärtää, ettei sellaista saa eikä olisi sellaiselle riittävä. Siksi(kin) haave jää haaveeksi.
Toisaalta vitosen tyyppi ei halua 3- tyyppiä, joten kemiaa ei synny, vaikka toinen kuinka olisi innokas.
Sitten sellainen 5-6 tyyppi, joka osoittaa huomiota, on se valinta. Kiva olla rakastettu, mutta ei kuitenkaan minkään luuserin.
Sanoisitko sinä siis nyt, että jomman kumman sukupuolen kriteerit parinvalintaan olisivat realistisempia kuin toisen?
En näe realistisuusnäkökulman relevanssia tässä.
Se kuitenkin sattuu olemaan koko ketjun aihe ja otsikko:
"Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?"Nokkela sivallus, mutta ketjussa on 3 254 viestiä. Ketju on siis kehittynyt jo melko kauas ap:n sanavalinnasta, joka nopeasti todettiin epäonnistuneeksi jopa avausviestin näkökulmasta. En näe tarvetta hirttäytyä siihen tässä vaiheessa. Kyse ei ole ylioppilasaineesta tai romaanista.
Ohis, mutta aloittaja itse ei ole vielä missään vaiheessa myöntänyt sanavalintojaan epäonnistuneiksi. Päinvastoin, hän on ketjun kuluessa useaan otteeseen julistanut olevansa oikeassa. Lisäksi hänellä on ilmeisesti suht laaja kannattajakunta, jotka ovat koko pitkän ketjun ajan toistaneet aloittajan mantraa miesten kriteerien realistisuudesta ja naisten vastaavien epärealistisuudesta. Näitä väitteitä on ketjussa esitetty viimeksi tänään, eli ei tämä ketju sikäli kovinkaan kauas aloituksesta vielä ole kehittynyt.
Paitsi että ap on itse kertonut kulkevansa kriteerilistan kanssa etsimässä naista jota ei usko olevan olemassa.
Se omia yksi ketjun parhaista hetkistä kun ap sanoi etsivänsä yksisarvista :D
Sehän on realistista. Yksisarviset meevät neitsyiden luo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://time.com/65901/how-men-and-women-differ-when-drawing-up-the-perf…
Sekä miesten että naisten ihannevartalot
Miesten naisihanne on siis hoikka, tiimalasivartaloinen, isorintainen ja paksutukkainen. Jälkimmäiset näistä ovat geneettisiä ominaisuuksia joita ei ilman kirurgia tai kosmeettisia lisäkkeitä saavuta, jollei niitä ole luonnostaan.
Tosi realistista... 😂😂😂
Niin? Kuinka monen naisen ihanne onkaan hyvin varusteltu ja pitkähkö mies? Ajatuksen voimallako mies kasvattaa penistä ja vartalon pituutta?
Ihanne on fantasia, haavekuva, sellainen jota ei ehkä edes haluta todeksi. Oikea ihminen on verta ja lihaa, tunteita, ajatuksia, huonoja ja hyviä ominaisuuksia - niistä syntyy jotenkin sellainen soppa, joka tekee ihmisestä toiselle niin vastustamattoman ettei sillä ihanteella ole mitään väliä. Parhaassa tapauksessa, ja tämä tapahtuu valtaosalle ihmisistä, se vetovoima on molemminpuolista. Sitten on se pieni joukko, joka valitettavasti jää ilman tätä kokemusta. Ikävää kyllä, mutta ei millään tavalla niiden muiden ihmisten syytä.
Ihmiset viehättyvät ihmisestä, joka viehättyy heistä. Paitsi jos toinen on selvästi alempitasoinen.
Vitosen tyyppi haaveilee 8+ tyypistä, mutta ymmärtää, ettei sellaista saa eikä olisi sellaiselle riittävä. Siksi(kin) haave jää haaveeksi.
Toisaalta vitosen tyyppi ei halua 3- tyyppiä, joten kemiaa ei synny, vaikka toinen kuinka olisi innokas.
Sitten sellainen 5-6 tyyppi, joka osoittaa huomiota, on se valinta. Kiva olla rakastettu, mutta ei kuitenkaan minkään luuserin.
Sanoisitko sinä siis nyt, että jomman kumman sukupuolen kriteerit parinvalintaan olisivat realistisempia kuin toisen?
En näe realistisuusnäkökulman relevanssia tässä.
Se kuitenkin sattuu olemaan koko ketjun aihe ja otsikko:
"Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?"Nokkela sivallus, mutta ketjussa on 3 254 viestiä. Ketju on siis kehittynyt jo melko kauas ap:n sanavalinnasta, joka nopeasti todettiin epäonnistuneeksi jopa avausviestin näkökulmasta. En näe tarvetta hirttäytyä siihen tässä vaiheessa. Kyse ei ole ylioppilasaineesta tai romaanista.
Ohis, mutta aloittaja itse ei ole vielä missään vaiheessa myöntänyt sanavalintojaan epäonnistuneiksi. Päinvastoin, hän on ketjun kuluessa useaan otteeseen julistanut olevansa oikeassa. Lisäksi hänellä on ilmeisesti suht laaja kannattajakunta, jotka ovat koko pitkän ketjun ajan toistaneet aloittajan mantraa miesten kriteerien realistisuudesta ja naisten vastaavien epärealistisuudesta. Näitä väitteitä on ketjussa esitetty viimeksi tänään, eli ei tämä ketju sikäli kovinkaan kauas aloituksesta vielä ole kehittynyt.
Paitsi että ap on itse kertonut kulkevansa kriteerilistan kanssa etsimässä naista jota ei usko olevan olemassa.
Se omia yksi ketjun parhaista hetkistä kun ap sanoi etsivänsä yksisarvista :D
Sehän on realistista. Yksisarviset meevät neitsyiden luo.
Ihania kaikki kirjoitusvirheet tällä. Kaikki kirjoittaa enää vasemmalla kädellä? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä rautalankaa. Jos sinä tutkimusten mukaan preferoit appelsiineja ja kerrot ihan avoimesti pitäväsi appelsiineista enemmän kuin omenoista, mitä tapahtuu, kun kaupassa on appelsiinit loppu. Joko ostat omenoita, jotain muuta tai et mitään. Palstamiesten logiikalla se, että henkilö tykkää enemmän appelsiineista, tarkoittaa automaattisesti sitä, että tämä henkilö ei osta yhtään mitään. Kun asiaa ajattelee yhtään laajemmin, tajuaa, että se henkilö voi ihan hyvin ostaa niitä omenoita tai vaikka banaaneja eikä siinä ole mitään ihmeellistä, jos hän ei niitä koskaan ole erityisen vastenmielisinä pitänyt. Se preferenssi nyt vain sattui viemään appelsiinit etusijalle, mutta loppuvalintahan voi olla ihan mitä tahansa.
Minusta palstamiesten logiikka on ollut, että haluttaisi komistus ja pannaan niiden kanssa (koska niitä on saatavilla yhdeksi yöksi) mutta otetaan suhteeseen ei-niin-haluttuva tavis (koska vain niitä on useimmille saatavilla pitkään suhteeseen).
Tämähän se on pähkinänkuoressa koko kubletinjuoni
On täällä ainakin myllätty. Itse lopetin jossain sivun 59 tienoilla. Näyttää kuitenkin loput selailemalla siltä, että miehet on edelleenkin saksalaisella tehokkuudella virtuaalisesti ristiinnaulittu lukuisia kertoja. Naisten omista puheista voisi päätellä sen, että kaikki on juuri niin kuin pitää, kaikki ovat onnensa kukkuloilla eikä mitään muutoksia saa edes ehdottaa.
Kuitenkin syntyvyys on alhaisempaa kuin koskaan, ensisynnyttäjien ikä on korkeampi kuin koskaan, yksittäinen nainen hankkii lapsia vähemmän kuin koskaan, yksinhuoltajien määrä on suurempi kuin koskaan, avioerojen määrä on suurempi kuin koskaan, sinkkujen määrä on suurempi kuin koskaan, naiset käyttävät masennus- ja mielialalääkkeitä enemmän kuin koskaan ja päideongelmissa ja itsemurhissa naiset ovat ainakin lähellä saavuttamassa miesten tason. Niin ikään ulkomaalaisten kanssa solmittujen avioliittojen määrä on kasvussa, suomalaiset muuttavat kasvavassa määrin kokonaan ulkomaille pois Suomesta ja niin edelleen.
Vaikuttaisi siis siltä, ettei elo olekaan niin täydellistä sukupuolten kesken kuin mitä täälläkin naisten puheet antavat ymmärtää. Nykymenosta hyötyy vain ja ainoastaan hyvin pieni miesten eliittijoukko ja (hetkellisesti) ne naiset, jotka heidän haaremeissaan roikkuvat jalkavaimoina toivoen saavansa "ylennyksen" monogaamiseen parisuhteeseen (mutta eivät saa).
Kasvavassa määrin niin naiset kuin miehetkin toteavat toisensa kelvottomiksi ja löytävät elämässä muutakin tekemistä kuin parisuhteen ja perheen perustamisen. Jokainen ymmärtää, ettei moinen ole yhteiskunnalle hyväksi pitkässä juoksussa. Tulokset tulevat näkymään jo muutaman sukupolven aikana.
Mutta mitään tarvetta muutokselle ei ole, tai sitten se on vain mallia "miesten pitää nostaa tasoaan". Nykymeno ilman korjausliikettä johtaa ennen pitkää yhteiskuntajärjestyksen suureen muutokseen. Ehkä se tapahtuu vauhdilla tyyliin Neuvostoliiton romahdus, tai ehkä siinä kestää useampi sata vuotta niin kuin Rooman valtakunnan rappio.
Ja kyllä: istun kotona näin perjantai-iltana. Jaa miksi? Koska en jaksa lähteä perjantaina mihinkään työviikon päätteeksi. Lauantai on sitten eri asia. Mieluummin luen kirjaa, ja viihdytän itseäni vaikka Vauvassa samalla kun odottelen pyykkikoneen ohjelman loppumista.
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e a
Ystävä hyvä, kun puhutaan keskimääräisestä viehättävyydestä, pitää tietää minkä ihmisjoukon viehättävyys on kyseessä. Luonnollisestikaan ei voitaisi sanoa, että 80% miehistä on rumempia kuin miehet yleensä. Se olisi loogisesti mahdotonta, kuten varmaan ymmärrät jos nälvimisen sijaan ajattelet asiaa vähän pidemmälle. Koska sinä jätit vastaamatta täysin asialliseen kysymykseeni siitä, että minkä ihmisjoukon keskarvoon verrattuna 80% miehistä on rumempia, olin luonnollisestikin hämmentynyt. Kysyin tätä kohteliaasti ja asiallisesti kaksi eri kertaa ja vieläkään sinä et viitsinyt antaa asiallista vastausta.
No, mutta koska nyt annoit linkin, asia selvisi minulle sieltä linkistä. Todellisuudessa siis 80% OkCupid - seuranhakupalstan miespuolisista käyttäjistä on keskimäärin vähemmän viehättäviä kuin miehet yleensä. Ko. seuranhakupalvelun naiset ovat siis sitä mieltä, että tämän seuranhakupalvelun miehet ovat poikkeuksellisen epäviehättävän näköisiä kun vertaa kaikkiin miehiin myös muualla kuin juuri tässä seuranhakupalvelussa.
Tämä on sikäli aika metka tulos, että nämä arvioivat naiset ovat itsekin kyseisen seuranhakupalvelun käyttäjiä. Herää kysymys, että mitä hittoa he tekevät just tuossa palvelussa, jos juuri siellä on heidän mielestään niin surkea miestarjonta. Menisivät baariin ja iskisivät sieltä mieluisan näköisen miehen, niin ei tarvitsisi hakea seuraa sellaisesta porukasta, jota pitävät noin reilusti keskimääräistä miestä rumempina.
Aloin miettimään, että mistä tällainen tulos johtuu. Yksi vaihtoehto voisi olla se, että tuota seuranhakupalvelua käyttää keskimäärin vähemmän viehättävät miehet. Ehkä ne keskivertoviehättävät ja komeammat löytävät seuraa ilman seuranhakupalveluakin?
Toisaalta taas nämä arvioivat naiset vaikuttavat aika nirsoilta. Ne miesten kuvat mitä tuosta linkistä löytyi, olivat kaikki minusta vähintään keskivertoluokkaa. Yhtäkään en itse olisi rankannut keskimääräistä rumemmaksi. Joten jospa nämä naiset ovat vaan poikkeuksellisen kriittisiä ja nirsoja, eivätkä siksi saa seuraa muualtakaan, joten pakko kokeilla tätä heidän mielestään rumien miesten kansoittamaa seuranhakupalvelua.
No, oli miten oli, luulisi sen nyt sentään lohduttavan, että missään ei vielä kai ole osoitettu, että naiset yleisesti pitäisi 80% miehistä rumina. Kyse oli vain tämän yhden seuranhakupalvelun käyttäjistä ja he tuskin edustavat kovinkaan kattavaa läpileikkausta väestöstä yleensä.
Jostain muusta sen on johduttava kuin siitä, miten lainaamasi kirjoittaja sen tulkitsi. :)
Eri, mutta minäpä selitän sinulle ja samalla nyt koko muulle internetille mistä se johtuu, kun tähän typerääkin typerämpään, huonosta lukutaidosta tai laiskasta lukemisesta johtuvaan väärinkäsitykseen törmää koko ajan.
Naiset, samoin kuin miehet, pyydettiin arvioimaan vastakkaisen sukupuolen ulkonäköä asteikolla nollasta viiteen. 0-5. Heille ei sanottu mitään siitä, mitä kiinnekohtaa 0 tai 5 edustaa, eikä annettu ohjeita siitä pitäisikö heidän yrittää käyttää arvioissaan normaalijakaumaa, tai pitäisikö 2,5 olla keskiarvo tai mediaani. Varmaan ymmärrettävistä syistä.
Näiden varsin paljon vapautta jättävien ohjeiden puitteissa miehet ja naiset sitten intuitiivisesti sovelsivat erilaista arvosteluasteikkoa. Miehet ilmeisesti joko olettivat tarkoituksena olevan normaalisti jakautunut arvosteluasteikko tai pitivät sitä intuitiivisimpana. Naisille jokin muu arvosteluasteikko oli intuitiivisin.
Tuossa postauksessa ihan suoraan erikseen sanottiin ettei tuloksia normitettu. Tämä tarkoittaa, että vaikka pistivätkin kuvaajiin "least attractive", "medium" ja "most attractive" ala-akselille selitykseksi, arvostelijoille ei todennäköisesti näitä termejä koskaan sanottu, eikä keskiarvoista ainakaan puhuttu ohjeita antaessa. Mikään tekstissä ei oikeuta tulkintaa, että naisista 80% miehistä olisi keskimääräistä vähemmän viehättäviä. Tämä on niin väärä ja huono tulkinta tekstistä ja kuvaajista että kertoo ainoastaan sinusta eikä yhtään mitään artikkelista eikä naisista. Koittakaa nyt jo lopulta kollektiivisesti tunkea tämä matemaattis-loogisesti ala-arvoisiin miesaivoihinne. Kuvaajassa nimenomaan käytetään sanaa vähän outoa sanaa "medium" koska se ei ole mediaani eikä keskiarvo.
Mistä löydän nämä tiedot, miten asiaa on kysytty?
Lue se artikkeli ja käytä vähän järkeäsi.
En löytänyt. Näytätkö sen kohdan?
Miten niin et löytänyt? Etkö oikeasti lukenut?
Vai vaaditko sinä nyt jotain eksplisiittistä koejärjestelyn erittelyä?
Ei siellä sellaista ole. Siellä vaan ihan suoraan sanotaan, että pyydettiin arvioimaan asteikolla 0-5. Piste. Tähän tuskin on sen kummempia ohjeita lisätty, tai niistä olisi sanottu jotakin.
Mua häiritsee tuossa 0-5 pisteytyksessä se, että kun mitään vertailukohtaa ei ole annettu näille arvioitaville kohteille, jokainen keksii sen vertailukohdan itse.
Miksi pitäisi olla vertailukohta koska naisten itsensä puheiden mukaan jokaisella on omat preferessinsä? Miksi? Kysymys on yksinkertainen, arvioi nämä miehet 0-5 viehättävyyden suhteen. Onko tämä naiselle liian vaikeaa?
Ja mitä enemmän vastaavia, sitä kattavampi otos ja sitä paremmin tulos kuvaa keskimäärin Prismassa tallustavan Sirpan mieltymystä miehistä.
Tämä on toki naiselle liaan hankalaa ymmärtää koska realismi ja logiikka puuttuu.
Kylläpä viaton kommenttini suututti sinua. No, jospa yritän selittää tarkoitustani.
Edes jonkinlaisen vertailuryhmän antamalla saataisiin tulokseen tiettyä objektiivisuutta, josta olisi hyötyä lähinnä tietojen analysoinnissa sekä arvioitaessa sen yleistettävyyttä. Muita keinoja tähän olisi esimerkiksi sinun mainitsemasi laaja tutkimusjoukko sekä valokuvien tason vaikutuksen poistaminen tutkittavien mielipiteistä. Joissakin tutkimuksissa nämä seikat on huomioitu, tämän nimenomaisen tutkimuksen osalta en osaa sanoa juuri mitään, koska itse tutkimusmenetelmistä tuossa on kerrottu niin luokattoman vähän, että tuollaisena se ei millään tavalla läpäisisi tieteellisen tarkastelun perusvaatimuksia.
Kuitenkin tuo valokuvien epätasalaatuisuus on erittäin selkeästi sellainen tekijä, joka vähentää tutkimuksen yleistettävyyttä oikeaan elämään. Objektiivisemmat ulkonäköä koskevat arviot saisi esimerkiksi siten, että kaikista arvioitavista henkilöistä otettaisiin kuvat samassa paikassa ja valaistuksessa, mieluummin saman kuvaajan kuvaamana ja kuvia käsiteltäisiin samalla tavalla kaikkia. Valokuvan laadulla, valaistuksella, valitulla ympäristöllä yms näyttäisi nimittäin olevan iso merkitys valinnassa. Tälläkin palstalla monet miehet ovat valittaneet että naisilla on Tinderissä niin muokattuja ja paranneltuja kuvia, että ne eivät enää vastaa todellisuutta. Naiset ovat puolestaan valittaneet siitä, että miehet eivät käytä riittävästi vaivaa ja harkintaa kuviensa suhteen, vaan sinne on rätkitty sekaisin pari vuotta vanhat hämyiset tuoppien koristelemat baarikuvat ja epätarkat kylppärissä otetut selfiet.
Se mikä muhun kiinnitti huomion, on se, että tämä tutkimus on alunperin tehty tutkimaan nimenomaan deittipalvelun käyttäjien toimintamalleja ja mielipiteitä. Sellaisena se ei siis ole tarkoitettukaan kovin pitkälle yleistettäväksi. Se ei toki ole mikään ihme että nykyaikana eri tahot ottavat tutkimuksia ja vääntävät niistä omaan agendaansa sopivia argumentteja. Tästäkin tutkimuksesta on jo ehditty vetää tuo täysin virheellinen johtopäätös, että naiset yleisesti pitäisivät 80% miehistä epäviehättävän näköisinä. Ihan tällä tavoin yleistettäväksi tätä tutkimustulosta tuskin edes OkCupid koskaan tarkoitti.
Toivottavasti tämä vastaus tyydytti sinua enemmän. Ja jos on kysyttävää, vastaan toki mielelläni. Tosin seuraavista mahdollisista kommenteistasi voisit ehkä jättää tuon täysin turhan sukupuoleen kohdistuvan nälvinnän pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä rautalankaa. Jos sinä tutkimusten mukaan preferoit appelsiineja ja kerrot ihan avoimesti pitäväsi appelsiineista enemmän kuin omenoista, mitä tapahtuu, kun kaupassa on appelsiinit loppu. Joko ostat omenoita, jotain muuta tai et mitään. Palstamiesten logiikalla se, että henkilö tykkää enemmän appelsiineista, tarkoittaa automaattisesti sitä, että tämä henkilö ei osta yhtään mitään. Kun asiaa ajattelee yhtään laajemmin, tajuaa, että se henkilö voi ihan hyvin ostaa niitä omenoita tai vaikka banaaneja eikä siinä ole mitään ihmeellistä, jos hän ei niitä koskaan ole erityisen vastenmielisinä pitänyt. Se preferenssi nyt vain sattui viemään appelsiinit etusijalle, mutta loppuvalintahan voi olla ihan mitä tahansa.
Näkisin että se menee enemmänkin niin että se ihminen näkee omenan ja unohtaa kokonaan että meni edes ostamaan appelsiinia.
No juu. Eihän tämä henkilö välttämättä edes mennyt ostamaan appelsiinia, vaan mitä tahansa hedelmää. Tämä henkilö on vain jossain kyselyssä joskus sattunut vastaamaan ja itsekin tiedostanut pitävänsä appelsiineista. Ei sen tarvitse olla mikään himo, jossa henkilö ei koskaan syö mitään muuta.
Tämä teoria voisi toimia, jos "omenat" ja "appelsiinit" (eli alfat ja betat) olisivat täysin komplementtisia keskenään eli naiselle ei olisi suurta väliä, kumman kanssa pariutuu. Tosiasiassa, vertaustasi käyttäen, on kuitenkin niin, että jos nainen menee ostamaan appelsiinia ja ne ovat loppu, hän soittaa ensin ystävälleen ja valittaa miten pitää taas ostaa omenaa, viettää puoli tuntia pohtien vaihtoehtoja omenoiden ostamiselle, etsii käsiinsä kauppiaan ja kysyy saisiko omenoista alennusta koska ne ovat niin huonolaatuisia, ja lopulta pitkin hampain valitsee omenoita mutta punnitsee ne perunoiden hinnalla päästäkseen mahdollisimman halvalla. Eli omenat ja appelsiinit EIVÄT ole tässä tapauksessa vertailukelpoisia.
Ja miksikö eivät ole? No, jos naiset preferoisivat betauroksia tai edes pitäisivät heitä samanarvoisina, niin eikö silloin naisten tuottamassa romanttisessa viihteessä esiintyisi myös heikkoleukaisia, lyhyitä, köyhiä ja pienimunaisia miehiä? Jos preferenssit olisivat yhdentekeviä? Tai pariutumistutkimuksessa huomattaisiin, että naiset suosivat tasaisesti kaikista eri ominaisuusluokista tulevia miehiä? Miksi kuitenkin lyhyys, pienimunaisuus, komeuden, statuksen ja resurssien puute on lähes universaalisti tulkittavissa miehen asemaa heikentäviksi ominaisuuksiksi pariutumismarkkinoilla?
Ja jos pariutuminen ja parittelemaan pääsy menisi kuten naiset täällä väittävät, niin ei olisi niin jyrkkää eroa miesten seksipartnereiden määrässä, tinder matcheissä eikä myöskään niin pientä määrää miehiä joita naiset vain pitävät komeina.
Vierailija kirjoitti:
On täällä ainakin myllätty. Itse lopetin jossain sivun 59 tienoilla. Näyttää kuitenkin loput selailemalla siltä, että miehet on edelleenkin saksalaisella tehokkuudella virtuaalisesti ristiinnaulittu lukuisia kertoja. Naisten omista puheista voisi päätellä sen, että kaikki on juuri niin kuin pitää, kaikki ovat onnensa kukkuloilla eikä mitään muutoksia saa edes ehdottaa.
Kuitenkin syntyvyys on alhaisempaa kuin koskaan, ensisynnyttäjien ikä on korkeampi kuin koskaan, yksittäinen nainen hankkii lapsia vähemmän kuin koskaan, yksinhuoltajien määrä on suurempi kuin koskaan, avioerojen määrä on suurempi kuin koskaan, sinkkujen määrä on suurempi kuin koskaan, naiset käyttävät masennus- ja mielialalääkkeitä enemmän kuin koskaan ja päideongelmissa ja itsemurhissa naiset ovat ainakin lähellä saavuttamassa miesten tason. Niin ikään ulkomaalaisten kanssa solmittujen avioliittojen määrä on kasvussa, suomalaiset muuttavat kasvavassa määrin kokonaan ulkomaille pois Suomesta ja niin edelleen.
Vaikuttaisi siis siltä, ettei elo olekaan niin täydellistä sukupuolten kesken kuin mitä täälläkin naisten puheet antavat ymmärtää. Nykymenosta hyötyy vain ja ainoastaan hyvin pieni miesten eliittijoukko ja (hetkellisesti) ne naiset, jotka heidän haaremeissaan roikkuvat jalkavaimoina toivoen saavansa "ylennyksen" monogaamiseen parisuhteeseen (mutta eivät saa).
Kasvavassa määrin niin naiset kuin miehetkin toteavat toisensa kelvottomiksi ja löytävät elämässä muutakin tekemistä kuin parisuhteen ja perheen perustamisen. Jokainen ymmärtää, ettei moinen ole yhteiskunnalle hyväksi pitkässä juoksussa. Tulokset tulevat näkymään jo muutaman sukupolven aikana.
Mutta mitään tarvetta muutokselle ei ole, tai sitten se on vain mallia "miesten pitää nostaa tasoaan". Nykymeno ilman korjausliikettä johtaa ennen pitkää yhteiskuntajärjestyksen suureen muutokseen. Ehkä se tapahtuu vauhdilla tyyliin Neuvostoliiton romahdus, tai ehkä siinä kestää useampi sata vuotta niin kuin Rooman valtakunnan rappio.
Ja kyllä: istun kotona näin perjantai-iltana. Jaa miksi? Koska en jaksa lähteä perjantaina mihinkään työviikon päätteeksi. Lauantai on sitten eri asia. Mieluummin luen kirjaa, ja viihdytän itseäni vaikka Vauvassa samalla kun odottelen pyykkikoneen ohjelman loppumista.
Enhän minä koko sepustista jaksanut lukea mutta vaikuttaisi siltä että naiset täällä ovat tyytyväisiä omiin valitoihinsa puheiden perusteella. Eli me joiden kriteerien piti olla epärealistiset.
Vierailija kirjoitti:
On täällä ainakin myllätty. Itse lopetin jossain sivun 59 tienoilla. Näyttää kuitenkin loput selailemalla siltä, että miehet on edelleenkin saksalaisella tehokkuudella virtuaalisesti ristiinnaulittu lukuisia kertoja. Naisten omista puheista voisi päätellä sen, että kaikki on juuri niin kuin pitää, kaikki ovat onnensa kukkuloilla eikä mitään muutoksia saa edes ehdottaa.
Kuitenkin syntyvyys on alhaisempaa kuin koskaan, ensisynnyttäjien ikä on korkeampi kuin koskaan, yksittäinen nainen hankkii lapsia vähemmän kuin koskaan, yksinhuoltajien määrä on suurempi kuin koskaan, avioerojen määrä on suurempi kuin koskaan, sinkkujen määrä on suurempi kuin koskaan, naiset käyttävät masennus- ja mielialalääkkeitä enemmän kuin koskaan ja päideongelmissa ja itsemurhissa naiset ovat ainakin lähellä saavuttamassa miesten tason. Niin ikään ulkomaalaisten kanssa solmittujen avioliittojen määrä on kasvussa, suomalaiset muuttavat kasvavassa määrin kokonaan ulkomaille pois Suomesta ja niin edelleen.
Vaikuttaisi siis siltä, ettei elo olekaan niin täydellistä sukupuolten kesken kuin mitä täälläkin naisten puheet antavat ymmärtää. Nykymenosta hyötyy vain ja ainoastaan hyvin pieni miesten eliittijoukko ja (hetkellisesti) ne naiset, jotka heidän haaremeissaan roikkuvat jalkavaimoina toivoen saavansa "ylennyksen" monogaamiseen parisuhteeseen (mutta eivät saa).
Kasvavassa määrin niin naiset kuin miehetkin toteavat toisensa kelvottomiksi ja löytävät elämässä muutakin tekemistä kuin parisuhteen ja perheen perustamisen. Jokainen ymmärtää, ettei moinen ole yhteiskunnalle hyväksi pitkässä juoksussa. Tulokset tulevat näkymään jo muutaman sukupolven aikana.
Mutta mitään tarvetta muutokselle ei ole, tai sitten se on vain mallia "miesten pitää nostaa tasoaan". Nykymeno ilman korjausliikettä johtaa ennen pitkää yhteiskuntajärjestyksen suureen muutokseen. Ehkä se tapahtuu vauhdilla tyyliin Neuvostoliiton romahdus, tai ehkä siinä kestää useampi sata vuotta niin kuin Rooman valtakunnan rappio.
Ja kyllä: istun kotona näin perjantai-iltana. Jaa miksi? Koska en jaksa lähteä perjantaina mihinkään työviikon päätteeksi. Lauantai on sitten eri asia. Mieluummin luen kirjaa, ja viihdytän itseäni vaikka Vauvassa samalla kun odottelen pyykkikoneen ohjelman loppumista.
Ihmiset ovat pariutuneet aiemmin lähinnä taloudellisten seikkojen vuoksi ja sitä aiemmin hengissä pysyäkseen. Ehkä olemme vain saavuttaneet vaiheen, jossa ihmiset saavat pariutua täysin omasta tahdostaan ja nyt näkyy se, että emme siis oikeastaan tahdo pariutua, emme ainakaan pitkiksi ajoiksi. Turha sitä on pyrkiä muuttamaan, jos se kerran on ihmisten toive.
Alue: Aihe vapaa
Koskeeko tämä omien preferenssien tunnistamattomuus vain parisuhteita vai muutakin? Tiedätkö, minkälaisestä työstä, vapaa-ajasta, kodista, autosta, matkustuskohteista, musiikista tai muusta pidät? Vai käykö sinulle useinkin niin, että yhtäkkiä aiemmin inhoamasi hard rock -musiikki iskeekin kuin tuhat volttia? Vai etkö sinä ylipäätään inhoa mitään tai pidä mistään?