Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
Koska miehet ovat realistisempia muutenkin.
Siksi.
No hyvä kun näin miljoonan kommentin jälkeen pääsit toteamaan tämän hyvin perustellun absoluuttisen totuutesi. Tämä selvensi asian ja nyt tiedämme kaikki.
Huvittavaa kuinka naisille menee tämä asia tunteisiin. :)
Nainenko olisi jossain asiassa miestä vähäisempi! Realismissa, ehei, nainen on KAIKESSA miestä parempi ja ihanampi.
Minkähän takia mm. uskomukset, uskonnot, reikihoidot ja horoskoopit ovat nimenomaan NAISTEN suosiossa jos naiset ovat miehiä realistisempia?
Voisiko olla mahdollista, että naiset joskus myöntäisivät puutteensa, tai edes ominaisuutensa? Nyt vaikuttaa kuin naiset olisivat kuin lauma räksyttäviä chihuja, naisia v1tuttaa niin saakelisti kun miehet onkin parempia realismissa ----> pitää räkyttää päälle!!
Jos olisin nyt yhtä "realistinen" kuin sinä, kysyisin että miksi te miehet kaikki olette tuollaisia katkeria, aggressiivisia öyhöttäjiä. Tunnen kuitenkin tarpeeksi ihania miehiä tietääkseni paremmin. Yksilöitä kaikki. Ja naisetkin, yksilöitä, usko tai älä!
No yksilöllisyys naisten miesmaussa ei kyllä tue yksilöllisyyttä. Seksuaalisessamaussa naiset on kuin yksi ja sama organismi. Kaikki tavoittelee samaa saalista.
Kaikki naiset tavoittelevat minun miestäni? No niin akat pysykää kaukana!
(Vaikka sen alle 170cm perusjampan ei pitänyt saada ketään )Mitä, ettekö te naiset kaikki olekaan minun kaljuuntuvan duunarimiehen perässä?! Mitäs tämä nyt tarkoittaa?!
Mutta kun meillä kaikilla on se geneettisesti samat piirteet omaava kalsarimalli.
Minulla on hauska mielikuva kun mammat kulkee Prismassa käsikynkkää pelkät pikkukalsarit jalassa olevan kaksi metrien afoniksen kanssa.
Prisma-testi itse asiassa kertoo juuri siitä, että maut ovat molemmilla sukupuolilla yhtenäiset. Kaikilla teillä on se, minkä saatte. Alempitasoinen ei kelpaa, ylempitasoista ette saa ettekä edes uskaltaisi ottaa.
Sata miljoonaa ihmistä elää muuten nälässä. Kertooko se, että he eivät haluaisi riittävää ravintoa?
Vai onko nyt niin, että tämä pariutuminen on täysin erillinen kaikesta muusta? Mikään normaali ihmisen valintoihin liittyvä asia ei tässä asiassä päde, vaan kyse on kemioista ja laajasta seksuaalisuudesta, jota ei voi ymmärtää ihminen, joka haluaisi kurkistaa pariutumisen takana oleviin säännönmukaisuuksiin?
Loputtomasti on tehty tutkimusta, minkälaiset asiat ihmisiä viehättää. Itsekin näitä aikoinaan yliopiston penkillä pänttäsin. Ulkonäkö, asento, liikkuminen, kontakti toiseen... Mutta kaikki se on humpuukia, koska tutkijat ovat neurologisesti viallisia eivätkä ymmärrä seksuaalisuutta.
Tottakai saa tutkia ja kurkistella, mutta jossain menee pieleen siinä vaiheessa kun väitetään naisten massana juoksevan vain yhdenlaisten - ja kuten täällä väitetään, vääränlaisten miesten perässä.
Liian pitkälle ei toki johtopäätöksiä voi viedä. Hyvin tiedetään, mitkä ominaisuudet yleisesti miellyttävät. Tiedetään myös tutkimuksista ja vaikka hotornotista, että maut ovat yhteneväiset, mikä näkyy siitä, että ihmisten saamat arvosanajakaumat ovat erittäin vinoja. Tätä evidenssiä on niin paljon, että sen kiistäminen on vain typerää.
Mutta tietysti ihmiset ovat yksilöitä, ja tosielämässä parin- ja kaiken muun valintaan liittyy paljon muutakin kuin haaveet. Oikean- ja vääränlainen mies tai tilanteen reiluus/epäreiluus ovat sitten arvokysymyksiä, mitkä eivät liity tilastollisiin tarkasteluihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://m.huffpost.com/us/entry/6165478
89% miehistä gammoja, 10% alfoja ja 10% omegoja.
Jep. Suurin osa miehistä näyttäytyy naisille viehättävyyden suhteen "iha jees, mut ei mun tyyppinen" tms.
Naiset haluavat parisuhteen joten ottavat miehiä kenelle ei ns. seiso.
Ja sitten vielä paasataan, että miehet ottavat kenet tahansa naisen jotta saavat p1llua.
Että mitä. Nimenomaanhan ainakin minä otin miehen jonka kanssa seksuaaliset kemiat kohtasi, niistä potentiaalisista joiden kanssa oli muuten jotain edellytyksiä. Säälittää miten olet rakennellut itsellesi oman todellisuuden ja kuplan jolla ei ole mitään tekemistä oikean todellisuuden kanssa.
Jos mies sanoisi naiselleen, että otti tämän koska seksuaaliset kemiat kohtasi vaikka ei ulkoisesti ollutkaan mitenkään viehättävä niin...
Kas, kun se (seksuaalinen) kemia ikään kuin tuo sen viehättävyyden mukanaan.
Tuossa on taas sellainen joka ei ole koskaan tuntenut seksuaalista vetoa toista ihmistä kohtaan. Luulee että kaikki on vain pintaa ja siihen perustaa oman seksuaalisuuden. Hataralla pohjalla eikä pysty ymmärtämään mitä seksuaalisuus on muille ihmisille. Tai vaihtoehtoisesti hänellä ei ole seksuaalisuutta.
Koetko sinä, että sinun seksuaalisuutesi on laadukkaampaa kuin minun tai jonkin muun?
Ei tietenkään. Mutta kaiken täällä luetun perusteella, on olemassa ihmisiä, joiden seksuaalisuus ja/tai tunne-elämä on lievästi sanottuna sekaisin ja siitä syytetään sitten vastakkaista sukupuolta, siihen oikeastaan kiteytyy koko tämä keskustelu.
Minusta keskustelu kiteytyy myös siihen, että osa yrittää analysoida kemioiden ja pariutumisen taustoja, ja heitä syytetään vinoutuneesta seksuaalisuudesta ja tunne-elämän häiriöistä. Jos nyt sitten on tunnistettu, että naiset yleisesti preferoivat yhtä asiaa ja miehet toista, tai parinvalinta tapahtuu jollain säännönmukaisuudella, niin miksi se herättää niin isoja tuntemuksia?
Niitä isoja tuntemuksia herättää lähinnä se syyllistävä ja syyttävä, aggressiivinen tapa, jolla asiaa täällä esitetään. Naiset esitetään typeränä määkivänä massana, joka ei ymmärrä omaa parastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://time.com/65901/how-men-and-women-differ-when-drawing-up-the-perf…
Sekä miesten että naisten ihannevartalot
Miesten naisihanne on siis hoikka, tiimalasivartaloinen, isorintainen ja paksutukkainen. Jälkimmäiset näistä ovat geneettisiä ominaisuuksia joita ei ilman kirurgia tai kosmeettisia lisäkkeitä saavuta, jollei niitä ole luonnostaan.
Tosi realistista... 😂😂😂
Niin? Kuinka monen naisen ihanne onkaan hyvin varusteltu ja pitkähkö mies? Ajatuksen voimallako mies kasvattaa penistä ja vartalon pituutta?
Ihanne on fantasia, haavekuva, sellainen jota ei ehkä edes haluta todeksi. Oikea ihminen on verta ja lihaa, tunteita, ajatuksia, huonoja ja hyviä ominaisuuksia - niistä syntyy jotenkin sellainen soppa, joka tekee ihmisestä toiselle niin vastustamattoman ettei sillä ihanteella ole mitään väliä. Parhaassa tapauksessa, ja tämä tapahtuu valtaosalle ihmisistä, se vetovoima on molemminpuolista. Sitten on se pieni joukko, joka valitettavasti jää ilman tätä kokemusta. Ikävää kyllä, mutta ei millään tavalla niiden muiden ihmisten syytä.
Ihmiset viehättyvät ihmisestä, joka viehättyy heistä. Paitsi jos toinen on selvästi alempitasoinen.
Vitosen tyyppi haaveilee 8+ tyypistä, mutta ymmärtää, ettei sellaista saa eikä olisi sellaiselle riittävä. Siksi(kin) haave jää haaveeksi.
Toisaalta vitosen tyyppi ei halua 3- tyyppiä, joten kemiaa ei synny, vaikka toinen kuinka olisi innokas.
Sitten sellainen 5-6 tyyppi, joka osoittaa huomiota, on se valinta. Kiva olla rakastettu, mutta ei kuitenkaan minkään luuserin.
Sanoisitko sinä siis nyt, että jomman kumman sukupuolen kriteerit parinvalintaan olisivat realistisempia kuin toisen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/seoulbeats.com/wp-content/uploads/2011/12/20111228_se…
Nuorten naisten unelma?
Tämä lienee lähempänä, jos ap:ta on uskominen:
https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/71bTS6NPhhL._SX342_.jpg
No tässähän se on. Lihaksikas ja isoaseinen laatikkopää, jolla on persoonallinen tyyli. Lisäksi jännä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://m.huffpost.com/us/entry/6165478
89% miehistä gammoja, 10% alfoja ja 10% omegoja.
Jep. Suurin osa miehistä näyttäytyy naisille viehättävyyden suhteen "iha jees, mut ei mun tyyppinen" tms.
Naiset haluavat parisuhteen joten ottavat miehiä kenelle ei ns. seiso.
Ja sitten vielä paasataan, että miehet ottavat kenet tahansa naisen jotta saavat p1llua.
Että mitä. Nimenomaanhan ainakin minä otin miehen jonka kanssa seksuaaliset kemiat kohtasi, niistä potentiaalisista joiden kanssa oli muuten jotain edellytyksiä. Säälittää miten olet rakennellut itsellesi oman todellisuuden ja kuplan jolla ei ole mitään tekemistä oikean todellisuuden kanssa.
Jos mies sanoisi naiselleen, että otti tämän koska seksuaaliset kemiat kohtasi vaikka ei ulkoisesti ollutkaan mitenkään viehättävä niin...
Kas, kun se (seksuaalinen) kemia ikään kuin tuo sen viehättävyyden mukanaan.
Tuossa on taas sellainen joka ei ole koskaan tuntenut seksuaalista vetoa toista ihmistä kohtaan. Luulee että kaikki on vain pintaa ja siihen perustaa oman seksuaalisuuden. Hataralla pohjalla eikä pysty ymmärtämään mitä seksuaalisuus on muille ihmisille. Tai vaihtoehtoisesti hänellä ei ole seksuaalisuutta.
Koetko sinä, että sinun seksuaalisuutesi on laadukkaampaa kuin minun tai jonkin muun?
Ei tietenkään. Mutta kaiken täällä luetun perusteella, on olemassa ihmisiä, joiden seksuaalisuus ja/tai tunne-elämä on lievästi sanottuna sekaisin ja siitä syytetään sitten vastakkaista sukupuolta, siihen oikeastaan kiteytyy koko tämä keskustelu.
Minusta keskustelu kiteytyy myös siihen, että osa yrittää analysoida kemioiden ja pariutumisen taustoja, ja heitä syytetään vinoutuneesta seksuaalisuudesta ja tunne-elämän häiriöistä. Jos nyt sitten on tunnistettu, että naiset yleisesti preferoivat yhtä asiaa ja miehet toista, tai parinvalinta tapahtuu jollain säännönmukaisuudella, niin miksi se herättää niin isoja tuntemuksia?
Koska nämä ihmiset eivät selvästi ymmärtää mistä siinä pariutumisessa eli kemiassa ja vetovoimassa on kyse koittaessa saada ihmiset menemään johonkin yhdenmukaisuuksiin vieläpä perustellen tutkimuksilla jotka ei liity parinvalintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://time.com/65901/how-men-and-women-differ-when-drawing-up-the-perf…
Sekä miesten että naisten ihannevartalot
Miesten naisihanne on siis hoikka, tiimalasivartaloinen, isorintainen ja paksutukkainen. Jälkimmäiset näistä ovat geneettisiä ominaisuuksia joita ei ilman kirurgia tai kosmeettisia lisäkkeitä saavuta, jollei niitä ole luonnostaan.
Tosi realistista... 😂😂😂
Niin? Kuinka monen naisen ihanne onkaan hyvin varusteltu ja pitkähkö mies? Ajatuksen voimallako mies kasvattaa penistä ja vartalon pituutta?
Ihanne on fantasia, haavekuva, sellainen jota ei ehkä edes haluta todeksi. Oikea ihminen on verta ja lihaa, tunteita, ajatuksia, huonoja ja hyviä ominaisuuksia - niistä syntyy jotenkin sellainen soppa, joka tekee ihmisestä toiselle niin vastustamattoman ettei sillä ihanteella ole mitään väliä. Parhaassa tapauksessa, ja tämä tapahtuu valtaosalle ihmisistä, se vetovoima on molemminpuolista. Sitten on se pieni joukko, joka valitettavasti jää ilman tätä kokemusta. Ikävää kyllä, mutta ei millään tavalla niiden muiden ihmisten syytä.
Ihmiset viehättyvät ihmisestä, joka viehättyy heistä. Paitsi jos toinen on selvästi alempitasoinen.
Vitosen tyyppi haaveilee 8+ tyypistä, mutta ymmärtää, ettei sellaista saa eikä olisi sellaiselle riittävä. Siksi(kin) haave jää haaveeksi.
Toisaalta vitosen tyyppi ei halua 3- tyyppiä, joten kemiaa ei synny, vaikka toinen kuinka olisi innokas.
Sitten sellainen 5-6 tyyppi, joka osoittaa huomiota, on se valinta. Kiva olla rakastettu, mutta ei kuitenkaan minkään luuserin.
Sanoisitko sinä siis nyt, että jomman kumman sukupuolen kriteerit parinvalintaan olisivat realistisempia kuin toisen?
En näe realistisuusnäkökulman relevanssia tässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e a
Ystävä hyvä, kun puhutaan keskimääräisestä viehättävyydestä, pitää tietää minkä ihmisjoukon viehättävyys on kyseessä. Luonnollisestikaan ei voitaisi sanoa, että 80% miehistä on rumempia kuin miehet yleensä. Se olisi loogisesti mahdotonta, kuten varmaan ymmärrät jos nälvimisen sijaan ajattelet asiaa vähän pidemmälle. Koska sinä jätit vastaamatta täysin asialliseen kysymykseeni siitä, että minkä ihmisjoukon keskarvoon verrattuna 80% miehistä on rumempia, olin luonnollisestikin hämmentynyt. Kysyin tätä kohteliaasti ja asiallisesti kaksi eri kertaa ja vieläkään sinä et viitsinyt antaa asiallista vastausta.
No, mutta koska nyt annoit linkin, asia selvisi minulle sieltä linkistä. Todellisuudessa siis 80% OkCupid - seuranhakupalstan miespuolisista käyttäjistä on keskimäärin vähemmän viehättäviä kuin miehet yleensä. Ko. seuranhakupalvelun naiset ovat siis sitä mieltä, että tämän seuranhakupalvelun miehet ovat poikkeuksellisen epäviehättävän näköisiä kun vertaa kaikkiin miehiin myös muualla kuin juuri tässä seuranhakupalvelussa.
Tämä on sikäli aika metka tulos, että nämä arvioivat naiset ovat itsekin kyseisen seuranhakupalvelun käyttäjiä. Herää kysymys, että mitä hittoa he tekevät just tuossa palvelussa, jos juuri siellä on heidän mielestään niin surkea miestarjonta. Menisivät baariin ja iskisivät sieltä mieluisan näköisen miehen, niin ei tarvitsisi hakea seuraa sellaisesta porukasta, jota pitävät noin reilusti keskimääräistä miestä rumempina.
Aloin miettimään, että mistä tällainen tulos johtuu. Yksi vaihtoehto voisi olla se, että tuota seuranhakupalvelua käyttää keskimäärin vähemmän viehättävät miehet. Ehkä ne keskivertoviehättävät ja komeammat löytävät seuraa ilman seuranhakupalveluakin?
Toisaalta taas nämä arvioivat naiset vaikuttavat aika nirsoilta. Ne miesten kuvat mitä tuosta linkistä löytyi, olivat kaikki minusta vähintään keskivertoluokkaa. Yhtäkään en itse olisi rankannut keskimääräistä rumemmaksi. Joten jospa nämä naiset ovat vaan poikkeuksellisen kriittisiä ja nirsoja, eivätkä siksi saa seuraa muualtakaan, joten pakko kokeilla tätä heidän mielestään rumien miesten kansoittamaa seuranhakupalvelua.
No, oli miten oli, luulisi sen nyt sentään lohduttavan, että missään ei vielä kai ole osoitettu, että naiset yleisesti pitäisi 80% miehistä rumina. Kyse oli vain tämän yhden seuranhakupalvelun käyttäjistä ja he tuskin edustavat kovinkaan kattavaa läpileikkausta väestöstä yleensä.
Jostain muusta sen on johduttava kuin siitä, miten lainaamasi kirjoittaja sen tulkitsi. :)
Eri, mutta minäpä selitän sinulle ja samalla nyt koko muulle internetille mistä se johtuu, kun tähän typerääkin typerämpään, huonosta lukutaidosta tai laiskasta lukemisesta johtuvaan väärinkäsitykseen törmää koko ajan.
Naiset, samoin kuin miehet, pyydettiin arvioimaan vastakkaisen sukupuolen ulkonäköä asteikolla nollasta viiteen. 0-5. Heille ei sanottu mitään siitä, mitä kiinnekohtaa 0 tai 5 edustaa, eikä annettu ohjeita siitä pitäisikö heidän yrittää käyttää arvioissaan normaalijakaumaa, tai pitäisikö 2,5 olla keskiarvo tai mediaani. Varmaan ymmärrettävistä syistä.
Näiden varsin paljon vapautta jättävien ohjeiden puitteissa miehet ja naiset sitten intuitiivisesti sovelsivat erilaista arvosteluasteikkoa. Miehet ilmeisesti joko olettivat tarkoituksena olevan normaalisti jakautunut arvosteluasteikko tai pitivät sitä intuitiivisimpana. Naisille jokin muu arvosteluasteikko oli intuitiivisin.
Tuossa postauksessa ihan suoraan erikseen sanottiin ettei tuloksia normitettu. Tämä tarkoittaa, että vaikka pistivätkin kuvaajiin "least attractive", "medium" ja "most attractive" ala-akselille selitykseksi, arvostelijoille ei todennäköisesti näitä termejä koskaan sanottu, eikä keskiarvoista ainakaan puhuttu ohjeita antaessa. Mikään tekstissä ei oikeuta tulkintaa, että naisista 80% miehistä olisi keskimääräistä vähemmän viehättäviä. Tämä on niin väärä ja huono tulkinta tekstistä ja kuvaajista että kertoo ainoastaan sinusta eikä yhtään mitään artikkelista eikä naisista. Koittakaa nyt jo lopulta kollektiivisesti tunkea tämä matemaattis-loogisesti ala-arvoisiin miesaivoihinne. Kuvaajassa nimenomaan käytetään sanaa vähän outoa sanaa "medium" koska se ei ole mediaani eikä keskiarvo.
On kovaa mutuilua nyt. Ei toi kysely nyt noin vaikeaselkoinen ollut.
Mikä tässä on mutuilua?
Todella yksinkertaisen ja yksiselitteisen aineiston selittäminen oman ideologianmukaan. Jos asia olisi noin kuten kirjoitat, niin miehet ja naiset olisivat vieläkin erilaisempia kuin marsilaiset ja venuslaiset keskenään.
Minustakin aineisto on hyvin yksinkertainen ja yksiselitteinen. Minkä takia juuri onkin niin turhauttavaa ja käsittämätöntä, että niin moni ei sitä ymmärrä.
On ihan tunnettu juttu, että ihmiset käyttävät erilaisia asteikoita kun pyydetään arvioimaan jotakin subjektiivisesti numeroasteikolla. Ilmiö tuo mutkikkuutta näinkin yksinkertaisenkin kyselyn analysointiin ja tulkitsemiseen.
Minustakin on yllättävää, että korrelaatio sukupuolen ja asteikon valinnan välillä on niin vahva että se näkyy noin selvästi eriävinä käyrinä. Mutta muuta johtopäätöstä tuosta aineistosta ei voi vetää. "Keskiarvo" ei tarkoita mitään muuta kuin arvojen summaa jaettuna niiden määrällä, joten siihen ei voi vedota tässä ja väittää, että naisten arviot on väärin arvioitu.
Nyt kyllä on ideologialasit päässä. Huh huh sanattomaksi vetää.
Päinvastoin tuo käy hyvin yksiin arkijärjen ja arkielämän mukaan, mutta sinun analyysisi on ihan hatusta vedettyä kun et sitä pysty hyväksymään. Jos asia olisi noin, niin kaikki kyselyjä tekevä yritykset tarvitsevat palveluksiasi ja kosultaatiotasi. Kyselyihin on tehtävä sukupuolen huomioonottava algorytmi, koska sinä tiedät, että naisen 1 on miehen 3. Aika naisellista kieltämättä saada tuollainen sotku 1-5 asteikosta.
Ei ole ideologiasta kyse kun ihan siitä että ymmärrän edes jotain (hyvin vähän, mutta paljolta tuntuu kun teihin vertaa) tuollaisen aineiston analysoinnista. Ja ymmärrän keskiarvon määritelmän. Ja tiedän senkin, että kaikki kyselyjä tekevät kyllä maksavatkin analyysistä jollekin, jos ei omalle työntekijälle niin toiselle yritykselle. Ja ne dataa analysoivat kyllä ovat perillä siitä että ihmiset eivät kaikki sovella 0-5 -asteikkoa samalla tavalla.
Arkijärki ei toimi matematiikan kanssa, joten en suosittele tekemään nyt sen pohjalta kauheasti vahvoja johtopäätöksiä.
Photofeelerissä vaikka onkin tuollainen algoritmi käytössä, mutta se ei huomioi vastaajan sukupuolta vaan analysoi hänen henkilökohtaisen vastaustyylinsä.
Olet jo ihan solmussa verkossasi. Sieltä ei enää irti pääse ihan älyttömillä omilla mielipiteilläsi. Anna joku lähde, tutkimus tai mitä vaan ,mikä tukisi sinun väittettäsi, että sukupuoli määrittää noin paljon ( tai yhtään) vastattaessa,arvosteluasteikolla 1-5. Siihen asti tuo on vain hämähäkinseitissä rimpuilua. Nyt kovaa data peliin tai sitten on uskottava ( tiedetään), että olet ihan vain kova paskanjauhaja tai sitten toki täytyy pitää mahdollisena, että vauva-palstalla vaikuttaa tilastoanalyysin hiomaton timantti.
Ei sukupuoli määritä mitään, se nyt vaan tuossa okc:n otannassa korreloi syystä tai toisesta sen kanssa miten asteikkoa päättää käyttää. Minäkin pidän tuota yllättävänä, mutta se on ainoa mahdollinen tulkinta.
Et oikein tunnu ymmärtävän mikä tässä on olennaista ja mikä ei, tai mitä itse asiassa väitän ja mitä en.
Huhuu tinahattutäti! Ymmärräthän että noin tulkitsemalla viedään kaikilta kyselyiltä pohja pois. Onhan muitakin tulkintoja, yksiselitteisen houreesi asemesta, mutta se pilaisi hyvän ideologiasi ja osoittaisi oikeaksi monia miesten täällä esittämiä väittämiä.
Sinä et nyt ymmärrä käyttää ilmiselvää lahjakkuuttasi hyväksi ja hakeutua johonkin algorytmien koodaajaksi. Olisit sensaatio, metodeja ja teorioita nimettäisiin sinun mukaasi. Tässä ensimmäinen väitöksesi aihe. Miehen kolmonen on naisen ykkönen.
Ei viedä kaikilta kyselyiltä pohjaa pois, kun ymmäretään vaan lähtökohtaisesti kyselyiden rajoitteet menetelmänä ja toimitaan niiden mukaisesti.
Jos niitä tulkintoja on niin paljon, niin nimeä joku muu tulkinta kuin minun esittämäni, joka sulkee pois minun esittämäni tulkinnan, eikä ole lähtökohtaisesti naurettava.
Kokeile ilmeisintä tulkintaa. Jos joku näyttää paskalta se usein on paskaa.
Ilmeisin tulkinta. Miespopulaatiosta erittäin komeita naisten mielestä on todella pieni osa. Kin taas naispopulaatiosta kauniita miesten mielestä on suurempi osa. Sitten sovita tämä tulkinta havaintoihin tinder-matchien jakaatumisista, seksipartnereiden epätasaisesta jakaantumisesta miehillä. Ja jos rohkeus riittää niin vieläpä koita ajatella sitä siinä kehyksessä, että esim. Mgtow-ajattelussa miehistä on alfoja 10% miehistä. Näistä alkuun ja älä takerru johonkin yhteen vaikka tuohon Alfa juttuun pistin sen tarkoituksella viimeiseksi. Näe iso kuva, kokonaisuus.
Lisäksi todistustaakka noilla sinun jutuillasi on sinulla. Anna lähteitä tukemaan väitteitäsi.
Millähän lähteellä minä nyt rupeaisin sinulle todistelemaan ihan perusasioita logiikasta ja tilastojen tulkitsemisesta. Jos sinun luetunymmärtämisesi on niin heikko ettet tajua Hesarin pääkirjoitusta ja yritän sinulle kertoa mitä siinä oikeasti sanottiin, paha mun on mennä mihinkään lähteisiin linkittämään joissa on väännetty rautalangasta ja tieteellisesti oikeaksi osoitettu sen pääkirjoituksen sisältö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://m.huffpost.com/us/entry/6165478
89% miehistä gammoja, 10% alfoja ja 10% omegoja.
Jep. Suurin osa miehistä näyttäytyy naisille viehättävyyden suhteen "iha jees, mut ei mun tyyppinen" tms.
Naiset haluavat parisuhteen joten ottavat miehiä kenelle ei ns. seiso.
Ja sitten vielä paasataan, että miehet ottavat kenet tahansa naisen jotta saavat p1llua.
Että mitä. Nimenomaanhan ainakin minä otin miehen jonka kanssa seksuaaliset kemiat kohtasi, niistä potentiaalisista joiden kanssa oli muuten jotain edellytyksiä. Säälittää miten olet rakennellut itsellesi oman todellisuuden ja kuplan jolla ei ole mitään tekemistä oikean todellisuuden kanssa.
Jos mies sanoisi naiselleen, että otti tämän koska seksuaaliset kemiat kohtasi vaikka ei ulkoisesti ollutkaan mitenkään viehättävä niin...
Kas, kun se (seksuaalinen) kemia ikään kuin tuo sen viehättävyyden mukanaan.
Tuossa on taas sellainen joka ei ole koskaan tuntenut seksuaalista vetoa toista ihmistä kohtaan. Luulee että kaikki on vain pintaa ja siihen perustaa oman seksuaalisuuden. Hataralla pohjalla eikä pysty ymmärtämään mitä seksuaalisuus on muille ihmisille. Tai vaihtoehtoisesti hänellä ei ole seksuaalisuutta.
Koetko sinä, että sinun seksuaalisuutesi on laadukkaampaa kuin minun tai jonkin muun?
Ei tietenkään. Mutta kaiken täällä luetun perusteella, on olemassa ihmisiä, joiden seksuaalisuus ja/tai tunne-elämä on lievästi sanottuna sekaisin ja siitä syytetään sitten vastakkaista sukupuolta, siihen oikeastaan kiteytyy koko tämä keskustelu.
Minusta keskustelu kiteytyy myös siihen, että osa yrittää analysoida kemioiden ja pariutumisen taustoja, ja heitä syytetään vinoutuneesta seksuaalisuudesta ja tunne-elämän häiriöistä. Jos nyt sitten on tunnistettu, että naiset yleisesti preferoivat yhtä asiaa ja miehet toista, tai parinvalinta tapahtuu jollain säännönmukaisuudella, niin miksi se herättää niin isoja tuntemuksia?
Koska nämä ihmiset eivät selvästi ymmärtää mistä siinä pariutumisessa eli kemiassa ja vetovoimassa on kyse koittaessa saada ihmiset menemään johonkin yhdenmukaisuuksiin vieläpä perustellen tutkimuksilla jotka ei liity parinvalintaan.
Nimenomaan yritetään ymmärtää, mistä kemiassa ja vetovoimassa on kyse. Ei ole mielekästä suoralta kädeltä todeta, että ei niitä voi ymmärtää. Kaikki asioita - jopa ihmismieltä - voi ymmärtää ja analysoida. Koskaan analyysi ja siitä johdetut mallit eivät ole täydellisiä kuvauksia, mutta auttavat kuitenkin ymmärtämään, miksi maailma näyttää siltä kuin se näyttää.
Selvää pitäisi toki kaikille olla se, että yksilöllistä vaihtelua on. Sehän ei silti tarkoita, etteikö jotkut näkemykset ja toiveet olisi yleisempiä kuin toiset.
Parinvalinnassa on paljon asioita, joista merkittävä osa on seksuaalinen kiinnostus. En oikein näe, miten seksuaaliseen kiinnostukseen liittyvät tutkimukset (joihin uskon sinun viittaavan) eivät täten liittyisi parinvalintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://time.com/65901/how-men-and-women-differ-when-drawing-up-the-perf…
Sekä miesten että naisten ihannevartalot
Miesten naisihanne on siis hoikka, tiimalasivartaloinen, isorintainen ja paksutukkainen. Jälkimmäiset näistä ovat geneettisiä ominaisuuksia joita ei ilman kirurgia tai kosmeettisia lisäkkeitä saavuta, jollei niitä ole luonnostaan.
Tosi realistista... 😂😂😂
Niin? Kuinka monen naisen ihanne onkaan hyvin varusteltu ja pitkähkö mies? Ajatuksen voimallako mies kasvattaa penistä ja vartalon pituutta?
Ihanne on fantasia, haavekuva, sellainen jota ei ehkä edes haluta todeksi. Oikea ihminen on verta ja lihaa, tunteita, ajatuksia, huonoja ja hyviä ominaisuuksia - niistä syntyy jotenkin sellainen soppa, joka tekee ihmisestä toiselle niin vastustamattoman ettei sillä ihanteella ole mitään väliä. Parhaassa tapauksessa, ja tämä tapahtuu valtaosalle ihmisistä, se vetovoima on molemminpuolista. Sitten on se pieni joukko, joka valitettavasti jää ilman tätä kokemusta. Ikävää kyllä, mutta ei millään tavalla niiden muiden ihmisten syytä.
Ihmiset viehättyvät ihmisestä, joka viehättyy heistä. Paitsi jos toinen on selvästi alempitasoinen.
Vitosen tyyppi haaveilee 8+ tyypistä, mutta ymmärtää, ettei sellaista saa eikä olisi sellaiselle riittävä. Siksi(kin) haave jää haaveeksi.
Toisaalta vitosen tyyppi ei halua 3- tyyppiä, joten kemiaa ei synny, vaikka toinen kuinka olisi innokas.
Sitten sellainen 5-6 tyyppi, joka osoittaa huomiota, on se valinta. Kiva olla rakastettu, mutta ei kuitenkaan minkään luuserin.
Sanoisitko sinä siis nyt, että jomman kumman sukupuolen kriteerit parinvalintaan olisivat realistisempia kuin toisen?
En näe realistisuusnäkökulman relevanssia tässä.
Se kuitenkin sattuu olemaan koko ketjun aihe ja otsikko:
"Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://m.huffpost.com/us/entry/6165478
89% miehistä gammoja, 10% alfoja ja 10% omegoja.
Jep. Suurin osa miehistä näyttäytyy naisille viehättävyyden suhteen "iha jees, mut ei mun tyyppinen" tms.
Naiset haluavat parisuhteen joten ottavat miehiä kenelle ei ns. seiso.
Ja sitten vielä paasataan, että miehet ottavat kenet tahansa naisen jotta saavat p1llua.
Että mitä. Nimenomaanhan ainakin minä otin miehen jonka kanssa seksuaaliset kemiat kohtasi, niistä potentiaalisista joiden kanssa oli muuten jotain edellytyksiä. Säälittää miten olet rakennellut itsellesi oman todellisuuden ja kuplan jolla ei ole mitään tekemistä oikean todellisuuden kanssa.
Jos mies sanoisi naiselleen, että otti tämän koska seksuaaliset kemiat kohtasi vaikka ei ulkoisesti ollutkaan mitenkään viehättävä niin...
Kas, kun se (seksuaalinen) kemia ikään kuin tuo sen viehättävyyden mukanaan.
Tuossa on taas sellainen joka ei ole koskaan tuntenut seksuaalista vetoa toista ihmistä kohtaan. Luulee että kaikki on vain pintaa ja siihen perustaa oman seksuaalisuuden. Hataralla pohjalla eikä pysty ymmärtämään mitä seksuaalisuus on muille ihmisille. Tai vaihtoehtoisesti hänellä ei ole seksuaalisuutta.
Koetko sinä, että sinun seksuaalisuutesi on laadukkaampaa kuin minun tai jonkin muun?
Ei tietenkään. Mutta kaiken täällä luetun perusteella, on olemassa ihmisiä, joiden seksuaalisuus ja/tai tunne-elämä on lievästi sanottuna sekaisin ja siitä syytetään sitten vastakkaista sukupuolta, siihen oikeastaan kiteytyy koko tämä keskustelu.
Minusta keskustelu kiteytyy myös siihen, että osa yrittää analysoida kemioiden ja pariutumisen taustoja, ja heitä syytetään vinoutuneesta seksuaalisuudesta ja tunne-elämän häiriöistä. Jos nyt sitten on tunnistettu, että naiset yleisesti preferoivat yhtä asiaa ja miehet toista, tai parinvalinta tapahtuu jollain säännönmukaisuudella, niin miksi se herättää niin isoja tuntemuksia?
Koska nämä ihmiset eivät selvästi ymmärtää mistä siinä pariutumisessa eli kemiassa ja vetovoimassa on kyse koittaessa saada ihmiset menemään johonkin yhdenmukaisuuksiin vieläpä perustellen tutkimuksilla jotka ei liity parinvalintaan.
Nimenomaan yritetään ymmärtää, mistä kemiassa ja vetovoimassa on kyse. Ei ole mielekästä suoralta kädeltä todeta, että ei niitä voi ymmärtää. Kaikki asioita - jopa ihmismieltä - voi ymmärtää ja analysoida. Koskaan analyysi ja siitä johdetut mallit eivät ole täydellisiä kuvauksia, mutta auttavat kuitenkin ymmärtämään, miksi maailma näyttää siltä kuin se näyttää.
Selvää pitäisi toki kaikille olla se, että yksilöllistä vaihtelua on. Sehän ei silti tarkoita, etteikö jotkut näkemykset ja toiveet olisi yleisempiä kuin toiset.
Parinvalinnassa on paljon asioita, joista merkittävä osa on seksuaalinen kiinnostus. En oikein näe, miten seksuaaliseen kiinnostukseen liittyvät tutkimukset (joihin uskon sinun viittaavan) eivät täten liittyisi parinvalintaan.
Se, mikä teoriassa ehkä onkin kiinnostavaa ja kiihottavaa, ei välttämättä ole sitä käytännössä. Analysoida voi vaikka päänsä puhki ja kehitellä teorioita, mutta katkeroitunuminen ja muiden syyttäminen mahdollisista tuloksista on päätöntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://m.huffpost.com/us/entry/6165478
89% miehistä gammoja, 10% alfoja ja 10% omegoja.
Jep. Suurin osa miehistä näyttäytyy naisille viehättävyyden suhteen "iha jees, mut ei mun tyyppinen" tms.
Naiset haluavat parisuhteen joten ottavat miehiä kenelle ei ns. seiso.
Ja sitten vielä paasataan, että miehet ottavat kenet tahansa naisen jotta saavat p1llua.
Että mitä. Nimenomaanhan ainakin minä otin miehen jonka kanssa seksuaaliset kemiat kohtasi, niistä potentiaalisista joiden kanssa oli muuten jotain edellytyksiä. Säälittää miten olet rakennellut itsellesi oman todellisuuden ja kuplan jolla ei ole mitään tekemistä oikean todellisuuden kanssa.
Jos mies sanoisi naiselleen, että otti tämän koska seksuaaliset kemiat kohtasi vaikka ei ulkoisesti ollutkaan mitenkään viehättävä niin...
Kas, kun se (seksuaalinen) kemia ikään kuin tuo sen viehättävyyden mukanaan.
Tuossa on taas sellainen joka ei ole koskaan tuntenut seksuaalista vetoa toista ihmistä kohtaan. Luulee että kaikki on vain pintaa ja siihen perustaa oman seksuaalisuuden. Hataralla pohjalla eikä pysty ymmärtämään mitä seksuaalisuus on muille ihmisille. Tai vaihtoehtoisesti hänellä ei ole seksuaalisuutta.
Koetko sinä, että sinun seksuaalisuutesi on laadukkaampaa kuin minun tai jonkin muun?
Ei tietenkään. Mutta kaiken täällä luetun perusteella, on olemassa ihmisiä, joiden seksuaalisuus ja/tai tunne-elämä on lievästi sanottuna sekaisin ja siitä syytetään sitten vastakkaista sukupuolta, siihen oikeastaan kiteytyy koko tämä keskustelu.
Minusta keskustelu kiteytyy myös siihen, että osa yrittää analysoida kemioiden ja pariutumisen taustoja, ja heitä syytetään vinoutuneesta seksuaalisuudesta ja tunne-elämän häiriöistä. Jos nyt sitten on tunnistettu, että naiset yleisesti preferoivat yhtä asiaa ja miehet toista, tai parinvalinta tapahtuu jollain säännönmukaisuudella, niin miksi se herättää niin isoja tuntemuksia?
Koska sinä et ymmärrä, että preferoiminen ei muodosta kovinkaan merkittävää osaa parinvalinnasta eikä näin ollen preferensseihin keskittyvät tutkimukset eivä todista mitään parinvalinnasta. Tämä on sanottu tuhansia kertoja tässä ketjussa, mutta edelleenkään se ei tunnu menevän perille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en ymmärrä koko haave tai ihanne juttua. En ole ikinä haaveillut muuta kuin jostain todellisesta ihmisestä jonka tunnen, ei mitään julkkiksia.
Onko ihmisillä ihan oikeasti sellaisia haavekuvia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://time.com/65901/how-men-and-women-differ-when-drawing-up-the-perf…
Sekä miesten että naisten ihannevartalot
Miesten naisihanne on siis hoikka, tiimalasivartaloinen, isorintainen ja paksutukkainen. Jälkimmäiset näistä ovat geneettisiä ominaisuuksia joita ei ilman kirurgia tai kosmeettisia lisäkkeitä saavuta, jollei niitä ole luonnostaan.
Tosi realistista... 😂😂😂
Niin? Kuinka monen naisen ihanne onkaan hyvin varusteltu ja pitkähkö mies? Ajatuksen voimallako mies kasvattaa penistä ja vartalon pituutta?
Ihanne on fantasia, haavekuva, sellainen jota ei ehkä edes haluta todeksi. Oikea ihminen on verta ja lihaa, tunteita, ajatuksia, huonoja ja hyviä ominaisuuksia - niistä syntyy jotenkin sellainen soppa, joka tekee ihmisestä toiselle niin vastustamattoman ettei sillä ihanteella ole mitään väliä. Parhaassa tapauksessa, ja tämä tapahtuu valtaosalle ihmisistä, se vetovoima on molemminpuolista. Sitten on se pieni joukko, joka valitettavasti jää ilman tätä kokemusta. Ikävää kyllä, mutta ei millään tavalla niiden muiden ihmisten syytä.
Ihmiset viehättyvät ihmisestä, joka viehättyy heistä. Paitsi jos toinen on selvästi alempitasoinen.
Vitosen tyyppi haaveilee 8+ tyypistä, mutta ymmärtää, ettei sellaista saa eikä olisi sellaiselle riittävä. Siksi(kin) haave jää haaveeksi.
Toisaalta vitosen tyyppi ei halua 3- tyyppiä, joten kemiaa ei synny, vaikka toinen kuinka olisi innokas.
Sitten sellainen 5-6 tyyppi, joka osoittaa huomiota, on se valinta. Kiva olla rakastettu, mutta ei kuitenkaan minkään luuserin.
Sanoisitko sinä siis nyt, että jomman kumman sukupuolen kriteerit parinvalintaan olisivat realistisempia kuin toisen?
En näe realistisuusnäkökulman relevanssia tässä.
Se kuitenkin sattuu olemaan koko ketjun aihe ja otsikko:
"Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?"
Nokkela sivallus, mutta ketjussa on 3 254 viestiä. Ketju on siis kehittynyt jo melko kauas ap:n sanavalinnasta, joka nopeasti todettiin epäonnistuneeksi jopa avausviestin näkökulmasta. En näe tarvetta hirttäytyä siihen tässä vaiheessa. Kyse ei ole ylioppilasaineesta tai romaanista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://m.huffpost.com/us/entry/6165478
89% miehistä gammoja, 10% alfoja ja 10% omegoja.
Jep. Suurin osa miehistä näyttäytyy naisille viehättävyyden suhteen "iha jees, mut ei mun tyyppinen" tms.
Naiset haluavat parisuhteen joten ottavat miehiä kenelle ei ns. seiso.
Ja sitten vielä paasataan, että miehet ottavat kenet tahansa naisen jotta saavat p1llua.
Että mitä. Nimenomaanhan ainakin minä otin miehen jonka kanssa seksuaaliset kemiat kohtasi, niistä potentiaalisista joiden kanssa oli muuten jotain edellytyksiä. Säälittää miten olet rakennellut itsellesi oman todellisuuden ja kuplan jolla ei ole mitään tekemistä oikean todellisuuden kanssa.
Jos mies sanoisi naiselleen, että otti tämän koska seksuaaliset kemiat kohtasi vaikka ei ulkoisesti ollutkaan mitenkään viehättävä niin...
Kas, kun se (seksuaalinen) kemia ikään kuin tuo sen viehättävyyden mukanaan.
Tuossa on taas sellainen joka ei ole koskaan tuntenut seksuaalista vetoa toista ihmistä kohtaan. Luulee että kaikki on vain pintaa ja siihen perustaa oman seksuaalisuuden. Hataralla pohjalla eikä pysty ymmärtämään mitä seksuaalisuus on muille ihmisille. Tai vaihtoehtoisesti hänellä ei ole seksuaalisuutta.
Koetko sinä, että sinun seksuaalisuutesi on laadukkaampaa kuin minun tai jonkin muun?
Ei tietenkään. Mutta kaiken täällä luetun perusteella, on olemassa ihmisiä, joiden seksuaalisuus ja/tai tunne-elämä on lievästi sanottuna sekaisin ja siitä syytetään sitten vastakkaista sukupuolta, siihen oikeastaan kiteytyy koko tämä keskustelu.
Kummallisinta tässä on, että laajan otannan kysymyksen vastauksista palstanaisten vastaus on tyyliin : väärin vastattu, en hyväksy!
Mielipiteitä ei siis saa kysyä ja niistä ei voi päätellä MITÄÄN? Ei ainakaan silloin jos päätelmä on naissukupuolelle epämieluisa...
Anteeksi, en ole tainnut nähdä niitä viestejä, joissa esim. naisten mielipiteitä olisi kysytty. Kysy toki, niin vastaan. Olen kyllä lukenut koko ketjun ja hyvin monia mielipiteitä ja omakohtaisia kokemuksia - jotka yllättäen monet palstamiehet jälleen tulevat lyttäämään ja sanomaan että eipäs oo noin, valehtelet.
Taidat olla se sama kaveri jonka mielestä täällä ei kukaan osaa keskustella oikein, onko näin? Keskustelu ei edelleenkään ole sitä, että sinä tai aatteesi kannattajat esittävät väitteen ja muut sanovat kyllä ja aamen.Eiköhän tässä ollut moneen kertaan linkitetty tutkimus jossa kysyttiin naisten mielipiteitä kuvien perusteella.
Siis tarkoitatko nyt sitä OkCupidin tekemää tutkimusta? Sekö on tämä mainitsemasi "laajan otannan" kysely?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://m.huffpost.com/us/entry/6165478
89% miehistä gammoja, 10% alfoja ja 10% omegoja.
Jep. Suurin osa miehistä näyttäytyy naisille viehättävyyden suhteen "iha jees, mut ei mun tyyppinen" tms.
Naiset haluavat parisuhteen joten ottavat miehiä kenelle ei ns. seiso.
Ja sitten vielä paasataan, että miehet ottavat kenet tahansa naisen jotta saavat p1llua.
Että mitä. Nimenomaanhan ainakin minä otin miehen jonka kanssa seksuaaliset kemiat kohtasi, niistä potentiaalisista joiden kanssa oli muuten jotain edellytyksiä. Säälittää miten olet rakennellut itsellesi oman todellisuuden ja kuplan jolla ei ole mitään tekemistä oikean todellisuuden kanssa.
Jos mies sanoisi naiselleen, että otti tämän koska seksuaaliset kemiat kohtasi vaikka ei ulkoisesti ollutkaan mitenkään viehättävä niin...
Kas, kun se (seksuaalinen) kemia ikään kuin tuo sen viehättävyyden mukanaan.
Tuossa on taas sellainen joka ei ole koskaan tuntenut seksuaalista vetoa toista ihmistä kohtaan. Luulee että kaikki on vain pintaa ja siihen perustaa oman seksuaalisuuden. Hataralla pohjalla eikä pysty ymmärtämään mitä seksuaalisuus on muille ihmisille. Tai vaihtoehtoisesti hänellä ei ole seksuaalisuutta.
Koetko sinä, että sinun seksuaalisuutesi on laadukkaampaa kuin minun tai jonkin muun?
Ei tietenkään. Mutta kaiken täällä luetun perusteella, on olemassa ihmisiä, joiden seksuaalisuus ja/tai tunne-elämä on lievästi sanottuna sekaisin ja siitä syytetään sitten vastakkaista sukupuolta, siihen oikeastaan kiteytyy koko tämä keskustelu.
Minusta keskustelu kiteytyy myös siihen, että osa yrittää analysoida kemioiden ja pariutumisen taustoja, ja heitä syytetään vinoutuneesta seksuaalisuudesta ja tunne-elämän häiriöistä. Jos nyt sitten on tunnistettu, että naiset yleisesti preferoivat yhtä asiaa ja miehet toista, tai parinvalinta tapahtuu jollain säännönmukaisuudella, niin miksi se herättää niin isoja tuntemuksia?
Koska sinä et ymmärrä, että preferoiminen ei muodosta kovinkaan merkittävää osaa parinvalinnasta eikä näin ollen preferensseihin keskittyvät tutkimukset eivä todista mitään parinvalinnasta. Tämä on sanottu tuhansia kertoja tässä ketjussa, mutta edelleenkään se ei tunnu menevän perille.
Niinpä. Ja kun tämä on vielä niin yksinkertainen ja itsestäänselvä asia. Miten sen tajuaminen voi olla niin vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e a
Ystävä hyvä, kun puhutaan keskimääräisestä viehättävyydestä, pitää tietää minkä ihmisjoukon viehättävyys on kyseessä. Luonnollisestikaan ei voitaisi sanoa, että 80% miehistä on rumempia kuin miehet yleensä. Se olisi loogisesti mahdotonta, kuten varmaan ymmärrät jos nälvimisen sijaan ajattelet asiaa vähän pidemmälle. Koska sinä jätit vastaamatta täysin asialliseen kysymykseeni siitä, että minkä ihmisjoukon keskarvoon verrattuna 80% miehistä on rumempia, olin luonnollisestikin hämmentynyt. Kysyin tätä kohteliaasti ja asiallisesti kaksi eri kertaa ja vieläkään sinä et viitsinyt antaa asiallista vastausta.
No, mutta koska nyt annoit linkin, asia selvisi minulle sieltä linkistä. Todellisuudessa siis 80% OkCupid - seuranhakupalstan miespuolisista käyttäjistä on keskimäärin vähemmän viehättäviä kuin miehet yleensä. Ko. seuranhakupalvelun naiset ovat siis sitä mieltä, että tämän seuranhakupalvelun miehet ovat poikkeuksellisen epäviehättävän näköisiä kun vertaa kaikkiin miehiin myös muualla kuin juuri tässä seuranhakupalvelussa.
Tämä on sikäli aika metka tulos, että nämä arvioivat naiset ovat itsekin kyseisen seuranhakupalvelun käyttäjiä. Herää kysymys, että mitä hittoa he tekevät just tuossa palvelussa, jos juuri siellä on heidän mielestään niin surkea miestarjonta. Menisivät baariin ja iskisivät sieltä mieluisan näköisen miehen, niin ei tarvitsisi hakea seuraa sellaisesta porukasta, jota pitävät noin reilusti keskimääräistä miestä rumempina.
Aloin miettimään, että mistä tällainen tulos johtuu. Yksi vaihtoehto voisi olla se, että tuota seuranhakupalvelua käyttää keskimäärin vähemmän viehättävät miehet. Ehkä ne keskivertoviehättävät ja komeammat löytävät seuraa ilman seuranhakupalveluakin?
Toisaalta taas nämä arvioivat naiset vaikuttavat aika nirsoilta. Ne miesten kuvat mitä tuosta linkistä löytyi, olivat kaikki minusta vähintään keskivertoluokkaa. Yhtäkään en itse olisi rankannut keskimääräistä rumemmaksi. Joten jospa nämä naiset ovat vaan poikkeuksellisen kriittisiä ja nirsoja, eivätkä siksi saa seuraa muualtakaan, joten pakko kokeilla tätä heidän mielestään rumien miesten kansoittamaa seuranhakupalvelua.
No, oli miten oli, luulisi sen nyt sentään lohduttavan, että missään ei vielä kai ole osoitettu, että naiset yleisesti pitäisi 80% miehistä rumina. Kyse oli vain tämän yhden seuranhakupalvelun käyttäjistä ja he tuskin edustavat kovinkaan kattavaa läpileikkausta väestöstä yleensä.
Jostain muusta sen on johduttava kuin siitä, miten lainaamasi kirjoittaja sen tulkitsi. :)
Eri, mutta minäpä selitän sinulle ja samalla nyt koko muulle internetille mistä se johtuu, kun tähän typerääkin typerämpään, huonosta lukutaidosta tai laiskasta lukemisesta johtuvaan väärinkäsitykseen törmää koko ajan.
Naiset, samoin kuin miehet, pyydettiin arvioimaan vastakkaisen sukupuolen ulkonäköä asteikolla nollasta viiteen. 0-5. Heille ei sanottu mitään siitä, mitä kiinnekohtaa 0 tai 5 edustaa, eikä annettu ohjeita siitä pitäisikö heidän yrittää käyttää arvioissaan normaalijakaumaa, tai pitäisikö 2,5 olla keskiarvo tai mediaani. Varmaan ymmärrettävistä syistä.
Näiden varsin paljon vapautta jättävien ohjeiden puitteissa miehet ja naiset sitten intuitiivisesti sovelsivat erilaista arvosteluasteikkoa. Miehet ilmeisesti joko olettivat tarkoituksena olevan normaalisti jakautunut arvosteluasteikko tai pitivät sitä intuitiivisimpana. Naisille jokin muu arvosteluasteikko oli intuitiivisin.
Tuossa postauksessa ihan suoraan erikseen sanottiin ettei tuloksia normitettu. Tämä tarkoittaa, että vaikka pistivätkin kuvaajiin "least attractive", "medium" ja "most attractive" ala-akselille selitykseksi, arvostelijoille ei todennäköisesti näitä termejä koskaan sanottu, eikä keskiarvoista ainakaan puhuttu ohjeita antaessa. Mikään tekstissä ei oikeuta tulkintaa, että naisista 80% miehistä olisi keskimääräistä vähemmän viehättäviä. Tämä on niin väärä ja huono tulkinta tekstistä ja kuvaajista että kertoo ainoastaan sinusta eikä yhtään mitään artikkelista eikä naisista. Koittakaa nyt jo lopulta kollektiivisesti tunkea tämä matemaattis-loogisesti ala-arvoisiin miesaivoihinne. Kuvaajassa nimenomaan käytetään sanaa vähän outoa sanaa "medium" koska se ei ole mediaani eikä keskiarvo.
Mistä löydän nämä tiedot, miten asiaa on kysytty?
Lue se artikkeli ja käytä vähän järkeäsi.
En löytänyt. Näytätkö sen kohdan?
Miten niin et löytänyt? Etkö oikeasti lukenut?
Vai vaaditko sinä nyt jotain eksplisiittistä koejärjestelyn erittelyä?
Ei siellä sellaista ole. Siellä vaan ihan suoraan sanotaan, että pyydettiin arvioimaan asteikolla 0-5. Piste. Tähän tuskin on sen kummempia ohjeita lisätty, tai niistä olisi sanottu jotakin.
Mua häiritsee tuossa 0-5 pisteytyksessä se, että kun mitään vertailukohtaa ei ole annettu näille arvioitaville kohteille, jokainen keksii sen vertailukohdan itse.
Miksi pitäisi olla vertailukohta koska naisten itsensä puheiden mukaan jokaisella on omat preferessinsä? Miksi? Kysymys on yksinkertainen, arvioi nämä miehet 0-5 viehättävyyden suhteen. Onko tämä naiselle liian vaikeaa?
Ja mitä enemmän vastaavia, sitä kattavampi otos ja sitä paremmin tulos kuvaa keskimäärin Prismassa tallustavan Sirpan mieltymystä miehistä.
Tämä on toki naiselle liaan hankalaa ymmärtää koska realismi ja logiikka puuttuu.
Vertailukohde olisi tarpeen jos haluttaisiin varmistaa, että ihmiset ymmärtävät asteikon samalla tavalla ja soveltavat sitä mahdollisimman samoin. Toki vertailukohteen valitseminen olisi hankalaa, koska sitäkin arvioitaisiin subjektiivisesti.
Ymmärräthän, että se käyrä jossa naiset antoivat vähän korkeita pisteitä ja paljon matalia pisteitä on täysin yhteensopiva sellaisen datan kanssa, jossa naiset pitivät ihan eri miehiä niinä viehättävinä. Siis ihan sellaisen täydellisen utopiamaailman, missä jokaista miestä piti joku nainen maailman komeimpana. En nyt väitä, että näin olisi ollut, tuon vaan esiin että tämänkäänsuuntaista todellisuutta tuo data ei mitenkään todista vääräksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://m.huffpost.com/us/entry/6165478
89% miehistä gammoja, 10% alfoja ja 10% omegoja.
Jep. Suurin osa miehistä näyttäytyy naisille viehättävyyden suhteen "iha jees, mut ei mun tyyppinen" tms.
Naiset haluavat parisuhteen joten ottavat miehiä kenelle ei ns. seiso.
Ja sitten vielä paasataan, että miehet ottavat kenet tahansa naisen jotta saavat p1llua.
Että mitä. Nimenomaanhan ainakin minä otin miehen jonka kanssa seksuaaliset kemiat kohtasi, niistä potentiaalisista joiden kanssa oli muuten jotain edellytyksiä. Säälittää miten olet rakennellut itsellesi oman todellisuuden ja kuplan jolla ei ole mitään tekemistä oikean todellisuuden kanssa.
Jos mies sanoisi naiselleen, että otti tämän koska seksuaaliset kemiat kohtasi vaikka ei ulkoisesti ollutkaan mitenkään viehättävä niin...
Kas, kun se (seksuaalinen) kemia ikään kuin tuo sen viehättävyyden mukanaan.
Tuossa on taas sellainen joka ei ole koskaan tuntenut seksuaalista vetoa toista ihmistä kohtaan. Luulee että kaikki on vain pintaa ja siihen perustaa oman seksuaalisuuden. Hataralla pohjalla eikä pysty ymmärtämään mitä seksuaalisuus on muille ihmisille. Tai vaihtoehtoisesti hänellä ei ole seksuaalisuutta.
Koetko sinä, että sinun seksuaalisuutesi on laadukkaampaa kuin minun tai jonkin muun?
Ei tietenkään. Mutta kaiken täällä luetun perusteella, on olemassa ihmisiä, joiden seksuaalisuus ja/tai tunne-elämä on lievästi sanottuna sekaisin ja siitä syytetään sitten vastakkaista sukupuolta, siihen oikeastaan kiteytyy koko tämä keskustelu.
Minusta keskustelu kiteytyy myös siihen, että osa yrittää analysoida kemioiden ja pariutumisen taustoja, ja heitä syytetään vinoutuneesta seksuaalisuudesta ja tunne-elämän häiriöistä. Jos nyt sitten on tunnistettu, että naiset yleisesti preferoivat yhtä asiaa ja miehet toista, tai parinvalinta tapahtuu jollain säännönmukaisuudella, niin miksi se herättää niin isoja tuntemuksia?
Koska sinä et ymmärrä, että preferoiminen ei muodosta kovinkaan merkittävää osaa parinvalinnasta eikä näin ollen preferensseihin keskittyvät tutkimukset eivä todista mitään parinvalinnasta. Tämä on sanottu tuhansia kertoja tässä ketjussa, mutta edelleenkään se ei tunnu menevän perille.
Ei mene perille, koska tuo on aivan älytön väite. Preferensseillä määritelmällisesti tarkoitetaan ihmisten mieltymyksiä eri vaihtoehtojen suhteen. Nyt sinä sanot, että mieltymyksillä eri vaihtoehtojen suhteen ei ole mitään tekemistä vaihtoehtojen valinnassa. Eihän siinä ole järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä koko haave tai ihanne juttua. En ole ikinä haaveillut muuta kuin jostain todellisesta ihmisestä jonka tunnen, ei mitään julkkiksia.
Onko ihmisillä ihan oikeasti sellaisia haavekuvia?
No eihän sen nyt tarvitse mikään julkkishaave olla tai mitenkään erityisen tarkasti määritelty unelma tai mielikuvituspoikaystävä. Pointti on se, että sinullakin on joitain piirteitä, joita toivot tulevalla kumppanillasi olevan. Tai osaat suurin piirtein vastata, jos sinulta kysytään "kumman kaa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://m.huffpost.com/us/entry/6165478
89% miehistä gammoja, 10% alfoja ja 10% omegoja.
Jep. Suurin osa miehistä näyttäytyy naisille viehättävyyden suhteen "iha jees, mut ei mun tyyppinen" tms.
Naiset haluavat parisuhteen joten ottavat miehiä kenelle ei ns. seiso.
Ja sitten vielä paasataan, että miehet ottavat kenet tahansa naisen jotta saavat p1llua.
Että mitä. Nimenomaanhan ainakin minä otin miehen jonka kanssa seksuaaliset kemiat kohtasi, niistä potentiaalisista joiden kanssa oli muuten jotain edellytyksiä. Säälittää miten olet rakennellut itsellesi oman todellisuuden ja kuplan jolla ei ole mitään tekemistä oikean todellisuuden kanssa.
Jos mies sanoisi naiselleen, että otti tämän koska seksuaaliset kemiat kohtasi vaikka ei ulkoisesti ollutkaan mitenkään viehättävä niin...
Kas, kun se (seksuaalinen) kemia ikään kuin tuo sen viehättävyyden mukanaan.
Tuossa on taas sellainen joka ei ole koskaan tuntenut seksuaalista vetoa toista ihmistä kohtaan. Luulee että kaikki on vain pintaa ja siihen perustaa oman seksuaalisuuden. Hataralla pohjalla eikä pysty ymmärtämään mitä seksuaalisuus on muille ihmisille. Tai vaihtoehtoisesti hänellä ei ole seksuaalisuutta.
Koetko sinä, että sinun seksuaalisuutesi on laadukkaampaa kuin minun tai jonkin muun?
Ei tietenkään. Mutta kaiken täällä luetun perusteella, on olemassa ihmisiä, joiden seksuaalisuus ja/tai tunne-elämä on lievästi sanottuna sekaisin ja siitä syytetään sitten vastakkaista sukupuolta, siihen oikeastaan kiteytyy koko tämä keskustelu.
Minusta keskustelu kiteytyy myös siihen, että osa yrittää analysoida kemioiden ja pariutumisen taustoja, ja heitä syytetään vinoutuneesta seksuaalisuudesta ja tunne-elämän häiriöistä. Jos nyt sitten on tunnistettu, että naiset yleisesti preferoivat yhtä asiaa ja miehet toista, tai parinvalinta tapahtuu jollain säännönmukaisuudella, niin miksi se herättää niin isoja tuntemuksia?
Koska sinä et ymmärrä, että preferoiminen ei muodosta kovinkaan merkittävää osaa parinvalinnasta eikä näin ollen preferensseihin keskittyvät tutkimukset eivä todista mitään parinvalinnasta. Tämä on sanottu tuhansia kertoja tässä ketjussa, mutta edelleenkään se ei tunnu menevän perille.
Niinpä. Ja kun tämä on vielä niin yksinkertainen ja itsestäänselvä asia. Miten sen tajuaminen voi olla niin vaikeaa.
Kyse on nyt siitä, että sinä et kykene analysoimaan valintoja lainkaan. Et ymmärrä, että valintojen takana on mieltymyksiä eri valintojen suhteen, jotka ohjaavat valintaa. Preferenssi on vain englannista johdettu hiukan spesifimpi sana niille.
Voidaan kiistellä preferensseistä, niiden yleisyydestä, ristiriitaisuuksista ja vaikka mistä. Mutta ei me voida kiistellä siitä, että vaikuttaako mieltymykset valintoihin.
Linkitätkö nyt alkuun sen tutkimuksen, jonka mukaan SUURIN osa kaikista naisista pitää keskimääräistä miestä rumina. Jatketaan sitten keskustelua.