Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Mikä teeskentely? Olen aina sanonut niin tällä palstalla kuin elävässä elämässäkin, että kiinnostukseni miestä kohtaan herää hänen ulkonäkönsä perusteella, mutta sen jälkeen pitää osoittautua, että hän on myös luonteeltaan sellainen, jota voin "katsoa ylöspäin". En kuitenkaan edes lähde toisille treffeille, ellei mies "vie jalkoja alta". Jostain syystä palstamiehet kerta toisensa jälkeen suuttuvat, kun tämän kerron.
Olen kokeillut myös antaa mahdollisuuden miehelle, joka ei ulkoisesti viehättänyt. Ei onnistunut. Nyt olen suhteessa miehen kanssa, jota haluan ja josta en malta pitää näppejäni irti.
Niin eli ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Miksi sitten niin harvat naiset ovat kaltaisiasi ja tämän itse myöntäisi ?
Luepa edellinen viesti ilman uli-rillejä.
Ulkonäkö kiinnittää huomion, sen jälkeen tarvitaan myös luonnetta, muuten homma ei toimi. Lisäksi naiset - vaikka tätä onkin turha sanoa - kiinnittävät huomionsa monennäköisiin miehiin. Miehet, joita ystäväni katselevat 'sillä silmällä' eivät kiinnosta minua edes toisen vilkaisun verran ja toisinpäin. Mutta tämän sinä toki tulet näppärästi kumoamaan sanomalla että "eipäs oo totta".
Komeus on naisten välillä aika suppea käsite ja tottakai ulkonäkö on tärkein jos miehestä et kiinnostuisi alussa muuten
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Mikä teeskentely? Olen aina sanonut niin tällä palstalla kuin elävässä elämässäkin, että kiinnostukseni miestä kohtaan herää hänen ulkonäkönsä perusteella, mutta sen jälkeen pitää osoittautua, että hän on myös luonteeltaan sellainen, jota voin "katsoa ylöspäin". En kuitenkaan edes lähde toisille treffeille, ellei mies "vie jalkoja alta". Jostain syystä palstamiehet kerta toisensa jälkeen suuttuvat, kun tämän kerron.
Olen kokeillut myös antaa mahdollisuuden miehelle, joka ei ulkoisesti viehättänyt. Ei onnistunut. Nyt olen suhteessa miehen kanssa, jota haluan ja josta en malta pitää näppejäni irti.
Niin eli ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Miksi sitten niin harvat naiset ovat kaltaisiasi ja tämän itse myöntäisi ?
Luepa edellinen viesti ilman uli-rillejä.
Ulkonäkö kiinnittää huomion, sen jälkeen tarvitaan myös luonnetta, muuten homma ei toimi. Lisäksi naiset - vaikka tätä onkin turha sanoa - kiinnittävät huomionsa monennäköisiin miehiin. Miehet, joita ystäväni katselevat 'sillä silmällä' eivät kiinnosta minua edes toisen vilkaisun verran ja toisinpäin. Mutta tämän sinä toki tulet näppärästi kumoamaan sanomalla että "eipäs oo totta".Komeus on naisten välillä aika suppea käsite ja tottakai ulkonäkö on tärkein jos miehestä et kiinnostuisi alussa muuten
Komeus on kyllä laajakäsite, sillä ystäväpiirissäni kukaan ei tykkää samanlaisista miehistä. Ei olla kertaakaan kiinnostuttu samasta miehestä sinkku aikana, ei ole tullut sitä kuka saa tuon-ongelmaa. Yksi pitää hippimiehistä, yksi putkimiehistä, yksi vähän karumman näköisistä, minä bodareista, yksi laihoista jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Mikä teeskentely? Olen aina sanonut niin tällä palstalla kuin elävässä elämässäkin, että kiinnostukseni miestä kohtaan herää hänen ulkonäkönsä perusteella, mutta sen jälkeen pitää osoittautua, että hän on myös luonteeltaan sellainen, jota voin "katsoa ylöspäin". En kuitenkaan edes lähde toisille treffeille, ellei mies "vie jalkoja alta". Jostain syystä palstamiehet kerta toisensa jälkeen suuttuvat, kun tämän kerron.
Olen kokeillut myös antaa mahdollisuuden miehelle, joka ei ulkoisesti viehättänyt. Ei onnistunut. Nyt olen suhteessa miehen kanssa, jota haluan ja josta en malta pitää näppejäni irti.
Niin eli ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Miksi sitten niin harvat naiset ovat kaltaisiasi ja tämän itse myöntäisi ?
Luepa edellinen viesti ilman uli-rillejä.
Ulkonäkö kiinnittää huomion, sen jälkeen tarvitaan myös luonnetta, muuten homma ei toimi. Lisäksi naiset - vaikka tätä onkin turha sanoa - kiinnittävät huomionsa monennäköisiin miehiin. Miehet, joita ystäväni katselevat 'sillä silmällä' eivät kiinnosta minua edes toisen vilkaisun verran ja toisinpäin. Mutta tämän sinä toki tulet näppärästi kumoamaan sanomalla että "eipäs oo totta".Komeus on naisten välillä aika suppea käsite ja tottakai ulkonäkö on tärkein jos miehestä et kiinnostuisi alussa muuten
Esim pituus, tummuus ja lihaksikkuus on aika objektiivisesti viehättäviä piirteitä. Lyhyys, lihaksettomuus tai vaikka kaljuuntuminen ei. Eli kyllä naiset jakaa miehet aika samoin piirtein viehättäviin ja epäviehättäviin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Mikä teeskentely? Olen aina sanonut niin tällä palstalla kuin elävässä elämässäkin, että kiinnostukseni miestä kohtaan herää hänen ulkonäkönsä perusteella, mutta sen jälkeen pitää osoittautua, että hän on myös luonteeltaan sellainen, jota voin "katsoa ylöspäin". En kuitenkaan edes lähde toisille treffeille, ellei mies "vie jalkoja alta". Jostain syystä palstamiehet kerta toisensa jälkeen suuttuvat, kun tämän kerron.
Olen kokeillut myös antaa mahdollisuuden miehelle, joka ei ulkoisesti viehättänyt. Ei onnistunut. Nyt olen suhteessa miehen kanssa, jota haluan ja josta en malta pitää näppejäni irti.
Niin eli ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Miksi sitten niin harvat naiset ovat kaltaisiasi ja tämän itse myöntäisi ?
Luepa edellinen viesti ilman uli-rillejä.
Ulkonäkö kiinnittää huomion, sen jälkeen tarvitaan myös luonnetta, muuten homma ei toimi. Lisäksi naiset - vaikka tätä onkin turha sanoa - kiinnittävät huomionsa monennäköisiin miehiin. Miehet, joita ystäväni katselevat 'sillä silmällä' eivät kiinnosta minua edes toisen vilkaisun verran ja toisinpäin. Mutta tämän sinä toki tulet näppärästi kumoamaan sanomalla että "eipäs oo totta".Komeus on naisten välillä aika suppea käsite ja tottakai ulkonäkö on tärkein jos miehestä et kiinnostuisi alussa muuten
Esim pituus, tummuus ja lihaksikkuus on aika objektiivisesti viehättäviä piirteitä. Lyhyys, lihaksettomuus tai vaikka kaljuuntuminen ei. Eli kyllä naiset jakaa miehet aika samoin piirtein viehättäviin ja epäviehättäviin
Minä en pidä tummista enkä kauhean lihaksikkaista miehistä ja pituudella ei ole väliä. Mieheni on 170 cm. Joten et voi todeta naisten, ehkä jonkun yksittäisen naisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Mikä teeskentely? Olen aina sanonut niin tällä palstalla kuin elävässä elämässäkin, että kiinnostukseni miestä kohtaan herää hänen ulkonäkönsä perusteella, mutta sen jälkeen pitää osoittautua, että hän on myös luonteeltaan sellainen, jota voin "katsoa ylöspäin". En kuitenkaan edes lähde toisille treffeille, ellei mies "vie jalkoja alta". Jostain syystä palstamiehet kerta toisensa jälkeen suuttuvat, kun tämän kerron.
Olen kokeillut myös antaa mahdollisuuden miehelle, joka ei ulkoisesti viehättänyt. Ei onnistunut. Nyt olen suhteessa miehen kanssa, jota haluan ja josta en malta pitää näppejäni irti.
Niin eli ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Miksi sitten niin harvat naiset ovat kaltaisiasi ja tämän itse myöntäisi ?
Luepa edellinen viesti ilman uli-rillejä.
Ulkonäkö kiinnittää huomion, sen jälkeen tarvitaan myös luonnetta, muuten homma ei toimi. Lisäksi naiset - vaikka tätä onkin turha sanoa - kiinnittävät huomionsa monennäköisiin miehiin. Miehet, joita ystäväni katselevat 'sillä silmällä' eivät kiinnosta minua edes toisen vilkaisun verran ja toisinpäin. Mutta tämän sinä toki tulet näppärästi kumoamaan sanomalla että "eipäs oo totta".Komeus on naisten välillä aika suppea käsite ja tottakai ulkonäkö on tärkein jos miehestä et kiinnostuisi alussa muuten
Nyt ihan viimeisen ja ties monennenko kerran; tämä ei ole totta oikeassa elämässä. En aio sitä enää toistaa, koska sinä ja kaltaisesi ette ole kykeneviä ottamaan vastaan mitään, mikä saattaisi laajentaa tuota teidän niin kovin rajattua ajatusmaailmaa. Se tuonee turvallisuutta, tiukka pieni ajatus kupla, kuin vauvan kapalo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
biologiaaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.
Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.
On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.
Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.
"Onko Suomi äidinkielesi?"
Ei ole."On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."
Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.
Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?
"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."
Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.
Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?
Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.
Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.
Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.
Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.
Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.
Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.
Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?
Keksin montakin mahdollista ajatusrakennelmaa.
Pelkkään seksiin päätyvä mies ”saa” naiselta ilman mitään panostusta. Parisuhteessa taas mies joutuu panostamaan naiseen paljon ”saadakseen”.
Moni mies on hyvin tarkka siitä, että auto on uusi (tiedättehän usein mainitun uuden auton tuoksun), eikä toisen käyttämä ja ”pilalle” ajama. Jääkiekkopiireissäkin tunnetaan hyvin fiilis, mikä tulee siitä, kun saa ensimmäisenä hypätä vastajäädytetylle neitseelliselle kentälle.
Paljon ovat naiset raportoineet sitä, että uskaltautuvat villimpiin seksijuttuihin kuin oman kumppanin kanssa. Eli ajatus siitä, että random-ukot saivat anaalia vaimoltani, mutta itse en.
Miehen arvo on aina ollut naisten saannin määrässä, ei pitkissä suhteissa. Jos ajatellaan vaikka miesten makuun tehtyjä leffoja ja pelejä, niin perheenisä on niissä lähinnä naurettavan sivureppanan rooli. Sankari on voimakas, väkivaltainen ja... saa useita naisia.
Ihaillut miehet, siis NHL-kiekkoilijat ja vastaavat, tunnetaan tai ainakin uskotaan tunnettavan myös siitä, että naisia on lukuisia. Selänteen naiset ja silleen.
Disclaimer: minulla ei ole faktoja esittää näiden olemassaolosta, enkä voi perustella, miksi ne ovat järkeviä tai ylipäätään muodostuneet. Kunhan länkytän lämpimikseni.
Ihan kiva, mutta sinä puhut tässä miesten ajatusmaailmasta. Aloittajahan puhui naisten ajatusmaailmasta ja väitti, että panoalfat olisivat naisten silmissä miesten ylintä tasoa ja seksuaalisesti haluttavampia kuin ne miehet, joiden kanssa nainen parisuhteeseen haluaa. Ja tässä ap nimenomaan menee järkeilyissään pöpelikköön. Se mitä naiset miehessä arvostavat ei ole tuollainen "locker room" - tyylinen ajatusmaailma, jota sinä kuvailit.
Keskusteluun en ota kantaa, mutta miksi ihmeessä tämä ei näy tuossa suosituimmat listassa, vaikka on varmaan vilkkain ja pisin keskustelu pitkään aikaan? o.o
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ulkonäköönkin liittyy paljon muutakin kuin hiusten väri ja pään muoto. Se, kuinka ihminen liikkuu ja 'kantaa itsensä'. Mimiikka, ilmeet, jopa pienet 'kauneusvirheet' jotka monesti tekevät ihmisestä vielä kiinnostavamman...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Mikä teeskentely? Olen aina sanonut niin tällä palstalla kuin elävässä elämässäkin, että kiinnostukseni miestä kohtaan herää hänen ulkonäkönsä perusteella, mutta sen jälkeen pitää osoittautua, että hän on myös luonteeltaan sellainen, jota voin "katsoa ylöspäin". En kuitenkaan edes lähde toisille treffeille, ellei mies "vie jalkoja alta". Jostain syystä palstamiehet kerta toisensa jälkeen suuttuvat, kun tämän kerron.
Olen kokeillut myös antaa mahdollisuuden miehelle, joka ei ulkoisesti viehättänyt. Ei onnistunut. Nyt olen suhteessa miehen kanssa, jota haluan ja josta en malta pitää näppejäni irti.
Niin eli ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Miksi sitten niin harvat naiset ovat kaltaisiasi ja tämän itse myöntäisi ?
Luepa edellinen viesti ilman uli-rillejä.
Ulkonäkö kiinnittää huomion, sen jälkeen tarvitaan myös luonnetta, muuten homma ei toimi. Lisäksi naiset - vaikka tätä onkin turha sanoa - kiinnittävät huomionsa monennäköisiin miehiin. Miehet, joita ystäväni katselevat 'sillä silmällä' eivät kiinnosta minua edes toisen vilkaisun verran ja toisinpäin. Mutta tämän sinä toki tulet näppärästi kumoamaan sanomalla että "eipäs oo totta".Komeus on naisten välillä aika suppea käsite ja tottakai ulkonäkö on tärkein jos miehestä et kiinnostuisi alussa muuten
Nyt ihan viimeisen ja ties monennenko kerran; tämä ei ole totta oikeassa elämässä. En aio sitä enää toistaa, koska sinä ja kaltaisesi ette ole kykeneviä ottamaan vastaan mitään, mikä saattaisi laajentaa tuota teidän niin kovin rajattua ajatusmaailmaa. Se tuonee turvallisuutta, tiukka pieni ajatus kupla, kuin vauvan kapalo.
Siis kumpi ei ole noista totta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Mikä teeskentely? Olen aina sanonut niin tällä palstalla kuin elävässä elämässäkin, että kiinnostukseni miestä kohtaan herää hänen ulkonäkönsä perusteella, mutta sen jälkeen pitää osoittautua, että hän on myös luonteeltaan sellainen, jota voin "katsoa ylöspäin". En kuitenkaan edes lähde toisille treffeille, ellei mies "vie jalkoja alta". Jostain syystä palstamiehet kerta toisensa jälkeen suuttuvat, kun tämän kerron.
Olen kokeillut myös antaa mahdollisuuden miehelle, joka ei ulkoisesti viehättänyt. Ei onnistunut. Nyt olen suhteessa miehen kanssa, jota haluan ja josta en malta pitää näppejäni irti.
Niin eli ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Miksi sitten niin harvat naiset ovat kaltaisiasi ja tämän itse myöntäisi ?
Luepa edellinen viesti ilman uli-rillejä.
Ulkonäkö kiinnittää huomion, sen jälkeen tarvitaan myös luonnetta, muuten homma ei toimi. Lisäksi naiset - vaikka tätä onkin turha sanoa - kiinnittävät huomionsa monennäköisiin miehiin. Miehet, joita ystäväni katselevat 'sillä silmällä' eivät kiinnosta minua edes toisen vilkaisun verran ja toisinpäin. Mutta tämän sinä toki tulet näppärästi kumoamaan sanomalla että "eipäs oo totta".Komeus on naisten välillä aika suppea käsite ja tottakai ulkonäkö on tärkein jos miehestä et kiinnostuisi alussa muuten
Esim pituus, tummuus ja lihaksikkuus on aika objektiivisesti viehättäviä piirteitä. Lyhyys, lihaksettomuus tai vaikka kaljuuntuminen ei. Eli kyllä naiset jakaa miehet aika samoin piirtein viehättäviin ja epäviehättäviin
Minä ihastun johdonmukaisesti urheilullisiin hoikkiin, keskipituisiin tai vähän lyhempiin vaaleisiin, kalpeisiin miehiin. Tosi moni nuori nainen etenkin (ja heidän mielipiteensähän ovat tärkeimpiä!) tykkää nimenomaan laihoista miehistä. Hiuksensa ja kulmakarvansa voi värjätä siinä missä nainenkin, ja niin moni tekeekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Mikä teeskentely? Olen aina sanonut niin tällä palstalla kuin elävässä elämässäkin, että kiinnostukseni miestä kohtaan herää hänen ulkonäkönsä perusteella, mutta sen jälkeen pitää osoittautua, että hän on myös luonteeltaan sellainen, jota voin "katsoa ylöspäin". En kuitenkaan edes lähde toisille treffeille, ellei mies "vie jalkoja alta". Jostain syystä palstamiehet kerta toisensa jälkeen suuttuvat, kun tämän kerron.
Olen kokeillut myös antaa mahdollisuuden miehelle, joka ei ulkoisesti viehättänyt. Ei onnistunut. Nyt olen suhteessa miehen kanssa, jota haluan ja josta en malta pitää näppejäni irti.
Niin eli ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Miksi sitten niin harvat naiset ovat kaltaisiasi ja tämän itse myöntäisi ?
Luepa edellinen viesti ilman uli-rillejä.
Ulkonäkö kiinnittää huomion, sen jälkeen tarvitaan myös luonnetta, muuten homma ei toimi. Lisäksi naiset - vaikka tätä onkin turha sanoa - kiinnittävät huomionsa monennäköisiin miehiin. Miehet, joita ystäväni katselevat 'sillä silmällä' eivät kiinnosta minua edes toisen vilkaisun verran ja toisinpäin. Mutta tämän sinä toki tulet näppärästi kumoamaan sanomalla että "eipäs oo totta".Komeus on naisten välillä aika suppea käsite ja tottakai ulkonäkö on tärkein jos miehestä et kiinnostuisi alussa muuten
Nyt ihan viimeisen ja ties monennenko kerran; tämä ei ole totta oikeassa elämässä. En aio sitä enää toistaa, koska sinä ja kaltaisesi ette ole kykeneviä ottamaan vastaan mitään, mikä saattaisi laajentaa tuota teidän niin kovin rajattua ajatusmaailmaa. Se tuonee turvallisuutta, tiukka pieni ajatus kupla, kuin vauvan kapalo.
Siis kumpi ei ole noista totta?
"Komeus on naisten välillä suppea käsite..."
Ei ole totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Mikä teeskentely? Olen aina sanonut niin tällä palstalla kuin elävässä elämässäkin, että kiinnostukseni miestä kohtaan herää hänen ulkonäkönsä perusteella, mutta sen jälkeen pitää osoittautua, että hän on myös luonteeltaan sellainen, jota voin "katsoa ylöspäin". En kuitenkaan edes lähde toisille treffeille, ellei mies "vie jalkoja alta". Jostain syystä palstamiehet kerta toisensa jälkeen suuttuvat, kun tämän kerron.
Olen kokeillut myös antaa mahdollisuuden miehelle, joka ei ulkoisesti viehättänyt. Ei onnistunut. Nyt olen suhteessa miehen kanssa, jota haluan ja josta en malta pitää näppejäni irti.
Niin eli ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Miksi sitten niin harvat naiset ovat kaltaisiasi ja tämän itse myöntäisi ?
Luepa edellinen viesti ilman uli-rillejä.
Ulkonäkö kiinnittää huomion, sen jälkeen tarvitaan myös luonnetta, muuten homma ei toimi. Lisäksi naiset - vaikka tätä onkin turha sanoa - kiinnittävät huomionsa monennäköisiin miehiin. Miehet, joita ystäväni katselevat 'sillä silmällä' eivät kiinnosta minua edes toisen vilkaisun verran ja toisinpäin. Mutta tämän sinä toki tulet näppärästi kumoamaan sanomalla että "eipäs oo totta".Komeus on naisten välillä aika suppea käsite ja tottakai ulkonäkö on tärkein jos miehestä et kiinnostuisi alussa muuten
Nyt ihan viimeisen ja ties monennenko kerran; tämä ei ole totta oikeassa elämässä. En aio sitä enää toistaa, koska sinä ja kaltaisesi ette ole kykeneviä ottamaan vastaan mitään, mikä saattaisi laajentaa tuota teidän niin kovin rajattua ajatusmaailmaa. Se tuonee turvallisuutta, tiukka pieni ajatus kupla, kuin vauvan kapalo.
Siis kumpi ei ole noista totta?
Että komeus on naisten välillä suppea käsite eikä ulkonäkö ole se tärkein asia miehessä...koitas nyt hieman tsempata!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Mikä teeskentely? Olen aina sanonut niin tällä palstalla kuin elävässä elämässäkin, että kiinnostukseni miestä kohtaan herää hänen ulkonäkönsä perusteella, mutta sen jälkeen pitää osoittautua, että hän on myös luonteeltaan sellainen, jota voin "katsoa ylöspäin". En kuitenkaan edes lähde toisille treffeille, ellei mies "vie jalkoja alta". Jostain syystä palstamiehet kerta toisensa jälkeen suuttuvat, kun tämän kerron.
Olen kokeillut myös antaa mahdollisuuden miehelle, joka ei ulkoisesti viehättänyt. Ei onnistunut. Nyt olen suhteessa miehen kanssa, jota haluan ja josta en malta pitää näppejäni irti.
Niin eli ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Miksi sitten niin harvat naiset ovat kaltaisiasi ja tämän itse myöntäisi ?
Luepa edellinen viesti ilman uli-rillejä.
Ulkonäkö kiinnittää huomion, sen jälkeen tarvitaan myös luonnetta, muuten homma ei toimi. Lisäksi naiset - vaikka tätä onkin turha sanoa - kiinnittävät huomionsa monennäköisiin miehiin. Miehet, joita ystäväni katselevat 'sillä silmällä' eivät kiinnosta minua edes toisen vilkaisun verran ja toisinpäin. Mutta tämän sinä toki tulet näppärästi kumoamaan sanomalla että "eipäs oo totta".Komeus on naisten välillä aika suppea käsite ja tottakai ulkonäkö on tärkein jos miehestä et kiinnostuisi alussa muuten
Nyt ihan viimeisen ja ties monennenko kerran; tämä ei ole totta oikeassa elämässä. En aio sitä enää toistaa, koska sinä ja kaltaisesi ette ole kykeneviä ottamaan vastaan mitään, mikä saattaisi laajentaa tuota teidän niin kovin rajattua ajatusmaailmaa. Se tuonee turvallisuutta, tiukka pieni ajatus kupla, kuin vauvan kapalo.
Siis kumpi ei ole noista totta?
Kumpikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Mikä teeskentely? Olen aina sanonut niin tällä palstalla kuin elävässä elämässäkin, että kiinnostukseni miestä kohtaan herää hänen ulkonäkönsä perusteella, mutta sen jälkeen pitää osoittautua, että hän on myös luonteeltaan sellainen, jota voin "katsoa ylöspäin". En kuitenkaan edes lähde toisille treffeille, ellei mies "vie jalkoja alta". Jostain syystä palstamiehet kerta toisensa jälkeen suuttuvat, kun tämän kerron.
Olen kokeillut myös antaa mahdollisuuden miehelle, joka ei ulkoisesti viehättänyt. Ei onnistunut. Nyt olen suhteessa miehen kanssa, jota haluan ja josta en malta pitää näppejäni irti.
Niin eli ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Miksi sitten niin harvat naiset ovat kaltaisiasi ja tämän itse myöntäisi ?
Luepa edellinen viesti ilman uli-rillejä.
Ulkonäkö kiinnittää huomion, sen jälkeen tarvitaan myös luonnetta, muuten homma ei toimi. Lisäksi naiset - vaikka tätä onkin turha sanoa - kiinnittävät huomionsa monennäköisiin miehiin. Miehet, joita ystäväni katselevat 'sillä silmällä' eivät kiinnosta minua edes toisen vilkaisun verran ja toisinpäin. Mutta tämän sinä toki tulet näppärästi kumoamaan sanomalla että "eipäs oo totta".Komeus on naisten välillä aika suppea käsite ja tottakai ulkonäkö on tärkein jos miehestä et kiinnostuisi alussa muuten
Ja edelleen sinä puhut siitä ihanteesta, kun me muut puhumme vaatimuksista. Hohhoijaaa..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Mikä teeskentely? Olen aina sanonut niin tällä palstalla kuin elävässä elämässäkin, että kiinnostukseni miestä kohtaan herää hänen ulkonäkönsä perusteella, mutta sen jälkeen pitää osoittautua, että hän on myös luonteeltaan sellainen, jota voin "katsoa ylöspäin". En kuitenkaan edes lähde toisille treffeille, ellei mies "vie jalkoja alta". Jostain syystä palstamiehet kerta toisensa jälkeen suuttuvat, kun tämän kerron.
Olen kokeillut myös antaa mahdollisuuden miehelle, joka ei ulkoisesti viehättänyt. Ei onnistunut. Nyt olen suhteessa miehen kanssa, jota haluan ja josta en malta pitää näppejäni irti.
Niin eli ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Miksi sitten niin harvat naiset ovat kaltaisiasi ja tämän itse myöntäisi ?
Luepa edellinen viesti ilman uli-rillejä.
Ulkonäkö kiinnittää huomion, sen jälkeen tarvitaan myös luonnetta, muuten homma ei toimi. Lisäksi naiset - vaikka tätä onkin turha sanoa - kiinnittävät huomionsa monennäköisiin miehiin. Miehet, joita ystäväni katselevat 'sillä silmällä' eivät kiinnosta minua edes toisen vilkaisun verran ja toisinpäin. Mutta tämän sinä toki tulet näppärästi kumoamaan sanomalla että "eipäs oo totta".Komeus on naisten välillä aika suppea käsite ja tottakai ulkonäkö on tärkein jos miehestä et kiinnostuisi alussa muuten
Nyt ihan viimeisen ja ties monennenko kerran; tämä ei ole totta oikeassa elämässä. En aio sitä enää toistaa, koska sinä ja kaltaisesi ette ole kykeneviä ottamaan vastaan mitään, mikä saattaisi laajentaa tuota teidän niin kovin rajattua ajatusmaailmaa. Se tuonee turvallisuutta, tiukka pieni ajatus kupla, kuin vauvan kapalo.
Siis kumpi ei ole noista totta?
Että komeus on naisten välillä suppea käsite eikä ulkonäkö ole se tärkein asia miehessä...koitas nyt hieman tsempata!
Taitaa ne olla molemmat totta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Mikä teeskentely? Olen aina sanonut niin tällä palstalla kuin elävässä elämässäkin, että kiinnostukseni miestä kohtaan herää hänen ulkonäkönsä perusteella, mutta sen jälkeen pitää osoittautua, että hän on myös luonteeltaan sellainen, jota voin "katsoa ylöspäin". En kuitenkaan edes lähde toisille treffeille, ellei mies "vie jalkoja alta". Jostain syystä palstamiehet kerta toisensa jälkeen suuttuvat, kun tämän kerron.
Olen kokeillut myös antaa mahdollisuuden miehelle, joka ei ulkoisesti viehättänyt. Ei onnistunut. Nyt olen suhteessa miehen kanssa, jota haluan ja josta en malta pitää näppejäni irti.
Niin eli ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Miksi sitten niin harvat naiset ovat kaltaisiasi ja tämän itse myöntäisi ?
Luepa edellinen viesti ilman uli-rillejä.
Ulkonäkö kiinnittää huomion, sen jälkeen tarvitaan myös luonnetta, muuten homma ei toimi. Lisäksi naiset - vaikka tätä onkin turha sanoa - kiinnittävät huomionsa monennäköisiin miehiin. Miehet, joita ystäväni katselevat 'sillä silmällä' eivät kiinnosta minua edes toisen vilkaisun verran ja toisinpäin. Mutta tämän sinä toki tulet näppärästi kumoamaan sanomalla että "eipäs oo totta".Komeus on naisten välillä aika suppea käsite ja tottakai ulkonäkö on tärkein jos miehestä et kiinnostuisi alussa muuten
Nyt ihan viimeisen ja ties monennenko kerran; tämä ei ole totta oikeassa elämässä. En aio sitä enää toistaa, koska sinä ja kaltaisesi ette ole kykeneviä ottamaan vastaan mitään, mikä saattaisi laajentaa tuota teidän niin kovin rajattua ajatusmaailmaa. Se tuonee turvallisuutta, tiukka pieni ajatus kupla, kuin vauvan kapalo.
Siis kumpi ei ole noista totta?
Että komeus on naisten välillä suppea käsite eikä ulkonäkö ole se tärkein asia miehessä...koitas nyt hieman tsempata!
Taitaa ne olla molemmat totta
On siis totta, että naisille vain pitkä, tumma ja jykeväleukainen mies on komea, mutta on myös totta, että naisten komeuskäsitys on hyvin laaja...? Ähm.
https://www.stara.fi/2012/09/10/tutkimus-paljasti-tallainen-on-naisten-…
Näitä on helppo löytää..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Mikä teeskentely? Olen aina sanonut niin tällä palstalla kuin elävässä elämässäkin, että kiinnostukseni miestä kohtaan herää hänen ulkonäkönsä perusteella, mutta sen jälkeen pitää osoittautua, että hän on myös luonteeltaan sellainen, jota voin "katsoa ylöspäin". En kuitenkaan edes lähde toisille treffeille, ellei mies "vie jalkoja alta". Jostain syystä palstamiehet kerta toisensa jälkeen suuttuvat, kun tämän kerron.
Olen kokeillut myös antaa mahdollisuuden miehelle, joka ei ulkoisesti viehättänyt. Ei onnistunut. Nyt olen suhteessa miehen kanssa, jota haluan ja josta en malta pitää näppejäni irti.
Niin eli ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Miksi sitten niin harvat naiset ovat kaltaisiasi ja tämän itse myöntäisi ?
Jospa ulkonäkö ei ole kaikille naisille tärkein kriteeri? Esimerkiksi minulle ei ole, enkä aio ruveta "myöntämään" että olisi.
Ai niin, mutta eihän tämä voi pitää paikkaansa, koska kaikki naisethan ovat täsmälleen samanlaisia ja kaikki ajattelevat täsmälleen samalla tavalla! Kuin toistensa klooneja, yksi kollektiivinen tajunta...
Vierailija kirjoitti:
https://www.stara.fi/2012/09/10/tutkimus-paljasti-tallainen-on-naisten-…
Näitä on helppo löytää..
Nää on söpöjä. Luotettavia lähteitä ovat:
- 50 shades of Grey
- YouTube
- Reddit
- Shampoofirma Herbal Essencen galluppi Stara-viihdeuutisten nettisivulla.
Alue: Aihe vapaa
Juuri tuo että ulkonäkö kiinnittää huomion, mutta jos luonne on p*ska ei se suhde jatku siitä ulkonäöstä huolimatta pitkälle.