Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas!
Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.
Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.
Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.
Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista.
Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.
Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.
Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.
Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?
Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen.
Hienosti vaikutettu Hermanni.
No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty.
Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.
Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että vie palstamammoja. Kun kaikki tajuaa, millainen mies se on (tai esittää olevansa). Irl noita tyyppejä ovat kohdanneet kaikki. Ja ihan sama , mitkä kriteerit naisilla on. Jokainen kai saa haluta parisuhteen, joka antaa enemmän kuin ottaa.
Sillä ei ole mitään väliä, millainen hän on. Jos hän puhuu totta, ja on oikeassa, ja argumentoi hyvin, se riittää. Tässä nähdään selvästi, ettette pysty puhumaan aiheesta, te viette sen aina henkilöön, yksilöön.
Jos henkilö on uskovainen, hänen kanssaan on mahdotonta keskustella. Tarkoitin alunperin, että kyseinen henkilö perustelee kaiken uskollaan. Tässä uskonrakennelmassa naiset nähdään typeränä massana, joita on helppo manipuloida. Lisäksi naisten kyky päättää omasta seksuaalisuudestaan nähdään vajavaisena ja yhteiskuntaa tuhoavana. Puhuu totta? Hohhoijaa! Mikä on totuus? Tässä keskustelussa on tuhansia kommentteja, joista alkaa jo syntyä dataa. Silti suurinpiirtein kaikki naisten kommentit sivuutetaan, kun ne eivät sovi ap:n hypoteesin. On helppo heittää, että naiset nyt vaan eivät pysty keskustelemaan.
Edeltänyt vuosisata on poikkeuksellinen siinä mielessä, että harvinaisen moni ihminen on päässyt hankkimaan jälkeläisiä. Nyt tilanne on muuttumassa. Onko ihminen sen kummempi nisäkäs kuin muutkaan lajitoverit? Populaatiossa kaikki urokset eivät pääse lisääntymään. Näin on varmaankin sen vuoksi, että se on populaation etu.Olen lukenut ketjun alusta asti. Ap ei vastaa koskaan mihinkään viestiin, joka ei sovi hänen ajatushimmeliinsä tai johon hän ei osaa ottaa kantaa (esim. lisääntymisbiologia). Että sellainen "keskustelu".
AV:lla se on tyypillinen tapa. Myös muilla tämän ketjun keskustelijoilla.
Näytäpäs muutama viesti, jossa ap tai joku hänen kanssaan samaa mieltä oleva, on esittänyt aiheeseen liittyvän argumentin, jota ei ole kommentoitu ollenkaan. En ole ollut koko ajan paikalla, joten on mennyt paljon ohitse. Tai jos et löydä niitä viestejä, referoi niitä aiheita, jota naiset eivät ole kommentoineet. Mutta ei mitään "nainen lopetti ehkäisyn salaa" tai asepalvelusjuttuja, kun ne eivät liity aiheeseen mitenkään.
Itse olen tässä ketjussa esittänyt moneenkin otteeseen näitä kysymyksiä, joihin ei ole vastattu:
1) miten ihminen, joka arvottaa irtoseksin korkeammalle kuin parisuhteen, voi kutsua itseään romantikoksi
2) jos x saa kriteereillään kumppanin, mutta y ei saa, miten voidaan sanoa, että x:n kriteerit ovat epärealistisemmat kuin y:n kriteerit
3) tiedättekö mitä eroa on ihanteella ja vaatimuksella
Tässä on nyt nämä peruskysymykset, joita on pyöritelty tuolta ihan alkusivuilta asti, mutta yhtään kertaa ei ole tullut vastausta näihin, vaan ne vastaukset ovat aina tällaisia: "naiset eivät millään suostu myöntämään, että ap on oikeassa ja heidän kriteerinsä ovat mahdottomia". Tällainen vastaus ei ole perustelu yhteenkään noista kysymyksistä, mutta tuota näihin nyt vain tarjotaan vastaukseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kun ai niin unohdin. Kyllähän tuolla jossain vaiheessa vedottiin myös tiukkaan faktaan näiden kysymysten osalta. Ne tiukat faktat olivat youtube-videot ja Fifty shades of gray:n suosio. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas!
Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.
Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.
Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.
Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista.
Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.
Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.
Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.
Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?
Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen.
Hienosti vaikutettu Hermanni.
No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty.
Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.
Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että vie palstamammoja. Kun kaikki tajuaa, millainen mies se on (tai esittää olevansa). Irl noita tyyppejä ovat kohdanneet kaikki. Ja ihan sama , mitkä kriteerit naisilla on. Jokainen kai saa haluta parisuhteen, joka antaa enemmän kuin ottaa.
Sillä ei ole mitään väliä, millainen hän on. Jos hän puhuu totta, ja on oikeassa, ja argumentoi hyvin, se riittää. Tässä nähdään selvästi, ettette pysty puhumaan aiheesta, te viette sen aina henkilöön, yksilöön.
Jos henkilö on uskovainen, hänen kanssaan on mahdotonta keskustella. Tarkoitin alunperin, että kyseinen henkilö perustelee kaiken uskollaan. Tässä uskonrakennelmassa naiset nähdään typeränä massana, joita on helppo manipuloida. Lisäksi naisten kyky päättää omasta seksuaalisuudestaan nähdään vajavaisena ja yhteiskuntaa tuhoavana. Puhuu totta? Hohhoijaa! Mikä on totuus? Tässä keskustelussa on tuhansia kommentteja, joista alkaa jo syntyä dataa. Silti suurinpiirtein kaikki naisten kommentit sivuutetaan, kun ne eivät sovi ap:n hypoteesin. On helppo heittää, että naiset nyt vaan eivät pysty keskustelemaan.
Edeltänyt vuosisata on poikkeuksellinen siinä mielessä, että harvinaisen moni ihminen on päässyt hankkimaan jälkeläisiä. Nyt tilanne on muuttumassa. Onko ihminen sen kummempi nisäkäs kuin muutkaan lajitoverit? Populaatiossa kaikki urokset eivät pääse lisääntymään. Näin on varmaankin sen vuoksi, että se on populaation etu.Hauska nähdä että sinäkin myönnät APn väittteet, ja "uuden totuuden naisista" olevan oikeassa. Voidaan vihdoinkin laittaa romanttiset valheet naisista romukuoppaan, ja lopettaa kulttuurisota miehiä vastaan. Lain ja lainvalvonnan räikeimmät eriarvoisuudet poistetaan heti, eli asetetaan asevelvollisuus koskemaan naisiakin.
Siitä datasta vaan, että niin kommentit kuin kyselytkin, eivät kerro totuutta. Niissä on suunnattoman paljon valheita. Tämä koskee kaikkea yleisesti, mutta erityisesti seksuaalisuutta koskevia aiheita. Ainoastaan silloin, kun päästään katsomaan ihmisen oikeita valintoja, paljastuu totuus. Ns sokkotestit, missä ihmiset eivät tiedä että ovat koehenkilöitä, tai mitä oikeasti tarkkaillaan, ovat hyvä kakkonen.
En myöntänyt, mutta yritä nyt tuollaistakin taktiikkaa. Ihmiset yleensä osaavat kertoa, mitä ovat tehneet tai kokeneet.
Väitteitä ei yleensä myönnetä tosiksi, vaan ne pitäisi oikeasti tutkia.
Minä voin esim. kertoa, että pidän oikeasti vain 190 cm miehistä, mutta rakastuin 172 cm pitkään. Yksi esimerkki, mutta varmasti ei ainoa. Laboratoriossa valitsisin ilman muuta sen pitkän.Tämä on se kohta, mitä nämä miehet eivät tule koskaan tajuamaan. Ihanteen ja vaatimuksen ero. Tuskin tähänkään kukaan näistä miehistä (jos näitä nyt useampi on) tulee kommentoimaan yhtään mitään, vaikka tämä on juuri se kriittinen kohta, joka olisi erityisen tärkeää tajuta.
Yksikään mies ei ole vieläkään kertonut onko koskaan ollut edes ihastunut joten tässä vaiheessa voimme varmaan todettava että ei ole.
He siis tuskin tulevat edes tajuamaan miksi muut ihmiset pariutuvat.
Tämä on muuten muissakin ketjuissa nähty kuvio:
- Miksi et ap vastaa kysymyksiin?
- Et itsekään vastaa.
- Mihin en ole vastannut? Lupaan heti vastata, kun esität ne kysymykset.
- No etkä kuitenkaan vastaa, en minä niitä rupea tässä sinulle etsimään. Et itsekään löydä kysymyksiä, joihin sinulle ei ole vastattu.
- Löydänhän: 1) xxx 2) yyy 3) zzz
- (hiljaisuus)
Vihjataan joihinkin olemattomiin kysymyksiin, kun oletetaan, että toinenkaan ei enää löydä niitä omia kysymyksiään. Sama pätee muidenkin argumenttien kohdalla. On muka selitetty sama asia moneen kertaan, mutta sitten vihjataan, että toinen ei ole selittänyt myöskään. Sitten kun toinen uudestaan selittää sen oman pointtinsa ja on oma vuoro selittää, sanotaan "en minä enää sitä kerro, olen sen kertonut jo sata kertaa".
Nyt tajusin, että ajatushimmelissä on kunnon satu pohjalla. On komea mutta kavala prinssi Alfa ja oikeamielinen mutta kampurajalkainen prinssi Beta. Prinsessat tavoittelevat Alfaa, joka pettää heitä kamalasti. Viiden kuningaskunnan prinsessat kuvittelevat olevansa kihloissa prinssi Alfan kanssa. Prinssi Alfa turmelee kaikki viisi prinsessaa. Prinsessat yrittävät taikajuoman avulla saada prinssi Betan omakseen, sillä nyt he ovat huomanneet hänen puhtaan sydämensä.
Jos prinssi Beta pelastuu, hän kääntää katseensa vielä lastenkamarissa leikkivään pikkuprinsessaan, jota vartioidaan tarkasti, ettei Alfa pääse häneen käsiksi jykevine leukaperineen.
Odottaessaan pikkuriprinsessaa Beta harjoittelee avioelämää leskikuningattaren ja piikojen kanssa.
Viidestä prinsessasta yhdestä tulee katkeroitunut vanhapiika. Pari menee yliopistoon lukemaan hörhötieteitä kuvitellen, että se auttaisi jotakin. Pari elää katkerina yh-äiteinä, jotka välillä käyvät harrastavat seksiä merimiesten ja vartiosotilaitten kanssa.
Miten käy? Saako oikeamielinen prinssi Beta lopulta viattoman pikkuprinsessaan..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on muuten muissakin ketjuissa nähty kuvio:
- Miksi et ap vastaa kysymyksiin?
- Et itsekään vastaa.
- Mihin en ole vastannut? Lupaan heti vastata, kun esität ne kysymykset.
- No etkä kuitenkaan vastaa, en minä niitä rupea tässä sinulle etsimään. Et itsekään löydä kysymyksiä, joihin sinulle ei ole vastattu.
- Löydänhän: 1) xxx 2) yyy 3) zzz
- (hiljaisuus)
Vihjataan joihinkin olemattomiin kysymyksiin, kun oletetaan, että toinenkaan ei enää löydä niitä omia kysymyksiään. Sama pätee muidenkin argumenttien kohdalla. On muka selitetty sama asia moneen kertaan, mutta sitten vihjataan, että toinen ei ole selittänyt myöskään. Sitten kun toinen uudestaan selittää sen oman pointtinsa ja on oma vuoro selittää, sanotaan "en minä enää sitä kerro, olen sen kertonut jo sata kertaa".
Tai sitten kysymyksiin ei vastata koska "et sinä kuitenkaan tajua".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on muuten muissakin ketjuissa nähty kuvio:
- Miksi et ap vastaa kysymyksiin?
- Et itsekään vastaa.
- Mihin en ole vastannut? Lupaan heti vastata, kun esität ne kysymykset.
- No etkä kuitenkaan vastaa, en minä niitä rupea tässä sinulle etsimään. Et itsekään löydä kysymyksiä, joihin sinulle ei ole vastattu.
- Löydänhän: 1) xxx 2) yyy 3) zzz
- (hiljaisuus)
Vihjataan joihinkin olemattomiin kysymyksiin, kun oletetaan, että toinenkaan ei enää löydä niitä omia kysymyksiään. Sama pätee muidenkin argumenttien kohdalla. On muka selitetty sama asia moneen kertaan, mutta sitten vihjataan, että toinen ei ole selittänyt myöskään. Sitten kun toinen uudestaan selittää sen oman pointtinsa ja on oma vuoro selittää, sanotaan "en minä enää sitä kerro, olen sen kertonut jo sata kertaa".
Tai sitten kysymyksiin ei vastata koska "et sinä kuitenkaan tajua".
Jep, tai "valehtelet". Tosi hedelmällinen lähtökohta keskustelulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt tajusin, että ajatushimmelissä on kunnon satu pohjalla. On komea mutta kavala prinssi Alfa ja oikeamielinen mutta kampurajalkainen prinssi Beta. Prinsessat tavoittelevat Alfaa, joka pettää heitä kamalasti. Viiden kuningaskunnan prinsessat kuvittelevat olevansa kihloissa prinssi Alfan kanssa. Prinssi Alfa turmelee kaikki viisi prinsessaa. Prinsessat yrittävät taikajuoman avulla saada prinssi Betan omakseen, sillä nyt he ovat huomanneet hänen puhtaan sydämensä.
Jos prinssi Beta pelastuu, hän kääntää katseensa vielä lastenkamarissa leikkivään pikkuprinsessaan, jota vartioidaan tarkasti, ettei Alfa pääse häneen käsiksi jykevine leukaperineen.
Odottaessaan pikkuriprinsessaa Beta harjoittelee avioelämää leskikuningattaren ja piikojen kanssa.
Viidestä prinsessasta yhdestä tulee katkeroitunut vanhapiika. Pari menee yliopistoon lukemaan hörhötieteitä kuvitellen, että se auttaisi jotakin. Pari elää katkerina yh-äiteinä, jotka välillä käyvät harrastavat seksiä merimiesten ja vartiosotilaitten kanssa.
Miten käy? Saako oikeamielinen prinssi Beta lopulta viattoman pikkuprinsessaan..
Todellisuudessa prinssi Beta ei ole lainkaan oikeamielinen, vaan haluaa ensin elää kuin kavala Alfa ja pettää prinsessoja yllin kyllin. Sitten kun hän kyllästyy näihin puuhiin, hän haluaa sen viattoman pikkuprinsessan rinnalleen, eikä todellakaan yhtäkään niistä hyväksikäyttämistään "pilalle "menneistä" muista prinsessoista.
No olipas taas jännä sattuma, että kun minä esitin kysymykset, joihin miehiltä odotellaan vastausta ja ilmoitin olevani valmis vastaamaan kysymyksiin, joita ketjun naisille on esitetty, joihin ei ole saatu vastausta, ei olekaan yhtäkään miestä enää vastaamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas!
Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.
Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.
Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.
Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista.
Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.
Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.
Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.
Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?
Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen.
Hienosti vaikutettu Hermanni.
No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty.
Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.
Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että vie palstamammoja. Kun kaikki tajuaa, millainen mies se on (tai esittää olevansa). Irl noita tyyppejä ovat kohdanneet kaikki. Ja ihan sama , mitkä kriteerit naisilla on. Jokainen kai saa haluta parisuhteen, joka antaa enemmän kuin ottaa.
Sillä ei ole mitään väliä, millainen hän on. Jos hän puhuu totta, ja on oikeassa, ja argumentoi hyvin, se riittää. Tässä nähdään selvästi, ettette pysty puhumaan aiheesta, te viette sen aina henkilöön, yksilöön.
Jos henkilö on uskovainen, hänen kanssaan on mahdotonta keskustella. Tarkoitin alunperin, että kyseinen henkilö perustelee kaiken uskollaan. Tässä uskonrakennelmassa naiset nähdään typeränä massana, joita on helppo manipuloida. Lisäksi naisten kyky päättää omasta seksuaalisuudestaan nähdään vajavaisena ja yhteiskuntaa tuhoavana. Puhuu totta? Hohhoijaa! Mikä on totuus? Tässä keskustelussa on tuhansia kommentteja, joista alkaa jo syntyä dataa. Silti suurinpiirtein kaikki naisten kommentit sivuutetaan, kun ne eivät sovi ap:n hypoteesin. On helppo heittää, että naiset nyt vaan eivät pysty keskustelemaan.
Edeltänyt vuosisata on poikkeuksellinen siinä mielessä, että harvinaisen moni ihminen on päässyt hankkimaan jälkeläisiä. Nyt tilanne on muuttumassa. Onko ihminen sen kummempi nisäkäs kuin muutkaan lajitoverit? Populaatiossa kaikki urokset eivät pääse lisääntymään. Näin on varmaankin sen vuoksi, että se on populaation etu.Olen lukenut ketjun alusta asti. Ap ei vastaa koskaan mihinkään viestiin, joka ei sovi hänen ajatushimmeliinsä tai johon hän ei osaa ottaa kantaa (esim. lisääntymisbiologia). Että sellainen "keskustelu".
AV:lla se on tyypillinen tapa. Myös muilla tämän ketjun keskustelijoilla.
Näytäpäs muutama viesti, jossa ap tai joku hänen kanssaan samaa mieltä oleva, on esittänyt aiheeseen liittyvän argumentin, jota ei ole kommentoitu ollenkaan. En ole ollut koko ajan paikalla, joten on mennyt paljon ohitse. Tai jos et löydä niitä viestejä, referoi niitä aiheita, jota naiset eivät ole kommentoineet. Mutta ei mitään "nainen lopetti ehkäisyn salaa" tai asepalvelusjuttuja, kun ne eivät liity aiheeseen mitenkään.
Itse olen tässä ketjussa esittänyt moneenkin otteeseen näitä kysymyksiä, joihin ei ole vastattu:
1) miten ihminen, joka arvottaa irtoseksin korkeammalle kuin parisuhteen, voi kutsua itseään romantikoksi
2) jos x saa kriteereillään kumppanin, mutta y ei saa, miten voidaan sanoa, että x:n kriteerit ovat epärealistisemmat kuin y:n kriteerit
3) tiedättekö mitä eroa on ihanteella ja vaatimuksella
Tässä on nyt nämä peruskysymykset, joita on pyöritelty tuolta ihan alkusivuilta asti, mutta yhtään kertaa ei ole tullut vastausta näihin, vaan ne vastaukset ovat aina tällaisia: "naiset eivät millään suostu myöntämään, että ap on oikeassa ja heidän kriteerinsä ovat mahdottomia". Tällainen vastaus ei ole perustelu yhteenkään noista kysymyksistä, mutta tuota näihin nyt vain tarjotaan vastaukseksi.
Koska ap on ylijumala ja hänen sanansa on laki. Ei ylijumalan ylijumalallisia perusteita tule kyseenalaistettavan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on muuten muissakin ketjuissa nähty kuvio:
- Miksi et ap vastaa kysymyksiin?
- Et itsekään vastaa.
- Mihin en ole vastannut? Lupaan heti vastata, kun esität ne kysymykset.
- No etkä kuitenkaan vastaa, en minä niitä rupea tässä sinulle etsimään. Et itsekään löydä kysymyksiä, joihin sinulle ei ole vastattu.
- Löydänhän: 1) xxx 2) yyy 3) zzz
- (hiljaisuus)
Vihjataan joihinkin olemattomiin kysymyksiin, kun oletetaan, että toinenkaan ei enää löydä niitä omia kysymyksiään. Sama pätee muidenkin argumenttien kohdalla. On muka selitetty sama asia moneen kertaan, mutta sitten vihjataan, että toinen ei ole selittänyt myöskään. Sitten kun toinen uudestaan selittää sen oman pointtinsa ja on oma vuoro selittää, sanotaan "en minä enää sitä kerro, olen sen kertonut jo sata kertaa".
Tai sitten kysymyksiin ei vastata koska "et sinä kuitenkaan tajua".
Tai ”koska neurologinen häiriö”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas!
Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.
Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.
Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.
Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista.
Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.
Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.
Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.
Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?
Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen.
Hienosti vaikutettu Hermanni.
No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty.
Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.
Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että vie palstamammoja. Kun kaikki tajuaa, millainen mies se on (tai esittää olevansa). Irl noita tyyppejä ovat kohdanneet kaikki. Ja ihan sama , mitkä kriteerit naisilla on. Jokainen kai saa haluta parisuhteen, joka antaa enemmän kuin ottaa.
Sillä ei ole mitään väliä, millainen hän on. Jos hän puhuu totta, ja on oikeassa, ja argumentoi hyvin, se riittää. Tässä nähdään selvästi, ettette pysty puhumaan aiheesta, te viette sen aina henkilöön, yksilöön.
Jos henkilö on uskovainen, hänen kanssaan on mahdotonta keskustella. Tarkoitin alunperin, että kyseinen henkilö perustelee kaiken uskollaan. Tässä uskonrakennelmassa naiset nähdään typeränä massana, joita on helppo manipuloida. Lisäksi naisten kyky päättää omasta seksuaalisuudestaan nähdään vajavaisena ja yhteiskuntaa tuhoavana. Puhuu totta? Hohhoijaa! Mikä on totuus? Tässä keskustelussa on tuhansia kommentteja, joista alkaa jo syntyä dataa. Silti suurinpiirtein kaikki naisten kommentit sivuutetaan, kun ne eivät sovi ap:n hypoteesin. On helppo heittää, että naiset nyt vaan eivät pysty keskustelemaan.
Edeltänyt vuosisata on poikkeuksellinen siinä mielessä, että harvinaisen moni ihminen on päässyt hankkimaan jälkeläisiä. Nyt tilanne on muuttumassa. Onko ihminen sen kummempi nisäkäs kuin muutkaan lajitoverit? Populaatiossa kaikki urokset eivät pääse lisääntymään. Näin on varmaankin sen vuoksi, että se on populaation etu.Hauska nähdä että sinäkin myönnät APn väittteet, ja "uuden totuuden naisista" olevan oikeassa. Voidaan vihdoinkin laittaa romanttiset valheet naisista romukuoppaan, ja lopettaa kulttuurisota miehiä vastaan. Lain ja lainvalvonnan räikeimmät eriarvoisuudet poistetaan heti, eli asetetaan asevelvollisuus koskemaan naisiakin.
Siitä datasta vaan, että niin kommentit kuin kyselytkin, eivät kerro totuutta. Niissä on suunnattoman paljon valheita. Tämä koskee kaikkea yleisesti, mutta erityisesti seksuaalisuutta koskevia aiheita. Ainoastaan silloin, kun päästään katsomaan ihmisen oikeita valintoja, paljastuu totuus. Ns sokkotestit, missä ihmiset eivät tiedä että ovat koehenkilöitä, tai mitä oikeasti tarkkaillaan, ovat hyvä kakkonen.
En myöntänyt, mutta yritä nyt tuollaistakin taktiikkaa. Ihmiset yleensä osaavat kertoa, mitä ovat tehneet tai kokeneet.
Väitteitä ei yleensä myönnetä tosiksi, vaan ne pitäisi oikeasti tutkia.
Minä voin esim. kertoa, että pidän oikeasti vain 190 cm miehistä, mutta rakastuin 172 cm pitkään. Yksi esimerkki, mutta varmasti ei ainoa. Laboratoriossa valitsisin ilman muuta sen pitkän.Tämä on se kohta, mitä nämä miehet eivät tule koskaan tajuamaan. Ihanteen ja vaatimuksen ero. Tuskin tähänkään kukaan näistä miehistä (jos näitä nyt useampi on) tulee kommentoimaan yhtään mitään, vaikka tämä on juuri se kriittinen kohta, joka olisi erityisen tärkeää tajuta.
Yksikään mies ei ole vieläkään kertonut onko koskaan ollut edes ihastunut joten tässä vaiheessa voimme varmaan todettava että ei ole.
He siis tuskin tulevat edes tajuamaan miksi muut ihmiset pariutuvat.
Minä voin sanoa että olen ihastunut ja tulisesti, kaiken nielevästi.
t. mies
Ymmärrän myös ihanteen ja vaatimuksen eron. Ihanne voi olla hoikka ja nuori kaunis tyttö, mutta kun oikea vie jalat alta niin moisista ei välitetä vaan on olemassa vain hän.
PS. En ole Laasasen teorioiden kannattaja enkä pelimies. ap laittaisi ilmeisesti minut betaksi koska menin naimisiin nuorena ensimmäisen seksikumppanini kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas!
Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.
Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.
Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.
Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista.
Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.
Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.
Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.
Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?
Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen.
Hienosti vaikutettu Hermanni.
No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty.
Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.
Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että vie palstamammoja. Kun kaikki tajuaa, millainen mies se on (tai esittää olevansa). Irl noita tyyppejä ovat kohdanneet kaikki. Ja ihan sama , mitkä kriteerit naisilla on. Jokainen kai saa haluta parisuhteen, joka antaa enemmän kuin ottaa.
Sillä ei ole mitään väliä, millainen hän on. Jos hän puhuu totta, ja on oikeassa, ja argumentoi hyvin, se riittää. Tässä nähdään selvästi, ettette pysty puhumaan aiheesta, te viette sen aina henkilöön, yksilöön.
Jos henkilö on uskovainen, hänen kanssaan on mahdotonta keskustella. Tarkoitin alunperin, että kyseinen henkilö perustelee kaiken uskollaan. Tässä uskonrakennelmassa naiset nähdään typeränä massana, joita on helppo manipuloida. Lisäksi naisten kyky päättää omasta seksuaalisuudestaan nähdään vajavaisena ja yhteiskuntaa tuhoavana. Puhuu totta? Hohhoijaa! Mikä on totuus? Tässä keskustelussa on tuhansia kommentteja, joista alkaa jo syntyä dataa. Silti suurinpiirtein kaikki naisten kommentit sivuutetaan, kun ne eivät sovi ap:n hypoteesin. On helppo heittää, että naiset nyt vaan eivät pysty keskustelemaan.
Edeltänyt vuosisata on poikkeuksellinen siinä mielessä, että harvinaisen moni ihminen on päässyt hankkimaan jälkeläisiä. Nyt tilanne on muuttumassa. Onko ihminen sen kummempi nisäkäs kuin muutkaan lajitoverit? Populaatiossa kaikki urokset eivät pääse lisääntymään. Näin on varmaankin sen vuoksi, että se on populaation etu.Hauska nähdä että sinäkin myönnät APn väittteet, ja "uuden totuuden naisista" olevan oikeassa. Voidaan vihdoinkin laittaa romanttiset valheet naisista romukuoppaan, ja lopettaa kulttuurisota miehiä vastaan. Lain ja lainvalvonnan räikeimmät eriarvoisuudet poistetaan heti, eli asetetaan asevelvollisuus koskemaan naisiakin.
Siitä datasta vaan, että niin kommentit kuin kyselytkin, eivät kerro totuutta. Niissä on suunnattoman paljon valheita. Tämä koskee kaikkea yleisesti, mutta erityisesti seksuaalisuutta koskevia aiheita. Ainoastaan silloin, kun päästään katsomaan ihmisen oikeita valintoja, paljastuu totuus. Ns sokkotestit, missä ihmiset eivät tiedä että ovat koehenkilöitä, tai mitä oikeasti tarkkaillaan, ovat hyvä kakkonen.
En myöntänyt, mutta yritä nyt tuollaistakin taktiikkaa. Ihmiset yleensä osaavat kertoa, mitä ovat tehneet tai kokeneet.
Väitteitä ei yleensä myönnetä tosiksi, vaan ne pitäisi oikeasti tutkia.
Minä voin esim. kertoa, että pidän oikeasti vain 190 cm miehistä, mutta rakastuin 172 cm pitkään. Yksi esimerkki, mutta varmasti ei ainoa. Laboratoriossa valitsisin ilman muuta sen pitkän.Tämä on se kohta, mitä nämä miehet eivät tule koskaan tajuamaan. Ihanteen ja vaatimuksen ero. Tuskin tähänkään kukaan näistä miehistä (jos näitä nyt useampi on) tulee kommentoimaan yhtään mitään, vaikka tämä on juuri se kriittinen kohta, joka olisi erityisen tärkeää tajuta.
Yksikään mies ei ole vieläkään kertonut onko koskaan ollut edes ihastunut joten tässä vaiheessa voimme varmaan todettava että ei ole.
He siis tuskin tulevat edes tajuamaan miksi muut ihmiset pariutuvat.Minä voin sanoa että olen ihastunut ja tulisesti, kaiken nielevästi.
t. mies
Ymmärrän myös ihanteen ja vaatimuksen eron. Ihanne voi olla hoikka ja nuori kaunis tyttö, mutta kun oikea vie jalat alta niin moisista ei välitetä vaan on olemassa vain hän.
PS. En ole Laasasen teorioiden kannattaja enkä pelimies. ap laittaisi ilmeisesti minut betaksi koska menin naimisiin nuorena ensimmäisen seksikumppanini kanssa.
Kiitos sinulle, olet osoitus siitä, että täällä on oikeita, normaaleja miehiä myös!
Kuitenkin, nyt olisi kiinnostavaa saada vastauksia juuri niiltä... No sanotaan että toisella tavalla ajattelevilta miehiltä. Niitä kun ei koskaan tunnu tulevan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei todellakaan pidä paikkaansa aika moni nainen myös menettänyt hyvän ehdokkaan tajuamalla myöhemmin, että oli se yks mies sittenkin täydellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Mikä teeskentely? Olen aina sanonut niin tällä palstalla kuin elävässä elämässäkin, että kiinnostukseni miestä kohtaan herää hänen ulkonäkönsä perusteella, mutta sen jälkeen pitää osoittautua, että hän on myös luonteeltaan sellainen, jota voin "katsoa ylöspäin". En kuitenkaan edes lähde toisille treffeille, ellei mies "vie jalkoja alta". Jostain syystä palstamiehet kerta toisensa jälkeen suuttuvat, kun tämän kerron.
Olen kokeillut myös antaa mahdollisuuden miehelle, joka ei ulkoisesti viehättänyt. Ei onnistunut. Nyt olen suhteessa miehen kanssa, jota haluan ja josta en malta pitää näppejäni irti.
Niin eli ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Miksi sitten niin harvat naiset ovat kaltaisiasi ja tämän itse myöntäisi ?
Maailmanparantaja kirjoitti:
No ei todellakaan pidä paikkaansa aika moni nainen myös menettänyt hyvän ehdokkaan tajuamalla myöhemmin, että oli se yks mies sittenkin täydellinen.
Mitä tämä nyt sitten sanoo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Mikä teeskentely? Olen aina sanonut niin tällä palstalla kuin elävässä elämässäkin, että kiinnostukseni miestä kohtaan herää hänen ulkonäkönsä perusteella, mutta sen jälkeen pitää osoittautua, että hän on myös luonteeltaan sellainen, jota voin "katsoa ylöspäin". En kuitenkaan edes lähde toisille treffeille, ellei mies "vie jalkoja alta". Jostain syystä palstamiehet kerta toisensa jälkeen suuttuvat, kun tämän kerron.
Olen kokeillut myös antaa mahdollisuuden miehelle, joka ei ulkoisesti viehättänyt. Ei onnistunut. Nyt olen suhteessa miehen kanssa, jota haluan ja josta en malta pitää näppejäni irti.
Niin eli ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Miksi sitten niin harvat naiset ovat kaltaisiasi ja tämän itse myöntäisi ?
Luepa edellinen viesti ilman uli-rillejä.
Ulkonäkö kiinnittää huomion, sen jälkeen tarvitaan myös luonnetta, muuten homma ei toimi. Lisäksi naiset - vaikka tätä onkin turha sanoa - kiinnittävät huomionsa monennäköisiin miehiin. Miehet, joita ystäväni katselevat 'sillä silmällä' eivät kiinnosta minua edes toisen vilkaisun verran ja toisinpäin. Mutta tämän sinä toki tulet näppärästi kumoamaan sanomalla että "eipäs oo totta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt ap:n logiikalla jokainen irtosuhde vie lähemmäs parisuhdetta. Kai tämä sitten pätee naisiinkin? Mitenköhän monta irtosuhdetta minun pitäisi vielä käydä läpi, että minä saisin parisuhteen? Ja tulevatko ne parisuhdemiehet sitten ovelle koputtelemaan, kun minähän en tapaa muita kuin niitä irtosuhdemiehiä seksimielessä?
Tuskin.
Seksin saaminen on haastavaa miehille, mutta helppoa naisille. Saadakseen seksiä miehessä on oltava toivottuja ominaisuuksia kuten komeus, status, itsevarmuus, viettelytaidot, jne. Nainen saa seksiä vain olemalla nainen. Sen lisäksi miehet tyypillisesti arvostavat parisuhdemielessä tietynlaista viattomuutta ja sitä että nainen haluaa vain häntä mutta ei muita miehiä.
Harrastat irtosuhteita miesten kanssa joiden sitouttamiseen tasosi ei riitä.
No niin, tämähän ei ollut yllätys, että samat säännöt eivät pädekään toisin päin, vaan sinun armollesi pitää tietysti olla neitsytnainen, eikä mikään itsevarma ja kokenut alfanaaras.
Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.
Jos haluatte samojen sääntöjen pätevän molempiin, voitte koska tahansa alkaa arvostamaan kokemattomia ja siveitä neitsytmiehiä, eikä itsevarmoja ja kokeneita alfamiehiä.Ottaisin ihan mielelläni sen kokemattoman miehen. Tosin ei taida enää tässä iässä olla kokemattomia tarjolla.
Mutta kokemattomiksi jää ne miehet, jotka eivät kelpaa kenellekään, eli luultavasti eivät sinullekaan. Taas ne miehet, jotka kelpaavat sinulle, kelpaavat muillekin, jolloin kokemuksia karttuu. Vaikeaa.
Kerro minulle, mistä tunnistaa kokemattomat miehet? Siis sellaiset muuten hyvät ja normaalit miehet, mutta vain kokemattomat. En tarkoita nyt mitään syrjäytyneitä tässä, vaan niitä, joilla ei ole jostain syystä (esim ujous) ollut naisia. Minulla on tästä jonkinlainen käsitys, mutta en ole ihan varma. Haluaisin kuulla sinun kuvauksesi.
En tiedä tarkalleen mistä tunnistaa, mutta todennäköisyys törmätä sellaiseen on varsin suuri jos astelee sisään johonkin insinööritoimistoon :D
Ai vastasitkin tähän jo. Kirjoitin jo uuden viestin. Olen siis tavannut kolme miestä, joiden oletin olevan aika kokemattomia ja arvaa mitä :D kyllä, he kaikki olivat insinöörejä. Voidaanko nyt siis ajatella, että he olivat oikeasti kokemattomia?
Olen eri väliinhuutelija kuin se kenen kanssa kirjoittelit.
Mutta melko todennäköisesti olivat kokemattomia jos olivat insinöörejä ja vaikuttivat kokemattomilta.
Työskentelen insinööritoimistossa.
Haha:D vai insinöörit ei ole haluttuja ulosijoiden mukaan. Minun mies on dippainssi, pelasi ennen myös lätkää ja on ollut naisten keskuudessa todella suosittu. Ei tosin harrastanut ikinä kertapanoja tms. Aina on seurustellut ja nyt kanssani naimisissa.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt ap:n logiikalla jokainen irtosuhde vie lähemmäs parisuhdetta. Kai tämä sitten pätee naisiinkin? Mitenköhän monta irtosuhdetta minun pitäisi vielä käydä läpi, että minä saisin parisuhteen? Ja tulevatko ne parisuhdemiehet sitten ovelle koputtelemaan, kun minähän en tapaa muita kuin niitä irtosuhdemiehiä seksimielessä?
Tuskin.
Seksin saaminen on haastavaa miehille, mutta helppoa naisille. Saadakseen seksiä miehessä on oltava toivottuja ominaisuuksia kuten komeus, status, itsevarmuus, viettelytaidot, jne. Nainen saa seksiä vain olemalla nainen. Sen lisäksi miehet tyypillisesti arvostavat parisuhdemielessä tietynlaista viattomuutta ja sitä että nainen haluaa vain häntä mutta ei muita miehiä.
Harrastat irtosuhteita miesten kanssa joiden sitouttamiseen tasosi ei riitä.
No niin, tämähän ei ollut yllätys, että samat säännöt eivät pädekään toisin päin, vaan sinun armollesi pitää tietysti olla neitsytnainen, eikä mikään itsevarma ja kokenut alfanaaras.
Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.
Jos haluatte samojen sääntöjen pätevän molempiin, voitte koska tahansa alkaa arvostamaan kokemattomia ja siveitä neitsytmiehiä, eikä itsevarmoja ja kokeneita alfamiehiä.
Voi ystävä hyvä, sinun logiikkasi menee taas pieleen siinä, että oletat kaikkien naisten olevan samanlaisia ja arvostavan samanlaisia miehiä. Mutta kun oikeasti tämä ei pidä paikkaansa! Jos haluat naisen, joka arvostaa sinun irtosuhteitasi tai ei välitä niistä, joudut erittäin suurella todennäköisyydellä hyväksymään sen, että hänellä on ollut irtosuhteita itselläänkin. Mutta jos ja kun haluat naisen, joka nimenomaan ei arvosta irtosuhteita eikä ole niitä itsekään harrastanut, niin ei sellaiselle naiselle miehenkään irtosuhteilut mikään meriitti ole. Päinvastoin.
Alue: Aihe vapaa
Typerää syyllistää ap:ta keskustelun pilaamisesta, kun muut ovat aivan samalla asialla.