Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.

 Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.

Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista. 

Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.

Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.

Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.

Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?

Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen. 

Hienosti vaikutettu Hermanni.

No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty. 

Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.

Minä olen aina tiennyt, että jos mies on kykenemätön ihastumaan sellaisiin naisiin, jotka olisivat kykeneviä ihastumaan ja rakastumaan kyseiseen mieheen, molemminpuolista ihastumista ja rakastumista ei voi syntyä. Ei tämä ole mikään uutinen. Me naiset kuitenkin yleensä edellytämme molemminpuolista ihastumista ja rakastumista ja sen vuoksi ei synny parisuhdetta sellaisen miehen kanssa, joka ei ihastu ja rakastu meihin tai joihin me emme ihastu ja rakastu. 

Oma kokemuksenikin todistaa väitteesi naurettavaksi. Suhteita on ehtinyt olla monta, eikä sillä ole mitään väliä mitä oikeasti olen tuntenut heitä kohtaan. Tietyt lähtökohdat kunnossa, ja vähän pelisilmää. Ei se muuta vaadi. Eikä leuka edes ole kovin jykevä, mutta nykyään voi pitää partaa.

Naiset eivät näe todellisuutta, maailmaa kuten se on. Eivät halua nähdä. Paitsi jotkut harvat. Eivät kaikki miehetkään, tietty.

Sinun todellisuutesi on surullinen maailma ilman rakkautta. Ollaan onnellisia, etteivät muut näe sitä.

Tieto lisää tuskaa.

Nopea ajatus ennen töihin lähtöä;

Tämän ajatusmallin mukaan naisia kaatava mies saa siis arvostusta muilta miehiltä. Silloinhan nainen typistyy pelkäksi objektiksi, välineeksi, jolla sitä muiden miesten arvostusta pyritään saamaan.

Eikö tämä ole vähän ristiriidassa romanttisen runopojan kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.

 Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.

Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista. 

Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.

Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.

Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.

Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?

Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen. 

Hienosti vaikutettu Hermanni.

No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty. 

Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.

Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että vie palstamammoja. Kun kaikki tajuaa, millainen mies se on (tai esittää olevansa). Irl noita tyyppejä ovat kohdanneet kaikki. Ja ihan sama , mitkä kriteerit naisilla on. Jokainen kai saa haluta parisuhteen, joka antaa enemmän kuin ottaa.

Sillä ei ole mitään väliä, millainen hän on. Jos hän puhuu totta, ja on oikeassa, ja argumentoi hyvin, se riittää. Tässä nähdään selvästi, ettette pysty puhumaan aiheesta, te viette sen aina henkilöön, yksilöön. 

Jos henkilö on uskovainen, hänen kanssaan on mahdotonta keskustella. Tarkoitin alunperin, että kyseinen henkilö perustelee kaiken uskollaan. Tässä uskonrakennelmassa naiset nähdään typeränä massana, joita on helppo manipuloida. Lisäksi naisten kyky päättää omasta seksuaalisuudestaan nähdään vajavaisena ja yhteiskuntaa tuhoavana. Puhuu totta? Hohhoijaa! Mikä on totuus? Tässä keskustelussa on tuhansia kommentteja, joista alkaa jo syntyä dataa. Silti suurinpiirtein kaikki naisten kommentit sivuutetaan, kun ne eivät sovi ap:n hypoteesin. On helppo heittää, että naiset nyt vaan eivät pysty keskustelemaan.

Edeltänyt vuosisata on poikkeuksellinen siinä mielessä, että harvinaisen moni ihminen on päässyt hankkimaan jälkeläisiä. Nyt tilanne on muuttumassa. Onko ihminen sen kummempi nisäkäs kuin muutkaan lajitoverit? Populaatiossa kaikki urokset eivät pääse lisääntymään. Näin on varmaankin sen vuoksi, että se on populaation etu.

Ei yllätä että nainen haluaa kuun taivaalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.

 Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.

Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista. 

Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.

Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.

Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.

Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?

Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen. 

Hienosti vaikutettu Hermanni.

No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty. 

Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.

Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että vie palstamammoja. Kun kaikki tajuaa, millainen mies se on (tai esittää olevansa). Irl noita tyyppejä ovat kohdanneet kaikki. Ja ihan sama , mitkä kriteerit naisilla on. Jokainen kai saa haluta parisuhteen, joka antaa enemmän kuin ottaa.

Sillä ei ole mitään väliä, millainen hän on. Jos hän puhuu totta, ja on oikeassa, ja argumentoi hyvin, se riittää. Tässä nähdään selvästi, ettette pysty puhumaan aiheesta, te viette sen aina henkilöön, yksilöön. 

Jos henkilö on uskovainen, hänen kanssaan on mahdotonta keskustella. Tarkoitin alunperin, että kyseinen henkilö perustelee kaiken uskollaan. Tässä uskonrakennelmassa naiset nähdään typeränä massana, joita on helppo manipuloida. Lisäksi naisten kyky päättää omasta seksuaalisuudestaan nähdään vajavaisena ja yhteiskuntaa tuhoavana. Puhuu totta? Hohhoijaa! Mikä on totuus? Tässä keskustelussa on tuhansia kommentteja, joista alkaa jo syntyä dataa. Silti suurinpiirtein kaikki naisten kommentit sivuutetaan, kun ne eivät sovi ap:n hypoteesin. On helppo heittää, että naiset nyt vaan eivät pysty keskustelemaan.

Edeltänyt vuosisata on poikkeuksellinen siinä mielessä, että harvinaisen moni ihminen on päässyt hankkimaan jälkeläisiä. Nyt tilanne on muuttumassa. Onko ihminen sen kummempi nisäkäs kuin muutkaan lajitoverit? Populaatiossa kaikki urokset eivät pääse lisääntymään. Näin on varmaankin sen vuoksi, että se on populaation etu.

Olen lukenut ketjun alusta asti. Ap ei vastaa koskaan mihinkään viestiin, joka ei sovi hänen ajatushimmeliinsä tai johon hän ei osaa ottaa kantaa (esim. lisääntymisbiologia). Että sellainen "keskustelu".

Superalfa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli nyt ap:n logiikalla jokainen irtosuhde vie lähemmäs parisuhdetta. Kai tämä sitten pätee naisiinkin? Mitenköhän monta irtosuhdetta minun pitäisi vielä käydä läpi, että minä saisin parisuhteen? Ja tulevatko ne parisuhdemiehet sitten ovelle koputtelemaan, kun minähän en tapaa muita kuin niitä irtosuhdemiehiä seksimielessä? 

Tuskin.

Seksin saaminen on haastavaa miehille, mutta helppoa naisille. Saadakseen seksiä miehessä on oltava toivottuja ominaisuuksia kuten komeus, status, itsevarmuus, viettelytaidot, jne. Nainen saa seksiä vain olemalla nainen. Sen lisäksi miehet tyypillisesti arvostavat parisuhdemielessä tietynlaista viattomuutta ja sitä että nainen haluaa vain häntä mutta ei muita miehiä.

Harrastat irtosuhteita miesten kanssa joiden sitouttamiseen tasosi ei riitä.

 

No niin, tämähän ei ollut yllätys, että samat säännöt eivät pädekään toisin päin, vaan sinun armollesi pitää tietysti olla neitsytnainen, eikä mikään itsevarma ja kokenut alfanaaras. 

Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.

Jos haluatte samojen sääntöjen pätevän molempiin, voitte koska tahansa alkaa arvostamaan kokemattomia ja siveitä neitsytmiehiä, eikä itsevarmoja ja kokeneita alfamiehiä.

Ottaisin ihan mielelläni sen kokemattoman miehen. Tosin ei taida enää tässä iässä olla kokemattomia tarjolla.

Mutta kokemattomiksi jää ne miehet, jotka eivät kelpaa kenellekään, eli luultavasti eivät sinullekaan. Taas ne miehet, jotka kelpaavat sinulle, kelpaavat muillekin, jolloin kokemuksia karttuu. Vaikeaa.

Kerro minulle, mistä tunnistaa kokemattomat miehet? Siis sellaiset muuten hyvät ja normaalit miehet, mutta vain kokemattomat. En tarkoita nyt mitään syrjäytyneitä tässä, vaan niitä, joilla ei ole jostain syystä (esim ujous) ollut naisia. Minulla on tästä jonkinlainen käsitys, mutta en ole ihan varma. Haluaisin kuulla sinun kuvauksesi. 

Minulta ei kysytty, mutta...

Ulkoisesti olen alle 175cm ja melko hoikka - siis omaan 121212:n teoriassa alimman tason vartalon.

Aika hyvin pukeutunut, joskin välillä liiankin konservatiivisesti.

Osaan käyttäytyä, olen kuulemma vanhanaikainen herrasmies.

Töissäkin olen, ja löytyypä vielä harrastuksiakin.

Ravintolassa voisit ajatella minun olevan niitä suosittuja, päätellen seurastani.

Itse asiassa voisit kuvitella että minulla on naisia, ehkä joku niistä kaunottarista joiden kanssa juttelen.

Vaan ei ole. Olin nuorena liian ujo. Saatoin vedota johonkin tyttöön, ehkä hiljaiseen älykköön joka ei myöskään uskaltanut olla aloitteellinen. Menetin toivoni ja päätin keskittyä muihin asioihin välttääkseni masentumisen.

Sittemmin olen saanut kiinnostusta osakseni, mutta on vaikeaa muuttaa pinttyneitä tapoja. Kiinnostuneissa on ollut useimpien mielestä kuuma nainen, yli 180cm nainen, 15v nuorempi nainen, ja vieläpä tunnettu laulaja. "MAT" ei tunnu pätevän ihan täysin. Ja olihan niitä nuorempanakin, itseluottamus vain oli siinä vaiheessa pohjalukemissa.

Muutama yritys on päättynyt tilanteeseen jossa nainen ihmetteli miksi en ole mies ja vie. Viimeisenä naulana arkkuuni haluaisin että molemmat vievät, tai jopa että nainen veisi. Selvästikin harva nainen haluaa.

Joskus tulee sellainen fiilis että tämä on hauska vitsi. Vaikutan ihan normaalilta mieheltä, mutta valepuvun alta löytyykin aito neitsytsetä :D

Tunnenkohan sinut? (Tarkistuskysymys: Panda?)

No ainakin tunnen kuvauksesi mukaisen miehen, joka on hienovaraisesti vihjaillut olevansa minusta kiinnostunut. Pidän miehestä oikein paljonkin, en kuitenkaan romanttisessa mielessä nyt häneen paremmin tutustuttuani. Kerron nyt syyt tähän tuon miehen kohdalla:

1. Tuo toive, että nainen veisi. Omalla kohdallani se vaikuttaa aika paljon. Olen itse todella assertiivinen ja ns. "kova viemään", ja erityisesti suomalaisten miesten kanssa parisuhteissa ongelmakseni on muodostunut suhteen valtatasapainon vinoutuminen. Mies jää siis tossun alle. Totesin erottuani pitkästä suhteesta, että en enää huoli perässävedettävää miestä, vaikka kuinka muuten tykkäisinkin, ja päätin olla jatkossa olematta seuranhakuprosessissa aktiivinen osapuoli. Tämä tehosi, ja löysin aivan ihanan miehen, jolla on kaikki arvostamani hyvät ominaisuudet (nöyryys, empatia, jne.), mutta joka on lisäksi hieman itseäni assertiivisempi. Nyt suhteessa saan panna kampoihin hänelle ihan kunnolla! :)

2. Hieman katkeranlta haiskahtava pariutumismekanismeihin liittyvä teoretisointi, jonka tämä mies välillä aloittaa - en oikein tiedä mistä syystä. Ehkä haastaakseen ja nostaakseen naispuolisen keskustelukumppanin pulssia? En oikein tykkää eikä siitä tule tunne, että onpa mukavaa keskustella tämän - sinänsä todella fiksun ja moniulotteisesti ajattelevan - miekkosen kanssa. Juttu on toki huomattavasti laadukkaampaa kuin tällä palstalla ja hänen väitteilleen löytyy aina tieteellinen pohja, mutta silti. Nuo teoriat kun eivät sitten kuitenkaan esim. omaan käytökseeni sovi tai arkikokemustani tue, niin niihin paneutuminen ei ole minulle mitenkään erityisen mielenkiintoista. En muidenkaan tuttavieni kanssa käytä aikaani keskustelemalla wt-kansanosan touhujen lainalaisuuksista (anteeksi halventava sanavalinta).

3. Preselection-aiheiden hienovarainen korostaminen. Siis jaarittelu siitä, kuinka se-ja-tämä nuori nainen kävi häneen niin kovin kuumana ja oli niin kovin kaunis ja äärimmäisen älykäskin. Noissa jutuissa on sellaista lievään naisen esineellistämisen makua, joka nostaa karvat pystyyn.

Olet (/lienet) monella tapaa viehättävä ja mielenkiintoinen mies. Jätä nuo markkina-arvoteoriahenkiset juttusi vähemmälle ja keskity siihen, mikä elämässä on ihanaa, niin eiköhän kohdallesi vielä osu se viehättävä nainen, jonka toiveena on että nainen vie ja mies vikisee. ;) Heitäkin kuitenkin on, ja pariutumisessa yhteensopivuus on ratkaisevaa.

t. Ketjuun aiemmin kommentoinut nainen, jolla on kumppanina maailman ihanin, lyhyt mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.

 Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.

Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista. 

Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.

Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.

Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.

Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?

Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen. 

Hienosti vaikutettu Hermanni.

No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty. 

Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.

Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että vie palstamammoja. Kun kaikki tajuaa, millainen mies se on (tai esittää olevansa). Irl noita tyyppejä ovat kohdanneet kaikki. Ja ihan sama , mitkä kriteerit naisilla on. Jokainen kai saa haluta parisuhteen, joka antaa enemmän kuin ottaa.

Sillä ei ole mitään väliä, millainen hän on. Jos hän puhuu totta, ja on oikeassa, ja argumentoi hyvin, se riittää. Tässä nähdään selvästi, ettette pysty puhumaan aiheesta, te viette sen aina henkilöön, yksilöön. 

Mutta kun hän nimenomaan ei argumentoi hyvin. Ehkä joillekin pölvästeille tuo menee läpi, mutta kai täysjärkiset ihmiset nyt huomaavat ristiriidan esim siinä, että hän sanoo olevansa romantikko, mutta silti hän sanoo irtoseksin nostavan miehen ylimälle tasolle ja sinne haluaa itsekin. Millainen romantikko nostaa irtoseksin parisuhteen edelle? 

Se on fakta, että irtoseksi nostaa miehen hierarkiassa, eli suosiossa. Nimenomaan naisten suosiossa. Että on vaikeampi saada monelta naiselta, kuin saada suhteen yhden naisen kanssa. Ei tarvitse pitää siitä, tai kannustaa sitä, todetaakseen, että näin se toimii.

Ei toimi, vaan syy-seuraussuhde menee päinvastoin. Se, että olet naisten suosiossa on syy sille, että saa myös helposti irtoseksiä. Ei niin, että irtoseksi on syy suosiolle. Yhtä tyhmää olisi järkeillä, että mitä kalliimpi auto sinulla on, sitä enemmän sinulle maksetaan palkkaa. Siis ostan kalliin auton, niin palkkani nousee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.

 Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.

Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista. 

Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.

Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.

Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.

Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?

Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen. 

Hienosti vaikutettu Hermanni.

No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty. 

Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.

Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että vie palstamammoja. Kun kaikki tajuaa, millainen mies se on (tai esittää olevansa). Irl noita tyyppejä ovat kohdanneet kaikki. Ja ihan sama , mitkä kriteerit naisilla on. Jokainen kai saa haluta parisuhteen, joka antaa enemmän kuin ottaa.

Sillä ei ole mitään väliä, millainen hän on. Jos hän puhuu totta, ja on oikeassa, ja argumentoi hyvin, se riittää. Tässä nähdään selvästi, ettette pysty puhumaan aiheesta, te viette sen aina henkilöön, yksilöön. 

Jos henkilö on uskovainen, hänen kanssaan on mahdotonta keskustella. Tarkoitin alunperin, että kyseinen henkilö perustelee kaiken uskollaan. Tässä uskonrakennelmassa naiset nähdään typeränä massana, joita on helppo manipuloida. Lisäksi naisten kyky päättää omasta seksuaalisuudestaan nähdään vajavaisena ja yhteiskuntaa tuhoavana. Puhuu totta? Hohhoijaa! Mikä on totuus? Tässä keskustelussa on tuhansia kommentteja, joista alkaa jo syntyä dataa. Silti suurinpiirtein kaikki naisten kommentit sivuutetaan, kun ne eivät sovi ap:n hypoteesin. On helppo heittää, että naiset nyt vaan eivät pysty keskustelemaan.

Edeltänyt vuosisata on poikkeuksellinen siinä mielessä, että harvinaisen moni ihminen on päässyt hankkimaan jälkeläisiä. Nyt tilanne on muuttumassa. Onko ihminen sen kummempi nisäkäs kuin muutkaan lajitoverit? Populaatiossa kaikki urokset eivät pääse lisääntymään. Näin on varmaankin sen vuoksi, että se on populaation etu.

Hauska nähdä että sinäkin myönnät APn väittteet, ja "uuden totuuden naisista" olevan oikeassa. Voidaan vihdoinkin laittaa romanttiset valheet naisista romukuoppaan, ja lopettaa kulttuurisota miehiä vastaan. Lain ja lainvalvonnan räikeimmät eriarvoisuudet poistetaan heti, eli asetetaan asevelvollisuus koskemaan naisiakin.

Siitä datasta vaan, että niin kommentit kuin kyselytkin, eivät kerro totuutta. Niissä on suunnattoman paljon valheita. Tämä koskee kaikkea yleisesti, mutta erityisesti seksuaalisuutta koskevia aiheita. Ainoastaan silloin, kun päästään katsomaan ihmisen oikeita valintoja, paljastuu totuus. Ns sokkotestit, missä ihmiset eivät tiedä että ovat koehenkilöitä, tai mitä oikeasti tarkkaillaan, ovat hyvä kakkonen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.

 Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.

Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista. 

Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.

Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.

Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.

Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?

Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen. 

Hienosti vaikutettu Hermanni.

No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty. 

Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.

Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että vie palstamammoja. Kun kaikki tajuaa, millainen mies se on (tai esittää olevansa). Irl noita tyyppejä ovat kohdanneet kaikki. Ja ihan sama , mitkä kriteerit naisilla on. Jokainen kai saa haluta parisuhteen, joka antaa enemmän kuin ottaa.

Sillä ei ole mitään väliä, millainen hän on. Jos hän puhuu totta, ja on oikeassa, ja argumentoi hyvin, se riittää. Tässä nähdään selvästi, ettette pysty puhumaan aiheesta, te viette sen aina henkilöön, yksilöön. 

Jos henkilö on uskovainen, hänen kanssaan on mahdotonta keskustella. Tarkoitin alunperin, että kyseinen henkilö perustelee kaiken uskollaan. Tässä uskonrakennelmassa naiset nähdään typeränä massana, joita on helppo manipuloida. Lisäksi naisten kyky päättää omasta seksuaalisuudestaan nähdään vajavaisena ja yhteiskuntaa tuhoavana. Puhuu totta? Hohhoijaa! Mikä on totuus? Tässä keskustelussa on tuhansia kommentteja, joista alkaa jo syntyä dataa. Silti suurinpiirtein kaikki naisten kommentit sivuutetaan, kun ne eivät sovi ap:n hypoteesin. On helppo heittää, että naiset nyt vaan eivät pysty keskustelemaan.

Edeltänyt vuosisata on poikkeuksellinen siinä mielessä, että harvinaisen moni ihminen on päässyt hankkimaan jälkeläisiä. Nyt tilanne on muuttumassa. Onko ihminen sen kummempi nisäkäs kuin muutkaan lajitoverit? Populaatiossa kaikki urokset eivät pääse lisääntymään. Näin on varmaankin sen vuoksi, että se on populaation etu.

Olen lukenut ketjun alusta asti. Ap ei vastaa koskaan mihinkään viestiin, joka ei sovi hänen ajatushimmeliinsä tai johon hän ei osaa ottaa kantaa (esim. lisääntymisbiologia). Että sellainen "keskustelu".

Surullisinta tässä on se, ettei tämä ole ainoa ketju tästä aihepiiristä. Muutaman päivän päästä ilmestyy taas uusi vähän eri otsikolla. Aloittaja todistelee uskonsa mukaista "todellisuutta" valistuksen hengessä ja edelleen ignooraa kaikki esitetyt faktat. Oma puhemylly kyllä pyörii ja oma ajatus ei kehity mihinkään. Ja tämä toistuu viikosta toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.

 Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.

Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista. 

Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.

Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.

Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.

Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?

Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen. 

Hienosti vaikutettu Hermanni.

No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty. 

Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.

Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että vie palstamammoja. Kun kaikki tajuaa, millainen mies se on (tai esittää olevansa). Irl noita tyyppejä ovat kohdanneet kaikki. Ja ihan sama , mitkä kriteerit naisilla on. Jokainen kai saa haluta parisuhteen, joka antaa enemmän kuin ottaa.

Sillä ei ole mitään väliä, millainen hän on. Jos hän puhuu totta, ja on oikeassa, ja argumentoi hyvin, se riittää. Tässä nähdään selvästi, ettette pysty puhumaan aiheesta, te viette sen aina henkilöön, yksilöön. 

Mutta kun hän nimenomaan ei argumentoi hyvin. Ehkä joillekin pölvästeille tuo menee läpi, mutta kai täysjärkiset ihmiset nyt huomaavat ristiriidan esim siinä, että hän sanoo olevansa romantikko, mutta silti hän sanoo irtoseksin nostavan miehen ylimälle tasolle ja sinne haluaa itsekin. Millainen romantikko nostaa irtoseksin parisuhteen edelle? 

Se on fakta, että irtoseksi nostaa miehen hierarkiassa, eli suosiossa. Nimenomaan naisten suosiossa. Että on vaikeampi saada monelta naiselta, kuin saada suhteen yhden naisen kanssa. Ei tarvitse pitää siitä, tai kannustaa sitä, todetaakseen, että näin se toimii.

Ei toimi, vaan syy-seuraussuhde menee päinvastoin. Se, että olet naisten suosiossa on syy sille, että saa myös helposti irtoseksiä. Ei niin, että irtoseksi on syy suosiolle. Yhtä tyhmää olisi järkeillä, että mitä kalliimpi auto sinulla on, sitä enemmän sinulle maksetaan palkkaa. Siis ostan kalliin auton, niin palkkani nousee. 

Muiden naisten tavoittelema mies on aina suositumpi naisille, kuin jos naiset eivät tiedä miehen suosiosta.

Sivukaneettina on myös osoitettu, että jos haluaa parempaa palkkaa, kannattaa pukeutua paremmin, ja muutenkin viestittää, että on raham... rahahenkilöitä. Silloin pomo antaa herkemmin enemmän liksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Useita naisia kaatava mies on ihailtu ja kadehdittu miesten keskuudessa. Pitkässä parisuhteessa elävä mies taas ei ole mitään (jos kohta ei mitenkään halveksittukaan).

En tiedä mistä tämä johtuu. Liekö kyseessä ikiaikainen mieskuva, jossa voimakkain alistajaraiskaaja on se johtava uros.

Juuri viikonloppuna sain päinvastaista kokemusta. Olimme mieheni kanssa hänen ystävänsä juhlissa ja siellä toiset (sinkku)miehet ylistivät sitä miten upea nainen olen.

(Tiedän, tätä voi olla hankala uskoa mutta kaikki täällä kirjoittavat naiset eivät ole lihavia kananperse tukkaisia mammoja.)

Kaksi näistä sinkkumiehistä tuli vielä (eri aikaan) keskutelemaan kanssani halutessaan tarkkaan tietää miten tavattiin mieheni kanssa ja kuinka juttu eteni siihen että hän sai minut suhteeseen. Lähinnä tarkoituksena että hekin haluvat löytää kaltaisen naisen.

Ehkä tässä taas joku perinteinen selitys siitä millaisissa piireissä liikkuu.

Lisäisin tuon edellisen kommenttiin, että useita naisia kaatava mies on ihailtu ja kadehdittu miesten keskuudessa, ja lähes yhtä kadehdittu on mies, joka on kauniin ja haluttavan naisen kanssa parisuhteessa. Yleensä juuri nuo paljon naisia kaatavat miehet jossain vaiheessa pariutuvatkin jonkun kaunottaren kanssa ainakin joksikin aikaa.

Totta. Toki tavisnaisen kanssa suhteessa oleva ei ole mitään, mutta tavisnaisia kaatava kyllä on. Ruman kanssa olevalle nauretaan, ja rumia kaatava on virallisesti säälittävä mutta todellisuudessa sellaisella jätkämäisellä tavalla kova äijä, kun pystyy panemaan vaikka rinkeliä.

Ajatteleeko edes beta noin? Välitetään noin paljon muiden mielipiteistä?

Musta tuo on joko tosi nuoren tai tosi huonoitsetuntoisen ajatusmaailma. Ei ainakaan mun tuttavapiirissä nelikymppiset (miehetkään) mitenkään ihaile häntäheikkejä, on muuta ja mielenkiintoisempaa ajateltavaa kuin muut ihmiset ja heidän tekemisensä.

Edes tässä kohtaako ei miesten kokemuksiin luoteta? Naiset tietävät paremmin, mitä miehet keskustelevat tai miettivät, vaikka eivät itse ole miehiä, ja on aika todennäköistä, että näitä asioita ei naisille muutenkaan lauota? Toisaalta lukuisia pakkeja saanut mies ei tiedä naisen saamisesta tai naisten kriteereistä mitään?

Se, mitä juttua miehet keskenään "laukovat", ei kuitenkaan edusta puhdasta totuutta vaan on ainakin osalle rasittavaltakin tuntuvaa esittämistä ja kapean roolin vetämistä. Useat miehet puhuvat tästä naisille kahden kesken - ainakin minulle ovat puhuneet. Sen helpotuksen näkee ihan silmissä, kun miehelle löytyy fiksua ja loogiseen ajatteluun kykenevää keskusteluseuraa, jolle ei tarvitse esittää sen enempää miesten kuin naistenkaan fantasioihin sopivaa roolia, vaan voi olla oma itsensä. Tämä edellyttää toki, että mies kykenee luottamaan minuun sukupuolestani huolimatta. Naisvihaajamiehet eivät siihen kykene, ja jäävät siitä syystä ilman tätä kokemusta, joka hyvässä rakkaussuhteessa on kuitenkin keskeistä. Valitettavasti. Jäädään pyörimään niihin miesporukoihin kapeine rooliodotuksineen ja pohtimaan, mikä rooleista on itselle se omimmalta tuntuva, sen sijaan että kyettäisiin kehittämään omasta persoonallisuudesta monipuolinen ja tasapainoinen. Vielä pahempaa jälkeä tulee siitä, jos ko. porukat ovatkin pääosin virtuaaliporukoita, koska netissä se tyhmyys vasta tiivistyykin.

Kun naisiin ei voi luottaa (perusteettoman ajatusvääristymän vuoksi, tai siksi että on viettänyt nuoruutensa huonossa ympäristössä joka vahvistaa näitä käsityksiä), naisiin ei synny myöskään aitoa kontaktia, jonka kauutta voisi oppia huomaamaan että osaan naisista voi luottaa siihen missä osaan miehistäkin. Kysymys ei ole sukupuolesta vaan luotettavuudesta ihmisenä. Lopulta naisista ei haluta muuta kuin a) seksiä, ja b) oman statuksen välineellistä kohottamista, jolloin omat kriteerit naiselle ovat jo siinä määrin epärealistisia että ei ole kummallista jos tällainen mies jää ilman. Valitettava kuvio, mutta minkäs teet.

t. 2376

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.

 Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.

Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista. 

Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.

Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.

Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.

Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?

Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen. 

Hienosti vaikutettu Hermanni.

No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty. 

Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.

Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että vie palstamammoja. Kun kaikki tajuaa, millainen mies se on (tai esittää olevansa). Irl noita tyyppejä ovat kohdanneet kaikki. Ja ihan sama , mitkä kriteerit naisilla on. Jokainen kai saa haluta parisuhteen, joka antaa enemmän kuin ottaa.

Sillä ei ole mitään väliä, millainen hän on. Jos hän puhuu totta, ja on oikeassa, ja argumentoi hyvin, se riittää. Tässä nähdään selvästi, ettette pysty puhumaan aiheesta, te viette sen aina henkilöön, yksilöön. 

Jos henkilö on uskovainen, hänen kanssaan on mahdotonta keskustella. Tarkoitin alunperin, että kyseinen henkilö perustelee kaiken uskollaan. Tässä uskonrakennelmassa naiset nähdään typeränä massana, joita on helppo manipuloida. Lisäksi naisten kyky päättää omasta seksuaalisuudestaan nähdään vajavaisena ja yhteiskuntaa tuhoavana. Puhuu totta? Hohhoijaa! Mikä on totuus? Tässä keskustelussa on tuhansia kommentteja, joista alkaa jo syntyä dataa. Silti suurinpiirtein kaikki naisten kommentit sivuutetaan, kun ne eivät sovi ap:n hypoteesin. On helppo heittää, että naiset nyt vaan eivät pysty keskustelemaan.

Edeltänyt vuosisata on poikkeuksellinen siinä mielessä, että harvinaisen moni ihminen on päässyt hankkimaan jälkeläisiä. Nyt tilanne on muuttumassa. Onko ihminen sen kummempi nisäkäs kuin muutkaan lajitoverit? Populaatiossa kaikki urokset eivät pääse lisääntymään. Näin on varmaankin sen vuoksi, että se on populaation etu.

Hauska nähdä että sinäkin myönnät APn väittteet, ja "uuden totuuden naisista" olevan oikeassa. Voidaan vihdoinkin laittaa romanttiset valheet naisista romukuoppaan, ja lopettaa kulttuurisota miehiä vastaan. Lain ja lainvalvonnan räikeimmät eriarvoisuudet poistetaan heti, eli asetetaan asevelvollisuus koskemaan naisiakin.

Siitä datasta vaan, että niin kommentit kuin kyselytkin, eivät kerro totuutta. Niissä on suunnattoman paljon valheita. Tämä koskee kaikkea yleisesti, mutta erityisesti seksuaalisuutta koskevia aiheita. Ainoastaan silloin, kun päästään katsomaan ihmisen oikeita valintoja, paljastuu totuus. Ns sokkotestit, missä ihmiset eivät tiedä että ovat koehenkilöitä, tai mitä oikeasti tarkkaillaan, ovat hyvä kakkonen.

Miten ihmeessä tällaisten ketjujen keskustelijat aina vedetään vastuuseen jostain asevelvollisuudesta? MIten se, että kukin saa valita kumppanikseen juuri sellaisen henkilön kuin haluaa eikä ole velvollinen jakamaan seksiä palsta-uleille, liittyy asevelvollisuuteen?  

Miksi sinä täällä kaivelet jotain totuuksia naisten parinvalintatotuuksista, kun et niistä mitään ristiriitaa pysty osoittamaan, mutta samalla sivuutat täysin sen, että tässä ketjussa romantikoksi ilmoittautunut ap laskee menestyksen irtoseksin määrällä. 

Maailmanparantaja kirjoitti:

Ei yllätä että nainen haluaa kuun taivaalta.

Ja saa. Sehän tässä keskustelussa hupaisaa onkin, että meillä naisilla on kuulemma kohtuuttomat kriteerit mutta silti olemme saaneet sen, mitä olemme halunneet ja hakeneet.

Viihdearvonsa tämä ketju menetti siinä kohtaa, kun yksi sosiopaatti toivoi että vaimonsa ja lapsensa kuolisivat kolarissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.

 Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.

Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista. 

Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.

Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.

Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.

Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?

Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen. 

Hienosti vaikutettu Hermanni.

No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty. 

Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.

Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että vie palstamammoja. Kun kaikki tajuaa, millainen mies se on (tai esittää olevansa). Irl noita tyyppejä ovat kohdanneet kaikki. Ja ihan sama , mitkä kriteerit naisilla on. Jokainen kai saa haluta parisuhteen, joka antaa enemmän kuin ottaa.

Sillä ei ole mitään väliä, millainen hän on. Jos hän puhuu totta, ja on oikeassa, ja argumentoi hyvin, se riittää. Tässä nähdään selvästi, ettette pysty puhumaan aiheesta, te viette sen aina henkilöön, yksilöön. 

Jos henkilö on uskovainen, hänen kanssaan on mahdotonta keskustella. Tarkoitin alunperin, että kyseinen henkilö perustelee kaiken uskollaan. Tässä uskonrakennelmassa naiset nähdään typeränä massana, joita on helppo manipuloida. Lisäksi naisten kyky päättää omasta seksuaalisuudestaan nähdään vajavaisena ja yhteiskuntaa tuhoavana. Puhuu totta? Hohhoijaa! Mikä on totuus? Tässä keskustelussa on tuhansia kommentteja, joista alkaa jo syntyä dataa. Silti suurinpiirtein kaikki naisten kommentit sivuutetaan, kun ne eivät sovi ap:n hypoteesin. On helppo heittää, että naiset nyt vaan eivät pysty keskustelemaan.

Edeltänyt vuosisata on poikkeuksellinen siinä mielessä, että harvinaisen moni ihminen on päässyt hankkimaan jälkeläisiä. Nyt tilanne on muuttumassa. Onko ihminen sen kummempi nisäkäs kuin muutkaan lajitoverit? Populaatiossa kaikki urokset eivät pääse lisääntymään. Näin on varmaankin sen vuoksi, että se on populaation etu.

Hauska nähdä että sinäkin myönnät APn väittteet, ja "uuden totuuden naisista" olevan oikeassa. Voidaan vihdoinkin laittaa romanttiset valheet naisista romukuoppaan, ja lopettaa kulttuurisota miehiä vastaan. Lain ja lainvalvonnan räikeimmät eriarvoisuudet poistetaan heti, eli asetetaan asevelvollisuus koskemaan naisiakin.

Siitä datasta vaan, että niin kommentit kuin kyselytkin, eivät kerro totuutta. Niissä on suunnattoman paljon valheita. Tämä koskee kaikkea yleisesti, mutta erityisesti seksuaalisuutta koskevia aiheita. Ainoastaan silloin, kun päästään katsomaan ihmisen oikeita valintoja, paljastuu totuus. Ns sokkotestit, missä ihmiset eivät tiedä että ovat koehenkilöitä, tai mitä oikeasti tarkkaillaan, ovat hyvä kakkonen.

En myöntänyt, mutta yritä nyt tuollaistakin taktiikkaa. Ihmiset yleensä osaavat kertoa, mitä ovat tehneet tai kokeneet.

Väitteitä ei yleensä myönnetä tosiksi, vaan ne pitäisi oikeasti tutkia.

Minä voin esim. kertoa, että pidän oikeasti vain 190 cm miehistä, mutta rakastuin 172 cm pitkään. Yksi esimerkki, mutta varmasti ei ainoa. Laboratoriossa valitsisin ilman muuta sen pitkän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.

 Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.

Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista. 

Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.

Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.

Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.

Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?

Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen. 

Hienosti vaikutettu Hermanni.

No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty. 

Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.

Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että vie palstamammoja. Kun kaikki tajuaa, millainen mies se on (tai esittää olevansa). Irl noita tyyppejä ovat kohdanneet kaikki. Ja ihan sama , mitkä kriteerit naisilla on. Jokainen kai saa haluta parisuhteen, joka antaa enemmän kuin ottaa.

Sillä ei ole mitään väliä, millainen hän on. Jos hän puhuu totta, ja on oikeassa, ja argumentoi hyvin, se riittää. Tässä nähdään selvästi, ettette pysty puhumaan aiheesta, te viette sen aina henkilöön, yksilöön. 

Mutta kun hän nimenomaan ei argumentoi hyvin. Ehkä joillekin pölvästeille tuo menee läpi, mutta kai täysjärkiset ihmiset nyt huomaavat ristiriidan esim siinä, että hän sanoo olevansa romantikko, mutta silti hän sanoo irtoseksin nostavan miehen ylimälle tasolle ja sinne haluaa itsekin. Millainen romantikko nostaa irtoseksin parisuhteen edelle? 

Se on fakta, että irtoseksi nostaa miehen hierarkiassa, eli suosiossa. Nimenomaan naisten suosiossa. Että on vaikeampi saada monelta naiselta, kuin saada suhteen yhden naisen kanssa. Ei tarvitse pitää siitä, tai kannustaa sitä, todetaakseen, että näin se toimii.

Ei toimi, vaan syy-seuraussuhde menee päinvastoin. Se, että olet naisten suosiossa on syy sille, että saa myös helposti irtoseksiä. Ei niin, että irtoseksi on syy suosiolle. Yhtä tyhmää olisi järkeillä, että mitä kalliimpi auto sinulla on, sitä enemmän sinulle maksetaan palkkaa. Siis ostan kalliin auton, niin palkkani nousee. 

Muiden naisten tavoittelema mies on aina suositumpi naisille, kuin jos naiset eivät tiedä miehen suosiosta.

Sivukaneettina on myös osoitettu, että jos haluaa parempaa palkkaa, kannattaa pukeutua paremmin, ja muutenkin viestittää, että on raham... rahahenkilöitä. Silloin pomo antaa herkemmin enemmän liksaa.

Entä sitten? Se, että mies on muidenkin tavoittelema, ei liity irtoseksiin. Jos ajatellaan vaikka ap:ta, joka on harrastanut irtoseksiä maksullisten kanssa ja naisten kanssa, joita pitää vastenmielisenä eikä näytä kenellekään. Ketä nuorta naista kiinnostaa mies, joka ei näytä olevan oikein kenenkään tavoittelema, vaikka irtoseksiä olisikin todellisuudessa saanut. 

Sitten taas vastapainoksi voimme ottaa miehen, jolla on paljon ystäviä ja ihastuneita naisia ympärillään, mutta joiden mukaan hän ei kuitenkaan noin vain lähde, herättäisi varmasti minunkin mielenkiintoni. 

Ja tuo sivukaneetti on ihan turha, ellet saa tällä viikolla palkankorotusta sillä perusteella, että ostit uuden auton tai menet puku päällä töihin. Jos se oikeasti toimii noin, niin todista se. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.

 Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.

Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista. 

Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.

Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.

Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.

Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?

Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen. 

Hienosti vaikutettu Hermanni.

No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty. 

Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.

Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että vie palstamammoja. Kun kaikki tajuaa, millainen mies se on (tai esittää olevansa). Irl noita tyyppejä ovat kohdanneet kaikki. Ja ihan sama , mitkä kriteerit naisilla on. Jokainen kai saa haluta parisuhteen, joka antaa enemmän kuin ottaa.

Sillä ei ole mitään väliä, millainen hän on. Jos hän puhuu totta, ja on oikeassa, ja argumentoi hyvin, se riittää. Tässä nähdään selvästi, ettette pysty puhumaan aiheesta, te viette sen aina henkilöön, yksilöön. 

Jos henkilö on uskovainen, hänen kanssaan on mahdotonta keskustella. Tarkoitin alunperin, että kyseinen henkilö perustelee kaiken uskollaan. Tässä uskonrakennelmassa naiset nähdään typeränä massana, joita on helppo manipuloida. Lisäksi naisten kyky päättää omasta seksuaalisuudestaan nähdään vajavaisena ja yhteiskuntaa tuhoavana. Puhuu totta? Hohhoijaa! Mikä on totuus? Tässä keskustelussa on tuhansia kommentteja, joista alkaa jo syntyä dataa. Silti suurinpiirtein kaikki naisten kommentit sivuutetaan, kun ne eivät sovi ap:n hypoteesin. On helppo heittää, että naiset nyt vaan eivät pysty keskustelemaan.

Edeltänyt vuosisata on poikkeuksellinen siinä mielessä, että harvinaisen moni ihminen on päässyt hankkimaan jälkeläisiä. Nyt tilanne on muuttumassa. Onko ihminen sen kummempi nisäkäs kuin muutkaan lajitoverit? Populaatiossa kaikki urokset eivät pääse lisääntymään. Näin on varmaankin sen vuoksi, että se on populaation etu.

Hauska nähdä että sinäkin myönnät APn väittteet, ja "uuden totuuden naisista" olevan oikeassa. Voidaan vihdoinkin laittaa romanttiset valheet naisista romukuoppaan, ja lopettaa kulttuurisota miehiä vastaan. Lain ja lainvalvonnan räikeimmät eriarvoisuudet poistetaan heti, eli asetetaan asevelvollisuus koskemaan naisiakin.

Siitä datasta vaan, että niin kommentit kuin kyselytkin, eivät kerro totuutta. Niissä on suunnattoman paljon valheita. Tämä koskee kaikkea yleisesti, mutta erityisesti seksuaalisuutta koskevia aiheita. Ainoastaan silloin, kun päästään katsomaan ihmisen oikeita valintoja, paljastuu totuus. Ns sokkotestit, missä ihmiset eivät tiedä että ovat koehenkilöitä, tai mitä oikeasti tarkkaillaan, ovat hyvä kakkonen.

En myöntänyt, mutta yritä nyt tuollaistakin taktiikkaa. Ihmiset yleensä osaavat kertoa, mitä ovat tehneet tai kokeneet.

Väitteitä ei yleensä myönnetä tosiksi, vaan ne pitäisi oikeasti tutkia.
Minä voin esim. kertoa, että pidän oikeasti vain 190 cm miehistä, mutta rakastuin 172 cm pitkään. Yksi esimerkki, mutta varmasti ei ainoa. Laboratoriossa valitsisin ilman muuta sen pitkän.

Tämä on se kohta, mitä nämä miehet eivät tule koskaan tajuamaan. Ihanteen ja vaatimuksen ero. Tuskin tähänkään kukaan näistä miehistä (jos näitä nyt useampi on) tulee kommentoimaan yhtään mitään, vaikka tämä on juuri se kriittinen kohta, joka olisi erityisen tärkeää tajuta. 

Vierailija kirjoitti:

uliuliuli kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

Mikä estää sinua saamasta tuollaista parisuhdetta? Mitä itse arvelet syyksi?

Tällä hetkellä ei mikään. Esteet on aika hyvin purettu edellisten 5-6 vuoden aikana. Hankkiuduin poikuudesta eroon maksullisella, minulla on ollut muutamia irtosuhteita ja vakisuhde hieman vanhemman naisen kanssa. Erittäin tärkeää oppia naisen pokaamisesta ja seksistä. Nainen haluaa treffien olevan kokemus, kuin elokuva, jonka miehen tulee ohjata ja näytellä.

Koulutus löytyy, taloudellinen toimeentulo turvassa, jne. Ulkonäkö on mitä on, mutta onneksi tykkään naisista jotka ovat kaukana missi-ihanteesta. Normaalipainoisuus on kylläkin must.

Olen optimistinen tulevaisuuden suhteen; matka on ollut pitkä sen tajuamisesta kuinka pariutumismarkkinat toimivat.

Pian seuraa iso muutos, kun päätän sukuhaaran mahdollistaman helpon elämän ainakin toistaiseksi. Samalla tulee väistämättä tavattua naisia, joten uskon että herrasmiesmäisyyttäni (maustettuna edes pienellä ripauksella pelimiestä) arvostava nainen löytyy kun vain etsii ahkerasti.

ps. tiesitkö muuten että kirjoitan runoja? Kesäisin käyn meren rannassa kirjoittamassa lehtiön kanssa. Koneellakin voisi kirjoittaa, mutta se ei tunnu samalta asialta. Kirjoitan ne puhtaaksi vanhoille paperiarkeille joita sain lahjaksi venäläisiltä ystäviltäni kun he olivat vierailulla luonani. Opin suomen kielen osittain kirjoittamalla.

Mutta nyt pitää mennä, oli hauskaa keskustella.

Tässä on jotain todella häiriintyneen pelottavaa.

Sun vastauksessa on jotain ihmisen synkistä syövereistä peräisin kumpuavaa, puhdasta pahuutta. Oikein hiipii kylmän väreet selkäpiissä kun luen tämmöisiä. Toivottavasti en törmää suhun livenä.

Siis mitä viddua tää nyt on? Vissiin sitten palstalla on semmonen ajatus että kun kirjoittaa taikasanan "häiriintynyt", "sairas" tai "pelottava" niin jotenkin sillä saa romutettua kirjoittajan uskottavuuden kertaheitolla?

Tai sit "ulimiehet sitä ja ulimiehet tätä".

Vois edes joskus kommentoida jotain aiheeseen, jookos?

Olen kommentoinut ja kysynyt monia kertoja, valitettavasti ne kaikki sivuutetaan. Voin toki avata edellistä kommenttiani;

Minua kauhistuttaa ajatus noin laskelmoivasta ihmisestä, kuin AP. Tuossa "romantiikassa" ei ole mitään aitoa, kaikki on ennalta suunniteltua ja näyteltyä. Kuinka kauan tuollaista kulissia voisi pitää pystyssä, ennen kuin täälläkin niin selkeästi näkyvä naisviha pääsisi pintaan?

Kyllä, minua pelottaa tuollainen ihminen, joka muka-romanttisen maskinsa takana halveksii naisia ja pitää heitä vain suunnitelmansa osana.

Ap runoilijaidentiteetteineen vaikuttaa hieman samantyyliseltä kuin Tomi Metsäketo laulajarooleineen. Niin kiiltokuvamaista että suorastaan kauhistuttaa. Ollaan olevinaan romanttisia ja herkkiä, mutta todellisuudessa kohdellaan naisia sovinistisesti ja esineellistävästi, koska oma ajatusmaailma kuitenkin oikeasti menee niitä ratoja, eikä ihminen voi loputtomiin teeskennellä olevansa muuta kuin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.

 Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.

Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista. 

Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.

Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.

Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.

Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?

Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen. 

Hienosti vaikutettu Hermanni.

No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty. 

Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.

Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että vie palstamammoja. Kun kaikki tajuaa, millainen mies se on (tai esittää olevansa). Irl noita tyyppejä ovat kohdanneet kaikki. Ja ihan sama , mitkä kriteerit naisilla on. Jokainen kai saa haluta parisuhteen, joka antaa enemmän kuin ottaa.

Sillä ei ole mitään väliä, millainen hän on. Jos hän puhuu totta, ja on oikeassa, ja argumentoi hyvin, se riittää. Tässä nähdään selvästi, ettette pysty puhumaan aiheesta, te viette sen aina henkilöön, yksilöön. 

Jos henkilö on uskovainen, hänen kanssaan on mahdotonta keskustella. Tarkoitin alunperin, että kyseinen henkilö perustelee kaiken uskollaan. Tässä uskonrakennelmassa naiset nähdään typeränä massana, joita on helppo manipuloida. Lisäksi naisten kyky päättää omasta seksuaalisuudestaan nähdään vajavaisena ja yhteiskuntaa tuhoavana. Puhuu totta? Hohhoijaa! Mikä on totuus? Tässä keskustelussa on tuhansia kommentteja, joista alkaa jo syntyä dataa. Silti suurinpiirtein kaikki naisten kommentit sivuutetaan, kun ne eivät sovi ap:n hypoteesin. On helppo heittää, että naiset nyt vaan eivät pysty keskustelemaan.

Edeltänyt vuosisata on poikkeuksellinen siinä mielessä, että harvinaisen moni ihminen on päässyt hankkimaan jälkeläisiä. Nyt tilanne on muuttumassa. Onko ihminen sen kummempi nisäkäs kuin muutkaan lajitoverit? Populaatiossa kaikki urokset eivät pääse lisääntymään. Näin on varmaankin sen vuoksi, että se on populaation etu.

Olen lukenut ketjun alusta asti. Ap ei vastaa koskaan mihinkään viestiin, joka ei sovi hänen ajatushimmeliinsä tai johon hän ei osaa ottaa kantaa (esim. lisääntymisbiologia). Että sellainen "keskustelu".

AV:lla se on tyypillinen tapa. Myös muilla tämän ketjun keskustelijoilla.

Maailmanparantaja kirjoitti:

Ei yllätä että nainen haluaa kuun taivaalta.

Onko se kuu taivaalta, jos haluaa tasapainoisen, keskustelukykyisen, luotettavan ja aikuisen kumppanin, jonka kanssa voi jakaa niin hyvät kuin huonotkin hetket, sekä vastuun perheestä ja yhteisestä elämästä ja kodista? Vau. Oletan, että tämä kaikki kuulostaa vieraalta tietyille miehille, siinä mielessä siis todella kuu taivaalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.

 Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.

Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista. 

Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.

Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.

Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.

Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?

Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen. 

Hienosti vaikutettu Hermanni.

No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty. 

Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.

Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että vie palstamammoja. Kun kaikki tajuaa, millainen mies se on (tai esittää olevansa). Irl noita tyyppejä ovat kohdanneet kaikki. Ja ihan sama , mitkä kriteerit naisilla on. Jokainen kai saa haluta parisuhteen, joka antaa enemmän kuin ottaa.

Sillä ei ole mitään väliä, millainen hän on. Jos hän puhuu totta, ja on oikeassa, ja argumentoi hyvin, se riittää. Tässä nähdään selvästi, ettette pysty puhumaan aiheesta, te viette sen aina henkilöön, yksilöön. 

Jos henkilö on uskovainen, hänen kanssaan on mahdotonta keskustella. Tarkoitin alunperin, että kyseinen henkilö perustelee kaiken uskollaan. Tässä uskonrakennelmassa naiset nähdään typeränä massana, joita on helppo manipuloida. Lisäksi naisten kyky päättää omasta seksuaalisuudestaan nähdään vajavaisena ja yhteiskuntaa tuhoavana. Puhuu totta? Hohhoijaa! Mikä on totuus? Tässä keskustelussa on tuhansia kommentteja, joista alkaa jo syntyä dataa. Silti suurinpiirtein kaikki naisten kommentit sivuutetaan, kun ne eivät sovi ap:n hypoteesin. On helppo heittää, että naiset nyt vaan eivät pysty keskustelemaan.

Edeltänyt vuosisata on poikkeuksellinen siinä mielessä, että harvinaisen moni ihminen on päässyt hankkimaan jälkeläisiä. Nyt tilanne on muuttumassa. Onko ihminen sen kummempi nisäkäs kuin muutkaan lajitoverit? Populaatiossa kaikki urokset eivät pääse lisääntymään. Näin on varmaankin sen vuoksi, että se on populaation etu.

Olen lukenut ketjun alusta asti. Ap ei vastaa koskaan mihinkään viestiin, joka ei sovi hänen ajatushimmeliinsä tai johon hän ei osaa ottaa kantaa (esim. lisääntymisbiologia). Että sellainen "keskustelu".

AV:lla se on tyypillinen tapa. Myös muilla tämän ketjun keskustelijoilla.

"Kun muutkin, niin määkin"..?