Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli nyt ap:n logiikalla jokainen irtosuhde vie lähemmäs parisuhdetta. Kai tämä sitten pätee naisiinkin? Mitenköhän monta irtosuhdetta minun pitäisi vielä käydä läpi, että minä saisin parisuhteen? Ja tulevatko ne parisuhdemiehet sitten ovelle koputtelemaan, kun minähän en tapaa muita kuin niitä irtosuhdemiehiä seksimielessä? 

Tuskin.

Seksin saaminen on haastavaa miehille, mutta helppoa naisille. Saadakseen seksiä miehessä on oltava toivottuja ominaisuuksia kuten komeus, status, itsevarmuus, viettelytaidot, jne. Nainen saa seksiä vain olemalla nainen. Sen lisäksi miehet tyypillisesti arvostavat parisuhdemielessä tietynlaista viattomuutta ja sitä että nainen haluaa vain häntä mutta ei muita miehiä.

Harrastat irtosuhteita miesten kanssa joiden sitouttamiseen tasosi ei riitä.

 

No niin, tämähän ei ollut yllätys, että samat säännöt eivät pädekään toisin päin, vaan sinun armollesi pitää tietysti olla neitsytnainen, eikä mikään itsevarma ja kokenut alfanaaras. 

Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.

Jos haluatte samojen sääntöjen pätevän molempiin, voitte koska tahansa alkaa arvostamaan kokemattomia ja siveitä neitsytmiehiä, eikä itsevarmoja ja kokeneita alfamiehiä.

Ottaisin ihan mielelläni sen kokemattoman miehen. Tosin ei taida enää tässä iässä olla kokemattomia tarjolla.

Mutta kokemattomiksi jää ne miehet, jotka eivät kelpaa kenellekään, eli luultavasti eivät sinullekaan. Taas ne miehet, jotka kelpaavat sinulle, kelpaavat muillekin, jolloin kokemuksia karttuu. Vaikeaa.

Kerro minulle, mistä tunnistaa kokemattomat miehet? Siis sellaiset muuten hyvät ja normaalit miehet, mutta vain kokemattomat. En tarkoita nyt mitään syrjäytyneitä tässä, vaan niitä, joilla ei ole jostain syystä (esim ujous) ollut naisia. Minulla on tästä jonkinlainen käsitys, mutta en ole ihan varma. Haluaisin kuulla sinun kuvauksesi. 

En tiedä tarkalleen mistä tunnistaa, mutta todennäköisyys törmätä sellaiseen on varsin suuri jos astelee sisään johonkin insinööritoimistoon :D

Ai vastasitkin tähän jo. Kirjoitin jo uuden viestin. Olen siis tavannut kolme miestä, joiden oletin olevan aika kokemattomia ja arvaa mitä :D kyllä, he kaikki olivat insinöörejä. Voidaanko nyt siis ajatella, että he olivat oikeasti kokemattomia? 

Olen eri väliinhuutelija kuin se kenen kanssa kirjoittelit. 

Mutta melko todennäköisesti olivat kokemattomia jos olivat insinöörejä ja vaikuttivat kokemattomilta. 

Työskentelen insinööritoimistossa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Arvostuksesta.

Tämähän on yksinkertainen asia. Sitä arvostetaan vähemmän, mikä on helpompaa. Ja tämä menee miehillä vs. naisilla päin vastoin.

Helppoa: lukuisien irtosuhteiden saaminen, naiselle

Keskivaikeaa: parisuhteen saaminen, molemmille sukupuolille (n. 80% onnistuu)

Vaikeaa: lukuisien irtosuhteiden saaminen, miehelle

Ja totta kai tässä pitää olettaa että kumppanit ovat samantasoisia. Esim. komealle miehelle on helpompaa saada lukuisia irtosuhteita pubiruusuilta, kuin fitnesbeibejuristi puolisoksi.

 

Kai tässä vaiheessa jo tajuat ettei naiset vältä siitä miten helppoa tai vaikeaa jonkun miehen on saada kertapano. Se ei lisää naisten silmissä arvostusta.

Kyllä naiset välittää juuri siitä se lisää arvostusta. Jos mies näyttää siltä, että saisi helposti panoja, mutta valitseekin jonkun tietyn naisen mielummin, niin siitäkös nainen innostuu ja tuntee itsensä erityiseksi. Verrattuna siihen, että mies, joka ei saa ketään, ja jolle näyttää kelpaavan lähes kuka tahansa, niin ei nainen sellaista arvosta.

Kukaan ei halua sellaista, jolle kelpaa kuka vaan, riippumatta siitä, onnistuuko se toinen saamaan niitä sänkyynsä vai ei. Siksi iso määrä kokemuksia on miinus, eikä meriitti. Ei kukaan halua olla yksi sadasta. Tai sellaisen kanssa, joka ei saa ketään, mutta ottaisi kenet vaan.

Joten se yhden naisen mies on edelleen halutuin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei, sanokaas nyt, mistä minä tunnistan kokemattoman miehen. Tällä palstalla saa sen käsityksen, että kenestä tahansa nainen ikinä kiinnostuukin, hän on automaattisesti pelimies. Itse olen nyt muutaman vuoden sinkkuna olon aikana kiinnostunut muutamasta miehestä ja ainakin kolmen olen olettanut olevan melko kokemattomia. Mutta se, että kiinnostuin heistä, muutti heidät tietysti palstalogiikan mukaan pelimiehiksi, joten taisin arvioida väärin. Nämä miehet olivat siis sellaisia, että eivät olleet koskaan seurustelleet, eivät oikein uskaltaneet katsoa silmiin, puhuivat vähän jännittyneesti, fyysisen kontaktin ottaminen oli vähän väkinäistä. Olivatko nämä nyt pelimiehiä vai niitä kokemattomia? 

Menitkö sänkyyn? Jos menit niin luultavasti joutuivat saman tien kymmenien naisten joukkoraiskaamiksi vastustamattomine laatikkomaisine päineen ja päätyivät pelimieskastiin joka kaatojen määrässä mitataan. Jos et niin eivät todennäköisesti koskaan tule saamaan ketään muutakaan eivätkä siten ole pelimiehiä. Koska näinhän tämä toimii, se on joko tai.

Niinhän se tuntuu menevän. Mutta se syy, miksi tätä nyt kyselin, oli se, että näistä kahdelta sain pakit. Tai no, toisen tapasin viimeksi viikko sitten, mutta hänestä ei ole sen koommin kuullut mitään, joten oletan tämän tarkoittavan, ettei hän enää halua minua nähdä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.

 Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.

Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista. 

Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.

Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.

Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.

Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?

Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen. 

Hienosti vaikutettu Hermanni.

No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty. 

Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.

Niin, sinulle kun keskustelukin on kilpailua. Ei sitä, että yrittäisi aidosti ymmärtää toisen sukupuolen elämää, kokemuksia ja kommentteja.

Minua kiinnostaa toisen sukupuolen oikeat valinnat ja teot, niiden perusteella voi hylkiä tai hyväksyä mahdollisia selityksiä niille. Toisen elämän, ja kokemusten tarinoista, pitää suodattaa kaunistelut, tekosyyt, ja valheet pois. Muuten ei oikeasti ymmärrä mitään, vaikka voi nautiskella empatian tunteesta ja vuorovaikutuksesta. 

Kerro meille äitisi, siskojesi, serkkujesi ja muiden tuntemiesi naisten valinnoista ja teoista.

Äidin nuoruudesta on aika vaikea sanoa paljoakaan, kun en ollut hengissä. Varttui kuitenkin aivan eri aikakautena. Vuosikymmeniä ennen lut kamarsseja, ennen kuin avioliiton merkitys romutettiin. Ja tämä ei viittaa sukupuoliin, vaan eroihin. Nuorena menivät naimisiin, ja ovat jo siinä iässä, että voi olla aika varma että kestää kuolemaan saakka. Älykäs, looginen, vahva, ei ikinä sortunut hömppänaisten valheisiin, tai pakoillut vastuuta, tai syyttänyt miehiä kaikesta. Maanläheinen, haukkui naisunionia ja monia feministejä, vaikka piti itseään feministinä. Ihanne ja esikuva. Teille hänen akateemiset meriitit, kuten väitöskirja, merkitsisivät jotain. Minulle ei. Olisi huolissaan, jos tietäisi että luen joskus vauva-palstaa.

Yksi serkku on kevytkenkäinen, pettää aviomiestään, mutta mies ei lähde. Syynä voi olla varakas suku, tai sitten jokin muu, kuten lapset. Toisen naispuoleisen serkun valinnoista en tiedä paljoakaan, paitsi nyt pintapuoleisesti, edelleen naimisissa ja vaikuttaa normaalin onnelliselta.

Nuoruuden ystäviin mahtuu sekä erittäin hyvin käyttäytyviä laki-, ja lääkärinaisia, että kolmelle isälle kolme lasta saanut, oikein perinteinen lu tka. Joka haki hyväksyntää alati vaihtuvista miehistä, sekä juoksi pahojen poikien perässä. Myös minun. Eipä vaikuta kovin onnelliselta hänkään. Muista osa ovat eronneet, osa ei.

Hyvät naiset, se oikea vaimo-materiaali, ovat tietenkin harvinaisia. Kuten varmaan miehetkin. 

Auttoiko tämä tieto nyt sinua? Miten meinaan hyökätä henkilöön seuraavaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli nyt ap:n logiikalla jokainen irtosuhde vie lähemmäs parisuhdetta. Kai tämä sitten pätee naisiinkin? Mitenköhän monta irtosuhdetta minun pitäisi vielä käydä läpi, että minä saisin parisuhteen? Ja tulevatko ne parisuhdemiehet sitten ovelle koputtelemaan, kun minähän en tapaa muita kuin niitä irtosuhdemiehiä seksimielessä? 

Tuskin.

Seksin saaminen on haastavaa miehille, mutta helppoa naisille. Saadakseen seksiä miehessä on oltava toivottuja ominaisuuksia kuten komeus, status, itsevarmuus, viettelytaidot, jne. Nainen saa seksiä vain olemalla nainen. Sen lisäksi miehet tyypillisesti arvostavat parisuhdemielessä tietynlaista viattomuutta ja sitä että nainen haluaa vain häntä mutta ei muita miehiä.

Harrastat irtosuhteita miesten kanssa joiden sitouttamiseen tasosi ei riitä.

 

No niin, tämähän ei ollut yllätys, että samat säännöt eivät pädekään toisin päin, vaan sinun armollesi pitää tietysti olla neitsytnainen, eikä mikään itsevarma ja kokenut alfanaaras. 

Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.

Jos haluatte samojen sääntöjen pätevän molempiin, voitte koska tahansa alkaa arvostamaan kokemattomia ja siveitä neitsytmiehiä, eikä itsevarmoja ja kokeneita alfamiehiä.

Ottaisin ihan mielelläni sen kokemattoman miehen. Tosin ei taida enää tässä iässä olla kokemattomia tarjolla.

Mutta kokemattomiksi jää ne miehet, jotka eivät kelpaa kenellekään, eli luultavasti eivät sinullekaan. Taas ne miehet, jotka kelpaavat sinulle, kelpaavat muillekin, jolloin kokemuksia karttuu. Vaikeaa.

Kerro minulle, mistä tunnistaa kokemattomat miehet? Siis sellaiset muuten hyvät ja normaalit miehet, mutta vain kokemattomat. En tarkoita nyt mitään syrjäytyneitä tässä, vaan niitä, joilla ei ole jostain syystä (esim ujous) ollut naisia. Minulla on tästä jonkinlainen käsitys, mutta en ole ihan varma. Haluaisin kuulla sinun kuvauksesi. 

Minulta ei kysytty, mutta...

Ulkoisesti olen alle 175cm ja melko hoikka - siis omaan 121212:n teoriassa alimman tason vartalon.

Aika hyvin pukeutunut, joskin välillä liiankin konservatiivisesti.

Osaan käyttäytyä, olen kuulemma vanhanaikainen herrasmies.

Töissäkin olen, ja löytyypä vielä harrastuksiakin.

Ravintolassa voisit ajatella minun olevan niitä suosittuja, päätellen seurastani.

Itse asiassa voisit kuvitella että minulla on naisia, ehkä joku niistä kaunottarista joiden kanssa juttelen.

Vaan ei ole. Olin nuorena liian ujo. Saatoin vedota johonkin tyttöön, ehkä hiljaiseen älykköön joka ei myöskään uskaltanut olla aloitteellinen. Menetin toivoni ja päätin keskittyä muihin asioihin välttääkseni masentumisen.

Sittemmin olen saanut kiinnostusta osakseni, mutta on vaikeaa muuttaa pinttyneitä tapoja. Kiinnostuneissa on ollut useimpien mielestä kuuma nainen, yli 180cm nainen, 15v nuorempi nainen, ja vieläpä tunnettu laulaja. "MAT" ei tunnu pätevän ihan täysin. Ja olihan niitä nuorempanakin, itseluottamus vain oli siinä vaiheessa pohjalukemissa.

Muutama yritys on päättynyt tilanteeseen jossa nainen ihmetteli miksi en ole mies ja vie. Viimeisenä naulana arkkuuni haluaisin että molemmat vievät, tai jopa että nainen veisi. Selvästikin harva nainen haluaa.

Joskus tulee sellainen fiilis että tämä on hauska vitsi. Vaikutan ihan normaalilta mieheltä, mutta valepuvun alta löytyykin aito neitsytsetä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli nyt ap:n logiikalla jokainen irtosuhde vie lähemmäs parisuhdetta. Kai tämä sitten pätee naisiinkin? Mitenköhän monta irtosuhdetta minun pitäisi vielä käydä läpi, että minä saisin parisuhteen? Ja tulevatko ne parisuhdemiehet sitten ovelle koputtelemaan, kun minähän en tapaa muita kuin niitä irtosuhdemiehiä seksimielessä? 

Tuskin.

Seksin saaminen on haastavaa miehille, mutta helppoa naisille. Saadakseen seksiä miehessä on oltava toivottuja ominaisuuksia kuten komeus, status, itsevarmuus, viettelytaidot, jne. Nainen saa seksiä vain olemalla nainen. Sen lisäksi miehet tyypillisesti arvostavat parisuhdemielessä tietynlaista viattomuutta ja sitä että nainen haluaa vain häntä mutta ei muita miehiä.

Harrastat irtosuhteita miesten kanssa joiden sitouttamiseen tasosi ei riitä.

 

No niin, tämähän ei ollut yllätys, että samat säännöt eivät pädekään toisin päin, vaan sinun armollesi pitää tietysti olla neitsytnainen, eikä mikään itsevarma ja kokenut alfanaaras. 

Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.

Jos haluatte samojen sääntöjen pätevän molempiin, voitte koska tahansa alkaa arvostamaan kokemattomia ja siveitä neitsytmiehiä, eikä itsevarmoja ja kokeneita alfamiehiä.

Ottaisin ihan mielelläni sen kokemattoman miehen. Tosin ei taida enää tässä iässä olla kokemattomia tarjolla.

Mutta kokemattomiksi jää ne miehet, jotka eivät kelpaa kenellekään, eli luultavasti eivät sinullekaan. Taas ne miehet, jotka kelpaavat sinulle, kelpaavat muillekin, jolloin kokemuksia karttuu. Vaikeaa.

Kerro minulle, mistä tunnistaa kokemattomat miehet? Siis sellaiset muuten hyvät ja normaalit miehet, mutta vain kokemattomat. En tarkoita nyt mitään syrjäytyneitä tässä, vaan niitä, joilla ei ole jostain syystä (esim ujous) ollut naisia. Minulla on tästä jonkinlainen käsitys, mutta en ole ihan varma. Haluaisin kuulla sinun kuvauksesi. 

En tiedä tarkalleen mistä tunnistaa, mutta todennäköisyys törmätä sellaiseen on varsin suuri jos astelee sisään johonkin insinööritoimistoon :D

Ai vastasitkin tähän jo. Kirjoitin jo uuden viestin. Olen siis tavannut kolme miestä, joiden oletin olevan aika kokemattomia ja arvaa mitä :D kyllä, he kaikki olivat insinöörejä. Voidaanko nyt siis ajatella, että he olivat oikeasti kokemattomia? 

Olen eri väliinhuutelija kuin se kenen kanssa kirjoittelit. 

Mutta melko todennäköisesti olivat kokemattomia jos olivat insinöörejä ja vaikuttivat kokemattomilta. 

Työskentelen insinööritoimistossa.  

No niin kiva. Eli minä taidan olla todella pohjasakkaa, kun sain näiltä kokemattomiltakin miehiltä pakit. :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Useita naisia kaatava mies on ihailtu ja kadehdittu miesten keskuudessa. Pitkässä parisuhteessa elävä mies taas ei ole mitään (jos kohta ei mitenkään halveksittukaan).

En tiedä mistä tämä johtuu. Liekö kyseessä ikiaikainen mieskuva, jossa voimakkain alistajaraiskaaja on se johtava uros.

Juuri viikonloppuna sain päinvastaista kokemusta. Olimme mieheni kanssa hänen ystävänsä juhlissa ja siellä toiset (sinkku)miehet ylistivät sitä miten upea nainen olen.

(Tiedän, tätä voi olla hankala uskoa mutta kaikki täällä kirjoittavat naiset eivät ole lihavia kananperse tukkaisia mammoja.)

Kaksi näistä sinkkumiehistä tuli vielä (eri aikaan) keskutelemaan kanssani halutessaan tarkkaan tietää miten tavattiin mieheni kanssa ja kuinka juttu eteni siihen että hän sai minut suhteeseen. Lähinnä tarkoituksena että hekin haluvat löytää kaltaisen naisen.

Ehkä tässä taas joku perinteinen selitys siitä millaisissa piireissä liikkuu.

Heh miten sattuikaan sopivasti. ;)

Näköjään. Ei olisi keskustelut enää mielessä olleet jos ei ole niitä käyty toissapäivänä. Ei sinun ole pakko uskoa, aika paljon täällä on tarinoita joihin minäkään en usko.

Jep. Ehkä tällä kertaa sinun erikoisen tarinasi todistusvoima ei valitettavasti aivan vastaa niitä Netflixin tuhansia leffoja, kirjaston tuhansia kirjoja, netin miljoonia keskusteluja, lätkäkopin ja vastaavien satoja käymiäni keskusteluja, sosiologian tutkimuksia ja kaikkia muita lähteitä, joissa sankarimies on jotain muuta kuin uskollinen yhden naisen perheenisä. Jos et tosiaan tunnista, mikä tämä miesten keskuudessa ihailtu, niin usein mediassakin parjattu mieskuva on, niin turha tästä on keskustella.

Ei ehkä kannata vain tuijotells sitä netflixiä vaan käväistä välillä todellisuudessa.

Me sitten tunnemme vain hyvin erillaisia miehiä. Minun tuntemani elää todellisuudessa ja sinun ihaillen fiktiivisiä hahmoja.

Anteeksi, oli pakko.

Aloitetaan siitä, että oletko sinä itse mies ja viettänyt paljonkin aikaa miehenä miesseurassa?

Minä olen. En ole törmännyt tuohon kuin joidenkin keskeskasvuisten seurassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Useita naisia kaatava mies on ihailtu ja kadehdittu miesten keskuudessa. Pitkässä parisuhteessa elävä mies taas ei ole mitään (jos kohta ei mitenkään halveksittukaan).

En tiedä mistä tämä johtuu. Liekö kyseessä ikiaikainen mieskuva, jossa voimakkain alistajaraiskaaja on se johtava uros.

Juuri viikonloppuna sain päinvastaista kokemusta. Olimme mieheni kanssa hänen ystävänsä juhlissa ja siellä toiset (sinkku)miehet ylistivät sitä miten upea nainen olen.

(Tiedän, tätä voi olla hankala uskoa mutta kaikki täällä kirjoittavat naiset eivät ole lihavia kananperse tukkaisia mammoja.)

Kaksi näistä sinkkumiehistä tuli vielä (eri aikaan) keskutelemaan kanssani halutessaan tarkkaan tietää miten tavattiin mieheni kanssa ja kuinka juttu eteni siihen että hän sai minut suhteeseen. Lähinnä tarkoituksena että hekin haluvat löytää kaltaisen naisen.

Ehkä tässä taas joku perinteinen selitys siitä millaisissa piireissä liikkuu.

Heh miten sattuikaan sopivasti. ;)

Näköjään. Ei olisi keskustelut enää mielessä olleet jos ei ole niitä käyty toissapäivänä. Ei sinun ole pakko uskoa, aika paljon täällä on tarinoita joihin minäkään en usko.

Jep. Ehkä tällä kertaa sinun erikoisen tarinasi todistusvoima ei valitettavasti aivan vastaa niitä Netflixin tuhansia leffoja, kirjaston tuhansia kirjoja, netin miljoonia keskusteluja, lätkäkopin ja vastaavien satoja käymiäni keskusteluja, sosiologian tutkimuksia ja kaikkia muita lähteitä, joissa sankarimies on jotain muuta kuin uskollinen yhden naisen perheenisä. Jos et tosiaan tunnista, mikä tämä miesten keskuudessa ihailtu, niin usein mediassakin parjattu mieskuva on, niin turha tästä on keskustella.

Ei ehkä kannata vain tuijotells sitä netflixiä vaan käväistä välillä todellisuudessa.

Me sitten tunnemme vain hyvin erillaisia miehiä. Minun tuntemani elää todellisuudessa ja sinun ihaillen fiktiivisiä hahmoja.

Anteeksi, oli pakko.

Aloitetaan siitä, että oletko sinä itse mies ja viettänyt paljonkin aikaa miehenä miesseurassa?

Minä vietän aikaa aikuisten ihmisten kanssa joiden ajatusmaailma ei perustu fiktioon. Kuten viikonloppuna ulkona. Keskutelemassa niiden muiden kanssa. Kerroin jo mihin perustin mielipiteeni.

Olisit vain vastannut, että et ja et. Turha sitä on yksinkertaiseen vastaukseen alkaa syytää loukkauksia ja oletuksia ihmisestä, jota et millään tasolla tai tavalla tunne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.

 Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.

Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista. 

Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.

Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.

Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.

Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?

Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen. 

Hienosti vaikutettu Hermanni.

No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty. 

Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.

Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että vie palstamammoja. Kun kaikki tajuaa, millainen mies se on (tai esittää olevansa). Irl noita tyyppejä ovat kohdanneet kaikki. Ja ihan sama , mitkä kriteerit naisilla on. Jokainen kai saa haluta parisuhteen, joka antaa enemmän kuin ottaa.

Sillä ei ole mitään väliä, millainen hän on. Jos hän puhuu totta, ja on oikeassa, ja argumentoi hyvin, se riittää. Tässä nähdään selvästi, ettette pysty puhumaan aiheesta, te viette sen aina henkilöön, yksilöön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Useita naisia kaatava mies on ihailtu ja kadehdittu miesten keskuudessa. Pitkässä parisuhteessa elävä mies taas ei ole mitään (jos kohta ei mitenkään halveksittukaan).

En tiedä mistä tämä johtuu. Liekö kyseessä ikiaikainen mieskuva, jossa voimakkain alistajaraiskaaja on se johtava uros.

Juuri viikonloppuna sain päinvastaista kokemusta. Olimme mieheni kanssa hänen ystävänsä juhlissa ja siellä toiset (sinkku)miehet ylistivät sitä miten upea nainen olen.

(Tiedän, tätä voi olla hankala uskoa mutta kaikki täällä kirjoittavat naiset eivät ole lihavia kananperse tukkaisia mammoja.)

Kaksi näistä sinkkumiehistä tuli vielä (eri aikaan) keskutelemaan kanssani halutessaan tarkkaan tietää miten tavattiin mieheni kanssa ja kuinka juttu eteni siihen että hän sai minut suhteeseen. Lähinnä tarkoituksena että hekin haluvat löytää kaltaisen naisen.

Ehkä tässä taas joku perinteinen selitys siitä millaisissa piireissä liikkuu.

Heh miten sattuikaan sopivasti. ;)

Näköjään. Ei olisi keskustelut enää mielessä olleet jos ei ole niitä käyty toissapäivänä. Ei sinun ole pakko uskoa, aika paljon täällä on tarinoita joihin minäkään en usko.

Jep. Ehkä tällä kertaa sinun erikoisen tarinasi todistusvoima ei valitettavasti aivan vastaa niitä Netflixin tuhansia leffoja, kirjaston tuhansia kirjoja, netin miljoonia keskusteluja, lätkäkopin ja vastaavien satoja käymiäni keskusteluja, sosiologian tutkimuksia ja kaikkia muita lähteitä, joissa sankarimies on jotain muuta kuin uskollinen yhden naisen perheenisä. Jos et tosiaan tunnista, mikä tämä miesten keskuudessa ihailtu, niin usein mediassakin parjattu mieskuva on, niin turha tästä on keskustella.

Ei ehkä kannata vain tuijotells sitä netflixiä vaan käväistä välillä todellisuudessa.

Me sitten tunnemme vain hyvin erillaisia miehiä. Minun tuntemani elää todellisuudessa ja sinun ihaillen fiktiivisiä hahmoja.

Anteeksi, oli pakko.

Aloitetaan siitä, että oletko sinä itse mies ja viettänyt paljonkin aikaa miehenä miesseurassa?

Minä vietän aikaa aikuisten ihmisten kanssa joiden ajatusmaailma ei perustu fiktioon. Kuten viikonloppuna ulkona. Keskutelemassa niiden muiden kanssa. Kerroin jo mihin perustin mielipiteeni.

Olisit vain vastannut, että et ja et. Turha sitä on yksinkertaiseen vastaukseen alkaa syytää loukkauksia ja oletuksia ihmisestä, jota et millään tasolla tai tavalla tunne.

Tein oletuksia sen perutesteella mitä kirjoitit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Useita naisia kaatava mies on ihailtu ja kadehdittu miesten keskuudessa. Pitkässä parisuhteessa elävä mies taas ei ole mitään (jos kohta ei mitenkään halveksittukaan).

En tiedä mistä tämä johtuu. Liekö kyseessä ikiaikainen mieskuva, jossa voimakkain alistajaraiskaaja on se johtava uros.

Juuri viikonloppuna sain päinvastaista kokemusta. Olimme mieheni kanssa hänen ystävänsä juhlissa ja siellä toiset (sinkku)miehet ylistivät sitä miten upea nainen olen.

(Tiedän, tätä voi olla hankala uskoa mutta kaikki täällä kirjoittavat naiset eivät ole lihavia kananperse tukkaisia mammoja.)

Kaksi näistä sinkkumiehistä tuli vielä (eri aikaan) keskutelemaan kanssani halutessaan tarkkaan tietää miten tavattiin mieheni kanssa ja kuinka juttu eteni siihen että hän sai minut suhteeseen. Lähinnä tarkoituksena että hekin haluvat löytää kaltaisen naisen.

Ehkä tässä taas joku perinteinen selitys siitä millaisissa piireissä liikkuu.

Heh miten sattuikaan sopivasti. ;)

Näköjään. Ei olisi keskustelut enää mielessä olleet jos ei ole niitä käyty toissapäivänä. Ei sinun ole pakko uskoa, aika paljon täällä on tarinoita joihin minäkään en usko.

Jep. Ehkä tällä kertaa sinun erikoisen tarinasi todistusvoima ei valitettavasti aivan vastaa niitä Netflixin tuhansia leffoja, kirjaston tuhansia kirjoja, netin miljoonia keskusteluja, lätkäkopin ja vastaavien satoja käymiäni keskusteluja, sosiologian tutkimuksia ja kaikkia muita lähteitä, joissa sankarimies on jotain muuta kuin uskollinen yhden naisen perheenisä. Jos et tosiaan tunnista, mikä tämä miesten keskuudessa ihailtu, niin usein mediassakin parjattu mieskuva on, niin turha tästä on keskustella.

Ei ehkä kannata vain tuijotells sitä netflixiä vaan käväistä välillä todellisuudessa.

Me sitten tunnemme vain hyvin erillaisia miehiä. Minun tuntemani elää todellisuudessa ja sinun ihaillen fiktiivisiä hahmoja.

Anteeksi, oli pakko.

Aloitetaan siitä, että oletko sinä itse mies ja viettänyt paljonkin aikaa miehenä miesseurassa?

Minä olen. En ole törmännyt tuohon kuin joidenkin keskeskasvuisten seurassa.

Oikein hyvä uutinen. Tästä maskuliinisuuden pimeästä puolesta on ollut paljon huolta yhteiskunnallisessa keskustelussa. Toivottavasti turhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.

 Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.

Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista. 

Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.

Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.

Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.

Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?

Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen. 

Hienosti vaikutettu Hermanni.

No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty. 

Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.

Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että vie palstamammoja. Kun kaikki tajuaa, millainen mies se on (tai esittää olevansa). Irl noita tyyppejä ovat kohdanneet kaikki. Ja ihan sama , mitkä kriteerit naisilla on. Jokainen kai saa haluta parisuhteen, joka antaa enemmän kuin ottaa.

Sillä ei ole mitään väliä, millainen hän on. Jos hän puhuu totta, ja on oikeassa, ja argumentoi hyvin, se riittää. Tässä nähdään selvästi, ettette pysty puhumaan aiheesta, te viette sen aina henkilöön, yksilöön. 

Mutta kun hän nimenomaan ei argumentoi hyvin. Ehkä joillekin pölvästeille tuo menee läpi, mutta kai täysjärkiset ihmiset nyt huomaavat ristiriidan esim siinä, että hän sanoo olevansa romantikko, mutta silti hän sanoo irtoseksin nostavan miehen ylimälle tasolle ja sinne haluaa itsekin. Millainen romantikko nostaa irtoseksin parisuhteen edelle? 

Mikä ihme tuo "laatikkopää"-juttu on? :D 

Voisiko joku linkittää kuvan miehestä, jolla on ihanteellinen laatikkomainen pää? Ei haittaa, jos samaan kuvaan sattuu myös se kuuluisa jykevä leuka. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Useita naisia kaatava mies on ihailtu ja kadehdittu miesten keskuudessa. Pitkässä parisuhteessa elävä mies taas ei ole mitään (jos kohta ei mitenkään halveksittukaan).

En tiedä mistä tämä johtuu. Liekö kyseessä ikiaikainen mieskuva, jossa voimakkain alistajaraiskaaja on se johtava uros.

Juuri viikonloppuna sain päinvastaista kokemusta. Olimme mieheni kanssa hänen ystävänsä juhlissa ja siellä toiset (sinkku)miehet ylistivät sitä miten upea nainen olen.

(Tiedän, tätä voi olla hankala uskoa mutta kaikki täällä kirjoittavat naiset eivät ole lihavia kananperse tukkaisia mammoja.)

Kaksi näistä sinkkumiehistä tuli vielä (eri aikaan) keskutelemaan kanssani halutessaan tarkkaan tietää miten tavattiin mieheni kanssa ja kuinka juttu eteni siihen että hän sai minut suhteeseen. Lähinnä tarkoituksena että hekin haluvat löytää kaltaisen naisen.

Ehkä tässä taas joku perinteinen selitys siitä millaisissa piireissä liikkuu.

Heh miten sattuikaan sopivasti. ;)

Näköjään. Ei olisi keskustelut enää mielessä olleet jos ei ole niitä käyty toissapäivänä. Ei sinun ole pakko uskoa, aika paljon täällä on tarinoita joihin minäkään en usko.

Jep. Ehkä tällä kertaa sinun erikoisen tarinasi todistusvoima ei valitettavasti aivan vastaa niitä Netflixin tuhansia leffoja, kirjaston tuhansia kirjoja, netin miljoonia keskusteluja, lätkäkopin ja vastaavien satoja käymiäni keskusteluja, sosiologian tutkimuksia ja kaikkia muita lähteitä, joissa sankarimies on jotain muuta kuin uskollinen yhden naisen perheenisä. Jos et tosiaan tunnista, mikä tämä miesten keskuudessa ihailtu, niin usein mediassakin parjattu mieskuva on, niin turha tästä on keskustella.

Ei ehkä kannata vain tuijotells sitä netflixiä vaan käväistä välillä todellisuudessa.

Me sitten tunnemme vain hyvin erillaisia miehiä. Minun tuntemani elää todellisuudessa ja sinun ihaillen fiktiivisiä hahmoja.

Anteeksi, oli pakko.

Aloitetaan siitä, että oletko sinä itse mies ja viettänyt paljonkin aikaa miehenä miesseurassa?

Minä vietän aikaa aikuisten ihmisten kanssa joiden ajatusmaailma ei perustu fiktioon. Kuten viikonloppuna ulkona. Keskutelemassa niiden muiden kanssa. Kerroin jo mihin perustin mielipiteeni.

Olisit vain vastannut, että et ja et. Turha sitä on yksinkertaiseen vastaukseen alkaa syytää loukkauksia ja oletuksia ihmisestä, jota et millään tasolla tai tavalla tunne.

Tein oletuksia sen perutesteella mitä kirjoitit.

Väärin ja perusteetta. En kyllä ymmärrä miksi haluat tehdä ajatusvirheitä, vai etkö sinä itse ymmärrä tekeväsi niin?

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihme tuo "laatikkopää"-juttu on? :D 

Voisiko joku linkittää kuvan miehestä, jolla on ihanteellinen laatikkomainen pää? Ei haittaa, jos samaan kuvaan sattuu myös se kuuluisa jykevä leuka. 

Minulle tulee aina jykevästä leuasta mieleen Ron Moss. :D Jota en ole muuten koskaan pitänyt komeana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.

 Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.

Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista. 

Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.

Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.

Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.

Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?

Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen. 

Hienosti vaikutettu Hermanni.

No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty. 

Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.

Minä olen aina tiennyt, että jos mies on kykenemätön ihastumaan sellaisiin naisiin, jotka olisivat kykeneviä ihastumaan ja rakastumaan kyseiseen mieheen, molemminpuolista ihastumista ja rakastumista ei voi syntyä. Ei tämä ole mikään uutinen. Me naiset kuitenkin yleensä edellytämme molemminpuolista ihastumista ja rakastumista ja sen vuoksi ei synny parisuhdetta sellaisen miehen kanssa, joka ei ihastu ja rakastu meihin tai joihin me emme ihastu ja rakastu. 

Oma kokemuksenikin todistaa väitteesi naurettavaksi. Suhteita on ehtinyt olla monta, eikä sillä ole mitään väliä mitä oikeasti olen tuntenut heitä kohtaan. Tietyt lähtökohdat kunnossa, ja vähän pelisilmää. Ei se muuta vaadi. Eikä leuka edes ole kovin jykevä, mutta nykyään voi pitää partaa.

Naiset eivät näe todellisuutta, maailmaa kuten se on. Eivät halua nähdä. Paitsi jotkut harvat. Eivät kaikki miehetkään, tietty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.

 Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.

Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista. 

Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.

Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.

Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.

Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?

Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen. 

Hienosti vaikutettu Hermanni.

No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty. 

Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.

Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että vie palstamammoja. Kun kaikki tajuaa, millainen mies se on (tai esittää olevansa). Irl noita tyyppejä ovat kohdanneet kaikki. Ja ihan sama , mitkä kriteerit naisilla on. Jokainen kai saa haluta parisuhteen, joka antaa enemmän kuin ottaa.

Sillä ei ole mitään väliä, millainen hän on. Jos hän puhuu totta, ja on oikeassa, ja argumentoi hyvin, se riittää. Tässä nähdään selvästi, ettette pysty puhumaan aiheesta, te viette sen aina henkilöön, yksilöön. 

Mutta kun hän nimenomaan ei argumentoi hyvin. Ehkä joillekin pölvästeille tuo menee läpi, mutta kai täysjärkiset ihmiset nyt huomaavat ristiriidan esim siinä, että hän sanoo olevansa romantikko, mutta silti hän sanoo irtoseksin nostavan miehen ylimälle tasolle ja sinne haluaa itsekin. Millainen romantikko nostaa irtoseksin parisuhteen edelle? 

Se on fakta, että irtoseksi nostaa miehen hierarkiassa, eli suosiossa. Nimenomaan naisten suosiossa. Että on vaikeampi saada monelta naiselta, kuin saada suhteen yhden naisen kanssa. Ei tarvitse pitää siitä, tai kannustaa sitä, todetaakseen, että näin se toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.

 Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.

Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista. 

Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.

Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.

Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.

Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?

Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen. 

Hienosti vaikutettu Hermanni.

No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty. 

Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.

Minä olen aina tiennyt, että jos mies on kykenemätön ihastumaan sellaisiin naisiin, jotka olisivat kykeneviä ihastumaan ja rakastumaan kyseiseen mieheen, molemminpuolista ihastumista ja rakastumista ei voi syntyä. Ei tämä ole mikään uutinen. Me naiset kuitenkin yleensä edellytämme molemminpuolista ihastumista ja rakastumista ja sen vuoksi ei synny parisuhdetta sellaisen miehen kanssa, joka ei ihastu ja rakastu meihin tai joihin me emme ihastu ja rakastu. 

Oma kokemuksenikin todistaa väitteesi naurettavaksi. Suhteita on ehtinyt olla monta, eikä sillä ole mitään väliä mitä oikeasti olen tuntenut heitä kohtaan. Tietyt lähtökohdat kunnossa, ja vähän pelisilmää. Ei se muuta vaadi. Eikä leuka edes ole kovin jykevä, mutta nykyään voi pitää partaa.

Naiset eivät näe todellisuutta, maailmaa kuten se on. Eivät halua nähdä. Paitsi jotkut harvat. Eivät kaikki miehetkään, tietty.

Sinun todellisuutesi on surullinen maailma ilman rakkautta. Ollaan onnellisia, etteivät muut näe sitä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihme tuo "laatikkopää"-juttu on? :D 

Voisiko joku linkittää kuvan miehestä, jolla on ihanteellinen laatikkomainen pää? Ei haittaa, jos samaan kuvaan sattuu myös se kuuluisa jykevä leuka. 

Vaikka tuosta:

https://i.pinimg.com/236x/3c/e7/fb/3ce7fb4af79d08b5466c3bbfc4075e5d--be…

 

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Keksin montakin mahdollista ajatusrakennelmaa.

Pelkkään seksiin päätyvä mies ”saa” naiselta ilman mitään panostusta. Parisuhteessa taas mies joutuu panostamaan naiseen paljon ”saadakseen”.

Moni mies on hyvin tarkka siitä, että auto on uusi (tiedättehän usein mainitun uuden auton tuoksun), eikä toisen käyttämä ja ”pilalle” ajama. Jääkiekkopiireissäkin tunnetaan hyvin fiilis, mikä tulee siitä, kun saa ensimmäisenä hypätä vastajäädytetylle neitseelliselle kentälle.

Paljon ovat naiset raportoineet sitä, että uskaltautuvat villimpiin seksijuttuihin kuin oman kumppanin kanssa. Eli ajatus siitä, että random-ukot saivat anaalia vaimoltani, mutta itse en.

Miehen arvo on aina ollut naisten saannin määrässä, ei pitkissä suhteissa. Jos ajatellaan vaikka miesten makuun tehtyjä leffoja ja pelejä, niin perheenisä on niissä lähinnä naurettavan sivureppanan rooli. Sankari on voimakas, väkivaltainen ja... saa useita naisia.

Ihaillut miehet, siis NHL-kiekkoilijat ja vastaavat, tunnetaan tai ainakin uskotaan tunnettavan myös siitä, että naisia on lukuisia. Selänteen naiset ja silleen.

Disclaimer: minulla ei ole faktoja esittää näiden olemassaolosta, enkä voi perustella, miksi ne ovat järkeviä tai ylipäätään muodostuneet. Kunhan länkytän lämpimikseni.

Naiset ajautuvat villeihin seksikokeiluihin jonkun tuntemattoman risteily hunksin kanssa korkeintaan silloin, kun oma mies on seksuaalisesti hyvin urautunut ja kokeiluhaluton. Uusien seksijuttujen kokeilu tuntemattoman kumppanin kanssa on aina naiselle kuitenkin riski, pelko siitä, että toinen ei osaakaan lopettaa kun nainen sitä haluaisi. Tästä syystä uusia kokemuksia lähes aina haetaan ensin tutun ja turvallisen kumppanin kanssa, paitsi silloin jos tuttu kumppani säännönmukaisesti kieltäytyy kokeiluista ja haluaa jatkaa "kaksi työntöä, ähkäisy ja nukkumaan" - menetelmää.

Anaaliseksiin tämäkään ei ihan käy, koska se on seksinlaji, jossa sillä jonka anaaliin työnnytään, on oikea ja realistinen riski loukkaantua pahastikin, ihan fyysisesti. Useita ihmisiä anaaliseksi sattuu, ihan joka kerta, kunnes kiihottuminen ja liukkarit auttavat kivun poistamisessa niin että nautinto voi saada vallan. Tällöin sillä, että kumppani on tuttu, on äärimmäisen suuri merkitys, koska tuttu kumppani ymmärtää edetä varovasti ja ymmärtää pitää taukoa kun toinen sitä pyytää. Tutulle kumppanille ei tarvitse selittää, että pidä vain pieni tauko, tai etene hyyyyvin varovasti tms. Hän on tuttu ja ymmärtää ilman tiekarttaa ja meriselityksiä. Hän on myös rakas ihminen, joka ei halua satuttaa. Hän keskeyttää koko anaaliin ilomielin mieluummin kuin satuttaa kumppaniaan vaikka miten kiimassa itse olisi. Eikä hän syyttele jälkeenpäin tai luule, että yksi keskeytys tarkoittaa anaaliseksin loppumista kokonaan loppuiäksi.