Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Keksin montakin mahdollista ajatusrakennelmaa.

Pelkkään seksiin päätyvä mies ”saa” naiselta ilman mitään panostusta. Parisuhteessa taas mies joutuu panostamaan naiseen paljon ”saadakseen”.

Moni mies on hyvin tarkka siitä, että auto on uusi (tiedättehän usein mainitun uuden auton tuoksun), eikä toisen käyttämä ja ”pilalle” ajama. Jääkiekkopiireissäkin tunnetaan hyvin fiilis, mikä tulee siitä, kun saa ensimmäisenä hypätä vastajäädytetylle neitseelliselle kentälle.

Paljon ovat naiset raportoineet sitä, että uskaltautuvat villimpiin seksijuttuihin kuin oman kumppanin kanssa. Eli ajatus siitä, että random-ukot saivat anaalia vaimoltani, mutta itse en.

Miehen arvo on aina ollut naisten saannin määrässä, ei pitkissä suhteissa. Jos ajatellaan vaikka miesten makuun tehtyjä leffoja ja pelejä, niin perheenisä on niissä lähinnä naurettavan sivureppanan rooli. Sankari on voimakas, väkivaltainen ja... saa useita naisia.

Ihaillut miehet, siis NHL-kiekkoilijat ja vastaavat, tunnetaan tai ainakin uskotaan tunnettavan myös siitä, että naisia on lukuisia. Selänteen naiset ja silleen.

Disclaimer: minulla ei ole faktoja esittää näiden olemassaolosta, enkä voi perustella, miksi ne ovat järkeviä tai ylipäätään muodostuneet. Kunhan länkytän lämpimikseni.

Eli myönnät että kaikki on vain miesten päässä eikä välitetä siitä mitä naiset ajattelevat.

En tiedä, ymmärränkö viestiäsi nyt, mutta siis totta kai kuvaamani miesten aivoitukset ovat nimenomaan miesten päässä. (?)

Täällä kun miehet eivät sitä ymmärrä ettei naiset kunnioita sen enempää koko kylän kokeilemaan miestä kuin miehet sellaista naista.

Tietysti suurin osa ei taida välittää sopivan kumppanin löytyessä edellisistä kumppaneista mutta ikinä sitä ei ainakaan katsota eduksi.

Naisten antaman kunnioituksen osoitus on juurikin seksin antaminen tässä miesten maailmankuvassa. Sehän on intiimein alistumisen muoto levittää huulet levälleen, kun vain harva vihitään siihen salaisuuteen.

Ja suurin osa naisista ei anna pelimiehille. Suurin osa ei ylipäätään harrasta irtosuhteita. Puhut nyt vain siitä vähemmistöstä, joka roikkuu baareissa, käyttää paljon alkoholia, ja harrastaa irtosuhteita. Et naisista yleisesti. Me muut naiset osoitamme arvostustamme pariutumalla kunnon miesten kanssa.

Epäilen, että yli puolet nuorten ikäluokkien naisista on irtosuhteita kokeillut. Mutta juu, tuollaisia naisia kyllä arvostetaan. Tiedät kyllä helpon, kyläpyörän ja muut sellaiset ilmaukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli nyt ap:n logiikalla jokainen irtosuhde vie lähemmäs parisuhdetta. Kai tämä sitten pätee naisiinkin? Mitenköhän monta irtosuhdetta minun pitäisi vielä käydä läpi, että minä saisin parisuhteen? Ja tulevatko ne parisuhdemiehet sitten ovelle koputtelemaan, kun minähän en tapaa muita kuin niitä irtosuhdemiehiä seksimielessä? 

Tuskin.

Seksin saaminen on haastavaa miehille, mutta helppoa naisille. Saadakseen seksiä miehessä on oltava toivottuja ominaisuuksia kuten komeus, status, itsevarmuus, viettelytaidot, jne. Nainen saa seksiä vain olemalla nainen. Sen lisäksi miehet tyypillisesti arvostavat parisuhdemielessä tietynlaista viattomuutta ja sitä että nainen haluaa vain häntä mutta ei muita miehiä.

Harrastat irtosuhteita miesten kanssa joiden sitouttamiseen tasosi ei riitä.

 

No niin, tämähän ei ollut yllätys, että samat säännöt eivät pädekään toisin päin, vaan sinun armollesi pitää tietysti olla neitsytnainen, eikä mikään itsevarma ja kokenut alfanaaras. 

Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.

Jos haluatte samojen sääntöjen pätevän molempiin, voitte koska tahansa alkaa arvostamaan kokemattomia ja siveitä neitsytmiehiä, eikä itsevarmoja ja kokeneita alfamiehiä.

Ottaisin ihan mielelläni sen kokemattoman miehen. Tosin ei taida enää tässä iässä olla kokemattomia tarjolla.

Mutta kokemattomiksi jää ne miehet, jotka eivät kelpaa kenellekään, eli luultavasti eivät sinullekaan. Taas ne miehet, jotka kelpaavat sinulle, kelpaavat muillekin, jolloin kokemuksia karttuu. Vaikeaa.

Ei ole. Oman parisuhteen alkaessa meitä oli kaksi kokematonta. Ensimmäinen seksiytitus meni säheltämiseksi, mutta otimme sen molemmat huumorilla. Koko viikonloppu meni sängyssä. Ihaninta on se, että osaamme myös nauraa yhdessä. Olemme kokeilleet vaikka mitä seksin alueella ja todenneet, ettei ihan käy kuin elokuvissa ja saaneet hyvät naurut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Useita naisia kaatava mies on ihailtu ja kadehdittu miesten keskuudessa. Pitkässä parisuhteessa elävä mies taas ei ole mitään (jos kohta ei mitenkään halveksittukaan).

En tiedä mistä tämä johtuu. Liekö kyseessä ikiaikainen mieskuva, jossa voimakkain alistajaraiskaaja on se johtava uros.

Juuri viikonloppuna sain päinvastaista kokemusta. Olimme mieheni kanssa hänen ystävänsä juhlissa ja siellä toiset (sinkku)miehet ylistivät sitä miten upea nainen olen.

(Tiedän, tätä voi olla hankala uskoa mutta kaikki täällä kirjoittavat naiset eivät ole lihavia kananperse tukkaisia mammoja.)

Kaksi näistä sinkkumiehistä tuli vielä (eri aikaan) keskutelemaan kanssani halutessaan tarkkaan tietää miten tavattiin mieheni kanssa ja kuinka juttu eteni siihen että hän sai minut suhteeseen. Lähinnä tarkoituksena että hekin haluvat löytää kaltaisen naisen.

Ehkä tässä taas joku perinteinen selitys siitä millaisissa piireissä liikkuu.

Heh miten sattuikaan sopivasti. ;)

Näköjään. Ei olisi keskustelut enää mielessä olleet jos ei ole niitä käyty toissapäivänä. Ei sinun ole pakko uskoa, aika paljon täällä on tarinoita joihin minäkään en usko.

Jep. Ehkä tällä kertaa sinun erikoisen tarinasi todistusvoima ei valitettavasti aivan vastaa niitä Netflixin tuhansia leffoja, kirjaston tuhansia kirjoja, netin miljoonia keskusteluja, lätkäkopin ja vastaavien satoja käymiäni keskusteluja, sosiologian tutkimuksia ja kaikkia muita lähteitä, joissa sankarimies on jotain muuta kuin uskollinen yhden naisen perheenisä. Jos et tosiaan tunnista, mikä tämä miesten keskuudessa ihailtu, niin usein mediassakin parjattu mieskuva on, niin turha tästä on keskustella.

Ei ehkä kannata vain tuijotells sitä netflixiä vaan käväistä välillä todellisuudessa.

Me sitten tunnemme vain hyvin erillaisia miehiä. Minun tuntemani elää todellisuudessa ja sinun ihaillen fiktiivisiä hahmoja.

Anteeksi, oli pakko.

Aloitetaan siitä, että oletko sinä itse mies ja viettänyt paljonkin aikaa miehenä miesseurassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.

Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.

Mutta vieläkään et ole eronnut tästä rouvastasi? Hänkö senkin on yksipuolisesti päättänyt ai? 

Sanotaan nyt näin, että olen kerannyt varallisuutta ja siirtänyt sitä myös hänen ulottumattomiinsa tähän asti. Sillä kun ero tapahtuu,  hänen elintasonsa putoaa radikaalisti, minun ei niinkään ellei elareita lasketa. Samalla lapset ovat kasvaneet sen verran isoiksi että niille on aivan sama onko faija kulmilla vai ei, vaikka ei sillä niin väliä ole millään muotoa minulle.

Anteeksi, mutta oletko mahtanut lukea tämän juttusi jostakin amerikkalaiselta MGTOW palstalta? Suomessa sun ei tarvitse kahtakymmentä vuotta siirrellä omaisuutta vaimolta piiloon, vaan ihan olisit voinut erota ja maksaa lapsista ne elarit ja jatkaa elämääsi onnellisena ilman kamalaa akkaa ja vastenmielisiä pentuja. Täällä ei joudu maksamaan elatusta entiselle puolisolleen.

Aiemmin ketjussa ajattelin sun pysyneen huonossa liitossasi lasten takia säälistä, mutta enää sekään ei tunnu uskottavalta ottaen huomioon, että välisi heihin ovat todella etäiset ja viileät jo nyt. Sen lisäksi ettet itse välitä edes siitä, ovatko he elossa vai kuolleita, kerrot heidänkin välittävän sinusta niin vähän, että heille ei täysi-ikäisinä ole merkitystä onko faija kulmilla vai ei. Tuskin ero siis heitäkään olisi pahasti satuttanut, olettaen että olisit vaivautunut olemaan vaikka muutaman kerran vuodessa kulmilla heitä varten. Mutta jostain syystä olet kuitenkin valinnut jatkaa paskaa avioliittoa ja vaimokin oli vielä aiemmin päivällä kiltti naapurin tyttö, jonka kanssa olet pysytellyt säälistä. Nyt hänkin muuttui yhtäkkiä opportunistiseksi frigidiksi joka on jotenkin aina onnistunut pamahtamaan paksuksi ennen kuin sinä joudat vasektomiaan.

Onhan tuo nyt muutenkin daiju. Ei halua lasta, ei vaadi kondomia --> saa lapsen, jota ei halua --> järkeilee tarvitsevansa vielä toisen lapsen, jota ei halua. Syyttää vaimoaan ja lapsiaan. Tässä on jotain darwininpalkintohenkeä.

Kyllä tuollainen 20v elämästään tuhlannut tahdottomana lapasena vaikuttaa kyllä niin tyhmältä, ettei mitään rajaa.

Edelleen: en halunnut lasta, se sopi naiselle. kustansin pillerit "siihen asti kunnes saan ikää tarpeeksi vasektomiaan". Homma vaan kusahti minusta täysin riippimattomista tekijöistä...TIETENKIN olisin käyttänyt kortsua, jos olisin arvannut että pillerit "unohtuvat".  Teille on ehkä vaikea ymmärtää, mutta kun paska oli sitten osunut tuulettimeen eikä mitään ollut enää tehtävissä, se oli aivan sama siihen väliin pukata se toinenkin kaveriksi ensimmäiselle.

Haukkukaa vaan daijuksi - siitä vaan, jos se helpottaa. Oletteko aivan varma ettei omat miesmussukat syvimmällä salaisesti ajattele täsmälleen samoin? Onko mies alkanut käyttäytyä vetäytyvästi, mulkoilee pahalla silmällä kirjan/lehden takaa sinua ja lapsia? hearhear...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Keksin montakin mahdollista ajatusrakennelmaa.

Pelkkään seksiin päätyvä mies ”saa” naiselta ilman mitään panostusta. Parisuhteessa taas mies joutuu panostamaan naiseen paljon ”saadakseen”.

Moni mies on hyvin tarkka siitä, että auto on uusi (tiedättehän usein mainitun uuden auton tuoksun), eikä toisen käyttämä ja ”pilalle” ajama. Jääkiekkopiireissäkin tunnetaan hyvin fiilis, mikä tulee siitä, kun saa ensimmäisenä hypätä vastajäädytetylle neitseelliselle kentälle.

Paljon ovat naiset raportoineet sitä, että uskaltautuvat villimpiin seksijuttuihin kuin oman kumppanin kanssa. Eli ajatus siitä, että random-ukot saivat anaalia vaimoltani, mutta itse en.

Miehen arvo on aina ollut naisten saannin määrässä, ei pitkissä suhteissa. Jos ajatellaan vaikka miesten makuun tehtyjä leffoja ja pelejä, niin perheenisä on niissä lähinnä naurettavan sivureppanan rooli. Sankari on voimakas, väkivaltainen ja... saa useita naisia.

Ihaillut miehet, siis NHL-kiekkoilijat ja vastaavat, tunnetaan tai ainakin uskotaan tunnettavan myös siitä, että naisia on lukuisia. Selänteen naiset ja silleen.

Disclaimer: minulla ei ole faktoja esittää näiden olemassaolosta, enkä voi perustella, miksi ne ovat järkeviä tai ylipäätään muodostuneet. Kunhan länkytän lämpimikseni.

Eli myönnät että kaikki on vain miesten päässä eikä välitetä siitä mitä naiset ajattelevat.

En tiedä, ymmärränkö viestiäsi nyt, mutta siis totta kai kuvaamani miesten aivoitukset ovat nimenomaan miesten päässä. (?)

Täällä kun miehet eivät sitä ymmärrä ettei naiset kunnioita sen enempää koko kylän kokeilemaan miestä kuin miehet sellaista naista.

Tietysti suurin osa ei taida välittää sopivan kumppanin löytyessä edellisistä kumppaneista mutta ikinä sitä ei ainakaan katsota eduksi.

Naisten antaman kunnioituksen osoitus on juurikin seksin antaminen tässä miesten maailmankuvassa. Sehän on intiimein alistumisen muoto levittää huulet levälleen, kun vain harva vihitään siihen salaisuuteen.

Ja suurin osa naisista ei anna pelimiehille. Suurin osa ei ylipäätään harrasta irtosuhteita. Puhut nyt vain siitä vähemmistöstä, joka roikkuu baareissa, käyttää paljon alkoholia, ja harrastaa irtosuhteita. Et naisista yleisesti. Me muut naiset osoitamme arvostustamme pariutumalla kunnon miesten kanssa.

Miehen sanomana tällainen viesti olisi aiheuttanut aikamoisen mellakan. :)

Minä menin naimisiin kokemattoman miehen kanssa, jolle olin itse ensimmäinen. Näin on tehnyt moni tuttuni. Mitään pelimiestä en olisi huolinut. Enkä arvosta millään tasolla. Ja olen nainen. Joten älkää miehet tulko väittämään, mitä minä naisena muka haluan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Useita naisia kaatava mies on ihailtu ja kadehdittu miesten keskuudessa. Pitkässä parisuhteessa elävä mies taas ei ole mitään (jos kohta ei mitenkään halveksittukaan).

En tiedä mistä tämä johtuu. Liekö kyseessä ikiaikainen mieskuva, jossa voimakkain alistajaraiskaaja on se johtava uros.

Juuri viikonloppuna sain päinvastaista kokemusta. Olimme mieheni kanssa hänen ystävänsä juhlissa ja siellä toiset (sinkku)miehet ylistivät sitä miten upea nainen olen.

(Tiedän, tätä voi olla hankala uskoa mutta kaikki täällä kirjoittavat naiset eivät ole lihavia kananperse tukkaisia mammoja.)

Kaksi näistä sinkkumiehistä tuli vielä (eri aikaan) keskutelemaan kanssani halutessaan tarkkaan tietää miten tavattiin mieheni kanssa ja kuinka juttu eteni siihen että hän sai minut suhteeseen. Lähinnä tarkoituksena että hekin haluvat löytää kaltaisen naisen.

Ehkä tässä taas joku perinteinen selitys siitä millaisissa piireissä liikkuu.

Heh miten sattuikaan sopivasti. ;)

Näköjään. Ei olisi keskustelut enää mielessä olleet jos ei ole niitä käyty toissapäivänä. Ei sinun ole pakko uskoa, aika paljon täällä on tarinoita joihin minäkään en usko.

Jep. Ehkä tällä kertaa sinun erikoisen tarinasi todistusvoima ei valitettavasti aivan vastaa niitä Netflixin tuhansia leffoja, kirjaston tuhansia kirjoja, netin miljoonia keskusteluja, lätkäkopin ja vastaavien satoja käymiäni keskusteluja, sosiologian tutkimuksia ja kaikkia muita lähteitä, joissa sankarimies on jotain muuta kuin uskollinen yhden naisen perheenisä. Jos et tosiaan tunnista, mikä tämä miesten keskuudessa ihailtu, niin usein mediassakin parjattu mieskuva on, niin turha tästä on keskustella.

Ei ehkä kannata vain tuijotells sitä netflixiä vaan käväistä välillä todellisuudessa.

Me sitten tunnemme vain hyvin erillaisia miehiä. Minun tuntemani elää todellisuudessa ja sinun ihaillen fiktiivisiä hahmoja.

Anteeksi, oli pakko.

Aloitetaan siitä, että oletko sinä itse mies ja viettänyt paljonkin aikaa miehenä miesseurassa?

Ei kun vain nainen voi tuntea naisen ajatusmaailman. Ja vain nainen voi tuntea miehen ajatusmaailman. Mies ei voi tuntea kenenkään ajatusmaailmaa vaan on autisti.

Samasta asiata toki peukut sen mukaan kumpi on omaan agendaan sopivampi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Useita naisia kaatava mies on ihailtu ja kadehdittu miesten keskuudessa. Pitkässä parisuhteessa elävä mies taas ei ole mitään (jos kohta ei mitenkään halveksittukaan).

En tiedä mistä tämä johtuu. Liekö kyseessä ikiaikainen mieskuva, jossa voimakkain alistajaraiskaaja on se johtava uros.

Juuri viikonloppuna sain päinvastaista kokemusta. Olimme mieheni kanssa hänen ystävänsä juhlissa ja siellä toiset (sinkku)miehet ylistivät sitä miten upea nainen olen.

(Tiedän, tätä voi olla hankala uskoa mutta kaikki täällä kirjoittavat naiset eivät ole lihavia kananperse tukkaisia mammoja.)

Kaksi näistä sinkkumiehistä tuli vielä (eri aikaan) keskutelemaan kanssani halutessaan tarkkaan tietää miten tavattiin mieheni kanssa ja kuinka juttu eteni siihen että hän sai minut suhteeseen. Lähinnä tarkoituksena että hekin haluvat löytää kaltaisen naisen.

Ehkä tässä taas joku perinteinen selitys siitä millaisissa piireissä liikkuu.

Lisäisin tuon edellisen kommenttiin, että useita naisia kaatava mies on ihailtu ja kadehdittu miesten keskuudessa, ja lähes yhtä kadehdittu on mies, joka on kauniin ja haluttavan naisen kanssa parisuhteessa. Yleensä juuri nuo paljon naisia kaatavat miehet jossain vaiheessa pariutuvatkin jonkun kaunottaren kanssa ainakin joksikin aikaa.

Miksi ne ei sitten ollut kaatamassa niitä naisia vaan pohtivat kuinka saisivat parisuhteen? Voisiko olla että kaikki miehet ei halua tai ihaile samoja asioista?

Koska naisten kaataminen on haastavaa. Monille täysin mahdotonta. Siksi nuo harvat miehet ovatkin niin kadehdittuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Useita naisia kaatava mies on ihailtu ja kadehdittu miesten keskuudessa. Pitkässä parisuhteessa elävä mies taas ei ole mitään (jos kohta ei mitenkään halveksittukaan).

En tiedä mistä tämä johtuu. Liekö kyseessä ikiaikainen mieskuva, jossa voimakkain alistajaraiskaaja on se johtava uros.

Juuri viikonloppuna sain päinvastaista kokemusta. Olimme mieheni kanssa hänen ystävänsä juhlissa ja siellä toiset (sinkku)miehet ylistivät sitä miten upea nainen olen.

(Tiedän, tätä voi olla hankala uskoa mutta kaikki täällä kirjoittavat naiset eivät ole lihavia kananperse tukkaisia mammoja.)

Kaksi näistä sinkkumiehistä tuli vielä (eri aikaan) keskutelemaan kanssani halutessaan tarkkaan tietää miten tavattiin mieheni kanssa ja kuinka juttu eteni siihen että hän sai minut suhteeseen. Lähinnä tarkoituksena että hekin haluvat löytää kaltaisen naisen.

Ehkä tässä taas joku perinteinen selitys siitä millaisissa piireissä liikkuu.

Lisäisin tuon edellisen kommenttiin, että useita naisia kaatava mies on ihailtu ja kadehdittu miesten keskuudessa, ja lähes yhtä kadehdittu on mies, joka on kauniin ja haluttavan naisen kanssa parisuhteessa. Yleensä juuri nuo paljon naisia kaatavat miehet jossain vaiheessa pariutuvatkin jonkun kaunottaren kanssa ainakin joksikin aikaa.

Totta. Toki tavisnaisen kanssa suhteessa oleva ei ole mitään, mutta tavisnaisia kaatava kyllä on. Ruman kanssa olevalle nauretaan, ja rumia kaatava on virallisesti säälittävä mutta todellisuudessa sellaisella jätkämäisellä tavalla kova äijä, kun pystyy panemaan vaikka rinkeliä.

Ajatteleeko edes beta noin? Välitetään noin paljon muiden mielipiteistä?

Musta tuo on joko tosi nuoren tai tosi huonoitsetuntoisen ajatusmaailma. Ei ainakaan mun tuttavapiirissä nelikymppiset (miehetkään) mitenkään ihaile häntäheikkejä, on muuta ja mielenkiintoisempaa ajateltavaa kuin muut ihmiset ja heidän tekemisensä.

Edes tässä kohtaako ei miesten kokemuksiin luoteta? Naiset tietävät paremmin, mitä miehet keskustelevat tai miettivät, vaikka eivät itse ole miehiä, ja on aika todennäköistä, että näitä asioita ei naisille muutenkaan lauota? Toisaalta lukuisia pakkeja saanut mies ei tiedä naisen saamisesta tai naisten kriteereistä mitään?

Ei me epäillä kuule yhtään ettetkö sinä ja sinun kaverisi uskoisi ja puhuisi ihan juuri sellaisia asioita mitä sanotkin.

Ne miehet sitten erikseen, jotka minun maailmaani mahtuvat. Ystäviä, kumppaneita, ystävien kumppaneita. Siinähän saattaa olla ihan joku valikoitumisprosessi joka sulkee sinut ja sinunlaisesi pois.

121212 kirjoitti:

Arvostuksesta.

Tämähän on yksinkertainen asia. Sitä arvostetaan vähemmän, mikä on helpompaa. Ja tämä menee miehillä vs. naisilla päin vastoin.

Helppoa: lukuisien irtosuhteiden saaminen, naiselle

Keskivaikeaa: parisuhteen saaminen, molemmille sukupuolille (n. 80% onnistuu)

Vaikeaa: lukuisien irtosuhteiden saaminen, miehelle

Ja totta kai tässä pitää olettaa että kumppanit ovat samantasoisia. Esim. komealle miehelle on helpompaa saada lukuisia irtosuhteita pubiruusuilta, kuin fitnesbeibejuristi puolisoksi.

 

Kai tässä vaiheessa jo tajuat ettei naiset vältä siitä miten helppoa tai vaikeaa jonkun miehen on saada kertapano. Se ei lisää naisten silmissä arvostusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Keksin montakin mahdollista ajatusrakennelmaa.

Pelkkään seksiin päätyvä mies ”saa” naiselta ilman mitään panostusta. Parisuhteessa taas mies joutuu panostamaan naiseen paljon ”saadakseen”.

Moni mies on hyvin tarkka siitä, että auto on uusi (tiedättehän usein mainitun uuden auton tuoksun), eikä toisen käyttämä ja ”pilalle” ajama. Jääkiekkopiireissäkin tunnetaan hyvin fiilis, mikä tulee siitä, kun saa ensimmäisenä hypätä vastajäädytetylle neitseelliselle kentälle.

Paljon ovat naiset raportoineet sitä, että uskaltautuvat villimpiin seksijuttuihin kuin oman kumppanin kanssa. Eli ajatus siitä, että random-ukot saivat anaalia vaimoltani, mutta itse en.

Miehen arvo on aina ollut naisten saannin määrässä, ei pitkissä suhteissa. Jos ajatellaan vaikka miesten makuun tehtyjä leffoja ja pelejä, niin perheenisä on niissä lähinnä naurettavan sivureppanan rooli. Sankari on voimakas, väkivaltainen ja... saa useita naisia.

Ihaillut miehet, siis NHL-kiekkoilijat ja vastaavat, tunnetaan tai ainakin uskotaan tunnettavan myös siitä, että naisia on lukuisia. Selänteen naiset ja silleen.

Disclaimer: minulla ei ole faktoja esittää näiden olemassaolosta, enkä voi perustella, miksi ne ovat järkeviä tai ylipäätään muodostuneet. Kunhan länkytän lämpimikseni.

Eli myönnät että kaikki on vain miesten päässä eikä välitetä siitä mitä naiset ajattelevat.

En tiedä, ymmärränkö viestiäsi nyt, mutta siis totta kai kuvaamani miesten aivoitukset ovat nimenomaan miesten päässä. (?)

Täällä kun miehet eivät sitä ymmärrä ettei naiset kunnioita sen enempää koko kylän kokeilemaan miestä kuin miehet sellaista naista.

Tietysti suurin osa ei taida välittää sopivan kumppanin löytyessä edellisistä kumppaneista mutta ikinä sitä ei ainakaan katsota eduksi.

Naisten antaman kunnioituksen osoitus on juurikin seksin antaminen tässä miesten maailmankuvassa. Sehän on intiimein alistumisen muoto levittää huulet levälleen, kun vain harva vihitään siihen salaisuuteen.

Ja suurin osa naisista ei anna pelimiehille. Suurin osa ei ylipäätään harrasta irtosuhteita. Puhut nyt vain siitä vähemmistöstä, joka roikkuu baareissa, käyttää paljon alkoholia, ja harrastaa irtosuhteita. Et naisista yleisesti. Me muut naiset osoitamme arvostustamme pariutumalla kunnon miesten kanssa.

Miehen sanomana tällainen viesti olisi aiheuttanut aikamoisen mellakan. :)

Miten niin? Jos mies sanoisi, ettei miehet harrasta irtosuhteita, vaan niitä harrastaa vaan pieni vähemmistö, niin mitäs mellakoitavaa siinä olisi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli nyt ap:n logiikalla jokainen irtosuhde vie lähemmäs parisuhdetta. Kai tämä sitten pätee naisiinkin? Mitenköhän monta irtosuhdetta minun pitäisi vielä käydä läpi, että minä saisin parisuhteen? Ja tulevatko ne parisuhdemiehet sitten ovelle koputtelemaan, kun minähän en tapaa muita kuin niitä irtosuhdemiehiä seksimielessä? 

Tuskin.

Seksin saaminen on haastavaa miehille, mutta helppoa naisille. Saadakseen seksiä miehessä on oltava toivottuja ominaisuuksia kuten komeus, status, itsevarmuus, viettelytaidot, jne. Nainen saa seksiä vain olemalla nainen. Sen lisäksi miehet tyypillisesti arvostavat parisuhdemielessä tietynlaista viattomuutta ja sitä että nainen haluaa vain häntä mutta ei muita miehiä.

Harrastat irtosuhteita miesten kanssa joiden sitouttamiseen tasosi ei riitä.

 

No niin, tämähän ei ollut yllätys, että samat säännöt eivät pädekään toisin päin, vaan sinun armollesi pitää tietysti olla neitsytnainen, eikä mikään itsevarma ja kokenut alfanaaras. 

Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.

Jos haluatte samojen sääntöjen pätevän molempiin, voitte koska tahansa alkaa arvostamaan kokemattomia ja siveitä neitsytmiehiä, eikä itsevarmoja ja kokeneita alfamiehiä.

Ottaisin ihan mielelläni sen kokemattoman miehen. Tosin ei taida enää tässä iässä olla kokemattomia tarjolla.

Mutta kokemattomiksi jää ne miehet, jotka eivät kelpaa kenellekään, eli luultavasti eivät sinullekaan. Taas ne miehet, jotka kelpaavat sinulle, kelpaavat muillekin, jolloin kokemuksia karttuu. Vaikeaa.

Kerro minulle, mistä tunnistaa kokemattomat miehet? Siis sellaiset muuten hyvät ja normaalit miehet, mutta vain kokemattomat. En tarkoita nyt mitään syrjäytyneitä tässä, vaan niitä, joilla ei ole jostain syystä (esim ujous) ollut naisia. Minulla on tästä jonkinlainen käsitys, mutta en ole ihan varma. Haluaisin kuulla sinun kuvauksesi. 

En tiedä tarkalleen mistä tunnistaa, mutta todennäköisyys törmätä sellaiseen on varsin suuri jos astelee sisään johonkin insinööritoimistoon :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.

Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.

Mutta vieläkään et ole eronnut tästä rouvastasi? Hänkö senkin on yksipuolisesti päättänyt ai? 

Sanotaan nyt näin, että olen kerannyt varallisuutta ja siirtänyt sitä myös hänen ulottumattomiinsa tähän asti. Sillä kun ero tapahtuu,  hänen elintasonsa putoaa radikaalisti, minun ei niinkään ellei elareita lasketa. Samalla lapset ovat kasvaneet sen verran isoiksi että niille on aivan sama onko faija kulmilla vai ei, vaikka ei sillä niin väliä ole millään muotoa minulle.

Anteeksi, mutta oletko mahtanut lukea tämän juttusi jostakin amerikkalaiselta MGTOW palstalta? Suomessa sun ei tarvitse kahtakymmentä vuotta siirrellä omaisuutta vaimolta piiloon, vaan ihan olisit voinut erota ja maksaa lapsista ne elarit ja jatkaa elämääsi onnellisena ilman kamalaa akkaa ja vastenmielisiä pentuja. Täällä ei joudu maksamaan elatusta entiselle puolisolleen.

Aiemmin ketjussa ajattelin sun pysyneen huonossa liitossasi lasten takia säälistä, mutta enää sekään ei tunnu uskottavalta ottaen huomioon, että välisi heihin ovat todella etäiset ja viileät jo nyt. Sen lisäksi ettet itse välitä edes siitä, ovatko he elossa vai kuolleita, kerrot heidänkin välittävän sinusta niin vähän, että heille ei täysi-ikäisinä ole merkitystä onko faija kulmilla vai ei. Tuskin ero siis heitäkään olisi pahasti satuttanut, olettaen että olisit vaivautunut olemaan vaikka muutaman kerran vuodessa kulmilla heitä varten. Mutta jostain syystä olet kuitenkin valinnut jatkaa paskaa avioliittoa ja vaimokin oli vielä aiemmin päivällä kiltti naapurin tyttö, jonka kanssa olet pysytellyt säälistä. Nyt hänkin muuttui yhtäkkiä opportunistiseksi frigidiksi joka on jotenkin aina onnistunut pamahtamaan paksuksi ennen kuin sinä joudat vasektomiaan.

Onhan tuo nyt muutenkin daiju. Ei halua lasta, ei vaadi kondomia --> saa lapsen, jota ei halua --> järkeilee tarvitsevansa vielä toisen lapsen, jota ei halua. Syyttää vaimoaan ja lapsiaan. Tässä on jotain darwininpalkintohenkeä.

Kyllä tuollainen 20v elämästään tuhlannut tahdottomana lapasena vaikuttaa kyllä niin tyhmältä, ettei mitään rajaa.

Edelleen: en halunnut lasta, se sopi naiselle. kustansin pillerit "siihen asti kunnes saan ikää tarpeeksi vasektomiaan". Homma vaan kusahti minusta täysin riippimattomista tekijöistä...TIETENKIN olisin käyttänyt kortsua, jos olisin arvannut että pillerit "unohtuvat".  Teille on ehkä vaikea ymmärtää, mutta kun paska oli sitten osunut tuulettimeen eikä mitään ollut enää tehtävissä, se oli aivan sama siihen väliin pukata se toinenkin kaveriksi ensimmäiselle.

Haukkukaa vaan daijuksi - siitä vaan, jos se helpottaa. Oletteko aivan varma ettei omat miesmussukat syvimmällä salaisesti ajattele täsmälleen samoin? Onko mies alkanut käyttäytyä vetäytyvästi, mulkoilee pahalla silmällä kirjan/lehden takaa sinua ja lapsia? hearhear...

Meillä mies aktiivisesti toivoi lapsia, jokaisen lapsen kohdalla. Ja vähän painostikin minua, kun minulle olisi riittänyt kaksi. Joten joo, olen varma, ettei mieheni ajattele täsmälleen kuten sinä. Hän on mm henkisesti terve ja älykäs mies, ja kantaa muutenkin tekemisistään vastuuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Useita naisia kaatava mies on ihailtu ja kadehdittu miesten keskuudessa. Pitkässä parisuhteessa elävä mies taas ei ole mitään (jos kohta ei mitenkään halveksittukaan).

En tiedä mistä tämä johtuu. Liekö kyseessä ikiaikainen mieskuva, jossa voimakkain alistajaraiskaaja on se johtava uros.

Juuri viikonloppuna sain päinvastaista kokemusta. Olimme mieheni kanssa hänen ystävänsä juhlissa ja siellä toiset (sinkku)miehet ylistivät sitä miten upea nainen olen.

(Tiedän, tätä voi olla hankala uskoa mutta kaikki täällä kirjoittavat naiset eivät ole lihavia kananperse tukkaisia mammoja.)

Kaksi näistä sinkkumiehistä tuli vielä (eri aikaan) keskutelemaan kanssani halutessaan tarkkaan tietää miten tavattiin mieheni kanssa ja kuinka juttu eteni siihen että hän sai minut suhteeseen. Lähinnä tarkoituksena että hekin haluvat löytää kaltaisen naisen.

Ehkä tässä taas joku perinteinen selitys siitä millaisissa piireissä liikkuu.

Heh miten sattuikaan sopivasti. ;)

Näköjään. Ei olisi keskustelut enää mielessä olleet jos ei ole niitä käyty toissapäivänä. Ei sinun ole pakko uskoa, aika paljon täällä on tarinoita joihin minäkään en usko.

Jep. Ehkä tällä kertaa sinun erikoisen tarinasi todistusvoima ei valitettavasti aivan vastaa niitä Netflixin tuhansia leffoja, kirjaston tuhansia kirjoja, netin miljoonia keskusteluja, lätkäkopin ja vastaavien satoja käymiäni keskusteluja, sosiologian tutkimuksia ja kaikkia muita lähteitä, joissa sankarimies on jotain muuta kuin uskollinen yhden naisen perheenisä. Jos et tosiaan tunnista, mikä tämä miesten keskuudessa ihailtu, niin usein mediassakin parjattu mieskuva on, niin turha tästä on keskustella.

Ei ehkä kannata vain tuijotells sitä netflixiä vaan käväistä välillä todellisuudessa.

Me sitten tunnemme vain hyvin erillaisia miehiä. Minun tuntemani elää todellisuudessa ja sinun ihaillen fiktiivisiä hahmoja.

Anteeksi, oli pakko.

Aloitetaan siitä, että oletko sinä itse mies ja viettänyt paljonkin aikaa miehenä miesseurassa?

Minä vietän aikaa aikuisten ihmisten kanssa joiden ajatusmaailma ei perustu fiktioon. Kuten viikonloppuna ulkona. Keskutelemassa niiden muiden kanssa. Kerroin jo mihin perustin mielipiteeni.

Hei, sanokaas nyt, mistä minä tunnistan kokemattoman miehen. Tällä palstalla saa sen käsityksen, että kenestä tahansa nainen ikinä kiinnostuukin, hän on automaattisesti pelimies. Itse olen nyt muutaman vuoden sinkkuna olon aikana kiinnostunut muutamasta miehestä ja ainakin kolmen olen olettanut olevan melko kokemattomia. Mutta se, että kiinnostuin heistä, muutti heidät tietysti palstalogiikan mukaan pelimiehiksi, joten taisin arvioida väärin. Nämä miehet olivat siis sellaisia, että eivät olleet koskaan seurustelleet, eivät oikein uskaltaneet katsoa silmiin, puhuivat vähän jännittyneesti, fyysisen kontaktin ottaminen oli vähän väkinäistä. Olivatko nämä nyt pelimiehiä vai niitä kokemattomia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.

Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.

Mutta vieläkään et ole eronnut tästä rouvastasi? Hänkö senkin on yksipuolisesti päättänyt ai? 

Sanotaan nyt näin, että olen kerannyt varallisuutta ja siirtänyt sitä myös hänen ulottumattomiinsa tähän asti. Sillä kun ero tapahtuu,  hänen elintasonsa putoaa radikaalisti, minun ei niinkään ellei elareita lasketa. Samalla lapset ovat kasvaneet sen verran isoiksi että niille on aivan sama onko faija kulmilla vai ei, vaikka ei sillä niin väliä ole millään muotoa minulle.

Anteeksi, mutta oletko mahtanut lukea tämän juttusi jostakin amerikkalaiselta MGTOW palstalta? Suomessa sun ei tarvitse kahtakymmentä vuotta siirrellä omaisuutta vaimolta piiloon, vaan ihan olisit voinut erota ja maksaa lapsista ne elarit ja jatkaa elämääsi onnellisena ilman kamalaa akkaa ja vastenmielisiä pentuja. Täällä ei joudu maksamaan elatusta entiselle puolisolleen.

Aiemmin ketjussa ajattelin sun pysyneen huonossa liitossasi lasten takia säälistä, mutta enää sekään ei tunnu uskottavalta ottaen huomioon, että välisi heihin ovat todella etäiset ja viileät jo nyt. Sen lisäksi ettet itse välitä edes siitä, ovatko he elossa vai kuolleita, kerrot heidänkin välittävän sinusta niin vähän, että heille ei täysi-ikäisinä ole merkitystä onko faija kulmilla vai ei. Tuskin ero siis heitäkään olisi pahasti satuttanut, olettaen että olisit vaivautunut olemaan vaikka muutaman kerran vuodessa kulmilla heitä varten. Mutta jostain syystä olet kuitenkin valinnut jatkaa paskaa avioliittoa ja vaimokin oli vielä aiemmin päivällä kiltti naapurin tyttö, jonka kanssa olet pysytellyt säälistä. Nyt hänkin muuttui yhtäkkiä opportunistiseksi frigidiksi joka on jotenkin aina onnistunut pamahtamaan paksuksi ennen kuin sinä joudat vasektomiaan.

Onhan tuo nyt muutenkin daiju. Ei halua lasta, ei vaadi kondomia --> saa lapsen, jota ei halua --> järkeilee tarvitsevansa vielä toisen lapsen, jota ei halua. Syyttää vaimoaan ja lapsiaan. Tässä on jotain darwininpalkintohenkeä.

Kyllä tuollainen 20v elämästään tuhlannut tahdottomana lapasena vaikuttaa kyllä niin tyhmältä, ettei mitään rajaa.

Edelleen: en halunnut lasta, se sopi naiselle. kustansin pillerit "siihen asti kunnes saan ikää tarpeeksi vasektomiaan". Homma vaan kusahti minusta täysin riippimattomista tekijöistä...TIETENKIN olisin käyttänyt kortsua, jos olisin arvannut että pillerit "unohtuvat".  Teille on ehkä vaikea ymmärtää, mutta kun paska oli sitten osunut tuulettimeen eikä mitään ollut enää tehtävissä, se oli aivan sama siihen väliin pukata se toinenkin kaveriksi ensimmäiselle.

Haukkukaa vaan daijuksi - siitä vaan, jos se helpottaa. Oletteko aivan varma ettei omat miesmussukat syvimmällä salaisesti ajattele täsmälleen samoin? Onko mies alkanut käyttäytyä vetäytyvästi, mulkoilee pahalla silmällä kirjan/lehden takaa sinua ja lapsia? hearhear...

Joo, olen. Nimittäin jätin yhden miehen, joka ei uskonut, että vähemmän lasta haluavaa ei vaan painosteta näissä asioissa. Meillä on yksi yhteinen, joka muuttaa kohta pois kotoa. Nykyisen miesmussukan kanssa ei ole yhteisiä lapsia, koska kumpikaan ei ole niitä halunnut. Meillä on asuntolaina maksettu ja nyt nelikymppisinä yhteinen downshiftaus edessä. Ja nyt se pointti: nämä kaikki ovat olleet asioita, joita olen itse halunnut elämältäni, enkä kohta nelikymppisenä koe heittäneeni vuottakaan hukkaan. Mutta kai sen noinkin voi viettää.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Arvostuksesta.

Tämähän on yksinkertainen asia. Sitä arvostetaan vähemmän, mikä on helpompaa. Ja tämä menee miehillä vs. naisilla päin vastoin.

Helppoa: lukuisien irtosuhteiden saaminen, naiselle

Keskivaikeaa: parisuhteen saaminen, molemmille sukupuolille (n. 80% onnistuu)

Vaikeaa: lukuisien irtosuhteiden saaminen, miehelle

Ja totta kai tässä pitää olettaa että kumppanit ovat samantasoisia. Esim. komealle miehelle on helpompaa saada lukuisia irtosuhteita pubiruusuilta, kuin fitnesbeibejuristi puolisoksi.

 

Kai tässä vaiheessa jo tajuat ettei naiset vältä siitä miten helppoa tai vaikeaa jonkun miehen on saada kertapano. Se ei lisää naisten silmissä arvostusta.

Kyllä naiset välittää juuri siitä se lisää arvostusta. Jos mies näyttää siltä, että saisi helposti panoja, mutta valitseekin jonkun tietyn naisen mielummin, niin siitäkös nainen innostuu ja tuntee itsensä erityiseksi. Verrattuna siihen, että mies, joka ei saa ketään, ja jolle näyttää kelpaavan lähes kuka tahansa, niin ei nainen sellaista arvosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli nyt ap:n logiikalla jokainen irtosuhde vie lähemmäs parisuhdetta. Kai tämä sitten pätee naisiinkin? Mitenköhän monta irtosuhdetta minun pitäisi vielä käydä läpi, että minä saisin parisuhteen? Ja tulevatko ne parisuhdemiehet sitten ovelle koputtelemaan, kun minähän en tapaa muita kuin niitä irtosuhdemiehiä seksimielessä? 

Tuskin.

Seksin saaminen on haastavaa miehille, mutta helppoa naisille. Saadakseen seksiä miehessä on oltava toivottuja ominaisuuksia kuten komeus, status, itsevarmuus, viettelytaidot, jne. Nainen saa seksiä vain olemalla nainen. Sen lisäksi miehet tyypillisesti arvostavat parisuhdemielessä tietynlaista viattomuutta ja sitä että nainen haluaa vain häntä mutta ei muita miehiä.

Harrastat irtosuhteita miesten kanssa joiden sitouttamiseen tasosi ei riitä.

 

No niin, tämähän ei ollut yllätys, että samat säännöt eivät pädekään toisin päin, vaan sinun armollesi pitää tietysti olla neitsytnainen, eikä mikään itsevarma ja kokenut alfanaaras. 

Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.

Jos haluatte samojen sääntöjen pätevän molempiin, voitte koska tahansa alkaa arvostamaan kokemattomia ja siveitä neitsytmiehiä, eikä itsevarmoja ja kokeneita alfamiehiä.

Ottaisin ihan mielelläni sen kokemattoman miehen. Tosin ei taida enää tässä iässä olla kokemattomia tarjolla.

Mutta kokemattomiksi jää ne miehet, jotka eivät kelpaa kenellekään, eli luultavasti eivät sinullekaan. Taas ne miehet, jotka kelpaavat sinulle, kelpaavat muillekin, jolloin kokemuksia karttuu. Vaikeaa.

Kerro minulle, mistä tunnistaa kokemattomat miehet? Siis sellaiset muuten hyvät ja normaalit miehet, mutta vain kokemattomat. En tarkoita nyt mitään syrjäytyneitä tässä, vaan niitä, joilla ei ole jostain syystä (esim ujous) ollut naisia. Minulla on tästä jonkinlainen käsitys, mutta en ole ihan varma. Haluaisin kuulla sinun kuvauksesi. 

En tiedä tarkalleen mistä tunnistaa, mutta todennäköisyys törmätä sellaiseen on varsin suuri jos astelee sisään johonkin insinööritoimistoon :D

Ai vastasitkin tähän jo. Kirjoitin jo uuden viestin. Olen siis tavannut kolme miestä, joiden oletin olevan aika kokemattomia ja arvaa mitä :D kyllä, he kaikki olivat insinöörejä. Voidaanko nyt siis ajatella, että he olivat oikeasti kokemattomia? 

Vierailija kirjoitti:

Hei, sanokaas nyt, mistä minä tunnistan kokemattoman miehen. Tällä palstalla saa sen käsityksen, että kenestä tahansa nainen ikinä kiinnostuukin, hän on automaattisesti pelimies. Itse olen nyt muutaman vuoden sinkkuna olon aikana kiinnostunut muutamasta miehestä ja ainakin kolmen olen olettanut olevan melko kokemattomia. Mutta se, että kiinnostuin heistä, muutti heidät tietysti palstalogiikan mukaan pelimiehiksi, joten taisin arvioida väärin. Nämä miehet olivat siis sellaisia, että eivät olleet koskaan seurustelleet, eivät oikein uskaltaneet katsoa silmiin, puhuivat vähän jännittyneesti, fyysisen kontaktin ottaminen oli vähän väkinäistä. Olivatko nämä nyt pelimiehiä vai niitä kokemattomia? 

Menitkö sänkyyn? Jos menit niin luultavasti joutuivat saman tien kymmenien naisten joukkoraiskaamiksi vastustamattomine laatikkomaisine päineen ja päätyivät pelimieskastiin joka kaatojen määrässä mitataan. Jos et niin eivät todennäköisesti koskaan tule saamaan ketään muutakaan eivätkä siten ole pelimiehiä. Koska näinhän tämä toimii, se on joko tai.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Arvostuksesta.

Tämähän on yksinkertainen asia. Sitä arvostetaan vähemmän, mikä on helpompaa. Ja tämä menee miehillä vs. naisilla päin vastoin.

Helppoa: lukuisien irtosuhteiden saaminen, naiselle

Keskivaikeaa: parisuhteen saaminen, molemmille sukupuolille (n. 80% onnistuu)

Vaikeaa: lukuisien irtosuhteiden saaminen, miehelle

Ja totta kai tässä pitää olettaa että kumppanit ovat samantasoisia. Esim. komealle miehelle on helpompaa saada lukuisia irtosuhteita pubiruusuilta, kuin fitnesbeibejuristi puolisoksi.

 

Kai tässä vaiheessa jo tajuat ettei naiset vältä siitä miten helppoa tai vaikeaa jonkun miehen on saada kertapano. Se ei lisää naisten silmissä arvostusta.

Kyllä naiset välittää juuri siitä se lisää arvostusta. Jos mies näyttää siltä, että saisi helposti panoja, mutta valitseekin jonkun tietyn naisen mielummin, niin siitäkös nainen innostuu ja tuntee itsensä erityiseksi. Verrattuna siihen, että mies, joka ei saa ketään, ja jolle näyttää kelpaavan lähes kuka tahansa, niin ei nainen sellaista arvosta.

Huoh. Ei. Kyllä se erityisyyden tunne tulee jostain ihan muualta kuin siitä miltä mies näyttää eikä ainakaan siitä kuinka montaa sen on pannut aikaisemmin.