Ambulanssi ei ottanut kyytiin ja kun itse olisi pitänyt mennä sairaalaan, ei mennyt ja nainen kuoli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lapsi ei vienyt äitiään sairaalaan?

Arveltiin ehkä että kyllä lääkäri tietää että mitään akuuttia hoidontarvetta ei ole.

Lääkäri ohjeisti menemään päivystykseen omalla kyydillä. Eivät menneet.

Keuhkoveritulppaepäily on kyllä sen verran vakava juttu että olisi syytä viedä potilas sillä lanssilla. Nimittäin sairaalassa tuollainen potilas määrätään oitis olemaan liikkumatta ja paikallaan kunnes hoidot alkaa liuottamaan tulppaa. Muuten on kuolemanvaara. Eli ei tuossa tilassa lähdetä mihinkään taksiin omin jaloin konkkaamaan ja päivystyksessä istuskelemaan.

Olen kyllä aika tyrmistynyt Suomen terveydenhoidon tilasta kun tuollaisia sattuu vähän väliä.  Juu, tiedän että uutinen oli vanha mutta ei meno ole sen paremmaksi muuttunut. Tärkeintä vaikuttaa olevan pitää ihmiset pois terveydenhuollon piiristä, vaikka sitten kuolisivat kotiinsa. No, pörriäiset kiittää.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko toimeentulotuensaajat velvoittaa viemään päivystyksiin niitä ihmisiä, joita ensihoito ei ehdi kuljetella?

En ole toimeentulotuen saaja mutta mielikuvittelin että olisin. Näillä pakkasilla pitää laittaa auto lämmitykseen vähintään tunniksi ennen ajoa ja täältä korvesta on pitkä matka minne vain. Onko tuon tuen saajilla kuinka autoja tai ajokortteja ja jos on miten polttoainemaksut, kuka ne kustantaa ja vähentääkö niiden korvaus taas toimeentulotukea, katsotaan tuloiksi? Ei kovin toimiva idea.

Vierailija kirjoitti:

Keuhkoveritulppaepäily on kyllä sen verran vakava juttu että olisi syytä viedä potilas sillä lanssilla. Nimittäin sairaalassa tuollainen potilas määrätään oitis olemaan liikkumatta ja paikallaan kunnes hoidot alkaa liuottamaan tulppaa. Muuten on kuolemanvaara. Eli ei tuossa tilassa lähdetä mihinkään taksiin omin jaloin konkkaamaan ja päivystyksessä istuskelemaan.

Olen kyllä aika tyrmistynyt Suomen terveydenhoidon tilasta kun tuollaisia sattuu vähän väliä.  Juu, tiedän että uutinen oli vanha mutta ei meno ole sen paremmaksi muuttunut. Tärkeintä vaikuttaa olevan pitää ihmiset pois terveydenhuollon piiristä, vaikka sitten kuolisivat kotiinsa. No, pörriäiset kiittää.

Puolison isä kävi itse ajamalla päivystyksessä kolmeen kertaan hengitysvaikeuksien vuoksi. Vasta neljännellä kerralla sai lähetetteen sairaalaan, kyyti kelataksilla. Sairaalassa löytyi keuhkoista neljä veritulppaa.

Lapsethan olivat tässä osittain oikeassa.

Ambulanssin olisi pitänyt viedä potilas sairaalaan. Syyte tuli ja tuomiokin tulee. Valitettavasti tuomio on joko varoitus tai sakko, todennäköisesti vain varoitus. Oikeampi syytehän olisi tullut olla tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen ja törkeä kuolemantuottamus.

Lapset olivat myös väärässä.

Se että joku toinen rikkoo lakia ei muuta sitä että lapsien olisi silti lain edessä tullut järjestää kuljetus. Heidän kohdallaan syyteen tulisi olla kuolemantuottamus.

Suomen oikeusjärjestelmä ei vain toimi. Vaikka meillä on laki, niin sitä ei noudateta. Rakenteellista korruptiota siis.

Nyt äiti kuoli ja kukaan ei saa mitään oikeata rangaistusta, mikä on väärin.

Vierailija kirjoitti:

Täällä maalla on kyllä hurja tilanne. Takseja ei enää juurikaan ole eikä ole sanottu että taksikyydin saa keskellä arkea päiväsaikaan saati yöllä tai viikonloppuna. Ennen kuin joku sanoo mitäs asut siellä/muuta pois ei se niin yksinkertaista ole, pari vuotta sitten asiat oli vielä paremmin,  koitapa nyt myydä talosi, vanha talo kaukana palveluista ei ole mikään käsistä revittävä kohde ja jos muuttaa myymättä jää kaikki pakolliset talon kulut yhä maksettavaksi. Terveyskeskus suljettiin, voi joutua menemään lähes sadan kilometrin päähän päivystykseen. Jos itse ei pysty ajamaan ei ole sanottu että kukaan naapuri vastaa puhelimeen. Vaikka kuinka lääkäri käskisi suoriutumaan päivystykseen ei sinne ehkä omin neuvoin pääse.

Tuossa tapauksessa pitää käyttää maalaisjärkeä. Ambulanssi voi toki kuljettaa osan matkaa vaikka paikkaan josta saa sitten taksin otettua. Jos ambulanssi lähtee viemään sadan kilometrin päähän potilasta joka ei kyytiä tarvitse niin seudun väki on sitten kaksi tuntia ilman ensihoitoa. Voi toki olla että mitään ei tapahdu mutta pahimmassa tapauksessa voi käydä huonosti kun apua ei saada ajoissa perille. 

Viime vuosina on ollut paineita vähentää päivystävien ambulanssien määrää kun rahat eivät riitä. Vaikka poliitikot paasaavat että palvelut ovat saatavissa kaikille ympäri Suomen niin se on selvää että maaseudulla tai pohjoisessa ei ambulanssi voi tulla niin nopeasti paikalle kuin vaikka suuremmissa kaupungeissa. Jokainen maalla asuva varmasti tiedostaa asian eikä valita vaikka ambulanssin tuleminen vähän kestää.

Vierailija kirjoitti:

Keuhkoveritulppaepäily on kyllä sen verran vakava juttu että olisi syytä viedä potilas sillä lanssilla. Nimittäin sairaalassa tuollainen potilas määrätään oitis olemaan liikkumatta ja paikallaan kunnes hoidot alkaa liuottamaan tulppaa. Muuten on kuolemanvaara. Eli ei tuossa tilassa lähdetä mihinkään taksiin omin jaloin konkkaamaan ja päivystyksessä istuskelemaan.

Olen kyllä aika tyrmistynyt Suomen terveydenhoidon tilasta kun tuollaisia sattuu vähän väliä.  Juu, tiedän että uutinen oli vanha mutta ei meno ole sen paremmaksi muuttunut. Tärkeintä vaikuttaa olevan pitää ihmiset pois terveydenhuollon piiristä, vaikka sitten kuolisivat kotiinsa. No, pörriäiset kiittää.

Eihän tässä kielletty hakeutumasta päivystykseen tai ohjattu yksityiselle. Potilas ei yksinkertaisesti lähtenyt päivystykseen jostain syystä ja kuoli sitten. Kun yrittää säästää pienen summan rahaa niin menee henki. Jälkikäteen ei vaan voi kuolleelta kysyä että kaduttaako kun jäit kotiin makaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksi lapsi ei vienyt äitiään sairaalaan?

Reidari oli kännissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko toimeentulotuensaajat velvoittaa viemään päivystyksiin niitä ihmisiä, joita ensihoito ei ehdi kuljetella?

En ole toimeentulotuen saaja mutta mielikuvittelin että olisin. Näillä pakkasilla pitää laittaa auto lämmitykseen vähintään tunniksi ennen ajoa ja täältä korvesta on pitkä matka minne vain. Onko tuon tuen saajilla kuinka autoja tai ajokortteja ja jos on miten polttoainemaksut, kuka ne kustantaa ja vähentääkö niiden korvaus taas toimeentulotukea, katsotaan tuloiksi? Ei kovin toimiva idea.

Mulka oli maalla asuessa lämmin talli. Miksei sulla ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keuhkoveritulppaepäily on kyllä sen verran vakava juttu että olisi syytä viedä potilas sillä lanssilla. Nimittäin sairaalassa tuollainen potilas määrätään oitis olemaan liikkumatta ja paikallaan kunnes hoidot alkaa liuottamaan tulppaa. Muuten on kuolemanvaara. Eli ei tuossa tilassa lähdetä mihinkään taksiin omin jaloin konkkaamaan ja päivystyksessä istuskelemaan.

Olen kyllä aika tyrmistynyt Suomen terveydenhoidon tilasta kun tuollaisia sattuu vähän väliä.  Juu, tiedän että uutinen oli vanha mutta ei meno ole sen paremmaksi muuttunut. Tärkeintä vaikuttaa olevan pitää ihmiset pois terveydenhuollon piiristä, vaikka sitten kuolisivat kotiinsa. No, pörriäiset kiittää.

Puolison isä kävi itse ajamalla päivystyksessä kolmeen kertaan hengitysvaikeuksien vuoksi. Vasta neljännellä kerralla sai lähetetteen sairaalaan, kyyti kelataksilla. Sairaalassa löytyi keuhkoista

Hyvä että oli sitkeä ja hakeutui aina uudestaan. En tiedä missä päivystyksessä kävi mutta diagnoosiin tarvittava TT-kuvausta ei voi tehdä terveyskeskuksessa vaan keskussairaalassa. Jos oli kerran ajokuntoinen niin mksei sitten ajanut saman tien sellaiseen paikkaan missä olisi voitu tehdä tarvittavat tutkimukset.

Vierailija kirjoitti:

Lapsethan olivat tässä osittain oikeassa.

Ambulanssin olisi pitänyt viedä potilas sairaalaan. Syyte tuli ja tuomiokin tulee. Valitettavasti tuomio on joko varoitus tai sakko, todennäköisesti vain varoitus. Oikeampi syytehän olisi tullut olla tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen ja törkeä kuolemantuottamus.

Lapset olivat myös väärässä.

Se että joku toinen rikkoo lakia ei muuta sitä että lapsien olisi silti lain edessä tullut järjestää kuljetus. Heidän kohdallaan syyteen tulisi olla kuolemantuottamus.

Suomen oikeusjärjestelmä ei vain toimi. Vaikka meillä on laki, niin sitä ei noudateta. Rakenteellista korruptiota siis.

Nyt äiti kuoli ja kukaan ei saa mitään oikeata rangaistusta, mikä on väärin.

Miksei 61-vuotias äiti tilannut itselleen taksia? Kännissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsethan olivat tässä osittain oikeassa.

Ambulanssin olisi pitänyt viedä potilas sairaalaan. Syyte tuli ja tuomiokin tulee. Valitettavasti tuomio on joko varoitus tai sakko, todennäköisesti vain varoitus. Oikeampi syytehän olisi tullut olla tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen ja törkeä kuolemantuottamus.

Lapset olivat myös väärässä.

Se että joku toinen rikkoo lakia ei muuta sitä että lapsien olisi silti lain edessä tullut järjestää kuljetus. Heidän kohdallaan syyteen tulisi olla kuolemantuottamus.

Suomen oikeusjärjestelmä ei vain toimi. Vaikka meillä on laki, niin sitä ei noudateta. Rakenteellista korruptiota siis.

Nyt äiti kuoli ja kukaan ei saa mitään oikeata rangaistusta, mikä on väärin.

Miksei 61-vuotias äiti tilannut itselleen taksia? Kännissä?

Liekkö ollut joku keuhkoveritulppa estämässä.

Mun äiti vietiin kyllä lanssilla kun ei päässyt liikkumaan ollenkaan, mutta kiireettömään  päivystykseen odottamaan. No äiti eli vielä 3 kk mutta toimintakykyinen hänestä ei tullut. Aivoinfarkti. Äiti oli 62. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keuhkoveritulppaepäily on kyllä sen verran vakava juttu että olisi syytä viedä potilas sillä lanssilla. Nimittäin sairaalassa tuollainen potilas määrätään oitis olemaan liikkumatta ja paikallaan kunnes hoidot alkaa liuottamaan tulppaa. Muuten on kuolemanvaara. Eli ei tuossa tilassa lähdetä mihinkään taksiin omin jaloin konkkaamaan ja päivystyksessä istuskelemaan.

Olen kyllä aika tyrmistynyt Suomen terveydenhoidon tilasta kun tuollaisia sattuu vähän väliä.  Juu, tiedän että uutinen oli vanha mutta ei meno ole sen paremmaksi muuttunut. Tärkeintä vaikuttaa olevan pitää ihmiset pois terveydenhuollon piiristä, vaikka sitten kuolisivat kotiinsa. No, pörriäiset kiittää.

Eihän tässä kielletty hakeutumasta päivystykseen tai ohjattu yksityiselle. Potilas ei yksinkertaisesti lähtenyt päivystykseen jostain syystä ja kuoli sitten. Kun yrittää säästää pienen summan

Rahasta ei ole kyse vaan siitä että ammattilainen sanoi, että kaikki on kunnossa 

Hän (lääkäri) on ohjannut potilaan tulemaan päivystykseen, mutta omalla kyydillä, taksilla tai omaisten tuomana, ensihoidon kriteereiden mukaan, sanoo toimialajohtaja Sally Järvelä.

Siis minkä takia se ambulanssi joka jatkoi matkaa takaisin sairaalaan ei voinut samalla viedä potilasta sinne? Mikä logiikka ?!

Vierailija kirjoitti:

Lapsethan olivat tässä osittain oikeassa.

Ambulanssin olisi pitänyt viedä potilas sairaalaan. Syyte tuli ja tuomiokin tulee. Valitettavasti tuomio on joko varoitus tai sakko, todennäköisesti vain varoitus. Oikeampi syytehän olisi tullut olla tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen ja törkeä kuolemantuottamus.

Lapset olivat myös väärässä.

Se että joku toinen rikkoo lakia ei muuta sitä että lapsien olisi silti lain edessä tullut järjestää kuljetus. Heidän kohdallaan syyteen tulisi olla kuolemantuottamus.

Suomen oikeusjärjestelmä ei vain toimi. Vaikka meillä on laki, niin sitä ei noudateta. Rakenteellista korruptiota siis.

Nyt äiti kuoli ja kukaan ei saa mitään oikeata rangaistusta, mikä on väärin.

Aika vaikea on löytää perusteet törkeälle kuolemantuottanukselle kun siinä pitäisi olla tarkoituksellinen vahingoittamistavoite. Tässä on menetelty sen mukaan mikä on katsottu riittäväksi ensihoidon kannalta. Lääkäri jäi varmaan siihen käsitykseen että potilas on lähtenyt saman tien hakeutumaan päivystykseen mitä ei itten jostain syystä tapahtunut. 

Valitettavasti jokaisessa inhimillisessä työssä tulee tehtyä virheitä ja sen suhteen pitää jokaisen työntekijän olla nöyrä. Lentokoneita tulee tonttiin ja autolla ajetaan kolareita ihan ammattilaisten toimesta. Lääkäri tai ensihoitaja ei ole myöskään erehtymätön vaikka olisivat hyviä työssään. Koskaan ei ole väärin kysyä toisen lääkärin mielipidettä jos diagnoosi arveluttaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lapsi ei vienyt äitiään sairaalaan?

Arveltiin ehkä että kyllä lääkäri tietää että mitään akuuttia hoidontarvetta ei ole.

 

Lääkäri ohjeisti menemään päivystykseen omalla kyydillä. Eivät menneet.

Ei ohjeistanut.

Vierailija kirjoitti:

Ei voi käsittää ettei taksia voinut tilata tai pyytää vaikka naapurilta kyytiä.

Inhoan takseja. Varsinkin suomalaiset taksikuskit on aggressiivisia ja omituisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lapsi ei vienyt äitiään sairaalaan?

 

Koska halusi päästä Iltalehteen?

Älykääpiö. Olet kuitenkin kirjoittamaan oppinut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsethan olivat tässä osittain oikeassa.

Ambulanssin olisi pitänyt viedä potilas sairaalaan. Syyte tuli ja tuomiokin tulee. Valitettavasti tuomio on joko varoitus tai sakko, todennäköisesti vain varoitus. Oikeampi syytehän olisi tullut olla tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen ja törkeä kuolemantuottamus.

Lapset olivat myös väärässä.

Se että joku toinen rikkoo lakia ei muuta sitä että lapsien olisi silti lain edessä tullut järjestää kuljetus. Heidän kohdallaan syyteen tulisi olla kuolemantuottamus.

Suomen oikeusjärjestelmä ei vain toimi. Vaikka meillä on laki, niin sitä ei noudateta. Rakenteellista korruptiota siis.

Nyt äiti kuoli ja kukaan ei saa mitään oikeata rangaistusta, mikä on väärin.

Aika vaikea on löytää perusteet törkeälle kuolemantuottanukselle kun siinä pitäisi olla tarkoituksellinen vahingoittamistavoite. Tässä o

Sanoiko se lääkäri että lähde heti päivystykseen?

Ei sanonut