Ambulanssi ei ottanut kyytiin ja kun itse olisi pitänyt mennä sairaalaan, ei mennyt ja nainen kuoli

Ambulanssia luullaan taksiksi silloin, kun on ranne murtunut tai tikku varpaassa.  Vaikeus hengittää on taas vakava oire ja pätevä syy tilata ambulanssi.  

Jospa potilas oli tupakoitsija ja siksi ei saanut hoitoa. Siihenhän tässä ollaan menossa, että potilaita arvotetaan.

Vierailija kirjoitti:

On tämä yhteiskunta mennyt alamäkeä hurjalla vauhdilla. Ihmisiä kuolee puhelimella tehdyn arvion perusteella ja vielä lehdissä ihmetellään miksi väkivallan teot ambulanssihenkilökuntaa vastaan ovat lisääntyneet.

Jos ambulanssi suostuu kyytiin ottamaan pitkän vänkäämisen jälkeen, aivoinfarkti-tai sydänkohtauspotilas viedään ensiksi arvauskeskukseen makailemaan ja tuntien päästä uusi kuljetus keskussairaalaan, jossa vasta aloitetaan asianmukainen liuotushoito.

Pitääkö nille huonosti koulutetuille, ylimielisille kuskeille lyödä puukko kurkulle ja pakottaa viemää ensiapuun pillit vinkuen ja otettava sitten syyte laittomasta uhkauksesta jälkikäteen vai millä hemmetillä ambulanssin saa kuljettamaan potilaan ensiapuun minne hän kuuluu.

Siellä lääkäri tekee sen hoitoarvion, eikä hemmetti vieköön puhelimitse.

Isälleni kävi juuri näin. Sai epämääräisiä sydänoireita, äiti soitti terveysneuvontapuhelimeen, että mitä tehdä. Sairaanhoitaja vastasi, että jos on tajuissaan, niin ei mitää ambulanssia soitella, todennäköisesti syynä närästys, seuratkaa tilannetta. Isä päätti, että hän haluaa lääkäriin ja lähti ajamaan itse keskussairaalaan ohi terveyskeskuksen. Siellä päivystyksessä sanottiin, että ei tänne noin vain tulla, menkää omaan terveyskeskukseenne. Siinä vaiheessa isältä meni taju ja hän päätyi viikoksi teho-osastolle.

Vierailija kirjoitti:

Miksi alapeukku aloituksessa? Puuttuvan pilkun vuoksi?

Ei kenenkään tarvi perustella alapeukutuksiaan, turha niistä on suuttua.

Kuusikymppinen muija oli

Tämä osoittaa taas sen, etä ihmisen on taisteltava omien oikeuksiensa, tai läheisen oikeuksista saada hoitoa. 

Vaikka saisi  sitten hankalan , veemäisen potilaan/omaisen leiman.

Jos on kipsi jalassa ja siitä keuhkoihin kulkeutunut laskimoveritulppa, tuskinpa se asiallinen suositus on lähteä köpöttelemään henkihieverissä sauvoilla taksiin. Lääkäri on tehnyt ison mokan.

Vierailija kirjoitti:

Jos on kipsi jalassa ja siitä keuhkoihin kulkeutunut laskimoveritulppa, tuskinpa se asiallinen suositus on lähteä köpöttelemään henkihieverissä sauvoilla taksiin. Lääkäri on tehnyt ison mokan.

Olisi mennyt itse alunperin niin kaikki olisi ok, ei toki kävellen

Uskon että kumpikin tarina pitää paikkansa. Sieltä on todella neuvottu käydä lääkärissä, mutta syystä tai toisesta eivät sitten ole lähteneet heti lääkäriin. Sitä paitsi potilas ja potilaan omaiset voivat olla hieman shokissa kun ensin käy ambulanssi ja toteaakin että ei ole tarvetta lähteä mihinkään. Ei ihmiset ajattele välttämättä aivan selväjärkisesti, siksi kävi näin.

Ilmeisesti abulanssimiehistön ja vastaavan lääkärin olisi pitänyt selkeästi neuvoa lähtemään viipymättä sinne lääkäriin. Sitä en osaa sanoa mitkä kriteerit eivät täyttyneet jotta potilas olisi voitu viedä sillä ambulanssilla. Kriteerien arvioinnissa on ehkä tehty virhe ja se pitää tutkia missä mentiin pieleen.

Vierailija kirjoitti:

Tämä osoittaa taas sen, etä ihmisen on taisteltava omien oikeuksiensa, tai läheisen oikeuksista saada hoitoa. 

Vaikka saisi  sitten hankalan , veemäisen potilaan/omaisen leiman.

Tuon maineen saa jo siitä, että on ilenny mennä hakemaan hoitoa. Perhana jos vielä uskallat kertoa oireesi niin saat kuulla ettei näitä maallikot googlella kuule tiedä, että sua ei vaan nyt kuule satu tohon, eikä sulla kuule ole pahaolo.

Kaverin keuhkoveritulppaa käsiteltiin  paniikkikohtauksena, kihlattunsa  tilasi ambulanssin mutta eivät ottaneet kyytiin. Kaveri sitten meni bussilla päivystykseen kun olo paheni ja lyyhistyi ilmoittautumisluukulle, ei kuollut mutta vähällä oli . Kaveri tosin oli vasta 20v, mutta älytöntä jos ei tajuta että nuorellakin ihmisellä voi olla veritulppa ! Niin ja tämä tapahtui 90-luvulla, joten ei päätynyt someen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi alapeukku aloituksessa? Puuttuvan pilkun vuoksi?

Ei kenenkään tarvi perustella alapeukutuksiaan, turha niistä on suuttua.

Niin ei tarvitse perustella potilaalle näytettyä alapeukkua. Voi sanoa vaikka sori siitä, elämä on.

Luulen, etteivät halunneet mennä päivystykseen jonottamaan ja käännytettäväksi kotiin, olivat ajatelleet että ambulanssikyydillä pääsisi "jonon ohi". Täytyy sanoa, että on itsellänikin niin huonot kokemukset päivystyksestä, etten todellakaan mene sinne muuta kuin ambulanssikyydillä, lähetteellä tai todella pahasti loukkaantuneena. Viimeksi yritin tulehtuneen umpparin takia päästä hoitoon -> vähättelyä, haukkumista ja lähetys takaisin kotiin. 3 päivää myöhemmin umppari oli jo puhjennut, kuume taivaissa ja nukuin koko ajan. Menin yksityiselle lääkärille, josta lähetteellä päivystykseen. Ilman lähetettä olisin silloinkin odotellut tuntikausia käytävällä jne. Lähetteellä pääsin suoraan petipaikalle ja tutkimuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Luulen, etteivät halunneet mennä päivystykseen jonottamaan ja käännytettäväksi kotiin, olivat ajatelleet että ambulanssikyydillä pääsisi "jonon ohi". Täytyy sanoa, että on itsellänikin niin huonot kokemukset päivystyksestä, etten todellakaan mene sinne muuta kuin ambulanssikyydillä, lähetteellä tai todella pahasti loukkaantuneena. Viimeksi yritin tulehtuneen umpparin takia päästä hoitoon -> vähättelyä, haukkumista ja lähetys takaisin kotiin. 3 päivää myöhemmin umppari oli jo puhjennut, kuume taivaissa ja nukuin koko ajan. Menin yksityiselle lääkärille, josta lähetteellä päivystykseen. Ilman lähetettä olisin silloinkin odotellut tuntikausia käytävällä jne. Lähetteellä pääsin suoraan petipaikalle ja tutkimuksiin.

Ja tuolloinkin, kun ekan kerran hakeuduin sairaalaan, ajelin taksilla mennen tullen. Maksoi noin 80 €, että en todellakaan lähde sinne enää koskaan ilman varmuutta hoitoon pääsystä. Ja silloinkin muuten kehotettiin hakeutumaan hoitoon omaan terveyskeskukseen, kun en "tarvinnut" päivystyksen apua...

Itse harkitsisin vakavasti kannattaako lainkaan soittaa hätätilanteessa numeroon 112 ja ryhtyä anelemaan pääsyä sairaalaan vai lähteä itse sinne suoraan kyydillä kuin kyydillä. Jälkimmäinen on tietysti oireista riippuen mahdollinen riski, mutta todennäköisesti pääset sairaalaan nopeammin ja varmemmin. Sairaalasta ei voi heittää pois ilman että lääkäri tutkii.

Vierailija kirjoitti:

Itse harkitsisin vakavasti kannattaako lainkaan soittaa hätätilanteessa numeroon 112 ja ryhtyä anelemaan pääsyä sairaalaan vai lähteä itse sinne suoraan kyydillä kuin kyydillä. Jälkimmäinen on tietysti oireista riippuen mahdollinen riski, mutta todennäköisesti pääset sairaalaan nopeammin ja varmemmin. Sairaalasta ei voi heittää pois ilman että lääkäri tutkii.

Mutta jos menet omalla kyydillä, jonotat ensin tuntikausia tuolilla istuen pääsyä lääkärin tutkimukseen, sitten lääkäri voi hyvin todeta, ettet kaipaa hoitoa vaan voit hoidattaa itsesi terveyskeskuksessa. Lääkärillä on velvollisuus ottaa sinut vastaan, kyllä, mutta mitään takuuta ei ole siitä että mitään varsinkaan kalliimpia tutkimuksia tehdään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse harkitsisin vakavasti kannattaako lainkaan soittaa hätätilanteessa numeroon 112 ja ryhtyä anelemaan pääsyä sairaalaan vai lähteä itse sinne suoraan kyydillä kuin kyydillä. Jälkimmäinen on tietysti oireista riippuen mahdollinen riski, mutta todennäköisesti pääset sairaalaan nopeammin ja varmemmin. Sairaalasta ei voi heittää pois ilman että lääkäri tutkii.

Mutta jos menet omalla kyydillä, jonotat ensin tuntikausia tuolilla istuen pääsyä lääkärin tutkimukseen, sitten lääkäri voi hyvin todeta, ettet kaipaa hoitoa vaan voit hoidattaa itsesi terveyskeskuksessa. Lääkärillä on velvollisuus ottaa sinut vastaan, kyllä, mutta mitään takuuta ei ole siitä että mitään varsinkaan kalliimpia tutkimuksia tehdään.

Ja jos ikää on noin 20v, niin kaikki oireet ohitetaan tyyliin "vatsakipu ei ole vaarallista". Istuin pari kuukautta sitten poja kanssa koko yön päivystyksessä, lääkäri tuli aamulla klo 6 kertomaan, että ei ole mitään syytä tehdä mitään, koska verikokeiden mukaan ei ole ongelmaa. Poika makasi siinä vaiheessa paareilla ja itki, joten lääkäri päätti armollisesti vilkaista sitä vatsaa. Sen jälkeen mentiinkin sitten pikavauhtia leikkaussaliin, vatsanpeitteet kun olivat kivikovat. Olimme siellä päivystyksessä yli 8 tuntia ennen kuin edes vilkaistiin, onko mitään muuta kuin kipuja.

Syytteethän tuossa lääkäreille nostettiin, kun ohjeistivat ambulanssimiehistöä olemaan tuomatta keuhkoveritulppapotilasta sairaalaan. Oikeus ratkaisee, oliko ohjeistus oikea, vai olisiko paikalla olleen ambulanssin pitänyt antaa tuoda henkilö hoitoon. 

Isosisko ja pikkuveli ovat tuossa kyllä olleet varsinaisia vajakkeja. En voi kuvitella että vastaavassa tilanteessa vain jäisin sairaan äitini kanssa kotiin odottelemaan että josko se tästä!

Voiko lääkäri menettää työnsä tämän virheen takia?