Kokoomuslaiset, vastatkaa rehellisesti: Olisitteko te oikeasti onnellisempia, jos teille jäisi vähän enemmän rahaa käteen, mutta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä,olisin onnellisempi, jos yhteiskunta ei takaisi työhaluttomille ja mielenerveyspotilaille korkeampaa elintasoa kuin mitä keskituloisella perheellä on. Minusta on väärin olettaa, että yhteiskunnan maksama kaksio keskellä Helsinkiä on subjektiivinen oikeus  niille, jotka ovat onnistuneet sössimään asiansa.

Tämä. Aika harva köyhä on olosuhteiden uhri. Sellaiselle köyhälle toki kuuluu avustukset ja jaloilleen kannatteleminen. Sen sijaan näitä elämänsä omaa typeryyttään sössivien hyysäämistä en kerta kaikkiaan jaksa enää. Luottotiedoton saa tässä maassa kaiken saman kuin ikänsä velkansa aina hoitanut, se ei kertakaikkiaan ole oikein.

Jotkut ovat oikeasti heikkolahjaisempia asioidensa hoitamisessa. Ja sinua tämä vihastuttaa että heistäkin huolehditaan?

Tämä on vähän ongelmallista, koska mehän oletetaan, että kaikilla on kyky tehdä jotain työtä ja sitä kautta ansaita elantonsa. Näinhän ei tällähetkellä ole, on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi. Lisäksi me ajatellaan, että palkkaus on ainakin osin sidoksissa työn haastavuuteen.

Jos (ja kun) me tehdään työelämästä entistä haastavampaa (työn sisältö ja tekotavat muuttuu), joudutaan hyväksymään myös se fakta, että kaikki ei siihen kykene. Ja heidänkin toimeentulo on jotenkin turvattava.

Tätä taustaa vasten en ymmärrä, miksi se olisi niin paha, että meillä olisi paljon pienemmällä palkalla erilaista ns tuottamatontakin väkeä töissä. Availemassa ovia, pakkaamassa ihmisten kasseja, tankkaamassa, raksalla juoksupoikina ja -tyttöinä jnejne. Niinkuin halpamaissa onkin. Helppoja töitä, jotka sopivat heikkolahjaisille.

Palkka ei tokikaan ehkä elämiseen riittäisi, mutta sitä voisi sitten paikata perustulomallin myötä.

Demarien mielestä se on enemmän ihmisarvoa alentavaa kuin kotona makaaminen ja ilmaisen rahan nostaminen. Demarithan aikoinaan lopettivat ns. lapio- ja piikatyöt Arja Alhon johdolla .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä,olisin onnellisempi, jos yhteiskunta ei takaisi työhaluttomille ja mielenerveyspotilaille korkeampaa elintasoa kuin mitä keskituloisella perheellä on. Minusta on väärin olettaa, että yhteiskunnan maksama kaksio keskellä Helsinkiä on subjektiivinen oikeus  niille, jotka ovat onnistuneet sössimään asiansa.

Tämä. Aika harva köyhä on olosuhteiden uhri. Sellaiselle köyhälle toki kuuluu avustukset ja jaloilleen kannatteleminen. Sen sijaan näitä elämänsä omaa typeryyttään sössivien hyysäämistä en kerta kaikkiaan jaksa enää. Luottotiedoton saa tässä maassa kaiken saman kuin ikänsä velkansa aina hoitanut, se ei kertakaikkiaan ole oikein.

Jotkut ovat oikeasti heikkolahjaisempia asioidensa hoitamisessa. Ja sinua tämä vihastuttaa että heistäkin huolehditaan?

Tämä on vähän ongelmallista, koska mehän oletetaan, että kaikilla on kyky tehdä jotain työtä ja sitä kautta ansaita elantonsa. Näinhän ei tällähetkellä ole, on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi. Lisäksi me ajatellaan, että palkkaus on ainakin osin sidoksissa työn haastavuuteen.

Jos (ja kun) me tehdään työelämästä entistä haastavampaa (työn sisältö ja tekotavat muuttuu), joudutaan hyväksymään myös se fakta, että kaikki ei siihen kykene. Ja heidänkin toimeentulo on jotenkin turvattava.

Tätä taustaa vasten en ymmärrä, miksi se olisi niin paha, että meillä olisi paljon pienemmällä palkalla erilaista ns tuottamatontakin väkeä töissä. Availemassa ovia, pakkaamassa ihmisten kasseja, tankkaamassa, raksalla juoksupoikina ja -tyttöinä jnejne. Niinkuin halpamaissa onkin. Helppoja töitä, jotka sopivat heikkolahjaisille.

Palkka ei tokikaan ehkä elämiseen riittäisi, mutta sitä voisi sitten paikata perustulomallin myötä.

Koska yritykset ei halua palkata ylimääräistä tuottamatonta väkeä? Suomessa kun niistä pitää maksaa ne oheiskulut myös.

No johan tässä on sivutolkulla jauhettu siitä, että nämä olisivat yrityksille halpoja, koska yhteiskunta tukisi heidän palkkaamistaan.

Mutta ei niitä silti palkata jos niistä on jotain kuluja ja onhan niistä aina. Joku tarvitaan vahtimaan ja opastamaan, jonkun pitää miettiä työvuorot ja laskea palkat, tulee työvaatekuluja ja sivukuluja, koska tuskin yhteiskunta nyt sentään ihan kaikkia kuluja maksaisi. Johan se rupeaisi vääristämään kilpailuakin.

Kun siis kyse on työstä joka ei tuota mitään eikä lisäarvo asiakkaillekaan ole mitenkään merkittävä. Kauppakassien pakkaajille tai auton tankkaajille ei varmasti ole niin paljoa kysyntää että kaupan kannattaisi siihen sijoittaa penninlatia.

Suomessa on valitettavasti paljon byrokratiaakin, ajatuksen juoksupojista raksalla torppaa jo erilaiset luvat ja vakuutukset. Mitä jos se vajaakuntoinen tippuu telineiltä ja kuolee.

Muuten ihan hyvä ajatus, mutta organisointi ja valvonta tulee varmaan kalliimmaksi kuin maksaa sille syrjäytyneelle kotiin.

[quote

Tällainen kokoomuslainen retoriikka pistää minulla itselläni korvaan. "Kaikista heikoimmat". Se että eri syistä on köyhä tai sairas, ei tarvitse olla mikään pysyvä ihmisen ominaisuus. Nykymaailmassa varsinkin on (esim. työelämässä) nopeasti muuttuvia tilanteita ja ihmisten elämäntilanteet myös voivat muuttua yhteiskunnallisista asioista johtuen nopealla tahdilla. Tämä aiheuttaa myös ahdinkoa ja köyhyyttä. Ennen muuta näen köyhyyden yhteiskunnallisena kysymyksenä, en sellaisena, että köyhä olisi välttämättä mitenkään lähtökohtaisesti heikko ja tilanne olisi pääasiassa hänen omaa syytään. (Ja vaikka olisikin omaa syytään, niin kaikki me teemme virheitä eikä saa silti saa nöyryyttää ja hylätä.) Näin ollen parempi sekä tasa-arvoisempi ilmaisu olisi "heikoimmassa asemassa olevat" (tässä yhteiskuntamallissa).

Mutta taitaa ollakin niin että Kokoomus tosiaan takaisi minimitoimeentulon "vain heikoimmille", tarkoittaen ilmeisesti esim. vain vakavasti sairaita ja vammaisia. Muut köyhät ja epäonnea kohdanneet saisivat pärjätä omillaan. Ja heitä "kannustettaisiin" erilaisilla pelokkeilla, (esim. aktiivimalli vasta alkua). Näinkö?

Toki jos köyhyyttä jää pohtimaan laajemmin, niin mielestäni myös nyky-yhteiskutamme mallissa on kovat arvot valloillaan ja voi olla niin, että vähemmän ahneet ja vähemmän kyynärpäätaktiikkaa käyttävät saattavat jäädä itsekeskeisyyden aikakaudella myös näistä syistä toisten jalkoihin, mikä aiheuttaa ahdistusta ja epävarmuutta, joillekin tämä nostattaa myös vihan. Tästä aiheutuu syrjäytymistä ja erilaisia siihen liittyviä ongelmia, myös rikollisuuttakin. Ja näin toki myös taloudellisia kustannuksia yhteiskunnalle. Samalla ihmisten potentiaalia ja taitoja jää hurjasti käyttämättä.

Eli olen vahvasti myös sitä mieltä että yhteiskunnan vallitsevia arvoja tulisi tarkastaa inhimilliseen suuntaan ja tämän tulee näkyä myös lainsäädännössä. Tällainen inhimillinen ja positiivista otetta korostava kehityssuunta loisi yhteiskuntaan tasapainoa ja hyvinvointia. Ja niin, uskon vahvasti ettei tulisi yhteiskunnalle yhtään kalliimmaksi rahallisestikaan kuin nykymeno, joka aikeuttaa monenlaista käsimystä ja sitä kautta sairauksien ja syrjäytymisen, burn outtien, mielenterveysongelmien, yhteikunnalle selänkääntämisen (myös rikollisuus), stressin, ahdistuksen ja huolen kautta paljon paljon kuluja. Sen sijaan ihmisten voimavarat lisääntyisivät ja potentiaalia tulisi myös enemmän käyttöön, luomaan onnellisuutta ja hyvää elämää. Tämä hyödyttäisi luonnosllisestkin koko yhteiskuntaa. Hyvä luo lisää hyvää.

Äänestetään siis Vasemmistoliittoa ensi vaaleissa ja koitetaan muuttaa suuntaa inhimillisemmäksi :) On nykyisistä puolueista kaikista eniten tällaisten arvojen takana.

Yhteiskunta on meitä kaikkia varten (luontoa unohtamatta!), eikä me yhteiskunnan "parempaa väkeä" ja suuryritysten osinkoja varten.[/quote]

Olen kanssasi niin samaa mieltä. Vasemmistoliittoa äänestän minäkin, koska koen, että ovat ainoa puolue joka oikeasti välittää myös pienipalkkaisista/työttömistä.

Vierailija kirjoitti:

Aika mustavalkoinen tapa ajatella? Ei esim. Ruotsissa ole juuri enempää kaduilla kodittomia, mutta tuloverotus on reilusti matalampi. Kannatan järkevää tukipolitiikkaa jolla hoidetaan kaikista heikommat, en nykyistä hervotonta rahan kierrättämistä keskiluokalta takaisin samaiselle keskiluokalle.

Mistä olet saanut päähäsi, että Ruotsissa tuloverotus olisi matalampi suuremmista tuloista?

Veronmaksajien keskusliiton mukaan 138 000 euron vuosituloista maksetaan Suomessa 47,7 % veroa, kun Ruotsissa vero on 48,2 %. Tanskassa 47,1 %, mutta rikkaassa Norjassa vain 36,9 %.

Puhut tulonsiirroista. TIlastokeskuksen mukaan suurituloiiet saavat kaikista tuolonsiirroista 10 %, kun pienituloiset saavat alle 10 %.  Koska suurituloisia on paljon vähemmän, saavat he per nuppi huomattavasti enemmän rahaa. Suuri osa suurituloisten tulonsiirroista tulee eläkkeistä, mutta muutkin ansiosidonnaiset tulonsiirrot, eli äitiys-, vanhempain- ja sairauspäivärahat muodostavat myös melkoisen potin suurituloisille.

SIpilän hallitus on leikannut kaikkia pienituloisten etuuksia, ainoastaan toimeetulotuki on pysynyt samana,

Köyhänä täytyy todeta, että saan mielihyvää kun jollain menee vielä huonommin. Voin esittää hyvää ihmistä auttamalla heitä, joilla menee huonosti. Jos voittaisin lotossa en antaisi senttiäkään hyväntekeväisyyteen. Olen koko elämäni auttanut muita ja kadun sitä kovasti.

Jos olet Maslown tarvehierarkin yläpäässä, on helppo olla antelias. Tosin joku Nalle Wahlroos ei siitäkään huolimatta ole =D Ironista, kun kyseinen spede oli kommuniosti nuoruudessaan.

Vierailija kirjoitti:

Köyhänä täytyy todeta, että saan mielihyvää kun jollain menee vielä huonommin. Voin esittää hyvää ihmistä auttamalla heitä, joilla menee huonosti. Jos voittaisin lotossa en antaisi senttiäkään hyväntekeväisyyteen. Olen koko elämäni auttanut muita ja kadun sitä kovasti.

Jaa. Minäkin olen elämäni aikana auttanut sekä rahallisesti että muuten ihmisiä nousemaan jaloilleen sairauden tai muun vastaavan syyn aiheuttaman pudotuksen jälkeen.  Olen siitä iloinen ja autan vastakin, jos tarvetta on. Tosin näin eläkeläisenä rahallinen auttaminen  on vaikeampaa kuin työssä ollessani, eläke kun ei ole häävi.

En ymmärrä, mikä voisi olla parempi syy ihmisyyteen kuin muiden auttaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, mikä voisi olla parempi syy ihmisyyteen kuin muiden auttaminen.

Jaa-a.. Minun luotto ihmisen hyvyyteen ei ole kovin korkea, kun katsoo meininkiä.

Äh, ei matalampi verotus palkansaajilla tarkoita mitään köyhien köyhtymistä. Yhteiskunnan rahoitus on niin monitasoinen asia. Lopulta se on aika sama, missä raha kiertää, kunhan kiertää. Valtio nappaa aina välistä.

Siksi se, että tavallisilla ihmisillä on enemmän rahaa käytössä itse asiassa voi tuoda enemmän rahaa kassaan, kuin suoraan palkasta verottaminen. Jos peruspertillä on varaa syödä työpaikkalounasta, käydä parturissa, ostaa kotimaista, käydä välillä leffassa, maksaa lapsilleen kivat harrastukset jne. kaikki lopulta hyödyttää valtiota. Ja toki palvelujen ja kotimaisten tuotteiden suurimittaisempi käyttö myös toimii työllisyyden moottorina.

Toki myös asumisen kuluihin puuttuminen toisi saman efektin. Eikä tässä nyt puhuta mistään nollaveroista, vaan kohtuullistamisesta, etenkin niille tavallisille keskituloisille palkansaajille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä,olisin onnellisempi, jos yhteiskunta ei takaisi työhaluttomille ja mielenerveyspotilaille korkeampaa elintasoa kuin mitä keskituloisella perheellä on. Minusta on väärin olettaa, että yhteiskunnan maksama kaksio keskellä Helsinkiä on subjektiivinen oikeus  niille, jotka ovat onnistuneet sössimään asiansa.

Tämä. Aika harva köyhä on olosuhteiden uhri. Sellaiselle köyhälle toki kuuluu avustukset ja jaloilleen kannatteleminen. Sen sijaan näitä elämänsä omaa typeryyttään sössivien hyysäämistä en kerta kaikkiaan jaksa enää. Luottotiedoton saa tässä maassa kaiken saman kuin ikänsä velkansa aina hoitanut, se ei kertakaikkiaan ole oikein.

Jotkut ovat oikeasti heikkolahjaisempia asioidensa hoitamisessa. Ja sinua tämä vihastuttaa että heistäkin huolehditaan?

Tämä on vähän ongelmallista, koska mehän oletetaan, että kaikilla on kyky tehdä jotain työtä ja sitä kautta ansaita elantonsa. Näinhän ei tällähetkellä ole, on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi. Lisäksi me ajatellaan, että palkkaus on ainakin osin sidoksissa työn haastavuuteen.

Jos (ja kun) me tehdään työelämästä entistä haastavampaa (työn sisältö ja tekotavat muuttuu), joudutaan hyväksymään myös se fakta, että kaikki ei siihen kykene. Ja heidänkin toimeentulo on jotenkin turvattava.

Tätä taustaa vasten en ymmärrä, miksi se olisi niin paha, että meillä olisi paljon pienemmällä palkalla erilaista ns tuottamatontakin väkeä töissä. Availemassa ovia, pakkaamassa ihmisten kasseja, tankkaamassa, raksalla juoksupoikina ja -tyttöinä jnejne. Niinkuin halpamaissa onkin. Helppoja töitä, jotka sopivat heikkolahjaisille.

Palkka ei tokikaan ehkä elämiseen riittäisi, mutta sitä voisi sitten paikata perustulomallin myötä.

Koska yritykset ei halua palkata ylimääräistä tuottamatonta väkeä? Suomessa kun niistä pitää maksaa ne oheiskulut myös.

No johan tässä on sivutolkulla jauhettu siitä, että nämä olisivat yrityksille halpoja, koska yhteiskunta tukisi heidän palkkaamistaan.

Mutta ei niitä silti palkata jos niistä on jotain kuluja ja onhan niistä aina. Joku tarvitaan vahtimaan ja opastamaan, jonkun pitää miettiä työvuorot ja laskea palkat, tulee työvaatekuluja ja sivukuluja, koska tuskin yhteiskunta nyt sentään ihan kaikkia kuluja maksaisi. Johan se rupeaisi vääristämään kilpailuakin.

Kun siis kyse on työstä joka ei tuota mitään eikä lisäarvo asiakkaillekaan ole mitenkään merkittävä. Kauppakassien pakkaajille tai auton tankkaajille ei varmasti ole niin paljoa kysyntää että kaupan kannattaisi siihen sijoittaa penninlatia.

Suomessa on valitettavasti paljon byrokratiaakin, ajatuksen juoksupojista raksalla torppaa jo erilaiset luvat ja vakuutukset. Mitä jos se vajaakuntoinen tippuu telineiltä ja kuolee.

Muuten ihan hyvä ajatus, mutta organisointi ja valvonta tulee varmaan kalliimmaksi kuin maksaa sille syrjäytyneelle kotiin.

Mutta voidaanko ajatella, että hyötykin on suurempi? Syrjäytyminen vähenee? Avustajat toisivat yleistä tyytyväisyyttä, tehostaisivat kalliiden työntekijöiden työtä jne? Ehkä, en minä tiedä, mutta asioilla on niin monia kerrannaisvaikutuksia.

Vierailija kirjoitti:

Jos olet Maslown tarvehierarkin yläpäässä, on helppo olla antelias. Tosin joku Nalle Wahlroos ei siitäkään huolimatta ole =D Ironista, kun kyseinen spede oli kommuniosti nuoruudessaan.

Nalle on ihana <3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olet Maslown tarvehierarkin yläpäässä, on helppo olla antelias. Tosin joku Nalle Wahlroos ei siitäkään huolimatta ole =D Ironista, kun kyseinen spede oli kommuniosti nuoruudessaan.

Nalle on ihana <3

Niin on... Voisin vaikka rutistaa sen hengiltä, on se niin lutunen =)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olet Maslown tarvehierarkin yläpäässä, on helppo olla antelias. Tosin joku Nalle Wahlroos ei siitäkään huolimatta ole =D Ironista, kun kyseinen spede oli kommuniosti nuoruudessaan.

Nalle on ihana <3

Niin on... Voisin vaikka rutistaa sen hengiltä, on se niin lutunen =)

Älä nyt, siinä on fiksu mies jonka liikkeistä kannattaa ottaa oppia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olet Maslown tarvehierarkin yläpäässä, on helppo olla antelias. Tosin joku Nalle Wahlroos ei siitäkään huolimatta ole =D Ironista, kun kyseinen spede oli kommuniosti nuoruudessaan.

Nalle on ihana <3

Niin on... Voisin vaikka rutistaa sen hengiltä, on se niin lutunen =)

Älä nyt, siinä on fiksu mies jonka liikkeistä kannattaa ottaa oppia.

Kunhan vitsailen. Olen myös entinen vasemmistospede, joka on hiljattain siirtynyt oikeammalle. Harmi ettei vaan ollut rikkaita vanhempia..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olet Maslown tarvehierarkin yläpäässä, on helppo olla antelias. Tosin joku Nalle Wahlroos ei siitäkään huolimatta ole =D Ironista, kun kyseinen spede oli kommuniosti nuoruudessaan.

Nalle on ihana <3

Niin on... Voisin vaikka rutistaa sen hengiltä, on se niin lutunen =)

Älä nyt, siinä on fiksu mies jonka liikkeistä kannattaa ottaa oppia.

Kunhan vitsailen. Olen myös entinen vasemmistospede, joka on hiljattain siirtynyt oikeammalle. Harmi ettei vaan ollut rikkaita vanhempia..

Eikai Nallekaan ole rikkaasta perheestä, vai muistanko väärin?

Ei itselle tarvitse enempää saada. Teen yritykselle tuottavaa työtä keskimäärin 60 tuntia viikossa ja saan siitä kohtuullisen korvauksen. Mitään tekemättömien pitäisi mielestäni vaan saada vähemmän vastikkeettomia tukia. Sillä ei ole väliä, mistä syystä eivät ole töissä. Jos on tykyvytön, ei voi asiaan vaikuttaa ja saa eläkettä (ok) mutta jos on työttömänä yli puoli vuotta, voi todellakin itse vaikuttaa asioihinsa. Kotona odottamisesta ja työtarjousten skippailusta ei pitäisi paljoa tukia herua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olet Maslown tarvehierarkin yläpäässä, on helppo olla antelias. Tosin joku Nalle Wahlroos ei siitäkään huolimatta ole =D Ironista, kun kyseinen spede oli kommuniosti nuoruudessaan.

Nalle on ihana <3

Niin on... Voisin vaikka rutistaa sen hengiltä, on se niin lutunen =)

Älä nyt, siinä on fiksu mies jonka liikkeistä kannattaa ottaa oppia.

Kunhan vitsailen. Olen myös entinen vasemmistospede, joka on hiljattain siirtynyt oikeammalle. Harmi ettei vaan ollut rikkaita vanhempia..

Eikai Nallekaan ole rikkaasta perheestä, vai muistanko väärin?

En osaa sanoa. Isä oli kai joku ministeri. Joka tapauksessa vastuuta ei kannata vierittää muille, itse voi vaan itseään kehittää ja kun tietyt tarpeet on tyydytetty voi auttaa muita avokätisemmin. Kuulostaa ikävältä, mutta se on realismia.

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen linja on hyvä, ja näkyy hienosti että on kokoomus ja muut oikeistopuolueet vallassa. Olen iloinen että köyhien auttamista ja muuta turhaa rahanjakoa on vähennetty, kuten kokoomuksen äänestäjänä kuuluukin. Erittäin pettynyt olen kuitenkin siihen, että ei saatu aikaiseksi koulutuksen maksullisuuden aloittamista.. Ensi hallituksessa ehkä.

Ehkä todellakin, ja miten sitten suu pannaan?

Jos ottaisin älysi hyödyllisempään käyttöön kuin typerillä sarkastisilla kommenteilla trollaamiseen voisit ehkä lopettaa ulinan ja miettiä mikä on todellisuus. Sinulta ei puutu yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä,olisin onnellisempi, jos yhteiskunta ei takaisi työhaluttomille ja mielenerveyspotilaille korkeampaa elintasoa kuin mitä keskituloisella perheellä on. Minusta on väärin olettaa, että yhteiskunnan maksama kaksio keskellä Helsinkiä on subjektiivinen oikeus  niille, jotka ovat onnistuneet sössimään asiansa.

Tämä. Aika harva köyhä on olosuhteiden uhri. Sellaiselle köyhälle toki kuuluu avustukset ja jaloilleen kannatteleminen. Sen sijaan näitä elämänsä omaa typeryyttään sössivien hyysäämistä en kerta kaikkiaan jaksa enää. Luottotiedoton saa tässä maassa kaiken saman kuin ikänsä velkansa aina hoitanut, se ei kertakaikkiaan ole oikein.

Jotkut ovat oikeasti heikkolahjaisempia asioidensa hoitamisessa. Ja sinua tämä vihastuttaa että heistäkin huolehditaan?

Tämä on vähän ongelmallista, koska mehän oletetaan, että kaikilla on kyky tehdä jotain työtä ja sitä kautta ansaita elantonsa. Näinhän ei tällähetkellä ole, on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi. Lisäksi me ajatellaan, että palkkaus on ainakin osin sidoksissa työn haastavuuteen.

Jos (ja kun) me tehdään työelämästä entistä haastavampaa (työn sisältö ja tekotavat muuttuu), joudutaan hyväksymään myös se fakta, että kaikki ei siihen kykene. Ja heidänkin toimeentulo on jotenkin turvattava.

Tätä taustaa vasten en ymmärrä, miksi se olisi niin paha, että meillä olisi paljon pienemmällä palkalla erilaista ns tuottamatontakin väkeä töissä. Availemassa ovia, pakkaamassa ihmisten kasseja, tankkaamassa, raksalla juoksupoikina ja -tyttöinä jnejne. Niinkuin halpamaissa onkin. Helppoja töitä, jotka sopivat heikkolahjaisille.

Palkka ei tokikaan ehkä elämiseen riittäisi, mutta sitä voisi sitten paikata perustulomallin myötä.

Koska yritykset ei halua palkata ylimääräistä tuottamatonta väkeä? Suomessa kun niistä pitää maksaa ne oheiskulut myös.

No johan tässä on sivutolkulla jauhettu siitä, että nämä olisivat yrityksille halpoja, koska yhteiskunta tukisi heidän palkkaamistaan.

Mutta ei niitä silti palkata jos niistä on jotain kuluja ja onhan niistä aina. Joku tarvitaan vahtimaan ja opastamaan, jonkun pitää miettiä työvuorot ja laskea palkat, tulee työvaatekuluja ja sivukuluja, koska tuskin yhteiskunta nyt sentään ihan kaikkia kuluja maksaisi. Johan se rupeaisi vääristämään kilpailuakin.

Kun siis kyse on työstä joka ei tuota mitään eikä lisäarvo asiakkaillekaan ole mitenkään merkittävä. Kauppakassien pakkaajille tai auton tankkaajille ei varmasti ole niin paljoa kysyntää että kaupan kannattaisi siihen sijoittaa penninlatia.

Suomessa on valitettavasti paljon byrokratiaakin, ajatuksen juoksupojista raksalla torppaa jo erilaiset luvat ja vakuutukset. Mitä jos se vajaakuntoinen tippuu telineiltä ja kuolee.

Muuten ihan hyvä ajatus, mutta organisointi ja valvonta tulee varmaan kalliimmaksi kuin maksaa sille syrjäytyneelle kotiin.

Mutta voidaanko ajatella, että hyötykin on suurempi? Syrjäytyminen vähenee? Avustajat toisivat yleistä tyytyväisyyttä, tehostaisivat kalliiden työntekijöiden työtä jne? Ehkä, en minä tiedä, mutta asioilla on niin monia kerrannaisvaikutuksia.

Niin, itse olen sitä mieltä kyllä, että yhteiskunnan kannattaisi panostaa rahallisesti enemmän, jos sillä saataisiin syrjäytyneitä kiinni yhteiskuntaan. Vaikka se ei tuottaisi varsinaisesti mitään, kyllä jo yleisen tyytyväisyyden lisääntyminen on arvo sinänsä. 

Mikä se oikea tapa sitten on, onkin toinen kysymys. Tuottavaa kohtuupalkkaista työtä ei synny tyhjästä, eikä valtio sitä luo. Mutta tulisi miettiä, miten syntyisivät parhaat mahdolliset edellytykset sellaiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika mustavalkoinen tapa ajatella? Ei esim. Ruotsissa ole juuri enempää kaduilla kodittomia, mutta tuloverotus on reilusti matalampi. Kannatan järkevää tukipolitiikkaa jolla hoidetaan kaikista heikommat, en nykyistä hervotonta rahan kierrättämistä keskiluokalta takaisin samaiselle keskiluokalle.

Mistä olet saanut päähäsi, että Ruotsissa tuloverotus olisi matalampi suuremmista tuloista?

Veronmaksajien keskusliiton mukaan 138 000 euron vuosituloista maksetaan Suomessa 47,7 % veroa, kun Ruotsissa vero on 48,2 %. Tanskassa 47,1 %, mutta rikkaassa Norjassa vain 36,9 %.

Puhut tulonsiirroista. TIlastokeskuksen mukaan suurituloiiet saavat kaikista tuolonsiirroista 10 %, kun pienituloiset saavat alle 10 %.  Koska suurituloisia on paljon vähemmän, saavat he per nuppi huomattavasti enemmän rahaa. Suuri osa suurituloisten tulonsiirroista tulee eläkkeistä, mutta muutkin ansiosidonnaiset tulonsiirrot, eli äitiys-, vanhempain- ja sairauspäivärahat muodostavat myös melkoisen potin suurituloisille.

SIpilän hallitus on leikannut kaikkia pienituloisten etuuksia, ainoastaan toimeetulotuki on pysynyt samana,

Katsokaa oheinen Tilastokeskuksen tilasto ja sieltä erityisesti luvut "saadut tulonsiirrot" ja "maksetut tulonsiirrot" ja lopettakaa nariseminen, että pienituloisia sorsitaan.

https://www.stat.fi/til/tjt/2015/02/tjt_2015_02_2017-03-24_tau_002_fi.h…