Lue keskustelun säännöt.
Kokoomuslaiset, vastatkaa rehellisesti: Olisitteko te oikeasti onnellisempia, jos teille jäisi vähän enemmän rahaa käteen, mutta
18.02.2018 |
kadut olisivat täynnä köyhiä, työttömiä, kodittomia jne?
En minä osaisi olla onnellinen varallisuudestani, jos näkisin koko ajan, miten huonosti muilla menee.
Kommentit (132)
Kokoomuslaiseen ideologiaan ei kuulu hyvinvointi vaan paremminvointi, siis se että itse voi (ainakin omasta mielestään) paremmin kuin joku muu. Siis mitä enemmän kurjuutta ympärillä, sitä parempi, riippumatta siitä miten oma tilanne kehittyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen vastuussa itsestäni ja perheestäni. Ei ole mun juttu pitää kädestä ventovieraita, hoitakoot itse asiansa kuntoon. Varmaan kallistun enempi persujen suuntaan.
Sinulla olisi siis varaa kustantaa mm. lastesi päivähoito, koulutus, terveydenhoito myös vakavien sairauksien varalta ym. ilman että niitä tuetaan verovaroin?
Onneksi olkoon, tavallinen keskituloinen työssäkäyvä ei siihen pystyisi vaikka saisi palkkansa puhtaana käteen.Niin, miksi pitää ajatella ääripäitä, joko täysi libertarismi tai järjetön hyysäys? Voitaisiinko ajatella, että perusinfra oli ok kaikille. Koulut, päiväkodit, tiet, terveydenhuolto jne. Mutta siinä se. Ei päälle kolmentonnin tukituloja työttömille yksinhuoltajille tai taksikyytejä kouluun.
Kai sen lapsen on jotenkin sinne kouluun päästävä, jos vanhemmilla ei esimerkiksi ole varaa autoon. Mun mielestä ei voi olettaa, että lapset kulkee jotain 10km koulumatkaa pyörällä tai kävellen, jos vaikka joutuisivat ajamaan maantien vartta.
Sinunko mielestäsi se ei ole ensi sijassa vanhempien vastuu, että lapsella on koulunkäyntimahdollisuudet? Ei kukaan pakota asumaan korvessa ja jos asuu, niin eikö vanhempi voisi itse ajaa lapsen kouluun?
Sinusta on oikein, että lapsi maksaa sen seuraukset, että vanhemmat ovat välinpitämättömiä?
Meillä on olemassa lastensuojelu vanhempien välinpitämättömyyden varalta. Ehkä sen lapsen ei tarvitse asua jossain korvessa hyyskässä, vaikka sen vanhemmat siellä asuvat.
No milläs luulet että sen lastensuojelun kulut katetaan? Oisko kuule ihan vaikka verotuksella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oo vielä yksissäkään vaaleissa äänestämyt kokoomuslaista, mutta:
Mä näen nytkin ympärilläni köyhiä, työttömiä, sairaita ja kodin tarpeessa olevia. Valto hoitaa asiaa mielestäni aika huonosti. Mitä enemmän mulle itselleni jää rahaa, sitä paremmin pystyn pitämään huolta edes ”omista” köyhistäni, niistä jotka ovat lähipiirissäni, tarvitsevat apua, eivätkä saa tarvitsemaansa apua valtion virallisista systeemeistä.
Eli jos mulle jää rahaa, voin vaikuttaa köyhyyteen edes jotenkin. Verotus ja tulonsiirrot ja rahan kierrättäminen valtion ja kunnan kautta eivät näytä tekevän mitään.
Olisiko sun mielestä siis parempi että köyhät olisivat pääasiassa toisten yksittäisten ihmisten hyväntahtoisuuden sekä hyväntekeväisyysjärjestöjen varassa? Tosiaan vähään kokoomuksen suuntaista ajatteluahan tuossa on. Luulet lisäksi että itse osaat käyttää saman rahan paremmin ja järkevämmin kuin että se annetaan suoraan tarvitsevalle? Tällä ajatusmaailmalla todella luodaan kahden luokan kansalaisia.
Kaikilla ei myöskään ole sitä lähipiiriä, josta (taloudellista) apua liikenisi. On myös kokonaan yksinäisiä ihmisiä. Ei eri syistä ahdinkoon ja köyhyyteen joutuneita ihmisiä voi sillä lailla heitteille jättää tuurin varaan, että jos joku auttaisi. Siitä olen samaa mieltä kanssasi että valtion järjestelmiä pitää kehittää paremmiksi ja järkevimmiksi. Esimerkiksi oikella tavalla toteutettu perustulo olisi yksi tavoiteltava malli mielestäni.
Toki läheisen auttaminen on tärkeää ja oikein ja niin tulee tehdä, muttei toisten taloudellinen pärjääminen voi sellaiseen perustua. Auttamista voi muuten tehdä myös ilman suoraa varsinaista rahallista panostusta, esim. auttaa lastenhoidossa tai tarjota vaikka kimppakyytiä. Autettavalle tällä voi olla isokin, myös taloudellinen, merkitys, vaikkei sulla itsellä rahaa tähän kulukaan.
Suomi on myös täynnä mahdollisuuksia verkostoitua, vaikkei sukua olisikaan. On seurakuntia, järjestöjä jne ilmaisia paikkoja etsiä itselleen ystäviä ja verkostoja.
Mitä olet jättänyt AV:llä lukematta? Täällähän esim. opiskelijat ovat kertoneet lopettavansa opintoja, koska he eivät löydä ystäviä läheltä ja masentuvat.. Vaikka esim. yliopistot järjestävät illanviettoja jne. niin ei sieltä kaikille kavereita löydy. Ei niitä ystäviä välttämättä löydy vaikka olisi ilmoitus joka kaupan seinällä.
Vierailija kirjoitti:
kadut olisivat täynnä köyhiä, työttömiä, kodittomia jne?
En minä osaisi olla onnellinen varallisuudestani, jos näkisin koko ajan, miten huonosti muilla menee.[/quote
Sitten ajattelet juuri päinvastoin kuin kokoomuslaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen vastuussa itsestäni ja perheestäni. Ei ole mun juttu pitää kädestä ventovieraita, hoitakoot itse asiansa kuntoon. Varmaan kallistun enempi persujen suuntaan.
Sinulla olisi siis varaa kustantaa mm. lastesi päivähoito, koulutus, terveydenhoito myös vakavien sairauksien varalta ym. ilman että niitä tuetaan verovaroin?
Onneksi olkoon, tavallinen keskituloinen työssäkäyvä ei siihen pystyisi vaikka saisi palkkansa puhtaana käteen.Niin, miksi pitää ajatella ääripäitä, joko täysi libertarismi tai järjetön hyysäys? Voitaisiinko ajatella, että perusinfra oli ok kaikille. Koulut, päiväkodit, tiet, terveydenhuolto jne. Mutta siinä se. Ei päälle kolmentonnin tukituloja työttömille yksinhuoltajille tai taksikyytejä kouluun.
Kai sen lapsen on jotenkin sinne kouluun päästävä, jos vanhemmilla ei esimerkiksi ole varaa autoon. Mun mielestä ei voi olettaa, että lapset kulkee jotain 10km koulumatkaa pyörällä tai kävellen, jos vaikka joutuisivat ajamaan maantien vartta.
Sinunko mielestäsi se ei ole ensi sijassa vanhempien vastuu, että lapsella on koulunkäyntimahdollisuudet? Ei kukaan pakota asumaan korvessa ja jos asuu, niin eikö vanhempi voisi itse ajaa lapsen kouluun?
Sinusta on oikein, että lapsi maksaa sen seuraukset, että vanhemmat ovat välinpitämättömiä?
Meillä on olemassa lastensuojelu vanhempien välinpitämättömyyden varalta. Ehkä sen lapsen ei tarvitse asua jossain korvessa hyyskässä, vaikka sen vanhemmat siellä asuvat.
No milläs luulet että sen lastensuojelun kulut katetaan? Oisko kuule ihan vaikka verotuksella?
Kukaan ei ole ehdottanut verotuksen poistamista, vaan maltillista laskemista niin että edelleen verotus olisi selkeästi OECD-keskitason yläpuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä,olisin onnellisempi, jos yhteiskunta ei takaisi työhaluttomille ja mielenerveyspotilaille korkeampaa elintasoa kuin mitä keskituloisella perheellä on. Minusta on väärin olettaa, että yhteiskunnan maksama kaksio keskellä Helsinkiä on subjektiivinen oikeus niille, jotka ovat onnistuneet sössimään asiansa.
Se ei ole subjektiivinen oikeus. Toimeentulotuessa maksetaan vain tietty määritellyn suuruinen vuokra, eikä sillä todellakaan saa mitään kaksiota Helsingin keskustasta. Toimeentulotuessa maksettavalla 620 eurolla saa hyvässä lykyssä tilavan 20 neilön koirankopin Etu-Töölöstä. Plussaa on, jos on oma suihku. Joten sinuna olisin täysin huoleton. Eläminen toimeentulotuella on niukkaa ja ahdistavaa, eikä todellakaan ole varaa käydä ulkona eikä asua luksuskaksioissa. Jos olet keskituloinen ja hyvin asiasi hoitanut, niin varmasti olet tehnyt niin järkevästi, että olet ostanut asunnon, etkä vuokrannut sitä. Jos et ole, et ole hoitanut asioitasi järkevästi, eikä sinulla ole varaa valittaa. Jos olet, niin sitten sinulla enemmän varallisuutta kuin yhdelläkään sosiaalipummilla tulee koskaan olemaan ja voit jopa tehdä rahaa heidän köyhyydellään ostamalla sen suihkuttoman sijoituskoirankopin Helsingin keskustasta, ja vuokraamalla sen jollekin sosiaalipummille 620 eurolla/kk Kelan piikkiin. Taas jos et ole tätäkään älynnyt, niin olet täysi luuseri, joka on tehnyt lähinnä vääriä valintoja elämässään.
Vierailija kirjoitti:
Aika mustavalkoinen tapa ajatella? Ei esim. Ruotsissa ole juuri enempää kaduilla kodittomia, mutta tuloverotus on reilusti matalampi. Kannatan järkevää tukipolitiikkaa jolla hoidetaan kaikista heikommat, en nykyistä hervotonta rahan kierrättämistä keskiluokalta takaisin samaiselle keskiluokalle.
Tällainen kokoomuslainen retoriikka pistää minulla itselläni korvaan. "Kaikista heikoimmat". Se että eri syistä on köyhä tai sairas, ei tarvitse olla mikään pysyvä ihmisen ominaisuus. Nykymaailmassa varsinkin on (esim. työelämässä) nopeasti muuttuvia tilanteita ja ihmisten elämäntilanteet myös voivat muuttua yhteiskunnallisista asioista johtuen nopealla tahdilla. Tämä aiheuttaa myös ahdinkoa ja köyhyyttä. Ennen muuta näen köyhyyden yhteiskunnallisena kysymyksenä, en sellaisena, että köyhä olisi välttämättä mitenkään lähtökohtaisesti heikko ja tilanne olisi pääasiassa hänen omaa syytään. (Ja vaikka olisikin omaa syytään, niin kaikki me teemme virheitä eikä saa silti saa nöyryyttää ja hylätä.) Näin ollen parempi sekä tasa-arvoisempi ilmaisu olisi "heikoimmassa asemassa olevat" (tässä yhteiskuntamallissa).
Mutta taitaa ollakin niin että Kokoomus tosiaan takaisi minimitoimeentulon "vain heikoimmille", tarkoittaen ilmeisesti esim. vain vakavasti sairaita ja vammaisia. Muut köyhät ja epäonnea kohdanneet saisivat pärjätä omillaan. Ja heitä "kannustettaisiin" erilaisilla pelokkeilla, (esim. aktiivimalli vasta alkua). Näinkö?
Toki jos köyhyyttä jää pohtimaan laajemmin, niin mielestäni myös nyky-yhteiskutamme mallissa on kovat arvot valloillaan ja voi olla niin, että vähemmän ahneet ja vähemmän kyynärpäätaktiikkaa käyttävät saattavat jäädä itsekeskeisyyden aikakaudella myös näistä syistä toisten jalkoihin, mikä aiheuttaa ahdistusta ja epävarmuutta, joillekin tämä nostattaa myös vihan. Tästä aiheutuu syrjäytymistä ja erilaisia siihen liittyviä ongelmia, myös rikollisuuttakin. Ja näin toki myös taloudellisia kustannuksia yhteiskunnalle. Samalla ihmisten potentiaalia ja taitoja jää hurjasti käyttämättä.
Eli olen vahvasti myös sitä mieltä että yhteiskunnan vallitsevia arvoja tulisi tarkastaa inhimilliseen suuntaan ja tämän tulee näkyä myös lainsäädännössä. Tällainen inhimillinen ja positiivista otetta korostava kehityssuunta loisi yhteiskuntaan tasapainoa ja hyvinvointia. Ja niin, uskon vahvasti ettei tulisi yhteiskunnalle yhtään kalliimmaksi rahallisestikaan kuin nykymeno, joka aikeuttaa monenlaista käsimystä ja sitä kautta sairauksien ja syrjäytymisen, burn outtien, mielenterveysongelmien, yhteikunnalle selänkääntämisen (myös rikollisuus), stressin, ahdistuksen ja huolen kautta paljon paljon kuluja. Sen sijaan ihmisten voimavarat lisääntyisivät ja potentiaalia tulisi myös enemmän käyttöön, luomaan onnellisuutta ja hyvää elämää. Tämä hyödyttäisi luonnosllisestkin koko yhteiskuntaa. Hyvä luo lisää hyvää.
Äänestetään siis Vasemmistoliittoa ensi vaaleissa ja koitetaan muuttaa suuntaa inhimillisemmäksi :) On nykyisistä puolueista kaikista eniten tällaisten arvojen takana.
Yhteiskunta on meitä kaikkia varten (luontoa unohtamatta!), eikä me yhteiskunnan "parempaa väkeä" ja suuryritysten osinkoja varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä,olisin onnellisempi, jos yhteiskunta ei takaisi työhaluttomille ja mielenerveyspotilaille korkeampaa elintasoa kuin mitä keskituloisella perheellä on. Minusta on väärin olettaa, että yhteiskunnan maksama kaksio keskellä Helsinkiä on subjektiivinen oikeus niille, jotka ovat onnistuneet sössimään asiansa.
Tämä. Aika harva köyhä on olosuhteiden uhri. Sellaiselle köyhälle toki kuuluu avustukset ja jaloilleen kannatteleminen. Sen sijaan näitä elämänsä omaa typeryyttään sössivien hyysäämistä en kerta kaikkiaan jaksa enää. Luottotiedoton saa tässä maassa kaiken saman kuin ikänsä velkansa aina hoitanut, se ei kertakaikkiaan ole oikein.
Jotkut ovat oikeasti heikkolahjaisempia asioidensa hoitamisessa. Ja sinua tämä vihastuttaa että heistäkin huolehditaan?
Tämä on vähän ongelmallista, koska mehän oletetaan, että kaikilla on kyky tehdä jotain työtä ja sitä kautta ansaita elantonsa. Näinhän ei tällähetkellä ole, on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi. Lisäksi me ajatellaan, että palkkaus on ainakin osin sidoksissa työn haastavuuteen.
Jos (ja kun) me tehdään työelämästä entistä haastavampaa (työn sisältö ja tekotavat muuttuu), joudutaan hyväksymään myös se fakta, että kaikki ei siihen kykene. Ja heidänkin toimeentulo on jotenkin turvattava.
Tätä taustaa vasten en ymmärrä, miksi se olisi niin paha, että meillä olisi paljon pienemmällä palkalla erilaista ns tuottamatontakin väkeä töissä. Availemassa ovia, pakkaamassa ihmisten kasseja, tankkaamassa, raksalla juoksupoikina ja -tyttöinä jnejne. Niinkuin halpamaissa onkin. Helppoja töitä, jotka sopivat heikkolahjaisille.
Palkka ei tokikaan ehkä elämiseen riittäisi, mutta sitä voisi sitten paikata perustulomallin myötä.
Mikä idea tässä olisi? Pakotettaisiin tyyppejä hyödyttömään työhön, jotta he olisivat "mukana yhteiskunnassa"? Ymmärrän tuon korkeintaan vapaaehtoispohjalta niin että se on tarjolla oleva vaihtoehto niille jotka haluaa. Pakottaminen tuossa olisi täysin järjetöntä, ja täytyy myös muistaa että turhien tyyppien haahuilu yrityksen tiloissa voi aiheuttaa työnantajalle tappioita. Ei se kuulu tehokkaaseen voitontavoitteluun. Itse käytän työttömyyteni paljon mieluummin esim. yleissivistävään opiskeluun. Yleistietoni ovatkin sen ansiosta paljon paremmat kuin keskimääräisellä kokoomuslaisella.
Se idea, että se tuo mukavuutta asiointiin esimerkiksi kaupoissa jne.
Ja kyse oli nyt niistä, jotka ovat muuhun liian heikkolahjaisia eivätkä kykene nykytyöelämään mukaan.
"on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi" sanoi joku tuolla aiemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oo vielä yksissäkään vaaleissa äänestämyt kokoomuslaista, mutta:
Mä näen nytkin ympärilläni köyhiä, työttömiä, sairaita ja kodin tarpeessa olevia. Valto hoitaa asiaa mielestäni aika huonosti. Mitä enemmän mulle itselleni jää rahaa, sitä paremmin pystyn pitämään huolta edes ”omista” köyhistäni, niistä jotka ovat lähipiirissäni, tarvitsevat apua, eivätkä saa tarvitsemaansa apua valtion virallisista systeemeistä.
Eli jos mulle jää rahaa, voin vaikuttaa köyhyyteen edes jotenkin. Verotus ja tulonsiirrot ja rahan kierrättäminen valtion ja kunnan kautta eivät näytä tekevän mitään.
Olisiko sun mielestä siis parempi että köyhät olisivat pääasiassa toisten yksittäisten ihmisten hyväntahtoisuuden sekä hyväntekeväisyysjärjestöjen varassa? Tosiaan vähään kokoomuksen suuntaista ajatteluahan tuossa on. Luulet lisäksi että itse osaat käyttää saman rahan paremmin ja järkevämmin kuin että se annetaan suoraan tarvitsevalle? Tällä ajatusmaailmalla todella luodaan kahden luokan kansalaisia.
Kaikilla ei myöskään ole sitä lähipiiriä, josta (taloudellista) apua liikenisi. On myös kokonaan yksinäisiä ihmisiä. Ei eri syistä ahdinkoon ja köyhyyteen joutuneita ihmisiä voi sillä lailla heitteille jättää tuurin varaan, että jos joku auttaisi. Siitä olen samaa mieltä kanssasi että valtion järjestelmiä pitää kehittää paremmiksi ja järkevimmiksi. Esimerkiksi oikella tavalla toteutettu perustulo olisi yksi tavoiteltava malli mielestäni.
Toki läheisen auttaminen on tärkeää ja oikein ja niin tulee tehdä, muttei toisten taloudellinen pärjääminen voi sellaiseen perustua. Auttamista voi muuten tehdä myös ilman suoraa varsinaista rahallista panostusta, esim. auttaa lastenhoidossa tai tarjota vaikka kimppakyytiä. Autettavalle tällä voi olla isokin, myös taloudellinen, merkitys, vaikkei sulla itsellä rahaa tähän kulukaan.
Suomi on myös täynnä mahdollisuuksia verkostoitua, vaikkei sukua olisikaan. On seurakuntia, järjestöjä jne ilmaisia paikkoja etsiä itselleen ystäviä ja verkostoja.
Mitä olet jättänyt AV:llä lukematta? Täällähän esim. opiskelijat ovat kertoneet lopettavansa opintoja, koska he eivät löydä ystäviä läheltä ja masentuvat.. Vaikka esim. yliopistot järjestävät illanviettoja jne. niin ei sieltä kaikille kavereita löydy. Ei niitä ystäviä välttämättä löydy vaikka olisi ilmoitus joka kaupan seinällä.
No jos mistään ei löydä ystäviä, vaikka aktiivisesti hakeutuu tilanteisiin, joissa ystävystyminen olisi mahdollista (esim opiskeluajan illanvietot), on henkilössä jo sitten vikaa. Tietysti, jos ei edes yritä mennä tilanteisiin, joissa tutustuminen on mahdollista, on sitten toinen asia, mutta eipä siitäkään voi oikein syyttää kuin itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä,olisin onnellisempi, jos yhteiskunta ei takaisi työhaluttomille ja mielenerveyspotilaille korkeampaa elintasoa kuin mitä keskituloisella perheellä on. Minusta on väärin olettaa, että yhteiskunnan maksama kaksio keskellä Helsinkiä on subjektiivinen oikeus niille, jotka ovat onnistuneet sössimään asiansa.
Tämä. Aika harva köyhä on olosuhteiden uhri. Sellaiselle köyhälle toki kuuluu avustukset ja jaloilleen kannatteleminen. Sen sijaan näitä elämänsä omaa typeryyttään sössivien hyysäämistä en kerta kaikkiaan jaksa enää. Luottotiedoton saa tässä maassa kaiken saman kuin ikänsä velkansa aina hoitanut, se ei kertakaikkiaan ole oikein.
Jotkut ovat oikeasti heikkolahjaisempia asioidensa hoitamisessa. Ja sinua tämä vihastuttaa että heistäkin huolehditaan?
Tämä on vähän ongelmallista, koska mehän oletetaan, että kaikilla on kyky tehdä jotain työtä ja sitä kautta ansaita elantonsa. Näinhän ei tällähetkellä ole, on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi. Lisäksi me ajatellaan, että palkkaus on ainakin osin sidoksissa työn haastavuuteen.
Jos (ja kun) me tehdään työelämästä entistä haastavampaa (työn sisältö ja tekotavat muuttuu), joudutaan hyväksymään myös se fakta, että kaikki ei siihen kykene. Ja heidänkin toimeentulo on jotenkin turvattava.
Tätä taustaa vasten en ymmärrä, miksi se olisi niin paha, että meillä olisi paljon pienemmällä palkalla erilaista ns tuottamatontakin väkeä töissä. Availemassa ovia, pakkaamassa ihmisten kasseja, tankkaamassa, raksalla juoksupoikina ja -tyttöinä jnejne. Niinkuin halpamaissa onkin. Helppoja töitä, jotka sopivat heikkolahjaisille.
Palkka ei tokikaan ehkä elämiseen riittäisi, mutta sitä voisi sitten paikata perustulomallin myötä.
Mikä idea tässä olisi? Pakotettaisiin tyyppejä hyödyttömään työhön, jotta he olisivat "mukana yhteiskunnassa"? Ymmärrän tuon korkeintaan vapaaehtoispohjalta niin että se on tarjolla oleva vaihtoehto niille jotka haluaa. Pakottaminen tuossa olisi täysin järjetöntä, ja täytyy myös muistaa että turhien tyyppien haahuilu yrityksen tiloissa voi aiheuttaa työnantajalle tappioita. Ei se kuulu tehokkaaseen voitontavoitteluun. Itse käytän työttömyyteni paljon mieluummin esim. yleissivistävään opiskeluun. Yleistietoni ovatkin sen ansiosta paljon paremmat kuin keskimääräisellä kokoomuslaisella.
Se idea, että se tuo mukavuutta asiointiin esimerkiksi kaupoissa jne.
Ja kyse oli nyt niistä, jotka ovat muuhun liian heikkolahjaisia eivätkä kykene nykytyöelämään mukaan.
"on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi" sanoi joku tuolla aiemmin.
Päinvastoin kaupoissa on mukavampaa asioida itseplavelukassalla, jossa on vain yksi työntekijä viittä kassakonetta kohden, kun tavallisella kassalla on 1/1. Eli kehitys menee juuri päinvastaiseen suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä,olisin onnellisempi, jos yhteiskunta ei takaisi työhaluttomille ja mielenerveyspotilaille korkeampaa elintasoa kuin mitä keskituloisella perheellä on. Minusta on väärin olettaa, että yhteiskunnan maksama kaksio keskellä Helsinkiä on subjektiivinen oikeus niille, jotka ovat onnistuneet sössimään asiansa.
Tämä. Aika harva köyhä on olosuhteiden uhri. Sellaiselle köyhälle toki kuuluu avustukset ja jaloilleen kannatteleminen. Sen sijaan näitä elämänsä omaa typeryyttään sössivien hyysäämistä en kerta kaikkiaan jaksa enää. Luottotiedoton saa tässä maassa kaiken saman kuin ikänsä velkansa aina hoitanut, se ei kertakaikkiaan ole oikein.
Jotkut ovat oikeasti heikkolahjaisempia asioidensa hoitamisessa. Ja sinua tämä vihastuttaa että heistäkin huolehditaan?
Tämä on vähän ongelmallista, koska mehän oletetaan, että kaikilla on kyky tehdä jotain työtä ja sitä kautta ansaita elantonsa. Näinhän ei tällähetkellä ole, on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi. Lisäksi me ajatellaan, että palkkaus on ainakin osin sidoksissa työn haastavuuteen.
Jos (ja kun) me tehdään työelämästä entistä haastavampaa (työn sisältö ja tekotavat muuttuu), joudutaan hyväksymään myös se fakta, että kaikki ei siihen kykene. Ja heidänkin toimeentulo on jotenkin turvattava.
Tätä taustaa vasten en ymmärrä, miksi se olisi niin paha, että meillä olisi paljon pienemmällä palkalla erilaista ns tuottamatontakin väkeä töissä. Availemassa ovia, pakkaamassa ihmisten kasseja, tankkaamassa, raksalla juoksupoikina ja -tyttöinä jnejne. Niinkuin halpamaissa onkin. Helppoja töitä, jotka sopivat heikkolahjaisille.
Palkka ei tokikaan ehkä elämiseen riittäisi, mutta sitä voisi sitten paikata perustulomallin myötä.
Mikä idea tässä olisi? Pakotettaisiin tyyppejä hyödyttömään työhön, jotta he olisivat "mukana yhteiskunnassa"? Ymmärrän tuon korkeintaan vapaaehtoispohjalta niin että se on tarjolla oleva vaihtoehto niille jotka haluaa. Pakottaminen tuossa olisi täysin järjetöntä, ja täytyy myös muistaa että turhien tyyppien haahuilu yrityksen tiloissa voi aiheuttaa työnantajalle tappioita. Ei se kuulu tehokkaaseen voitontavoitteluun. Itse käytän työttömyyteni paljon mieluummin esim. yleissivistävään opiskeluun. Yleistietoni ovatkin sen ansiosta paljon paremmat kuin keskimääräisellä kokoomuslaisella.
En kyllä koe, että erilaiset helpot palveluammatit olisivat turhia. Minusta on ihanaa asioida kaupoissa, ravintoloissa jne ulkomailla, kun siellä oikeasti saa palvelua ihan joka kohdassa. Eikä niin, että äärimmäisen tiukalle vedetyn kulubudjetin takia täytyy etsimällä etsiä myyjää kaupasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä,olisin onnellisempi, jos yhteiskunta ei takaisi työhaluttomille ja mielenerveyspotilaille korkeampaa elintasoa kuin mitä keskituloisella perheellä on. Minusta on väärin olettaa, että yhteiskunnan maksama kaksio keskellä Helsinkiä on subjektiivinen oikeus niille, jotka ovat onnistuneet sössimään asiansa.
Tämä. Aika harva köyhä on olosuhteiden uhri. Sellaiselle köyhälle toki kuuluu avustukset ja jaloilleen kannatteleminen. Sen sijaan näitä elämänsä omaa typeryyttään sössivien hyysäämistä en kerta kaikkiaan jaksa enää. Luottotiedoton saa tässä maassa kaiken saman kuin ikänsä velkansa aina hoitanut, se ei kertakaikkiaan ole oikein.
Jotkut ovat oikeasti heikkolahjaisempia asioidensa hoitamisessa. Ja sinua tämä vihastuttaa että heistäkin huolehditaan?
Tämä on vähän ongelmallista, koska mehän oletetaan, että kaikilla on kyky tehdä jotain työtä ja sitä kautta ansaita elantonsa. Näinhän ei tällähetkellä ole, on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi. Lisäksi me ajatellaan, että palkkaus on ainakin osin sidoksissa työn haastavuuteen.
Jos (ja kun) me tehdään työelämästä entistä haastavampaa (työn sisältö ja tekotavat muuttuu), joudutaan hyväksymään myös se fakta, että kaikki ei siihen kykene. Ja heidänkin toimeentulo on jotenkin turvattava.
Tätä taustaa vasten en ymmärrä, miksi se olisi niin paha, että meillä olisi paljon pienemmällä palkalla erilaista ns tuottamatontakin väkeä töissä. Availemassa ovia, pakkaamassa ihmisten kasseja, tankkaamassa, raksalla juoksupoikina ja -tyttöinä jnejne. Niinkuin halpamaissa onkin. Helppoja töitä, jotka sopivat heikkolahjaisille.
Palkka ei tokikaan ehkä elämiseen riittäisi, mutta sitä voisi sitten paikata perustulomallin myötä.
Mikä idea tässä olisi? Pakotettaisiin tyyppejä hyödyttömään työhön, jotta he olisivat "mukana yhteiskunnassa"? Ymmärrän tuon korkeintaan vapaaehtoispohjalta niin että se on tarjolla oleva vaihtoehto niille jotka haluaa. Pakottaminen tuossa olisi täysin järjetöntä, ja täytyy myös muistaa että turhien tyyppien haahuilu yrityksen tiloissa voi aiheuttaa työnantajalle tappioita. Ei se kuulu tehokkaaseen voitontavoitteluun. Itse käytän työttömyyteni paljon mieluummin esim. yleissivistävään opiskeluun. Yleistietoni ovatkin sen ansiosta paljon paremmat kuin keskimääräisellä kokoomuslaisella.
Se idea, että se tuo mukavuutta asiointiin esimerkiksi kaupoissa jne.
Ja kyse oli nyt niistä, jotka ovat muuhun liian heikkolahjaisia eivätkä kykene nykytyöelämään mukaan.
"on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi" sanoi joku tuolla aiemmin.
Päinvastoin kaupoissa on mukavampaa asioida itseplavelukassalla, jossa on vain yksi työntekijä viittä kassakonetta kohden, kun tavallisella kassalla on 1/1. Eli kehitys menee juuri päinvastaiseen suuntaan.
Mutta se on väärä suunta, ainakin minun mielestäni.
Vierailija kirjoitti:
Nykyinen linja on hyvä, ja näkyy hienosti että on kokoomus ja muut oikeistopuolueet vallassa. Olen iloinen että köyhien auttamista ja muuta turhaa rahanjakoa on vähennetty, kuten kokoomuksen äänestäjänä kuuluukin. Erittäin pettynyt olen kuitenkin siihen, että ei saatu aikaiseksi koulutuksen maksullisuuden aloittamista.. Ensi hallituksessa ehkä.
0/5
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastaan kyllä.
Kas, rehellinen kokoomuslainen.
Rikkaus on suhteellista. Jos mulla olisi miljoona, mutta kaikilla muillakin olisi, en olisi tyytyväinen. Jos mulla olisi sata tonnia ja kaikilla muilla kymppitonni, olisin satkuuni paljon tyytyväisempi kuin siihen edellisen vaihtoehdon miljoonaan. Se mikä on muilta poissa, on mulle plussaa!
Tuskin ketään olympialaisetkaan kiinnostaisi, jos kaikille jaettaisiin kultamitalit. Tärkeintä on voitto, ihan kaikessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä,olisin onnellisempi, jos yhteiskunta ei takaisi työhaluttomille ja mielenerveyspotilaille korkeampaa elintasoa kuin mitä keskituloisella perheellä on. Minusta on väärin olettaa, että yhteiskunnan maksama kaksio keskellä Helsinkiä on subjektiivinen oikeus niille, jotka ovat onnistuneet sössimään asiansa.
Tämä. Aika harva köyhä on olosuhteiden uhri. Sellaiselle köyhälle toki kuuluu avustukset ja jaloilleen kannatteleminen. Sen sijaan näitä elämänsä omaa typeryyttään sössivien hyysäämistä en kerta kaikkiaan jaksa enää. Luottotiedoton saa tässä maassa kaiken saman kuin ikänsä velkansa aina hoitanut, se ei kertakaikkiaan ole oikein.
Jotkut ovat oikeasti heikkolahjaisempia asioidensa hoitamisessa. Ja sinua tämä vihastuttaa että heistäkin huolehditaan?
Tämä on vähän ongelmallista, koska mehän oletetaan, että kaikilla on kyky tehdä jotain työtä ja sitä kautta ansaita elantonsa. Näinhän ei tällähetkellä ole, on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi. Lisäksi me ajatellaan, että palkkaus on ainakin osin sidoksissa työn haastavuuteen.
Jos (ja kun) me tehdään työelämästä entistä haastavampaa (työn sisältö ja tekotavat muuttuu), joudutaan hyväksymään myös se fakta, että kaikki ei siihen kykene. Ja heidänkin toimeentulo on jotenkin turvattava.
Tätä taustaa vasten en ymmärrä, miksi se olisi niin paha, että meillä olisi paljon pienemmällä palkalla erilaista ns tuottamatontakin väkeä töissä. Availemassa ovia, pakkaamassa ihmisten kasseja, tankkaamassa, raksalla juoksupoikina ja -tyttöinä jnejne. Niinkuin halpamaissa onkin. Helppoja töitä, jotka sopivat heikkolahjaisille.
Palkka ei tokikaan ehkä elämiseen riittäisi, mutta sitä voisi sitten paikata perustulomallin myötä.
Mikä idea tässä olisi? Pakotettaisiin tyyppejä hyödyttömään työhön, jotta he olisivat "mukana yhteiskunnassa"? Ymmärrän tuon korkeintaan vapaaehtoispohjalta niin että se on tarjolla oleva vaihtoehto niille jotka haluaa. Pakottaminen tuossa olisi täysin järjetöntä, ja täytyy myös muistaa että turhien tyyppien haahuilu yrityksen tiloissa voi aiheuttaa työnantajalle tappioita. Ei se kuulu tehokkaaseen voitontavoitteluun. Itse käytän työttömyyteni paljon mieluummin esim. yleissivistävään opiskeluun. Yleistietoni ovatkin sen ansiosta paljon paremmat kuin keskimääräisellä kokoomuslaisella.
Se idea, että se tuo mukavuutta asiointiin esimerkiksi kaupoissa jne.
Ja kyse oli nyt niistä, jotka ovat muuhun liian heikkolahjaisia eivätkä kykene nykytyöelämään mukaan.
"on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi" sanoi joku tuolla aiemmin.
Päinvastoin kaupoissa on mukavampaa asioida itseplavelukassalla, jossa on vain yksi työntekijä viittä kassakonetta kohden, kun tavallisella kassalla on 1/1. Eli kehitys menee juuri päinvastaiseen suuntaan.
Voihan se jossain perusprismassa olla noin, mutta esim kodinkoneliikkeessä ja vaatekaupassakin minusta on mukavaa saada palvelua, eikä niin, että myyjää joutuu odottamaan tunnin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä,olisin onnellisempi, jos yhteiskunta ei takaisi työhaluttomille ja mielenerveyspotilaille korkeampaa elintasoa kuin mitä keskituloisella perheellä on. Minusta on väärin olettaa, että yhteiskunnan maksama kaksio keskellä Helsinkiä on subjektiivinen oikeus niille, jotka ovat onnistuneet sössimään asiansa.
Tämä. Aika harva köyhä on olosuhteiden uhri. Sellaiselle köyhälle toki kuuluu avustukset ja jaloilleen kannatteleminen. Sen sijaan näitä elämänsä omaa typeryyttään sössivien hyysäämistä en kerta kaikkiaan jaksa enää. Luottotiedoton saa tässä maassa kaiken saman kuin ikänsä velkansa aina hoitanut, se ei kertakaikkiaan ole oikein.
Jotkut ovat oikeasti heikkolahjaisempia asioidensa hoitamisessa. Ja sinua tämä vihastuttaa että heistäkin huolehditaan?
Tämä on vähän ongelmallista, koska mehän oletetaan, että kaikilla on kyky tehdä jotain työtä ja sitä kautta ansaita elantonsa. Näinhän ei tällähetkellä ole, on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi. Lisäksi me ajatellaan, että palkkaus on ainakin osin sidoksissa työn haastavuuteen.
Jos (ja kun) me tehdään työelämästä entistä haastavampaa (työn sisältö ja tekotavat muuttuu), joudutaan hyväksymään myös se fakta, että kaikki ei siihen kykene. Ja heidänkin toimeentulo on jotenkin turvattava.
Tätä taustaa vasten en ymmärrä, miksi se olisi niin paha, että meillä olisi paljon pienemmällä palkalla erilaista ns tuottamatontakin väkeä töissä. Availemassa ovia, pakkaamassa ihmisten kasseja, tankkaamassa, raksalla juoksupoikina ja -tyttöinä jnejne. Niinkuin halpamaissa onkin. Helppoja töitä, jotka sopivat heikkolahjaisille.
Palkka ei tokikaan ehkä elämiseen riittäisi, mutta sitä voisi sitten paikata perustulomallin myötä.
Mikä idea tässä olisi? Pakotettaisiin tyyppejä hyödyttömään työhön, jotta he olisivat "mukana yhteiskunnassa"? Ymmärrän tuon korkeintaan vapaaehtoispohjalta niin että se on tarjolla oleva vaihtoehto niille jotka haluaa. Pakottaminen tuossa olisi täysin järjetöntä, ja täytyy myös muistaa että turhien tyyppien haahuilu yrityksen tiloissa voi aiheuttaa työnantajalle tappioita. Ei se kuulu tehokkaaseen voitontavoitteluun. Itse käytän työttömyyteni paljon mieluummin esim. yleissivistävään opiskeluun. Yleistietoni ovatkin sen ansiosta paljon paremmat kuin keskimääräisellä kokoomuslaisella.
Se idea, että se tuo mukavuutta asiointiin esimerkiksi kaupoissa jne.
Ja kyse oli nyt niistä, jotka ovat muuhun liian heikkolahjaisia eivätkä kykene nykytyöelämään mukaan.
"on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi" sanoi joku tuolla aiemmin.
Päinvastoin kaupoissa on mukavampaa asioida itseplavelukassalla, jossa on vain yksi työntekijä viittä kassakonetta kohden, kun tavallisella kassalla on 1/1. Eli kehitys menee juuri päinvastaiseen suuntaan.
Voihan se jossain perusprismassa olla noin, mutta esim kodinkoneliikkeessä ja vaatekaupassakin minusta on mukavaa saada palvelua, eikä niin, että myyjää joutuu odottamaan tunnin.
Noissa liikkeissä harvemmin kassin pakkaaminen olisi mikään etu asiakkaan näkökulmasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä,olisin onnellisempi, jos yhteiskunta ei takaisi työhaluttomille ja mielenerveyspotilaille korkeampaa elintasoa kuin mitä keskituloisella perheellä on. Minusta on väärin olettaa, että yhteiskunnan maksama kaksio keskellä Helsinkiä on subjektiivinen oikeus niille, jotka ovat onnistuneet sössimään asiansa.
Tämä. Aika harva köyhä on olosuhteiden uhri. Sellaiselle köyhälle toki kuuluu avustukset ja jaloilleen kannatteleminen. Sen sijaan näitä elämänsä omaa typeryyttään sössivien hyysäämistä en kerta kaikkiaan jaksa enää. Luottotiedoton saa tässä maassa kaiken saman kuin ikänsä velkansa aina hoitanut, se ei kertakaikkiaan ole oikein.
Jotkut ovat oikeasti heikkolahjaisempia asioidensa hoitamisessa. Ja sinua tämä vihastuttaa että heistäkin huolehditaan?
Tämä on vähän ongelmallista, koska mehän oletetaan, että kaikilla on kyky tehdä jotain työtä ja sitä kautta ansaita elantonsa. Näinhän ei tällähetkellä ole, on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi. Lisäksi me ajatellaan, että palkkaus on ainakin osin sidoksissa työn haastavuuteen.
Jos (ja kun) me tehdään työelämästä entistä haastavampaa (työn sisältö ja tekotavat muuttuu), joudutaan hyväksymään myös se fakta, että kaikki ei siihen kykene. Ja heidänkin toimeentulo on jotenkin turvattava.
Tätä taustaa vasten en ymmärrä, miksi se olisi niin paha, että meillä olisi paljon pienemmällä palkalla erilaista ns tuottamatontakin väkeä töissä. Availemassa ovia, pakkaamassa ihmisten kasseja, tankkaamassa, raksalla juoksupoikina ja -tyttöinä jnejne. Niinkuin halpamaissa onkin. Helppoja töitä, jotka sopivat heikkolahjaisille.
Palkka ei tokikaan ehkä elämiseen riittäisi, mutta sitä voisi sitten paikata perustulomallin myötä.
Mikä idea tässä olisi? Pakotettaisiin tyyppejä hyödyttömään työhön, jotta he olisivat "mukana yhteiskunnassa"? Ymmärrän tuon korkeintaan vapaaehtoispohjalta niin että se on tarjolla oleva vaihtoehto niille jotka haluaa. Pakottaminen tuossa olisi täysin järjetöntä, ja täytyy myös muistaa että turhien tyyppien haahuilu yrityksen tiloissa voi aiheuttaa työnantajalle tappioita. Ei se kuulu tehokkaaseen voitontavoitteluun. Itse käytän työttömyyteni paljon mieluummin esim. yleissivistävään opiskeluun. Yleistietoni ovatkin sen ansiosta paljon paremmat kuin keskimääräisellä kokoomuslaisella.
Täällä Saksassa on ollut kokeiluja, että kouluttamattomia pitkäaikaistyöttömiä (tai sellaisia, joilla on selkeästi alentunut työkyky) on tukityöllistetty huoltoasemille juurikin tankkaamaan autoja, tarkistamaan rengaspaineita, pesemään autojen ikkunoita jne. Tulokset ovat olleet kaikin puolin positiivisia, niin asiakkaiden kuin työllistettyjenkin mielestä. Nyt ollaankin miettimässä löytyykö poliittista tahtoa tehdä tästä pysyvämpi toimintamalli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä,olisin onnellisempi, jos yhteiskunta ei takaisi työhaluttomille ja mielenerveyspotilaille korkeampaa elintasoa kuin mitä keskituloisella perheellä on. Minusta on väärin olettaa, että yhteiskunnan maksama kaksio keskellä Helsinkiä on subjektiivinen oikeus niille, jotka ovat onnistuneet sössimään asiansa.
Tämä. Aika harva köyhä on olosuhteiden uhri. Sellaiselle köyhälle toki kuuluu avustukset ja jaloilleen kannatteleminen. Sen sijaan näitä elämänsä omaa typeryyttään sössivien hyysäämistä en kerta kaikkiaan jaksa enää. Luottotiedoton saa tässä maassa kaiken saman kuin ikänsä velkansa aina hoitanut, se ei kertakaikkiaan ole oikein.
Jotkut ovat oikeasti heikkolahjaisempia asioidensa hoitamisessa. Ja sinua tämä vihastuttaa että heistäkin huolehditaan?
Tämä on vähän ongelmallista, koska mehän oletetaan, että kaikilla on kyky tehdä jotain työtä ja sitä kautta ansaita elantonsa. Näinhän ei tällähetkellä ole, on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi. Lisäksi me ajatellaan, että palkkaus on ainakin osin sidoksissa työn haastavuuteen.
Jos (ja kun) me tehdään työelämästä entistä haastavampaa (työn sisältö ja tekotavat muuttuu), joudutaan hyväksymään myös se fakta, että kaikki ei siihen kykene. Ja heidänkin toimeentulo on jotenkin turvattava.
Tätä taustaa vasten en ymmärrä, miksi se olisi niin paha, että meillä olisi paljon pienemmällä palkalla erilaista ns tuottamatontakin väkeä töissä. Availemassa ovia, pakkaamassa ihmisten kasseja, tankkaamassa, raksalla juoksupoikina ja -tyttöinä jnejne. Niinkuin halpamaissa onkin. Helppoja töitä, jotka sopivat heikkolahjaisille.
Palkka ei tokikaan ehkä elämiseen riittäisi, mutta sitä voisi sitten paikata perustulomallin myötä.
Mikä idea tässä olisi? Pakotettaisiin tyyppejä hyödyttömään työhön, jotta he olisivat "mukana yhteiskunnassa"? Ymmärrän tuon korkeintaan vapaaehtoispohjalta niin että se on tarjolla oleva vaihtoehto niille jotka haluaa. Pakottaminen tuossa olisi täysin järjetöntä, ja täytyy myös muistaa että turhien tyyppien haahuilu yrityksen tiloissa voi aiheuttaa työnantajalle tappioita. Ei se kuulu tehokkaaseen voitontavoitteluun. Itse käytän työttömyyteni paljon mieluummin esim. yleissivistävään opiskeluun. Yleistietoni ovatkin sen ansiosta paljon paremmat kuin keskimääräisellä kokoomuslaisella.
En kyllä koe, että erilaiset helpot palveluammatit olisivat turhia. Minusta on ihanaa asioida kaupoissa, ravintoloissa jne ulkomailla, kun siellä oikeasti saa palvelua ihan joka kohdassa. Eikä niin, että äärimmäisen tiukalle vedetyn kulubudjetin takia täytyy etsimällä etsiä myyjää kaupasta.
Oikea asiakaspalvelu vaatii tietotaitoa ja sosiaalista luonteenlaatua. Ei siihen voi laittaa mitään kalluja ja kannabiksen juojia,
Mikä idea tässä olisi? Pakotettaisiin tyyppejä hyödyttömään työhön, jotta he olisivat "mukana yhteiskunnassa"? Ymmärrän tuon korkeintaan vapaaehtoispohjalta niin että se on tarjolla oleva vaihtoehto niille jotka haluaa. Pakottaminen tuossa olisi täysin järjetöntä, ja täytyy myös muistaa että turhien tyyppien haahuilu yrityksen tiloissa voi aiheuttaa työnantajalle tappioita. Ei se kuulu tehokkaaseen voitontavoitteluun. Itse käytän työttömyyteni paljon mieluummin esim. yleissivistävään opiskeluun. Yleistietoni ovatkin sen ansiosta paljon paremmat kuin keskimääräisellä kokoomuslaisella.