Kokoomuslaiset, vastatkaa rehellisesti: Olisitteko te oikeasti onnellisempia, jos teille jäisi vähän enemmän rahaa käteen, mutta

Suomessa jokaisesta voi tulla se varakas kokoomuslainen jos vaan viitsii nähdä vaivaa ja pitää itsestään huolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä,olisin onnellisempi, jos yhteiskunta ei takaisi työhaluttomille ja mielenerveyspotilaille korkeampaa elintasoa kuin mitä keskituloisella perheellä on. Minusta on väärin olettaa, että yhteiskunnan maksama kaksio keskellä Helsinkiä on subjektiivinen oikeus  niille, jotka ovat onnistuneet sössimään asiansa.

Tämä. Aika harva köyhä on olosuhteiden uhri. Sellaiselle köyhälle toki kuuluu avustukset ja jaloilleen kannatteleminen. Sen sijaan näitä elämänsä omaa typeryyttään sössivien hyysäämistä en kerta kaikkiaan jaksa enää. Luottotiedoton saa tässä maassa kaiken saman kuin ikänsä velkansa aina hoitanut, se ei kertakaikkiaan ole oikein.

Jotkut ovat oikeasti heikkolahjaisempia asioidensa hoitamisessa. Ja sinua tämä vihastuttaa että heistäkin huolehditaan?

Tämä on vähän ongelmallista, koska mehän oletetaan, että kaikilla on kyky tehdä jotain työtä ja sitä kautta ansaita elantonsa. Näinhän ei tällähetkellä ole, on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi. Lisäksi me ajatellaan, että palkkaus on ainakin osin sidoksissa työn haastavuuteen.

Jos (ja kun) me tehdään työelämästä entistä haastavampaa (työn sisältö ja tekotavat muuttuu), joudutaan hyväksymään myös se fakta, että kaikki ei siihen kykene. Ja heidänkin toimeentulo on jotenkin turvattava.

Tätä taustaa vasten en ymmärrä, miksi se olisi niin paha, että meillä olisi paljon pienemmällä palkalla erilaista ns tuottamatontakin väkeä töissä. Availemassa ovia, pakkaamassa ihmisten kasseja, tankkaamassa, raksalla juoksupoikina ja -tyttöinä jnejne. Niinkuin halpamaissa onkin. Helppoja töitä, jotka sopivat heikkolahjaisille.

Palkka ei tokikaan ehkä elämiseen riittäisi, mutta sitä voisi sitten paikata perustulomallin myötä.

Mikä idea tässä olisi? Pakotettaisiin tyyppejä hyödyttömään työhön, jotta he olisivat "mukana yhteiskunnassa"? Ymmärrän tuon korkeintaan vapaaehtoispohjalta niin että se on tarjolla oleva vaihtoehto niille jotka haluaa. Pakottaminen tuossa olisi täysin järjetöntä, ja täytyy myös muistaa että turhien tyyppien haahuilu yrityksen tiloissa voi aiheuttaa työnantajalle tappioita. Ei se kuulu tehokkaaseen voitontavoitteluun. Itse käytän työttömyyteni paljon mieluummin esim. yleissivistävään opiskeluun. Yleistietoni ovatkin sen ansiosta paljon paremmat kuin keskimääräisellä kokoomuslaisella.

En kyllä koe, että erilaiset helpot palveluammatit olisivat turhia. Minusta on ihanaa asioida kaupoissa, ravintoloissa jne ulkomailla, kun siellä oikeasti saa palvelua ihan joka kohdassa. Eikä niin, että äärimmäisen tiukalle vedetyn kulubudjetin takia täytyy etsimällä etsiä myyjää kaupasta.

Oikea asiakaspalvelu vaatii tietotaitoa ja sosiaalista luonteenlaatua. Ei siihen voi laittaa mitään kalluja ja kannabiksen juojia,

Leimaatko nyt siis kuitenkin kaikki työttömät epämääräisiksi hylkiöiksi, jotka eivät sovellu mihinkään? Eikös sitä täällä toitoteta päivittäin, että valtaosa työttömistä on fiksuja, työkykyisiä ja halukkaita?

Keskustelu koski kai henkilöitä jotka a) eivät työllisty mihinkään muualle ja b) pitää pakottaa noihin kassihommiin. He luultavasti ovat hieman kalluja ja kannabiksia. Suurin osa työttömistä ei ole sellaisia. Vapaaehtoisille halukkaille saat toki tarjota kassihommia niin paljon kuin perse joustaa, se on ihan ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä,olisin onnellisempi, jos yhteiskunta ei takaisi työhaluttomille ja mielenerveyspotilaille korkeampaa elintasoa kuin mitä keskituloisella perheellä on. Minusta on väärin olettaa, että yhteiskunnan maksama kaksio keskellä Helsinkiä on subjektiivinen oikeus  niille, jotka ovat onnistuneet sössimään asiansa.

Tämä. Aika harva köyhä on olosuhteiden uhri. Sellaiselle köyhälle toki kuuluu avustukset ja jaloilleen kannatteleminen. Sen sijaan näitä elämänsä omaa typeryyttään sössivien hyysäämistä en kerta kaikkiaan jaksa enää. Luottotiedoton saa tässä maassa kaiken saman kuin ikänsä velkansa aina hoitanut, se ei kertakaikkiaan ole oikein.

Jotkut ovat oikeasti heikkolahjaisempia asioidensa hoitamisessa. Ja sinua tämä vihastuttaa että heistäkin huolehditaan?

Tämä on vähän ongelmallista, koska mehän oletetaan, että kaikilla on kyky tehdä jotain työtä ja sitä kautta ansaita elantonsa. Näinhän ei tällähetkellä ole, on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi. Lisäksi me ajatellaan, että palkkaus on ainakin osin sidoksissa työn haastavuuteen.

Jos (ja kun) me tehdään työelämästä entistä haastavampaa (työn sisältö ja tekotavat muuttuu), joudutaan hyväksymään myös se fakta, että kaikki ei siihen kykene. Ja heidänkin toimeentulo on jotenkin turvattava.

Tätä taustaa vasten en ymmärrä, miksi se olisi niin paha, että meillä olisi paljon pienemmällä palkalla erilaista ns tuottamatontakin väkeä töissä. Availemassa ovia, pakkaamassa ihmisten kasseja, tankkaamassa, raksalla juoksupoikina ja -tyttöinä jnejne. Niinkuin halpamaissa onkin. Helppoja töitä, jotka sopivat heikkolahjaisille.

Palkka ei tokikaan ehkä elämiseen riittäisi, mutta sitä voisi sitten paikata perustulomallin myötä.

Mikä idea tässä olisi? Pakotettaisiin tyyppejä hyödyttömään työhön, jotta he olisivat "mukana yhteiskunnassa"? Ymmärrän tuon korkeintaan vapaaehtoispohjalta niin että se on tarjolla oleva vaihtoehto niille jotka haluaa. Pakottaminen tuossa olisi täysin järjetöntä, ja täytyy myös muistaa että turhien tyyppien haahuilu yrityksen tiloissa voi aiheuttaa työnantajalle tappioita. Ei se kuulu tehokkaaseen voitontavoitteluun. Itse käytän työttömyyteni paljon mieluummin esim. yleissivistävään opiskeluun. Yleistietoni ovatkin sen ansiosta paljon paremmat kuin keskimääräisellä kokoomuslaisella.

Se idea, että se tuo mukavuutta asiointiin esimerkiksi kaupoissa jne. 

Ja kyse oli nyt niistä, jotka ovat muuhun liian heikkolahjaisia eivätkä kykene nykytyöelämään mukaan.

"on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi" sanoi joku tuolla aiemmin.

Kuka näille maksaisi palkan? Luuletko ettei kaupoissa olisi kassien pakkaajia jos kauppa katsoisi sen lisäävän tuottoa. Henkilöstö on mitoitettu aivan minimitasolle eikä suuntaus ole ainakaan henkilöstöresurssien lisäämisen suuntaan. Olisitko sinä valmis maksamaan kaupassa enemmän jotta siellä olisi tällainen palvelu?

Vai meinaatko että yhteiskunta maksaisi palkan vaikka S-ryhmän puolesta jotta sulla olisi mukavampaa käydä Prismassa.

Olen muuten tehnyt tuota urheiluseuran talkoolaisena joulun alla, yllättävän harva haluaa että heidän ostoksensa pakataan.

Onko sillä lopulta yhteiskunnan kannalta eroa, maksetaanko suoraan pakkaajapertille työkkärin rahaa summa x vai vaikka sitten s-ryhmälle se x:n verran tukea, jotta voi palkata pakkaajapertin pakkaamaan? Sama kustannus.

Ero tuleekin sen pertin elämään. Onko siitä hyötyä pertille, että hän tekee jotain työtä vai onko parempi vain möllöttää? 

No pertti tässä moi. Ei ole hyötyä. Haluan itse päättää, mitä ajallani teen, ja jonkun näennäistyön puuhastelu ei ole kovin korkealla suosikkilistallani. Oikea työ oikealla liksalla on toki eri juttu. Enkä minä möllötä, nytkin käyn yhteikunnallista keskustelua av-palstalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikea kysymys kuuluu, olisiko kokoomuslainen onnellisempi, jos hänelle jäisi vähemmän rahaa, mutta köyhillä menisi paremmin, kaikilla olisi asunto, itsemurhia tapahtuisi vähemmän jne. Tuskin. Vitut muista. Pääasia että itsellä on enemmän.

Taru Tujunen: "Kokoomuslaisen ideologian perusyksikkö, voisi näin sanoa, on aina minä, eikä varmasti me."

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mites Tujunen nyt tuollaista sanoo, umpi kokoomuslainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on kuitenkin pakko pitää kaikista huolta, sillä 30 asteen pakkasessa koditon ja rahaton ei voi nukkua sillan alla.

Siksi vertailu moniin muihin maihin ei kannata.

Tukia pienentämällä rikollisuus lisääntyy, ja suojaa haetaan arvotalon rappukäytävästä, autotalleista ja mistä tahansa lämpimästä.

Leipää on saatava, jos sitä ei yhteiskunta tarjoa, se otetaan.

Jos elämä on näköalatonta ja synkkää, päihteiden käyttö lisääntyy, ja se edelleen lisää rikollisuutta, ryöstöjä ja varkauksia, pahoinpitelyitä ja lisää lastensuojelun tarvetta.

Mielelläni maksan veroni.

T. Keskituloinen

Oliko sinun isovanhempiesi elinaikana Suomessa joku lämmin ajanjakso ja puolet väestöstä eli rikolliset keskitysleireillä vai miten ihmiset silloin selvisivät?

He selvisivät siten että työn tekeminen ei edellyttänyt muuta taitoa kuin että tarttui lapion varteen ja alkoi huitoa. Sillä sai jonkinlaisen ruuan ja asumuksen, eli enemmän kuin nykykokoomuslaiset haluaisivat antaa työttömille.

Olisin onnellisempi, koska olisin ansainnut ne rahat. En kuulu kuitenkaan niihin rikkaisiin, jotka maksavat sekä suhteellisesti että määrällisesti eniten veroja.

Suomessa on reaalinen ansiotaso noussut 20 vuoden aikana niin paljon, että pieni takapakki sosiaalituissa tekisi vain hyvää. Suhteellinen köyhyys on enempi koettua kuin todellista.

Vierailija kirjoitti:

Olisin onnellisempi, koska olisin ansainnut ne rahat. En kuulu kuitenkaan niihin rikkaisiin, jotka maksavat sekä suhteellisesti että määrällisesti eniten veroja.

Suomessa on reaalinen ansiotaso noussut 20 vuoden aikana niin paljon, että pieni takapakki sosiaalituissa tekisi vain hyvää. Suhteellinen köyhyys on enempi koettua kuin todellista.

Toimeentulotuen perusosa ei ole noussut ostovoimaltaan käytännössä lainkaan 25 vuoteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä,olisin onnellisempi, jos yhteiskunta ei takaisi työhaluttomille ja mielenerveyspotilaille korkeampaa elintasoa kuin mitä keskituloisella perheellä on. Minusta on väärin olettaa, että yhteiskunnan maksama kaksio keskellä Helsinkiä on subjektiivinen oikeus  niille, jotka ovat onnistuneet sössimään asiansa.

Tämä. Aika harva köyhä on olosuhteiden uhri. Sellaiselle köyhälle toki kuuluu avustukset ja jaloilleen kannatteleminen. Sen sijaan näitä elämänsä omaa typeryyttään sössivien hyysäämistä en kerta kaikkiaan jaksa enää. Luottotiedoton saa tässä maassa kaiken saman kuin ikänsä velkansa aina hoitanut, se ei kertakaikkiaan ole oikein.

Jotkut ovat oikeasti heikkolahjaisempia asioidensa hoitamisessa. Ja sinua tämä vihastuttaa että heistäkin huolehditaan?

Tämä on vähän ongelmallista, koska mehän oletetaan, että kaikilla on kyky tehdä jotain työtä ja sitä kautta ansaita elantonsa. Näinhän ei tällähetkellä ole, on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi. Lisäksi me ajatellaan, että palkkaus on ainakin osin sidoksissa työn haastavuuteen.

Jos (ja kun) me tehdään työelämästä entistä haastavampaa (työn sisältö ja tekotavat muuttuu), joudutaan hyväksymään myös se fakta, että kaikki ei siihen kykene. Ja heidänkin toimeentulo on jotenkin turvattava.

Tätä taustaa vasten en ymmärrä, miksi se olisi niin paha, että meillä olisi paljon pienemmällä palkalla erilaista ns tuottamatontakin väkeä töissä. Availemassa ovia, pakkaamassa ihmisten kasseja, tankkaamassa, raksalla juoksupoikina ja -tyttöinä jnejne. Niinkuin halpamaissa onkin. Helppoja töitä, jotka sopivat heikkolahjaisille.

Palkka ei tokikaan ehkä elämiseen riittäisi, mutta sitä voisi sitten paikata perustulomallin myötä.

Mikä idea tässä olisi? Pakotettaisiin tyyppejä hyödyttömään työhön, jotta he olisivat "mukana yhteiskunnassa"? Ymmärrän tuon korkeintaan vapaaehtoispohjalta niin että se on tarjolla oleva vaihtoehto niille jotka haluaa. Pakottaminen tuossa olisi täysin järjetöntä, ja täytyy myös muistaa että turhien tyyppien haahuilu yrityksen tiloissa voi aiheuttaa työnantajalle tappioita. Ei se kuulu tehokkaaseen voitontavoitteluun. Itse käytän työttömyyteni paljon mieluummin esim. yleissivistävään opiskeluun. Yleistietoni ovatkin sen ansiosta paljon paremmat kuin keskimääräisellä kokoomuslaisella.

Idea on kaiketi se, että joillekin on itseisarvo, että työtön ei saa olla rauhassa. Hänet pitää ajaa johonkin muka-työhön, vaikka se nostaisi veroastetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisin onnellisempi, koska olisin ansainnut ne rahat. En kuulu kuitenkaan niihin rikkaisiin, jotka maksavat sekä suhteellisesti että määrällisesti eniten veroja.

Suomessa on reaalinen ansiotaso noussut 20 vuoden aikana niin paljon, että pieni takapakki sosiaalituissa tekisi vain hyvää. Suhteellinen köyhyys on enempi koettua kuin todellista.

Toimeentulotuen perusosa ei ole noussut ostovoimaltaan käytännössä lainkaan 25 vuoteen.

Sehän ei kuitenkaan ole ainoa tukimuoto. Asumistukimenot ovat räjähtäneet käsiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisin onnellisempi, koska olisin ansainnut ne rahat. En kuulu kuitenkaan niihin rikkaisiin, jotka maksavat sekä suhteellisesti että määrällisesti eniten veroja.

Suomessa on reaalinen ansiotaso noussut 20 vuoden aikana niin paljon, että pieni takapakki sosiaalituissa tekisi vain hyvää. Suhteellinen köyhyys on enempi koettua kuin todellista.

Toimeentulotuen perusosa ei ole noussut ostovoimaltaan käytännössä lainkaan 25 vuoteen.

Sehän ei kuitenkaan ole ainoa tukimuoto. Asumistukimenot ovat räjähtäneet käsiin.

Asumistuki menee vuokranantajalle, ei köyhälle itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisin onnellisempi, koska olisin ansainnut ne rahat. En kuulu kuitenkaan niihin rikkaisiin, jotka maksavat sekä suhteellisesti että määrällisesti eniten veroja.

Suomessa on reaalinen ansiotaso noussut 20 vuoden aikana niin paljon, että pieni takapakki sosiaalituissa tekisi vain hyvää. Suhteellinen köyhyys on enempi koettua kuin todellista.

Toimeentulotuen perusosa ei ole noussut ostovoimaltaan käytännössä lainkaan 25 vuoteen.

Sehän ei kuitenkaan ole ainoa tukimuoto. Asumistukimenot ovat räjähtäneet käsiin.

Asumistuki menee vuokranantajalle, ei köyhälle itselleen.

Huikeaa logiikkaa, hiljaiseksi vetää.

Paras olisi, jos köyhiä ei tarvitsisi katsella. Voisivat mennä köyhäintaloon.