Kokoomuslaiset, vastatkaa rehellisesti: Olisitteko te oikeasti onnellisempia, jos teille jäisi vähän enemmän rahaa käteen, mutta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen vastuussa itsestäni ja perheestäni. Ei ole mun juttu pitää kädestä ventovieraita, hoitakoot itse asiansa kuntoon. Varmaan kallistun enempi persujen suuntaan.

Sinulla olisi siis varaa kustantaa mm. lastesi päivähoito, koulutus, terveydenhoito myös vakavien sairauksien varalta ym. ilman että niitä tuetaan verovaroin?

Onneksi olkoon, tavallinen keskituloinen työssäkäyvä ei siihen pystyisi vaikka saisi palkkansa puhtaana käteen.

Niin, miksi pitää ajatella ääripäitä, joko täysi libertarismi tai järjetön hyysäys? Voitaisiinko ajatella, että perusinfra oli ok kaikille. Koulut, päiväkodit, tiet, terveydenhuolto jne. Mutta siinä se. Ei päälle kolmentonnin tukituloja työttömille yksinhuoltajille tai taksikyytejä kouluun.

Kai sen lapsen on jotenkin sinne kouluun päästävä, jos vanhemmilla ei esimerkiksi ole varaa autoon. Mun mielestä ei voi olettaa, että lapset kulkee jotain 10km koulumatkaa pyörällä tai kävellen, jos vaikka joutuisivat ajamaan maantien vartta.

Sinunko mielestäsi se ei ole ensi sijassa vanhempien vastuu, että lapsella on koulunkäyntimahdollisuudet? Ei kukaan pakota asumaan korvessa ja jos asuu, niin eikö vanhempi voisi itse ajaa lapsen kouluun?

Miten ajat, jos ei ole autoa? Tai on vain yksi auto, jolla toinen käy töissä.

Koska meillä on oppivelvollisuus, kyllä mun mielestä tulee myös taata se, että lapsi sinne kouluun pääsee. Joskus on asuttava siellä korvessa, koska se on edullisempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä,olisin onnellisempi, jos yhteiskunta ei takaisi työhaluttomille ja mielenerveyspotilaille korkeampaa elintasoa kuin mitä keskituloisella perheellä on. Minusta on väärin olettaa, että yhteiskunnan maksama kaksio keskellä Helsinkiä on subjektiivinen oikeus  niille, jotka ovat onnistuneet sössimään asiansa.

Tämä. Aika harva köyhä on olosuhteiden uhri. Sellaiselle köyhälle toki kuuluu avustukset ja jaloilleen kannatteleminen. Sen sijaan näitä elämänsä omaa typeryyttään sössivien hyysäämistä en kerta kaikkiaan jaksa enää. Luottotiedoton saa tässä maassa kaiken saman kuin ikänsä velkansa aina hoitanut, se ei kertakaikkiaan ole oikein.

Jotkut ovat oikeasti heikkolahjaisempia asioidensa hoitamisessa. Ja sinua tämä vihastuttaa että heistäkin huolehditaan?

Tämä on vähän ongelmallista, koska mehän oletetaan, että kaikilla on kyky tehdä jotain työtä ja sitä kautta ansaita elantonsa. Näinhän ei tällähetkellä ole, on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi. Lisäksi me ajatellaan, että palkkaus on ainakin osin sidoksissa työn haastavuuteen.

Jos (ja kun) me tehdään työelämästä entistä haastavampaa (työn sisältö ja tekotavat muuttuu), joudutaan hyväksymään myös se fakta, että kaikki ei siihen kykene. Ja heidänkin toimeentulo on jotenkin turvattava.

Tätä taustaa vasten en ymmärrä, miksi se olisi niin paha, että meillä olisi paljon pienemmällä palkalla erilaista ns tuottamatontakin väkeä töissä. Availemassa ovia, pakkaamassa ihmisten kasseja, tankkaamassa, raksalla juoksupoikina ja -tyttöinä jnejne. Niinkuin halpamaissa onkin. Helppoja töitä, jotka sopivat heikkolahjaisille.

Palkka ei tokikaan ehkä elämiseen riittäisi, mutta sitä voisi sitten paikata perustulomallin myötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen vastuussa itsestäni ja perheestäni. Ei ole mun juttu pitää kädestä ventovieraita, hoitakoot itse asiansa kuntoon. Varmaan kallistun enempi persujen suuntaan.

Sinulla olisi siis varaa kustantaa mm. lastesi päivähoito, koulutus, terveydenhoito myös vakavien sairauksien varalta ym. ilman että niitä tuetaan verovaroin?

Onneksi olkoon, tavallinen keskituloinen työssäkäyvä ei siihen pystyisi vaikka saisi palkkansa puhtaana käteen.

Niin, miksi pitää ajatella ääripäitä, joko täysi libertarismi tai järjetön hyysäys? Voitaisiinko ajatella, että perusinfra oli ok kaikille. Koulut, päiväkodit, tiet, terveydenhuolto jne. Mutta siinä se. Ei päälle kolmentonnin tukituloja työttömille yksinhuoltajille tai taksikyytejä kouluun.

Kai sen lapsen on jotenkin sinne kouluun päästävä, jos vanhemmilla ei esimerkiksi ole varaa autoon. Mun mielestä ei voi olettaa, että lapset kulkee jotain 10km koulumatkaa pyörällä tai kävellen, jos vaikka joutuisivat ajamaan maantien vartta.

Sinunko mielestäsi se ei ole ensi sijassa vanhempien vastuu, että lapsella on koulunkäyntimahdollisuudet? Ei kukaan pakota asumaan korvessa ja jos asuu, niin eikö vanhempi voisi itse ajaa lapsen kouluun?

Miten ajat, jos ei ole autoa? Tai on vain yksi auto, jolla toinen käy töissä.

Koska meillä on oppivelvollisuus, kyllä mun mielestä tulee myös taata se, että lapsi sinne kouluun pääsee. Joskus on asuttava siellä korvessa, koska se on edullisempaa.

Edullisempaa kenelle? Ei ainakaan yhteiskunnalle, joka kustantaa ne taksikyydit. Olisi kiva, jos itsekkäistä syistä ei lisättäisi yhteiskunnan maksuosuutta kohtuuttomasti oman elämän pyörittämisessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen vastuussa itsestäni ja perheestäni. Ei ole mun juttu pitää kädestä ventovieraita, hoitakoot itse asiansa kuntoon. Varmaan kallistun enempi persujen suuntaan.

Sinulla olisi siis varaa kustantaa mm. lastesi päivähoito, koulutus, terveydenhoito myös vakavien sairauksien varalta ym. ilman että niitä tuetaan verovaroin?

Onneksi olkoon, tavallinen keskituloinen työssäkäyvä ei siihen pystyisi vaikka saisi palkkansa puhtaana käteen.

Niin, miksi pitää ajatella ääripäitä, joko täysi libertarismi tai järjetön hyysäys? Voitaisiinko ajatella, että perusinfra oli ok kaikille. Koulut, päiväkodit, tiet, terveydenhuolto jne. Mutta siinä se. Ei päälle kolmentonnin tukituloja työttömille yksinhuoltajille tai taksikyytejä kouluun.

Kai sen lapsen on jotenkin sinne kouluun päästävä, jos vanhemmilla ei esimerkiksi ole varaa autoon. Mun mielestä ei voi olettaa, että lapset kulkee jotain 10km koulumatkaa pyörällä tai kävellen, jos vaikka joutuisivat ajamaan maantien vartta.

Sinunko mielestäsi se ei ole ensi sijassa vanhempien vastuu, että lapsella on koulunkäyntimahdollisuudet? Ei kukaan pakota asumaan korvessa ja jos asuu, niin eikö vanhempi voisi itse ajaa lapsen kouluun?

Miten ajat, jos ei ole autoa? Tai on vain yksi auto, jolla toinen käy töissä.

Koska meillä on oppivelvollisuus, kyllä mun mielestä tulee myös taata se, että lapsi sinne kouluun pääsee. Joskus on asuttava siellä korvessa, koska se on edullisempaa.

Oppivelvollisuus ei ole koulupakko. Jos on pakko asua hevon kukussa, eikä voi pitää autoa tai sumplia kyytejä vaikka naapureiden kanssa, voi sitten itse opettaa lapsostaan.

Kyllä se keskelle metsää muuttaminen ilman omia kulkumahdollisuuksia on valinta, ja valinnoista pitää seuraukset kantaa. Vähän rajatapauksia sitten sellaiset, missä esim kyläkoulu lakkautetaan. Näissä voisi olla joku siirtymäajan kuljetus muutamia vuosia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä,olisin onnellisempi, jos yhteiskunta ei takaisi työhaluttomille ja mielenerveyspotilaille korkeampaa elintasoa kuin mitä keskituloisella perheellä on. Minusta on väärin olettaa, että yhteiskunnan maksama kaksio keskellä Helsinkiä on subjektiivinen oikeus  niille, jotka ovat onnistuneet sössimään asiansa.

Tämä. Aika harva köyhä on olosuhteiden uhri. Sellaiselle köyhälle toki kuuluu avustukset ja jaloilleen kannatteleminen. Sen sijaan näitä elämänsä omaa typeryyttään sössivien hyysäämistä en kerta kaikkiaan jaksa enää. Luottotiedoton saa tässä maassa kaiken saman kuin ikänsä velkansa aina hoitanut, se ei kertakaikkiaan ole oikein.

Jotkut ovat oikeasti heikkolahjaisempia asioidensa hoitamisessa. Ja sinua tämä vihastuttaa että heistäkin huolehditaan?

Tämä on vähän ongelmallista, koska mehän oletetaan, että kaikilla on kyky tehdä jotain työtä ja sitä kautta ansaita elantonsa. Näinhän ei tällähetkellä ole, on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi. Lisäksi me ajatellaan, että palkkaus on ainakin osin sidoksissa työn haastavuuteen.

Jos (ja kun) me tehdään työelämästä entistä haastavampaa (työn sisältö ja tekotavat muuttuu), joudutaan hyväksymään myös se fakta, että kaikki ei siihen kykene. Ja heidänkin toimeentulo on jotenkin turvattava.

Tätä taustaa vasten en ymmärrä, miksi se olisi niin paha, että meillä olisi paljon pienemmällä palkalla erilaista ns tuottamatontakin väkeä töissä. Availemassa ovia, pakkaamassa ihmisten kasseja, tankkaamassa, raksalla juoksupoikina ja -tyttöinä jnejne. Niinkuin halpamaissa onkin. Helppoja töitä, jotka sopivat heikkolahjaisille.

Palkka ei tokikaan ehkä elämiseen riittäisi, mutta sitä voisi sitten paikata perustulomallin myötä.

Kannatan. Jos kyvyt ei riitä edes alimmin palkattuihin töihin, niin miksi pitäisi saada makoilla kotona tekemättä mitään? Osallisuus yhteiskunnassa lisääntyisi kummasti kun velvollisuus olisi avustaviin töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oo vielä yksissäkään vaaleissa äänestämyt kokoomuslaista, mutta:

Mä näen nytkin ympärilläni köyhiä, työttömiä, sairaita ja kodin tarpeessa olevia. Valto hoitaa asiaa mielestäni aika huonosti. Mitä enemmän mulle itselleni jää rahaa, sitä paremmin pystyn pitämään huolta edes ”omista” köyhistäni, niistä jotka ovat lähipiirissäni, tarvitsevat apua, eivätkä saa tarvitsemaansa apua valtion virallisista systeemeistä.

Eli jos mulle jää rahaa, voin vaikuttaa köyhyyteen edes jotenkin. Verotus ja tulonsiirrot ja rahan kierrättäminen valtion ja kunnan kautta eivät näytä tekevän mitään.

Olisiko sun mielestä siis parempi että köyhät olisivat pääasiassa toisten yksittäisten ihmisten hyväntahtoisuuden sekä hyväntekeväisyysjärjestöjen varassa? Tosiaan vähään kokoomuksen suuntaista ajatteluahan tuossa on. Luulet lisäksi että itse osaat käyttää saman rahan paremmin ja järkevämmin kuin että se annetaan suoraan tarvitsevalle? Tällä ajatusmaailmalla todella luodaan kahden luokan kansalaisia.

Kaikilla ei myöskään ole sitä lähipiiriä, josta (taloudellista) apua liikenisi. On myös kokonaan yksinäisiä ihmisiä. Ei eri syistä ahdinkoon ja köyhyyteen joutuneita ihmisiä voi sillä lailla heitteille jättää tuurin varaan, että jos joku auttaisi. Siitä olen samaa mieltä kanssasi että valtion järjestelmiä pitää kehittää paremmiksi ja järkevimmiksi. Esimerkiksi oikella tavalla toteutettu perustulo olisi yksi tavoiteltava malli mielestäni.

Toki läheisen auttaminen on tärkeää ja oikein ja niin tulee tehdä, muttei toisten taloudellinen pärjääminen voi sellaiseen perustua. Auttamista voi muuten tehdä myös ilman suoraa varsinaista rahallista panostusta, esim. auttaa lastenhoidossa tai tarjota vaikka kimppakyytiä. Autettavalle tällä voi olla isokin, myös taloudellinen, merkitys, vaikkei sulla itsellä rahaa tähän kulukaan.

Suomi on myös täynnä mahdollisuuksia verkostoitua, vaikkei sukua olisikaan. On seurakuntia, järjestöjä jne ilmaisia paikkoja etsiä itselleen ystäviä ja verkostoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen vastuussa itsestäni ja perheestäni. Ei ole mun juttu pitää kädestä ventovieraita, hoitakoot itse asiansa kuntoon. Varmaan kallistun enempi persujen suuntaan.

Sinulla olisi siis varaa kustantaa mm. lastesi päivähoito, koulutus, terveydenhoito myös vakavien sairauksien varalta ym. ilman että niitä tuetaan verovaroin?

Onneksi olkoon, tavallinen keskituloinen työssäkäyvä ei siihen pystyisi vaikka saisi palkkansa puhtaana käteen.

Niin, miksi pitää ajatella ääripäitä, joko täysi libertarismi tai järjetön hyysäys? Voitaisiinko ajatella, että perusinfra oli ok kaikille. Koulut, päiväkodit, tiet, terveydenhuolto jne. Mutta siinä se. Ei päälle kolmentonnin tukituloja työttömille yksinhuoltajille tai taksikyytejä kouluun.

Jep. Mutta ei vaan puhuta varsinaisista faktoista tai luvuista, vaan päivitellään ja yleistetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä,olisin onnellisempi, jos yhteiskunta ei takaisi työhaluttomille ja mielenerveyspotilaille korkeampaa elintasoa kuin mitä keskituloisella perheellä on. Minusta on väärin olettaa, että yhteiskunnan maksama kaksio keskellä Helsinkiä on subjektiivinen oikeus  niille, jotka ovat onnistuneet sössimään asiansa.

Tämä. Aika harva köyhä on olosuhteiden uhri. Sellaiselle köyhälle toki kuuluu avustukset ja jaloilleen kannatteleminen. Sen sijaan näitä elämänsä omaa typeryyttään sössivien hyysäämistä en kerta kaikkiaan jaksa enää. Luottotiedoton saa tässä maassa kaiken saman kuin ikänsä velkansa aina hoitanut, se ei kertakaikkiaan ole oikein.

Jotkut ovat oikeasti heikkolahjaisempia asioidensa hoitamisessa. Ja sinua tämä vihastuttaa että heistäkin huolehditaan?

Tämä on vähän ongelmallista, koska mehän oletetaan, että kaikilla on kyky tehdä jotain työtä ja sitä kautta ansaita elantonsa. Näinhän ei tällähetkellä ole, on yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät vaan pärjää tämän päivän työelämässä joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa vuoksi. Lisäksi me ajatellaan, että palkkaus on ainakin osin sidoksissa työn haastavuuteen.

Jos (ja kun) me tehdään työelämästä entistä haastavampaa (työn sisältö ja tekotavat muuttuu), joudutaan hyväksymään myös se fakta, että kaikki ei siihen kykene. Ja heidänkin toimeentulo on jotenkin turvattava.

Tätä taustaa vasten en ymmärrä, miksi se olisi niin paha, että meillä olisi paljon pienemmällä palkalla erilaista ns tuottamatontakin väkeä töissä. Availemassa ovia, pakkaamassa ihmisten kasseja, tankkaamassa, raksalla juoksupoikina ja -tyttöinä jnejne. Niinkuin halpamaissa onkin. Helppoja töitä, jotka sopivat heikkolahjaisille.

Palkka ei tokikaan ehkä elämiseen riittäisi, mutta sitä voisi sitten paikata perustulomallin myötä.

Kannatan. Jos kyvyt ei riitä edes alimmin palkattuihin töihin, niin miksi pitäisi saada makoilla kotona tekemättä mitään? Osallisuus yhteiskunnassa lisääntyisi kummasti kun velvollisuus olisi avustaviin töihin.

Ja heikkolahjaisinkin osaa kyllä tuntea onnistumista ja ylpeyttä siitä, että osallistuu ja on avuksi. Lisäksi tietysti rahallinen kompensaatio siihen perustulon päälle motivoi, vaikkei se olisikaan mikään 2000e/kk palkka, vaan joitakin satasia osa-aikaisesta osallistumisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kadut olisivat täynnä köyhiä, työttömiä, kodittomia jne?

En minä osaisi olla onnellinen varallisuudestani, jos näkisin koko ajan, miten huonosti muilla menee.

En kuulu mihinkään puolueeseen enkä äänestä ketään, mutta olisin onnellisempi kyllä. En sen takia, että mukamas kaduilla olisi köyhiä vaan siksi, että saisin pitää oman työni hedelmän sen sijaan, että valtio ryöstää sen minulta robin hood tapaisesti ja antaa muille, jotka eivät ole sitä ANSAINNEET. 

Toisekseen, mene singaporeen tai singaporiin esimerkiksi, katso löytyykö niitä kuuluisia köyhiä siellä kaduilla. Eipä taida pahemmin lyötyä, mutta menestyviä ihmisiä löytyy senkin edestä ja kyseiset valtiot sen kun jatkaa yritysten ja työntekijöiden puoleensa vetämistä. Pro tip: kyseiset valtiot eivät ole ryöstäviä 'hyvinvointi valtioita' vaan mitä tulee ihmisten palkkoihin niin hyvinkin kapitalistisia, eli jokainen pitää ja ANSAITSEE ne rahat joita saa. 

Sä olet tavallinen palkansaaja. Oletettavasti keskiluokkaa. Kokoomus ei aja sinun asiaasi.

Minuun oikeustajuuni ei mahdu se että tukien varassa voi saada saman tai paremman elintason ja enemmän käyttörahaa kuin tekemällä työtä. Koulutus, infra, terveydenhuolto jne ovat tärkeitä ja perusteltuja, suorista tulonsiirroista voisi karsia. Ja keskituloisten verotusta tiputtaa n. 5% ja lopettaa hyvätuloisilta vaikka vastineeksi lapsilisät, turhaa rahojen kierrätystä sekin. Karsisin myös monia yritystukia reippaasti, samoin kunnallishallinto on suhteettoman raskas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen vastuussa itsestäni ja perheestäni. Ei ole mun juttu pitää kädestä ventovieraita, hoitakoot itse asiansa kuntoon. Varmaan kallistun enempi persujen suuntaan.

Sinulla olisi siis varaa kustantaa mm. lastesi päivähoito, koulutus, terveydenhoito myös vakavien sairauksien varalta ym. ilman että niitä tuetaan verovaroin?

Onneksi olkoon, tavallinen keskituloinen työssäkäyvä ei siihen pystyisi vaikka saisi palkkansa puhtaana käteen.

Niin, miksi pitää ajatella ääripäitä, joko täysi libertarismi tai järjetön hyysäys? Voitaisiinko ajatella, että perusinfra oli ok kaikille. Koulut, päiväkodit, tiet, terveydenhuolto jne. Mutta siinä se. Ei päälle kolmentonnin tukituloja työttömille yksinhuoltajille tai taksikyytejä kouluun.

Kai sen lapsen on jotenkin sinne kouluun päästävä, jos vanhemmilla ei esimerkiksi ole varaa autoon. Mun mielestä ei voi olettaa, että lapset kulkee jotain 10km koulumatkaa pyörällä tai kävellen, jos vaikka joutuisivat ajamaan maantien vartta.

Sinunko mielestäsi se ei ole ensi sijassa vanhempien vastuu, että lapsella on koulunkäyntimahdollisuudet? Ei kukaan pakota asumaan korvessa ja jos asuu, niin eikö vanhempi voisi itse ajaa lapsen kouluun?

Sinusta on oikein, että lapsi maksaa sen seuraukset, että vanhemmat ovat välinpitämättömiä?

Vierailija kirjoitti:

Minuun oikeustajuuni ei mahdu se että tukien varassa voi saada saman tai paremman elintason ja enemmän käyttörahaa kuin tekemällä työtä. Koulutus, infra, terveydenhuolto jne ovat tärkeitä ja perusteltuja, suorista tulonsiirroista voisi karsia. Ja keskituloisten verotusta tiputtaa n. 5% ja lopettaa hyvätuloisilta vaikka vastineeksi lapsilisät, turhaa rahojen kierrätystä sekin. Karsisin myös monia yritystukia reippaasti, samoin kunnallishallinto on suhteettoman raskas.

Mahtuuko oikeustajuusi esim. se, että kiinteistöalalla halutaan poistaa sunnuntailisät? Onko palkat liian matalat vai tuet liian korkeat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kadut olisivat täynnä köyhiä, työttömiä, kodittomia jne?

En minä osaisi olla onnellinen varallisuudestani, jos näkisin koko ajan, miten huonosti muilla menee.

En kuulu mihinkään puolueeseen enkä äänestä ketään, mutta olisin onnellisempi kyllä. En sen takia, että mukamas kaduilla olisi köyhiä vaan siksi, että saisin pitää oman työni hedelmän sen sijaan, että valtio ryöstää sen minulta robin hood tapaisesti ja antaa muille, jotka eivät ole sitä ANSAINNEET. 

Toisekseen, mene singaporeen tai singaporiin esimerkiksi, katso löytyykö niitä kuuluisia köyhiä siellä kaduilla. Eipä taida pahemmin lyötyä, mutta menestyviä ihmisiä löytyy senkin edestä ja kyseiset valtiot sen kun jatkaa yritysten ja työntekijöiden puoleensa vetämistä. Pro tip: kyseiset valtiot eivät ole ryöstäviä 'hyvinvointi valtioita' vaan mitä tulee ihmisten palkkoihin niin hyvinkin kapitalistisia, eli jokainen pitää ja ANSAITSEE ne rahat joita saa. 

Sä olet tavallinen palkansaaja. Oletettavasti keskiluokkaa. Kokoomus ei aja sinun asiaasi.

mikä puolue ajaa? Demarit ja vasemmisto ajavat tavallisten keskituloisten ja “hyvätuloisten” (3500-5000 brutto) palkansaajien verotuksen reilua kiristämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen vastuussa itsestäni ja perheestäni. Ei ole mun juttu pitää kädestä ventovieraita, hoitakoot itse asiansa kuntoon. Varmaan kallistun enempi persujen suuntaan.

Sinulla olisi siis varaa kustantaa mm. lastesi päivähoito, koulutus, terveydenhoito myös vakavien sairauksien varalta ym. ilman että niitä tuetaan verovaroin?

Onneksi olkoon, tavallinen keskituloinen työssäkäyvä ei siihen pystyisi vaikka saisi palkkansa puhtaana käteen.

Niin, miksi pitää ajatella ääripäitä, joko täysi libertarismi tai järjetön hyysäys? Voitaisiinko ajatella, että perusinfra oli ok kaikille. Koulut, päiväkodit, tiet, terveydenhuolto jne. Mutta siinä se. Ei päälle kolmentonnin tukituloja työttömille yksinhuoltajille tai taksikyytejä kouluun.

Kai sen lapsen on jotenkin sinne kouluun päästävä, jos vanhemmilla ei esimerkiksi ole varaa autoon. Mun mielestä ei voi olettaa, että lapset kulkee jotain 10km koulumatkaa pyörällä tai kävellen, jos vaikka joutuisivat ajamaan maantien vartta.

Sinunko mielestäsi se ei ole ensi sijassa vanhempien vastuu, että lapsella on koulunkäyntimahdollisuudet? Ei kukaan pakota asumaan korvessa ja jos asuu, niin eikö vanhempi voisi itse ajaa lapsen kouluun?

Sinusta on oikein, että lapsi maksaa sen seuraukset, että vanhemmat ovat välinpitämättömiä?

Meillä on olemassa lastensuojelu vanhempien välinpitämättömyyden varalta. Ehkä sen lapsen ei tarvitse asua jossain korvessa hyyskässä, vaikka sen vanhemmat siellä asuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kadut olisivat täynnä köyhiä, työttömiä, kodittomia jne?

En minä osaisi olla onnellinen varallisuudestani, jos näkisin koko ajan, miten huonosti muilla menee.

En kuulu mihinkään puolueeseen enkä äänestä ketään, mutta olisin onnellisempi kyllä. En sen takia, että mukamas kaduilla olisi köyhiä vaan siksi, että saisin pitää oman työni hedelmän sen sijaan, että valtio ryöstää sen minulta robin hood tapaisesti ja antaa muille, jotka eivät ole sitä ANSAINNEET. 

Toisekseen, mene singaporeen tai singaporiin esimerkiksi, katso löytyykö niitä kuuluisia köyhiä siellä kaduilla. Eipä taida pahemmin lyötyä, mutta menestyviä ihmisiä löytyy senkin edestä ja kyseiset valtiot sen kun jatkaa yritysten ja työntekijöiden puoleensa vetämistä. Pro tip: kyseiset valtiot eivät ole ryöstäviä 'hyvinvointi valtioita' vaan mitä tulee ihmisten palkkoihin niin hyvinkin kapitalistisia, eli jokainen pitää ja ANSAITSEE ne rahat joita saa. 

Sä olet tavallinen palkansaaja. Oletettavasti keskiluokkaa. Kokoomus ei aja sinun asiaasi.

SDP haluaa verotaakkaa enemmän yrityksille.

mikä puolue ajaa? Demarit ja vasemmisto ajavat tavallisten keskituloisten ja “hyvätuloisten” (3500-5000 brutto) palkansaajien verotuksen reilua kiristämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen vastuussa itsestäni ja perheestäni. Ei ole mun juttu pitää kädestä ventovieraita, hoitakoot itse asiansa kuntoon. Varmaan kallistun enempi persujen suuntaan.

Sinulla olisi siis varaa kustantaa mm. lastesi päivähoito, koulutus, terveydenhoito myös vakavien sairauksien varalta ym. ilman että niitä tuetaan verovaroin?

Onneksi olkoon, tavallinen keskituloinen työssäkäyvä ei siihen pystyisi vaikka saisi palkkansa puhtaana käteen.

Niin, miksi pitää ajatella ääripäitä, joko täysi libertarismi tai järjetön hyysäys? Voitaisiinko ajatella, että perusinfra oli ok kaikille. Koulut, päiväkodit, tiet, terveydenhuolto jne. Mutta siinä se. Ei päälle kolmentonnin tukituloja työttömille yksinhuoltajille tai taksikyytejä kouluun.

Kai sen lapsen on jotenkin sinne kouluun päästävä, jos vanhemmilla ei esimerkiksi ole varaa autoon. Mun mielestä ei voi olettaa, että lapset kulkee jotain 10km koulumatkaa pyörällä tai kävellen, jos vaikka joutuisivat ajamaan maantien vartta.

Sinunko mielestäsi se ei ole ensi sijassa vanhempien vastuu, että lapsella on koulunkäyntimahdollisuudet? Ei kukaan pakota asumaan korvessa ja jos asuu, niin eikö vanhempi voisi itse ajaa lapsen kouluun?

Toisaalta verotus voitaisiin muuttaa niin, että perustana olisi kaikille sama vero% 30, joka maksettaisiin kaikista tuloista. Mutta tätä veroprosenttia pienentäisi etäisyys julkisista palveluista esim. siten, että jos matkaa koululle/päivähoitoon on yli 5 km, niin vero% pienenee 5 prosenttiyksiköllä. Vastaavat vähennykset saisi etäisyydestä terveyskeskukseen, hammaslääkäriin jne. ja julkisen tien varteen. Osa ei maksaisi veroja lainkaan, mutta heillä ei olisi koulukyytejä eikä terveyskeskukseen pääsisi 5 minuutissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen vastuussa itsestäni ja perheestäni. Ei ole mun juttu pitää kädestä ventovieraita, hoitakoot itse asiansa kuntoon. Varmaan kallistun enempi persujen suuntaan.

Sinulla olisi siis varaa kustantaa mm. lastesi päivähoito, koulutus, terveydenhoito myös vakavien sairauksien varalta ym. ilman että niitä tuetaan verovaroin?

Onneksi olkoon, tavallinen keskituloinen työssäkäyvä ei siihen pystyisi vaikka saisi palkkansa puhtaana käteen.

Niin, miksi pitää ajatella ääripäitä, joko täysi libertarismi tai järjetön hyysäys? Voitaisiinko ajatella, että perusinfra oli ok kaikille. Koulut, päiväkodit, tiet, terveydenhuolto jne. Mutta siinä se. Ei päälle kolmentonnin tukituloja työttömille yksinhuoltajille tai taksikyytejä kouluun.

Kai sen lapsen on jotenkin sinne kouluun päästävä, jos vanhemmilla ei esimerkiksi ole varaa autoon. Mun mielestä ei voi olettaa, että lapset kulkee jotain 10km koulumatkaa pyörällä tai kävellen, jos vaikka joutuisivat ajamaan maantien vartta.

Sinunko mielestäsi se ei ole ensi sijassa vanhempien vastuu, että lapsella on koulunkäyntimahdollisuudet? Ei kukaan pakota asumaan korvessa ja jos asuu, niin eikö vanhempi voisi itse ajaa lapsen kouluun?

Miten ajat, jos ei ole autoa? Tai on vain yksi auto, jolla toinen käy töissä.

Koska meillä on oppivelvollisuus, kyllä mun mielestä tulee myös taata se, että lapsi sinne kouluun pääsee. Joskus on asuttava siellä korvessa, koska se on edullisempaa.

Edullisempaa kenelle? Ei ainakaan yhteiskunnalle, joka kustantaa ne taksikyydit. Olisi kiva, jos itsekkäistä syistä ei lisättäisi yhteiskunnan maksuosuutta kohtuuttomasti oman elämän pyörittämisessä.

Jos nyt unohdetaan ne vanhemmat, niin kyllä mä mielelläni maksan veroistani sen, että kaikki lapset lähtökohtiin katsomatta saavat koulutuksen. Joillakin on huonot vanhemmat joiden ei ehkä olisi kannattanut lisääntyä. Ei se niiden lasten vika kuitenkaan ole. Toivottavasti sitten tulevaisuudessa lunastavat potentiaalinsa ja rikastuttavat yhteiskuntaamme omalla panoksellaan. Ja muistavat, että ilman yhteiskunnan tarjoamaa tukiverkkoa asiat voisi olla toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen vastuussa itsestäni ja perheestäni. Ei ole mun juttu pitää kädestä ventovieraita, hoitakoot itse asiansa kuntoon. Varmaan kallistun enempi persujen suuntaan.

Sinulla olisi siis varaa kustantaa mm. lastesi päivähoito, koulutus, terveydenhoito myös vakavien sairauksien varalta ym. ilman että niitä tuetaan verovaroin?

Onneksi olkoon, tavallinen keskituloinen työssäkäyvä ei siihen pystyisi vaikka saisi palkkansa puhtaana käteen.

Niin, miksi pitää ajatella ääripäitä, joko täysi libertarismi tai järjetön hyysäys? Voitaisiinko ajatella, että perusinfra oli ok kaikille. Koulut, päiväkodit, tiet, terveydenhuolto jne. Mutta siinä se. Ei päälle kolmentonnin tukituloja työttömille yksinhuoltajille tai taksikyytejä kouluun.

Kai sen lapsen on jotenkin sinne kouluun päästävä, jos vanhemmilla ei esimerkiksi ole varaa autoon. Mun mielestä ei voi olettaa, että lapset kulkee jotain 10km koulumatkaa pyörällä tai kävellen, jos vaikka joutuisivat ajamaan maantien vartta.

Sinunko mielestäsi se ei ole ensi sijassa vanhempien vastuu, että lapsella on koulunkäyntimahdollisuudet? Ei kukaan pakota asumaan korvessa ja jos asuu, niin eikö vanhempi voisi itse ajaa lapsen kouluun?

Sinusta on oikein, että lapsi maksaa sen seuraukset, että vanhemmat ovat välinpitämättömiä?

Meillä on olemassa lastensuojelu vanhempien välinpitämättömyyden varalta. Ehkä sen lapsen ei tarvitse asua jossain korvessa hyyskässä, vaikka sen vanhemmat siellä asuvat.

Taksi saattaa tulla halvemmaksi kuin sijoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minuun oikeustajuuni ei mahdu se että tukien varassa voi saada saman tai paremman elintason ja enemmän käyttörahaa kuin tekemällä työtä. Koulutus, infra, terveydenhuolto jne ovat tärkeitä ja perusteltuja, suorista tulonsiirroista voisi karsia. Ja keskituloisten verotusta tiputtaa n. 5% ja lopettaa hyvätuloisilta vaikka vastineeksi lapsilisät, turhaa rahojen kierrätystä sekin. Karsisin myös monia yritystukia reippaasti, samoin kunnallishallinto on suhteettoman raskas.

Mahtuuko oikeustajuusi esim. se, että kiinteistöalalla halutaan poistaa sunnuntailisät? Onko palkat liian matalat vai tuet liian korkeat?

mahtuu, sunnuntai ei nykyään ole sen kummempi päivä kuin muutkaan. Muutenkin Ihmiset unohtavat että työmarkkinat ovat nimenomaan markkinat, jossa kysyntä ja tarjonta määrittää sen millä hinnalla porukkaa kannattaa palkata, ja millä hinnalla ei. Palkata kannattaa vain, jos työntekijä tuottaa yritykselle enemmän rahaa kuin mitä kaikkine kuluineen maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kadut olisivat täynnä köyhiä, työttömiä, kodittomia jne?

En minä osaisi olla onnellinen varallisuudestani, jos näkisin koko ajan, miten huonosti muilla menee.

En kuulu mihinkään puolueeseen enkä äänestä ketään, mutta olisin onnellisempi kyllä. En sen takia, että mukamas kaduilla olisi köyhiä vaan siksi, että saisin pitää oman työni hedelmän sen sijaan, että valtio ryöstää sen minulta robin hood tapaisesti ja antaa muille, jotka eivät ole sitä ANSAINNEET. 

Toisekseen, mene singaporeen tai singaporiin esimerkiksi, katso löytyykö niitä kuuluisia köyhiä siellä kaduilla. Eipä taida pahemmin lyötyä, mutta menestyviä ihmisiä löytyy senkin edestä ja kyseiset valtiot sen kun jatkaa yritysten ja työntekijöiden puoleensa vetämistä. Pro tip: kyseiset valtiot eivät ole ryöstäviä 'hyvinvointi valtioita' vaan mitä tulee ihmisten palkkoihin niin hyvinkin kapitalistisia, eli jokainen pitää ja ANSAITSEE ne rahat joita saa. 

Sä olet tavallinen palkansaaja. Oletettavasti keskiluokkaa. Kokoomus ei aja sinun asiaasi.

SDP haluaa verotaakkaa enemmän yrityksille.

mikä puolue ajaa? Demarit ja vasemmisto ajavat tavallisten keskituloisten ja “hyvätuloisten” (3500-5000 brutto) palkansaajien verotuksen reilua kiristämistä.

Se heikentää yritysten kiinnostusta toimia Suomessa ja mahdollisuuksia palkata tänne porukkaa. Yhteisövero on kyllä Suomessa tällä hetkellä ihan ok, en alentaisi sitä enää. Mutta työnantajavelvoitteet on varsinkin pk-yritykselle hurjat. Ja SDP ei todellakaan ole kanpanjoinut työn verotuksen laskemiseksi tavallisten talliaisten osalta, vaan päinvastoin.