Lue keskustelun säännöt.
Li Anderssonin kommentit huumeista....
16.02.2018 |
https://yle.fi/uutiset/3-10078252
"Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson huomauttaa, että yksittäisen nuoren näkökulmasta merkintä huumeiden käytöstä poliisin rekisterissä voi aiheuttaa paljon haittaa."
Pitäisikö nuorille viedä viestiä, ettei kannata kokeilla huumeita, koska sillä on monesti loppuelämään vaikutukset.
Varmaan kohta jo vaaditaan, että jos juopuneena ajaa autolla, niin siitä ei saisi jäädä papereihin merkintää.
Kommentit (257)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä kuka vaan voi käyttää mitä vaan, mutta jos lähtee lapasesta, yhteiskunnalta ei mitään apua heru. Itsehän on ongelmansa aiheuttanut. Ja jos huumepäissään tekee rikoksen, rangaistus vähintään tuplasti kovempi kuin selvänä tehty rikos. Kaikille varmaan toi sopisi? Jokainen ottaa ihan itse vastuun mitä sisäänsä laittaa ja kantaa myös seuraukset. Koskee myös alkoholia.
Joopa joo, kuka haluaisi elää tollasessa yhteiskunnassa, en minä ainakaan..
Teillä jotka sieltä oman navan takaa aina tollouksiannehuutelette, unohtuu usein se tosiseikka, että oma kermaperseenne on siinä myös vaarassa, jos yhteiskunnassa ei ole turvaverkkoja eikä saa apua.Eli mielestäsi yksilön pitää saada käyttää mitä huumetta vaan itsemääräämisoikeuteen vedoten, mutta vastuu siirtyy muille jos menee vituiksi? Sulle huvi ja kulut maksaa yhteiskunta, kun narkkaaminen on niin mukavaa? Toiseksi, ne kermaperseet on maksanut veroja ja veroja maksetaan sitä varten että niillä saa jotain vastiketta yhteiskunnalta. Mitäs veroja joku narkki on ikinä maksanut tai tulee maksamaan koska on työkyvyttömyyseläkkeellä parikymppisenä? Miksi sille pitäisi mitään apuja antaa itse aiheutettuun ongelmaan toisten kustannuksella?!
Niitä veroja maksetaan siksi, että sinullakin on mahdollisuus elää sujt turvassa, ei tule heti kirveestä päähän kun astut ovesta ulos.
meillä on julkinen terveydenhuolto joka sisältää sosiaalipalvelut, poliisi ja kaikenlaista muuta mukavaa, joka takaa sinullekin turvallisuuden elää tässä yhteiskunnassa ja solkottaa netissä idioottimaisuuksiasi.
Kauanko ajattelit pysyä hengissä, jos narkit ja kaikki muutkin ei-menestyjät jätetään kadulle makaamaan.. Helvetin pölvästi olet sinäkin. Mene venäjälle jos katuväkivaltaa ja kurjuutta kaipaat.Ahaa, mm sitä varten ihmiset maksavat veroja, että ovat turvassa psykoosissa kirveen kanssa riehuvalta narkkarilta, kenellä on itsemääräämisoikeus käyttää mitä huumeita vaan ja sille pitää maksaa ilmaiset huumeet, ettei sille tule paha mieli ja riehu kirveen kanssa.
Alkoholipsykooseja on tosiaan Suomessa vuosittain useita tuhansia, ja joka päivä joku alkoholipsykoottinen tappaa jonkun ja useat saavat turpaansa kun juoppohullut päivittäin riehuvat.
Jos sinua siis päihdepsykoosihullut pelottavat, niin kannattaa käyttää energiaa ihan oikeiden ongelmien ratkomiseen. Kannabis ei psykooseja aiheuta, mutta vaikkapa alkoholin ja amfetamiinin käyttäjillä niitä esiintyy hyvin paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannabis tyhmentää, lihottaa ja passivoi. Se kerääntyy rasvaliukoisena aivoihin ja sikäli näkyy pitkään huumeseulassa. Myöskin "kannabiskrapula" kestää viikkoja.
Ainoa mikä piti paikkansa on se, että kannabis näkyy pitkään huumeseulassa. Kaikki muut väitteet olivat valehtelua tai tietämättömyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabis tyhmentää, lihottaa ja passivoi. Se kerääntyy rasvaliukoisena aivoihin ja sikäli näkyy pitkään huumeseulassa. Myöskin "kannabiskrapula" kestää viikkoja.
Ainoa mikä piti paikkansa on se, että kannabis näkyy pitkään huumeseulassa. Kaikki muut väitteet olivat valehtelua tai tietämättömyyttä.
Varmaan eniten kannabista maailmassa vastustanut DEA on myös jo myöntänyt, että kannabis ei aiheuta psykooseja, eikä vähennä älykkyyttä, eikä ole keuhkosyöpää aiheuttava porttihuume.
Koskahan tämä ketju sensuroidaan pois??
Kannabis on rasvaliukoinen, alkoholi taas vesiliukoinen. Siinä on merkittävä ero elimistölle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä kuka vaan voi käyttää mitä vaan, mutta jos lähtee lapasesta, yhteiskunnalta ei mitään apua heru. Itsehän on ongelmansa aiheuttanut. Ja jos huumepäissään tekee rikoksen, rangaistus vähintään tuplasti kovempi kuin selvänä tehty rikos. Kaikille varmaan toi sopisi? Jokainen ottaa ihan itse vastuun mitä sisäänsä laittaa ja kantaa myös seuraukset. Koskee myös alkoholia.
Joopa joo, kuka haluaisi elää tollasessa yhteiskunnassa, en minä ainakaan..
Teillä jotka sieltä oman navan takaa aina tollouksiannehuutelette, unohtuu usein se tosiseikka, että oma kermaperseenne on siinä myös vaarassa, jos yhteiskunnassa ei ole turvaverkkoja eikä saa apua.Eli mielestäsi yksilön pitää saada käyttää mitä huumetta vaan itsemääräämisoikeuteen vedoten, mutta vastuu siirtyy muille jos menee vituiksi? Sulle huvi ja kulut maksaa yhteiskunta, kun narkkaaminen on niin mukavaa? Toiseksi, ne kermaperseet on maksanut veroja ja veroja maksetaan sitä varten että niillä saa jotain vastiketta yhteiskunnalta. Mitäs veroja joku narkki on ikinä maksanut tai tulee maksamaan koska on työkyvyttömyyseläkkeellä parikymppisenä? Miksi sille pitäisi mitään apuja antaa itse aiheutettuun ongelmaan toisten kustannuksella?!
Niitä veroja maksetaan siksi, että sinullakin on mahdollisuus elää sujt turvassa, ei tule heti kirveestä päähän kun astut ovesta ulos.
meillä on julkinen terveydenhuolto joka sisältää sosiaalipalvelut, poliisi ja kaikenlaista muuta mukavaa, joka takaa sinullekin turvallisuuden elää tässä yhteiskunnassa ja solkottaa netissä idioottimaisuuksiasi.
Kauanko ajattelit pysyä hengissä, jos narkit ja kaikki muutkin ei-menestyjät jätetään kadulle makaamaan.. Helvetin pölvästi olet sinäkin. Mene venäjälle jos katuväkivaltaa ja kurjuutta kaipaat.Ahaa, mm sitä varten ihmiset maksavat veroja, että ovat turvassa psykoosissa kirveen kanssa riehuvalta narkkarilta, kenellä on itsemääräämisoikeus käyttää mitä huumeita vaan ja sille pitää maksaa ilmaiset huumeet, ettei sille tule paha mieli ja riehu kirveen kanssa.
Hmm? "vain" 80% väkivalta rikoksista tehdään humalassa. Seuraavaksi eniten niitä tehdään selvinpäin. Sitten vasta tulee huumeet yhtenä kokonaisuutena. Jos sieltä erotettaisi kannabiksen osuus niin se olisi mitättömän pieni.
Kukaan ei ole vinkumassa ilmaista kannabista. Siitä maksetaan kyllä, se on sitten valinta saako siitä maksaa laillisesti.
Vierailija kirjoitti:
Kannabis on rasvaliukoinen, alkoholi taas vesiliukoinen. Siinä on merkittävä ero elimistölle.
Alkoholi on sekä rasva- että vesiliukoinen, ja siksi se tuhoaakin aivoja enemmän kuin mikään muu päihde - laiton tai laillinen. Se kirjaimellisesti sulattaa aivosolut ja niiden väliset yhteydet.
Rasva- tai vesiliukoisuus ei kuitenkaan ole sinällään mikään kriteeri minkään aineen haitallisuudelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannabis on rasvaliukoinen, alkoholi taas vesiliukoinen. Siinä on merkittävä ero elimistölle.
Niin?
Vierailija kirjoitti:
Kannabis on rasvaliukoinen, alkoholi taas vesiliukoinen. Siinä on merkittävä ero elimistölle.
Miten niin? Siitä ei ole mitään haittaa, että kannabiksen hajoamisen jäämiä on elimistössä. Ne eivät aiheuta päihtymystä tai vaikuta ylipäänsä mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Älkää valehdelko pilven vaikutuksesta. Pilvi vastaa paria viinilasia JOS POLTTAA SEN VERRAN. Jos taas polttaa kunnolla vahvaa kukkaa, tajunta todellakin laajenee sen mukaisesti.
Eihän alkoholistakaan voida sanoa miten se vaikuttaa, se riippuu prosenteista, juodusta määrästä ja juojasta!
Kyllä hyvin voidaan verrata kannabista muutamaan viinilasilliseen, koska sellainenkin päihtymys on mahdollinen, ja yleensä paljon miellyttävämpi kuin yliannostus vahvalla "kukalla", kuten monelle kokeilijalle valitettavasti käy.
Ei ole rehellistä valistusta, vaan propagandaa. Kannabispäihtymys voi olla hyvin vahva ja psyykkisesti raskas kokemus. Ei pilvi sovi kaikille. Esimerkiksi kannabiksen syömisen on helppo tapa ottaa yliannostus ja kärsiä psyykkisesti.
Eri lajikkeet on eri vahvuisia ja hasis voi olla äärimmäisen voimakasta. Lopettakaa paskapuhe ja puhukaa totta.
Ei se kannabiksen vika ole, että ensikertalaiset ottavat usein yliannostuksen ja sitten valittavat asiaa kuin jotkut kannabiksen "asiantuntijat".
Kannabispäihtymys on halutessa sellainen, että se vastaa muutamaa viinilasillista, mutta vähemmillä haitoilla. Harva edes haluaa kannabikselta jotain "sohvajumitusta".
Älä sinä väitä, että kannabispäihtymys vastaa paria viinilasillista. Rehellistä on sanoa, että vaikutus on suhteessa nautittuun MÄÄRÄÄN, kannabiksen VAHVUUTEEN ja riippuu myös polttelijan psyykestä. Vähättelysi tekee haittaa laillistuksella ja on vaarallista.
Onko olemassa joku toinen päihde, jossa asiat ovat eri tavalla? Ja ihan sama mitä ketäkin sanoo, koska kannabis itsessään ei kuitenkaan ole vaarallista edes todella runsaassa päivittäiskäytössä, ja kannabis myös laillistuu vaikka kuka sanoisi mitä tahansa asiasta.
Eiköhän kaikkien kohdalla ole kyse annostuksesta, vahvuudesta ja käyttäjästä henkilönä.
On ihan hullua julistaa, että kannabispäihtymys vastaa muutamaa viinilasillista.
Kerro toki mihin rinnastat miedon kannabispäihtymyksen, joka vastaa muutamaa viinilasillista?
Yritä nyt jumalauta ymmärtää, että minä vastustan YLEISTYSTÄSI! Tottakai pilvi vastaa JOSKUS muutamaa viinilasia jos poltat sen verran!! Mutta jos menet Amsterdamiin ja syöt kuusi kannabismuffinssia, niin olet varmasti sekaisin!! Tästä on kysymys!
Kun vähättelet asiaa, harhaanjohdat ihmisiä ja joku voi polttaa takiasi liikaa hasista!
Eli kannabiksen vaikutusta voidaan mielestäsi verrata pariin viinilasilliseen?
JOS POLTTAA SEN VERRAN NIIN VOI, MIKÄ TÄSSÄ ON VAIKEAA..?
MIKSI JOKU HALUAISI POLTTAA ENEMMÄN?
Ihmisillä on erilaisia tarkoitusperiä ja mieltymyksiä.
Itse tykkään polttaa aika harvakseltaan, mutta poltan mielelläni vahvaa kukkaa sen tajuntaalaajentavien/psykedeelisten vaikutusten takia. Joku toinen tykkää polttaa vähemmän, ei sen sen kummempaa ole kuin viinankaan kanssa.
millä tavalla tajunnan laajeneminen näkyy sinussa?
Psyykkistä olotilaa on vaikea kuvailla sanallisesti. Musiikki kuulostaa mahtavalta, erotan kaikki soittimet levyltä, omat kitarasoolot ja komppi virtaa helpommin. Pehmeä, rento olo, tuntuu, että ajattelu sujuu eri tavalla, rauhallisuus valtaa mielen. Hankala sanoa.
Olipa ympäripyöreää ja jotenkin kaavamaista kuvaamista aiheesta, ikään kuin kuvittelisit, että noin pitää vastata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabis on rasvaliukoinen, alkoholi taas vesiliukoinen. Siinä on merkittävä ero elimistölle.
Alkoholi on sekä rasva- että vesiliukoinen, ja siksi se tuhoaakin aivoja enemmän kuin mikään muu päihde - laiton tai laillinen. Se kirjaimellisesti sulattaa aivosolut ja niiden väliset yhteydet.
Rasva- tai vesiliukoisuus ei kuitenkaan ole sinällään mikään kriteeri minkään aineen haitallisuudelle.
Alkoholi on vesiliukoinen, siksi häipyy elimistöstä melko nopeaan. Tainnut jäädä koulun kemian tunnit väliin. Alkoholi mitään aivosoluja sulata, tuhoaa kyllä. Kannabis varastoituu rasvaliukoisena verenkierron mukana aivoihin. Tämä on fakta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannabis on rasvaliukoinen, alkoholi taas vesiliukoinen. Siinä on merkittävä ero elimistölle.
Alkoholi on asbestiin rinnastettu syöpävaarallinen solumyrkky ja tappava kova huume, kannabis vähähaittainen päihde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabis on rasvaliukoinen, alkoholi taas vesiliukoinen. Siinä on merkittävä ero elimistölle.
Alkoholi on sekä rasva- että vesiliukoinen, ja siksi se tuhoaakin aivoja enemmän kuin mikään muu päihde - laiton tai laillinen. Se kirjaimellisesti sulattaa aivosolut ja niiden väliset yhteydet.
Rasva- tai vesiliukoisuus ei kuitenkaan ole sinällään mikään kriteeri minkään aineen haitallisuudelle.
Alkoholi on vesiliukoinen, siksi häipyy elimistöstä melko nopeaan. Tainnut jäädä koulun kemian tunnit väliin. Alkoholi mitään aivosoluja sulata, tuhoaa kyllä.
Alkoholi on rasvaa liuottava pesuaine, joka sulattaa ja tuhoaa aivosoluja. Suomessa on hoitolaitoksissa alle 30-vuotiaita alkoholidementikkoja, joilta alkoholi on tuhonnut aivot siinä määrin, että loppuelämän kestävä laitoshoito on ainoa vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Älkää valehdelko pilven vaikutuksesta. Pilvi vastaa paria viinilasia JOS POLTTAA SEN VERRAN. Jos taas polttaa kunnolla vahvaa kukkaa, tajunta todellakin laajenee sen mukaisesti.
Eihän alkoholistakaan voida sanoa miten se vaikuttaa, se riippuu prosenteista, juodusta määrästä ja juojasta!
Kyllä hyvin voidaan verrata kannabista muutamaan viinilasilliseen, koska sellainenkin päihtymys on mahdollinen, ja yleensä paljon miellyttävämpi kuin yliannostus vahvalla "kukalla", kuten monelle kokeilijalle valitettavasti käy.
Ei ole rehellistä valistusta, vaan propagandaa. Kannabispäihtymys voi olla hyvin vahva ja psyykkisesti raskas kokemus. Ei pilvi sovi kaikille. Esimerkiksi kannabiksen syömisen on helppo tapa ottaa yliannostus ja kärsiä psyykkisesti.
Eri lajikkeet on eri vahvuisia ja hasis voi olla äärimmäisen voimakasta. Lopettakaa paskapuhe ja puhukaa totta.
Ei se kannabiksen vika ole, että ensikertalaiset ottavat usein yliannostuksen ja sitten valittavat asiaa kuin jotkut kannabiksen "asiantuntijat".
Kannabispäihtymys on halutessa sellainen, että se vastaa muutamaa viinilasillista, mutta vähemmillä haitoilla. Harva edes haluaa kannabikselta jotain "sohvajumitusta".
Älä sinä väitä, että kannabispäihtymys vastaa paria viinilasillista. Rehellistä on sanoa, että vaikutus on suhteessa nautittuun MÄÄRÄÄN, kannabiksen VAHVUUTEEN ja riippuu myös polttelijan psyykestä. Vähättelysi tekee haittaa laillistuksella ja on vaarallista.
Onko olemassa joku toinen päihde, jossa asiat ovat eri tavalla? Ja ihan sama mitä ketäkin sanoo, koska kannabis itsessään ei kuitenkaan ole vaarallista edes todella runsaassa päivittäiskäytössä, ja kannabis myös laillistuu vaikka kuka sanoisi mitä tahansa asiasta.
Eiköhän kaikkien kohdalla ole kyse annostuksesta, vahvuudesta ja käyttäjästä henkilönä.
On ihan hullua julistaa, että kannabispäihtymys vastaa muutamaa viinilasillista.
Kerro toki mihin rinnastat miedon kannabispäihtymyksen, joka vastaa muutamaa viinilasillista?
Yritä nyt jumalauta ymmärtää, että minä vastustan YLEISTYSTÄSI! Tottakai pilvi vastaa JOSKUS muutamaa viinilasia jos poltat sen verran!! Mutta jos menet Amsterdamiin ja syöt kuusi kannabismuffinssia, niin olet varmasti sekaisin!! Tästä on kysymys!
Kun vähättelet asiaa, harhaanjohdat ihmisiä ja joku voi polttaa takiasi liikaa hasista!
Eli kannabiksen vaikutusta voidaan mielestäsi verrata pariin viinilasilliseen?
JOS POLTTAA SEN VERRAN NIIN VOI, MIKÄ TÄSSÄ ON VAIKEAA..?
MIKSI JOKU HALUAISI POLTTAA ENEMMÄN?
Siksi, että toisten ihmisten aivojen reseptorit toimivat sillä tavalla, että joka viides kokeilija jää koukkuun ensimmäisellä kokeilukerralla. Ja monet joutuvat jopa psykoosiin jo yhdestä pössyttelykerrasta (viime viikolla oli uutinen sellaisesta).
Ihan turhaa riskeerata tulevaisuuttaan huumekokeiluilla, jotkut ovat kuitenkin heikkoja ja tuolla niitä hörhöilee kaduilla ja lopulta kuolevat. Ja aiheuttavat suunnatonta tuskaa itselleen ja omaisilleen.
Kannattaa etsiä pössyn tilalle terveellisempiä keinoja rentoutua ja rauhoittua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabis on rasvaliukoinen, alkoholi taas vesiliukoinen. Siinä on merkittävä ero elimistölle.
Alkoholi on sekä rasva- että vesiliukoinen, ja siksi se tuhoaakin aivoja enemmän kuin mikään muu päihde - laiton tai laillinen. Se kirjaimellisesti sulattaa aivosolut ja niiden väliset yhteydet.
Rasva- tai vesiliukoisuus ei kuitenkaan ole sinällään mikään kriteeri minkään aineen haitallisuudelle.
Alkoholi on vesiliukoinen, siksi häipyy elimistöstä melko nopeaan.
Mutta siinäkin vähässä ajassa se tuhoaa kuitenkin elimistöä hyvin paljon moneen ns. huumeeseen verrattuna. Mikään muu ei esimerkiksi tuhoa aivoja niin paljon kuin alkoholihuume.
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Älkää valehdelko pilven vaikutuksesta. Pilvi vastaa paria viinilasia JOS POLTTAA SEN VERRAN. Jos taas polttaa kunnolla vahvaa kukkaa, tajunta todellakin laajenee sen mukaisesti.
Eihän alkoholistakaan voida sanoa miten se vaikuttaa, se riippuu prosenteista, juodusta määrästä ja juojasta!
Kyllä hyvin voidaan verrata kannabista muutamaan viinilasilliseen, koska sellainenkin päihtymys on mahdollinen, ja yleensä paljon miellyttävämpi kuin yliannostus vahvalla "kukalla", kuten monelle kokeilijalle valitettavasti käy.
Ei ole rehellistä valistusta, vaan propagandaa. Kannabispäihtymys voi olla hyvin vahva ja psyykkisesti raskas kokemus. Ei pilvi sovi kaikille. Esimerkiksi kannabiksen syömisen on helppo tapa ottaa yliannostus ja kärsiä psyykkisesti.
Eri lajikkeet on eri vahvuisia ja hasis voi olla äärimmäisen voimakasta. Lopettakaa paskapuhe ja puhukaa totta.
Ei se kannabiksen vika ole, että ensikertalaiset ottavat usein yliannostuksen ja sitten valittavat asiaa kuin jotkut kannabiksen "asiantuntijat".
Kannabispäihtymys on halutessa sellainen, että se vastaa muutamaa viinilasillista, mutta vähemmillä haitoilla. Harva edes haluaa kannabikselta jotain "sohvajumitusta".
Älä sinä väitä, että kannabispäihtymys vastaa paria viinilasillista. Rehellistä on sanoa, että vaikutus on suhteessa nautittuun MÄÄRÄÄN, kannabiksen VAHVUUTEEN ja riippuu myös polttelijan psyykestä. Vähättelysi tekee haittaa laillistuksella ja on vaarallista.
Onko olemassa joku toinen päihde, jossa asiat ovat eri tavalla? Ja ihan sama mitä ketäkin sanoo, koska kannabis itsessään ei kuitenkaan ole vaarallista edes todella runsaassa päivittäiskäytössä, ja kannabis myös laillistuu vaikka kuka sanoisi mitä tahansa asiasta.
Eiköhän kaikkien kohdalla ole kyse annostuksesta, vahvuudesta ja käyttäjästä henkilönä.
On ihan hullua julistaa, että kannabispäihtymys vastaa muutamaa viinilasillista.
Kerro toki mihin rinnastat miedon kannabispäihtymyksen, joka vastaa muutamaa viinilasillista?
Yritä nyt jumalauta ymmärtää, että minä vastustan YLEISTYSTÄSI! Tottakai pilvi vastaa JOSKUS muutamaa viinilasia jos poltat sen verran!! Mutta jos menet Amsterdamiin ja syöt kuusi kannabismuffinssia, niin olet varmasti sekaisin!! Tästä on kysymys!
Kun vähättelet asiaa, harhaanjohdat ihmisiä ja joku voi polttaa takiasi liikaa hasista!
Eli kannabiksen vaikutusta voidaan mielestäsi verrata pariin viinilasilliseen?
JOS POLTTAA SEN VERRAN NIIN VOI, MIKÄ TÄSSÄ ON VAIKEAA..?
MIKSI JOKU HALUAISI POLTTAA ENEMMÄN?
Ihmisillä on erilaisia tarkoitusperiä ja mieltymyksiä.
Itse tykkään polttaa aika harvakseltaan, mutta poltan mielelläni vahvaa kukkaa sen tajuntaalaajentavien/psykedeelisten vaikutusten takia. Joku toinen tykkää polttaa vähemmän, ei sen sen kummempaa ole kuin viinankaan kanssa.
millä tavalla tajunnan laajeneminen näkyy sinussa?
Psyykkistä olotilaa on vaikea kuvailla sanallisesti. Musiikki kuulostaa mahtavalta, erotan kaikki soittimet levyltä, omat kitarasoolot ja komppi virtaa helpommin. Pehmeä, rento olo, tuntuu, että ajattelu sujuu eri tavalla, rauhallisuus valtaa mielen. Hankala sanoa.
Olipa ympäripyöreää ja jotenkin kaavamaista kuvaamista aiheesta, ikään kuin kuvittelisit, että noin pitää vastata.
No jotain piti yrittää. Sanoinhan, että kuvaaminen on vaikeaa. Mene Amsterdamiin ja polta pilveä, sitten tiedät. Ei ole helppo tehtävä kuvailla psyykkisiä olotiloja, se pitää itse kokea. En minä tiedä mitä halusit kuulla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabis on rasvaliukoinen, alkoholi taas vesiliukoinen. Siinä on merkittävä ero elimistölle.
Alkoholi on asbestiin rinnastettu syöpävaarallinen solumyrkky ja tappava kova huume, kannabis vähähaittainen päihde.
Asbesti ei ole solumyrkky eikä myrkyllinen laisinkaan. Sillä on vaan se ikävä puoli, että kun asbestikuitu joutuu elimistöön se ei sieltä pois lähde, siksi aiheuttaa syöpää. Pikkusen noi faktat sulla hakusessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabis on rasvaliukoinen, alkoholi taas vesiliukoinen. Siinä on merkittävä ero elimistölle.
Alkoholi on sekä rasva- että vesiliukoinen, ja siksi se tuhoaakin aivoja enemmän kuin mikään muu päihde - laiton tai laillinen. Se kirjaimellisesti sulattaa aivosolut ja niiden väliset yhteydet.
Rasva- tai vesiliukoisuus ei kuitenkaan ole sinällään mikään kriteeri minkään aineen haitallisuudelle.
Alkoholi on vesiliukoinen, siksi häipyy elimistöstä melko nopeaan.
Mutta siinäkin vähässä ajassa se tuhoaa kuitenkin elimistöä hyvin paljon moneen ns. huumeeseen verrattuna. Mikään muu ei esimerkiksi tuhoa aivoja niin paljon kuin alkoholihuume.
Narkomaanin kirveen isku tuhoaa paljon enemmän aivosoluja kuin alkoholi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi Kolttonen kirjoitti:
Älkää valehdelko pilven vaikutuksesta. Pilvi vastaa paria viinilasia JOS POLTTAA SEN VERRAN. Jos taas polttaa kunnolla vahvaa kukkaa, tajunta todellakin laajenee sen mukaisesti.
Eihän alkoholistakaan voida sanoa miten se vaikuttaa, se riippuu prosenteista, juodusta määrästä ja juojasta!
Kyllä hyvin voidaan verrata kannabista muutamaan viinilasilliseen, koska sellainenkin päihtymys on mahdollinen, ja yleensä paljon miellyttävämpi kuin yliannostus vahvalla "kukalla", kuten monelle kokeilijalle valitettavasti käy.
Ei ole rehellistä valistusta, vaan propagandaa. Kannabispäihtymys voi olla hyvin vahva ja psyykkisesti raskas kokemus. Ei pilvi sovi kaikille. Esimerkiksi kannabiksen syömisen on helppo tapa ottaa yliannostus ja kärsiä psyykkisesti.
Eri lajikkeet on eri vahvuisia ja hasis voi olla äärimmäisen voimakasta. Lopettakaa paskapuhe ja puhukaa totta.
Ei se kannabiksen vika ole, että ensikertalaiset ottavat usein yliannostuksen ja sitten valittavat asiaa kuin jotkut kannabiksen "asiantuntijat".
Kannabispäihtymys on halutessa sellainen, että se vastaa muutamaa viinilasillista, mutta vähemmillä haitoilla. Harva edes haluaa kannabikselta jotain "sohvajumitusta".
Älä sinä väitä, että kannabispäihtymys vastaa paria viinilasillista. Rehellistä on sanoa, että vaikutus on suhteessa nautittuun MÄÄRÄÄN, kannabiksen VAHVUUTEEN ja riippuu myös polttelijan psyykestä. Vähättelysi tekee haittaa laillistuksella ja on vaarallista.
Onko olemassa joku toinen päihde, jossa asiat ovat eri tavalla? Ja ihan sama mitä ketäkin sanoo, koska kannabis itsessään ei kuitenkaan ole vaarallista edes todella runsaassa päivittäiskäytössä, ja kannabis myös laillistuu vaikka kuka sanoisi mitä tahansa asiasta.
Eiköhän kaikkien kohdalla ole kyse annostuksesta, vahvuudesta ja käyttäjästä henkilönä.
On ihan hullua julistaa, että kannabispäihtymys vastaa muutamaa viinilasillista.
Kerro toki mihin rinnastat miedon kannabispäihtymyksen, joka vastaa muutamaa viinilasillista?
Yritä nyt jumalauta ymmärtää, että minä vastustan YLEISTYSTÄSI! Tottakai pilvi vastaa JOSKUS muutamaa viinilasia jos poltat sen verran!! Mutta jos menet Amsterdamiin ja syöt kuusi kannabismuffinssia, niin olet varmasti sekaisin!! Tästä on kysymys!
Kun vähättelet asiaa, harhaanjohdat ihmisiä ja joku voi polttaa takiasi liikaa hasista!
Eli kannabiksen vaikutusta voidaan mielestäsi verrata pariin viinilasilliseen?
JOS POLTTAA SEN VERRAN NIIN VOI, MIKÄ TÄSSÄ ON VAIKEAA..?
MIKSI JOKU HALUAISI POLTTAA ENEMMÄN?
Siksi, että toisten ihmisten aivojen reseptorit toimivat sillä tavalla, että joka viides kokeilija jää koukkuun ensimmäisellä kokeilukerralla.
Kannabikseen jää kuitenkin paljon vähemmän ihmisiä "koukkuun" kuin alkoholiin, tupakkaan, kahviin tai muihin ns. koviin huumeisiin. Ja kannabiksen haitallisuus jopa niiden keskuudessa, jotka siitä tulevat riippuvaisiksi, on käytännössä olematon, minkä kannabiksen lääkekäyttö on todistanut aivan selvästi. Yksikään päihdekäyttäjä ei käytä niin paljon kannabista kuin lääkekäyttäjät. Lisäksi suurin osa kannabiksen käyttäjistä lopettaa käytön (kokematta mitään ongelmia) jossain vaiheessa, päinvastoin kuin alkoholin tai tupakan käyttäjistä.
En minä usko jumaliin, puhuin myyteistä. Tarkoitin, että pilven käyttö tajunnanlaajennukseen ja meditointiin on tunnettu jo tuhansia vuosia sitten. Sen vaikutus on ihan todellinen vaikka myytit eivät olekaan.