Ilkka Kanerva haluaa tasa-arvon vuoksi että naisille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden ylistys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Kerropa mikä laji selviää uhraamalla naaraat?! Aivan. Darwinin palkinto sit yv:nä.

No olipa ontuva perustelu. Tarkoitatko, että jos syttyy sota, ja miehistä tapetaan suurin osa, niin sitten ne jäljelle jäävät lisääntyvät tyyliin 10 naisen kanssa lajin, rodun tai kansakunnan säilyttämiseksi? Tai milloin on tapettu kaikki miehet sodassa? Mitä tarkoitat uhraamisella, tarkoitatko, että jos syttyy sota, niin jostakin syystä asevelvollisuuden suorittaneet naiset kaikki tapetaan uhrialttarilla?

Lisäksi suurimmalla osalla eläimistä naaraat osallistuvat kyllä puolustamiseen ja tappeluihin, kun tarve vaatii.

No olisinkohan tarkoittanut, mitä luulet? Ja kuule, kyllä, 10 naista ja yksi mies saa todennäköisesti aikaan useamman jälkeläisen kun vastaavasti 10 miestä ja yksi nainen saa aikaan joukkotappelun ja hyvä jos kohtaan yhtään jälkeläistä sillä menolla. Joo, oletko tosiaan niin tyhmä ettet tätä tajua? Ei tietenkään naisia tapeta, mutta jos ovat rintamalla asevelvollisina, menehtyneiden osuus _luonnollisesti_ kasvaa ja mitä pienempi joukko synnyttäjiä jää jäljelle, sen haastavammaksi suuremman tulevan sukupolven kasvattaminen (siis lukumäärältään ettei tätä tarvitse selittää seuraavaksi...) tulee jne.

Kai tajuat että sodan jälkeen vuosiin ei ole edes juuri mahdollista tehdä mitään lapsia kun maa on tuhottu ja kenelläkään ei ole ruokaa edes?

Jos Suomi taas häviää sodan niin mitään kansaa ei edes ole olemassa enää sitten.

Minkä sodan? Venäläiset omistaa sen verran hyvän osan suomesta ettei ne ainakaan mitään tuhoa.

Sillä nyt ei ole mitään tekemistä millään tavalla asian kanssa

Ai sillä mihin armeijaa edes tarvitaan? Jos systemaattisesti poljetaan ihmisoikeuksia niin kai sille syy pitää olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jankkajankka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on kehityksen huipulla, meiltä pitäisi löytyä sivistystä ja suuntaa jo näyttää millainen maailma olisi ilman väkivaltaa, aseita, sotaa. Tämmöinen sotavehkeillä kalistelu ja armijoilla pöhistely on niin neandertalilaistason apinatouhua, että ihan hävettää. Pelon vuoksiko me ylläpidämme armeijaa? Mitä me pelkäämme, jotain kylmän sodan aikaisia ajatusmalleja, että sieltä se venäjä hyökkää? Ei hyökkää. Ja jos valloitusta pelätään, niin fiksut tajuavat että tämä maa (ja ihan mikä tahansa muu valtio) valloitetaan ostamalla pala ja valtionyhtiö kerrallaan. Ettekö näe? Se tapahtuu koko ajan. Koko armeijan ylläpito on rahaa vievä puhallus.

Asiahan on täsmälleen näin!

Mutta koska armeijattomuuteen/sodattomuuteen ei koskaan kai päästä, niin pidetään nyt kuitenkin järki päässä. Jos armeijaan ja sitä kautta sotaan lähtisivät kaikki, niin kuka hoitaisi lapset, kodit ym.? Vaikka naiset eivät ole rintamalla, jokaisella on silti tärkeä tehtävänsä yhteiskunnan jäsenenä.

Mikä hemmetin koti?

Kun ei siellä kodissa edes pitäisi olla yhtään ketään.

Mihin ajattelit lapset ja eläimet laittaa?

Kotieläimet? Niistä tehdään ruokaa.

Lapsia on nyt jo niin vähän että 99% naisista ei todellakaan ole hoitamassa mitään lapsia.

Naurettavaa perustella naisten vapautusta lapsilla. Suurimmalla osalla naisista ei todellakaan ole lapsia joita pitäisi olla hoitamassa. Niillä joilla on niin yksi nainen voi hoitaa useaa lasta jotta muut voi mennä sotimaan.

Ei tarvita yötä naista kun lähetetään lapset taas Ruotsiin ja Tanskaan. Eri juttu sitten montaa kiinnostaa tulla takaisin kun kerran täältä pois pääsee. Jäävät sinne missä kaikilla on ihmisoikeudet.

No mihin te sieltä Ruotsissa menisitte?

Koska Ruotsi kaatuu päivässä. 

Mihin se kaatuu? Vieläkin on epäselvää ketä vastaan suomi edes sotii. Ainakin omien kansalaisten ihmisoikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden ylistys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Kerropa mikä laji selviää uhraamalla naaraat?! Aivan. Darwinin palkinto sit yv:nä.

No olipa ontuva perustelu. Tarkoitatko, että jos syttyy sota, ja miehistä tapetaan suurin osa, niin sitten ne jäljelle jäävät lisääntyvät tyyliin 10 naisen kanssa lajin, rodun tai kansakunnan säilyttämiseksi? Tai milloin on tapettu kaikki miehet sodassa? Mitä tarkoitat uhraamisella, tarkoitatko, että jos syttyy sota, niin jostakin syystä asevelvollisuuden suorittaneet naiset kaikki tapetaan uhrialttarilla?

Lisäksi suurimmalla osalla eläimistä naaraat osallistuvat kyllä puolustamiseen ja tappeluihin, kun tarve vaatii.

No olisinkohan tarkoittanut, mitä luulet? Ja kuule, kyllä, 10 naista ja yksi mies saa todennäköisesti aikaan useamman jälkeläisen kun vastaavasti 10 miestä ja yksi nainen saa aikaan joukkotappelun ja hyvä jos kohtaan yhtään jälkeläistä sillä menolla. Joo, oletko tosiaan niin tyhmä ettet tätä tajua? Ei tietenkään naisia tapeta, mutta jos ovat rintamalla asevelvollisina, menehtyneiden osuus _luonnollisesti_ kasvaa ja mitä pienempi joukko synnyttäjiä jää jäljelle, sen haastavammaksi suuremman tulevan sukupolven kasvattaminen (siis lukumäärältään ettei tätä tarvitse selittää seuraavaksi...) tulee jne.

Kai tajuat että sodan jälkeen vuosiin ei ole edes juuri mahdollista tehdä mitään lapsia kun maa on tuhottu ja kenelläkään ei ole ruokaa edes?

Jos Suomi taas häviää sodan niin mitään kansaa ei edes ole olemassa enää sitten.

Siis mitä ihmettä? Ota nyt hyvä mies historiankirja käteen, ja katso mitä syntyvyydelle keskimäärin sodan jälkeen tapahtuu.

Jostain talvisodasta ei todellakaan voi ottaa mallia tulevaisuuden sotiin.

Talvisota ei edes ollut kunnon sota. 

Syyriasta (joka on erittäin pieni sota) voi ottaa mallia siihen miltä Suomi näyttäisi sodan jälkeen. Venäjä pommittaisi Suomen kivikaudelle. Kaikki sähköt ja vedet olisi pysyvästi tuhottu. Kaikki kaupungit maan tasalla.

Joitain yksittäisiä mökkejä olisi maaseudulla. 

Suurin osa kansasta kuolisi pelkästään nälkään ja kylmään.

Puhut täysin asian ohi. Jankutat surkeista oloista ja korkeasta kuolleisuudesta, mutta jätit kätevästi sen syntyvyyden mainitsematta. Jos olot on kurjat ja kuolleisuus pysyy korkealla, niin sitä paremmalla syyllä väestönjakauman olisi hyvä olla sellainen, että väestön uusiutuminen on mahdollisimman tehokasta.

Sillä ei ole mitään merkitystä.

Ne muutamat lapset mitä edes pystytään tekemään pystytään myös synnyttämään. 

Suurin osa ihmisistä kuolee nälkään niin ei siinä ensimmäiseen 10 vuoteen lastentekoa ajatella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jankkajankka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on kehityksen huipulla, meiltä pitäisi löytyä sivistystä ja suuntaa jo näyttää millainen maailma olisi ilman väkivaltaa, aseita, sotaa. Tämmöinen sotavehkeillä kalistelu ja armijoilla pöhistely on niin neandertalilaistason apinatouhua, että ihan hävettää. Pelon vuoksiko me ylläpidämme armeijaa? Mitä me pelkäämme, jotain kylmän sodan aikaisia ajatusmalleja, että sieltä se venäjä hyökkää? Ei hyökkää. Ja jos valloitusta pelätään, niin fiksut tajuavat että tämä maa (ja ihan mikä tahansa muu valtio) valloitetaan ostamalla pala ja valtionyhtiö kerrallaan. Ettekö näe? Se tapahtuu koko ajan. Koko armeijan ylläpito on rahaa vievä puhallus.

Asiahan on täsmälleen näin!

Mutta koska armeijattomuuteen/sodattomuuteen ei koskaan kai päästä, niin pidetään nyt kuitenkin järki päässä. Jos armeijaan ja sitä kautta sotaan lähtisivät kaikki, niin kuka hoitaisi lapset, kodit ym.? Vaikka naiset eivät ole rintamalla, jokaisella on silti tärkeä tehtävänsä yhteiskunnan jäsenenä.

Mikä hemmetin koti?

Kun ei siellä kodissa edes pitäisi olla yhtään ketään.

Mihin ajattelit lapset ja eläimet laittaa?

Kotieläimet? Niistä tehdään ruokaa.

Lapsia on nyt jo niin vähän että 99% naisista ei todellakaan ole hoitamassa mitään lapsia.

Naurettavaa perustella naisten vapautusta lapsilla. Suurimmalla osalla naisista ei todellakaan ole lapsia joita pitäisi olla hoitamassa. Niillä joilla on niin yksi nainen voi hoitaa useaa lasta jotta muut voi mennä sotimaan.

Ei tarvita yötä naista kun lähetetään lapset taas Ruotsiin ja Tanskaan. Eri juttu sitten montaa kiinnostaa tulla takaisin kun kerran täältä pois pääsee. Jäävät sinne missä kaikilla on ihmisoikeudet.

No mihin te sieltä Ruotsissa menisitte?

Koska Ruotsi kaatuu päivässä. 

Mihin se kaatuu? Vieläkin on epäselvää ketä vastaan suomi edes sotii. Ainakin omien kansalaisten ihmisoikeuksia.

Venäjää joka on avoimesti sanonut että kaikki euroopalaiset maat on heidän vihollisiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden ylistys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Kerropa mikä laji selviää uhraamalla naaraat?! Aivan. Darwinin palkinto sit yv:nä.

No olipa ontuva perustelu. Tarkoitatko, että jos syttyy sota, ja miehistä tapetaan suurin osa, niin sitten ne jäljelle jäävät lisääntyvät tyyliin 10 naisen kanssa lajin, rodun tai kansakunnan säilyttämiseksi? Tai milloin on tapettu kaikki miehet sodassa? Mitä tarkoitat uhraamisella, tarkoitatko, että jos syttyy sota, niin jostakin syystä asevelvollisuuden suorittaneet naiset kaikki tapetaan uhrialttarilla?

Lisäksi suurimmalla osalla eläimistä naaraat osallistuvat kyllä puolustamiseen ja tappeluihin, kun tarve vaatii.

Ihmisnaaraan pitkä raskaus- ja imetysaika muodostavat ihmisen lisääntymisen tärkeimmän pullonkaulan, joten kyllä, naisten lukumäärällä on suurempi merkitys lajin säilymisen kannalta kuin miesten lukumäärällä.

Hyvin merkityksetön.  Jokainen alle 30 vuotias nainen voi synnyttää 10 kuukauden välein lapsen. Joten kyllä niitä lapsia voi pukata vaikka miten paljon jos tarve vaatii.

Mutta naurettavaa perustella asiaa lastenteolla kun ei naiset edes nyt rauhan aikana niitä lapsia tee. 

Joku taas nukkunut bilsan tunnin. Aika harvassa ne tapaukset jotka onnistui oamahtamaan paksuksi heti edellisen jälkeen.

Tai jos jollain ihmeellä näin tiuhaan tulisi raskaaksi, niin kenen elimistö kestäisi näin tiuhat synnytykset.

Monenkin naisen keho kestää jatkuvat synnytykset. Itse asiassa nainen on rakennettu synnyttämään.

Kyllä siinä aika moni vauva ja äiti kuolisi jos heti synnytyksen jälkeen olisi uudestaan raskaana, ei naiset nyt mitään koneita sentään ole ja sitä palautumista tarvitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden ylistys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Kerropa mikä laji selviää uhraamalla naaraat?! Aivan. Darwinin palkinto sit yv:nä.

No olipa ontuva perustelu. Tarkoitatko, että jos syttyy sota, ja miehistä tapetaan suurin osa, niin sitten ne jäljelle jäävät lisääntyvät tyyliin 10 naisen kanssa lajin, rodun tai kansakunnan säilyttämiseksi? Tai milloin on tapettu kaikki miehet sodassa? Mitä tarkoitat uhraamisella, tarkoitatko, että jos syttyy sota, niin jostakin syystä asevelvollisuuden suorittaneet naiset kaikki tapetaan uhrialttarilla?

Lisäksi suurimmalla osalla eläimistä naaraat osallistuvat kyllä puolustamiseen ja tappeluihin, kun tarve vaatii.

No olisinkohan tarkoittanut, mitä luulet? Ja kuule, kyllä, 10 naista ja yksi mies saa todennäköisesti aikaan useamman jälkeläisen kun vastaavasti 10 miestä ja yksi nainen saa aikaan joukkotappelun ja hyvä jos kohtaan yhtään jälkeläistä sillä menolla. Joo, oletko tosiaan niin tyhmä ettet tätä tajua? Ei tietenkään naisia tapeta, mutta jos ovat rintamalla asevelvollisina, menehtyneiden osuus _luonnollisesti_ kasvaa ja mitä pienempi joukko synnyttäjiä jää jäljelle, sen haastavammaksi suuremman tulevan sukupolven kasvattaminen (siis lukumäärältään ettei tätä tarvitse selittää seuraavaksi...) tulee jne.

Kai tajuat että sodan jälkeen vuosiin ei ole edes juuri mahdollista tehdä mitään lapsia kun maa on tuhottu ja kenelläkään ei ole ruokaa edes?

Jos Suomi taas häviää sodan niin mitään kansaa ei edes ole olemassa enää sitten.

Minkä sodan? Venäläiset omistaa sen verran hyvän osan suomesta ettei ne ainakaan mitään tuhoa.

Sillä nyt ei ole mitään tekemistä millään tavalla asian kanssa

Ai sillä mihin armeijaa edes tarvitaan? Jos systemaattisesti poljetaan ihmisoikeuksia niin kai sille syy pitää olla.

Maanpuolustaminen.

Onko verotkin ihmisoikeusloukkaus sinusta? 

Jokaisen ihmisen on elettävä valtiota ja yhteiskuntaa varten ei itseään varten. Muuten on turha myöskään vaatia yhteiskunnan suojelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jankkajankka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on kehityksen huipulla, meiltä pitäisi löytyä sivistystä ja suuntaa jo näyttää millainen maailma olisi ilman väkivaltaa, aseita, sotaa. Tämmöinen sotavehkeillä kalistelu ja armijoilla pöhistely on niin neandertalilaistason apinatouhua, että ihan hävettää. Pelon vuoksiko me ylläpidämme armeijaa? Mitä me pelkäämme, jotain kylmän sodan aikaisia ajatusmalleja, että sieltä se venäjä hyökkää? Ei hyökkää. Ja jos valloitusta pelätään, niin fiksut tajuavat että tämä maa (ja ihan mikä tahansa muu valtio) valloitetaan ostamalla pala ja valtionyhtiö kerrallaan. Ettekö näe? Se tapahtuu koko ajan. Koko armeijan ylläpito on rahaa vievä puhallus.

Asiahan on täsmälleen näin!

Mutta koska armeijattomuuteen/sodattomuuteen ei koskaan kai päästä, niin pidetään nyt kuitenkin järki päässä. Jos armeijaan ja sitä kautta sotaan lähtisivät kaikki, niin kuka hoitaisi lapset, kodit ym.? Vaikka naiset eivät ole rintamalla, jokaisella on silti tärkeä tehtävänsä yhteiskunnan jäsenenä.

Mikä hemmetin koti?

Kun ei siellä kodissa edes pitäisi olla yhtään ketään.

Mihin ajattelit lapset ja eläimet laittaa?

Kotieläimet? Niistä tehdään ruokaa.

Lapsia on nyt jo niin vähän että 99% naisista ei todellakaan ole hoitamassa mitään lapsia.

Naurettavaa perustella naisten vapautusta lapsilla. Suurimmalla osalla naisista ei todellakaan ole lapsia joita pitäisi olla hoitamassa. Niillä joilla on niin yksi nainen voi hoitaa useaa lasta jotta muut voi mennä sotimaan.

Ei tarvita yötä naista kun lähetetään lapset taas Ruotsiin ja Tanskaan. Eri juttu sitten montaa kiinnostaa tulla takaisin kun kerran täältä pois pääsee. Jäävät sinne missä kaikilla on ihmisoikeudet.

Montakos no go aluetta siellä ruotsissa olikaan. Ja ruotsalaisissahan oli niitäkin jotka otti lapset omikseen kun eivät olleet saaneet omia. Eivätkä halunneet luovuttaa sodan jälkeen takaisin. Lähetetään vaan lapset Ruotsiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden ylistys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Kerropa mikä laji selviää uhraamalla naaraat?! Aivan. Darwinin palkinto sit yv:nä.

No olipa ontuva perustelu. Tarkoitatko, että jos syttyy sota, ja miehistä tapetaan suurin osa, niin sitten ne jäljelle jäävät lisääntyvät tyyliin 10 naisen kanssa lajin, rodun tai kansakunnan säilyttämiseksi? Tai milloin on tapettu kaikki miehet sodassa? Mitä tarkoitat uhraamisella, tarkoitatko, että jos syttyy sota, niin jostakin syystä asevelvollisuuden suorittaneet naiset kaikki tapetaan uhrialttarilla?

Lisäksi suurimmalla osalla eläimistä naaraat osallistuvat kyllä puolustamiseen ja tappeluihin, kun tarve vaatii.

No olisinkohan tarkoittanut, mitä luulet? Ja kuule, kyllä, 10 naista ja yksi mies saa todennäköisesti aikaan useamman jälkeläisen kun vastaavasti 10 miestä ja yksi nainen saa aikaan joukkotappelun ja hyvä jos kohtaan yhtään jälkeläistä sillä menolla. Joo, oletko tosiaan niin tyhmä ettet tätä tajua? Ei tietenkään naisia tapeta, mutta jos ovat rintamalla asevelvollisina, menehtyneiden osuus _luonnollisesti_ kasvaa ja mitä pienempi joukko synnyttäjiä jää jäljelle, sen haastavammaksi suuremman tulevan sukupolven kasvattaminen (siis lukumäärältään ettei tätä tarvitse selittää seuraavaksi...) tulee jne.

Kai tajuat että sodan jälkeen vuosiin ei ole edes juuri mahdollista tehdä mitään lapsia kun maa on tuhottu ja kenelläkään ei ole ruokaa edes?

Jos Suomi taas häviää sodan niin mitään kansaa ei edes ole olemassa enää sitten.

Siis mitä ihmettä? Ota nyt hyvä mies historiankirja käteen, ja katso mitä syntyvyydelle keskimäärin sodan jälkeen tapahtuu.

Jostain talvisodasta ei todellakaan voi ottaa mallia tulevaisuuden sotiin.

Talvisota ei edes ollut kunnon sota. 

Syyriasta (joka on erittäin pieni sota) voi ottaa mallia siihen miltä Suomi näyttäisi sodan jälkeen. Venäjä pommittaisi Suomen kivikaudelle. Kaikki sähköt ja vedet olisi pysyvästi tuhottu. Kaikki kaupungit maan tasalla.

Joitain yksittäisiä mökkejä olisi maaseudulla. 

Suurin osa kansasta kuolisi pelkästään nälkään ja kylmään.

Puhut täysin asian ohi. Jankutat surkeista oloista ja korkeasta kuolleisuudesta, mutta jätit kätevästi sen syntyvyyden mainitsematta. Jos olot on kurjat ja kuolleisuus pysyy korkealla, niin sitä paremmalla syyllä väestönjakauman olisi hyvä olla sellainen, että väestön uusiutuminen on mahdollisimman tehokasta.

Eihän se väestö uusiudu nytkään. Se ei todellakaan uusiudu sodan jälkeenkään yhtään sen nopeammin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten olisi että tasa-arvon vuoksi asepalvelus olisi miehillekin vapaaehtoinen.

Ei ole mahdollista koska tätä maata pitää puolustaa

Palkka-armeija? Aina löytyy väkivaltaa ihannoivia testopäitä jotka ovat valmiita tarttumaan aseisiin.

Sotilaat on valtion tärkeimpiä työntekijöitä.

Palkka-armeijalla ei tätä maata kyetä puolustamaan.

Väärin. Kyetään mutta ei haluta. Koska mieluummin poljetaan ihmisoikeuksia kuin tehdään vaikeita taloudellisia päätöksiä. Ihmisoikeusrikkomusten jatkaminen rahansäästösyistä ei saa kuitenkaan olla vaihtoehto.

Millään rahalla ei voi korvata sitä sotilasmäärää mikä tulee asepalveluksesta.

Suomen koko valtion budjetti ei riittäisi siihen että maksaisimme palkan sotilaille niin kuin palkka-armeijassa kuuluu.

Kun sitä palkkaa vastaan saisi kunnon koulutuksen, niin ehkä ei tarvittaisi yhtä massiivisia määriä pikakoulutettua tykinruokaa kuin nykyisellä määrä-korvaa-laadun strategialla. Ja tämäkin on lopulta sivuseikka. Maa, joka ei kunnioita kansalaistensa ihmisoikeuksia tai henkilökohtaista vakaumusta ei ole puolustamisen arvoinen. Ihmisarvoa kunnioittavalle maanpuolustusmallille pitää löytyä rahoitus tai sitten puolustusta pitää karsia. Nykymuoto ei yksinkertaisesti ole vaihtoehto. Sadan vuoden päästä tätä pidetään kansainvälisesti vielä törkeämpänä ihmisoikeusrikkomuksena kuin nyt.

Valtion puolustamisessa ei kysytä mitään ihmisoikeuksia. 

Luuletko että Venäjää kiinnostaa pätkääkään Suomen ihmisoikeudet?  

Maailma ei ole mukava paikka eikä se koskaan sellaiseksi tule. 

No, jos ne ei kiinnosta Suomeakaan, niin mitä väliä sillä on kummassa asutaan? Itse kuitenkin toivon ja oletan, että Suomesta on tulossa sivistymaa jossa tuollaiset ihmisoikeuksille naureskelevat kannanotot ovat vähemmistössä eivätkä varsinkaan ohjaa poliittista päätöksentekoa.

Niin kauan kuin yksikin valtio ei ajattele noin niin yksikään valtio ei voi ajatella noin. Koska muuten se yksi valtio valloittaa ne kaikki muut.

Pasifismi ei voi ikinä toimia edes teoriassa.

Voi luoja. Etkö tosiaan tiedä palkka-armeijan ja pasifismin eroa? Jos ymmärtämys perusasioista on tuota tasoa, niin koko keskustelu lienee aika turha. Palataan sitten kun olet käynyt peruskoulun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden ylistys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Kerropa mikä laji selviää uhraamalla naaraat?! Aivan. Darwinin palkinto sit yv:nä.

No olipa ontuva perustelu. Tarkoitatko, että jos syttyy sota, ja miehistä tapetaan suurin osa, niin sitten ne jäljelle jäävät lisääntyvät tyyliin 10 naisen kanssa lajin, rodun tai kansakunnan säilyttämiseksi? Tai milloin on tapettu kaikki miehet sodassa? Mitä tarkoitat uhraamisella, tarkoitatko, että jos syttyy sota, niin jostakin syystä asevelvollisuuden suorittaneet naiset kaikki tapetaan uhrialttarilla?

Lisäksi suurimmalla osalla eläimistä naaraat osallistuvat kyllä puolustamiseen ja tappeluihin, kun tarve vaatii.

No olisinkohan tarkoittanut, mitä luulet? Ja kuule, kyllä, 10 naista ja yksi mies saa todennäköisesti aikaan useamman jälkeläisen kun vastaavasti 10 miestä ja yksi nainen saa aikaan joukkotappelun ja hyvä jos kohtaan yhtään jälkeläistä sillä menolla. Joo, oletko tosiaan niin tyhmä ettet tätä tajua? Ei tietenkään naisia tapeta, mutta jos ovat rintamalla asevelvollisina, menehtyneiden osuus _luonnollisesti_ kasvaa ja mitä pienempi joukko synnyttäjiä jää jäljelle, sen haastavammaksi suuremman tulevan sukupolven kasvattaminen (siis lukumäärältään ettei tätä tarvitse selittää seuraavaksi...) tulee jne.

Kai tajuat että sodan jälkeen vuosiin ei ole edes juuri mahdollista tehdä mitään lapsia kun maa on tuhottu ja kenelläkään ei ole ruokaa edes?

Jos Suomi taas häviää sodan niin mitään kansaa ei edes ole olemassa enää sitten.

Siis mitä ihmettä? Ota nyt hyvä mies historiankirja käteen, ja katso mitä syntyvyydelle keskimäärin sodan jälkeen tapahtuu.

Jostain talvisodasta ei todellakaan voi ottaa mallia tulevaisuuden sotiin.

Talvisota ei edes ollut kunnon sota. 

Syyriasta (joka on erittäin pieni sota) voi ottaa mallia siihen miltä Suomi näyttäisi sodan jälkeen. Venäjä pommittaisi Suomen kivikaudelle. Kaikki sähköt ja vedet olisi pysyvästi tuhottu. Kaikki kaupungit maan tasalla.

Joitain yksittäisiä mökkejä olisi maaseudulla. 

Suurin osa kansasta kuolisi pelkästään nälkään ja kylmään.

Puhut täysin asian ohi. Jankutat surkeista oloista ja korkeasta kuolleisuudesta, mutta jätit kätevästi sen syntyvyyden mainitsematta. Jos olot on kurjat ja kuolleisuus pysyy korkealla, niin sitä paremmalla syyllä väestönjakauman olisi hyvä olla sellainen, että väestön uusiutuminen on mahdollisimman tehokasta.

Sillä ei ole mitään merkitystä.

Ne muutamat lapset mitä edes pystytään tekemään pystytään myös synnyttämään. 

Suurin osa ihmisistä kuolee nälkään niin ei siinä ensimmäiseen 10 vuoteen lastentekoa ajatella. 

Ja hallituuus, huhuu, tulkaas lukemaan tämä! Sitten sovitaan että koulutuksesta ei enää leikata eikö niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten olisi että tasa-arvon vuoksi asepalvelus olisi miehillekin vapaaehtoinen.

Ei ole mahdollista koska tätä maata pitää puolustaa

Palkka-armeija? Aina löytyy väkivaltaa ihannoivia testopäitä jotka ovat valmiita tarttumaan aseisiin.

Sotilaat on valtion tärkeimpiä työntekijöitä.

Palkka-armeijalla ei tätä maata kyetä puolustamaan.

Väärin. Kyetään mutta ei haluta. Koska mieluummin poljetaan ihmisoikeuksia kuin tehdään vaikeita taloudellisia päätöksiä. Ihmisoikeusrikkomusten jatkaminen rahansäästösyistä ei saa kuitenkaan olla vaihtoehto.

Millään rahalla ei voi korvata sitä sotilasmäärää mikä tulee asepalveluksesta.

Suomen koko valtion budjetti ei riittäisi siihen että maksaisimme palkan sotilaille niin kuin palkka-armeijassa kuuluu.

Kun sitä palkkaa vastaan saisi kunnon koulutuksen, niin ehkä ei tarvittaisi yhtä massiivisia määriä pikakoulutettua tykinruokaa kuin nykyisellä määrä-korvaa-laadun strategialla. Ja tämäkin on lopulta sivuseikka. Maa, joka ei kunnioita kansalaistensa ihmisoikeuksia tai henkilökohtaista vakaumusta ei ole puolustamisen arvoinen. Ihmisarvoa kunnioittavalle maanpuolustusmallille pitää löytyä rahoitus tai sitten puolustusta pitää karsia. Nykymuoto ei yksinkertaisesti ole vaihtoehto. Sadan vuoden päästä tätä pidetään kansainvälisesti vielä törkeämpänä ihmisoikeusrikkomuksena kuin nyt.

Valtion puolustamisessa ei kysytä mitään ihmisoikeuksia. 

Luuletko että Venäjää kiinnostaa pätkääkään Suomen ihmisoikeudet?  

Maailma ei ole mukava paikka eikä se koskaan sellaiseksi tule. 

No, jos ne ei kiinnosta Suomeakaan, niin mitä väliä sillä on kummassa asutaan? Itse kuitenkin toivon ja oletan, että Suomesta on tulossa sivistymaa jossa tuollaiset ihmisoikeuksille naureskelevat kannanotot ovat vähemmistössä eivätkä varsinkaan ohjaa poliittista päätöksentekoa.

Niin kauan kuin yksikin valtio ei ajattele noin niin yksikään valtio ei voi ajatella noin. Koska muuten se yksi valtio valloittaa ne kaikki muut.

Pasifismi ei voi ikinä toimia edes teoriassa.

Voi luoja. Etkö tosiaan tiedä palkka-armeijan ja pasifismin eroa? Jos ymmärtämys perusasioista on tuota tasoa, niin koko keskustelu lienee aika turha. Palataan sitten kun olet käynyt peruskoulun.

Palkka-armeijalla ei voi valtiota puolustaa.

Eihän miehiä tarvita sodan jälkeen montaakaan. Viholliset siittää naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden ylistys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Kerropa mikä laji selviää uhraamalla naaraat?! Aivan. Darwinin palkinto sit yv:nä.

No olipa ontuva perustelu. Tarkoitatko, että jos syttyy sota, ja miehistä tapetaan suurin osa, niin sitten ne jäljelle jäävät lisääntyvät tyyliin 10 naisen kanssa lajin, rodun tai kansakunnan säilyttämiseksi? Tai milloin on tapettu kaikki miehet sodassa? Mitä tarkoitat uhraamisella, tarkoitatko, että jos syttyy sota, niin jostakin syystä asevelvollisuuden suorittaneet naiset kaikki tapetaan uhrialttarilla?

Lisäksi suurimmalla osalla eläimistä naaraat osallistuvat kyllä puolustamiseen ja tappeluihin, kun tarve vaatii.

No olisinkohan tarkoittanut, mitä luulet? Ja kuule, kyllä, 10 naista ja yksi mies saa todennäköisesti aikaan useamman jälkeläisen kun vastaavasti 10 miestä ja yksi nainen saa aikaan joukkotappelun ja hyvä jos kohtaan yhtään jälkeläistä sillä menolla. Joo, oletko tosiaan niin tyhmä ettet tätä tajua? Ei tietenkään naisia tapeta, mutta jos ovat rintamalla asevelvollisina, menehtyneiden osuus _luonnollisesti_ kasvaa ja mitä pienempi joukko synnyttäjiä jää jäljelle, sen haastavammaksi suuremman tulevan sukupolven kasvattaminen (siis lukumäärältään ettei tätä tarvitse selittää seuraavaksi...) tulee jne.

Kai tajuat että sodan jälkeen vuosiin ei ole edes juuri mahdollista tehdä mitään lapsia kun maa on tuhottu ja kenelläkään ei ole ruokaa edes?

Jos Suomi taas häviää sodan niin mitään kansaa ei edes ole olemassa enää sitten.

Siis mitä ihmettä? Ota nyt hyvä mies historiankirja käteen, ja katso mitä syntyvyydelle keskimäärin sodan jälkeen tapahtuu.

Jostain talvisodasta ei todellakaan voi ottaa mallia tulevaisuuden sotiin.

Talvisota ei edes ollut kunnon sota. 

Syyriasta (joka on erittäin pieni sota) voi ottaa mallia siihen miltä Suomi näyttäisi sodan jälkeen. Venäjä pommittaisi Suomen kivikaudelle. Kaikki sähköt ja vedet olisi pysyvästi tuhottu. Kaikki kaupungit maan tasalla.

Joitain yksittäisiä mökkejä olisi maaseudulla. 

Suurin osa kansasta kuolisi pelkästään nälkään ja kylmään.

Puhut täysin asian ohi. Jankutat surkeista oloista ja korkeasta kuolleisuudesta, mutta jätit kätevästi sen syntyvyyden mainitsematta. Jos olot on kurjat ja kuolleisuus pysyy korkealla, niin sitä paremmalla syyllä väestönjakauman olisi hyvä olla sellainen, että väestön uusiutuminen on mahdollisimman tehokasta.

Sillä ei ole mitään merkitystä.

Ne muutamat lapset mitä edes pystytään tekemään pystytään myös synnyttämään. 

Suurin osa ihmisistä kuolee nälkään niin ei siinä ensimmäiseen 10 vuoteen lastentekoa ajatella. 

Ja hallituuus, huhuu, tulkaas lukemaan tämä! Sitten sovitaan että koulutuksesta ei enää leikata eikö niin.

Niin katsos kun ihmisillä ei ole edes ruokaa niin en ei todellakaan ole lapsia tekemässä.

Onko Ilkalla dementia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa kun miesasiamiehet on tähän asti vinkunut joka käänteessä, kuinka väärin on, että vain miehet joutuvat armeijaan. Nyt kun asiasta on käyty vakavia ja varteenotettavia keskusteluja poliitikkojen taholta, on miesasiamiehiin yhtäkkiä iskenyt paniikki, että argumentit loppuvat, kun vanhaa kunnon armeijakorttia ei kohta enää voikaan käyttää. Sitten yhtäkkiä keksitään, ettei armeija ole naisten paikka.

Mikä hemmetin armeijakortti?

Jos halutaan tasa-arvoa niin se tasa-arvo pitää olla joka asiassa.

Tottakai pitää olla. Tarkoitin sitä, että nämä kortinkäyttäjät haluavat pitää sen epätasa-arvon vallassa, ja armeijan epäreiluus on aina ikään kuin ollut oikeutus sille, että epätasa-arvoa voi ilmetä muualla.

Missä naisilla on epätasa-arvoa tässä maassa?

Ei lainsäädännölliseti naisille olekaan mitään vastaavia velvollisuuksia, jonka vuoksi armeija-asian pitääkin olla tasa-arvoinen.

Pointti oli kuitenkin se, että nämä jotkut ihmiset ovat halunneet pitää tämän epätasa-arvon, koska haluavat uhriutua (äärifeminismin tapaan), eikä siis oikeasti edes ajaa mitään tasa-arvoa. Riittää, että on jotain mistä valittaa.

Joko tajusit, mitä ajoin takaa?

Minulle aivan sama onko naisille pakollinen vai ei. Itse en pystyisi selän takia osallistumaan kuitenkaan.

On täysin naurettavaa sanoa että Suomi pystyisi puolustamaan maata jollain palkka-armeijalla. 

Jos edes Israel ei kykene PALJON pienempää aluetta puolustamaan palkka-armeijalla niin miten Suomi kykenee siihen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Sopii. Tasan sinä päivänä, kun miehet hoitavat raskaudet, synnytykset ja imetykset. Sitä odotellessa.

Kaikki noi on vapaaehtoisia. Sitä paitsi ne koskee biologiaa ja se on jokaisen oma asia.

Naisten on turha valittaa tasa-arvosta niiin kauaa kuin ne valittaa oman kehonsa asioista ja yrittää saada sitä muiden maksettavaksi.

Maan ja sen kansalaisten puolustaminen ei ole yksityinen asia. Mutta ei myöskään uusien sukupolvien synnyttäminen ja kasvattaminen vaikka onkin vapaaehtoista. Myös sinä tarvitset ja ikäännyttyäsi tulet vielä enemmän tarvitsemaan niitä uusia sukupolvia.

En vastusta sitä että myös naisille tulisi asevelvollisuus tai sitä vastaava pakollinen palvelus. Mutta samaan syksyyn pitää hoitaa kuntoon kaikki ne asiat jotka lapsenteon takia huonontavat naisten asemaa esim työmarkkinoilla.

Miesten on sitten alettava ottaa totinen vastuu isyydestään jne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa kun miesasiamiehet on tähän asti vinkunut joka käänteessä, kuinka väärin on, että vain miehet joutuvat armeijaan. Nyt kun asiasta on käyty vakavia ja varteenotettavia keskusteluja poliitikkojen taholta, on miesasiamiehiin yhtäkkiä iskenyt paniikki, että argumentit loppuvat, kun vanhaa kunnon armeijakorttia ei kohta enää voikaan käyttää. Sitten yhtäkkiä keksitään, ettei armeija ole naisten paikka.

Mikä hemmetin armeijakortti?

Jos halutaan tasa-arvoa niin se tasa-arvo pitää olla joka asiassa.

Tottakai pitää olla. Tarkoitin sitä, että nämä kortinkäyttäjät haluavat pitää sen epätasa-arvon vallassa, ja armeijan epäreiluus on aina ikään kuin ollut oikeutus sille, että epätasa-arvoa voi ilmetä muualla.

Missä naisilla on epätasa-arvoa tässä maassa?

Ei lainsäädännölliseti naisille olekaan mitään vastaavia velvollisuuksia, jonka vuoksi armeija-asian pitääkin olla tasa-arvoinen.

Pointti oli kuitenkin se, että nämä jotkut ihmiset ovat halunneet pitää tämän epätasa-arvon, koska haluavat uhriutua (äärifeminismin tapaan), eikä siis oikeasti edes ajaa mitään tasa-arvoa. Riittää, että on jotain mistä valittaa.

Joko tajusit, mitä ajoin takaa?

Miehet ei yksin pysty lakia muuttamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden ylistys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Kerropa mikä laji selviää uhraamalla naaraat?! Aivan. Darwinin palkinto sit yv:nä.

No olipa ontuva perustelu. Tarkoitatko, että jos syttyy sota, ja miehistä tapetaan suurin osa, niin sitten ne jäljelle jäävät lisääntyvät tyyliin 10 naisen kanssa lajin, rodun tai kansakunnan säilyttämiseksi? Tai milloin on tapettu kaikki miehet sodassa? Mitä tarkoitat uhraamisella, tarkoitatko, että jos syttyy sota, niin jostakin syystä asevelvollisuuden suorittaneet naiset kaikki tapetaan uhrialttarilla?

Lisäksi suurimmalla osalla eläimistä naaraat osallistuvat kyllä puolustamiseen ja tappeluihin, kun tarve vaatii.

No olisinkohan tarkoittanut, mitä luulet? Ja kuule, kyllä, 10 naista ja yksi mies saa todennäköisesti aikaan useamman jälkeläisen kun vastaavasti 10 miestä ja yksi nainen saa aikaan joukkotappelun ja hyvä jos kohtaan yhtään jälkeläistä sillä menolla. Joo, oletko tosiaan niin tyhmä ettet tätä tajua? Ei tietenkään naisia tapeta, mutta jos ovat rintamalla asevelvollisina, menehtyneiden osuus _luonnollisesti_ kasvaa ja mitä pienempi joukko synnyttäjiä jää jäljelle, sen haastavammaksi suuremman tulevan sukupolven kasvattaminen (siis lukumäärältään ettei tätä tarvitse selittää seuraavaksi...) tulee jne.

Kai tajuat että sodan jälkeen vuosiin ei ole edes juuri mahdollista tehdä mitään lapsia kun maa on tuhottu ja kenelläkään ei ole ruokaa edes?

Jos Suomi taas häviää sodan niin mitään kansaa ei edes ole olemassa enää sitten.

Siis mitä ihmettä? Ota nyt hyvä mies historiankirja käteen, ja katso mitä syntyvyydelle keskimäärin sodan jälkeen tapahtuu.

Jostain talvisodasta ei todellakaan voi ottaa mallia tulevaisuuden sotiin.

Talvisota ei edes ollut kunnon sota. 

Syyriasta (joka on erittäin pieni sota) voi ottaa mallia siihen miltä Suomi näyttäisi sodan jälkeen. Venäjä pommittaisi Suomen kivikaudelle. Kaikki sähköt ja vedet olisi pysyvästi tuhottu. Kaikki kaupungit maan tasalla.

Joitain yksittäisiä mökkejä olisi maaseudulla. 

Suurin osa kansasta kuolisi pelkästään nälkään ja kylmään.

Puhut täysin asian ohi. Jankutat surkeista oloista ja korkeasta kuolleisuudesta, mutta jätit kätevästi sen syntyvyyden mainitsematta. Jos olot on kurjat ja kuolleisuus pysyy korkealla, niin sitä paremmalla syyllä väestönjakauman olisi hyvä olla sellainen, että väestön uusiutuminen on mahdollisimman tehokasta.

Sillä ei ole mitään merkitystä.

Ne muutamat lapset mitä edes pystytään tekemään pystytään myös synnyttämään. 

Suurin osa ihmisistä kuolee nälkään niin ei siinä ensimmäiseen 10 vuoteen lastentekoa ajatella. 

Ja hallituuus, huhuu, tulkaas lukemaan tämä! Sitten sovitaan että koulutuksesta ei enää leikata eikö niin.

Niin katsos kun ihmisillä ei ole edes ruokaa niin en ei todellakaan ole lapsia tekemässä.

Kuule antaa olla, ei pahalla.