Ilkka Kanerva haluaa tasa-arvon vuoksi että naisille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden ylistys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Kerropa mikä laji selviää uhraamalla naaraat?! Aivan. Darwinin palkinto sit yv:nä.

No olipa ontuva perustelu. Tarkoitatko, että jos syttyy sota, ja miehistä tapetaan suurin osa, niin sitten ne jäljelle jäävät lisääntyvät tyyliin 10 naisen kanssa lajin, rodun tai kansakunnan säilyttämiseksi? Tai milloin on tapettu kaikki miehet sodassa? Mitä tarkoitat uhraamisella, tarkoitatko, että jos syttyy sota, niin jostakin syystä asevelvollisuuden suorittaneet naiset kaikki tapetaan uhrialttarilla?

Lisäksi suurimmalla osalla eläimistä naaraat osallistuvat kyllä puolustamiseen ja tappeluihin, kun tarve vaatii.

No olisinkohan tarkoittanut, mitä luulet? Ja kuule, kyllä, 10 naista ja yksi mies saa todennäköisesti aikaan useamman jälkeläisen kun vastaavasti 10 miestä ja yksi nainen saa aikaan joukkotappelun ja hyvä jos kohtaan yhtään jälkeläistä sillä menolla. Joo, oletko tosiaan niin tyhmä ettet tätä tajua? Ei tietenkään naisia tapeta, mutta jos ovat rintamalla asevelvollisina, menehtyneiden osuus _luonnollisesti_ kasvaa ja mitä pienempi joukko synnyttäjiä jää jäljelle, sen haastavammaksi suuremman tulevan sukupolven kasvattaminen (siis lukumäärältään ettei tätä tarvitse selittää seuraavaksi...) tulee jne.

Kai tajuat että sodan jälkeen vuosiin ei ole edes juuri mahdollista tehdä mitään lapsia kun maa on tuhottu ja kenelläkään ei ole ruokaa edes?

Jos Suomi taas häviää sodan niin mitään kansaa ei edes ole olemassa enää sitten.

Minkä sodan? Venäläiset omistaa sen verran hyvän osan suomesta ettei ne ainakaan mitään tuhoa.

Miksi ne posauttelisi kesämökkinsä rikki?

Ei armeija tarvitse pakotettuja naisia, koska miehiä on joka kaudella tarpeeksi (sekä vapaaehtoisia naisia, joista moni luovuttaa). Ihan turha yrittää tehdä tästä tasa-arvokysymystä.

T. Kapiaisen vaimo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jankkajankka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on kehityksen huipulla, meiltä pitäisi löytyä sivistystä ja suuntaa jo näyttää millainen maailma olisi ilman väkivaltaa, aseita, sotaa. Tämmöinen sotavehkeillä kalistelu ja armijoilla pöhistely on niin neandertalilaistason apinatouhua, että ihan hävettää. Pelon vuoksiko me ylläpidämme armeijaa? Mitä me pelkäämme, jotain kylmän sodan aikaisia ajatusmalleja, että sieltä se venäjä hyökkää? Ei hyökkää. Ja jos valloitusta pelätään, niin fiksut tajuavat että tämä maa (ja ihan mikä tahansa muu valtio) valloitetaan ostamalla pala ja valtionyhtiö kerrallaan. Ettekö näe? Se tapahtuu koko ajan. Koko armeijan ylläpito on rahaa vievä puhallus.

Asiahan on täsmälleen näin!

Mutta koska armeijattomuuteen/sodattomuuteen ei koskaan kai päästä, niin pidetään nyt kuitenkin järki päässä. Jos armeijaan ja sitä kautta sotaan lähtisivät kaikki, niin kuka hoitaisi lapset, kodit ym.? Vaikka naiset eivät ole rintamalla, jokaisella on silti tärkeä tehtävänsä yhteiskunnan jäsenenä.

Mikä hemmetin koti?

Kun ei siellä kodissa edes pitäisi olla yhtään ketään.

Mihin ajattelit lapset ja eläimet laittaa?

Sotimaan tietysti. Kaikki vaan rintamalle kun määrä korvaa laadun.

Reps. Naapurin vasikka jolkottamassa rintamalla. Johan siinä olisi vihollisella ihmettelemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jankkajankka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on kehityksen huipulla, meiltä pitäisi löytyä sivistystä ja suuntaa jo näyttää millainen maailma olisi ilman väkivaltaa, aseita, sotaa. Tämmöinen sotavehkeillä kalistelu ja armijoilla pöhistely on niin neandertalilaistason apinatouhua, että ihan hävettää. Pelon vuoksiko me ylläpidämme armeijaa? Mitä me pelkäämme, jotain kylmän sodan aikaisia ajatusmalleja, että sieltä se venäjä hyökkää? Ei hyökkää. Ja jos valloitusta pelätään, niin fiksut tajuavat että tämä maa (ja ihan mikä tahansa muu valtio) valloitetaan ostamalla pala ja valtionyhtiö kerrallaan. Ettekö näe? Se tapahtuu koko ajan. Koko armeijan ylläpito on rahaa vievä puhallus.

Asiahan on täsmälleen näin!

Mutta koska armeijattomuuteen/sodattomuuteen ei koskaan kai päästä, niin pidetään nyt kuitenkin järki päässä. Jos armeijaan ja sitä kautta sotaan lähtisivät kaikki, niin kuka hoitaisi lapset, kodit ym.? Vaikka naiset eivät ole rintamalla, jokaisella on silti tärkeä tehtävänsä yhteiskunnan jäsenenä.

Mikä hemmetin koti?

Kun ei siellä kodissa edes pitäisi olla yhtään ketään.

Mihin ajattelit lapset ja eläimet laittaa?

Kotieläimet? Niistä tehdään ruokaa.

Lapsia on nyt jo niin vähän että 99% naisista ei todellakaan ole hoitamassa mitään lapsia.

Naurettavaa perustella naisten vapautusta lapsilla. Suurimmalla osalla naisista ei todellakaan ole lapsia joita pitäisi olla hoitamassa. Niillä joilla on niin yksi nainen voi hoitaa useaa lasta jotta muut voi mennä sotimaan.

Ei tarvita yötä naista kun lähetetään lapset taas Ruotsiin ja Tanskaan. Eri juttu sitten montaa kiinnostaa tulla takaisin kun kerran täältä pois pääsee. Jäävät sinne missä kaikilla on ihmisoikeudet.

Ilkka vaan lietsoo sotaa ja natoa. Mene Ilkka eläkkeelle. Vanha ukko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten olisi että tasa-arvon vuoksi asepalvelus olisi miehillekin vapaaehtoinen.

Ei ole mahdollista koska tätä maata pitää puolustaa

Palkka-armeija? Aina löytyy väkivaltaa ihannoivia testopäitä jotka ovat valmiita tarttumaan aseisiin.

Sotilaat on valtion tärkeimpiä työntekijöitä.

Palkka-armeijalla ei tätä maata kyetä puolustamaan.

Väärin. Kyetään mutta ei haluta. Koska mieluummin poljetaan ihmisoikeuksia kuin tehdään vaikeita taloudellisia päätöksiä. Ihmisoikeusrikkomusten jatkaminen rahansäästösyistä ei saa kuitenkaan olla vaihtoehto.

Millään rahalla ei voi korvata sitä sotilasmäärää mikä tulee asepalveluksesta.

Suomen koko valtion budjetti ei riittäisi siihen että maksaisimme palkan sotilaille niin kuin palkka-armeijassa kuuluu.

Kun sitä palkkaa vastaan saisi kunnon koulutuksen, niin ehkä ei tarvittaisi yhtä massiivisia määriä pikakoulutettua tykinruokaa kuin nykyisellä määrä-korvaa-laadun strategialla. Ja tämäkin on lopulta sivuseikka. Maa, joka ei kunnioita kansalaistensa ihmisoikeuksia tai henkilökohtaista vakaumusta ei ole puolustamisen arvoinen. Ihmisarvoa kunnioittavalle maanpuolustusmallille pitää löytyä rahoitus tai sitten puolustusta pitää karsia. Nykymuoto ei yksinkertaisesti ole vaihtoehto. Sadan vuoden päästä tätä pidetään kansainvälisesti vielä törkeämpänä ihmisoikeusrikkomuksena kuin nyt.

Valtion puolustamisessa ei kysytä mitään ihmisoikeuksia. 

Luuletko että Venäjää kiinnostaa pätkääkään Suomen ihmisoikeudet?  

Maailma ei ole mukava paikka eikä se koskaan sellaiseksi tule. 

Mikä saa sut heräämään aamulla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden ylistys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Kerropa mikä laji selviää uhraamalla naaraat?! Aivan. Darwinin palkinto sit yv:nä.

No olipa ontuva perustelu. Tarkoitatko, että jos syttyy sota, ja miehistä tapetaan suurin osa, niin sitten ne jäljelle jäävät lisääntyvät tyyliin 10 naisen kanssa lajin, rodun tai kansakunnan säilyttämiseksi? Tai milloin on tapettu kaikki miehet sodassa? Mitä tarkoitat uhraamisella, tarkoitatko, että jos syttyy sota, niin jostakin syystä asevelvollisuuden suorittaneet naiset kaikki tapetaan uhrialttarilla?

Lisäksi suurimmalla osalla eläimistä naaraat osallistuvat kyllä puolustamiseen ja tappeluihin, kun tarve vaatii.

No olisinkohan tarkoittanut, mitä luulet? Ja kuule, kyllä, 10 naista ja yksi mies saa todennäköisesti aikaan useamman jälkeläisen kun vastaavasti 10 miestä ja yksi nainen saa aikaan joukkotappelun ja hyvä jos kohtaan yhtään jälkeläistä sillä menolla. Joo, oletko tosiaan niin tyhmä ettet tätä tajua? Ei tietenkään naisia tapeta, mutta jos ovat rintamalla asevelvollisina, menehtyneiden osuus _luonnollisesti_ kasvaa ja mitä pienempi joukko synnyttäjiä jää jäljelle, sen haastavammaksi suuremman tulevan sukupolven kasvattaminen (siis lukumäärältään ettei tätä tarvitse selittää seuraavaksi...) tulee jne.

Kai tajuat että sodan jälkeen vuosiin ei ole edes juuri mahdollista tehdä mitään lapsia kun maa on tuhottu ja kenelläkään ei ole ruokaa edes?

Jos Suomi taas häviää sodan niin mitään kansaa ei edes ole olemassa enää sitten.

Siis mitä ihmettä? Ota nyt hyvä mies historiankirja käteen, ja katso mitä syntyvyydelle keskimäärin sodan jälkeen tapahtuu.

Jostain talvisodasta ei todellakaan voi ottaa mallia tulevaisuuden sotiin.

Talvisota ei edes ollut kunnon sota. 

Syyriasta (joka on erittäin pieni sota) voi ottaa mallia siihen miltä Suomi näyttäisi sodan jälkeen. Venäjä pommittaisi Suomen kivikaudelle. Kaikki sähköt ja vedet olisi pysyvästi tuhottu. Kaikki kaupungit maan tasalla.

Joitain yksittäisiä mökkejä olisi maaseudulla. 

Suurin osa kansasta kuolisi pelkästään nälkään ja kylmään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten olisi että tasa-arvon vuoksi asepalvelus olisi miehillekin vapaaehtoinen.

Ei ole mahdollista koska tätä maata pitää puolustaa

Palkka-armeija? Aina löytyy väkivaltaa ihannoivia testopäitä jotka ovat valmiita tarttumaan aseisiin.

Sotilaat on valtion tärkeimpiä työntekijöitä.

Palkka-armeijalla ei tätä maata kyetä puolustamaan.

Väärin. Kyetään mutta ei haluta. Koska mieluummin poljetaan ihmisoikeuksia kuin tehdään vaikeita taloudellisia päätöksiä. Ihmisoikeusrikkomusten jatkaminen rahansäästösyistä ei saa kuitenkaan olla vaihtoehto.

Millään rahalla ei voi korvata sitä sotilasmäärää mikä tulee asepalveluksesta.

Suomen koko valtion budjetti ei riittäisi siihen että maksaisimme palkan sotilaille niin kuin palkka-armeijassa kuuluu.

Kun sitä palkkaa vastaan saisi kunnon koulutuksen, niin ehkä ei tarvittaisi yhtä massiivisia määriä pikakoulutettua tykinruokaa kuin nykyisellä määrä-korvaa-laadun strategialla. Ja tämäkin on lopulta sivuseikka. Maa, joka ei kunnioita kansalaistensa ihmisoikeuksia tai henkilökohtaista vakaumusta ei ole puolustamisen arvoinen. Ihmisarvoa kunnioittavalle maanpuolustusmallille pitää löytyä rahoitus tai sitten puolustusta pitää karsia. Nykymuoto ei yksinkertaisesti ole vaihtoehto. Sadan vuoden päästä tätä pidetään kansainvälisesti vielä törkeämpänä ihmisoikeusrikkomuksena kuin nyt.

Valtion puolustamisessa ei kysytä mitään ihmisoikeuksia. 

Luuletko että Venäjää kiinnostaa pätkääkään Suomen ihmisoikeudet?  

Maailma ei ole mukava paikka eikä se koskaan sellaiseksi tule. 

Mikä saa sut heräämään aamulla?

Elämä

Taas kokoomus vauhdissa. Menisitte kaikki sinne Ugandaanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden ylistys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Kerropa mikä laji selviää uhraamalla naaraat?! Aivan. Darwinin palkinto sit yv:nä.

No olipa ontuva perustelu. Tarkoitatko, että jos syttyy sota, ja miehistä tapetaan suurin osa, niin sitten ne jäljelle jäävät lisääntyvät tyyliin 10 naisen kanssa lajin, rodun tai kansakunnan säilyttämiseksi? Tai milloin on tapettu kaikki miehet sodassa? Mitä tarkoitat uhraamisella, tarkoitatko, että jos syttyy sota, niin jostakin syystä asevelvollisuuden suorittaneet naiset kaikki tapetaan uhrialttarilla?

Lisäksi suurimmalla osalla eläimistä naaraat osallistuvat kyllä puolustamiseen ja tappeluihin, kun tarve vaatii.

Ihmisnaaraan pitkä raskaus- ja imetysaika muodostavat ihmisen lisääntymisen tärkeimmän pullonkaulan, joten kyllä, naisten lukumäärällä on suurempi merkitys lajin säilymisen kannalta kuin miesten lukumäärällä.

Hyvin merkityksetön.  Jokainen alle 30 vuotias nainen voi synnyttää 10 kuukauden välein lapsen. Joten kyllä niitä lapsia voi pukata vaikka miten paljon jos tarve vaatii.

Mutta naurettavaa perustella asiaa lastenteolla kun ei naiset edes nyt rauhan aikana niitä lapsia tee. 

Joku taas nukkunut bilsan tunnin. Aika harvassa ne tapaukset jotka onnistui oamahtamaan paksuksi heti edellisen jälkeen.

Tai jos jollain ihmeellä näin tiuhaan tulisi raskaaksi, niin kenen elimistö kestäisi näin tiuhat synnytykset.

Monenkin naisen keho kestää jatkuvat synnytykset. Itse asiassa nainen on rakennettu synnyttämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten olisi että tasa-arvon vuoksi asepalvelus olisi miehillekin vapaaehtoinen.

Ei ole mahdollista koska tätä maata pitää puolustaa

Palkka-armeija? Aina löytyy väkivaltaa ihannoivia testopäitä jotka ovat valmiita tarttumaan aseisiin.

Sotilaat on valtion tärkeimpiä työntekijöitä.

Palkka-armeijalla ei tätä maata kyetä puolustamaan.

Väärin. Kyetään mutta ei haluta. Koska mieluummin poljetaan ihmisoikeuksia kuin tehdään vaikeita taloudellisia päätöksiä. Ihmisoikeusrikkomusten jatkaminen rahansäästösyistä ei saa kuitenkaan olla vaihtoehto.

Millään rahalla ei voi korvata sitä sotilasmäärää mikä tulee asepalveluksesta.

Suomen koko valtion budjetti ei riittäisi siihen että maksaisimme palkan sotilaille niin kuin palkka-armeijassa kuuluu.

Kun sitä palkkaa vastaan saisi kunnon koulutuksen, niin ehkä ei tarvittaisi yhtä massiivisia määriä pikakoulutettua tykinruokaa kuin nykyisellä määrä-korvaa-laadun strategialla. Ja tämäkin on lopulta sivuseikka. Maa, joka ei kunnioita kansalaistensa ihmisoikeuksia tai henkilökohtaista vakaumusta ei ole puolustamisen arvoinen. Ihmisarvoa kunnioittavalle maanpuolustusmallille pitää löytyä rahoitus tai sitten puolustusta pitää karsia. Nykymuoto ei yksinkertaisesti ole vaihtoehto. Sadan vuoden päästä tätä pidetään kansainvälisesti vielä törkeämpänä ihmisoikeusrikkomuksena kuin nyt.

Valtion puolustamisessa ei kysytä mitään ihmisoikeuksia. 

Luuletko että Venäjää kiinnostaa pätkääkään Suomen ihmisoikeudet?  

Maailma ei ole mukava paikka eikä se koskaan sellaiseksi tule. 

No, jos ne ei kiinnosta Suomeakaan, niin mitä väliä sillä on kummassa asutaan? Itse kuitenkin toivon ja oletan, että Suomesta on tulossa sivistymaa jossa tuollaiset ihmisoikeuksille naureskelevat kannanotot ovat vähemmistössä eivätkä varsinkaan ohjaa poliittista päätöksentekoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jankkajankka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on kehityksen huipulla, meiltä pitäisi löytyä sivistystä ja suuntaa jo näyttää millainen maailma olisi ilman väkivaltaa, aseita, sotaa. Tämmöinen sotavehkeillä kalistelu ja armijoilla pöhistely on niin neandertalilaistason apinatouhua, että ihan hävettää. Pelon vuoksiko me ylläpidämme armeijaa? Mitä me pelkäämme, jotain kylmän sodan aikaisia ajatusmalleja, että sieltä se venäjä hyökkää? Ei hyökkää. Ja jos valloitusta pelätään, niin fiksut tajuavat että tämä maa (ja ihan mikä tahansa muu valtio) valloitetaan ostamalla pala ja valtionyhtiö kerrallaan. Ettekö näe? Se tapahtuu koko ajan. Koko armeijan ylläpito on rahaa vievä puhallus.

Asiahan on täsmälleen näin!

Mutta koska armeijattomuuteen/sodattomuuteen ei koskaan kai päästä, niin pidetään nyt kuitenkin järki päässä. Jos armeijaan ja sitä kautta sotaan lähtisivät kaikki, niin kuka hoitaisi lapset, kodit ym.? Vaikka naiset eivät ole rintamalla, jokaisella on silti tärkeä tehtävänsä yhteiskunnan jäsenenä.

Mikä hemmetin koti?

Kun ei siellä kodissa edes pitäisi olla yhtään ketään.

Mihin ajattelit lapset ja eläimet laittaa?

Sotimaan tietysti. Kaikki vaan rintamalle kun määrä korvaa laadun.

Reps. Naapurin vasikka jolkottamassa rintamalla. Johan siinä olisi vihollisella ihmettelemistä.

Meidän kani puree vieraita ihmisiä ja tuo uhmaikäinen se vasta pelottava onkin.

Kysymys kuuluukin ketä vastaan ne oikein taistelisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden ylistys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Kerropa mikä laji selviää uhraamalla naaraat?! Aivan. Darwinin palkinto sit yv:nä.

No olipa ontuva perustelu. Tarkoitatko, että jos syttyy sota, ja miehistä tapetaan suurin osa, niin sitten ne jäljelle jäävät lisääntyvät tyyliin 10 naisen kanssa lajin, rodun tai kansakunnan säilyttämiseksi? Tai milloin on tapettu kaikki miehet sodassa? Mitä tarkoitat uhraamisella, tarkoitatko, että jos syttyy sota, niin jostakin syystä asevelvollisuuden suorittaneet naiset kaikki tapetaan uhrialttarilla?

Lisäksi suurimmalla osalla eläimistä naaraat osallistuvat kyllä puolustamiseen ja tappeluihin, kun tarve vaatii.

No olisinkohan tarkoittanut, mitä luulet? Ja kuule, kyllä, 10 naista ja yksi mies saa todennäköisesti aikaan useamman jälkeläisen kun vastaavasti 10 miestä ja yksi nainen saa aikaan joukkotappelun ja hyvä jos kohtaan yhtään jälkeläistä sillä menolla. Joo, oletko tosiaan niin tyhmä ettet tätä tajua? Ei tietenkään naisia tapeta, mutta jos ovat rintamalla asevelvollisina, menehtyneiden osuus _luonnollisesti_ kasvaa ja mitä pienempi joukko synnyttäjiä jää jäljelle, sen haastavammaksi suuremman tulevan sukupolven kasvattaminen (siis lukumäärältään ettei tätä tarvitse selittää seuraavaksi...) tulee jne.

Kai tajuat että sodan jälkeen vuosiin ei ole edes juuri mahdollista tehdä mitään lapsia kun maa on tuhottu ja kenelläkään ei ole ruokaa edes?

Jos Suomi taas häviää sodan niin mitään kansaa ei edes ole olemassa enää sitten.

Minkä sodan? Venäläiset omistaa sen verran hyvän osan suomesta ettei ne ainakaan mitään tuhoa.

Sillä nyt ei ole mitään tekemistä millään tavalla asian kanssa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten olisi että tasa-arvon vuoksi asepalvelus olisi miehillekin vapaaehtoinen.

Ei ole mahdollista koska tätä maata pitää puolustaa

Palkka-armeija? Aina löytyy väkivaltaa ihannoivia testopäitä jotka ovat valmiita tarttumaan aseisiin.

Sotilaat on valtion tärkeimpiä työntekijöitä.

Palkka-armeijalla ei tätä maata kyetä puolustamaan.

Väärin. Kyetään mutta ei haluta. Koska mieluummin poljetaan ihmisoikeuksia kuin tehdään vaikeita taloudellisia päätöksiä. Ihmisoikeusrikkomusten jatkaminen rahansäästösyistä ei saa kuitenkaan olla vaihtoehto.

Millään rahalla ei voi korvata sitä sotilasmäärää mikä tulee asepalveluksesta.

Suomen koko valtion budjetti ei riittäisi siihen että maksaisimme palkan sotilaille niin kuin palkka-armeijassa kuuluu.

Kun sitä palkkaa vastaan saisi kunnon koulutuksen, niin ehkä ei tarvittaisi yhtä massiivisia määriä pikakoulutettua tykinruokaa kuin nykyisellä määrä-korvaa-laadun strategialla. Ja tämäkin on lopulta sivuseikka. Maa, joka ei kunnioita kansalaistensa ihmisoikeuksia tai henkilökohtaista vakaumusta ei ole puolustamisen arvoinen. Ihmisarvoa kunnioittavalle maanpuolustusmallille pitää löytyä rahoitus tai sitten puolustusta pitää karsia. Nykymuoto ei yksinkertaisesti ole vaihtoehto. Sadan vuoden päästä tätä pidetään kansainvälisesti vielä törkeämpänä ihmisoikeusrikkomuksena kuin nyt.

Valtion puolustamisessa ei kysytä mitään ihmisoikeuksia. 

Luuletko että Venäjää kiinnostaa pätkääkään Suomen ihmisoikeudet?  

Maailma ei ole mukava paikka eikä se koskaan sellaiseksi tule. 

No, jos ne ei kiinnosta Suomeakaan, niin mitä väliä sillä on kummassa asutaan? Itse kuitenkin toivon ja oletan, että Suomesta on tulossa sivistymaa jossa tuollaiset ihmisoikeuksille naureskelevat kannanotot ovat vähemmistössä eivätkä varsinkaan ohjaa poliittista päätöksentekoa.

Niin kauan kuin yksikin valtio ei ajattele noin niin yksikään valtio ei voi ajatella noin. Koska muuten se yksi valtio valloittaa ne kaikki muut.

Pasifismi ei voi ikinä toimia edes teoriassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden ylistys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Kerropa mikä laji selviää uhraamalla naaraat?! Aivan. Darwinin palkinto sit yv:nä.

No olipa ontuva perustelu. Tarkoitatko, että jos syttyy sota, ja miehistä tapetaan suurin osa, niin sitten ne jäljelle jäävät lisääntyvät tyyliin 10 naisen kanssa lajin, rodun tai kansakunnan säilyttämiseksi? Tai milloin on tapettu kaikki miehet sodassa? Mitä tarkoitat uhraamisella, tarkoitatko, että jos syttyy sota, niin jostakin syystä asevelvollisuuden suorittaneet naiset kaikki tapetaan uhrialttarilla?

Lisäksi suurimmalla osalla eläimistä naaraat osallistuvat kyllä puolustamiseen ja tappeluihin, kun tarve vaatii.

No olisinkohan tarkoittanut, mitä luulet? Ja kuule, kyllä, 10 naista ja yksi mies saa todennäköisesti aikaan useamman jälkeläisen kun vastaavasti 10 miestä ja yksi nainen saa aikaan joukkotappelun ja hyvä jos kohtaan yhtään jälkeläistä sillä menolla. Joo, oletko tosiaan niin tyhmä ettet tätä tajua? Ei tietenkään naisia tapeta, mutta jos ovat rintamalla asevelvollisina, menehtyneiden osuus _luonnollisesti_ kasvaa ja mitä pienempi joukko synnyttäjiä jää jäljelle, sen haastavammaksi suuremman tulevan sukupolven kasvattaminen (siis lukumäärältään ettei tätä tarvitse selittää seuraavaksi...) tulee jne.

Kai tajuat että sodan jälkeen vuosiin ei ole edes juuri mahdollista tehdä mitään lapsia kun maa on tuhottu ja kenelläkään ei ole ruokaa edes?

Jos Suomi taas häviää sodan niin mitään kansaa ei edes ole olemassa enää sitten.

Tietenkin tajuan! Mutta siitä ei ole edes lopulta kyse vaan yksinkertaisesti edelleen niin, että olipa olosuhteet sodan jälkeen mitkä tahansa, pienemmällä joukolla homma on haastavampaa. Ja toisaalta kun noin on kuten sanoit, niin siitä pienentyneestäkin joukosta ehtisi osa mitä luultavimmin jo menehtyä ennen lisääntymistään puutteen ja sairastamisen takia eli tuosta joukosta, siis tässä tapauksessa naisista ettei hämärry ja unohdu, huolehtiminen olisi entistä tärkeämpää. Ei tämä ole rakettitiedettä. Mutta ihan sama mulle miten tämä menee mutta jos faktoja halutaan niin näin tämä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden ylistys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Kerropa mikä laji selviää uhraamalla naaraat?! Aivan. Darwinin palkinto sit yv:nä.

No olipa ontuva perustelu. Tarkoitatko, että jos syttyy sota, ja miehistä tapetaan suurin osa, niin sitten ne jäljelle jäävät lisääntyvät tyyliin 10 naisen kanssa lajin, rodun tai kansakunnan säilyttämiseksi? Tai milloin on tapettu kaikki miehet sodassa? Mitä tarkoitat uhraamisella, tarkoitatko, että jos syttyy sota, niin jostakin syystä asevelvollisuuden suorittaneet naiset kaikki tapetaan uhrialttarilla?

Lisäksi suurimmalla osalla eläimistä naaraat osallistuvat kyllä puolustamiseen ja tappeluihin, kun tarve vaatii.

No olisinkohan tarkoittanut, mitä luulet? Ja kuule, kyllä, 10 naista ja yksi mies saa todennäköisesti aikaan useamman jälkeläisen kun vastaavasti 10 miestä ja yksi nainen saa aikaan joukkotappelun ja hyvä jos kohtaan yhtään jälkeläistä sillä menolla. Joo, oletko tosiaan niin tyhmä ettet tätä tajua? Ei tietenkään naisia tapeta, mutta jos ovat rintamalla asevelvollisina, menehtyneiden osuus _luonnollisesti_ kasvaa ja mitä pienempi joukko synnyttäjiä jää jäljelle, sen haastavammaksi suuremman tulevan sukupolven kasvattaminen (siis lukumäärältään ettei tätä tarvitse selittää seuraavaksi...) tulee jne.

Kai tajuat että sodan jälkeen vuosiin ei ole edes juuri mahdollista tehdä mitään lapsia kun maa on tuhottu ja kenelläkään ei ole ruokaa edes?

Jos Suomi taas häviää sodan niin mitään kansaa ei edes ole olemassa enää sitten.

Siis mitä ihmettä? Ota nyt hyvä mies historiankirja käteen, ja katso mitä syntyvyydelle keskimäärin sodan jälkeen tapahtuu.

Jostain talvisodasta ei todellakaan voi ottaa mallia tulevaisuuden sotiin.

Talvisota ei edes ollut kunnon sota. 

Syyriasta (joka on erittäin pieni sota) voi ottaa mallia siihen miltä Suomi näyttäisi sodan jälkeen. Venäjä pommittaisi Suomen kivikaudelle. Kaikki sähköt ja vedet olisi pysyvästi tuhottu. Kaikki kaupungit maan tasalla.

Joitain yksittäisiä mökkejä olisi maaseudulla. 

Suurin osa kansasta kuolisi pelkästään nälkään ja kylmään.

Minkä takia ne pommittaisi yhtään mitään? Millä vuosikymmenellä sinä oikein elät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jankkajankka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on kehityksen huipulla, meiltä pitäisi löytyä sivistystä ja suuntaa jo näyttää millainen maailma olisi ilman väkivaltaa, aseita, sotaa. Tämmöinen sotavehkeillä kalistelu ja armijoilla pöhistely on niin neandertalilaistason apinatouhua, että ihan hävettää. Pelon vuoksiko me ylläpidämme armeijaa? Mitä me pelkäämme, jotain kylmän sodan aikaisia ajatusmalleja, että sieltä se venäjä hyökkää? Ei hyökkää. Ja jos valloitusta pelätään, niin fiksut tajuavat että tämä maa (ja ihan mikä tahansa muu valtio) valloitetaan ostamalla pala ja valtionyhtiö kerrallaan. Ettekö näe? Se tapahtuu koko ajan. Koko armeijan ylläpito on rahaa vievä puhallus.

Asiahan on täsmälleen näin!

Mutta koska armeijattomuuteen/sodattomuuteen ei koskaan kai päästä, niin pidetään nyt kuitenkin järki päässä. Jos armeijaan ja sitä kautta sotaan lähtisivät kaikki, niin kuka hoitaisi lapset, kodit ym.? Vaikka naiset eivät ole rintamalla, jokaisella on silti tärkeä tehtävänsä yhteiskunnan jäsenenä.

Mikä hemmetin koti?

Kun ei siellä kodissa edes pitäisi olla yhtään ketään.

Mihin ajattelit lapset ja eläimet laittaa?

Kotieläimet? Niistä tehdään ruokaa.

Lapsia on nyt jo niin vähän että 99% naisista ei todellakaan ole hoitamassa mitään lapsia.

Naurettavaa perustella naisten vapautusta lapsilla. Suurimmalla osalla naisista ei todellakaan ole lapsia joita pitäisi olla hoitamassa. Niillä joilla on niin yksi nainen voi hoitaa useaa lasta jotta muut voi mennä sotimaan.

Ei tarvita yötä naista kun lähetetään lapset taas Ruotsiin ja Tanskaan. Eri juttu sitten montaa kiinnostaa tulla takaisin kun kerran täältä pois pääsee. Jäävät sinne missä kaikilla on ihmisoikeudet.

No mihin te sieltä Ruotsissa menisitte?

Koska Ruotsi kaatuu päivässä. 

Vierailija kirjoitti:

Miten olisi että tasa-arvon vuoksi asepalvelus olisi miehillekin vapaaehtoinen.

Siinä tapauksessa palkka-armeija olisi ainoa vaihtoehto!

Loppuis varusmiehet kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden ylistys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Kerropa mikä laji selviää uhraamalla naaraat?! Aivan. Darwinin palkinto sit yv:nä.

No olipa ontuva perustelu. Tarkoitatko, että jos syttyy sota, ja miehistä tapetaan suurin osa, niin sitten ne jäljelle jäävät lisääntyvät tyyliin 10 naisen kanssa lajin, rodun tai kansakunnan säilyttämiseksi? Tai milloin on tapettu kaikki miehet sodassa? Mitä tarkoitat uhraamisella, tarkoitatko, että jos syttyy sota, niin jostakin syystä asevelvollisuuden suorittaneet naiset kaikki tapetaan uhrialttarilla?

Lisäksi suurimmalla osalla eläimistä naaraat osallistuvat kyllä puolustamiseen ja tappeluihin, kun tarve vaatii.

No olisinkohan tarkoittanut, mitä luulet? Ja kuule, kyllä, 10 naista ja yksi mies saa todennäköisesti aikaan useamman jälkeläisen kun vastaavasti 10 miestä ja yksi nainen saa aikaan joukkotappelun ja hyvä jos kohtaan yhtään jälkeläistä sillä menolla. Joo, oletko tosiaan niin tyhmä ettet tätä tajua? Ei tietenkään naisia tapeta, mutta jos ovat rintamalla asevelvollisina, menehtyneiden osuus _luonnollisesti_ kasvaa ja mitä pienempi joukko synnyttäjiä jää jäljelle, sen haastavammaksi suuremman tulevan sukupolven kasvattaminen (siis lukumäärältään ettei tätä tarvitse selittää seuraavaksi...) tulee jne.

Kai tajuat että sodan jälkeen vuosiin ei ole edes juuri mahdollista tehdä mitään lapsia kun maa on tuhottu ja kenelläkään ei ole ruokaa edes?

Jos Suomi taas häviää sodan niin mitään kansaa ei edes ole olemassa enää sitten.

Siis mitä ihmettä? Ota nyt hyvä mies historiankirja käteen, ja katso mitä syntyvyydelle keskimäärin sodan jälkeen tapahtuu.

Jostain talvisodasta ei todellakaan voi ottaa mallia tulevaisuuden sotiin.

Talvisota ei edes ollut kunnon sota. 

Syyriasta (joka on erittäin pieni sota) voi ottaa mallia siihen miltä Suomi näyttäisi sodan jälkeen. Venäjä pommittaisi Suomen kivikaudelle. Kaikki sähköt ja vedet olisi pysyvästi tuhottu. Kaikki kaupungit maan tasalla.

Joitain yksittäisiä mökkejä olisi maaseudulla. 

Suurin osa kansasta kuolisi pelkästään nälkään ja kylmään.

Minkä takia ne pommittaisi yhtään mitään? Millä vuosikymmenellä sinä oikein elät?

Miksiköhän Ukrainassa soditaan, miksi Syyriassa soditaan jne?

Vallasta ja rahasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden ylistys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Kerropa mikä laji selviää uhraamalla naaraat?! Aivan. Darwinin palkinto sit yv:nä.

No olipa ontuva perustelu. Tarkoitatko, että jos syttyy sota, ja miehistä tapetaan suurin osa, niin sitten ne jäljelle jäävät lisääntyvät tyyliin 10 naisen kanssa lajin, rodun tai kansakunnan säilyttämiseksi? Tai milloin on tapettu kaikki miehet sodassa? Mitä tarkoitat uhraamisella, tarkoitatko, että jos syttyy sota, niin jostakin syystä asevelvollisuuden suorittaneet naiset kaikki tapetaan uhrialttarilla?

Lisäksi suurimmalla osalla eläimistä naaraat osallistuvat kyllä puolustamiseen ja tappeluihin, kun tarve vaatii.

No olisinkohan tarkoittanut, mitä luulet? Ja kuule, kyllä, 10 naista ja yksi mies saa todennäköisesti aikaan useamman jälkeläisen kun vastaavasti 10 miestä ja yksi nainen saa aikaan joukkotappelun ja hyvä jos kohtaan yhtään jälkeläistä sillä menolla. Joo, oletko tosiaan niin tyhmä ettet tätä tajua? Ei tietenkään naisia tapeta, mutta jos ovat rintamalla asevelvollisina, menehtyneiden osuus _luonnollisesti_ kasvaa ja mitä pienempi joukko synnyttäjiä jää jäljelle, sen haastavammaksi suuremman tulevan sukupolven kasvattaminen (siis lukumäärältään ettei tätä tarvitse selittää seuraavaksi...) tulee jne.

Kai tajuat että sodan jälkeen vuosiin ei ole edes juuri mahdollista tehdä mitään lapsia kun maa on tuhottu ja kenelläkään ei ole ruokaa edes?

Jos Suomi taas häviää sodan niin mitään kansaa ei edes ole olemassa enää sitten.

Siis mitä ihmettä? Ota nyt hyvä mies historiankirja käteen, ja katso mitä syntyvyydelle keskimäärin sodan jälkeen tapahtuu.

Jostain talvisodasta ei todellakaan voi ottaa mallia tulevaisuuden sotiin.

Talvisota ei edes ollut kunnon sota. 

Syyriasta (joka on erittäin pieni sota) voi ottaa mallia siihen miltä Suomi näyttäisi sodan jälkeen. Venäjä pommittaisi Suomen kivikaudelle. Kaikki sähköt ja vedet olisi pysyvästi tuhottu. Kaikki kaupungit maan tasalla.

Joitain yksittäisiä mökkejä olisi maaseudulla. 

Suurin osa kansasta kuolisi pelkästään nälkään ja kylmään.

Puhut täysin asian ohi. Jankutat surkeista oloista ja korkeasta kuolleisuudesta, mutta jätit kätevästi sen syntyvyyden mainitsematta. Jos olot on kurjat ja kuolleisuus pysyy korkealla, niin sitä paremmalla syyllä väestönjakauman olisi hyvä olla sellainen, että väestön uusiutuminen on mahdollisimman tehokasta.