Ilkka Kanerva haluaa tasa-arvon vuoksi että naisille

jankkajankka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on kehityksen huipulla, meiltä pitäisi löytyä sivistystä ja suuntaa jo näyttää millainen maailma olisi ilman väkivaltaa, aseita, sotaa. Tämmöinen sotavehkeillä kalistelu ja armijoilla pöhistely on niin neandertalilaistason apinatouhua, että ihan hävettää. Pelon vuoksiko me ylläpidämme armeijaa? Mitä me pelkäämme, jotain kylmän sodan aikaisia ajatusmalleja, että sieltä se venäjä hyökkää? Ei hyökkää. Ja jos valloitusta pelätään, niin fiksut tajuavat että tämä maa (ja ihan mikä tahansa muu valtio) valloitetaan ostamalla pala ja valtionyhtiö kerrallaan. Ettekö näe? Se tapahtuu koko ajan. Koko armeijan ylläpito on rahaa vievä puhallus.

Asiahan on täsmälleen näin!

Mutta koska armeijattomuuteen/sodattomuuteen ei koskaan kai päästä, niin pidetään nyt kuitenkin järki päässä. Jos armeijaan ja sitä kautta sotaan lähtisivät kaikki, niin kuka hoitaisi lapset, kodit ym.? Vaikka naiset eivät ole rintamalla, jokaisella on silti tärkeä tehtävänsä yhteiskunnan jäsenenä.

Mikä hemmetin koti?

Kun ei siellä kodissa edes pitäisi olla yhtään ketään.

Naiset ei tykkää sotimisesta. Sodat loppuis sit siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on kehityksen huipulla, meiltä pitäisi löytyä sivistystä ja suuntaa jo näyttää millainen maailma olisi ilman väkivaltaa, aseita, sotaa. Tämmöinen sotavehkeillä kalistelu ja armijoilla pöhistely on niin neandertalilaistason apinatouhua, että ihan hävettää. Pelon vuoksiko me ylläpidämme armeijaa? Mitä me pelkäämme, jotain kylmän sodan aikaisia ajatusmalleja, että sieltä se venäjä hyökkää? Ei hyökkää. Ja jos valloitusta pelätään, niin fiksut tajuavat että tämä maa (ja ihan mikä tahansa muu valtio) valloitetaan ostamalla pala ja valtionyhtiö kerrallaan. Ettekö näe? Se tapahtuu koko ajan. Koko armeijan ylläpito on rahaa vievä puhallus.

Lapsellinen ajatusmaailma

Älymystötason vastaus.

Vierailija kirjoitti:

jankkajankka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on kehityksen huipulla, meiltä pitäisi löytyä sivistystä ja suuntaa jo näyttää millainen maailma olisi ilman väkivaltaa, aseita, sotaa. Tämmöinen sotavehkeillä kalistelu ja armijoilla pöhistely on niin neandertalilaistason apinatouhua, että ihan hävettää. Pelon vuoksiko me ylläpidämme armeijaa? Mitä me pelkäämme, jotain kylmän sodan aikaisia ajatusmalleja, että sieltä se venäjä hyökkää? Ei hyökkää. Ja jos valloitusta pelätään, niin fiksut tajuavat että tämä maa (ja ihan mikä tahansa muu valtio) valloitetaan ostamalla pala ja valtionyhtiö kerrallaan. Ettekö näe? Se tapahtuu koko ajan. Koko armeijan ylläpito on rahaa vievä puhallus.

Asiahan on täsmälleen näin!

Mutta koska armeijattomuuteen/sodattomuuteen ei koskaan kai päästä, niin pidetään nyt kuitenkin järki päässä. Jos armeijaan ja sitä kautta sotaan lähtisivät kaikki, niin kuka hoitaisi lapset, kodit ym.? Vaikka naiset eivät ole rintamalla, jokaisella on silti tärkeä tehtävänsä yhteiskunnan jäsenenä.

Mikä hemmetin koti?

Kun ei siellä kodissa edes pitäisi olla yhtään ketään.

Mihin ajattelit lapset ja eläimet laittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Sopii. Tasan sinä päivänä, kun miehet hoitavat raskaudet, synnytykset ja imetykset. Sitä odotellessa.

Kaikki noi on vapaaehtoisia. Sitä paitsi ne koskee biologiaa ja se on jokaisen oma asia.

Naisten on turha valittaa tasa-arvosta niiin kauaa kuin ne valittaa oman kehonsa asioista ja yrittää saada sitä muiden maksettavaksi.

Mutta juuri tämän biologian vuoksi naiset ja miehet eivät ikinä tule olemaan täysin samalla viivalla. Kyllä suuri osa naisista on luontaisesti heikompia kun miehet. Miehet ovat pääosin ruumiinrakenteeltaan vahvempia. Naiset pystyvät asioihin yhtä lailla mutta joutuvat vahvuutta vaativissa asioissa tekemään paljon enemmän töitä.

Lisäksi esimerkiksi metsässä talvella naisten on vaikeampaa käydä pissalla kun pitää kaikki housut riisua ja myös jos sopii hyvin runsaat kuukautiset metsäleirin ajaksi niin siinä ollaan ihmeissään.

En siis väitä että nämä estävät naisten asepalvelusta, mutta haastavampaa se naisille joka tapauksessa on.

Ja juu on raskaus, synnytys ja imetys vapaaehtoisia, mutta moni nainen ja myös mies jälkikasvua haluaa ja kyllä nainen joutuu tässä pistämään koko kroppansa tämän yhteisen asian saavuttamiseksi.

Niin kauan kun miesten ja naisten biologia eroaa toisistaan näinkin paljon, täysi tasa-arvo on mahdotonta toteuttaa.

Ehkä täydellinen tasa-arvo on mahdotonta saavuttaa, mutta epätasa-arvoiseen lakiin voimme vaikuttaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jankkajankka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on kehityksen huipulla, meiltä pitäisi löytyä sivistystä ja suuntaa jo näyttää millainen maailma olisi ilman väkivaltaa, aseita, sotaa. Tämmöinen sotavehkeillä kalistelu ja armijoilla pöhistely on niin neandertalilaistason apinatouhua, että ihan hävettää. Pelon vuoksiko me ylläpidämme armeijaa? Mitä me pelkäämme, jotain kylmän sodan aikaisia ajatusmalleja, että sieltä se venäjä hyökkää? Ei hyökkää. Ja jos valloitusta pelätään, niin fiksut tajuavat että tämä maa (ja ihan mikä tahansa muu valtio) valloitetaan ostamalla pala ja valtionyhtiö kerrallaan. Ettekö näe? Se tapahtuu koko ajan. Koko armeijan ylläpito on rahaa vievä puhallus.

Asiahan on täsmälleen näin!

Mutta koska armeijattomuuteen/sodattomuuteen ei koskaan kai päästä, niin pidetään nyt kuitenkin järki päässä. Jos armeijaan ja sitä kautta sotaan lähtisivät kaikki, niin kuka hoitaisi lapset, kodit ym.? Vaikka naiset eivät ole rintamalla, jokaisella on silti tärkeä tehtävänsä yhteiskunnan jäsenenä.

Mikä hemmetin koti?

Kun ei siellä kodissa edes pitäisi olla yhtään ketään.

Mihin ajattelit lapset ja eläimet laittaa?

Leirille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden ylistys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Kerropa mikä laji selviää uhraamalla naaraat?! Aivan. Darwinin palkinto sit yv:nä.

No olipa ontuva perustelu. Tarkoitatko, että jos syttyy sota, ja miehistä tapetaan suurin osa, niin sitten ne jäljelle jäävät lisääntyvät tyyliin 10 naisen kanssa lajin, rodun tai kansakunnan säilyttämiseksi? Tai milloin on tapettu kaikki miehet sodassa? Mitä tarkoitat uhraamisella, tarkoitatko, että jos syttyy sota, niin jostakin syystä asevelvollisuuden suorittaneet naiset kaikki tapetaan uhrialttarilla?

Lisäksi suurimmalla osalla eläimistä naaraat osallistuvat kyllä puolustamiseen ja tappeluihin, kun tarve vaatii.

No olisinkohan tarkoittanut, mitä luulet? Ja kuule, kyllä, 10 naista ja yksi mies saa todennäköisesti aikaan useamman jälkeläisen kun vastaavasti 10 miestä ja yksi nainen saa aikaan joukkotappelun ja hyvä jos kohtaan yhtään jälkeläistä sillä menolla. Joo, oletko tosiaan niin tyhmä ettet tätä tajua? Ei tietenkään naisia tapeta, mutta jos ovat rintamalla asevelvollisina, menehtyneiden osuus _luonnollisesti_ kasvaa ja mitä pienempi joukko synnyttäjiä jää jäljelle, sen haastavammaksi suuremman tulevan sukupolven kasvattaminen (siis lukumäärältään ettei tätä tarvitse selittää seuraavaksi...) tulee jne.

Kai tajuat että sodan jälkeen vuosiin ei ole edes juuri mahdollista tehdä mitään lapsia kun maa on tuhottu ja kenelläkään ei ole ruokaa edes?

Jos Suomi taas häviää sodan niin mitään kansaa ei edes ole olemassa enää sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden ylistys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Kerropa mikä laji selviää uhraamalla naaraat?! Aivan. Darwinin palkinto sit yv:nä.

No olipa ontuva perustelu. Tarkoitatko, että jos syttyy sota, ja miehistä tapetaan suurin osa, niin sitten ne jäljelle jäävät lisääntyvät tyyliin 10 naisen kanssa lajin, rodun tai kansakunnan säilyttämiseksi? Tai milloin on tapettu kaikki miehet sodassa? Mitä tarkoitat uhraamisella, tarkoitatko, että jos syttyy sota, niin jostakin syystä asevelvollisuuden suorittaneet naiset kaikki tapetaan uhrialttarilla?

Lisäksi suurimmalla osalla eläimistä naaraat osallistuvat kyllä puolustamiseen ja tappeluihin, kun tarve vaatii.

No olisinkohan tarkoittanut, mitä luulet? Ja kuule, kyllä, 10 naista ja yksi mies saa todennäköisesti aikaan useamman jälkeläisen kun vastaavasti 10 miestä ja yksi nainen saa aikaan joukkotappelun ja hyvä jos kohtaan yhtään jälkeläistä sillä menolla. Joo, oletko tosiaan niin tyhmä ettet tätä tajua? Ei tietenkään naisia tapeta, mutta jos ovat rintamalla asevelvollisina, menehtyneiden osuus _luonnollisesti_ kasvaa ja mitä pienempi joukko synnyttäjiä jää jäljelle, sen haastavammaksi suuremman tulevan sukupolven kasvattaminen (siis lukumäärältään ettei tätä tarvitse selittää seuraavaksi...) tulee jne.

Tämä ketju osoittaa, että miehet ovat just tasan niin tyhmiä että sopivat tykinruuaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden ylistys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Kerropa mikä laji selviää uhraamalla naaraat?! Aivan. Darwinin palkinto sit yv:nä.

No olipa ontuva perustelu. Tarkoitatko, että jos syttyy sota, ja miehistä tapetaan suurin osa, niin sitten ne jäljelle jäävät lisääntyvät tyyliin 10 naisen kanssa lajin, rodun tai kansakunnan säilyttämiseksi? Tai milloin on tapettu kaikki miehet sodassa? Mitä tarkoitat uhraamisella, tarkoitatko, että jos syttyy sota, niin jostakin syystä asevelvollisuuden suorittaneet naiset kaikki tapetaan uhrialttarilla?

Lisäksi suurimmalla osalla eläimistä naaraat osallistuvat kyllä puolustamiseen ja tappeluihin, kun tarve vaatii.

Ihmisnaaraan pitkä raskaus- ja imetysaika muodostavat ihmisen lisääntymisen tärkeimmän pullonkaulan, joten kyllä, naisten lukumäärällä on suurempi merkitys lajin säilymisen kannalta kuin miesten lukumäärällä.

Hyvin merkityksetön.  Jokainen alle 30 vuotias nainen voi synnyttää 10 kuukauden välein lapsen. Joten kyllä niitä lapsia voi pukata vaikka miten paljon jos tarve vaatii.

Mutta naurettavaa perustella asiaa lastenteolla kun ei naiset edes nyt rauhan aikana niitä lapsia tee. 

Joku taas nukkunut bilsan tunnin. Aika harvassa ne tapaukset jotka onnistui oamahtamaan paksuksi heti edellisen jälkeen.

Aamen. Mies voi parhaimmillaan siittää uuden muksun vartin päästä, naisella on minimissään 9 kk väliä ja useimmilla vähintään täysimetysaika päälle. Eihän sillä rauhan aikana ole väliä, mutta jos iso osa väestöstä jostain syystä tuhoutuisi, niin väestön elpymisen kannalta selviytyjien sukupuolijakaumalla on kyllä huomattava merkitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden ylistys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Kerropa mikä laji selviää uhraamalla naaraat?! Aivan. Darwinin palkinto sit yv:nä.

No olipa ontuva perustelu. Tarkoitatko, että jos syttyy sota, ja miehistä tapetaan suurin osa, niin sitten ne jäljelle jäävät lisääntyvät tyyliin 10 naisen kanssa lajin, rodun tai kansakunnan säilyttämiseksi? Tai milloin on tapettu kaikki miehet sodassa? Mitä tarkoitat uhraamisella, tarkoitatko, että jos syttyy sota, niin jostakin syystä asevelvollisuuden suorittaneet naiset kaikki tapetaan uhrialttarilla?

Lisäksi suurimmalla osalla eläimistä naaraat osallistuvat kyllä puolustamiseen ja tappeluihin, kun tarve vaatii.

No olisinkohan tarkoittanut, mitä luulet? Ja kuule, kyllä, 10 naista ja yksi mies saa todennäköisesti aikaan useamman jälkeläisen kun vastaavasti 10 miestä ja yksi nainen saa aikaan joukkotappelun ja hyvä jos kohtaan yhtään jälkeläistä sillä menolla. Joo, oletko tosiaan niin tyhmä ettet tätä tajua? Ei tietenkään naisia tapeta, mutta jos ovat rintamalla asevelvollisina, menehtyneiden osuus _luonnollisesti_ kasvaa ja mitä pienempi joukko synnyttäjiä jää jäljelle, sen haastavammaksi suuremman tulevan sukupolven kasvattaminen (siis lukumäärältään ettei tätä tarvitse selittää seuraavaksi...) tulee jne.

Kai tajuat että sodan jälkeen vuosiin ei ole edes juuri mahdollista tehdä mitään lapsia kun maa on tuhottu ja kenelläkään ei ole ruokaa edes?

Jos Suomi taas häviää sodan niin mitään kansaa ei edes ole olemassa enää sitten.

Missäkähän sodassa on kokonainen kansa hävitetty esim. viimeisen sadan vuoden aikana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jankkajankka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on kehityksen huipulla, meiltä pitäisi löytyä sivistystä ja suuntaa jo näyttää millainen maailma olisi ilman väkivaltaa, aseita, sotaa. Tämmöinen sotavehkeillä kalistelu ja armijoilla pöhistely on niin neandertalilaistason apinatouhua, että ihan hävettää. Pelon vuoksiko me ylläpidämme armeijaa? Mitä me pelkäämme, jotain kylmän sodan aikaisia ajatusmalleja, että sieltä se venäjä hyökkää? Ei hyökkää. Ja jos valloitusta pelätään, niin fiksut tajuavat että tämä maa (ja ihan mikä tahansa muu valtio) valloitetaan ostamalla pala ja valtionyhtiö kerrallaan. Ettekö näe? Se tapahtuu koko ajan. Koko armeijan ylläpito on rahaa vievä puhallus.

Asiahan on täsmälleen näin!

Mutta koska armeijattomuuteen/sodattomuuteen ei koskaan kai päästä, niin pidetään nyt kuitenkin järki päässä. Jos armeijaan ja sitä kautta sotaan lähtisivät kaikki, niin kuka hoitaisi lapset, kodit ym.? Vaikka naiset eivät ole rintamalla, jokaisella on silti tärkeä tehtävänsä yhteiskunnan jäsenenä.

Mikä hemmetin koti?

Kun ei siellä kodissa edes pitäisi olla yhtään ketään.

Mihin ajattelit lapset ja eläimet laittaa?

Sotimaan tietysti. Kaikki vaan rintamalle kun määrä korvaa laadun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jankkajankka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on kehityksen huipulla, meiltä pitäisi löytyä sivistystä ja suuntaa jo näyttää millainen maailma olisi ilman väkivaltaa, aseita, sotaa. Tämmöinen sotavehkeillä kalistelu ja armijoilla pöhistely on niin neandertalilaistason apinatouhua, että ihan hävettää. Pelon vuoksiko me ylläpidämme armeijaa? Mitä me pelkäämme, jotain kylmän sodan aikaisia ajatusmalleja, että sieltä se venäjä hyökkää? Ei hyökkää. Ja jos valloitusta pelätään, niin fiksut tajuavat että tämä maa (ja ihan mikä tahansa muu valtio) valloitetaan ostamalla pala ja valtionyhtiö kerrallaan. Ettekö näe? Se tapahtuu koko ajan. Koko armeijan ylläpito on rahaa vievä puhallus.

Asiahan on täsmälleen näin!

Mutta koska armeijattomuuteen/sodattomuuteen ei koskaan kai päästä, niin pidetään nyt kuitenkin järki päässä. Jos armeijaan ja sitä kautta sotaan lähtisivät kaikki, niin kuka hoitaisi lapset, kodit ym.? Vaikka naiset eivät ole rintamalla, jokaisella on silti tärkeä tehtävänsä yhteiskunnan jäsenenä.

Mikä hemmetin koti?

Kun ei siellä kodissa edes pitäisi olla yhtään ketään.

Mihin ajattelit lapset ja eläimet laittaa?

Kotieläimet? Niistä tehdään ruokaa.

Lapsia on nyt jo niin vähän että 99% naisista ei todellakaan ole hoitamassa mitään lapsia.

Naurettavaa perustella naisten vapautusta lapsilla. Suurimmalla osalla naisista ei todellakaan ole lapsia joita pitäisi olla hoitamassa. Niillä joilla on niin yksi nainen voi hoitaa useaa lasta jotta muut voi mennä sotimaan.

Ilkka Kanerva on halunnut montaa muutakin. Jopa Johanna Tukiainen vaan nauroi sen haluille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa kun miesasiamiehet on tähän asti vinkunut joka käänteessä, kuinka väärin on, että vain miehet joutuvat armeijaan. Nyt kun asiasta on käyty vakavia ja varteenotettavia keskusteluja poliitikkojen taholta, on miesasiamiehiin yhtäkkiä iskenyt paniikki, että argumentit loppuvat, kun vanhaa kunnon armeijakorttia ei kohta enää voikaan käyttää. Sitten yhtäkkiä keksitään, ettei armeija ole naisten paikka.

Mikä hemmetin armeijakortti?

Jos halutaan tasa-arvoa niin se tasa-arvo pitää olla joka asiassa.

Tottakai pitää olla. Tarkoitin sitä, että nämä kortinkäyttäjät haluavat pitää sen epätasa-arvon vallassa, ja armeijan epäreiluus on aina ikään kuin ollut oikeutus sille, että epätasa-arvoa voi ilmetä muualla.

Missä naisilla on epätasa-arvoa tässä maassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden ylistys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Kerropa mikä laji selviää uhraamalla naaraat?! Aivan. Darwinin palkinto sit yv:nä.

No olipa ontuva perustelu. Tarkoitatko, että jos syttyy sota, ja miehistä tapetaan suurin osa, niin sitten ne jäljelle jäävät lisääntyvät tyyliin 10 naisen kanssa lajin, rodun tai kansakunnan säilyttämiseksi? Tai milloin on tapettu kaikki miehet sodassa? Mitä tarkoitat uhraamisella, tarkoitatko, että jos syttyy sota, niin jostakin syystä asevelvollisuuden suorittaneet naiset kaikki tapetaan uhrialttarilla?

Lisäksi suurimmalla osalla eläimistä naaraat osallistuvat kyllä puolustamiseen ja tappeluihin, kun tarve vaatii.

No olisinkohan tarkoittanut, mitä luulet? Ja kuule, kyllä, 10 naista ja yksi mies saa todennäköisesti aikaan useamman jälkeläisen kun vastaavasti 10 miestä ja yksi nainen saa aikaan joukkotappelun ja hyvä jos kohtaan yhtään jälkeläistä sillä menolla. Joo, oletko tosiaan niin tyhmä ettet tätä tajua? Ei tietenkään naisia tapeta, mutta jos ovat rintamalla asevelvollisina, menehtyneiden osuus _luonnollisesti_ kasvaa ja mitä pienempi joukko synnyttäjiä jää jäljelle, sen haastavammaksi suuremman tulevan sukupolven kasvattaminen (siis lukumäärältään ettei tätä tarvitse selittää seuraavaksi...) tulee jne.

Kai tajuat että sodan jälkeen vuosiin ei ole edes juuri mahdollista tehdä mitään lapsia kun maa on tuhottu ja kenelläkään ei ole ruokaa edes?

Jos Suomi taas häviää sodan niin mitään kansaa ei edes ole olemassa enää sitten.

Minkä sodan? Venäläiset omistaa sen verran hyvän osan suomesta ettei ne ainakaan mitään tuhoa.

Kyllä huomaa että miehet ovat kauan johtaneet maailmaa, luoneet nämä naurettavat sotajärjestelmänsä ja nyt nainen tulee mukaan kuvioihin, siivoamaan sotkut. Ihan niinkuin sodassa jos olisi naisia, viitsittäisiin sotia. Typerää touhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden ylistys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Kerropa mikä laji selviää uhraamalla naaraat?! Aivan. Darwinin palkinto sit yv:nä.

No olipa ontuva perustelu. Tarkoitatko, että jos syttyy sota, ja miehistä tapetaan suurin osa, niin sitten ne jäljelle jäävät lisääntyvät tyyliin 10 naisen kanssa lajin, rodun tai kansakunnan säilyttämiseksi? Tai milloin on tapettu kaikki miehet sodassa? Mitä tarkoitat uhraamisella, tarkoitatko, että jos syttyy sota, niin jostakin syystä asevelvollisuuden suorittaneet naiset kaikki tapetaan uhrialttarilla?

Lisäksi suurimmalla osalla eläimistä naaraat osallistuvat kyllä puolustamiseen ja tappeluihin, kun tarve vaatii.

Ihmisnaaraan pitkä raskaus- ja imetysaika muodostavat ihmisen lisääntymisen tärkeimmän pullonkaulan, joten kyllä, naisten lukumäärällä on suurempi merkitys lajin säilymisen kannalta kuin miesten lukumäärällä.

Hyvin merkityksetön.  Jokainen alle 30 vuotias nainen voi synnyttää 10 kuukauden välein lapsen. Joten kyllä niitä lapsia voi pukata vaikka miten paljon jos tarve vaatii.

Mutta naurettavaa perustella asiaa lastenteolla kun ei naiset edes nyt rauhan aikana niitä lapsia tee. 

Joku taas nukkunut bilsan tunnin. Aika harvassa ne tapaukset jotka onnistui oamahtamaan paksuksi heti edellisen jälkeen.

Tai jos jollain ihmeellä näin tiuhaan tulisi raskaaksi, niin kenen elimistö kestäisi näin tiuhat synnytykset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden ylistys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä asia, mikä Ilkan suusta on kuultu. Tasa-arvoon kuuluu, että sekä oikeudet että velvollisuudet ovat yhteneväiset ja sukupuolesta riippumattomat. Kannatan tasa-arvoa sydämestäni ja siihen sisältyy, että joko myös naisille kuuluu asevelvollisuus tai se tehdään miehillekin valinnaiseksi. Molemmat ratkaisut sopivat.

Kerropa mikä laji selviää uhraamalla naaraat?! Aivan. Darwinin palkinto sit yv:nä.

No olipa ontuva perustelu. Tarkoitatko, että jos syttyy sota, ja miehistä tapetaan suurin osa, niin sitten ne jäljelle jäävät lisääntyvät tyyliin 10 naisen kanssa lajin, rodun tai kansakunnan säilyttämiseksi? Tai milloin on tapettu kaikki miehet sodassa? Mitä tarkoitat uhraamisella, tarkoitatko, että jos syttyy sota, niin jostakin syystä asevelvollisuuden suorittaneet naiset kaikki tapetaan uhrialttarilla?

Lisäksi suurimmalla osalla eläimistä naaraat osallistuvat kyllä puolustamiseen ja tappeluihin, kun tarve vaatii.

No olisinkohan tarkoittanut, mitä luulet? Ja kuule, kyllä, 10 naista ja yksi mies saa todennäköisesti aikaan useamman jälkeläisen kun vastaavasti 10 miestä ja yksi nainen saa aikaan joukkotappelun ja hyvä jos kohtaan yhtään jälkeläistä sillä menolla. Joo, oletko tosiaan niin tyhmä ettet tätä tajua? Ei tietenkään naisia tapeta, mutta jos ovat rintamalla asevelvollisina, menehtyneiden osuus _luonnollisesti_ kasvaa ja mitä pienempi joukko synnyttäjiä jää jäljelle, sen haastavammaksi suuremman tulevan sukupolven kasvattaminen (siis lukumäärältään ettei tätä tarvitse selittää seuraavaksi...) tulee jne.

Kai tajuat että sodan jälkeen vuosiin ei ole edes juuri mahdollista tehdä mitään lapsia kun maa on tuhottu ja kenelläkään ei ole ruokaa edes?

Jos Suomi taas häviää sodan niin mitään kansaa ei edes ole olemassa enää sitten.

Siis mitä ihmettä? Ota nyt hyvä mies historiankirja käteen, ja katso mitä syntyvyydelle keskimäärin sodan jälkeen tapahtuu.

Tiedättekö miksi nuoret miehet pitää pistää armeijaan? Koska ne on niin huonokuntoisia, eivätkä ymmärrä kurinalaisuutta. Urheiljoiden armeijahan on vaan läpihuutojuttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten olisi että tasa-arvon vuoksi asepalvelus olisi miehillekin vapaaehtoinen.

Ei ole mahdollista koska tätä maata pitää puolustaa

Palkka-armeija? Aina löytyy väkivaltaa ihannoivia testopäitä jotka ovat valmiita tarttumaan aseisiin.

Sotilaat on valtion tärkeimpiä työntekijöitä.

Palkka-armeijalla ei tätä maata kyetä puolustamaan.

Väärin. Kyetään mutta ei haluta. Koska mieluummin poljetaan ihmisoikeuksia kuin tehdään vaikeita taloudellisia päätöksiä. Ihmisoikeusrikkomusten jatkaminen rahansäästösyistä ei saa kuitenkaan olla vaihtoehto.

Millään rahalla ei voi korvata sitä sotilasmäärää mikä tulee asepalveluksesta.

Suomen koko valtion budjetti ei riittäisi siihen että maksaisimme palkan sotilaille niin kuin palkka-armeijassa kuuluu.

Kun sitä palkkaa vastaan saisi kunnon koulutuksen, niin ehkä ei tarvittaisi yhtä massiivisia määriä pikakoulutettua tykinruokaa kuin nykyisellä määrä-korvaa-laadun strategialla. Ja tämäkin on lopulta sivuseikka. Maa, joka ei kunnioita kansalaistensa ihmisoikeuksia tai henkilökohtaista vakaumusta ei ole puolustamisen arvoinen. Ihmisarvoa kunnioittavalle maanpuolustusmallille pitää löytyä rahoitus tai sitten puolustusta pitää karsia. Nykymuoto ei yksinkertaisesti ole vaihtoehto. Sadan vuoden päästä tätä pidetään kansainvälisesti vielä törkeämpänä ihmisoikeusrikkomuksena kuin nyt.

Valtion puolustamisessa ei kysytä mitään ihmisoikeuksia. 

Luuletko että Venäjää kiinnostaa pätkääkään Suomen ihmisoikeudet?  

Maailma ei ole mukava paikka eikä se koskaan sellaiseksi tule.