Olen 30v fundamentalistinen kristitty nainen! Kysy uskonnosta mitä haluat! :)

Huoh. Miksi v##ussa minulla olisi jotain kysyttävää??!!1!1? :):):):)

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olet avioliiton ulkopuolisesta seksistä?

Esim tää 13 vuotias jolla on 13 vuotias tyttöystävä.

Sellaista asiaa ei ole olemassakaan kuin avioliiton ulkopuoleinen seksi. Raamatusta et löydä tätä kirkollista avioliittoa jossa solmitaan liitto avioparin, kirkon ja valtion kanssa.

Raamatullinen avioliitto alkaa siitä hetkestä kuin kaksi tulevat yhdeksi, eli kansankielellä kun peitto heiluu ensimmäisen kerran. Sellaista kirkollista asiaa ei olekaan kuin esiaviollinen seksi. Kirkko on niin perverssi laitos että se haluaa kontrolloida ihmisiä niin, että heillä ei olisi lupaa harrastaa seksiä ja mennä samalla kertaa avioliittoon kumppanin kanssa, vaan asiaan pitäisi käydä kysymässä ensin papilta lupa. Tämä ei ole raamatun toimintamalli.

Ja taas mä olen alusta samaa mieltä, lopusta en :D Meinasin jo tykätä mut en sit ihan voinutaan ;)

Tismalleen niin se on, että kun yhdyntä on tapahtunut ja mies ja nainen (tai tyttö ja poika) tulevat yhdeksi lihaksi, Jumalan silmissä he ovat naimisissa. Mutta en sanoisi että kirkko on perverssi opettaessaan sitoutumista avioliitossa ja siunatessaan liiton Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, vaan ihmiset koska haluavat naida kymmeniä tai satoja eri ihmisiä, mistään sitoutumisista piittaamatta. 

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olet avioliiton ulkopuolisesta seksistä?

Esim tää 13 vuotias jolla on 13 vuotias tyttöystävä.

Sellaista asiaa ei ole olemassakaan kuin avioliiton ulkopuoleinen seksi. Raamatusta et löydä tätä kirkollista avioliittoa jossa solmitaan liitto avioparin, kirkon ja valtion kanssa.

Raamatullinen avioliitto alkaa siitä hetkestä kuin kaksi tulevat yhdeksi, eli kansankielellä kun peitto heiluu ensimmäisen kerran. Sellaista kirkollista asiaa ei olekaan kuin esiaviollinen seksi. Kirkko on niin perverssi laitos että se haluaa kontrolloida ihmisiä niin, että heillä ei olisi lupaa harrastaa seksiä ja mennä samalla kertaa avioliittoon kumppanin kanssa, vaan asiaan pitäisi käydä kysymässä ensin papilta lupa. Tämä ei ole raamatun toimintamalli.

Ja taas mä olen alusta samaa mieltä, lopusta en :D Meinasin jo tykätä mut en sit ihan voinutaan ;)

Tismalleen niin se on, että kun yhdyntä on tapahtunut ja mies ja nainen (tai tyttö ja poika) tulevat yhdeksi lihaksi, Jumalan silmissä he ovat naimisissa. Mutta en sanoisi että kirkko on perverssi opettaessaan sitoutumista avioliitossa ja siunatessaan liiton Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, vaan ihmiset koska haluavat naida kymmeniä tai satoja eri ihmisiä, mistään sitoutumisista piittaamatta. 

Sitoutumisen opettaminen avioliitossa on tietysti hyvä asia ja kristitylle sitoutuminen avioliittoon on suorastaan edellytys. Se ensimmäinen seksikumppani eli aviomies tai aviovaimo pitäisi pitää kunnes kuolema heidät erottaa. Kuten ole monta kertaa tähänkin aiheeseen kirjoittanut että kirkko ei ole Jeesuksen Kristusen seurakunta ja näin ollen minä en halua kirkon siunausta yhtään mihinkään! Jollei sitä muusta ymmärrä niin laitos joka "siunaa" homoja avioliittoon, sellaisella ei ole mandaattia toimia asiassa nimeltä avioliitto, ei edes nimellisesti.

Ihmiset eivät tätä ymmärrä että homot eivät yksinkertaisesti pysty menemään raamatulliseen avioliittoon. Avioliitto alkaa siitä hetkestä kuin miehen sukuelimet menevät naisen vastaaviin, siis tapahtuu sukupuoliyhdyntä, jossa kaksi ihmistä ja heidän sukupuolielimet yhtyvät. Kaksi naista ei pysty yhtymään millään tavalla sukupuolielimillään, ja kahden miehenkin touhussa molemmat eivät yhdy samaan aikaan, vaan toinen on sivustakatsojana, ja niin kutsuttu yhtyminenkään et tapahdu sukupuolielimiin vaan takapuoleen..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole ap. Olen kumminkin vakaasti uskossa ja kulkenut pitkään tätä Tietä.

Ap kutsuu itseään "fundamentalistiseksi". En ole ihan varma, mitä sillä tarkoittaa, mutta oletan, että se on suunnilleen yhtä kuin "Raamattuun perustuva".

Minulle on valjennut, että moni ns. uskova uskoo nimenomaan Raamattuun. Sitä kutsutaan jopa Jumalan sanaksi.

Vaikka oikeasti Jeesus on Jumalan Sana. Eikä Jeesus ole historiallinen henkilö menneiltä ajoilta, vaan Hän vaikuttaa koko ajan Pyhän Henkensä kautta.

Jeesus itse sanoi/sanoo, että Henki tulee ihmiseen asumaan ja opettaa hänelle kaikki.

Uskova ihminen ei tarvitse toisen ihmisen, ei miehen eikä naisen, opetusta, vaan hänen tulisi kuunnella mitä Jeesus puhuu ja elää/tehdä sen mukaan.

Toinen asia on seurakunta, mitä sillä ymmärretään. Nykyään on paljon eri kirkkokuntia ja vielä enemmän "kristillisiä seurakuntia". Oikeasti seurakunta on Jumalaan uskovien näkymätön "yhteisö", jonka jäseniä ovat ne, jotka kuuluvat Isälle. Nimellisesti tai aktiivisesti voi kuulua vaikka mihin ihmistekoiseen seurakuntaan, mutta se ei ole mikään Jumalan seurakunta. Jeesuksen tosi seuraaja ei välttämättä kuulu mihinkään "kristilliseen" seurakuntakollektiiviin.

Kolmas asia, minkä haluan sanoa, koskee syntiä, syntikäsitettä. Koska Jumalan olemus on pohjimmiltaan Rakkaus, AINOA synti on rakkaudettomuus. Se voi ilmetä monin tavoin, kohdistuen joko itseen tai muihin. Rakkaudellinen, hyväsydäminen ihminen on Jumalalle otollinen, mieluisa, vaikka ei olisi tietoisesti ns. uskova.

Mietipä tätä. :)

-erakko vuorilta

Montako (paikallis)seurakunnatonta kristittyä Raamattu tuntee? Koko ajan puhutaan uskovien yhteydestä. Ei seurakunnan tarvitse ollakaan "nimiseurakunta", mutta jokin kuitenkin.

Raamattu on siis sinunkin jumalasi. :-s

Alkuseurakunnan (huom. yksikkö) ajan elämä ja olot olivat merkitsevästi erilaiset kuin nyt.

Ainakin, jos ns. kehittyneistä maista ja Suomesta puhutaan. Ehkä maissa, joissa kristittyjä vainotaanja he ovat pieni vähemmistö, löytyy alkuseurakunnan kaltaista uskoa ja nimenomaan sitä uskovien yhteyttä. Mielestäni "uskovien yhteys" ei tarkoita sitä, että mennään "uskon ammattilaisten" vetämään tilaisuuteen kuuntelemaan erilaisia saarnoja/puheita, ja sen jälkeen juodaan kahvit saman katon alla.

Uskovien yhteys kyllä toteutuu ja käy ilmi aina, kun todelliset Jumalan valtakunnan kansalaiset, eli sydämessään Jeesusta seuraavat kohtaavat. Se taas voi tapahtu yllättävissä paikoissa ja olosuhteissa.

Kävin viime sunnuntaina pitkästä aikaa eräässä kirkollisessa tilaisuudessa. Ei siellä ollut Jeesuksen Henki läsnä; ei ihmistenkäytöksessä, ei pastorin puheissa. Pitkällä kokemuksella voin sanoa, ettei Jeesus löydy kirko(i)sta. Itse sinne voi mennä "jeesuksena", jos kokee Hengen näin kehottavan. Ehkä voi toimia Hänen kanavanaan jonkun apuatarvitsevan hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Life is full of suprises kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

fundametal evil kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kristinuskon asiaa/arvoa et ymmärrä? Kysy, niin vastaan parhaani mukaan! :)

Minkä ikäisenä päästit kristuksen sydämmeesi.

Kuvaile koko tapahtumahetki

Kasvoin kristityssä perheessä ns. naiiviin lapsenuskoon. Kuitenkin sanotaan, että Jumalalla ei ole lapsenlapsia, joten jokaisen kristityn perheen kasvatinkin on tehtävä oma henkilökohtainen uskonpäätöksensä ja kasvettava uskossa.

Oma, osin tietämätön ja lapsellinen lapsuuden uskoni jatkui parikymppiseksi asti, kunnes tulin ns. tienristeykseen elämässä, ja koin että elämän suunta ja arvot on nyt viimeistään kartoitettava. Siinä hetkessä otin kristityn vastuuni tutustua Jumalaan ja hänen sanaansa eli Raamattuun, ja siitä lähti kasvuni kohti uudesti syntynyttä kristittyä :)

-ap

eli miten luulet että olisi käynyt jos olisit syntynyt muslimiperheeseen?:)

Taisteluni totuuden puolesta olisi ollut ehdottomasti vaikeampi, ja jopa vaarallisempi. Saan olla todella onnellinen , että olen syntynyt juuri kristittyyn perheeseen, ja että totuuden näkeminen on ollut itselleni "helppoa". Samanlailla kun kaikki suomalaiset saavat olla onnellisia että ovat syntyneet suomeen eikä esim afganistaniin.

Mutta ei Jumala jätä muslimimaihin syntyneitä oman onnensa nojaan! Esim juuri siksi Jeesus on antanut kritistyille lähetyskäskyn: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni..." Matt. 28:18-20

-ap

Olen kristinuskosta islamiin kääntynyt nuori nainen. Kun itse tulin ”uskoon”, löysin kristinuskosta niin paljon omaan ajatusmaailmaani sopimattomia asioita kun taas islam antoi vastauksen kaikkiin kysymyksiini ja ajatuksiini. Haluaisin tietää miksi kristityt sekoittavat Jumalan ja Jeesuksen keskenään, vaikka Jumala on sanonut että on olemassa vain yksi Jumala eikä hänelle saa asettaa vertaisia. Jeesus tuli maan päälle levittämään Jumalan sanaa ja opettamaan oikeaoppista elämää ihmisille. Mikseivät kristityt alkaneet elää Jeesuksen oppien mukaan vaan alkoivatkin palvoa häntä ja rukoilla häntä vaikka vain Jumala voi armahtaa kenet tahtoo eikä kukaan muu? Esim katolilaiset rukoilevat neitsyt Mariaa ja pyhimyksiä eivätkä suoraan Jumalaa. Miten voit todistaa, että Jeesus on syntynyt juuri jouluna, vaikka hänen syntymään liittyvät tiedot viittaavat siihen, että hän olisi syntynyt kesällä? Alkuperäisessä raamatussa on mainittu Jeesuksen jälkeen saapuva viimeinen profeetta Mohammed, mutta miksei tästä ei koskaan puhuta mitään? Jos raamattu on suoraa Jumalan sanaa niin miten on mahdollista että siitä on olemassa niin monia eri käännöksiä, tulkintoja ja versioita. Mitä jos kaikki maailman raamatut hävitettäisiin, mitä kirjaa kristityt sitten seuraisivat koska tuskin kukaan osaa raamattua ulkoa sanasta sanaan ja kaikilla niillä kielillä millä se on kirjoitettu?

Jeesus on Jumalan poika ja hänen kauttaan Jumala on tullut ihmistä lähelle. Islamissa Jumala on paljon etäisempi eikä samalla tavalla läheisessä yhteydessä ihmiseen kuin kristinuskossa Jeesus. Samoin Islamissa ei ole olemassa varmaa pelastumista vaan tarkoitus on pelkästään yrittää täyttää tietyt kriteerit, mutta siltikään pelastus ei ole varmaa. Kristinuskossa Jeesus on jokaisen kristityn taivaan isä ja sitä kautta ihminen ei koskaan ole yksin. Islamissa ei ole tällaista.

Kolmiyhteinen Jumala on siis välttämättömyys, jotta päästään syntien anteeksiantamukseen (Jeesuksen veren kautta). Syntien anteeksiuskominen ja pelastusoppi taas on kristinuskossa yksi valtavan hieno ja ainutlaatuinen asia. On täysin ymmärrettävää, että ihmisen kyvyt ymmärtää Jumalaa ovat rajalliset ja siksi kaikki mitä Jumalasta tulee ei ole ihmisjärjin ymmärrettävissä.

Katolilaisilla on tiettyjä epäraamatullisia tapoja. Samalla tavalla Islamissa on shiioja ja sunneja sekä valtava määrä erilaista teologiaa. Ei ole siis vain yhtä islaminsuskoakaan. Oma mielipiteeni on, että katolilaisuuteen liittyy tiettyjä harhaoppeja, mutta lopulta olemme samaa Jeesuksen ruumista ja pelastettuja.

Kristinusko on ainoa usko tai oppikin, jonka mukaan heikko-osaisia tulee auttaa. Kaikissa muissa uskonnoissa ja myös ateismissa suositaan vahvimman etua. Niissä vahvin saa murskata. Jeesus sen sijaan opetti, että sen mitä olette tehneet meistä vähäisimmälle, olette tehneet minulle. Siksi kristityissä on niin paljon rakkautta ja myötätuntoa, jota muut uskonnot ja aatteet korkeintaan yrittää heikosti kopioida.

Koraanissa Jumala on sanonut, että on lähempänä ihmistä kuin tämän omat suonensa. Ihminen ei ole koskaan yksin, vaan Jumalan kanssa. Pidän siitä, että me rukoilemme suoraan Jumalalle ja myös kiitämme häntä kaikesta mitä hän on antanut meille. Ei niin, että kun ihmistä kohtaa joku paha asia, niin vasta siinä kohtaa hän kääntyy Jumalan puoleen ja pyytää apua niinkuin monet kristityt tekevät. Ajatus syntiensovituksesta on jotenkin absurdi, sillä mikä motivoi ihmistä elämään tämän elämän hyvin jos kerran kaikki synnit on jo anteeksi annettu?

Islamin mukaan ihmisen tulee olla niin hyvä ihminen kuin mahdollista, ja tämän elämän teot määrittävät ihmisen paikan tuonpuoleisessa. Islamin mukaan kaikki muut synnit voi saada anteeksi paitsi sen, että asettaa viertaisia Jumalalle. Mielestäni kristityt sortuvat tähän antamalla Jeesukselle väärän aseman. Eikö 10 käskyssäkin ole sanottu, että on vain yksi Jumala eikä hänellä ole vertaista?Kunnioitan Jeesusta suuresti ja näen hänet esimerkkinä ja Jumalan sanansaattajana ihmiselle — samoin kuin monet muut profeetat. Itse koen Jumalan paljon läheisemmäksi nyt, sillä rukoilen häntä suoraan ilman mitään välikäsiä. Imaamit vain johtavat rukousta, eivätkä ole mitään välikäsiä ihmisten ja Jumalan välissä kuin esim papit. Samoin onko kristinuskossa joitain tiettyjä rituaaleja esim rukouksessa, mitä kaikki noudattavat ja tekevät samalla tavalla?

Jos katolilaisuudessa on harhaoppisuutta mukana, niin mikä kristinuskon muoto on se alkuperäinen, aito ja oikea?

Yhdyn tuohon ajatukseen, että kaikki muslimit eivät elä islamin oppien mukaan ja siihenkin on sotkettu vääriä ja siihen kuulumattomia asioita. Mutta sunnalaisia on kuitenkin noin 90% kaikista muslimeista, joten suurin osa on kuitenkin samaa mieltä. Islamissa heikoimpien auttaminen on yksi keskeisimpiä teemoja ja muslimien tulee maksaa pakollinen vero, mikä on tarkotettu vain auttamaan köyhiä ja heikompiosaisia. Myös juhlapyhinä ihmiset tekevät paljon hyväntekeväisyyttä ja antavat rahaa ja ruokaa niitä tarvitseville. Rikkaiden ei tulisi edes näyttää varallisuuttaan ulospäin, vaan vaatimattomuus on hyve.

Mielenkiintoista muuten keskustella muslimin kanssa. Koen että muslimi on kuitenkin siltä osin lähempänä omaa ajatusmaailaani verrattuna ateisteihin että muslimeilla kuitenkin on usko Jumalaan toisin kuin ateisteilla.

Mutta itse asiaan. Totta kai kristittykin rukoilee päivittäin eikä vain silloin kun on ongelmia. Käsitän tavallaan ajatuksen siitä että Jumala on muslimeillakin lähellä, mutta ette kuitenkaan tiedä juuri mitään Jumalasta. Jeesushan tuli maan päälle ja opetti ihmisiä. Sellaista Jumalaa on helpompi lähestyä mielestäni.

Syntien anteeksiantaminen on yksi hienoimpia piirteitä kristinuskossa. Se mahdollistaa parannuksen tekemisen jokaiselle. Parannus taas ohjaa ihmisen oikealle uralle, mikä tekee myös maallisesta elämästä parempaa jokaisen kannalta. Jos parannuksen mahdollisuutta ei olisi syntien anteeksiantamisen kautta, niin esimerkiksi rikollisen nuoruuden viettänyt ei ilmeisesti voisi mitenkään enää pelastua. Hänellähän on synnit taakkanaan ja Jumala näkee ne ja hän olisi ilmiselvästi rikkonut Jumalan lakeja eli ei olisi vanhurskas missään mielessä. Toisaalta kristitty ei noudata Jumalan lakia vain siksi että pelastuisi vaan siksi että se on oikein ja Jumalan määräys. Jos kristitty elää Jumalan yhteydessä, niin hänellä ei ole mitään tarvetta kapinoida Jumalaa vastaan, jolloin hän välttää syntiä parhaansa mukaan. Tosin jokainen kristittykin tekee syntiä, koska olemme perisynnin alla.

Ja kyllä kristityillä on yksi Jumala, joka on kolmiyhteinen ja pelkästään hyvä. Muslimien jumalakäsitys taas kuulostaa yksinkertaisemmalta, mutta siihen liittyy ongelmia. Esimerkiksi jos ja kun Jumala kerran on absoluuttisesti hyvä ja kaikkivaltias, niin miksi maailmassa on kärsimystä? Silloinhan Jumala tekisi pahoja tekoja eli olisi osittain paha. Kristillisen käsityksen mukaan kärsimys on sielunvihollisen aikaansaamaa ja kun lopulta jäljelle jää vain Jumala, ei mitään pahuutta tai kärsimystä voi olla olemassa.

Uskon että islaminuskossa on mukana heikoimpien auttamista, mutta toisaalta vääräuskoisia tai esimerkiksi ateisteja ei auteta vaan jopa toisin päin. Tällöin lähimmäisenrakkauden määritelmä on merkittävästi suppeampi kuin kristinuskossa. Kristitylle jokaikinen ihminen on läheinen.

Islaminkin mukaan ihmisen on mahdollista saada syntinsä anteeksi jos hän katuu ja haluaa tehdä parannuksen. Me ajattelemme sen kuitenkin niin, että ihminen on itse vastuussa siitä mitä hänelle kuoleman jälkeen tapahtuu eli pääseekö hän paratiisiin. Ihmisen pitää katua tekojaan vilpittömästi ja pyytää niitä anteeksi ja yrittää tämän jälkeen karttaa kaikkia syntejä. Jumala on anteeksiantava ja armelias ja antaa ihmiselle anteeksi mikäli tämä sitä vilpittömästi haluaa ja katuu. Itselleni jäi lapsuudesta mieleen kirkossa se, kun pappi sanoi aina, että syntinne ovat anteeksi annettu. Tämä häiritsi minua suunnattomasti, sillä miten joku ihminen voi päättää siitä ovatko synnit anteeksi annettu vai ei, sillä tämä päätös kuuluu vain ja ainoastaan Jumalle. Kristittyjen pitäisi enemmän korostaa sitä, että synnit on mahdollista saada anteeksi mikäli ihminen katuu eikä vain sillä että käy kerran vuodessa kirkossa.

Hassua kun puhut ”muslimien Jumalasta” niinkuin meilllä olisi jotenkin eri Jumala. Islam korostaa aina sitä että juutalaiset, kristityt ja muslimit uskovat kaikki samaan Jumalaan, sillä ei ole olemassa muita kuin yksi Jumala. En usko että kristityt tietävät Jumalasta sen enempää kuin muslimitkaan, sillä kaikki profeetat Jeesus mukaan lukien ovat opettaneet ihmisille Jumalasta ja levittäneet Jumalan sanaa. Jumala on absoluuttisen hyvä, mutta ihmisillä on vapaa tahto mikä aiheuttaa pahuutta. Saatana on ihmisten vihollinen, joka yrittää harhauttaa ihmiset, aiheuttaa tuhoa ja pahaa ja kapinoidaan Jumalaa vastaan.

Islamin mukaan ketään ihmistä tai muutakaan elävää olentoa ei saa vanhingoittaa oli tämä sitten ateisti tai mitä ikinä. Kaikkia tarvitsevia tulee auttaa minkä vaan pystyy. Apu ei koske vain muslimeja, vaan kaikkia lähimmäisiä. Itse asiassa islamin mukaan olisi parempi auttaa ensin omia lähimmäisiä ja vasta sitten muita. Ei ole oikein, että itse elää rikasta elämää ja omat sukulaiset ovat köyhiä tai että lähettää rahaa vaikka ulkomaille kun omassakin maassa on köyhiä ja tarvitsevia.

Kun ihminen kuolee ja siunataan haudan lepoon .."Jumala on sinut viimeisenä päivänä herättävä.." eli kristinuskon/raamatun mukaan uskova odottaa ylösnousemusta ja nousee taivaaseen vasta viimeisenä päivänä niin mitä on sitten nämä useat kuoleman jälkeen -kokemukset jossa ihminen on käynyt taivaassa ja nähnyt läheisiään siellä ja on sitten lähetetty takaisin maan päälle kertomaan kokemuksiaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina vähän huolissani niistä uskovista, jotka haluavat lähteä opiskelemaan teologiaa. Siinä käy monesti niin että takaisin tullaan tiedemiehenä eikä Jeesuksessa uudestisyntyneenä. Tästä yhä yleistyvänä ilmiönä mainittakoon luterilaisen kirkon vastenmielinen leipäpappeus :(

-ap

Kertoisitko, millaisiin kokemuksiin käsityksesi luterilaisen kirkon papeista leipäpappeina perustuu?

Mitä itse olen pappeja tavannut niin kyllä he vilpittömästi vaikuttavat uskovan siihen mitä opettavat. Rehellisesti myöntävät myös epäilynsä, silloin kun niitä on, mutta pohjimmiltaan uskovat Jumalan rakkauteen. Eivät varmaan moni usko tasan siten kuin sinä, mutta eihän se heistä leipäpappeja tee!

Lähinnä siihen, että luterilainen kirkko ei edellytä papeiltaan tai muulta henkilökunnalta henkilökohtaista uskoa. Riittää että olet teologi.

-ap

Kiva ap kun tulit takaisin :) Meitä on pari uskista eri taustoista koittanut pitää laivaa pystyssä :D 

Jos pappi ei pidä syntiä syntinä ja Jeesusta ainoana tienä pelastukseen voidaan puhua leipäpappeudesta  vaikka he kuinka vilpittömästi uskoisivat opettamaansa Jumalan hyvyyteen.

Papit (opettajat, seurakunnan paimenet) ovat vieläpä suuremmassa vastuussa laumastaan kuin riviuskovat.

Ei ole yhdentekevää mitä uskoo ja mitä opettaa.

Nykykirkon ongelma on juurikin että syntiä ei enää tunnusteta synniksi eikä armoa armoksi ja siten johdetaan monia harhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina vähän huolissani niistä uskovista, jotka haluavat lähteä opiskelemaan teologiaa. Siinä käy monesti niin että takaisin tullaan tiedemiehenä eikä Jeesuksessa uudestisyntyneenä. Tästä yhä yleistyvänä ilmiönä mainittakoon luterilaisen kirkon vastenmielinen leipäpappeus :(

-ap

Kertoisitko, millaisiin kokemuksiin käsityksesi luterilaisen kirkon papeista leipäpappeina perustuu?

Mitä itse olen pappeja tavannut niin kyllä he vilpittömästi vaikuttavat uskovan siihen mitä opettavat. Rehellisesti myöntävät myös epäilynsä, silloin kun niitä on, mutta pohjimmiltaan uskovat Jumalan rakkauteen. Eivät varmaan moni usko tasan siten kuin sinä, mutta eihän se heistä leipäpappeja tee!

Lähinnä siihen, että luterilainen kirkko ei edellytä papeiltaan tai muulta henkilökunnalta henkilökohtaista uskoa. Riittää että olet teologi.

-ap

Todellakin. Olen ollut 2-vuotiaasta (ihan totta) aktiivinen seurakunnan jäsen ja toimija, käynyt kerhot ja pyhäkoulut ja toiminut pyhäkoulunopettajana, kerhonvetäjänä, isosena, rippikoulunopettajana ja myöhemmin srk:ssa eri tehtävissä palkkatyössä kymmenisen vuotta ja kyllä siinä näki ja koki vaikka mitä.

Nyt olen olen kirkosta eronneena (tuskallisen ja pitkän prosessin läpikäyneenä) jo kymmenen vuotta ja onnellinen uskova kuuluen universaaliin uudestisyntyneiden kristittyjen seurakuntaan eli en mihinkään virallisesti.

Vierailija kirjoitti:

Jos pappi ei pidä syntiä syntinä ja Jeesusta ainoana tienä pelastukseen voidaan puhua leipäpappeudesta  vaikka he kuinka vilpittömästi uskoisivat opettamaansa Jumalan hyvyyteen.

Papit (opettajat, seurakunnan paimenet) ovat vieläpä suuremmassa vastuussa laumastaan kuin riviuskovat.

Ei ole yhdentekevää mitä uskoo ja mitä opettaa.

Nykykirkon ongelma on juurikin että syntiä ei enää tunnusteta synniksi eikä armoa armoksi ja siten johdetaan monia harhaan.

Amen! 

Juttelin eräänkin tutun naispapin kanssa. Hän vastasi kysymykseen, mikä on rippikoulun olennaisin ja tärkein opetus. Vastasi: Se että jokainen ihminen on arvokas. Ok, asia tärkeä. MUTTA! Olin pöllämystynyt, siis todellakinko tämä universaali, ateistienkin mielestä tärkeä asia on se olennaisin, esiin nostettava kristinuskon ydin? Tätä humaania näkemystä opetetaan ihan jokaisella ET-tunnilla, se ei todellakaan ole krisinuskon ydin. Kristinuskon ydin on se joka erottaa sen kaikesta muusta uskonnosta ja hutusta:  "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä". Ken katuu syntejään, saa tulla ristin juurelle <3

Luulis et kolmekymppisen aivot ois jo niin kehittyneet ajatteleen itse ettei uskoisi kaikennäköisiä höpö höpö juttuja. Terveisin kristitty, entinen aivopesty fundamentalisti. Fundamentalismissa ei ole mitään hyvää. Tasa-arvon nimissä se polkee ihmisarvoa. Usko sinänsä on cool juttu, meinaan usko sovitukseen. mut tommonen fundamentalismi on pelottavaa!!!

Vierailija kirjoitti:

Kiva ap kun tulit takaisin :) Meitä on pari uskista eri taustoista koittanut pitää laivaa pystyssä :D 

Hahaa, selvästikkin, kiitos siitä! :) aikamoinen viestipaljous täällä odottikin, huh! :) 

Tosin ärsyttävää huomata että joitakin mielestäni tärkeitä pointteja eli kokonaisia kommenttoja on poistettu! :( mutta toisaata täällä on kyllä jo niin valtava määrä asiaa, etten itsekkään tiedä mistä lähtisi purkamaan :D

-ap

Vierailija kirjoitti:

Luulis et kolmekymppisen aivot ois jo niin kehittyneet ajatteleen itse ettei uskoisi kaikennäköisiä höpö höpö juttuja. Terveisin kristitty, entinen aivopesty fundamentalisti. Fundamentalismissa ei ole mitään hyvää. Tasa-arvon nimissä se polkee ihmisarvoa. Usko sinänsä on cool juttu, meinaan usko sovitukseen. mut tommonen fundamentalismi on pelottavaa!!!

Siis mihin viittaat näillä höpö höpö-jutuilla? Raamattuun uskomiseen vai? Mihinkähän tämä niinkutsuttu oma, cooli uskosi perustuu? :D

Muutenkin joku oli aiemmin kysynyt mitä tarkoitan fundamentalismilla. Yksinkertaisesti sitä, että Raamatun totuus on ainoa totuus, ja Raamattua ei pidä lukee "runnollisena aikalaisten mielipidekirjastona".

Toisekseen useampikin oli kysellyt, mikä käännös on merkittävin etc. Sillä ei ole itselleni merkitystä. Käytän useampaa eri käännöstä kerrallaan tarkastellen juurikin eroavaisuuksia, joskus myös englannin käännöksiä. Näin saan kokonaisvaltaisen käsityksen ja rukouksen kautta ymmärrän loput. Sitäpaitsi käännöseroissa ei oman kokemukseni mukaan ole mitään niin radikaalia eroavaisuutta, että ydinsanoma, eli evankeliumi, olisi uhattuna :)

Näin ollen en menetä yöuniani tiettyjen eriävien sanojen suhteen eri käännöksissä.. ;)

-ap

Tuo uhrausjuttu ei kylläkään ole mikään kristinuskon innovaatio vaan sitä samaahan uskonnot on kautta linjan. Aluksi kun ihmiskunnalla ei ollut käsitystä juuri mistään, kaikki esim luonnonilmiöt laitettiin jumalien kontolle ja jumalia yritettiin lepytellä uhraamalla. Kristinuskon syntyaikoihin Roomassa uhraaminen oli saanut rasittavat mittasuhteet kun joka asialla oli jumaluus jolle piti uhrata. Tähän kristinusko toi sen innovaation että nyt Jumala kuittasikin yhdellä uhraamisella koko Uhraamisen tarpeen. Uhraamisen paradigman ulkopuolelle ei kuitenkaan pystytty katsomaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulis et kolmekymppisen aivot ois jo niin kehittyneet ajatteleen itse ettei uskoisi kaikennäköisiä höpö höpö juttuja. Terveisin kristitty, entinen aivopesty fundamentalisti. Fundamentalismissa ei ole mitään hyvää. Tasa-arvon nimissä se polkee ihmisarvoa. Usko sinänsä on cool juttu, meinaan usko sovitukseen. mut tommonen fundamentalismi on pelottavaa!!!

Siis mihin viittaat näillä höpö höpö-jutuilla? Raamattuun uskomiseen vai? Mihinkähän tämä niinkutsuttu oma, cooli uskosi perustuu? :D

Muutenkin joku oli aiemmin kysynyt mitä tarkoitan fundamentalismilla. Yksinkertaisesti sitä, että Raamatun totuus on ainoa totuus, ja Raamattua ei pidä lukee "runnollisena aikalaisten mielipidekirjastona".

Toisekseen useampikin oli kysellyt, mikä käännös on merkittävin etc. Sillä ei ole itselleni merkitystä. Käytän useampaa eri käännöstä kerrallaan tarkastellen juurikin eroavaisuuksia, joskus myös englannin käännöksiä. Näin saan kokonaisvaltaisen käsityksen ja rukouksen kautta ymmärrän loput. Sitäpaitsi käännöseroissa ei oman kokemukseni mukaan ole mitään niin radikaalia eroavaisuutta, että ydinsanoma, eli evankeliumi, olisi uhattuna :)

Näin ollen en menetä yöuniani tiettyjen eriävien sanojen suhteen eri käännöksissä.. ;)

-ap

Kristuksen sovitustyöhön. Mut kristittyjen ei pitäis täällä keskenään tapella,vaan olla esimerkkinä Kristuksen rakkaudesta. Joten suonet anteeksi en jatka sen enempää tätä väittelyä. Rauhaa sulle ja nimenomaan rauhaa. Kristus on rauha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pappi ei pidä syntiä syntinä ja Jeesusta ainoana tienä pelastukseen voidaan puhua leipäpappeudesta  vaikka he kuinka vilpittömästi uskoisivat opettamaansa Jumalan hyvyyteen.

Papit (opettajat, seurakunnan paimenet) ovat vieläpä suuremmassa vastuussa laumastaan kuin riviuskovat.

Ei ole yhdentekevää mitä uskoo ja mitä opettaa.

Nykykirkon ongelma on juurikin että syntiä ei enää tunnusteta synniksi eikä armoa armoksi ja siten johdetaan monia harhaan.

Amen! 

Juttelin eräänkin tutun naispapin kanssa. Hän vastasi kysymykseen, mikä on rippikoulun olennaisin ja tärkein opetus. Vastasi: Se että jokainen ihminen on arvokas. Ok, asia tärkeä. MUTTA! Olin pöllämystynyt, siis todellakinko tämä universaali, ateistienkin mielestä tärkeä asia on se olennaisin, esiin nostettava kristinuskon ydin? Tätä humaania näkemystä opetetaan ihan jokaisella ET-tunnilla, se ei todellakaan ole krisinuskon ydin. Kristinuskon ydin on se joka erottaa sen kaikesta muusta uskonnosta ja hutusta:  "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä". Ken katuu syntejään, saa tulla ristin juurelle <3

Erinomaista tarkennusta leipäpappeuteen! Tuo luterilaisen kirkon toiminta on kyllä niin järkyttävän maallista, että mielenkiinnolla odotan kuinka kirkko tuhoo itse itsenä meidän tämän ajan ihmisten silmien edessä. En väitä etteikö luterilaisessa kirkossa olisi aitoja uskovia, ja etteikö yksittäisiä toimivia seurakuntiakin siinä olisi, mutta valtarakenteet, opit ja yleiset toimintatavat ovat uskomattoman mätiä, ja mikä ihmeellisintä, näitä vikoja ei enää edes pyritä peittelemään.

-ap

Ovatko ihmiset tehneet väärin kieltäessään orjuuden, vaikka raamatun mukaan orjuus on sallittua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulis et kolmekymppisen aivot ois jo niin kehittyneet ajatteleen itse ettei uskoisi kaikennäköisiä höpö höpö juttuja. Terveisin kristitty, entinen aivopesty fundamentalisti. Fundamentalismissa ei ole mitään hyvää. Tasa-arvon nimissä se polkee ihmisarvoa. Usko sinänsä on cool juttu, meinaan usko sovitukseen. mut tommonen fundamentalismi on pelottavaa!!!

Siis mihin viittaat näillä höpö höpö-jutuilla? Raamattuun uskomiseen vai? Mihinkähän tämä niinkutsuttu oma, cooli uskosi perustuu? :D

Muutenkin joku oli aiemmin kysynyt mitä tarkoitan fundamentalismilla. Yksinkertaisesti sitä, että Raamatun totuus on ainoa totuus, ja Raamattua ei pidä lukee "runnollisena aikalaisten mielipidekirjastona".

Toisekseen useampikin oli kysellyt, mikä käännös on merkittävin etc. Sillä ei ole itselleni merkitystä. Käytän useampaa eri käännöstä kerrallaan tarkastellen juurikin eroavaisuuksia, joskus myös englannin käännöksiä. Näin saan kokonaisvaltaisen käsityksen ja rukouksen kautta ymmärrän loput. Sitäpaitsi käännöseroissa ei oman kokemukseni mukaan ole mitään niin radikaalia eroavaisuutta, että ydinsanoma, eli evankeliumi, olisi uhattuna :)

Näin ollen en menetä yöuniani tiettyjen eriävien sanojen suhteen eri käännöksissä.. ;)

-ap

Kristuksen sovitustyöhön. Mut kristittyjen ei pitäis täällä keskenään tapella,vaan olla esimerkkinä Kristuksen rakkaudesta. Joten suonet anteeksi en jatka sen enempää tätä väittelyä. Rauhaa sulle ja nimenomaan rauhaa. Kristus on rauha.

Selvä, en jatka tästä kuin kolmen sanan verran; susi lampaan vaatteissa!

-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulis et kolmekymppisen aivot ois jo niin kehittyneet ajatteleen itse ettei uskoisi kaikennäköisiä höpö höpö juttuja. Terveisin kristitty, entinen aivopesty fundamentalisti. Fundamentalismissa ei ole mitään hyvää. Tasa-arvon nimissä se polkee ihmisarvoa. Usko sinänsä on cool juttu, meinaan usko sovitukseen. mut tommonen fundamentalismi on pelottavaa!!!

Siis mihin viittaat näillä höpö höpö-jutuilla? Raamattuun uskomiseen vai? Mihinkähän tämä niinkutsuttu oma, cooli uskosi perustuu? :D

Muutenkin joku oli aiemmin kysynyt mitä tarkoitan fundamentalismilla. Yksinkertaisesti sitä, että Raamatun totuus on ainoa totuus, ja Raamattua ei pidä lukee "runnollisena aikalaisten mielipidekirjastona".

Toisekseen useampikin oli kysellyt, mikä käännös on merkittävin etc. Sillä ei ole itselleni merkitystä. Käytän useampaa eri käännöstä kerrallaan tarkastellen juurikin eroavaisuuksia, joskus myös englannin käännöksiä. Näin saan kokonaisvaltaisen käsityksen ja rukouksen kautta ymmärrän loput. Sitäpaitsi käännöseroissa ei oman kokemukseni mukaan ole mitään niin radikaalia eroavaisuutta, että ydinsanoma, eli evankeliumi, olisi uhattuna :)

Näin ollen en menetä yöuniani tiettyjen eriävien sanojen suhteen eri käännöksissä.. ;)

-ap

Kristuksen sovitustyöhön. Mut kristittyjen ei pitäis täällä keskenään tapella,vaan olla esimerkkinä Kristuksen rakkaudesta. Joten suonet anteeksi en jatka sen enempää tätä väittelyä. Rauhaa sulle ja nimenomaan rauhaa. Kristus on rauha.

Olet oikeassa, ei kannata riidellä vaan nimenomaan ollaan esimerkkejä, tai ainakin koitetaan. Hyvä kun muistutit itsellesikin, koska tuo höpöhöpö-kommentti ei tuntunut rakkaudelliselta näin toisestakaan uskiksesta :/ Rauhaa!