Olen 30v fundamentalistinen kristitty nainen! Kysy uskonnosta mitä haluat! :)

Vierailija kirjoitti:

Ovatko ihmiset tehneet väärin kieltäessään orjuuden, vaikka raamatun mukaan orjuus on sallittua?

Laitatko raamatunkohtaa pöytään, missä kohtaa muka olisi sallittua, kiitos :) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulis et kolmekymppisen aivot ois jo niin kehittyneet ajatteleen itse ettei uskoisi kaikennäköisiä höpö höpö juttuja. Terveisin kristitty, entinen aivopesty fundamentalisti. Fundamentalismissa ei ole mitään hyvää. Tasa-arvon nimissä se polkee ihmisarvoa. Usko sinänsä on cool juttu, meinaan usko sovitukseen. mut tommonen fundamentalismi on pelottavaa!!!

Siis mihin viittaat näillä höpö höpö-jutuilla? Raamattuun uskomiseen vai? Mihinkähän tämä niinkutsuttu oma, cooli uskosi perustuu? :D

Muutenkin joku oli aiemmin kysynyt mitä tarkoitan fundamentalismilla. Yksinkertaisesti sitä, että Raamatun totuus on ainoa totuus, ja Raamattua ei pidä lukee "runnollisena aikalaisten mielipidekirjastona".

Toisekseen useampikin oli kysellyt, mikä käännös on merkittävin etc. Sillä ei ole itselleni merkitystä. Käytän useampaa eri käännöstä kerrallaan tarkastellen juurikin eroavaisuuksia, joskus myös englannin käännöksiä. Näin saan kokonaisvaltaisen käsityksen ja rukouksen kautta ymmärrän loput. Sitäpaitsi käännöseroissa ei oman kokemukseni mukaan ole mitään niin radikaalia eroavaisuutta, että ydinsanoma, eli evankeliumi, olisi uhattuna :)

Näin ollen en menetä yöuniani tiettyjen eriävien sanojen suhteen eri käännöksissä.. ;)

-ap

Kristuksen sovitustyöhön. Mut kristittyjen ei pitäis täällä keskenään tapella,vaan olla esimerkkinä Kristuksen rakkaudesta. Joten suonet anteeksi en jatka sen enempää tätä väittelyä. Rauhaa sulle ja nimenomaan rauhaa. Kristus on rauha.

Selvä, en jatka tästä kuin kolmen sanan verran; susi lampaan vaatteissa!

-ap

Aika hurja tyyppi. Sinäkö pystyt kumoamaan Kristuksen sovitustyön ihmiseltä joka turvautuu Kristukseen. Armo vain vie taivaaseen, ei teot tai fundamentalismisi. Aivan sairasta. Mutta olet näköjään vielä tekojen ja tulkintojesi tiellä. Ylpeys käy lankeemuksen edellä, varo vaan. Mihis sitte turvaudut lainkirjaas vai armoon. Mutta kiitos, annoit taas hyvän syyn siihen miksi pysyn suurimmasta osasta kristityistä kaukana, sekopäitä monet tyynni. No onneksi se ei tee tyhjäksi Jumalan tekoa. Pliis, ihmiset, Jeesus on muutakin kuin nämä fundamentalismi höpinät.Tutustukaa itse Raamattuun ja sydämellisiin ja armahtaviin kristittyihin. Nää fundamentalistit repii sydämet ja psyykeet rikki. Esittää hirveen pyhiä ihmisten edes ja lankee itte pahimpiin tekoihin. nähty on. Armo ja Kristus on kaikki!

Vierailija kirjoitti:

Ovatko ihmiset tehneet väärin kieltäessään orjuuden, vaikka raamatun mukaan orjuus on sallittua?

Raamatussa ei ole käskyä pitää orjia eikä orjat myöskään ole evankeliumin kannalta oleellisia, joten orjuuden kieltäminen ei ole Raamatun vastaista. ;) Lisäksi Raamatussa ilmenevän orjuuden kohdalla pitäisi ymmärtää Jumalan konteksti, missä ihmisen (lyhyen maanpäällisen) elämän fyysinen vapaus tai helppous ei ole mikään itseisarvo, kuten se ei ole sitä tänäkään päivänä. Jumalan kannalta merkittävää on ihmisen vapaus Jumalassa, mikä tarkoittaa sitä, että ihminen voi olla sielultaan ja hengeltään vapaa ja pelastettu, vaikka maanpäällisessä taipaleessa olisi mitä tahansa ongelmaa.

Monet tähänkin keskusteluun osallistuneet eivät ymmärrä taivaallista kontekstia ihmisen elämästä, tarkoituksesta ja kärsimyksestä. Jumalan näkökulmasta ihmisen maanpäällinen elämä on vain n. 100vuotta ikuisuudesta, eli ei juuri mitään. Myöskään ihmisen maanpäälliset kärsimykset eivät ole mitään verrattuna siihen, jos ihminen joutuu kadotukseen ikuisuudeksi. Jumalan näkökulmasta ikuisuudella on ikuisuuden painoarvo, maallisuudella pienen pieni siivu siitä.

-ap

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olet avioliiton ulkopuolisesta seksistä?

Esim tää 13 vuotias jolla on 13 vuotias tyttöystävä.

Sellaista asiaa ei ole olemassakaan kuin avioliiton ulkopuoleinen seksi. Raamatusta et löydä tätä kirkollista avioliittoa jossa solmitaan liitto avioparin, kirkon ja valtion kanssa.

Raamatullinen avioliitto alkaa siitä hetkestä kuin kaksi tulevat yhdeksi, eli kansankielellä kun peitto heiluu ensimmäisen kerran. Sellaista kirkollista asiaa ei olekaan kuin esiaviollinen seksi. Kirkko on niin perverssi laitos että se haluaa kontrolloida ihmisiä niin, että heillä ei olisi lupaa harrastaa seksiä ja mennä samalla kertaa avioliittoon kumppanin kanssa, vaan asiaan pitäisi käydä kysymässä ensin papilta lupa. Tämä ei ole raamatun toimintamalli.

Mitä sinun teologia sanoo ryhmäseksistä? Jos on vaikka viisi ihmistä samaan aikaan sitä peittoa heiluttamassa niin onko ne keskenään avioliitossa tämän jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulis et kolmekymppisen aivot ois jo niin kehittyneet ajatteleen itse ettei uskoisi kaikennäköisiä höpö höpö juttuja. Terveisin kristitty, entinen aivopesty fundamentalisti. Fundamentalismissa ei ole mitään hyvää. Tasa-arvon nimissä se polkee ihmisarvoa. Usko sinänsä on cool juttu, meinaan usko sovitukseen. mut tommonen fundamentalismi on pelottavaa!!!

Siis mihin viittaat näillä höpö höpö-jutuilla? Raamattuun uskomiseen vai? Mihinkähän tämä niinkutsuttu oma, cooli uskosi perustuu? :D

Muutenkin joku oli aiemmin kysynyt mitä tarkoitan fundamentalismilla. Yksinkertaisesti sitä, että Raamatun totuus on ainoa totuus, ja Raamattua ei pidä lukee "runnollisena aikalaisten mielipidekirjastona".

Toisekseen useampikin oli kysellyt, mikä käännös on merkittävin etc. Sillä ei ole itselleni merkitystä. Käytän useampaa eri käännöstä kerrallaan tarkastellen juurikin eroavaisuuksia, joskus myös englannin käännöksiä. Näin saan kokonaisvaltaisen käsityksen ja rukouksen kautta ymmärrän loput. Sitäpaitsi käännöseroissa ei oman kokemukseni mukaan ole mitään niin radikaalia eroavaisuutta, että ydinsanoma, eli evankeliumi, olisi uhattuna :)

Näin ollen en menetä yöuniani tiettyjen eriävien sanojen suhteen eri käännöksissä.. ;)

-ap

Kristuksen sovitustyöhön. Mut kristittyjen ei pitäis täällä keskenään tapella,vaan olla esimerkkinä Kristuksen rakkaudesta. Joten suonet anteeksi en jatka sen enempää tätä väittelyä. Rauhaa sulle ja nimenomaan rauhaa. Kristus on rauha.

Selvä, en jatka tästä kuin kolmen sanan verran; susi lampaan vaatteissa!

-ap

Aika hurja tyyppi. Sinäkö pystyt kumoamaan Kristuksen sovitustyön ihmiseltä joka turvautuu Kristukseen. Armo vain vie taivaaseen, ei teot tai fundamentalismisi. Aivan sairasta. Mutta olet näköjään vielä tekojen ja tulkintojesi tiellä. Ylpeys käy lankeemuksen edellä, varo vaan. Mihis sitte turvaudut lainkirjaas vai armoon. Mutta kiitos, annoit taas hyvän syyn siihen miksi pysyn suurimmasta osasta kristityistä kaukana, sekopäitä monet tyynni. No onneksi se ei tee tyhjäksi Jumalan tekoa. Pliis, ihmiset, Jeesus on muutakin kuin nämä fundamentalismi höpinät.Tutustukaa itse Raamattuun ja sydämellisiin ja armahtaviin kristittyihin. Nää fundamentalistit repii sydämet ja psyykeet rikki. Esittää hirveen pyhiä ihmisten edes ja lankee itte pahimpiin tekoihin. nähty on. Armo ja Kristus on kaikki!

Hmm.. kysyin mihin viittasit höpöhöpöllä, ja vastasit että "Kristuksen sovitustyöhön". Kolme sanaani oli siis vastaus tähän, pahoittelen että ymmärsin vastauksesi väärin?!

Mitä tulee armoon, on pakko ottaa esille itseäni vaivaava nykyluterilainen käsitys armosta. Ja "armon airueeksi" tituleerattu Irja Askola on jo vuosia toitottanut asiasta aivan väärällä tavalla. Hänen sanomansa ydin on tyyliin "Paistatellaan Jumalan armossa, mikä kuuluu kaikille. Tämä armo ei sisällä pienintäkään ehtoa tai vaatimusta Jumalan toimesta jne.."

Tämä on täysin väärä opetus. Armosta pääsee osalliseksi vasta silloin, kun nöyrtyy Jeesuksen edessä, katuu ja tekee parannuksen. Vasta silloin voi ottaa armon ja Jeesuksen sovitustyön vastaan.

-ap

Vierailija kirjoitti:

Ovatko ihmiset tehneet väärin kieltäessään orjuuden, vaikka raamatun mukaan orjuus on sallittua?

Tuo nostetaan usein esille. Tässä on Jasu Markkaselta perusteltu vastaus kysymykseen: http://raapustus.net/?id=114#orjuus

Siis että Raamattu on ohjekirja?

Vierailija kirjoitti:

Tuo uhrausjuttu ei kylläkään ole mikään kristinuskon innovaatio vaan sitä samaahan uskonnot on kautta linjan. Aluksi kun ihmiskunnalla ei ollut käsitystä juuri mistään, kaikki esim luonnonilmiöt laitettiin jumalien kontolle ja jumalia yritettiin lepytellä uhraamalla. Kristinuskon syntyaikoihin Roomassa uhraaminen oli saanut rasittavat mittasuhteet kun joka asialla oli jumaluus jolle piti uhrata. Tähän kristinusko toi sen innovaation että nyt Jumala kuittasikin yhdellä uhraamisella koko Uhraamisen tarpeen. Uhraamisen paradigman ulkopuolelle ei kuitenkaan pystytty katsomaan.

Totta. Vanhassa Testamentissakin uhrattiin Jumalalle. Mutta uuden Liiton myötä (Jeesuksen sovituskuoleman) ei enää ole tarvetta eikä edes lupaa uhraamalla yrittää saada Jumalan mielisuosiota tai hyväksyntää, Jeesus Kristus oli täydellinen ja lopullinen uhri.

Käyttäjä2756 kirjoitti:

Siis että Raamattu on ohjekirja?

Sitäkin. Paljon muuta myös.

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olet avioliiton ulkopuolisesta seksistä?

Esim tää 13 vuotias jolla on 13 vuotias tyttöystävä.

Sellaista asiaa ei ole olemassakaan kuin avioliiton ulkopuoleinen seksi. Raamatusta et löydä tätä kirkollista avioliittoa jossa solmitaan liitto avioparin, kirkon ja valtion kanssa.

Raamatullinen avioliitto alkaa siitä hetkestä kuin kaksi tulevat yhdeksi, eli kansankielellä kun peitto heiluu ensimmäisen kerran. Sellaista kirkollista asiaa ei olekaan kuin esiaviollinen seksi. Kirkko on niin perverssi laitos että se haluaa kontrolloida ihmisiä niin, että heillä ei olisi lupaa harrastaa seksiä ja mennä samalla kertaa avioliittoon kumppanin kanssa, vaan asiaan pitäisi käydä kysymässä ensin papilta lupa. Tämä ei ole raamatun toimintamalli.

Kyllä on avioliiton ulkopuolinen seksi olemassa Raamatussa ja siihen suhtaudutaan kielteisesti.

"mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä." 1. Kor. 7:2

Jakeessa viitattu sana "haureus" viittaa kaikkeen avioliiton ulkopuoliseen seksuaalisuuten. Jos "avioliiton ulkopuolista seksiä" ei kerran ole vaan seksi tekee heti avioliiton niin mikä kumma se haureus sitten mielestäsi on josta varoitellaan? Jos joku käy bordellissa niin tuleeko prostituoidusta hänen puolisonsa? Raamattu kyllä sanoo että seksissä tullaan "yhdeksi lihaksi", mutta yhdeksi lihaksi tuleminen ei ole sama asia kuin avioliitto, vaan yhdeksi lihaksi tuleminen on asia minkä pitäisi tapahtua vain avioliitossa.

Raamatussa avioliiton solmiminen oli yhteiskunnallinen asia. Juutalaiset mennessään naimisiin tekivät aviosopimuksen josta lähtien he olivat kihloissa ja juridisesti jo toistensa puolisoita. Ainoa ero vain siinä että häitä ei oltu vielä vietetty, muutettu yhteen ja aloitettu aviollista yhteiselämää. Mitkään salassa kahden kesken solmitut jutut eivät ole päteviä millään muotoa. Hääjuhlia saa viettää tai olla viettämättä eikä ole pakko mennä edes kirkossa naimisiin mutta vähintään maistraatissa pitää mennä Suomessa naimisiin. Koruttomasti maistraatissa solmittu liitto on yhtä pätevä ja sitova.

1 Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.

2 Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.

3 Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen; Room. 13:1-3

On asetettu myös selkeä käsky olla esivallan alamaisuudessa. Ja esivalta määrää että naimisiin voi mennä maistraatissa tai kirkossa. Ei ole mitään syytä olla noudattamatta Raamatun selkeää käskyä tässä asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otatko lapsesi pois koulusta, jos siellä annetaan seksuaalivalistusta?

Riippuu seksuaalivalistuksen sisällöstä. Mutta jos seksuaalivalistus on Raamatun sanaa mitätöivää, niin kyllä. Toivon että saan lapseni kristilliseen kouluun sitten kun se on ajankohtaista :)

-ap

Millä tavalla se voi olla Raamatun sanaa mitätöivää? Tarkoitat varmaan, että jos koulun seks.valistuksessa puhutaan myös homoseksuaalisuudesta? Eikö lapsesi olisi hyvä tietää myös siitä, vaikka kotona pidettäisiinkin vain heteroutta ns. oikeana seksuaalisuutena. Opetetaanhan koulussa mm. historiassa holokaustissa eikä lasten silti oleteta rakentelevan kaasukammioita välitunnilla. Lapsille täytyy opettaa eri asioita eri näkökulmista. Meidän täytyy TIETÄÄ asioita. 

 Nyky-yhteiskunnassa seksivalistusta myöten, ilmaistaan homoseksuaalisuuden olevan yhtä normaalia ja hyväksyttyä kuin heteroudenkin. Kristittynä olen eri mieltä, koska Raamattu ilmoittaa homouden olevan syntiä. Nimenomaan homoseksin. Seksi on Jumalan lahja miehelle ja naiselle, heidän avioliittoonsa. Näin ollen vapaa seksi ilman avioliittoa, homoseksi, eläinseksi jne, on syntiä.

Ja vaikka lainsäädäntö yhteiskunnassa olisi mitä, täällä on silti edelleen uskonvapaus, joten kristityillä on täysi oikeus olla tätä mieltä. Se ei ole homoilta eikä keneltäkään muultakaan pois, että kristityt ajattelevat näin. Kysyjä yllä on huolissaan, ettei lapsi saisi kuulla tällaisesta ilmiöstä kuin homous, ellei hän kävisi koulun seksivalistustunnilla. No, pelkästään Raamattu jo kertoo homoudesta, joten aihe varmasti tulisi lapselle tutuksi ihan vain Raamattuakin lukemalla, sekä myös tässä yhteiskunnassa muutenkin elämällä :) Se ei silti tarkoita, että haluaisin lapsiani aivopestävän pitämään jotain sellaista hyvänä, mikä Raamatun mukaan on huonoa. Yhtälailla monet eivät halua lapsilleen koulussa opetettavan, että lihansyönti on murhaa. 

Monet maalliset ihmiset eivät voi ymmärtää, että vaikka kristityn tulee tuomita synti, ja syntiset teot, ihmistä hän ei voi tuomita. käytännössä tämä siis tarkoittaa, että homoja kuten muitakin tulee rakastaa ja kunnioittaa lähimmäisinään, mutta syntistä käytöstä ei tarvi hyväksyä tai pitää normaalina.

Tulee mieleen hyvä esimerkki aiheesta, kun pari viikkoa sitten oli tämä Maria Veitolan yökyläily Päivi Räsäsen luona. Maria sitten hiillosti Päiviä, että "miten voit väittää rakastavasi homolähimmäisiäsi, kun et kerran hyväksy heidän toimintaansa". Väähän sama kuin itse kysyisin Marialta, miten hän voi rakastaa ketään ystäväänsä tai perheenjäsentänsä, koska yksikään heistä ei varmasti ole täydellinen ja virheetön. 

Toisin sanoen, kristityn on erittäin helppo rakastaa ja kunnioittaa homoja lähimmäisenään, vaikka ei heidän seksuaalista toimintaansa pitäisikään hyvänä / terveellisenä /iänkaikkisuuden kannalta suotavana.

Lopuksi kommentoin siihen, kun monet kyselee, miksi kristittyjä kiinnostaa mitä muut ihmiset tekevät. No, synti ja synnin tekeminen vievät kauemmaksi Jumalasta. Synti lisää syntiä, ja kristitty ei mielellään haluaisi elää lisääntyvän synnin keskellä. Kristitty ei myöskään toivo, että maalliset ihmiset joutuvat kauemmaksi Jumalasta ja ainoasta mahdollisesta pelastuksesta. Sen takia kristityille on väliä, millaisessa yhteiskunnassa he elävät ja mitä heidän lähimmäisilleen kuuluu. :)

-ap

Minkälaista huumoria fundamentalisti kristityt viljelee? Mielestäni ateisteilla on kaikkein tylsin huumorintaju. =D

T: Agnostikko

Onko sinulla koskaan käynyt mielessä, että totuus saattaakin olla kaikkien sanojen, Raamatussakin esitettyjen, ulkopuolella? Että kaikki maailman uskonnot käsittelisivät pohjimmiltaan samaa asiaa, jonka ne vain olisivat pukeneet eri kulttuureissa eläville ihmisille jollain tasolla ymmärrettävään muotoon?

Onko buddhalaisen munkin tai hartaan muslimin kokema jumalyhteys jotenkin huonompi tai väärempi kuin sinun? Millainen johtopäätös tulisi tehdä siitä, että ihmisten syvät uskonnolliset kokemukset ovat olleet samankaltaisia jo tuhansien vuosien ajan riippumatta uskonnosta, kulttuurista ja jumalista?

"Jumala on rakkaus." "Jumalan valtakunta on teidän keskellämme." "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle." "Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."

Jumala on vain sana. Mutta mitä on Rakkaus?

Vierailija kirjoitti:

Mitä kristinuskon asiaa/arvoa et ymmärrä? Kysy, niin vastaan parhaani mukaan! :)

Raamattu on erään aikakauden sopimus? Osaatko, näetkö pois jätettyjen kirjoitusten merkityksen, miksi ei ja miksi kyllä.

Minuun teki vaikutuksen "Tuomaan evankeliumi" (ei kuulu Raamattuun) koska siinä oli suora linkki jumalaan, ja papisto ohitettiin. Tuomaan ev on aitoa jumalan sanaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Life is full of suprises kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

fundametal evil kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kristinuskon asiaa/arvoa et ymmärrä? Kysy, niin vastaan parhaani mukaan! :)

Minkä ikäisenä päästit kristuksen sydämmeesi.

Kuvaile koko tapahtumahetki

Kasvoin kristityssä perheessä ns. naiiviin lapsenuskoon. Kuitenkin sanotaan, että Jumalalla ei ole lapsenlapsia, joten jokaisen kristityn perheen kasvatinkin on tehtävä oma henkilökohtainen uskonpäätöksensä ja kasvettava uskossa.

Oma, osin tietämätön ja lapsellinen lapsuuden uskoni jatkui parikymppiseksi asti, kunnes tulin ns. tienristeykseen elämässä, ja koin että elämän suunta ja arvot on nyt viimeistään kartoitettava. Siinä hetkessä otin kristityn vastuuni tutustua Jumalaan ja hänen sanaansa eli Raamattuun, ja siitä lähti kasvuni kohti uudesti syntynyttä kristittyä :)

-ap

eli miten luulet että olisi käynyt jos olisit syntynyt muslimiperheeseen?:)

Taisteluni totuuden puolesta olisi ollut ehdottomasti vaikeampi, ja jopa vaarallisempi. Saan olla todella onnellinen , että olen syntynyt juuri kristittyyn perheeseen, ja että totuuden näkeminen on ollut itselleni "helppoa". Samanlailla kun kaikki suomalaiset saavat olla onnellisia että ovat syntyneet suomeen eikä esim afganistaniin.

Mutta ei Jumala jätä muslimimaihin syntyneitä oman onnensa nojaan! Esim juuri siksi Jeesus on antanut kritistyille lähetyskäskyn: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni..." Matt. 28:18-20

-ap

Olen kristinuskosta islamiin kääntynyt nuori nainen. Kun itse tulin ”uskoon”, löysin kristinuskosta niin paljon omaan ajatusmaailmaani sopimattomia asioita kun taas islam antoi vastauksen kaikkiin kysymyksiini ja ajatuksiini. Haluaisin tietää miksi kristityt sekoittavat Jumalan ja Jeesuksen keskenään, vaikka Jumala on sanonut että on olemassa vain yksi Jumala eikä hänelle saa asettaa vertaisia. Jeesus tuli maan päälle levittämään Jumalan sanaa ja opettamaan oikeaoppista elämää ihmisille. Mikseivät kristityt alkaneet elää Jeesuksen oppien mukaan vaan alkoivatkin palvoa häntä ja rukoilla häntä vaikka vain Jumala voi armahtaa kenet tahtoo eikä kukaan muu? Esim katolilaiset rukoilevat neitsyt Mariaa ja pyhimyksiä eivätkä suoraan Jumalaa. Miten voit todistaa, että Jeesus on syntynyt juuri jouluna, vaikka hänen syntymään liittyvät tiedot viittaavat siihen, että hän olisi syntynyt kesällä? Alkuperäisessä raamatussa on mainittu Jeesuksen jälkeen saapuva viimeinen profeetta Mohammed, mutta miksei tästä ei koskaan puhuta mitään? Jos raamattu on suoraa Jumalan sanaa niin miten on mahdollista että siitä on olemassa niin monia eri käännöksiä, tulkintoja ja versioita. Mitä jos kaikki maailman raamatut hävitettäisiin, mitä kirjaa kristityt sitten seuraisivat koska tuskin kukaan osaa raamattua ulkoa sanasta sanaan ja kaikilla niillä kielillä millä se on kirjoitettu?

Jeesus on Jumalan poika ja hänen kauttaan Jumala on tullut ihmistä lähelle. Islamissa Jumala on paljon etäisempi eikä samalla tavalla läheisessä yhteydessä ihmiseen kuin kristinuskossa Jeesus. Samoin Islamissa ei ole olemassa varmaa pelastumista vaan tarkoitus on pelkästään yrittää täyttää tietyt kriteerit, mutta siltikään pelastus ei ole varmaa. Kristinuskossa Jeesus on jokaisen kristityn taivaan isä ja sitä kautta ihminen ei koskaan ole yksin. Islamissa ei ole tällaista.

Kolmiyhteinen Jumala on siis välttämättömyys, jotta päästään syntien anteeksiantamukseen (Jeesuksen veren kautta). Syntien anteeksiuskominen ja pelastusoppi taas on kristinuskossa yksi valtavan hieno ja ainutlaatuinen asia. On täysin ymmärrettävää, että ihmisen kyvyt ymmärtää Jumalaa ovat rajalliset ja siksi kaikki mitä Jumalasta tulee ei ole ihmisjärjin ymmärrettävissä.

Katolilaisilla on tiettyjä epäraamatullisia tapoja. Samalla tavalla Islamissa on shiioja ja sunneja sekä valtava määrä erilaista teologiaa. Ei ole siis vain yhtä islaminsuskoakaan. Oma mielipiteeni on, että katolilaisuuteen liittyy tiettyjä harhaoppeja, mutta lopulta olemme samaa Jeesuksen ruumista ja pelastettuja.

Kristinusko on ainoa usko tai oppikin, jonka mukaan heikko-osaisia tulee auttaa. Kaikissa muissa uskonnoissa ja myös ateismissa suositaan vahvimman etua. Niissä vahvin saa murskata. Jeesus sen sijaan opetti, että sen mitä olette tehneet meistä vähäisimmälle, olette tehneet minulle. Siksi kristityissä on niin paljon rakkautta ja myötätuntoa, jota muut uskonnot ja aatteet korkeintaan yrittää heikosti kopioida.

Koraanissa Jumala on sanonut, että on lähempänä ihmistä kuin tämän omat suonensa. Ihminen ei ole koskaan yksin, vaan Jumalan kanssa. Pidän siitä, että me rukoilemme suoraan Jumalalle ja myös kiitämme häntä kaikesta mitä hän on antanut meille. Ei niin, että kun ihmistä kohtaa joku paha asia, niin vasta siinä kohtaa hän kääntyy Jumalan puoleen ja pyytää apua niinkuin monet kristityt tekevät. Ajatus syntiensovituksesta on jotenkin absurdi, sillä mikä motivoi ihmistä elämään tämän elämän hyvin jos kerran kaikki synnit on jo anteeksi annettu?

Islamin mukaan ihmisen tulee olla niin hyvä ihminen kuin mahdollista, ja tämän elämän teot määrittävät ihmisen paikan tuonpuoleisessa. Islamin mukaan kaikki muut synnit voi saada anteeksi paitsi sen, että asettaa viertaisia Jumalalle. Mielestäni kristityt sortuvat tähän antamalla Jeesukselle väärän aseman. Eikö 10 käskyssäkin ole sanottu, että on vain yksi Jumala eikä hänellä ole vertaista?Kunnioitan Jeesusta suuresti ja näen hänet esimerkkinä ja Jumalan sanansaattajana ihmiselle — samoin kuin monet muut profeetat. Itse koen Jumalan paljon läheisemmäksi nyt, sillä rukoilen häntä suoraan ilman mitään välikäsiä. Imaamit vain johtavat rukousta, eivätkä ole mitään välikäsiä ihmisten ja Jumalan välissä kuin esim papit. Samoin onko kristinuskossa joitain tiettyjä rituaaleja esim rukouksessa, mitä kaikki noudattavat ja tekevät samalla tavalla?

Jos katolilaisuudessa on harhaoppisuutta mukana, niin mikä kristinuskon muoto on se alkuperäinen, aito ja oikea?

Yhdyn tuohon ajatukseen, että kaikki muslimit eivät elä islamin oppien mukaan ja siihenkin on sotkettu vääriä ja siihen kuulumattomia asioita. Mutta sunnalaisia on kuitenkin noin 90% kaikista muslimeista, joten suurin osa on kuitenkin samaa mieltä. Islamissa heikoimpien auttaminen on yksi keskeisimpiä teemoja ja muslimien tulee maksaa pakollinen vero, mikä on tarkotettu vain auttamaan köyhiä ja heikompiosaisia. Myös juhlapyhinä ihmiset tekevät paljon hyväntekeväisyyttä ja antavat rahaa ja ruokaa niitä tarvitseville. Rikkaiden ei tulisi edes näyttää varallisuuttaan ulospäin, vaan vaatimattomuus on hyve.

Mielenkiintoista muuten keskustella muslimin kanssa. Koen että muslimi on kuitenkin siltä osin lähempänä omaa ajatusmaailaani verrattuna ateisteihin että muslimeilla kuitenkin on usko Jumalaan toisin kuin ateisteilla.

Mutta itse asiaan. Totta kai kristittykin rukoilee päivittäin eikä vain silloin kun on ongelmia. Käsitän tavallaan ajatuksen siitä että Jumala on muslimeillakin lähellä, mutta ette kuitenkaan tiedä juuri mitään Jumalasta. Jeesushan tuli maan päälle ja opetti ihmisiä. Sellaista Jumalaa on helpompi lähestyä mielestäni.

Syntien anteeksiantaminen on yksi hienoimpia piirteitä kristinuskossa. Se mahdollistaa parannuksen tekemisen jokaiselle. Parannus taas ohjaa ihmisen oikealle uralle, mikä tekee myös maallisesta elämästä parempaa jokaisen kannalta. Jos parannuksen mahdollisuutta ei olisi syntien anteeksiantamisen kautta, niin esimerkiksi rikollisen nuoruuden viettänyt ei ilmeisesti voisi mitenkään enää pelastua. Hänellähän on synnit taakkanaan ja Jumala näkee ne ja hän olisi ilmiselvästi rikkonut Jumalan lakeja eli ei olisi vanhurskas missään mielessä. Toisaalta kristitty ei noudata Jumalan lakia vain siksi että pelastuisi vaan siksi että se on oikein ja Jumalan määräys. Jos kristitty elää Jumalan yhteydessä, niin hänellä ei ole mitään tarvetta kapinoida Jumalaa vastaan, jolloin hän välttää syntiä parhaansa mukaan. Tosin jokainen kristittykin tekee syntiä, koska olemme perisynnin alla.

Ja kyllä kristityillä on yksi Jumala, joka on kolmiyhteinen ja pelkästään hyvä. Muslimien jumalakäsitys taas kuulostaa yksinkertaisemmalta, mutta siihen liittyy ongelmia. Esimerkiksi jos ja kun Jumala kerran on absoluuttisesti hyvä ja kaikkivaltias, niin miksi maailmassa on kärsimystä? Silloinhan Jumala tekisi pahoja tekoja eli olisi osittain paha. Kristillisen käsityksen mukaan kärsimys on sielunvihollisen aikaansaamaa ja kun lopulta jäljelle jää vain Jumala, ei mitään pahuutta tai kärsimystä voi olla olemassa.

Uskon että islaminuskossa on mukana heikoimpien auttamista, mutta toisaalta vääräuskoisia tai esimerkiksi ateisteja ei auteta vaan jopa toisin päin. Tällöin lähimmäisenrakkauden määritelmä on merkittävästi suppeampi kuin kristinuskossa. Kristitylle jokaikinen ihminen on läheinen.

Islaminkin mukaan ihmisen on mahdollista saada syntinsä anteeksi jos hän katuu ja haluaa tehdä parannuksen. Me ajattelemme sen kuitenkin niin, että ihminen on itse vastuussa siitä mitä hänelle kuoleman jälkeen tapahtuu eli pääseekö hän paratiisiin. Ihmisen pitää katua tekojaan vilpittömästi ja pyytää niitä anteeksi ja yrittää tämän jälkeen karttaa kaikkia syntejä. Jumala on anteeksiantava ja armelias ja antaa ihmiselle anteeksi mikäli tämä sitä vilpittömästi haluaa ja katuu. Itselleni jäi lapsuudesta mieleen kirkossa se, kun pappi sanoi aina, että syntinne ovat anteeksi annettu. Tämä häiritsi minua suunnattomasti, sillä miten joku ihminen voi päättää siitä ovatko synnit anteeksi annettu vai ei, sillä tämä päätös kuuluu vain ja ainoastaan Jumalle. Kristittyjen pitäisi enemmän korostaa sitä, että synnit on mahdollista saada anteeksi mikäli ihminen katuu eikä vain sillä että käy kerran vuodessa kirkossa.

Hassua kun puhut ”muslimien Jumalasta” niinkuin meilllä olisi jotenkin eri Jumala. Islam korostaa aina sitä että juutalaiset, kristityt ja muslimit uskovat kaikki samaan Jumalaan, sillä ei ole olemassa muita kuin yksi Jumala. En usko että kristityt tietävät Jumalasta sen enempää kuin muslimitkaan, sillä kaikki profeetat Jeesus mukaan lukien ovat opettaneet ihmisille Jumalasta ja levittäneet Jumalan sanaa. Jumala on absoluuttisen hyvä, mutta ihmisillä on vapaa tahto mikä aiheuttaa pahuutta. Saatana on ihmisten vihollinen, joka yrittää harhauttaa ihmiset, aiheuttaa tuhoa ja pahaa ja kapinoidaan Jumalaa vastaan.

Islamin mukaan ketään ihmistä tai muutakaan elävää olentoa ei saa vanhingoittaa oli tämä sitten ateisti tai mitä ikinä. Kaikkia tarvitsevia tulee auttaa minkä vaan pystyy. Apu ei koske vain muslimeja, vaan kaikkia lähimmäisiä. Itse asiassa islamin mukaan olisi parempi auttaa ensin omia lähimmäisiä ja vasta sitten muita. Ei ole oikein, että itse elää rikasta elämää ja omat sukulaiset ovat köyhiä tai että lähettää rahaa vaikka ulkomaille kun omassakin maassa on köyhiä ja tarvitsevia.

Pappi ei pysty antamaan syntejä anteeksi, mutta Jeesus on luvannut ettei yksikään joka häneen uskoo joudu kadotukseen vaan hänellä on iänkaikkinen elämä. Kyse on Jeesuksen lupauksesta, johon voimme luottaa vuorenvarmasti. Jeesus myös itse antoi anteeksi esimerkiksi miehensä pettäneelle naiselle, mutta sanoi sen jälkeen että "mene äläkä enää tee syntiä". Tuo viimeinen virke usein unohdetaan liberaalikristillisyydessä. Kristinusko tekee kuitenkin tässä asiassa selvän pesäeron kaikkiin muihin uskontoihin. Ihminen voi todella saada Jumalan edessä minkä tahansa synnin anteeksi. Monissa uskonnoissa täytyy ikään kuin suorittaa tai hyvittää, mutta miten ihmeessä minä voisin mitenkään "maksaa" Jumalalle siitä jos rikon hänen lakiaan? Ei minulla ole mitään millä kävisin kauppaa Jumalan kanssa. Voin ainoastaan luottaa hänen armoon. Olen sataprosenttisesti sen varassa.

Minusta on virheellistä lähteä sanomaan että kristinusko ja islam olisi jotenkin sama asia. Kunnioitan muslimeja, mutta uskon että valtaosa heistäkin kokee kyseessä olevan kaksi eri uskontoa. Ja kun muslimit eivät tunnusta Jeesusta osaksi kolmiyhteistä Jumalaa, niin minusta koko Jumalakäsitys on aivan eri.

Olen muuten ollut siinä käsityksessä, että muslimit eivät usko ihmisen tahdonvapauteen. Toki en ole islamin asiantuntija lainkaan.

Ja mitä tulee lähimmäisenrakkauteen en sitten tiedä että miten Koraani sen määrittelee. Raamatussa se tarkottaa ihan jokaikistä ihmistä. Ei siis pelkästään sukulaisia tai oman seurakunnan jäseniä. Nykyään maallistuneet suomalaiset kylläkin osallistuvat lähimmäisen auttamiseen vuosi vuodelta nihkeämmin. Sitä mukaa kun usko karisee, niin myös lähimmäisenrakkaus rapistuu ja rahan palvonta tulee tilalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo uhrausjuttu ei kylläkään ole mikään kristinuskon innovaatio vaan sitä samaahan uskonnot on kautta linjan. Aluksi kun ihmiskunnalla ei ollut käsitystä juuri mistään, kaikki esim luonnonilmiöt laitettiin jumalien kontolle ja jumalia yritettiin lepytellä uhraamalla. Kristinuskon syntyaikoihin Roomassa uhraaminen oli saanut rasittavat mittasuhteet kun joka asialla oli jumaluus jolle piti uhrata. Tähän kristinusko toi sen innovaation että nyt Jumala kuittasikin yhdellä uhraamisella koko Uhraamisen tarpeen. Uhraamisen paradigman ulkopuolelle ei kuitenkaan pystytty katsomaan.

Totta. Vanhassa Testamentissakin uhrattiin Jumalalle. Mutta uuden Liiton myötä (Jeesuksen sovituskuoleman) ei enää ole tarvetta eikä edes lupaa uhraamalla yrittää saada Jumalan mielisuosiota tai hyväksyntää, Jeesus Kristus oli täydellinen ja lopullinen uhri.

Uhraaminen ei ollut tarpeen eikä hyödyllistä silloin kun sillä yritettiin säädellä säätilaa jossain muinaisessa kulttuurissa, se oli täysin hyödytöntä toimintaa. Eikä se ole sen enempää tarpeen nykyaikanakaan. Koko juttu perustuu keinotekoiselle tarpeelle, vanhentuneelle idealle, jonka alkuperä on syvässä tietämättömyydessä siitä miten maailma toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulis et kolmekymppisen aivot ois jo niin kehittyneet ajatteleen itse ettei uskoisi kaikennäköisiä höpö höpö juttuja. Terveisin kristitty, entinen aivopesty fundamentalisti. Fundamentalismissa ei ole mitään hyvää. Tasa-arvon nimissä se polkee ihmisarvoa. Usko sinänsä on cool juttu, meinaan usko sovitukseen. mut tommonen fundamentalismi on pelottavaa!!!

Siis mihin viittaat näillä höpö höpö-jutuilla? Raamattuun uskomiseen vai? Mihinkähän tämä niinkutsuttu oma, cooli uskosi perustuu? :D

Muutenkin joku oli aiemmin kysynyt mitä tarkoitan fundamentalismilla. Yksinkertaisesti sitä, että Raamatun totuus on ainoa totuus, ja Raamattua ei pidä lukee "runnollisena aikalaisten mielipidekirjastona".

Toisekseen useampikin oli kysellyt, mikä käännös on merkittävin etc. Sillä ei ole itselleni merkitystä. Käytän useampaa eri käännöstä kerrallaan tarkastellen juurikin eroavaisuuksia, joskus myös englannin käännöksiä. Näin saan kokonaisvaltaisen käsityksen ja rukouksen kautta ymmärrän loput. Sitäpaitsi käännöseroissa ei oman kokemukseni mukaan ole mitään niin radikaalia eroavaisuutta, että ydinsanoma, eli evankeliumi, olisi uhattuna :)

Näin ollen en menetä yöuniani tiettyjen eriävien sanojen suhteen eri käännöksissä.. ;)

-ap

Kristuksen sovitustyöhön. Mut kristittyjen ei pitäis täällä keskenään tapella,vaan olla esimerkkinä Kristuksen rakkaudesta. Joten suonet anteeksi en jatka sen enempää tätä väittelyä. Rauhaa sulle ja nimenomaan rauhaa. Kristus on rauha.

Selvä, en jatka tästä kuin kolmen sanan verran; susi lampaan vaatteissa!

-ap

Aika hurja tyyppi. Sinäkö pystyt kumoamaan Kristuksen sovitustyön ihmiseltä joka turvautuu Kristukseen. Armo vain vie taivaaseen, ei teot tai fundamentalismisi. Aivan sairasta. Mutta olet näköjään vielä tekojen ja tulkintojesi tiellä. Ylpeys käy lankeemuksen edellä, varo vaan. Mihis sitte turvaudut lainkirjaas vai armoon. Mutta kiitos, annoit taas hyvän syyn siihen miksi pysyn suurimmasta osasta kristityistä kaukana, sekopäitä monet tyynni. No onneksi se ei tee tyhjäksi Jumalan tekoa. Pliis, ihmiset, Jeesus on muutakin kuin nämä fundamentalismi höpinät.Tutustukaa itse Raamattuun ja sydämellisiin ja armahtaviin kristittyihin. Nää fundamentalistit repii sydämet ja psyykeet rikki. Esittää hirveen pyhiä ihmisten edes ja lankee itte pahimpiin tekoihin. nähty on. Armo ja Kristus on kaikki!

Ihminen on sokea itselleen, mutta näin ulkopuolisen silmissä sinä kyllä valitettavasti olit ensin se ikävästi kirjoittanut:/ Puhuit kylmästi ja kovasti ja jotain höpöhöpöä sanoin, ei ole kaunista. Mutta samaa mieltä että älkää tyypit välittäkö näistä ihmisistä jotka nokittelevat vuorotellen, vaan lukekaa Raamattua!

Maria Veitolan suhtautuminen Päivi Räsäseen oli äärimmäisen ennakkoluuloista ja tuomitsevaa. Se onkin tyypillistä ei kristityille. Ollaan muka todella suvaitsevaisia, mutta todellisuudessa suvaitaan vain juuri omaan maailmankuvaan sopivia ihmisiä. Kyllähän kristityn kuuluu rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään. Lähimmäisiä on kaikki niin homot kuin heterotkin. Sen sijaan kristityn ei kuulu rakastaa syntiä. Eli siis syntisiä ihmisiä rakastetaan, mutta itse syntiä ei oli se sitten seksiin liittyvää syntiä tai jotain muuta.

Kristityn kuuluu rakkaudellisesti auttaa lähimmäistään kohti oikeaa tietä eikä homoseksuaalisuus ole Raamatun mukaan sallittua. Nykymaailmassa tämä on ongelma, koska seksuaalisuuden vapaa toteuttaminen on ateistien tärkein "pelastusoppi". Usein katsotaan että ihmisen elämä menee pilalle, mikäli hän ei voi vapaasti harrastaa seksuaalisuuttaan. Kuitenkin niin homot kuin heterotkin painii seksuaalisuutensa kanssa. Kyllä heteroilla kristityilläkin on houkutuksia ja jo toisen naisen himoiten katselu on syntiä, kuten Jeesus opetti. Toiseksi monikaan ei nyky-yhteiskunnassa voi toteuttaa seksuaalisuuttaan täysin vapaasti. Esimerkiksi miss suomi ei olisi kiinnostunut harrastamaan seksiä esimerkiksi jonkun 60-vuotiaan kaljamahan kanssa. Kaljamaha ei siis kuitenkaan toteuta vapaasti seksuaalisuuttaan.

Moni kristittynä itseään pitävä pettää itseään ja menee harhaan menemällä yli kirjoitetun, vieläpä tekee eron Kristuksen ja Raamatun välillä.

Vrt.

"Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta" (Joh. 1:14).

Syf kirjoitti:

Onko maapallo litteä vai pyöreä? Kiertääkö maapallo/kiekko aurinkoa vai aurinko maapalloa? 

Syf kirjoitti:

Raamatussa on useita kohtia jotka viittaavat litteään maahan, siksi sitä kysyin.

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

Olit sitä mieltä että ihmisellä ja simpanssilla ei ole yhteistä kantamuotoa, mutta et vastannut siihen onko tiikerillä ja leijonalla yhteinen kantamuoto? 

‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍ ‍‍

Tuosta maan litteydestä...

‍‍‍‍‍‍ ‍‍

Katselin tuota linkkiä. Näyttää vahvasti siltä että linkin tarkoitus on vain pyrkiä todistelemaan että Raamattu väittäisi maan olevan litteä. Perusteina käytetään useita tulkinnanvaraisia, runollisia kohtia joiden käyttäminen perusteena sille että Raamattu väittäisi maan olevan litteä, eivät ole kovin vakuuttavia. Paljon myös omaa hyvin vapaata tulkintaa ja johtopäätöksiä. Otetaan esimerkiksi raamatunkohtia joissa puhutaan "maan ääristä". Tämä ei todista itsessään pannukakkumaasta vaan kyseistä ilmaisua voidaan käyttää kun kuvataan jotain hyvin kaukana olevaa asiaa. Nykyajan länsimainenkin ihminen saattaa joskus puheessaan käyttää ilmaisua "maan ääriin". Esimerkiksi suomalainen Popeda laulaa eräässä laulussaan "Vaikka maailman ääriin mä vuokses sun matkasin..." - Enkä silti usko että Popedan jäsenet uskovat litteään maahan.

‍‍‍‍‍‍ ‍‍

Linkissä on toki muutama kohta joiden perusteella voisi äkkiseltään jokseenkin vakuuttavasti väittää Raamatun olevan litteän maan kannalla. Otan niitä kohtia tähän käsittelyyn.

‍‍‍‍‍‍ ‍‍

Ensinnäkin sivulla sanotaan näin:

‍‍‍‍‍‍ ‍‍

Dan. 4:7 "..Katso, oli puu keskellä maata, ja sen korkeus oli suuri."

Dan. 4:8 "Puu kasvoi ja vahvistui, niin että sen latva ulottui

taivaaseen ja se näkyi kaiken maan ääriin."

‍‍‍‍‍‍ ‍‍

Kuinka ollakaan, Danielin kirjan 4. luvun jakeesta 7 on katkaistu ovelasti osa pois, joka selventäisi mistä on kysymys. Laitanpa jakeet kokonaisuudessaan:

‍‍‍‍‍‍ ‍‍

7 Nämä olivat minun pääni näyt, jotka minulla oli vuoteessani. Minä näin: Katso, oli puu keskellä maata, ja sen korkeus oli suuri.

8 Puu kasvoi ja vahvistui, niin että sen latva ulottui taivaaseen ja se näkyi kaiken maan ääriin. Dan. 4:7-8

‍‍‍‍‍‍ ‍‍

Eli tuossa oli kysymys ihmisen näkemästä unesta. Eiköhän ihan terve järkikin sano että ihmisten näkemien unien kautta ei voi tehdä kovin luotettavasti tulkintoja maapallon tai maailmankaikkeuden olemuksesta. Ihmisten unet kun voivat olla vaikka minkälaisia. Jos sivuston tekijä olisi ollut kritiikissään edes rehellinen (tai vaihtoehtoisesti huolellinen), niin ei olisi pätkäissyt tuota jaetta alusta niin että sen asiayhteys muuttuu aivan toisenlaiseksi.