Olen 30v fundamentalistinen kristitty nainen! Kysy uskonnosta mitä haluat! :)

Jesus answered them, “Is it not written in your Law, ‘I said, you are gods’?

Jumala on väärinkäsitys. Jokainen voi löytää totuuden sisältään.

jatkoa...

Ps. 19:5 "..maan piirin ääriin. Auringolle hän on tehnyt niihin majan."

Ps 19:6 "Se on niinkuin ylkä, joka tulee kammiostaan, se riemuitsee kuin

sankari rataansa juostessaan."

Job 9:7 "hän kieltää aurinkoa ja se ei nouse,.."

‍‍‍‍‍‍ ‍‍

Ensinnäkin nuo Joosuan kohdat on pätkitty niin että asiayhteys hieman hämärtyy (joka sinänsä ei vie oleellisesti pointin suhteen sivuun mutta otetaan esille koko jakeet kuitenkin):

‍‍‍‍‍‍ ‍‍

12 Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa".

13 Niin aurinko seisoi alallansa, ja kuu pysyi paikallansa, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Niinhän on kirjoitettuna "Oikeamielisen kirjassa". Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan. Joos. 10:12-13

‍‍‍‍‍‍ ‍‍

Eli Joosuan kirjassa oli kyse siitä että Jumala yliluonnollisesti pysäytti väliaikaisesti planeettojen liikkeet niin että päivänvalo ei kadonnut jotta israelilaiset olisivat voineet hoitaa taistelunsa valossa. Kyseessähän ei siis ole normaali luonnonilmiö vaan ihme. Yliluonnolliselle Jumalalle tällainenkään ei ole mahdotonta. Job. 9:7 myös viittaa samaan asiaan, eli Jumalan yliluonnollisiin kykyihin vaikuttaa maailmankaikkeuden luojana normaaleihin luonnonlakeihin.

‍‍‍‍‍‍ ‍‍

Mutta mitä tulee yhteenvetona näihin kohtiin, niin kyseiset kohdat on kuvattu ihmisen näkökulmasta ja kokemusmaailmasta. Ihmisen näkökulmasta kun katsoo taivaalle, niin näyttää siltä että aurinko nousee (idästä) ja laskee (länteen). Nämä ylläolevat raamatunkohdat eivät siis kiellä sitä että maa kiertää aurinkoa vaan ne on kerrottu ja kuvattu puhtaasti ihmisen näkökulmasta. Puhuvathan nykyihmisetkin edelleen auringonnoususta ja laskusta ihan yleisessä puhekielessä(?)

‍‍‍‍‍‍ ‍‍

Kohta sivun lopusta:

"Lopun kruunaa uudesta 1992 käännöksestä tekemäni löytö:

Sananl.8:31 "Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani ihmislapset"

‍‍‍‍‍‍ ‍‍

Kohdan ongelma on siinä että vuoden 1992 käännös on kääntänyt erittäin vapaastitulkiten ja väärin kohdan. Vapaamielinen käännösmalli onkin 1992-käännöksen heikkouksia. Englanninkielisissä käännöksissä puhutaan jotain ihan muuta Sananlaskujen 8:31 -kohdassa:

‍‍‍‍‍‍ ‍‍

"Rejoicing in the habitable part of His earth, And my delights are with the sons of men." (Young's Literal)

"Rejoicing in his habitable earth; And my delight was with the sons of men." (American Standard)

Vierailija kirjoitti:

Maria Veitolan suhtautuminen Päivi Räsäseen oli äärimmäisen ennakkoluuloista ja tuomitsevaa. Se onkin tyypillistä ei kristityille. Ollaan muka todella suvaitsevaisia, mutta todellisuudessa suvaitaan vain juuri omaan maailmankuvaan sopivia ihmisiä. Kyllähän kristityn kuuluu rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään. Lähimmäisiä on kaikki niin homot kuin heterotkin. Sen sijaan kristityn ei kuulu rakastaa syntiä. Eli siis syntisiä ihmisiä rakastetaan, mutta itse syntiä ei oli se sitten seksiin liittyvää syntiä tai jotain muuta.

Kristityn kuuluu rakkaudellisesti auttaa lähimmäistään kohti oikeaa tietä eikä homoseksuaalisuus ole Raamatun mukaan sallittua. Nykymaailmassa tämä on ongelma, koska seksuaalisuuden vapaa toteuttaminen on ateistien tärkein "pelastusoppi". Usein katsotaan että ihmisen elämä menee pilalle, mikäli hän ei voi vapaasti harrastaa seksuaalisuuttaan. Kuitenkin niin homot kuin heterotkin painii seksuaalisuutensa kanssa. Kyllä heteroilla kristityilläkin on houkutuksia ja jo toisen naisen himoiten katselu on syntiä, kuten Jeesus opetti. Toiseksi monikaan ei nyky-yhteiskunnassa voi toteuttaa seksuaalisuuttaan täysin vapaasti. Esimerkiksi miss suomi ei olisi kiinnostunut harrastamaan seksiä esimerkiksi jonkun 60-vuotiaan kaljamahan kanssa. Kaljamaha ei siis kuitenkaan toteuta vapaasti seksuaalisuuttaan.

Se kaljamahakun on luultavasti rakastellut elämässään satoja kertoja. Uskovaiset ei pysty noudattamaan esiaviollisen sekin kieltoa, ei yhden kumppanin ideaa, eivät pysty olemaan eroamatta oikealla ja vasemmalla. Mutta homoilta vaaditaan elämän mittaista selibaattia ja yksinäisyyttä. Siksi niitä homo ja niin innokkaasti osoitetaankin sormella, ettei tarvis katsoa niitä suurten massojen tekoja.

viimeinen jatko...

"rejoicing in the world, His earth; and my delight was with the sons of men." (Green's Literal)

‍‍‍‍‍‍ ‍‍

Englannin käännökset kääntävät enemmän alkukielen ilmaisujen mukaan tuon kohdan. Alkukielessä puhutaan yksinkertaisesti asutusta maailmasta.

‍‍‍‍‍‍ ‍‍

Vielä loppukommentti sivun loppukommenttiin:

‍‍‍‍‍‍ ‍‍

"Tämä artikkeli on suunnattu lähinnä fundamentalisteille, jotka eivät

ole uskoneet vakuuttelujani, että Raamatunkirjoittajien maailmankuva oli

litteänpuoleinen. Luterilaiselle kirkolle ja teologeillehan tämä on fakta."

‍‍‍‍‍‍ ‍‍

Raamattu ei ota suoraan kiistattomasti kantaa maan litteyteen tai pyöreyteen. On totta että esim. keskiajalla katolinen kirkko puolusti litteää maata ja sitä että aurinko kiertäisi maata. Se johtui yksinkertaisesti sen aikaisten ihmisten tietämättömyydestä ja siihen olivat osallisia niin kirkon väki kuin muihin uskontoihin kuuluvat ja myös ateistit. Katolinen kirkko puolusti käsityksiänsä siksi koska se halusi säilyttää eräänlaisen valta-aseman yhteiskunnassa ja kontrolloida (lähes) elämän jokaista aspektia ja kansalaisten käsityksiä. Noh katolinen kirkko ei nyt muutenkaan edusta Raamattuun pohjautuvaa kristinuskoa sinänsä. Katolisella kirkolla on Raamatun rinnalla omia opetuksiaan ja perinnäissääntöjä jotka eivät kristinuskoon kuulu. Protestanttisen kristillisyyden parissa on hyvä jatkaa.

‍‍

Se millainen raamatunkirjoittajien maailmankuva oli, ei merkitse tässä asiassa siis mitään koska he eivät ole kuitenkaan Raamattuun kirjoittaneet: "maa on litteä".

Vierailija kirjoitti:

Minkälaista huumoria fundamentalisti kristityt viljelee? Mielestäni ateisteilla on kaikkein tylsin huumorintaju. =D

T: Agnostikko

Haha, varmasti aika yksilökeskeistä toimintaa tää huulen heitto. Myönnettäköön ,että itselläni on hurtti huumori ja välillä turhan ronskikin, ja joskus täysin törkeet ja suorastaan ala-arvoiset jutut kyllä naurattaa. Tässä on siis itselläni parannusta tehtävänä.. ;)

-ap

En saanut kokonaan tekstiä kerralla niin tässä on:

https://pastebin.com/HV2Ew63d

Jeesus ei hahmottanut maata litteäksi. Kun Ihmisen Poika tulee takaisin, on samaan aikaan jossain yö ja jossain päivä. Joku yöllä nukkuu ja toisaalla ollaan valoisalla pellolla.

Ja pienet kristittyjen keskinäiset sori - hali - hetket tähän noin harjoituksen vuoksi väliin. Jeesus käski seuraajiensa rakastaa toisiaan ja olla yhtä. Niinpä fundamentalistit rakastavat ei- fundamentalistikristittyjä ja ei - fundamentalistikristittyt rakastavat fundamentalistikristittyjä. Eikö.

Ei ollut Jeesuksen ohje, vaan rukous ja käsky, niin eiköhän totella ja kahlataan sitten yhdessä eteenpäin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maria Veitolan suhtautuminen Päivi Räsäseen oli äärimmäisen ennakkoluuloista ja tuomitsevaa. Se onkin tyypillistä ei kristityille. Ollaan muka todella suvaitsevaisia, mutta todellisuudessa suvaitaan vain juuri omaan maailmankuvaan sopivia ihmisiä. Kyllähän kristityn kuuluu rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään. Lähimmäisiä on kaikki niin homot kuin heterotkin. Sen sijaan kristityn ei kuulu rakastaa syntiä. Eli siis syntisiä ihmisiä rakastetaan, mutta itse syntiä ei oli se sitten seksiin liittyvää syntiä tai jotain muuta.

Kristityn kuuluu rakkaudellisesti auttaa lähimmäistään kohti oikeaa tietä eikä homoseksuaalisuus ole Raamatun mukaan sallittua. Nykymaailmassa tämä on ongelma, koska seksuaalisuuden vapaa toteuttaminen on ateistien tärkein "pelastusoppi". Usein katsotaan että ihmisen elämä menee pilalle, mikäli hän ei voi vapaasti harrastaa seksuaalisuuttaan. Kuitenkin niin homot kuin heterotkin painii seksuaalisuutensa kanssa. Kyllä heteroilla kristityilläkin on houkutuksia ja jo toisen naisen himoiten katselu on syntiä, kuten Jeesus opetti. Toiseksi monikaan ei nyky-yhteiskunnassa voi toteuttaa seksuaalisuuttaan täysin vapaasti. Esimerkiksi miss suomi ei olisi kiinnostunut harrastamaan seksiä esimerkiksi jonkun 60-vuotiaan kaljamahan kanssa. Kaljamaha ei siis kuitenkaan toteuta vapaasti seksuaalisuuttaan.

Se kaljamahakun on luultavasti rakastellut elämässään satoja kertoja. Uskovaiset ei pysty noudattamaan esiaviollisen sekin kieltoa, ei yhden kumppanin ideaa, eivät pysty olemaan eroamatta oikealla ja vasemmalla. Mutta homoilta vaaditaan elämän mittaista selibaattia ja yksinäisyyttä. Siksi niitä homo ja niin innokkaasti osoitetaankin sormella, ettei tarvis katsoa niitä suurten massojen tekoja.

Ei vaadita mitään keneltäkään. Syntisiä ollaan ihan kaikki. Kaikki muukin synti johtaa erilaisiin ongelmiin. Esiaviollinen seksi syö pohjan pois rakkausavioliitolta. Mitä enemmän ja kauemmin esiaviollista seksiä, sitä varmemmin pitkä avioliitto tulee epäonnistumaan.

Homot voivat mennä naimisiin ja saada lapsia siinä missä muutkin. Kyse on Jumalan laista, johon minä uskon ja johon minä en sinun mielestäni saisi uskoa. Te ateistit pakotatte itse muut luopumaan Jumalasta ja vielä sanotte että me kristityt pakotamme muita.

Homo- ja lesboliitoissa on lukuisia ongelmia, joista mediassa ei kerrota mitään. Esimerkiksi naispareilla on paljon muita pariskuntia enemmän parisuhdeväkivaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulis et kolmekymppisen aivot ois jo niin kehittyneet ajatteleen itse ettei uskoisi kaikennäköisiä höpö höpö juttuja. Terveisin kristitty, entinen aivopesty fundamentalisti. Fundamentalismissa ei ole mitään hyvää. Tasa-arvon nimissä se polkee ihmisarvoa. Usko sinänsä on cool juttu, meinaan usko sovitukseen. mut tommonen fundamentalismi on pelottavaa!!!

Siis mihin viittaat näillä höpö höpö-jutuilla? Raamattuun uskomiseen vai? Mihinkähän tämä niinkutsuttu oma, cooli uskosi perustuu? :D

Muutenkin joku oli aiemmin kysynyt mitä tarkoitan fundamentalismilla. Yksinkertaisesti sitä, että Raamatun totuus on ainoa totuus, ja Raamattua ei pidä lukee "runnollisena aikalaisten mielipidekirjastona".

Toisekseen useampikin oli kysellyt, mikä käännös on merkittävin etc. Sillä ei ole itselleni merkitystä. Käytän useampaa eri käännöstä kerrallaan tarkastellen juurikin eroavaisuuksia, joskus myös englannin käännöksiä. Näin saan kokonaisvaltaisen käsityksen ja rukouksen kautta ymmärrän loput. Sitäpaitsi käännöseroissa ei oman kokemukseni mukaan ole mitään niin radikaalia eroavaisuutta, että ydinsanoma, eli evankeliumi, olisi uhattuna :)

Näin ollen en menetä yöuniani tiettyjen eriävien sanojen suhteen eri käännöksissä.. ;)

-ap

Kristuksen sovitustyöhön. Mut kristittyjen ei pitäis täällä keskenään tapella,vaan olla esimerkkinä Kristuksen rakkaudesta. Joten suonet anteeksi en jatka sen enempää tätä väittelyä. Rauhaa sulle ja nimenomaan rauhaa. Kristus on rauha.

Selvä, en jatka tästä kuin kolmen sanan verran; susi lampaan vaatteissa!

-ap

Aika hurja tyyppi. Sinäkö pystyt kumoamaan Kristuksen sovitustyön ihmiseltä joka turvautuu Kristukseen. Armo vain vie taivaaseen, ei teot tai fundamentalismisi. Aivan sairasta. Mutta olet näköjään vielä tekojen ja tulkintojesi tiellä. Ylpeys käy lankeemuksen edellä, varo vaan. Mihis sitte turvaudut lainkirjaas vai armoon. Mutta kiitos, annoit taas hyvän syyn siihen miksi pysyn suurimmasta osasta kristityistä kaukana, sekopäitä monet tyynni. No onneksi se ei tee tyhjäksi Jumalan tekoa. Pliis, ihmiset, Jeesus on muutakin kuin nämä fundamentalismi höpinät.Tutustukaa itse Raamattuun ja sydämellisiin ja armahtaviin kristittyihin. Nää fundamentalistit repii sydämet ja psyykeet rikki. Esittää hirveen pyhiä ihmisten edes ja lankee itte pahimpiin tekoihin. nähty on. Armo ja Kristus on kaikki!

Ihminen on sokea itselleen, mutta näin ulkopuolisen silmissä sinä kyllä valitettavasti olit ensin se ikävästi kirjoittanut:/ Puhuit kylmästi ja kovasti ja jotain höpöhöpöä sanoin, ei ole kaunista. Mutta samaa mieltä että älkää tyypit välittäkö näistä ihmisistä jotka nokittelevat vuorotellen, vaan lukekaa Raamattua!

Hyvä on, voin pyytää Kristuksen rakkaudessa srkä veljellisyydessä ja sisaruudessa anteeksi sitä jos loukkasin ap:tä ja muita fundamentalisteja sanomalla höpö höpö jutuiksi. Mutta mielipidettäni en kyllä vaihda siitä että synnin palkka on kuolema mutta pelastus on täysin ansaitseman armolahja niille jotka katuvat ja haluavat sen ottaa vastaan. Parannuksen tekeminen on sitä että yhä uudelleen ja uudelleen tulee ristin juurelle katumaan ja pyytämään anteeksi ja saamaan anteeksi. Mutta älkäämme vääntäkö keskenämme, vaan rakastakaamme maailmaa ja toisiamme, etenkin toisiamme sillä siihen Kristus on kehoittanut. Myönnettäköön että oli minulta virhe ilveillä. Anteeksi.

Kai fundamentalistina käytät vain vaatteita joissa ei ole sekoitettuja kuituja?

Raamattu kieltää sekoitekuituiset kankaat.

Mun kaveripiiri vaihtui yläkoulussa kun kaverit tuli uskoon. Kahden näistä elämästä tiedän jälkeenpäin, kumpikin on edelleen uskossa ja toinen vieläpä tosi fundamentalistisesti. Molemmat eronneet, fundamentalisti on jo uusissa naimisissa, toisen parisuhdekuvioita en tiedä tarkemmin. Tuntuu niin kornilta se miten uskovaiset on pienen vähemmistön kimpussa samalla kun omia ei mikään rajoita. Todella hävettää teidän puolesta tämä homovohotus.

Vierailija kirjoitti:

Mun kaveripiiri vaihtui yläkoulussa kun kaverit tuli uskoon. Kahden näistä elämästä tiedän jälkeenpäin, kumpikin on edelleen uskossa ja toinen vieläpä tosi fundamentalistisesti. Molemmat eronneet, fundamentalisti on jo uusissa naimisissa, toisen parisuhdekuvioita en tiedä tarkemmin. Tuntuu niin kornilta se miten uskovaiset on pienen vähemmistön kimpussa samalla kun omia ei mikään rajoita. Todella hävettää teidän puolesta tämä homovohotus.

Etköhän ole itse pienen vähemmistön (fundamentalistiset kristityt) kimpussa.

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olet avioliiton ulkopuolisesta seksistä?

Esim tää 13 vuotias jolla on 13 vuotias tyttöystävä.

Sellaista asiaa ei ole olemassakaan kuin avioliiton ulkopuoleinen seksi. Raamatusta et löydä tätä kirkollista avioliittoa jossa solmitaan liitto avioparin, kirkon ja valtion kanssa.

Raamatullinen avioliitto alkaa siitä hetkestä kuin kaksi tulevat yhdeksi, eli kansankielellä kun peitto heiluu ensimmäisen kerran. Sellaista kirkollista asiaa ei olekaan kuin esiaviollinen seksi. Kirkko on niin perverssi laitos että se haluaa kontrolloida ihmisiä niin, että heillä ei olisi lupaa harrastaa seksiä ja mennä samalla kertaa avioliittoon kumppanin kanssa, vaan asiaan pitäisi käydä kysymässä ensin papilta lupa. Tämä ei ole raamatun toimintamalli.

Mitä sinun teologia sanoo ryhmäseksistä? Jos on vaikka viisi ihmistä samaan aikaan sitä peittoa heiluttamassa niin onko ne keskenään avioliitossa tämän jälkeen?

Ensimmäinen kumppani jonka kanssa makaa, heistä tulee mies/vaimo ja kaikki muut ovat aviorikosta/hu*rintekemistä.  Ryhmäseksi on perverssio ja syntiä Jumalan silmissä.

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olet avioliiton ulkopuolisesta seksistä?

Esim tää 13 vuotias jolla on 13 vuotias tyttöystävä.

Sellaista asiaa ei ole olemassakaan kuin avioliiton ulkopuoleinen seksi. Raamatusta et löydä tätä kirkollista avioliittoa jossa solmitaan liitto avioparin, kirkon ja valtion kanssa.

Raamatullinen avioliitto alkaa siitä hetkestä kuin kaksi tulevat yhdeksi, eli kansankielellä kun peitto heiluu ensimmäisen kerran. Sellaista kirkollista asiaa ei olekaan kuin esiaviollinen seksi. Kirkko on niin perverssi laitos että se haluaa kontrolloida ihmisiä niin, että heillä ei olisi lupaa harrastaa seksiä ja mennä samalla kertaa avioliittoon kumppanin kanssa, vaan asiaan pitäisi käydä kysymässä ensin papilta lupa. Tämä ei ole raamatun toimintamalli.

Kyllä on avioliiton ulkopuolinen seksi olemassa Raamatussa ja siihen suhtaudutaan kielteisesti.

"mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä." 1. Kor. 7:2

Jakeessa viitattu sana "haureus" viittaa kaikkeen avioliiton ulkopuoliseen seksuaalisuuten. Jos "avioliiton ulkopuolista seksiä" ei kerran ole vaan seksi tekee heti avioliiton niin mikä kumma se haureus sitten mielestäsi on josta varoitellaan? Jos joku käy bordellissa niin tuleeko prostituoidusta hänen puolisonsa? Raamattu kyllä sanoo että seksissä tullaan "yhdeksi lihaksi", mutta yhdeksi lihaksi tuleminen ei ole sama asia kuin avioliitto, vaan yhdeksi lihaksi tuleminen on asia minkä pitäisi tapahtua vain avioliitossa.

Raamatussa avioliiton solmiminen oli yhteiskunnallinen asia. Juutalaiset mennessään naimisiin tekivät aviosopimuksen josta lähtien he olivat kihloissa ja juridisesti jo toistensa puolisoita. Ainoa ero vain siinä että häitä ei oltu vielä vietetty, muutettu yhteen ja aloitettu aviollista yhteiselämää. Mitkään salassa kahden kesken solmitut jutut eivät ole päteviä millään muotoa. Hääjuhlia saa viettää tai olla viettämättä eikä ole pakko mennä edes kirkossa naimisiin mutta vähintään maistraatissa pitää mennä Suomessa naimisiin. Koruttomasti maistraatissa solmittu liitto on yhtä pätevä ja sitova.

1 Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.

2 Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.

3 Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen; Room. 13:1-3

On asetettu myös selkeä käsky olla esivallan alamaisuudessa. Ja esivalta määrää että naimisiin voi mennä maistraatissa tai kirkossa. Ei ole mitään syytä olla noudattamatta Raamatun selkeää käskyä tässä asiassa.

Kirjoittamani asia kaipaa näemmä hieman tarkentamista. Tarkoitin sillä että ei ole olemassa avioliiton ulkopuoleista seksiä sitä että avioliitto alkaa seksistä. Seksiä harrastetaan avioliitossa, luonnollisesti,  koska kumppanista tuli seksin myötä puoliso. Kaikki muu seksi on aviorikosta/hu*ruutta. Seksiä ei voi irrottaa avioliitosta, ja Jumalan mukaan ne kuuluvat yhteen lähtemättömästi, vaikka tässä maailmassa hu*ruuden syntiä ja sitä myöten aviorikoksia paljon tehdäänkin.

Sillä ei ole mitään väliä mitä juutalaiset tekevät ja minkälaiset perinteet heillä ovat. Kysymys on vain siitä, mitä raamattu opettaa. Raamattu ei opeta missään kohdassa papin, kirkon, valtion eikä minkään muunkaan järjestelmän edessä solmittua avioliittoa ja raamatussa mainitut hääjuhlatkin ovat vain juhlat.

Esivaltaa pitää totella raamatun mukaan niin kauan kuin se on linjassa Jumalan sanan kanssa. Esivaltaa ei tarvitse ja jopa ei saa totella jos se on ristiriidassa Jumalan kanssa. Enemmän pitää palvella Jumalaa kuin ihmistä. Raamatullinen avioliitto on liitto kolmen osapuolen kesken, Jumalan, miehen ja vaimon. Vaikka valtio yrittääkin koviin työntää nokkaansa joka paikkaan, nini tämä asia ei valtiolle kuulu millään tavalla.

Valtio haluaa hallita avioliittoja koska se haluaa päästä ryöstämään perittävää omaisuutta ja indoktrinoida lapset valtionlaitosten kasvatettaviksi. Sillon kun avioliitto solmitaa  valtion kanssa, valtiolla on annettu mandaatti myös puuttua avioparin asioihin. Tätä oikeutta ei olisi koskaan pitänyt valtiolle antaa, sillä se ei sille ole koskaan kuulunut. Avioparin lapsetkin kuuluvat Jumalalle ja avioparille ei valtiolle. Valtiolla ei ole mitään asiaa päättää miten lapset kasvatetaan, ja mitä lapsille opetetaan. Valtio vain tarvitsee tähän esim. evoluutiotansa, sillä kun se saa Jumalan siivottua kuvioista pois, voi valtio astua itse Jumalan paikalle. Suurin osa ihmisistä on antanut tämän tapahtua.

Tästä juuri Jeesus puhui kun häntä kiusattiin verorahalla! Kysymys ei ollut koskaan verojen maksamiseta vaan omistusoikeudesta. Jeesushan kysyi että kenen kuva on verorahassa? Vastaus oli keisarin, johon jeesus sanoi antakaa keisarille mikä keisarin on ja Jumalalle mikä on Jumalan. Verorahassa on keisarin kuva ja ihminen on Jumalan kuva, tämän tähden kristityn pitää palauttaa keisarille hänen aseensa, virkansa, mandaattinsa ja pidättäytyä vannomasta valoja keisarille. Toki kristityn pitää olla laille kuuliainen, mutta kun kristitty on kuuliainen Jumalan laille, hän on väistämättä paras mahdollinen kansalainen mitä yhteiskunnassa ikinä voi vain olla. Tätä vain kaiken maailman keisarit ovata aina vihanneet ja vihaavat tänäkin päivänä.

Muistat varmaan kertomuksen Nebukadnessarista ja tulisesta pätsistä. Olivatko he kuuliaisia kun keisari käski kuolemanrangaistuksen uhalla paljoa tekemäänsä patsasta? Olivatko he kuuliaisia ja hyviä kansalaisia? Minä sanoisin että suorastaa parasta mahdollista laatua. Niinpä niin...

445

Justiinsa. Mielipiteitä ei tarvi muuttaa, mutta laatu on laatua. Hyvin tehty sinulta.

Lisäksi olen samaa mieltä kanssasi.

Moitin usein erästä tunnettua kristittyä ystävälleni, kunnes tajusin, että Mea culpa, Mea maxima culpa ja lopetin sen. Tuli selvästi parempi olo.

Hyvin tehty sinulta. ;)

Vierailija kirjoitti:

Ovatko ihmiset tehneet väärin kieltäessään orjuuden, vaikka raamatun mukaan orjuus on sallittua?

Tämä orjuusasiakin on ymmärretty täysin väärin ja sitä selitellään kristityiksi kutsuttujen toimesta että maalliset kärsimykset pitää vain kestää, sillä se ei ole mitään iäisyyden mittapuulla. Tässä ei ole oikeuden kanssa mitään tekemistä ja ajatus on alusta loppuun asti ristiriitainen.

Ihminen vääntää kaiken perverssiksi. Se perverssi orjuuden muoto mitä orjuudella tänä päivänä ymmärretään ei ole sama asia mistä raamatussa puhutaan. Raamatussa kirjoitetaan, vapaasti käännettynä, tyttären voi myydä orjaksi, mutta ei muukalaiselle. Tähän jumalattomat tuntuvat tarttuvan usein.

Raamatussa orjuus tarkoitti palvelijaa, ei sitä mitä nykyisellä perverssillä orjuudella ymmärretään. Edellinen toisin sanoen tarkoittaa että tytär voi mennä töihin, myynti tarkoittaa että työstä saa palkkaa, silllä myydään työpanosta rahaa vastaan. Mutta tytärtä ei saa laittaa töihin (myydä orjaksi) muukalaiselle, sillä muukalainen voi kohdella huonosti.

Raamatussa Paavali puhuu olevansa Jumalan orja. Tämä suhde ei ole pienimmässäkään määrin perverssä orjuutta vaan kaikkein korkein asia minkä ihminen voi elämässään saavuttaa, olla Jumalan orja, eli Jumalan palvelija! Myös miehestä ja vaimosta kirjoitetaan että he ovat toistensa orjia. Jos ihmiset ovat vääntäneet orja sanasta perverssin muotonsa, se ei tarkoita että raamatussa oleva orjuus olisi sitä samaa perverssiä touhua mitä ihmiset harjoittavat.

446

Kuuluu juutalaisuuden sääntöihin joita osa juutalaisista tarkkaan noudattaa. Eivät koske kristittyjä. Kristityt kunnioittavat viittä Mooseksen kirjaa, mutta ne ovat juutalaisuuden keskeiset kirjat.

Evankeliumit ovat kristittyjen keskeiset kirjat.

Mies77 kirjoitti:

Mutta kun tiedekin todistaa sen että ihmisellä on ns. geneettinen pullonkaula, mutta he eivät halua myöntää sen olevan vedenpaisumus n. 4000-5000 vuotta sitten.

Herää pahvi. Tieteessä puhutaan pullonkauloista, joissa on kyse tuhansista ihmisistä sata tuhatta vuotta sitten. Miksi kukaan "myöntäisi" tuollaisen johtuvan jostain naurettavasta lastentarinasta? Vedenpaisumusta ei yksinkertaisesti ole tapahtunut, koska siitä olisi jäänyt triljoonia todisteita, niin geologisia, geneettisiä kuin kulttuurillisiakin. Me emme todellakaan näe sellaista geneettistä pullonkaulaa, joka sopisi vedenpaisumukseen.

Australiankin alkuperäisväestö on ollut erillään muista ihmisistä 50 000 vuotta. Selitätkö meille tämän. Selitä samalla, että miksi eurooppalaisilla ja aasialaisilla on noin 4 % genomistaan periytynyt neandertalin ihmisiltä, siinä missä Afrikkalaisilla käytännössä pyöreät 0 %.

Mikseivät egyptiläiset kirjoittaneet mitään vedenpaisumuksesta ja jatkoivat elämäänsä kuin sitä ei olisi ollutkaan? Mitenhän heiltä onnistui vuosi veden alla hieroglyfejä töhrien? Miten esimerkiksi kiinalaiset noin vain sulautuivat Nooaan ja lähipiiriinsä, kunnes sitten taas uudestaan muovautuivat kiinalaisiksi?

Selitätkö jäätiköiden vuosikerrokset, joissa ei näy minkäänlaista vedenpaisumusta viimeisten miljoonien vuosien aikana. Miksei puiden vuosikerroksissa näy ainuttakaan viitettä vedenpaisumuksista?

Näitä voisi luetella vaikka koko päivän, eikä sulta löytyisi ainuttakaan toimivaa vastausta mihinkään kysymykseen.

Mies77 kirjoitti:

Raamatussa orjuus tarkoitti palvelijaa, ei sitä mitä nykyisellä perverssillä orjuudella ymmärretään.

Äläpä nyt jaksa puhua paskaa.

Raamattusi sanoo näin: "Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan. "

Mikä palvelija tuollainen muka on? Omaisuus ei ole palvelija. Palvelijalle maksetaan palkkaa ja kohdellaan kuten muitakin ihmisiä. Orjalle ei makseta palkkaa ja sitä ei kohdella kuten muita ihmisiä.

Lue nyt sitä kirjaasi ensin ennen kuin tulet sekoilemaan lisää aiheesta.