Olen 30v fundamentalistinen kristitty nainen! Kysy uskonnosta mitä haluat! :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala on luonut minulle aivot ja kehottanut ajattelemaan itse. Aivoni kertovat että naispappeus on tietenkin OK, samoin tasa-arvoinen avioliitto. Kyllä nyt ihminen saa viisastua .

Totta että Jumala on antanut meille aivot, järjen ja kyvyn ajatella. Se ei tarkoita, että ne aivot aina ajattelivat täysin oikein, tuskin tarvitset enempää todisteluja tästä ;)

Jos aivot voivat olla jostain asiasta väärässä, eikö se tarkoita myös jumalaa?

Olisi epäjohdonmukaista väittää ihmisen voivan olla väärässä missä tahansa asiassa paitsi siitä onko jumala olemassa ja vielä nimenomaan kristinuskon jumala.

Miten selität tämän dissonanssin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Life is full of suprises kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

fundametal evil kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kristinuskon asiaa/arvoa et ymmärrä? Kysy, niin vastaan parhaani mukaan! :)

Minkä ikäisenä päästit kristuksen sydämmeesi.

Kuvaile koko tapahtumahetki

Kasvoin kristityssä perheessä ns. naiiviin lapsenuskoon. Kuitenkin sanotaan, että Jumalalla ei ole lapsenlapsia, joten jokaisen kristityn perheen kasvatinkin on tehtävä oma henkilökohtainen uskonpäätöksensä ja kasvettava uskossa.

Oma, osin tietämätön ja lapsellinen lapsuuden uskoni jatkui parikymppiseksi asti, kunnes tulin ns. tienristeykseen elämässä, ja koin että elämän suunta ja arvot on nyt viimeistään kartoitettava. Siinä hetkessä otin kristityn vastuuni tutustua Jumalaan ja hänen sanaansa eli Raamattuun, ja siitä lähti kasvuni kohti uudesti syntynyttä kristittyä :)

-ap

eli miten luulet että olisi käynyt jos olisit syntynyt muslimiperheeseen?:)

Taisteluni totuuden puolesta olisi ollut ehdottomasti vaikeampi, ja jopa vaarallisempi. Saan olla todella onnellinen , että olen syntynyt juuri kristittyyn perheeseen, ja että totuuden näkeminen on ollut itselleni "helppoa". Samanlailla kun kaikki suomalaiset saavat olla onnellisia että ovat syntyneet suomeen eikä esim afganistaniin.

Mutta ei Jumala jätä muslimimaihin syntyneitä oman onnensa nojaan! Esim juuri siksi Jeesus on antanut kritistyille lähetyskäskyn: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni..." Matt. 28:18-20

-ap

Olen kristinuskosta islamiin kääntynyt nuori nainen. Kun itse tulin ”uskoon”, löysin kristinuskosta niin paljon omaan ajatusmaailmaani sopimattomia asioita kun taas islam antoi vastauksen kaikkiin kysymyksiini ja ajatuksiini. Haluaisin tietää miksi kristityt sekoittavat Jumalan ja Jeesuksen keskenään, vaikka Jumala on sanonut että on olemassa vain yksi Jumala eikä hänelle saa asettaa vertaisia. Jeesus tuli maan päälle levittämään Jumalan sanaa ja opettamaan oikeaoppista elämää ihmisille. Mikseivät kristityt alkaneet elää Jeesuksen oppien mukaan vaan alkoivatkin palvoa häntä ja rukoilla häntä vaikka vain Jumala voi armahtaa kenet tahtoo eikä kukaan muu? Esim katolilaiset rukoilevat neitsyt Mariaa ja pyhimyksiä eivätkä suoraan Jumalaa. Miten voit todistaa, että Jeesus on syntynyt juuri jouluna, vaikka hänen syntymään liittyvät tiedot viittaavat siihen, että hän olisi syntynyt kesällä? Alkuperäisessä raamatussa on mainittu Jeesuksen jälkeen saapuva viimeinen profeetta Mohammed, mutta miksei tästä ei koskaan puhuta mitään? Jos raamattu on suoraa Jumalan sanaa niin miten on mahdollista että siitä on olemassa niin monia eri käännöksiä, tulkintoja ja versioita. Mitä jos kaikki maailman raamatut hävitettäisiin, mitä kirjaa kristityt sitten seuraisivat koska tuskin kukaan osaa raamattua ulkoa sanasta sanaan ja kaikilla niillä kielillä millä se on kirjoitettu?

Jeesus on Jumalan poika ja hänen kauttaan Jumala on tullut ihmistä lähelle. Islamissa Jumala on paljon etäisempi eikä samalla tavalla läheisessä yhteydessä ihmiseen kuin kristinuskossa Jeesus. Samoin Islamissa ei ole olemassa varmaa pelastumista vaan tarkoitus on pelkästään yrittää täyttää tietyt kriteerit, mutta siltikään pelastus ei ole varmaa. Kristinuskossa Jeesus on jokaisen kristityn taivaan isä ja sitä kautta ihminen ei koskaan ole yksin. Islamissa ei ole tällaista.

Kolmiyhteinen Jumala on siis välttämättömyys, jotta päästään syntien anteeksiantamukseen (Jeesuksen veren kautta). Syntien anteeksiuskominen ja pelastusoppi taas on kristinuskossa yksi valtavan hieno ja ainutlaatuinen asia. On täysin ymmärrettävää, että ihmisen kyvyt ymmärtää Jumalaa ovat rajalliset ja siksi kaikki mitä Jumalasta tulee ei ole ihmisjärjin ymmärrettävissä.

Katolilaisilla on tiettyjä epäraamatullisia tapoja. Samalla tavalla Islamissa on shiioja ja sunneja sekä valtava määrä erilaista teologiaa. Ei ole siis vain yhtä islaminsuskoakaan. Oma mielipiteeni on, että katolilaisuuteen liittyy tiettyjä harhaoppeja, mutta lopulta olemme samaa Jeesuksen ruumista ja pelastettuja.

Kristinusko on ainoa usko tai oppikin, jonka mukaan heikko-osaisia tulee auttaa. Kaikissa muissa uskonnoissa ja myös ateismissa suositaan vahvimman etua. Niissä vahvin saa murskata. Jeesus sen sijaan opetti, että sen mitä olette tehneet meistä vähäisimmälle, olette tehneet minulle. Siksi kristityissä on niin paljon rakkautta ja myötätuntoa, jota muut uskonnot ja aatteet korkeintaan yrittää heikosti kopioida.

"Älä tee toiselle mitään, mitä et haluaisi itsellesi."

 - Kungfutse (551 eaa. – 479 eaa.)

Tunnetaan nimella kultainen sääntö. Esiintyy lukuisissa uskonnoissa. Peräisin ajalta vuosisatoja ennen kristinuskoa. Hyvä sääntö sinänsä, mutta ei pidä väittää sen olevan ainutlaatuisesti Jeesuksen keksimä opetus tai etteikö sitä olisi muissa uskonnoissa. Se on puhtaasti väärää tietoa.

Eihän tuo tarkoita että köyhiä tai heikko-osaisia sairaita tai vammaisia pitäisi auttaa. Se on huomattavasti suppeampi lähes hammurabin lakiin verrattava sääntö. Ei mitenkään siis sisällä kristinuskon lähimmäisenrakkautta. Lähimmäisenrakkaus on ajatus, joka tulee Jumalalta. Ihminen ei olisi koskaan voinut keksiä mitään niin viisasta. Näin jälkikäteen toki sääntö on meille kristityille ja monille muillekin itsestäänselvyys. Ennen Jeesusta kyseistä sääntöä ei tunnettu ihmiskunnassa.

Evoluutio on läsnä jokapäiväisessä elämässä, sen kieltävä voisi selittää esim. miksi naisten lantiot ovat nykypäivänä kapeampia kuin aikojen alussa.

Raamattu on ihmisen keksimää ja kirjoittamaa psykologista valetta, jolla on hallittu muita ihmisiä, ja hallitaan edelleenkin.

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko nainen toimia pappina?

Ei, koska Jumala on asettanut siihen tehtävään miehen.

Mistä tiedät että jumala on asettanut papin tehtävään miehen? Jospa hän on asettanut siihen ihmisen joka sattumalta oli mies?

Raamatun uudentestamentin eli uudenliiton Jeesuksen Kristuksen seurakunnasta sinä et löydä pappeja ollenkaan, et miespappeja etkä naispappeja! Jokainen uskova on pappi suhteessaan uskottomiin, ja Jeesus on ylimmäinen pappi, mutta muut ovat kuin veljiä keskenään. En ymmärrä että miten on mahdollista että uskoviksi kutsutut eivät ymmärrä edes perusasioita siitä seurakuntamallista jonka löydät raamatusta.

Papit ovat kirkollisten höpötystä eikä kirkolla ja kristinuskolla ole mitään tekemistä keskenään, ne ovat kaksi täysin erilaista järjestelmää.

Kaksi eri asiaa, yleinen pappeus joka koskee jokaista kristittyä, ja sitten seurakunnan paimenen rooli. Kyllä molemmista puhutaan Raamatussa, tiedät koska olet lukenut )

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on ihmisen keksimää ja kirjoittamaa psykologista valetta, jolla on hallittu muita ihmisiä, ja hallitaan edelleenkin.

Raamattuun uskovia kristittyjä ei nimen omaan pysty hallitsemaan mitenkään, ja sen tähden valtion päämiehet ja kirkko on heitä tappanut minkä ikinä vain ovat ehtineet. Sillä kristitty joka kumartaa Jeesusta, sellainen ei kumarra "keisaria", ja tämäkös keisaria oikein kovasti ärsyttääkin.

Kirkko kyllä yrittää hallita ihmisiä, mutta kirkko ei ole se Jeesuksen Kristuksen seurakunta jonka raamatusta löydät, vaikka ihmiset luulevatkin niin ja ovat kirkolle antaneet kuristusotteen itsestään. Kristitty ei voi mitenkään kuulua kirkkoon!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala on luonut minulle aivot ja kehottanut ajattelemaan itse. Aivoni kertovat että naispappeus on tietenkin OK, samoin tasa-arvoinen avioliitto. Kyllä nyt ihminen saa viisastua .

Totta että Jumala on antanut meille aivot, järjen ja kyvyn ajatella. Se ei tarkoita, että ne aivot aina ajattelivat täysin oikein, tuskin tarvitset enempää todisteluja tästä ;)

Jos aivot voivat olla jostain asiasta väärässä, eikö se tarkoita myös jumalaa?

Olisi epäjohdonmukaista väittää ihmisen voivan olla väärässä missä tahansa asiassa paitsi siitä onko jumala olemassa ja vielä nimenomaan kristinuskon jumala.

Miten selität tämän dissonanssin?

Totta kai se tarkoittaa ihan kaikkea :) Ja myös toisinpäin, aivot voi luulla että Jumalaa ei ole, ja sekin voi olla väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistien ja uuspakanoiden intellektualismi on jo tässäkin yllä nähtyjen kysymysten ja keskustelun pohjalta jopa typerämpää kuin uskovien. 

Pikku-Petteri kysyy, "Miten on pahaa olemassa, jos Jumala on kaikkivaltias?" Voi että. Petterillä on "pahan" takia varmaankin paha mieli. Vai onko? Jos paha kohdistuukin muihin kuin Pikku-Petteriin tai hänen läheisiinsä, onko Petteri pohjimmiltaan välinpitämätön. Onko esimerkiksi Petterin vihamiehiin kohdistuva "paha" Petterin mielestä ollenkaan "paha"? Entä jos Petteri itsessään on paha ja saa vain ansionsa mukaan?

Kaikenlaisia kysymyksiä nousee mieleen, vaikka en usko jumalaan tai jumaliin, enkä varsinkaan pikku-Petteriin.

Varmistan vain, jos te peruskoululaiset ette vielä ymmärtäneet sitä, että en ole keskustelunaloittaja, enkä uskovainen. Minusta te olette vain niin jotenkin sekä filosofisesti että teologisesti apukoulun tasolla, että luen tätä keskustelua pitkästyen.

Olen itse ollut evankelis-luterilaisen herätysliikkeen jäsen, kuulunut kirkkoon aktiivisena maallikkojäsenenä, lukenut historiaa ja teologiaa tohtoriksi saakka yliopistossa toisin kuin te. Suurin osa teistä herättää minussa lähinnä vastenmielisyyttä. Olennaista herättämässänne tunteessa on syvä moraaliton sivistyksen ja historian puutteenne, joka heijastuu suorastaan vajaamielisissä käsityksissä oikeasta ja väärästä, jotka yhdistätte omaan etuunne tai omiin ennakkoluuloihinne.

Kristityn teologia on pseudotiedettä.

Tieteenalana teologia eroaa uskontotieteestä ennen kaikkea kahdella tavalla. Ensiksi, teologia rajautuu yleensä tutkijoiden omaan uskonnolliseen perinteeseen, usein kristinuskoon. Tällöin tutkitaan kristinuskon perusteita, kuten sen historiaa, sisältöä ja ilmenemismuotoja. Uskontotieteen tutkimuskohteena ovat puolestaan kaikki maailman uskontoperinteet. Toiseksi, teologia ei tavallisesti ”vertaile” uskontoja. Uskontojen vertailua voidaan tehdä uskontotieteen alalla.

Tai voihan sen tietysti ottaa kulttuurisena tutkimuksena. Mutta se, että syvästi uskova kristitty lilliiii omien uskomusten tutkimisessa, tekee siitä aika erikoista 'tiedettä'. Onko ylipäätään objektiivista kun omat uskomukset ovat niin vahvat.

Ei teologiaa tutkiakseen mikään uskovainen tarvitse olla. Maailman suurimmat uskonnot ovat merkittäviä aatteellisia liikkeitä jotka vaikuttavat ihmisten käyttäytymiseen, siksi on tärkeää selvitellä niiden syntyä, historiaa, käsityksiä eri aikoina. Ne ovat olleet motivoivana tekijänä yleisemmässäkin historiassa. Ei historiaa voi ymmärtää, jollei tiedä uskonnoista mitään. 

Ja  tietenkin voi tutkia muunkin uskonnon teologiaa kuin omansa. Mutta jos ihan tutkijaksi asti ruvetaan, niin on pakko erikoistua johonkin. Ei tuo teologisesta tiedekunnasta valmistuneet tohtorit mahdollista omaakaan uskontoaan tunne läpikotaisin, ainoastaan yhden pienen osa-alueen sitäkin perusteellisemmin.

Uskovia nuoriahan on suorastaan varoiteltu teologian opinnoista. Siellä se usko kuulemma viimeistään katoaa. Tieteellinen raamatuntutkimus on niin kovaa kamaa :)

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on ihmisen keksimää ja kirjoittamaa psykologista valetta, jolla on hallittu muita ihmisiä, ja hallitaan edelleenkin.

Tämä nyt on yhtä typerä näkemys kuin fundamentalistiuskovaisten näkemykset. Ihmisten kirjoittamaa joo, mutta ei sillä mielellä kirjoittamaa, että istutaas nyt alas ja kirjoitetaan sellainen tarinakokoelma, jolla saadaan hallittua ihmisiä.

Jos yhtään olisit perehtynyt asiaan nin huomaisin ensinnäkin, ettei Raamattu oikeastaan ole kirja vaan kokoelma mitä erilaisimpia kirjoituksia, on runoutta, lakitekstejä, historiankirjoitusta, kirjeitä ym. 

Tuo mitä sinä sanot Raamatusta on kuin menisit kirjastoon ja ottaisit ensimmäisenä käsiisi fantasiaromaanin ja luettuasi sen epäuskottavat tapahtumat tuomitsisit koko kirjaston ihan hömpäksi.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tapahtuu kuoleman jälkeen? Millainen paikka mielestäsi on taivas? Tapaako siellä vanhoja tuttuja? Entä lemmikkejä? Jeesuksen?Eikö harmita taivaassa, jos tiedät jonkun ystäväsi (ja kaikkiin muihin uskontoihin kuuluvat miljoonat ihmiset) joutuneen helvettiin ja siellä sitten kiirastulessa kärsii ikuisesti?

Uskotko raamattuun kirjaimellisesti? Miten valitset, mikä tekstistä on jumalan sanaa ja sitä tulee noudattaa? Heijastaako se aina sen hetken moraalista käsitystä oikeasta ja väärästä? Vai millä perusteella valinta tehdään?

Ovatko kaikki ihmiset, jotka ovat eläneet ennen kristinuskon syntyä, joutuneet helvettiin?

Jos olet ainoa uskova ja koko sukusi olisi muuten ateisteja.

Hengaisitko iloisena taivassa kun he grillaantuisivat helvetissä?

Vai etkö rakasta KETÄÄN joka ei usko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala on luonut minulle aivot ja kehottanut ajattelemaan itse. Aivoni kertovat että naispappeus on tietenkin OK, samoin tasa-arvoinen avioliitto. Kyllä nyt ihminen saa viisastua .

Totta että Jumala on antanut meille aivot, järjen ja kyvyn ajatella. Se ei tarkoita, että ne aivot aina ajattelivat täysin oikein, tuskin tarvitset enempää todisteluja tästä ;)

Minusta naispappeus ei ole ok, koska nainen ei voi olla hengellisestikään miehen pää, kute ei muutenkaan. Seurakunnan paimen on tavallaan vastuussa laumansa hengellisestä tilasta, tämä taakka on hirmuinen ihan miehellekin, saati naiselle. Meillä naisilla on taipumus mennä tunteen mukaan, ja kun naispastori ottaa sydämelleen seurakuntalaistensa murheita, hän tulee taakoittaneeksi itseään liikaa. Tässä kohtaa miehen "kylmyys" on hyväksi. Jumalan tarkoitus on ollut säästää naiset burnouteilta (no tulee niitä miehillekin), mutta naistahan (tai miestä, koskee yhtä lailla heitäkin) ei kiinnosta aina se mitä Jumala on tahtonut. Koska me ihmisethän tiedetään parhaiten, jaksetaan ja kestetään, ja hieman tsemppiä lisää niin eiköhän se siitä. Välillä lapsellistakin pään seinään lyömistä, meillä itse kullakin.

Vielä. Ei ole huono asia olla mies tai nainen. Yhtä arvokkaita ja hyviä/ huonoja ollaan molemmat. Ei ole myöskään häpeä, että ollaan erilaisia. Miksi meidän naisten pitää yrittää tunkea itsemme miehen saappaisiin? Todistella että kyllä me ollaan, niin mitä? Itse ajattelen niin, että ihanaa että meidän naisten ei tarvitse ottaa sitä isoa vastuuta, mitä Jumala seurakunnan pastorilta edellyttää. Saan istua kirkon penkissä kaikessa rauhassa, kuunnella Raamatun sanaa, hyvää opetusta (miehetkin voivat toki opettaa huonosti, valitettavan paljon tätäkin kuullut, mutta enää en kävisi sellaisessa seurakunnassa), laulaa sydämeni kyllyydestä ylistystä, saada nauttia ehtoollista, vain levätä ja kerätä voimia uuteen viikkoon. 

Huh, aika hengästyttävää luokittelua! Miten selität sen, että minulla naisena ei ole todellakaan taipumusta mennä "tunteen mukaan", mutta miehelläni on. Hän on paljon tunteikkaampi kuin minä. Olisin paljon parempi pappi kuin mieheni. Olen myös paljon parempi valehtelemaan ja puhumaan.

Arvasin että tämän sanot, sinä tai joku muu :) Meillä sama, minunkin mieheni on se tunteikkaampi. Se että on erilaisia naisia ja miehiä ei poista sitä, että keskimäärin naisten ja miesten aivot kuitenkin toimii eri tavalla. Ja vaikka ei toimisikaan, en lähtisi uhmaamaan Raamattua vain oman fiiliksen mukaan. ot: Se että olet parempi valehtelemaan ei olisi kyllä hyvä meriitti papiksi :D   

Naisten ja miesten aivot ei "keskimäärin toimi eri tavalla", vaan ne nimenomaan toimii täysin samalla tavalla. Samoista aivovaurioista seuraa samat oireet ja hermoverkot muotoutuvat täysin samalla idealla, tosin jokaisella yksilöllä lopputulos on erilainen. On se kumma, että te uskovaiset näette ihmiset vain oman sukupuolensa edustajina. Onneksi minä ateistina osaan nähdä ihmiset yksilöinä. Teille uskoville voisi tehdä hyvää, että välillä ajattelisitte asioita ilman uskontolaseja.

Vierailija kirjoitti:

Katolilaisilla on tiettyjä epäraamatullisia tapoja.

Katolilaisillahan onkin eri käsitys Raamatun asemasta kuin sinulla. He ajattelevat, että ensin oli kirkko, ja että kirkko kokosi arvokkaimmista kirjoituksista Raamatun. Niinpä Raamattu on kirkon (oikeastaan pitäisi kirjoittaa isolla) kirja, kirkko on sen koonnut ja opettaa, miten se on ymmärrettävä. 

Katoliset ymmärtävät, että Kirkko on Jumalan teko siinä missä Raamattukin. Sehän luetellaan uskontunnustuksessakin siinä kohtaa jossa kerrotaan, mitä merkitsee Pyhään Henkeen uskominen. (Raamattuahan uskontunnustus ei edes mainitse.)

Vierailija kirjoitti:

Kristinusko on ainoa usko tai oppikin, jonka mukaan heikko-osaisia tulee auttaa. Kaikissa muissa uskonnoissa ja myös ateismissa suositaan vahvimman etua. Niissä vahvin saa murskata. Jeesus sen sijaan opetti, että sen mitä olette tehneet meistä vähäisimmälle, olette tehneet minulle. Siksi kristityissä on niin paljon rakkautta ja myötätuntoa, jota muut uskonnot ja aatteet korkeintaan yrittää heikosti kopioida.

Tuo nyt alkaa olla jo väärän todistuksen lausumista lähimmäisestä (eli kahdeksannen käskyn rikkomista).

Kaikissa isommissa uskonnoissa opetetaan heikko-osaisista huolehtimista, eikä missään anneta vahvoille lupaa murskata heikompiaan. Jos historiaa katsoo niin eipä sitä huomaa kristittyjen olleen muille eikä toisillekaan sen armeliaampia kuin muiden uskontojen harjoittajien. Ja jos tähän vastaat että tosikristittyjä ovat vain ne jotka ovat, niin saman voi sanoa minkä tahansa muun uskonnon edustaja omiensa tekemistä julmuuksista.

Helvetti on monessa kohtaa Raamatussa kuvattu tuhoksi. Viimeinen tuomio on oikeudenmukaisuuden toteutuminen. Jumala on meitä älykkäämpi ja laadukkaampi moraalisesti, jos hän on meidät luonut, joten tämän kohdan voi jättää ns Herran haltuun.

Kannattaa koettaa itse sinne Jeesuksen puolelle.

Ei ole itsestään selvää, että on juutalaiskristillinen maailmankuva ympärillä. Sitä kannattaa varjella.

Miksi uskot näkymättömiin olentoihin ja valtakuntiin?

Vierailija kirjoitti:

Olen aina vähän huolissani niistä uskovista, jotka haluavat lähteä opiskelemaan teologiaa. Siinä käy monesti niin että takaisin tullaan tiedemiehenä eikä Jeesuksessa uudestisyntyneenä. Tästä yhä yleistyvänä ilmiönä mainittakoon luterilaisen kirkon vastenmielinen leipäpappeus :(

-ap

Kertoisitko, millaisiin kokemuksiin käsityksesi luterilaisen kirkon papeista leipäpappeina perustuu?

Mitä itse olen pappeja tavannut niin kyllä he vilpittömästi vaikuttavat uskovan siihen mitä opettavat. Rehellisesti myöntävät myös epäilynsä, silloin kun niitä on, mutta pohjimmiltaan uskovat Jumalan rakkauteen. Eivät varmaan moni usko tasan siten kuin sinä, mutta eihän se heistä leipäpappeja tee!

Vierailija kirjoitti:

Kiirastuli on katolinen keksintö jolla saatiin ihmiset ostamaan aneita = rahaa kirkolle.

Ei mitään tekemistä Raamatun ja kristinuskon kanssa.

Oletko sinä kristitty, kuulutko todelliseen kirkkoon?

Katolinen kirkko tunnustaa Ortodoksiset ja Orientaaliortodoksiset kirkot todellisiksi kirkoiksi, koska niillä on katolisen kirkon mukaan apostolinen suksessio ja sakramentit. Katolinen kirkko ei sen sijaan tunnusta kirkoiksi siitä 1500-luvun uskonpuhdistuksen aikana irroneita yhteisöjä (esim. luterilaista kirkkoa) vaan kutsuu niitä "kristillisiksi yhteisöiksi". Luterilaisilta kirkoilta puuttuu katolisen kirkon mukaan apostolinen suksessio, pappeus ja eukaristia (ehtoollinen).

Vierailija kirjoitti:

Uskonnoton kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisuus on eräs mielisairauden muoto vajaaälyisillä.

Tuskinpa vain. Ja muutenkin... Pidetään keskustelu asiallisena. Kiitos Ap. että jaksat vastailla. En ole kanssasi samaa mieltä oikeastaan mistään, mutta arvostan avaustasi. Yritän lukea ajatuksella sillä haluan ymmärtää, miksi ajattelet niin kuin ajattelet. 

T. Uskonnoton 

Ei lapsellisten, mielisairaiden, harhaisten va jakkien kanssa voi keskustella asiallisesti.

No ei voi, oon samaa mieltä. Sä oot yksi esimerkki ihmisestä jonka kanssa ei voi toimitella asiallisesti.

Cat kirjoitti:

Helvetti on monessa kohtaa Raamatussa kuvattu tuhoksi. Viimeinen tuomio on oikeudenmukaisuuden toteutuminen. Jumala on meitä älykkäämpi ja laadukkaampi moraalisesti, jos hän on meidät luonut, joten tämän kohdan voi jättää ns Herran haltuun.

Kannattaa koettaa itse sinne Jeesuksen puolelle.

Viestisi alusta samaa mieltä.

Mutta viimeisestä lauseesta, ei. Ei pidä ajatella omaa etuaan edes tuolla tavoin. Pitää koettaa toimia rehellisesti ja omantuntonsa mukaisesti kaikessa. Ihan sitä ajattelematta minne sillä joutuu.

Viimeisen tuomion kuvaus on kyllä aika selkeä: http://raamattu.fi/1992/Matt.25.html#o131.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio on läsnä jokapäiväisessä elämässä, sen kieltävä voisi selittää esim. miksi naisten lantiot ovat nykypäivänä kapeampia kuin aikojen alussa.

Tämä on juuri sitä mikroevoluutiota jonka me "funkutkin" (hirveä sana mut käytetään nyt) uskomme :) "Hieman" eri kokoluokan asia kuin makroevoluutio.  Älkää sekoittako asioita, nyt tulee vaikutelma, ettette ymmärrä, mistä puhutaan.