Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Olen 30v fundamentalistinen kristitty nainen! Kysy uskonnosta mitä haluat! :)
15.02.2018 |
Mitä kristinuskon asiaa/arvoa et ymmärrä? Kysy, niin vastaan parhaani mukaan! :)
Kommentit (565)
Jos olet ainoa uskova ja koko sukusi olisi muuten ateisteja.
Hengaisitko iloisena taivassa kun he grillaantuisivat helvetissä?
Vai etkö rakasta KETÄÄN joka ei usko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
unbelievable kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tapahtuu kuoleman jälkeen? Millainen paikka mielestäsi on taivas? Tapaako siellä vanhoja tuttuja? Entä lemmikkejä? Jeesuksen?Eikö harmita taivaassa, jos tiedät jonkun ystäväsi (ja kaikkiin muihin uskontoihin kuuluvat miljoonat ihmiset) joutuneen helvettiin ja siellä sitten kiirastulessa kärsii ikuisesti?
Uskotko raamattuun kirjaimellisesti? Miten valitset, mikä tekstistä on jumalan sanaa ja sitä tulee noudattaa? Heijastaako se aina sen hetken moraalista käsitystä oikeasta ja väärästä? Vai millä perusteella valinta tehdään?
Ovatko kaikki ihmiset, jotka ovat eläneet ennen kristinuskon syntyä, joutuneet helvettiin?
Jos olet ainoa uskova ja koko sukusi olisi muuten ateisteja.
Hengaisitko iloisena taivassa kun he grillaantuisivat helvetissä?Vai etkö rakasta KETÄÄN joka ei usko?
En ole ap, mutta uskovaisena vastaan, että tämä asia tuottaa surua ja tuskaakin tässä elämässä :( Hätä rakkaista ihmisistä, suvusta ja ystävistä, heidän kuolemattomista sieluistaan on ajoittain kova. Tottakai sitä toivoo kaikille samaa ihanaa kuin itselleenkin. Ei vain kuoleman jälkeen vaan nyt jo: rauha ja rakkaus sydämessä <3
Raamatussa käsketään rakastamaan ihan kaikkia, uskoivat tai ei. Eli tottakai, minäkin yritän rakastaa ihan kaikkia. Mutta en voi tehdä valintoja heidän puolestaan. Monet sanovat valitsevansa ylpeinä sen helvetin, kuulemma siellä on kivampaa. No can do :(
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on ihmisen keksimää ja kirjoittamaa psykologista valetta, jolla on hallittu muita ihmisiä, ja hallitaan edelleenkin.
Raamattuun uskovia kristittyjä ei nimen omaan pysty hallitsemaan mitenkään, ja sen tähden valtion päämiehet ja kirkko on heitä tappanut minkä ikinä vain ovat ehtineet. Sillä kristitty joka kumartaa Jeesusta, sellainen ei kumarra "keisaria", ja tämäkös keisaria oikein kovasti ärsyttääkin.
Kirkko kyllä yrittää hallita ihmisiä, mutta kirkko ei ole se Jeesuksen Kristuksen seurakunta jonka raamatusta löydät, vaikka ihmiset luulevatkin niin ja ovat kirkolle antaneet kuristusotteen itsestään. Kristitty ei voi mitenkään kuulua kirkkoon!
Saatana on Herra.
Vierailija kirjoitti:
Kiirastuli on katolinen keksintö jolla saatiin ihmiset ostamaan aneita = rahaa kirkolle.
Ei mitään tekemistä Raamatun ja kristinuskon kanssa.
Kiirastulioppi perustuu Paavalin 1. kirjeeseen korinttilaisille. Kolmannessa luvussa kuvataan, kuinka usko on kuin rakennus, jonka perustuksena on Kristus. Sille perustukselle kukin kristitty rakentaa talonsa (vrt. Vuorisaarna), kuka mitenkin. Tuomiopäivänä käy ilmi, miten itse kunkin rakennukselle käy, ja tämä kuvataan tulipalona.
Ei tarvitse ajatella, että kiirastulessa konkreettisesti jotain lieskoja olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiirastuli on katolinen keksintö jolla saatiin ihmiset ostamaan aneita = rahaa kirkolle.
Ei mitään tekemistä Raamatun ja kristinuskon kanssa.
Kiirastulioppi perustuu Paavalin 1. kirjeeseen korinttilaisille. Kolmannessa luvussa kuvataan, kuinka usko on kuin rakennus, jonka perustuksena on Kristus. Sille perustukselle kukin kristitty rakentaa talonsa (vrt. Vuorisaarna), kuka mitenkin. Tuomiopäivänä käy ilmi, miten itse kunkin rakennukselle käy, ja tämä kuvataan tulipalona.
Ei tarvitse ajatella, että kiirastulessa konkreettisesti jotain lieskoja olisi.
Jatkan vielä että ei tässä mistään rahastuskeksinnöstä ole kysymys, vaan siitä ongelmasta jota jo Raamatussa apostolit käsittelevät ja josta Paavali ja Jaakob näyttävät kirjeissään olevan eri mieltä (ja joka tässäkin ketjussa on mainittu): Entä jos ihminen on vilpitön kristitty, mutta teot ovat silti ihan vääriä? Niin monta kertaa kun itse Kristuskin sanoo, että teot ovat tuomion kriteeri? Paavalin käsityksen mukaan ihminen tällöinkin kyllä pelastuu, mutta "ikään kuin tulen läpi". Eli tuomioon liittyisi tuollainen lopunkin vääryyden poroiksi polttava puhdistava joskin ehkä samalla tuskallinen kokemus - tuskallinen kun eihän luonnollinen ihminen melellään vääryydestä luovu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina vähän huolissani niistä uskovista, jotka haluavat lähteä opiskelemaan teologiaa. Siinä käy monesti niin että takaisin tullaan tiedemiehenä eikä Jeesuksessa uudestisyntyneenä. Tästä yhä yleistyvänä ilmiönä mainittakoon luterilaisen kirkon vastenmielinen leipäpappeus :(
-ap
Kertoisitko, millaisiin kokemuksiin käsityksesi luterilaisen kirkon papeista leipäpappeina perustuu?
Mitä itse olen pappeja tavannut niin kyllä he vilpittömästi vaikuttavat uskovan siihen mitä opettavat. Rehellisesti myöntävät myös epäilynsä, silloin kun niitä on, mutta pohjimmiltaan uskovat Jumalan rakkauteen. Eivät varmaan moni usko tasan siten kuin sinä, mutta eihän se heistä leipäpappeja tee!
Tästähän on ihan sanonta: aloittaa hengessä, lopettaa Helsigissä :D No, jos vakavoidun niin valitettavan usein se on niin, että innostunut teologiseen mennyt uskovainen joutuu pettymään. Yliopisto ei ole Raamattukoulu sanan perinteisessä merkityksessä, vaan siellä puhutaan asioista tieteen näkökulmasta.
Minä tunnen lukuisia pappia, ns. uskovaisia, keskivertotyyppejä sekä heitä joita voisi sanoa leipäpapeiksi. Jälkimmäisten kohdalla olen tuntenut surua, he ovat olleet vähän eksyksissä uskonsa ja elämänsäkin kanssa. Eivät tunnu kasvaneen ajatuksissaan terveeseen vaan pikemminkin huonoon suuntaan vuosien saatossa. Heiltä puuttuu hengellinen tuki, se on erittäin tärkeää papeille itselleen myös. Eivät tunnu saavan ravintoa Jumalan Sanasta itse, tällöin on myös erittäin vaikea jakaa hengen ravintoa laumalleen. Leipääntyminen, valitettavasti se on mahdollista myös papille. Erittäin tuhoisaa ja vakavaa myös seurakunnan kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Minä tunnen lukuisia pappia, ns. uskovaisia, keskivertotyyppejä sekä heitä joita voisi sanoa leipäpapeiksi. Jälkimmäisten kohdalla olen tuntenut surua, he ovat olleet vähän eksyksissä uskonsa ja elämänsäkin kanssa. Eivät tunnu kasvaneen ajatuksissaan terveeseen vaan pikemminkin huonoon suuntaan vuosien saatossa. Heiltä puuttuu hengellinen tuki, se on erittäin tärkeää papeille itselleen myös. Eivät tunnu saavan ravintoa Jumalan Sanasta itse, tällöin on myös erittäin vaikea jakaa hengen ravintoa laumalleen. Leipääntyminen, valitettavasti se on mahdollista myös papille. Erittäin tuhoisaa ja vakavaa myös seurakunnan kannalta.
Et tainnut olla aloittaja?
Jos sanot, että pappi on eksyksissä uskonsa kanssa, niin tarkoitat että papilla kuitenkin on usko. Leipäpappi tarkoittaisi pappia, joka tekee työtään ansaitakseen (tai takavuosina, kun pappeja vielä katsottiin ylöspäin, saadakseen arvostusta). Hieman eksyksissä saa pappikin välillä olla, se on normaalia kristityn elämässä että tulee pimeämpiä hetkiä. Älkäämme vaatiko papeiltamme liikoja, vaan rukoilkaamme heidän puolestaan! Arvostelun henki ottaa meidät niin helposti valtaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka voit naisena Uskoa Sokeasti kirjoituksiin jotka ovat lähtöisin miesten kynistä ajoilta jolloin nainen oli parhaimmillaankin verrattavissa omaisuuteen? "Nainen vaietkoon seurakunnassa"...
Tämä "nainen vaietkoon seurakunnassa" on ehkä kaikkein eniten väärin ymmärretty kohta raamatussa.
Täytyy ensiksi muistuttaa että kirkko ei ole sama kuin Jeesuksen Kristuksen seurakunta minkä raamatusta löydät. Kirkko haluaa hallita ihmisiä, ja tämä näkyy myös monessa suomalaisessa raamatunkäännöksessä. King James raamattu on länsimaisista käännöksistä edelleenkin paras, heti kreikan alkutekstien jälkeen.
King James raamattu kääntää asiasta näin:
34 Let your women keep silence in the churches: for it is not permitted unto them to speak; but they are commanded to be under obedience as also saith the law.
35 And if they will learn any thing, let them ask their husbands at home: for it is a shame for women to speak in the church.
Kuten voidaan todeta, olkoon sinun/teidän naisesi/naisenne hiljaa seurakunnassa. Tässä puhutaan nimen omaan miehen naisesta eli vaimosta! Kristuksen seurakunnassa on jokaisella oikeus puhua ja tuoda omansa seurakuntaan. Kuitenkin perheellä on yksi ääni ja tuota ääntä käyttää perheen mies, joka on raamatun mukaan vaimon pää. Siis vaimon pää, ei perheen pää, erittäin tärkeä seikka huomioida.
On häpeäksi perheelle ja miehelle jos mies on hiljaa kuin lassukka ja vaimo on ottanut perheen pään paikan, ja puhuu perheen äänellä seurakunnassa. Sen tähden Paavali kirjoittaa että on häpeäksi naisen puhua seurakunnassa, ja nimen omaan tässä tarkoitetaan vaimoa!
Neitsyet, eli naiset jotka eivät ole miehen kanssa avioliitossa tai lesket, saavat puhua kuten muutkin. Eihän sellaisesta mallista mitään tule jos perheiden sisällä mies ja nainen huutavat kilpaa ja puhuvat ristiin keskenään. Jumala on järjestyksen jumala ja seurakuntakokous pitää tapahtua hyvässä järjestyksessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiirastuli on katolinen keksintö jolla saatiin ihmiset ostamaan aneita = rahaa kirkolle.
Ei mitään tekemistä Raamatun ja kristinuskon kanssa.
Oletko sinä kristitty, kuulutko todelliseen kirkkoon?
Katolinen kirkko tunnustaa Ortodoksiset ja Orientaaliortodoksiset kirkot todellisiksi kirkoiksi, koska niillä on katolisen kirkon mukaan apostolinen suksessio ja sakramentit. Katolinen kirkko ei sen sijaan tunnusta kirkoiksi siitä 1500-luvun uskonpuhdistuksen aikana irroneita yhteisöjä (esim. luterilaista kirkkoa) vaan kutsuu niitä "kristillisiksi yhteisöiksi". Luterilaisilta kirkoilta puuttuu katolisen kirkon mukaan apostolinen suksessio, pappeus ja eukaristia (ehtoollinen).
Sillä ei ole mitään merkitystä että mitä katolinen kirkko tai muutkaan kirkot tunnustavat. Pitää ottaa raamattu käteen ja verrata, onko se kirkko sama asia minkä raamatusta löydät. Voin kertoa sinulle että yksikään kirkko ei ole se sama Jeesuksen Kristuksen seurakunta jonka raamatusta löydät!
Kirkko ja kirkot ovat maailman suurin ja karmein harhaoppi mitä ikinä voit maan päältä löytää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten voit uskoa Raamatun olevan Jumalan sanaa, kun tunnettu fakta on se, että sen tekstit ovat tulleet ihmisten kynästä, useimmiten satoja vuosia kuvailtujen tapahtumien jälkeen? Kuvitteletko, että ajan poliittinen ilmapiiri ja kirjoittajan henkilökohtaiset mielipiteet ja asenteet eivät tule heidän teksteissään ilmi? Vai oliko siellä luomiskertomuksen aikaan joku ihminen jo kynäilemässä tapahtumia sitä mukaa kuin ne tapahtuivat? Vai tippuiko Raamattu taivaasta sellaisenaan itsensä Jumalan kirjoittamana ja sitä sitten ihmiset ovat kopioineet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko nainen toimia pappina?
Ei, koska Jumala on asettanut siihen tehtävään miehen.
Mainitse Raamatun kohta jossa nimenomaan Jumala ilmaisee näin.
Mainitse Raamatun kohta jossa nimenomaan Jumala ilmaisee ylipäätään mitään.
Ainakin Moosekselle kymmenen käskyä tuli suoraan, Noalle käsky koota eläimet arkkiin tuli aika suorin sanoin, en kyllä muista kohtaa mutta kai ne löytyy jos intoa riittää.
Ööööö... Evankeliumit ovat kannesta kanteen täynnä Jumalan ilmaisua. Jeesus kun on Jumala! Miten joku jolla on noin olemattomat tiedot, osallistuu edes koko keskusteluun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Life is full of suprises kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fundametal evil kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä kristinuskon asiaa/arvoa et ymmärrä? Kysy, niin vastaan parhaani mukaan! :)
Minkä ikäisenä päästit kristuksen sydämmeesi.
Kuvaile koko tapahtumahetkiKasvoin kristityssä perheessä ns. naiiviin lapsenuskoon. Kuitenkin sanotaan, että Jumalalla ei ole lapsenlapsia, joten jokaisen kristityn perheen kasvatinkin on tehtävä oma henkilökohtainen uskonpäätöksensä ja kasvettava uskossa.
Oma, osin tietämätön ja lapsellinen lapsuuden uskoni jatkui parikymppiseksi asti, kunnes tulin ns. tienristeykseen elämässä, ja koin että elämän suunta ja arvot on nyt viimeistään kartoitettava. Siinä hetkessä otin kristityn vastuuni tutustua Jumalaan ja hänen sanaansa eli Raamattuun, ja siitä lähti kasvuni kohti uudesti syntynyttä kristittyä :)
-ap
eli miten luulet että olisi käynyt jos olisit syntynyt muslimiperheeseen?:)
Taisteluni totuuden puolesta olisi ollut ehdottomasti vaikeampi, ja jopa vaarallisempi. Saan olla todella onnellinen , että olen syntynyt juuri kristittyyn perheeseen, ja että totuuden näkeminen on ollut itselleni "helppoa". Samanlailla kun kaikki suomalaiset saavat olla onnellisia että ovat syntyneet suomeen eikä esim afganistaniin.
Mutta ei Jumala jätä muslimimaihin syntyneitä oman onnensa nojaan! Esim juuri siksi Jeesus on antanut kritistyille lähetyskäskyn: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni..." Matt. 28:18-20
-ap
Olen kristinuskosta islamiin kääntynyt nuori nainen. Kun itse tulin ”uskoon”, löysin kristinuskosta niin paljon omaan ajatusmaailmaani sopimattomia asioita kun taas islam antoi vastauksen kaikkiin kysymyksiini ja ajatuksiini. Haluaisin tietää miksi kristityt sekoittavat Jumalan ja Jeesuksen keskenään, vaikka Jumala on sanonut että on olemassa vain yksi Jumala eikä hänelle saa asettaa vertaisia. Jeesus tuli maan päälle levittämään Jumalan sanaa ja opettamaan oikeaoppista elämää ihmisille. Mikseivät kristityt alkaneet elää Jeesuksen oppien mukaan vaan alkoivatkin palvoa häntä ja rukoilla häntä vaikka vain Jumala voi armahtaa kenet tahtoo eikä kukaan muu? Esim katolilaiset rukoilevat neitsyt Mariaa ja pyhimyksiä eivätkä suoraan Jumalaa. Miten voit todistaa, että Jeesus on syntynyt juuri jouluna, vaikka hänen syntymään liittyvät tiedot viittaavat siihen, että hän olisi syntynyt kesällä? Alkuperäisessä raamatussa on mainittu Jeesuksen jälkeen saapuva viimeinen profeetta Mohammed, mutta miksei tästä ei koskaan puhuta mitään? Jos raamattu on suoraa Jumalan sanaa niin miten on mahdollista että siitä on olemassa niin monia eri käännöksiä, tulkintoja ja versioita. Mitä jos kaikki maailman raamatut hävitettäisiin, mitä kirjaa kristityt sitten seuraisivat koska tuskin kukaan osaa raamattua ulkoa sanasta sanaan ja kaikilla niillä kielillä millä se on kirjoitettu?
Jeesus on Jumalan poika ja hänen kauttaan Jumala on tullut ihmistä lähelle. Islamissa Jumala on paljon etäisempi eikä samalla tavalla läheisessä yhteydessä ihmiseen kuin kristinuskossa Jeesus. Samoin Islamissa ei ole olemassa varmaa pelastumista vaan tarkoitus on pelkästään yrittää täyttää tietyt kriteerit, mutta siltikään pelastus ei ole varmaa. Kristinuskossa Jeesus on jokaisen kristityn taivaan isä ja sitä kautta ihminen ei koskaan ole yksin. Islamissa ei ole tällaista.
Kolmiyhteinen Jumala on siis välttämättömyys, jotta päästään syntien anteeksiantamukseen (Jeesuksen veren kautta). Syntien anteeksiuskominen ja pelastusoppi taas on kristinuskossa yksi valtavan hieno ja ainutlaatuinen asia. On täysin ymmärrettävää, että ihmisen kyvyt ymmärtää Jumalaa ovat rajalliset ja siksi kaikki mitä Jumalasta tulee ei ole ihmisjärjin ymmärrettävissä.
Katolilaisilla on tiettyjä epäraamatullisia tapoja. Samalla tavalla Islamissa on shiioja ja sunneja sekä valtava määrä erilaista teologiaa. Ei ole siis vain yhtä islaminsuskoakaan. Oma mielipiteeni on, että katolilaisuuteen liittyy tiettyjä harhaoppeja, mutta lopulta olemme samaa Jeesuksen ruumista ja pelastettuja.
Kristinusko on ainoa usko tai oppikin, jonka mukaan heikko-osaisia tulee auttaa. Kaikissa muissa uskonnoissa ja myös ateismissa suositaan vahvimman etua. Niissä vahvin saa murskata. Jeesus sen sijaan opetti, että sen mitä olette tehneet meistä vähäisimmälle, olette tehneet minulle. Siksi kristityissä on niin paljon rakkautta ja myötätuntoa, jota muut uskonnot ja aatteet korkeintaan yrittää heikosti kopioida.
Koraanissa Jumala on sanonut, että on lähempänä ihmistä kuin tämän omat suonensa. Ihminen ei ole koskaan yksin, vaan Jumalan kanssa. Pidän siitä, että me rukoilemme suoraan Jumalalle ja myös kiitämme häntä kaikesta mitä hän on antanut meille. Ei niin, että kun ihmistä kohtaa joku paha asia, niin vasta siinä kohtaa hän kääntyy Jumalan puoleen ja pyytää apua niinkuin monet kristityt tekevät. Ajatus syntiensovituksesta on jotenkin absurdi, sillä mikä motivoi ihmistä elämään tämän elämän hyvin jos kerran kaikki synnit on jo anteeksi annettu?
Islamin mukaan ihmisen tulee olla niin hyvä ihminen kuin mahdollista, ja tämän elämän teot määrittävät ihmisen paikan tuonpuoleisessa. Islamin mukaan kaikki muut synnit voi saada anteeksi paitsi sen, että asettaa viertaisia Jumalalle. Mielestäni kristityt sortuvat tähän antamalla Jeesukselle väärän aseman. Eikö 10 käskyssäkin ole sanottu, että on vain yksi Jumala eikä hänellä ole vertaista?Kunnioitan Jeesusta suuresti ja näen hänet esimerkkinä ja Jumalan sanansaattajana ihmiselle — samoin kuin monet muut profeetat. Itse koen Jumalan paljon läheisemmäksi nyt, sillä rukoilen häntä suoraan ilman mitään välikäsiä. Imaamit vain johtavat rukousta, eivätkä ole mitään välikäsiä ihmisten ja Jumalan välissä kuin esim papit. Samoin onko kristinuskossa joitain tiettyjä rituaaleja esim rukouksessa, mitä kaikki noudattavat ja tekevät samalla tavalla?
Jos katolilaisuudessa on harhaoppisuutta mukana, niin mikä kristinuskon muoto on se alkuperäinen, aito ja oikea?
Yhdyn tuohon ajatukseen, että kaikki muslimit eivät elä islamin oppien mukaan ja siihenkin on sotkettu vääriä ja siihen kuulumattomia asioita. Mutta sunnalaisia on kuitenkin noin 90% kaikista muslimeista, joten suurin osa on kuitenkin samaa mieltä. Islamissa heikoimpien auttaminen on yksi keskeisimpiä teemoja ja muslimien tulee maksaa pakollinen vero, mikä on tarkotettu vain auttamaan köyhiä ja heikompiosaisia. Myös juhlapyhinä ihmiset tekevät paljon hyväntekeväisyyttä ja antavat rahaa ja ruokaa niitä tarvitseville. Rikkaiden ei tulisi edes näyttää varallisuuttaan ulospäin, vaan vaatimattomuus on hyve.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio on läsnä jokapäiväisessä elämässä, sen kieltävä voisi selittää esim. miksi naisten lantiot ovat nykypäivänä kapeampia kuin aikojen alussa.
Tämä on juuri sitä mikroevoluutiota jonka me "funkutkin" (hirveä sana mut käytetään nyt) uskomme :) "Hieman" eri kokoluokan asia kuin makroevoluutio. Älkää sekoittako asioita, nyt tulee vaikutelma, ettette ymmärrä, mistä puhutaan.
Makroevoluutio on lähinnä kumuloitunutta mikroevoluutiota. Ei niissä ole mitään eroa mekanismien tai minkään muunkaan suhteen. Sitä paitsi jos sä määrittelet makroevoluution kuten tiedemaailmassa on tapana, niin sitäkin on reaaliajassa ja lähivuosisatoina havaittu useaan otteeseen. Googlella löydät satamäärin esimerkkejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä tunnen lukuisia pappia, ns. uskovaisia, keskivertotyyppejä sekä heitä joita voisi sanoa leipäpapeiksi. Jälkimmäisten kohdalla olen tuntenut surua, he ovat olleet vähän eksyksissä uskonsa ja elämänsäkin kanssa. Eivät tunnu kasvaneen ajatuksissaan terveeseen vaan pikemminkin huonoon suuntaan vuosien saatossa. Heiltä puuttuu hengellinen tuki, se on erittäin tärkeää papeille itselleen myös. Eivät tunnu saavan ravintoa Jumalan Sanasta itse, tällöin on myös erittäin vaikea jakaa hengen ravintoa laumalleen. Leipääntyminen, valitettavasti se on mahdollista myös papille. Erittäin tuhoisaa ja vakavaa myös seurakunnan kannalta.
Et tainnut olla aloittaja?
Jos sanot, että pappi on eksyksissä uskonsa kanssa, niin tarkoitat että papilla kuitenkin on usko. Leipäpappi tarkoittaisi pappia, joka tekee työtään ansaitakseen (tai takavuosina, kun pappeja vielä katsottiin ylöspäin, saadakseen arvostusta). Hieman eksyksissä saa pappikin välillä olla, se on normaalia kristityn elämässä että tulee pimeämpiä hetkiä. Älkäämme vaatiko papeiltamme liikoja, vaan rukoilkaamme heidän puolestaan! Arvostelun henki ottaa meidät niin helposti valtaansa.
Juu en ole aloittaja, ja olet oikeassa! Sanin epäselvästi, mutta tarkoitin että tiedän pappeja, joista on tullut leipäpappeja ajan saatossa, eli työtä tehdään enää lähinnä palkan vuoksi. Erikseen sitten he, jotka ovat "puhtaasti" leipäpappeja alusta alkaen. Mutta kyllä, kukin katsokoon itseensä ja huomatkoon vikansa, tässä kohtaa minulla arvostelu, ja tehköön parannuksen ja rukoilkoon ja siunatkoon ennemmin kuin kirotkoon.
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiirastuli on katolinen keksintö jolla saatiin ihmiset ostamaan aneita = rahaa kirkolle.
Ei mitään tekemistä Raamatun ja kristinuskon kanssa.
Oletko sinä kristitty, kuulutko todelliseen kirkkoon?
Katolinen kirkko tunnustaa Ortodoksiset ja Orientaaliortodoksiset kirkot todellisiksi kirkoiksi, koska niillä on katolisen kirkon mukaan apostolinen suksessio ja sakramentit. Katolinen kirkko ei sen sijaan tunnusta kirkoiksi siitä 1500-luvun uskonpuhdistuksen aikana irroneita yhteisöjä (esim. luterilaista kirkkoa) vaan kutsuu niitä "kristillisiksi yhteisöiksi". Luterilaisilta kirkoilta puuttuu katolisen kirkon mukaan apostolinen suksessio, pappeus ja eukaristia (ehtoollinen).
Sillä ei ole mitään merkitystä että mitä katolinen kirkko tai muutkaan kirkot tunnustavat. Pitää ottaa raamattu käteen ja verrata, onko se kirkko sama asia minkä raamatusta löydät. Voin kertoa sinulle että yksikään kirkko ei ole se sama Jeesuksen Kristuksen seurakunta jonka raamatusta löydät!
Kirkko ja kirkot ovat maailman suurin ja karmein harhaoppi mitä ikinä voit maan päältä löytää!
Lopun aikojen suuri eksytys.
Vierailija kirjoitti:
Jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, miten ihmisessä voi olla taipumus pahaan, jos sitä Jumalassa ei olisi?
Vastaatkaa nyt tähän, kiinnostaisi kuulla kristityn kanta.
Raamattuun uskovia kristittyjä ei nimen omaan pysty hallitsemaan mitenkään, ja sen tähden valtion päämiehet ja kirkko on heitä tappanut minkä ikinä vain ovat ehtineet. Sillä kristitty joka kumartaa Jeesusta, sellainen ei kumarra "keisaria", ja tämäkös keisaria oikein kovasti ärsyttääkin.
Kirkko kyllä yrittää hallita ihmisiä, mutta kirkko ei ole se Jeesuksen Kristuksen seurakunta jonka raamatusta löydät, vaikka ihmiset luulevatkin niin ja ovat kirkolle antaneet kuristusotteen itsestään. Kristitty ei voi mitenkään kuulua kirkkoon!
Voi mies77! Alusta olen samaa mieltä, mutta lopussa sorrut karkeaan demonisointiin. Ketä kirkko enää kuristaa? Jos siis tarkoitat esim. Suomen ev.luttia, niin sehän on enää laiska lapamato, mielistelee sinne ja tänne. Ei kurista kuule enää ketään. Ja sekään ei ole totta, ettei kirkkoon voisi uskovainenkin kuulua, tunnen satoja jotka kuuluu ev.luterilaiseen kirkkoon (itsekin vielä ainakin toistaiseksi, ero harkinnassa) ja jotka ovat elävässä uskossa.
Uskovaisia voi löytyä mitä ihmeellisimmistä paikoista, JOPA kirkosta!
Vierailija kirjoitti:
Kyllä hiilen puoliintumisjalla ja evoluutioteorialla on vahva yhteys, outoa jos et tiennyt :O
Ja mikähän se yhteys muka on? Hiilen puoliintumisaika on fysiikan havainto, evoluutioteoria on teoria evoluution mekanismeista ja toiminnasta.
Ymmärrät varmaan, että kun puhutaan mittaustuloksista, tulos ei voi mitenkään olla luotettava kun puhutaan sadoistatuhansitsa, saati miljoonista vuosista.
Ei, en ymmärrä.
Radiohiilimenetelmällä ei ensinnäkään mitata satoja tuhansia eikä varsinkaan miljoonia vuosia, koska se toimii vain noin 50 000 vuoden päähän.
Toisekseen mittaustuloksien ei tarvitse olla luotettavia, koska me pystymme käyttämään KYMMENIÄ varsin erilaisia mittaustapoja mittaamiseen. Ja kun nämä mittaustulokset ovat keskenään yhteneviä, niin tällöin ei jää epäselväksi, että ne antavat oikeita tuloksia. Jos ne eivät olisi luotettavia, niin ne antaisivat ERI vääriä tuloksia.
Kukaan ei ole voi millään tavalla oikeasti todistaa, miten asiat olivat silloin.
Miten niin ei? Jos mä mittaan kiven iäksi 2 miljoonaa vuotta termoluminenssilla, 2 miljoonaa vuotta uraani-lyijy-menetelmällä ja 2 miljoonaa vuotta argon-argon menetelmällä, niin miten se ikä muka voisi olla yhtään mitään muuta?
Perustuu täysin olettamuksiin, että hiili puoliintuu kuten puoliintuu.
Ei, ei todellakaan perustu. Etkö muka lukenut viestiäni? Hiilen puoliintuminen ei edelleenkään ole mikään oletus, vaan mittaustulos. Ja se, että puoliintumisaika on ollut sama aina, ei ole myöskään oletus, vaan fakta, joka on havaittu vertaamalla ikätuloksia muiden menetelmien kanssa, joita on vino pino.
Kun tulokset perustuu hypoteeseihin toisensa päälle, niin saadaan sellaista jälkeä kuten nyt, eli väitetään tiedettävän että maailma on niin ja niin monta miljonaa vuotta vanha.
Nyt kun tiedät, että mitään oletuksia ei käytetä, niin miten nyt suu pannaan?
Jos hiilen puoliintumisaika olisi nopeampi, ja maailma olisikin, sanotaan, vain esim. n. 10 000 v vanha, putoaisi pohja koko evoluutioteorialta.
Jos hiilen puoliintumisaika olisi nopeampi, niin me myös laskisimme sillä nopeammalla puoliintumisajalla ne iät, emmekä millään väärällä puoliintumisajalla. Se aika kun ei ole hatusta kiskottu, vaan mitattu. Ja edelleenkin me huomaisimme välittömästi, että menetelmä ei toimi, kun se antaisi vääriä tuloksia verrattuna esimerkiksi puiden vuosirenkaiden laskemiseen, jäätiköiden ja korallien kerrostumiin ja ties kuinka moneen muuhun asiaan.
Siis olettamusta olettamuksen päälle. Ja uppoaa tiedeuskovaisiin kuin veitsi kuumaan voihin.
Mitäs jos sä puolestasi lopettaisit tuon naurettavan valehtelun ja ottaisit joskus elämässäsi asioista selvää, kuten aikuisten kuuluisikin tehdä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, miten ihmisessä voi olla taipumus pahaan, jos sitä Jumalassa ei olisi?
Vastaatkaa nyt tähän, kiinnostaisi kuulla kristitynj kanta.[/
Jumala tosiaan loi ihmisen omaksi kuvakseen. Paratiisin antoi asuinpaikaksi ja vain yhden kiellon. Tämän kiellon ihminen rikkoi. Käärme, eli Saatana, houkutteli ja ihminen lankesi. Tästä alkoi ihmisen pako Jumalan läheisyydestä.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä hiilen puoliintumisjalla ja evoluutioteorialla on vahva yhteys, outoa jos et tiennyt :O Ymmärrät varmaan, että kun puhutaan mittaustuloksista, tulos ei voi mitenkään olla luotettava kun puhutaan sadoistatuhansitsa, saati miljoonista vuosista. Kukaan ei ole voi millään tavalla oikeasti todistaa, miten asiat olivat silloin. Perustuu täysin olettamuksiin, että hiili puoliintuu kuten puoliintuu. Kun tulokset perustuu hypoteeseihin toisensa päälle, niin saadaan sellaista jälkeä kuten nyt, eli väitetään tiedettävän että maailma on niin ja niin monta miljonaa vuotta vanha. Jos hiilen puoliintumisaika olisi nopeampi, ja maailma olisikin, sanotaan, vain esim. n. 10 000 v vanha, putoaisi pohja koko evoluutioteorialta. Siis olettamusta olettamuksen päälle. Ja uppoaa tiedeuskovaisiin kuin veitsi kuumaan voihin.