Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko mies kusipää vai mä turhan herkkä?
14.02.2018 |
Mies tuli töistä likaisisissa työvaatteissa juuri kun otin pizzan uunista. Ja nyt lompakkoloishuutelijat stop, tämä siis oman työpäiväni jälkeen. Sanoin miehelle, että riisu likaiset vaatteet eteisessä, mulla on just ruoka hellalla. Niin mitä tekee mies? Meni hellan eteen riisumaan vaatteet! Tahallaan sanoisin. Mitä ihmeen järkeä on mennä riisumaan hellan eteen jossa ruokaa. Siinä sitten miehelle pizza kokonaan itselleen. Mä en lasten kanssa syö mitään työvaatteista varisseita likoja. Toki mä miehen mielestä olen hullu, hänhän ei kuulemma ollut lähelläkään hellaa. Joo puoli metriä, ei lähellä ei.
Kommentit (185)
Kuulostaa hieman skitsofreeniselta etsia toisen normaalista käytöksestä jonkinlaisia salaisia viestejä.
Omakohtaista kokemusta vakavasta masennuksesta itsellä ja kumppanilla, enkä voi olla vertaamatta omaa tilannettani Ap:n tilanteeseen.
Kun kunnon masis iskee päälle, voivat toisen sanat ja teot tuntua tahalliselta ärsyttämiseltä, sillä siinä vaiheessa kaikki asiat tuntuvat erittäin henkilökohtaisilta ja juuri itseen kohdistuvilta.
Vakavasta masennuksesta kärsivälle kun toivottaa hyvää huomenta, senkin voi käsittää vittuiluna kun oma päivä ei ole alkanut kovinkaan hyvissä merkeissä.
Samoin tuo haalareiden riisumisoperaatio, joka hyvällä fiiliksellä menisi tahattoman väärinkäsityksen, vahingon piikkiin, mutta masennuksesta kärsivä ottaisi asian henkilökohtaisena loukkauksena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun on kamalan vaikea ymmärtää sellaisen ihmisen toimintaa, joka tällaisen episodin jälkeen tulee internetin keskustelupalstalle vuodattamaan asiaa. Eikö heillä keskustella kotona? Eikö hän voi vetää hetken henkeä ja jutella asiasta myöhemmin miehen kanssa? Jonkun ystävän kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätät lapset ilman ruokaa
Ehen, syömme muualla ja mies syököön pöyisen ja roskaisen pizzan. Sähän se siihen oleellisimpaan asiaan tartuit. Ap
Olennaista on miten kohtelet lapsiasi. Huudat miehelle... Möykkäät ettei pizzaa kyllä. Voi syödä. Lapset on odottaneet sitä.
Ilmapiiri on kireä. Lapset koittaa hyssyttää nälissään
Äiti raivoo palstalla...
Lapset ihan hiljaa nälissäänOho, mistä päättelet että huudan, asiathan voi hoitaa muullakin tavoin. Lapset saivat kyllä ruokansa muualla, ole huoleti. Mies sen sijaan kyllä olisi jättänyt lapset ruuatta ja huom, ei kelvannut pizza miehelle itselleenkään... Ap
Ilmapiiri haisee tänne saakka. Miten ilmaisut lapsille ettei pizzaa saa. Miksi tulit palstalle. Lapset odottaa nälissään. Koittaa hyvitellä
Mies ei myöskään uskalla syödä. Sinun kiukkusi vuoksi. Jos söisi, saisit siitäkin pultit
"teki tahallaan että saa enemmän pizzaa"Etkö ymmärrä lukemaasi? Lapset ovat ruokansa jo saaneet. Mistä tiedät missä vaiheessa tämä tapahtui ja missä vaiheessa tästä kirjoitan. Mies ei syö, koska omastakin mielestä pizza pilalla. Kyökkipsykologia sikseen ja muutenkin esität vain arvailuja, vaikka faktat mm. lasten syömisestä on jo aiemmin kerrottu. Mitä ilmapiiriin tulee, olet oikeassa. Mies ei kuitenkaan halua erota, minä haluan, mm. sen vuoksi, ettei lasten tarvitsisi enää tätä riitelyä katsoa. Kukaanhan ei riitele yksinään. Ap
Tarkuutta nyt. Kaikissa "Ehen, syömme muualla ja mies syököön pöyisen ja roskaisen pizzan.".
Missään ei söimme
Turhaan tähän asian epäoleellisimpaan juttuun jäät jankkaamaan. Muut tajusivat pointin, sä et.
Tämä on oleellista. Lasten asema teidän riidoissa.
Ei hyvältä näytä
Tai sitten tämä on laiskan provoulijan virhe. Et muistanut miettiä lasten syömistä
Vierailija kirjoitti:
Sieltä se lopulta totuus tuli esiin kun vähän kaivettiin. Käytännössä avioeron partaalla roikkuva pariskunta toistensa kurkuissa kiinni.
Tällä koko episodilla ei ole mitään tekemistä työvaatteiden tai pizzan syömisen kanssa. Ne on pelkästään olkiukko riidan aikaansaamiseksi. Kyllä sitä aina jonkun syyn löytää kun oikein kiukututtaa.
Miten niin "totuus tuli esiin *kun vähän kaiveltiin*?"
En minä kyllä saa tästä mitään mysteeristä "rivien väliin upotettua piiloviesti-casea", jonka "ap:a nokkelammat/terävät palstalaiset taitavasti paljastivat"?
Siinähän ap heti ensimmäisessä aloituksenjälkeisessä viestissään (no 9, ketjun etusivulla!) taustoittaa parisuhteensa tilaa (itse haluaisi erota mutta mies ei ajatukselle lämpene) ja kertoo lisää esimerkkejä miehen provokatooriseksi tulkitsemastaan käytöksestä.
Missä vaiheessa tämä salapoliisityö ap:n "kätkettyjen motiivien" paljastamiseksi mielestäsi tehtiin? Niiden 8 ensimmäisen kommentin aikana vai? Ja oikein "kaivettiin esiin"?
(Ohis: Miten minulle jotenkin syntyy mielikuva että ko lauseesta on tarkoituksellisesti muotoiltu poliittisesti korrektimpi versio, ja jätetty pois määre tyyliin "petollisen ja juonittelevan vaimon [=ap] todellinen syy arvostella miehen käytöstä paljastui lopulta!"...? 🤔)
Ettei olisi kirjoittajalla itsellään niitä (huonosti) "piiloteltuja vaikuttimia" kannanotossaan..?
Ihan viattomasti pohdiskelen tässä... 🙄 -eri
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hieman skitsofreeniselta etsia toisen normaalista käytöksestä jonkinlaisia salaisia viestejä.
Omakohtaista kokemusta vakavasta masennuksesta itsellä ja kumppanilla, enkä voi olla vertaamatta omaa tilannettani Ap:n tilanteeseen.
Kun kunnon masis iskee päälle, voivat toisen sanat ja teot tuntua tahalliselta ärsyttämiseltä, sillä siinä vaiheessa kaikki asiat tuntuvat erittäin henkilökohtaisilta ja juuri itseen kohdistuvilta.
Vakavasta masennuksesta kärsivälle kun toivottaa hyvää huomenta, senkin voi käsittää vittuiluna kun oma päivä ei ole alkanut kovinkaan hyvissä merkeissä.
Samoin tuo haalareiden riisumisoperaatio, joka hyvällä fiiliksellä menisi tahattoman väärinkäsityksen, vahingon piikkiin, mutta masennuksesta kärsivä ottaisi asian henkilökohtaisena loukkauksena.
Eli siis mies on masentunut ja siksi tekee vaimolleen kiusaa? Ymmärsin kirjoituksista, että tilanteet ovat olleet toistuvia, eli mies omaa masennustaan kärjistää tilanteet ja saa vaimon suuttumaan ja turhautumaan, jolloin vaimollakin on vaarana masentua, ellei hyppää oravanpyörästä pois. Tätäkö siis tarkoitit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieltä se lopulta totuus tuli esiin kun vähän kaivettiin. Käytännössä avioeron partaalla roikkuva pariskunta toistensa kurkuissa kiinni.
Tällä koko episodilla ei ole mitään tekemistä työvaatteiden tai pizzan syömisen kanssa. Ne on pelkästään olkiukko riidan aikaansaamiseksi. Kyllä sitä aina jonkun syyn löytää kun oikein kiukututtaa.
Mulle tuli tosta viimeisestä lauseesta sellainen mieleen, että miksi miehen sitten tahallaan pitää ärsyttää, ymmärtääkseni nämä nyt ovat jotain ikuisuusriitoja, joista mies tietää vaimon ärsyyntyvän ja tekee tahallaan kaiken tuon. En usko ajattelemattomuudeksi, jos tuollainen on toistuvaa ja miksi mies hankaa eroa vastaan, mutta silti tekee toisaalta kaikkensa, että ero lopultakin kuitenkin tulisi. Musta miehen käytös on todella outoa. Kyllä minäkin naisena tuosta kombosta olisin hämmentynyt ja suuttunut.
Riitaan tarvitaan kaksi. Mies tulee kotiin ja heti eteisessä alkaa suunsoitto likaisista haalareista. Mies lähtee tähän leikkiin mukaan ja tässä sitä sitten ollaan. Ihmiset kun riitelee ja kiukuttelee niin ei siinä aina niin järjellä ajatella. Onko tässä sitten oikein lähteä jompaa kumpaa erityisesti syylliseksi julistamaan?
Jos pitää, niin miehen julistaisin syylliseksi. Jos toinen on nähnyt ruuanlaiton vaivan, niin miksi tahallaan pilaamaan ruoka, vaikka itseä ärsyttäisi kehotus likaisten vaatteiden asianmukaisesta riisumispaikasta, jonka luulisi aikuiselle olevan itsestäänselvää.
Tämä riitä ei varmasti alkanut tästä päivästä. Toisiaan kunnioittava ja rakastava aviopari ei päädy tuollaiseen ilmiriitaan siitä, että toinen käskee riisumaan haalarit eteisessä. Kyllä siinä on vihan hedelmät kylvetty jo hyvissä ajoin etukäteen.
Tuo aikuisen ihmisen komentelu sen jälkeen hänen uhmakas sääntöjen rikkominen on sitten jo sitä kahden aikuisen ihmisen riitelyä kauneimmillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieltä se lopulta totuus tuli esiin kun vähän kaivettiin. Käytännössä avioeron partaalla roikkuva pariskunta toistensa kurkuissa kiinni.
Tällä koko episodilla ei ole mitään tekemistä työvaatteiden tai pizzan syömisen kanssa. Ne on pelkästään olkiukko riidan aikaansaamiseksi. Kyllä sitä aina jonkun syyn löytää kun oikein kiukututtaa.
Miten niin "totuus tuli esiin *kun vähän kaiveltiin*?"
En minä kyllä saa tästä mitään mysteeristä "rivien väliin upotettua piiloviesti-casea", jonka "ap:a nokkelammat/terävät palstalaiset taitavasti paljastivat"?
Siinähän ap heti ensimmäisessä aloituksenjälkeisessä viestissään (no 9, ketjun etusivulla!) taustoittaa parisuhteensa tilaa (itse haluaisi erota mutta mies ei ajatukselle lämpene) ja kertoo lisää esimerkkejä miehen provokatooriseksi tulkitsemastaan käytöksestä.
Missä vaiheessa tämä salapoliisityö ap:n "kätkettyjen motiivien" paljastamiseksi mielestäsi tehtiin? Niiden 8 ensimmäisen kommentin aikana vai? Ja oikein "kaivettiin esiin"?
(Ohis: Miten minulle jotenkin syntyy mielikuva että ko lauseesta on tarkoituksellisesti muotoiltu poliittisesti korrektimpi versio, ja jätetty pois määre tyyliin "petollisen ja juonittelevan vaimon [=ap] todellinen syy arvostella miehen käytöstä paljastui lopulta!"...? 🤔)Ettei olisi kirjoittajalla itsellään niitä (huonosti) "piiloteltuja vaikuttimia" kannanotossaan..?
Ihan viattomasti pohdiskelen tässä... 🙄 -eri
Tää oli hyvä. Muutenkin näissä joissain viesteissä on keskitytty epäolennaisuuksien jauhamiseen ja ap:n turhaan mollaamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies ei ehkä huomaa teoissaan mitään ihmeellistä. Mulla eksä aina raksakengät jalassa sisällä, roskanen takki päällä. Kun valitin sano menee vielä ulos, vasta nukkumaan mennessä riisu.
Yritin olla riitelemättä, näin mentiin monia vuosia. Lopulta erottiin muista syistä. Nyt eksä asuu omakotitalossa koiran kans, lattiat roskaa täynnä on jo pakkokin olla kengät jalassa.
Välit ok, käyn joskus ja yhteiset lapset ja lapsenlapset.
Tarkotan että kaikki ei nää tuommoisessa mitään outoa, ei edes huomaa likaa tms. ja ihmettelee kun syytetään...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieltä se lopulta totuus tuli esiin kun vähän kaivettiin. Käytännössä avioeron partaalla roikkuva pariskunta toistensa kurkuissa kiinni.
Tällä koko episodilla ei ole mitään tekemistä työvaatteiden tai pizzan syömisen kanssa. Ne on pelkästään olkiukko riidan aikaansaamiseksi. Kyllä sitä aina jonkun syyn löytää kun oikein kiukututtaa.
Miten niin "totuus tuli esiin *kun vähän kaiveltiin*?"
En minä kyllä saa tästä mitään mysteeristä "rivien väliin upotettua piiloviesti-casea", jonka "ap:a nokkelammat/terävät palstalaiset taitavasti paljastivat"?
Siinähän ap heti ensimmäisessä aloituksenjälkeisessä viestissään (no 9, ketjun etusivulla!) taustoittaa parisuhteensa tilaa (itse haluaisi erota mutta mies ei ajatukselle lämpene) ja kertoo lisää esimerkkejä miehen provokatooriseksi tulkitsemastaan käytöksestä.
Missä vaiheessa tämä salapoliisityö ap:n "kätkettyjen motiivien" paljastamiseksi mielestäsi tehtiin? Niiden 8 ensimmäisen kommentin aikana vai? Ja oikein "kaivettiin esiin"?
(Ohis: Miten minulle jotenkin syntyy mielikuva että ko lauseesta on tarkoituksellisesti muotoiltu poliittisesti korrektimpi versio, ja jätetty pois määre tyyliin "petollisen ja juonittelevan vaimon [=ap] todellinen syy arvostella miehen käytöstä paljastui lopulta!"...? 🤔)Ettei olisi kirjoittajalla itsellään niitä (huonosti) "piiloteltuja vaikuttimia" kannanotossaan..?
Ihan viattomasti pohdiskelen tässä... 🙄 -eri
Aloitusviestissä jätettiin tarkoitushakuisesti kertomatta, että tapahtuma liittyy isompaan kokonaisuuteen. Pitkäkestoista perheriitaa ei voi lähteä arvoimaan siltä pohjalta, että otetaan joku yksittäinen tapahtuma ja tarkastellaan sitä irrallaan kokonaisuudesta. En ollenkaan usko, etteikö pariskunnasta molemmat ole oleet toisilleen hankalia.
Nyt silmätikuksi pöydälle nostettiin tapahtuma jossa kertoja selkeästi asettaa toisen osapuolen täysin syyllisen asemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hieman skitsofreeniselta etsia toisen normaalista käytöksestä jonkinlaisia salaisia viestejä.
Omakohtaista kokemusta vakavasta masennuksesta itsellä ja kumppanilla, enkä voi olla vertaamatta omaa tilannettani Ap:n tilanteeseen.
Kun kunnon masis iskee päälle, voivat toisen sanat ja teot tuntua tahalliselta ärsyttämiseltä, sillä siinä vaiheessa kaikki asiat tuntuvat erittäin henkilökohtaisilta ja juuri itseen kohdistuvilta.
Vakavasta masennuksesta kärsivälle kun toivottaa hyvää huomenta, senkin voi käsittää vittuiluna kun oma päivä ei ole alkanut kovinkaan hyvissä merkeissä.
Samoin tuo haalareiden riisumisoperaatio, joka hyvällä fiiliksellä menisi tahattoman väärinkäsityksen, vahingon piikkiin, mutta masennuksesta kärsivä ottaisi asian henkilökohtaisena loukkauksena.
Eli siis mies on masentunut ja siksi tekee vaimolleen kiusaa? Ymmärsin kirjoituksista, että tilanteet ovat olleet toistuvia, eli mies omaa masennustaan kärjistää tilanteet ja saa vaimon suuttumaan ja turhautumaan, jolloin vaimollakin on vaarana masentua, ellei hyppää oravanpyörästä pois. Tätäkö siis tarkoitit?
En tarkoittanut asiaa noin.
Mielestäni nainen etsii jokaisesta miehen yksittäisestä teosta henkilökohtaista loukkausta, syytä loukkaantua.
Nainen voi kärsiä masennuksesta, sillä siinä tilassa jokin läheisin teko voi vaikuttaa masentuneesta väärältä käyttäytymiseltä.
Jos joku vahingossa käyttää lumilinkoa yhden kerran talon ulko-oven ollessa avoinna, ei voida puhua tahallisesta kiusanteosta, vaan ajattelemattomuudesta. Kuinka moni ajattelee lumilinkoa käynnistäessään minne päin ne pakokaasut siitä ajautuvat? Hyvin harva, väitän minä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas on niin provon oloinen aloitus. Ei oikeasti ihmiset toimi tällä tavalla, miten tämä aloitus ja monet muut kummalliset aloitukset antaa ymmärtää.
Valitettavasti ei ole provo. Mieheni tekee paljon tällaisia erikoisia tempauksia, ei tämä ollut ensimmäinen. Miksi tosiaan varta vasten kävellä useampi metri eteisestä keiittiöön riisumaan kun on ruuat levällään, vaikka muulloin ei tee niin, siis silloin kun ei ole ruokia esillä. Muita hänen outouksiaan on esim. tyhjäkäyttää autoa kun pyykit ovat kuivumassa lähistöllä, muulloin ei siis tyhjäkäytä kuin pyykätessäni. Aivan selvästi tekee kaiken tämän tahallaan, niin hullulta kuin nämä asiat muista kuulostavatkin. Ekan kerran kun otti lumilingon kesän jäljiltä käyttöön, eli oli karstainen moottori, niin juuri silloin piti linko käynnistää, kun oli ulko-ovi auki. Koko talo lemusi pari tuntia. Mies ei halua erota, minä sen sijaan kyllä. OLen niin lopen kyllästynyt tuollaisiin outoihin temppuihin. Ap
MIehesi on kusipää. Henkinen väkivalta on prseestä ja miehesi harrastaa juuri sellaista.Tuollainen on passiivisagressiivista käytöstä ja todella tarkoituksellista kiusaamista. Alapa pitää noista päiväkirjaa ja aina kun on 10 kertaa täynnä, teet jonkun tempauksen. Jätät vaikka ne hänen vaatteensa pesemättä. Aikuisenahan hänen pitäisi osata pestä ne itse.
Jos mä huomaisin omassa miehessäni moista käytöstä hän olisi todella nopsaan ex, oli lapsia tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieltä se lopulta totuus tuli esiin kun vähän kaivettiin. Käytännössä avioeron partaalla roikkuva pariskunta toistensa kurkuissa kiinni.
Tällä koko episodilla ei ole mitään tekemistä työvaatteiden tai pizzan syömisen kanssa. Ne on pelkästään olkiukko riidan aikaansaamiseksi. Kyllä sitä aina jonkun syyn löytää kun oikein kiukututtaa.
Miten niin "totuus tuli esiin *kun vähän kaiveltiin*?"
En minä kyllä saa tästä mitään mysteeristä "rivien väliin upotettua piiloviesti-casea", jonka "ap:a nokkelammat/terävät palstalaiset taitavasti paljastivat"?
Siinähän ap heti ensimmäisessä aloituksenjälkeisessä viestissään (no 9, ketjun etusivulla!) taustoittaa parisuhteensa tilaa (itse haluaisi erota mutta mies ei ajatukselle lämpene) ja kertoo lisää esimerkkejä miehen provokatooriseksi tulkitsemastaan käytöksestä.
Missä vaiheessa tämä salapoliisityö ap:n "kätkettyjen motiivien" paljastamiseksi mielestäsi tehtiin? Niiden 8 ensimmäisen kommentin aikana vai? Ja oikein "kaivettiin esiin"?
(Ohis: Miten minulle jotenkin syntyy mielikuva että ko lauseesta on tarkoituksellisesti muotoiltu poliittisesti korrektimpi versio, ja jätetty pois määre tyyliin "petollisen ja juonittelevan vaimon [=ap] todellinen syy arvostella miehen käytöstä paljastui lopulta!"...? 🤔)Ettei olisi kirjoittajalla itsellään niitä (huonosti) "piiloteltuja vaikuttimia" kannanotossaan..?
Ihan viattomasti pohdiskelen tässä... 🙄 -eri
Aloitusviestissä jätettiin tarkoitushakuisesti kertomatta, että tapahtuma liittyy isompaan kokonaisuuteen. Pitkäkestoista perheriitaa ei voi lähteä arvoimaan siltä pohjalta, että otetaan joku yksittäinen tapahtuma ja tarkastellaan sitä irrallaan kokonaisuudesta. En ollenkaan usko, etteikö pariskunnasta molemmat ole oleet toisilleen hankalia.
Nyt silmätikuksi pöydälle nostettiin tapahtuma jossa kertoja selkeästi asettaa toisen osapuolen täysin syyllisen asemaan.
Tarkoitushakuisesti? Onko joka ikisessä aloituksessa aina joka ikinen tärkeä pointti mainittu jo heti kättelyssä ? Ei ole, vaan asia täydentyy viestien mittaan, samoin tässä. Mitä itse aloitukseen tulee, olisin mäkin suuttunut tuosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hieman skitsofreeniselta etsia toisen normaalista käytöksestä jonkinlaisia salaisia viestejä.
Omakohtaista kokemusta vakavasta masennuksesta itsellä ja kumppanilla, enkä voi olla vertaamatta omaa tilannettani Ap:n tilanteeseen.
Kun kunnon masis iskee päälle, voivat toisen sanat ja teot tuntua tahalliselta ärsyttämiseltä, sillä siinä vaiheessa kaikki asiat tuntuvat erittäin henkilökohtaisilta ja juuri itseen kohdistuvilta.
Vakavasta masennuksesta kärsivälle kun toivottaa hyvää huomenta, senkin voi käsittää vittuiluna kun oma päivä ei ole alkanut kovinkaan hyvissä merkeissä.
Samoin tuo haalareiden riisumisoperaatio, joka hyvällä fiiliksellä menisi tahattoman väärinkäsityksen, vahingon piikkiin, mutta masennuksesta kärsivä ottaisi asian henkilökohtaisena loukkauksena.
Eli siis mies on masentunut ja siksi tekee vaimolleen kiusaa? Ymmärsin kirjoituksista, että tilanteet ovat olleet toistuvia, eli mies omaa masennustaan kärjistää tilanteet ja saa vaimon suuttumaan ja turhautumaan, jolloin vaimollakin on vaarana masentua, ellei hyppää oravanpyörästä pois. Tätäkö siis tarkoitit?
En tarkoittanut asiaa noin.
Mielestäni nainen etsii jokaisesta miehen yksittäisestä teosta henkilökohtaista loukkausta, syytä loukkaantua.
Nainen voi kärsiä masennuksesta, sillä siinä tilassa jokin läheisin teko voi vaikuttaa masentuneesta väärältä käyttäytymiseltä.
Jos joku vahingossa käyttää lumilinkoa yhden kerran talon ulko-oven ollessa avoinna, ei voida puhua tahallisesta kiusanteosta, vaan ajattelemattomuudesta. Kuinka moni ajattelee lumilinkoa käynnistäessään minne päin ne pakokaasut siitä ajautuvat? Hyvin harva, väitän minä.
Minä taas väitän, että JOS nainen on masentunut, on mies sen käytöksellään aiheuttanut. Osaan samaistua tuohon tarinaan narsistisen exäni vuoksi. Hän toimi juuri samoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukitaan vaihtoehto C. Tämän viestiketjun aloittaja on se todellinen ongelma. Olisi mielenkiintoista päästä kuulemaan mikä on miehen versio tapahtumien kulusta. Jotenkin ei tarina natsaa. Mies tulee nälkäisenä kotiin ja ensitöikseen tärvelee oman ja lastensa ruoan!? Eihän tuollaisessa teossa olisi mitään järkeä.
Toisekseen työhaalarit harvoin on niin likaisia, etteikö niitä voisi periaattessa keittiössä riisua päältään pois. Riippuen toki mitä lantakasaa ne päällä on käyty möyhimässä. Mutta noin pääsääntöisesti. Eihän se vielä vaatteesta likaista tee, että se on malliltaan työvaate. Yleensä sitä työvaatteetkin pidetään puhtaana. Mitään periaattellista syytä ei ole miksei voisi vaikka laittaa ruokaa puhtaat haalarit päällä. Mutta tämä nyt on tapauskohtaista ja vaikea arvioida kun ei voi tietää onko aloittajan tapauksessa ollut kuinka likaiset vaatteet.
Sovitaan että olen se ongelma. Mutta miksi mies sitten ei suostu eroamaan jos olen niin iso ongelma, vaan haluaa päivästä toiseen provosoida ja kärjistää tilanteita ja saada minut suuttumaan? Onko se normaalia sinusta? Ap
Ap: mieheltä ei tarvitse kysellä lupaa eroon, senkus vaan laitat paperit menemään ja liitto on sun puoleltasi ohi. Miehesi harrastaa kaasuvalotusta, googlaa termi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas on niin provon oloinen aloitus. Ei oikeasti ihmiset toimi tällä tavalla, miten tämä aloitus ja monet muut kummalliset aloitukset antaa ymmärtää.
Valitettavasti ei ole provo. Mieheni tekee paljon tällaisia erikoisia tempauksia, ei tämä ollut ensimmäinen. Miksi tosiaan varta vasten kävellä useampi metri eteisestä keiittiöön riisumaan kun on ruuat levällään, vaikka muulloin ei tee niin, siis silloin kun ei ole ruokia esillä. Muita hänen outouksiaan on esim. tyhjäkäyttää autoa kun pyykit ovat kuivumassa lähistöllä, muulloin ei siis tyhjäkäytä kuin pyykätessäni. Aivan selvästi tekee kaiken tämän tahallaan, niin hullulta kuin nämä asiat muista kuulostavatkin. Ekan kerran kun otti lumilingon kesän jäljiltä käyttöön, eli oli karstainen moottori, niin juuri silloin piti linko käynnistää, kun oli ulko-ovi auki. Koko talo lemusi pari tuntia. Mies ei halua erota, minä sen sijaan kyllä. OLen niin lopen kyllästynyt tuollaisiin outoihin temppuihin. Ap
MIehesi on kusipää. Henkinen väkivalta on prseestä ja miehesi harrastaa juuri sellaista.Tuollainen on passiivisagressiivista käytöstä ja todella tarkoituksellista kiusaamista. Alapa pitää noista päiväkirjaa ja aina kun on 10 kertaa täynnä, teet jonkun tempauksen. Jätät vaikka ne hänen vaatteensa pesemättä. Aikuisenahan hänen pitäisi osata pestä ne itse.
Jos mä huomaisin omassa miehessäni moista käytöstä hän olisi todella nopsaan ex, oli lapsia tai ei.
Nimenomaan passiivisagg. käytöstä mieheltä tuo. Mun ex oli juuri tuollainen ja aina vaikutti viattomuuttaan ja syyttömyyttään, vaikka juuri samanlaisia tempauksia teki tahallaan ja toistuvasti, aivan kuten ap:n tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieltä se lopulta totuus tuli esiin kun vähän kaivettiin. Käytännössä avioeron partaalla roikkuva pariskunta toistensa kurkuissa kiinni.
Tällä koko episodilla ei ole mitään tekemistä työvaatteiden tai pizzan syömisen kanssa. Ne on pelkästään olkiukko riidan aikaansaamiseksi. Kyllä sitä aina jonkun syyn löytää kun oikein kiukututtaa.
Miten niin "totuus tuli esiin *kun vähän kaiveltiin*?"
En minä kyllä saa tästä mitään mysteeristä "rivien väliin upotettua piiloviesti-casea", jonka "ap:a nokkelammat/terävät palstalaiset taitavasti paljastivat"?
Siinähän ap heti ensimmäisessä aloituksenjälkeisessä viestissään (no 9, ketjun etusivulla!) taustoittaa parisuhteensa tilaa (itse haluaisi erota mutta mies ei ajatukselle lämpene) ja kertoo lisää esimerkkejä miehen provokatooriseksi tulkitsemastaan käytöksestä.
Missä vaiheessa tämä salapoliisityö ap:n "kätkettyjen motiivien" paljastamiseksi mielestäsi tehtiin? Niiden 8 ensimmäisen kommentin aikana vai? Ja oikein "kaivettiin esiin"?
(Ohis: Miten minulle jotenkin syntyy mielikuva että ko lauseesta on tarkoituksellisesti muotoiltu poliittisesti korrektimpi versio, ja jätetty pois määre tyyliin "petollisen ja juonittelevan vaimon [=ap] todellinen syy arvostella miehen käytöstä paljastui lopulta!"...? 🤔)Ettei olisi kirjoittajalla itsellään niitä (huonosti) "piiloteltuja vaikuttimia" kannanotossaan..?
Ihan viattomasti pohdiskelen tässä... 🙄 -eri
Aloitusviestissä jätettiin tarkoitushakuisesti kertomatta, että tapahtuma liittyy isompaan kokonaisuuteen. Pitkäkestoista perheriitaa ei voi lähteä arvoimaan siltä pohjalta, että otetaan joku yksittäinen tapahtuma ja tarkastellaan sitä irrallaan kokonaisuudesta. En ollenkaan usko, etteikö pariskunnasta molemmat ole oleet toisilleen hankalia.
Nyt silmätikuksi pöydälle nostettiin tapahtuma jossa kertoja selkeästi asettaa toisen osapuolen täysin syyllisen asemaan.
Tarkoitushakuisesti? Onko joka ikisessä aloituksessa aina joka ikinen tärkeä pointti mainittu jo heti kättelyssä ? Ei ole, vaan asia täydentyy viestien mittaan, samoin tässä. Mitä itse aloitukseen tulee, olisin mäkin suuttunut tuosta.
Avioeroriita meneillään. Vaimo provosoi miestään riitelemään. Mies provosoituu ja tekee typeryyksiä. Vaimo kirjoittelee nettipalstalla "katsokaa nyt kaikki miten typerä mies".
Lukijana saa aivan erilaisen kuvan miehestä kun jättää tämän taustan kertomatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukitaan vaihtoehto C. Tämän viestiketjun aloittaja on se todellinen ongelma. Olisi mielenkiintoista päästä kuulemaan mikä on miehen versio tapahtumien kulusta. Jotenkin ei tarina natsaa. Mies tulee nälkäisenä kotiin ja ensitöikseen tärvelee oman ja lastensa ruoan!? Eihän tuollaisessa teossa olisi mitään järkeä.
Toisekseen työhaalarit harvoin on niin likaisia, etteikö niitä voisi periaattessa keittiössä riisua päältään pois. Riippuen toki mitä lantakasaa ne päällä on käyty möyhimässä. Mutta noin pääsääntöisesti. Eihän se vielä vaatteesta likaista tee, että se on malliltaan työvaate. Yleensä sitä työvaatteetkin pidetään puhtaana. Mitään periaattellista syytä ei ole miksei voisi vaikka laittaa ruokaa puhtaat haalarit päällä. Mutta tämä nyt on tapauskohtaista ja vaikea arvioida kun ei voi tietää onko aloittajan tapauksessa ollut kuinka likaiset vaatteet.
Sovitaan että olen se ongelma. Mutta miksi mies sitten ei suostu eroamaan jos olen niin iso ongelma, vaan haluaa päivästä toiseen provosoida ja kärjistää tilanteita ja saada minut suuttumaan? Onko se normaalia sinusta? Ap
Ap: mieheltä ei tarvitse kysellä lupaa eroon, senkus vaan laitat paperit menemään ja liitto on sun puoleltasi ohi. Miehesi harrastaa kaasuvalotusta, googlaa termi.
Kaasuvalotus :-) Hieno termi johon törmäsin ensimmäistä kertaa.
Entäpä jos asia on päinvastoin ja Ap yrittää saada miehensä tuntemaan normaaleista teoista huonoa omaatuntoa, väittää hänen käyttäytyvän liitossa epänormaalilla tavalla?
Sinä käytit sitä lumilinkoa tarkoituksella ulko-oven ollessa avoinna, otit huomioon tuulensuunnan jo etukäteen jo mietit että pitkän varastoinnin jälkeen sen pakokaasut haisevat erittäin pahalta.
0/5 mutta mammathan uskoo kaikki miesvihasadut palstalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas on niin provon oloinen aloitus. Ei oikeasti ihmiset toimi tällä tavalla, miten tämä aloitus ja monet muut kummalliset aloitukset antaa ymmärtää.
Valitettavasti ei ole provo. Mieheni tekee paljon tällaisia erikoisia tempauksia, ei tämä ollut ensimmäinen. Miksi tosiaan varta vasten kävellä useampi metri eteisestä keiittiöön riisumaan kun on ruuat levällään, vaikka muulloin ei tee niin, siis silloin kun ei ole ruokia esillä. Muita hänen outouksiaan on esim. tyhjäkäyttää autoa kun pyykit ovat kuivumassa lähistöllä, muulloin ei siis tyhjäkäytä kuin pyykätessäni. Aivan selvästi tekee kaiken tämän tahallaan, niin hullulta kuin nämä asiat muista kuulostavatkin. Ekan kerran kun otti lumilingon kesän jäljiltä käyttöön, eli oli karstainen moottori, niin juuri silloin piti linko käynnistää, kun oli ulko-ovi auki. Koko talo lemusi pari tuntia. Mies ei halua erota, minä sen sijaan kyllä. OLen niin lopen kyllästynyt tuollaisiin outoihin temppuihin. Ap
Vaikka pizzajuttuun sä ylireagoit (pizzan olisi voinut syödä), niin miehesihän on sairas kusipää noiden sun esimerkkien valossa. Yök. Eroon et kyllä tarvi miehen suostumusta.
Alue: Aihe vapaa
Jos pitää, niin miehen julistaisin syylliseksi. Jos toinen on nähnyt ruuanlaiton vaivan, niin miksi tahallaan pilaamaan ruoka, vaikka itseä ärsyttäisi kehotus likaisten vaatteiden asianmukaisesta riisumispaikasta, jonka luulisi aikuiselle olevan itsestäänselvää.