Lue keskustelun säännöt.
Miesvauvat parisuhteessa
Typeryydestäsakotetaan
06.02.2018 |
En varmasti ole ainut jota ihmetyttää naiset jotka parisuhteessa sietävät miesvauvoja, eli miehiä jotka eivät tee mitään, valittavat ja syövätkin ainoastaan jotain mautonta makaronimössöä. Ja sitten nämä naiset vielä perustavat perheen näiden isojen vauvojen kanssa ja ihmettelevät kun on raskasta kun äijä on kuin vetelä taikina joka ei tee mitään. Tai korkeintaan saa itsensä raahattua töihin ja loppuaika meneekin sitten soffalla tai tietokoneella samalla valittaen että missä makaronimössö ja puhtaat kalsarit.
Mikä teitä vaivaa? Olen ihan kyllästynyt kuuntelemaan naisten valitusta, kun se unelmien miesvauva ei muuttunutkaan mieheksi perheenlisäyksen johdosta. Eikö mikään hälytyskello soi että älä tee perhettä laiskan taikinan kanssa?? Ennemmin olisin yksin kun katselisin kotonani moista riippakiveä.
Kommentit (529)
Vierailija kirjoitti:
fddfgsd kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fdgdfgfd kirjoitti:
Lentolääkäri kirjoitti:
Tuo oli just niin hyvin kirjoitettu, että kyllä mies sitä ruokaa tekisi, kunhan se vain kelpaisi! Mutta kun ota huomioon tuo ja en tykkää tuosta ja tuo on epäterveellistä eikä tuota noin kuulu valmistaa...Ja ihan sama aika monessa kotihommassa. Eli "tee niin kuin haluat, kunhan se on minun tavallani tehty".Mutta johan täällä joku mussukka sanoikin, että sitten täytyy erota. No niin kai sitten, kaikki eroon vaan. Miesvauvat nääntyy nälkään pleikkansa ääreen (en muuten itse pelaa) ja naiset säilyvät hengissä tomerina, tietävinä mutta tosimiehen puutteessa nääntyen.
Voi kuule, ei pleikkarimiehet mihinkään näänny, he pyöräyttävät itsellen vartissa jotain syötäväksi kelpaavaa ja jatkavat syömisen jälkeen. Ei siihen muita tarvita. Mies tyytyy aika vähään, jos se vain hänestä olisi kiinni.
Miksi pleikkamies sitten edes tahtoo suhteen? Mitä hän siltä odottaa. Jos mukavampaa on pelata ja nopeesti syödä yksin jotain, niin eihän naisen kanssa kannata yhdessä asua.
Niinpä, kun heti kättelyssä sanoo että mä haluan pelata pleikkaa paskaisessa kämpässä einespizzaa syöden, niin nainen tietää kiertää tämän tyypin kaukaa. Jos siitä huolimatta joku nainen jää roikkumaan, niin ihan naisen oma valinta ja vika.
Mutta ei, ne esittää aikuista kunnes luulevat saaneet naisen nalkkiin lapsella, sitten paljastetaan se todellinen luonne.
Ja miksi ei kelpaa palanut ruoka, kun kerran tahrainen pöytä on ihan ok? Samat säännöt molemmille, jos on ok tehdä huonosti, molemmilla pitää olla sama oikeus.Koska tuo vertaus ontuu pahasti. Tahmainen pöytä täyttää edelleen kaikki pöydän tehtävät, mutta palanut ruoka on pilalla ja se on lisäksi tehty naisen toimesta tahallaan huonosti, ei vahingossa.
Ei, vaan vähän palanut ruoka on yhä ruokaa ja täyttää kaikki ruuan tehtävät, tulee maha täyteen. Likaisesta pöydästä voi saada vatsasairauden, toisin kun ylikypsästä lihasta.
Ihan samalla on hutiloinut kun on "vahingossa" jättänyt pöydän likaiseksi, ei ole kiinnostanut tehdä kunnolla, kun sulle on ihan sama, onko pöytä likainen. Mulle on ihan sama onko liha palanutta, syön salaattia joka tapauksessa. Molemmissa tapauksissa ei kiinnosta toisen mielipide pätkääkään. Ja se on suhteessa lopun alku.
Mutta miesvauva näkee vain omat tarpeensa, vauvat ovat itsekkäitä. Miesvauva vaatii että hänen tarpeensa täytetään, mutta ei vastavuoroisesti täytä naisen tarpeita, vauva kun ei ole mies.
Naisvauva ei hyväksy mitään muuta toimintatapa kuin omansa. Hän täyttää jatkuvalla siivoamisellaan vain omia neuroottisia tarpeitaan ja luonnollisella narsismillaan kuvittelee tekevän sillä itsestään tärkeän ja muiden hoitajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voiskohan tuossa lapsensaannin yhteydessä yhtäkkiä vauvaantumisessa olla kyse hormoneista? Miehillähän tuolloin yleensä testosteronitasot alenevat, ehkä joillakin liikaa?
Aika moni oireista sopii kyllä kuvaan, mm. aloitekyvyttömyys, apaattisuus, ahdistuneisuus, masentuneisuus ja ärtyneisyys.
Miehen kroppa ei tiedä yhtään mitään lapsen syntymästä.
Vierailija kirjoitti:
fddfgsd kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fdgdfgfd kirjoitti:
Lentolääkäri kirjoitti:
Tuo oli just niin hyvin kirjoitettu, että kyllä mies sitä ruokaa tekisi, kunhan se vain kelpaisi! Mutta kun ota huomioon tuo ja en tykkää tuosta ja tuo on epäterveellistä eikä tuota noin kuulu valmistaa...Ja ihan sama aika monessa kotihommassa. Eli "tee niin kuin haluat, kunhan se on minun tavallani tehty".Mutta johan täällä joku mussukka sanoikin, että sitten täytyy erota. No niin kai sitten, kaikki eroon vaan. Miesvauvat nääntyy nälkään pleikkansa ääreen (en muuten itse pelaa) ja naiset säilyvät hengissä tomerina, tietävinä mutta tosimiehen puutteessa nääntyen.
Voi kuule, ei pleikkarimiehet mihinkään näänny, he pyöräyttävät itsellen vartissa jotain syötäväksi kelpaavaa ja jatkavat syömisen jälkeen. Ei siihen muita tarvita. Mies tyytyy aika vähään, jos se vain hänestä olisi kiinni.
Miksi pleikkamies sitten edes tahtoo suhteen? Mitä hän siltä odottaa. Jos mukavampaa on pelata ja nopeesti syödä yksin jotain, niin eihän naisen kanssa kannata yhdessä asua.
Niinpä, kun heti kättelyssä sanoo että mä haluan pelata pleikkaa paskaisessa kämpässä einespizzaa syöden, niin nainen tietää kiertää tämän tyypin kaukaa. Jos siitä huolimatta joku nainen jää roikkumaan, niin ihan naisen oma valinta ja vika.
Mutta ei, ne esittää aikuista kunnes luulevat saaneet naisen nalkkiin lapsella, sitten paljastetaan se todellinen luonne.
Ja miksi ei kelpaa palanut ruoka, kun kerran tahrainen pöytä on ihan ok? Samat säännöt molemmille, jos on ok tehdä huonosti, molemmilla pitää olla sama oikeus.Koska tuo vertaus ontuu pahasti. Tahmainen pöytä täyttää edelleen kaikki pöydän tehtävät, mutta palanut ruoka on pilalla ja se on lisäksi tehty naisen toimesta tahallaan huonosti, ei vahingossa.
Ei, vaan vähän palanut ruoka on yhä ruokaa ja täyttää kaikki ruuan tehtävät, tulee maha täyteen. Likaisesta pöydästä voi saada vatsasairauden, toisin kun ylikypsästä lihasta.
Ihan samalla on hutiloinut kun on "vahingossa" jättänyt pöydän likaiseksi, ei ole kiinnostanut tehdä kunnolla, kun sulle on ihan sama, onko pöytä likainen. Mulle on ihan sama onko liha palanutta, syön salaattia joka tapauksessa. Molemmissa tapauksissa ei kiinnosta toisen mielipide pätkääkään. Ja se on suhteessa lopun alku.
Mutta miesvauva näkee vain omat tarpeensa, vauvat ovat itsekkäitä. Miesvauva vaatii että hänen tarpeensa täytetään, mutta ei vastavuoroisesti täytä naisen tarpeita, vauva kun ei ole mies.
Ei, palanut ruoka ei täytä ruuan kulinaristisia tehtäviä ja ravinnollisetkin vain osittain. Likaisesta pöydästä ei voi saada vatsasairautta, ei vaikka nuolisi pöytää, jota terve ihminen ei yleensä tee. Mutta tietenkään etä välitä lihasta kun et itse syö sitä vaan muut kärsivät, tulihan se naisellinen narsisimi sieltä kun vähän jaksoi odottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiskohan tuossa lapsensaannin yhteydessä yhtäkkiä vauvaantumisessa olla kyse hormoneista? Miehillähän tuolloin yleensä testosteronitasot alenevat, ehkä joillakin liikaa?
Aika moni oireista sopii kyllä kuvaan, mm. aloitekyvyttömyys, apaattisuus, ahdistuneisuus, masentuneisuus ja ärtyneisyys.
Miehen kroppa ei tiedä yhtään mitään lapsen syntymästä.
Ei ehkä jonkun lehtolapsen syntymästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä antaisin näille miehille nyt sellaisen ohjeen, että ennen kuin lyötte ne hanskat tiskiin, yrittäkää ottaa selvää, miksi se teidän toimintatapanne on naisen mielestä väärä. Sieltä voi paljastua asioita, joita ette itse hoksanneet tai sitten pääsette esittämään sille naiselle sen oman toimintatapanne ja perustelemaan sen. Älkääkä olettako, että se naisen "minä tapaan tehdä näin" -kommentti on perustelu, vaan se on vain tapa sanoa, miten hän tekee ja miten ehdottaa sinunkin toimivan. Syyt ovat sitten jotain ihan muuta.
Itse voisin kuvitella tällaisen keskustelun:
- Mitä sinä teet tuolla kattilalla?
- Ajattelin keittää perunat
- Älä sitä ota. Minä käytän perunoille tuota toista kattilaa.
Tässä vaiheessa mies suuttuu ja olettaa, että syy toiselle kattilalle on pelkästään "koska minäkin teen aina näin". Mutta keskustelu voi jatkua tästä vielä:
- No eikö tämä kattila ole aivan yhtä hyvä?
- Tuo toinen on sopivamman kokoinen niille perunoille ja tähän on sitten helpompi tehdä kastike pinnoituksen takia.
Luulen, että suurin osa näistä tapauksista on juuri tällaisia, ettei yhtään kiinnosta, mitä ne toisen motiivit ovat ja sitten oletetaan, että se on vain nalkuttamista nalkuttamisen ilosta.
Nainen se tässäkin taas päätti mikä on hyvän kokoinen kattila perunoille tai mikä pinnoitus on paras kastikkeelle. Eikö ihminen saa tehdä omia valintojaan? Oletko kuullut sanontaa virheistä oppii? Minä uskon, että kyse on enemmän näkymättämästä vallankahvasta!
Niin, tai sitten kyse on vain tiedon vaihtamisesta. Meillä on töissä just sinunkaltaisesi mies, jolle ei kestä sanoa mitään mistään kun "hän kyllä osaa älä tuu neuvomaan". Ollaan usein ihmetelty tätä kollegojen kanssa (hekin miehiä), että miten tälle yhdelle nyt asian voisi ilmaista, ettei vaan taas loukkaannu. Kyse kun on joskus jopa siitä, että hänen tapansa tehdä voi aiheuttaa oikean vaaratilanteen (loukkaantuminen tai pahimmassa tapauksessa jopa jonkun kuolema) tai vähintään sen, että laitteet/työkalut menevät rikki. Mutta kun tälle uhmaikäiselle miestaaperolle ei saa tietoja antaa, kun muuten aletaan mököttämään tai räyhäämään. Kamalaa, jos tuollaista pitäisi katsella vielä kotonakin. Että mitään ei osata ottaa vastaan ilman, että se nähdään jonakin ihme valtataisteluna tai pomotteluna.
Meillä on töissä kans yks tällänen mies! Itse on suurin neuvoja ja kritisoija. Kun hänen tekemisiään on lopulta pakko jonkun korjata, pahottaa mielen itkupotkuraivareilla ja ottaa viikon saikkua "kun häntä kiusataan töissä".
Onneksi itse olen tehtävissä, joissa ei tarvitse toimia hänen kanssaan. Siksi minua hän lähinnä naurattaa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joillekin naisille on ensin tärkeintä saada mies. Seuraava aste on uskotella itselle, että mies on hyvä ja että en valita. Kun kuopus on syntynyt ja ns. elämänhaave täyttynyt, niin vasta sen jälkeen katsotaan, millainen äijä tuli hankittua. Suhde ei ole koskaan perustunut tasa-arvoon tai rakkauteen, mutta sitä on itselle vuosia uskoteltu.
Mulle kävi juuri näin,seksi loppui kuin seinään,mun kanssa se ei ollut edes tuntunut miltään ikinä ym.
Nyt joudun sietämään akkaa joka elää kuin miestä ei olisikaan,kaiken olen kuitenkin maksanut,asunnon,autot ja akan kun heittää pihalle menee samalla kaikki,asunto,lapsi,kaupan päälle joudut maksamaan kaikesta puolet ja elarit vaikka akka ei ole euroakaan ikinä maksanut mistään.
Ja tosiaan koko kämpässä ei ole mitään mun tavaroita kuin kotiteatteri vehkeet ja 1kaappi vaatteita varten.
Kotiteatterista jaksanut valittaa vuosia kun kaiuttimet on niin isot ja rumat.
fasdasdfsdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fsdfsdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis apua millanen kuva naisista välittyy parin kommentoijan tekstistä. "Koska mies haluaa välttää riitelyä" Nainenko sitten siitä nauttii? Miksi ihmeessä nainen tahtoisi väkisin riitaa vääntää, huutaa ja tapella? Eikö ne naiset oikeesti puhu ja keskustele aivan normaalisti?
Tai että 95% tilanteista on naisen vika. Siis millasia suhteita teillä on? Eikö oikeesti voisi ottaa vastuuta omista teoistaan yhtään enempää kuin 5%.
Millaisina olentoina te oikein näette naiset, jos kuvittelette että se nauttii riitelystä, tappelusta, toisen mollaamisesta ja lyttäämisestä. Voiko kukaan ihminen olla oikeasti onnellinen siinä tilanteessa, minkä väitätte naisen itselleen asettavan? Mikä on se hyöty, mikä ajaisi naisen näin onnettomaan suhteeseen ja tilanteeseen.
Itse olin suhteessa, jossa keskustelin mieheni kanssa usein niin kuin juttelisin työkaverille tai ystävälle. Vuosia kerroin miltä musta tuntuu ja mitä tahtoisin tapahtuvan. Mies ei jostain syystä ottanut mua tosissaan. Eron jälkeen sanoi mulle näin. Ei ottanut tosissaan, vaikka usein puhuin ja yritin kaikkeni perustellakseni asian ymmärrettävästi. Se satutti eniten.
Mikä sitten sai mut eroamaan? Kerran pinna katkesi. Olin 4 vuotta jo kertonut, etten voi hyvin, ilman että mies kuunteli. Huusin vihasena vuosien tuskan. Mies kuunteli ja vihdoin otti mut tosissaan.Tässä vaiheessa päätin erota, koska en tahdo suhdetta, jossa mun on huudettava, jotta toinen kuuntelee. En tykkää huutaa, en lähde siihen. Jätin miehen. Mies oli totaalisen yllättynyt "kun meillä meni niin hyvin" ja "mikset koskaan kertonut mulle". Helvetti. Vuosia yritin. Sanoi ettei tiennyt mun olevani tosissani....
Miehellä ja naisella on ilmeisesti sitten kovin eri käsitykset siitä, mikä parisuhteessa on tärkeää. Minulle kävi kerran samoin, että koin eron tulleen aivan puskista, koska en ollut ymmärtänyt että asia josta välillä vähän riideltiin oli naiselle niin tärkeä, että hän lopulta eroaisi sen takia. Minä en ymmärrä sitä, että pienet nahinat voisivat johtaa koko suhteen päättymiseen, minusta niitä on kaikissa suhteissa. Minulle täytyy tehdä selväksi, että tässä on erokynnys ylittymässä jos asia ei muutu. Katson muita perheitä, joissa selvitään alkoholismista, väkivallasta tai pettämisestä ja niihin liittyvistä valtavista riidoista. Minut taas jätetään pienten nahinointien takia yhtäkkiä ja varoittamatta.Siis asiasta riideltiin monta kertaa, mutta asia silti tuli ihan puskista? Kumpi? Vai luulitko että nainen riitelee huvikseen? Harvat ihmiset riitelevät ihan riitelyn ilosta.
Hyvä että jätettiin, ellei yhtään kiinnosta mitä toinen yrittää sanoa ei mitään syytä jatkaa yhdessä.
Mistä sait päähäsi, etten kuunnellut? Luuletko, että minua huvitti riidellä? Riidat puhuttiin ja sovittiin ja sitten elämä jatkui. Kunnes ei yhden kerran jälkeen enää jatkunutkaan. Yrittäkää nyt edes vähän lukea tekstejä, ennen kuin ryntäätte kimppuun. Vaikka eihän yhdessäkään naisessa ole ikinä mitään vikaa, tiedän.
Elämä jatkui, mutta niiden riitojen aiheisiin ei tullut mitään muutosta? Nainen kertoi toisensa jälkeen että näin ei toimi, hänen ei ole hyvä olla. Ja mies jatkoi tyytyväisenä samaan malliin. Mitä pienempi se naisen toivoma muutos oli, sitä tyhmempi oli mies kun ei viitsinyt sitä muutosta tehdä.
Ja sitten tuli ihan yllätyksenä se ero, vaikka asiasta oli sanottu vaikka kuinka monta kertaa?
Ikävä kyllä mä tunnen monta tämmöistä, nainen on puhunut ongelmasta vuosikaudet. Ensin rauhallisesti, sitten tiukemmin, sitten epätoivoisesti huutaen. Ja mies ei ole kuunnellut sanaakaan, hänelle koko ero tuli ihan puskasta.
Mies on kai sitten ajatellut, että nainen puhuu huvikseen tai nauttii riidasta? Toinen vaihtoehto on, että naisen mielipiteellä tai onnellisuudella ei ole miehelle mitään väliä. Se on miesvauvan ajatustapa se, vauvat pelkästään vaativat, vauvat eivät pysty ajattelemaan muita kun omia tarpeitaan, vauvan maailmassa tärkeä on vain vauva itse.
Miesvauvalle riittää että hän itse on onnellinen, ihan sama miltä naisesta tuntuu. Ja sitten tulee ero ihan yllätyksenä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
fddfgsd kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fdgdfgfd kirjoitti:
Lentolääkäri kirjoitti:
Tuo oli just niin hyvin kirjoitettu, että kyllä mies sitä ruokaa tekisi, kunhan se vain kelpaisi! Mutta kun ota huomioon tuo ja en tykkää tuosta ja tuo on epäterveellistä eikä tuota noin kuulu valmistaa...
Ja ihan sama aika monessa kotihommassa. Eli "tee niin kuin haluat, kunhan se on minun tavallani tehty".
Mutta johan täällä joku mussukka sanoikin, että sitten täytyy erota. No niin kai sitten, kaikki eroon vaan. Miesvauvat nääntyy nälkään pleikkansa ääreen (en muuten itse pelaa) ja naiset säilyvät hengissä tomerina, tietävinä mutta tosimiehen puutteessa nääntyen.Voi kuule, ei pleikkarimiehet mihinkään näänny, he pyöräyttävät itsellen vartissa jotain syötäväksi kelpaavaa ja jatkavat syömisen jälkeen. Ei siihen muita tarvita. Mies tyytyy aika vähään, jos se vain hänestä olisi kiinni.
Miksi pleikkamies sitten edes tahtoo suhteen? Mitä hän siltä odottaa. Jos mukavampaa on pelata ja nopeesti syödä yksin jotain, niin eihän naisen kanssa kannata yhdessä asua.
Niinpä, kun heti kättelyssä sanoo että mä haluan pelata pleikkaa paskaisessa kämpässä einespizzaa syöden, niin nainen tietää kiertää tämän tyypin kaukaa. Jos siitä huolimatta joku nainen jää roikkumaan, niin ihan naisen oma valinta ja vika.
Mutta ei, ne esittää aikuista kunnes luulevat saaneet naisen nalkkiin lapsella, sitten paljastetaan se todellinen luonne.
Ja miksi ei kelpaa palanut ruoka, kun kerran tahrainen pöytä on ihan ok? Samat säännöt molemmille, jos on ok tehdä huonosti, molemmilla pitää olla sama oikeus.
Koska tuo vertaus ontuu pahasti. Tahmainen pöytä täyttää edelleen kaikki pöydän tehtävät, mutta palanut ruoka on pilalla ja se on lisäksi tehty naisen toimesta tahallaan huonosti, ei vahingossa.
Palanut ruokakin täyttää edelleen tehtävänsä eli täyttää vatsan ja antaa energiaa. Onko sitä miellyttävää syödä? Ei ehkä, mutta tehtävänsä se täyttää yhtä hyvin kuin paskainen pöytäkin. Siltäkään ei ole miellyttävä syödä, mutta ajaa asiansa.
dwerwwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fddfgsd kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fdgdfgfd kirjoitti:
Lentolääkäri kirjoitti:
Tuo oli just niin hyvin kirjoitettu, että kyllä mies sitä ruokaa tekisi, kunhan se vain kelpaisi! Mutta kun ota huomioon tuo ja en tykkää tuosta ja tuo on epäterveellistä eikä tuota noin kuulu valmistaa...Ja ihan sama aika monessa kotihommassa. Eli "tee niin kuin haluat, kunhan se on minun tavallani tehty".Mutta johan täällä joku mussukka sanoikin, että sitten täytyy erota. No niin kai sitten, kaikki eroon vaan. Miesvauvat nääntyy nälkään pleikkansa ääreen (en muuten itse pelaa) ja naiset säilyvät hengissä tomerina, tietävinä mutta tosimiehen puutteessa nääntyen.
Voi kuule, ei pleikkarimiehet mihinkään näänny, he pyöräyttävät itsellen vartissa jotain syötäväksi kelpaavaa ja jatkavat syömisen jälkeen. Ei siihen muita tarvita. Mies tyytyy aika vähään, jos se vain hänestä olisi kiinni.
Miksi pleikkamies sitten edes tahtoo suhteen? Mitä hän siltä odottaa. Jos mukavampaa on pelata ja nopeesti syödä yksin jotain, niin eihän naisen kanssa kannata yhdessä asua.
Niinpä, kun heti kättelyssä sanoo että mä haluan pelata pleikkaa paskaisessa kämpässä einespizzaa syöden, niin nainen tietää kiertää tämän tyypin kaukaa. Jos siitä huolimatta joku nainen jää roikkumaan, niin ihan naisen oma valinta ja vika.
Mutta ei, ne esittää aikuista kunnes luulevat saaneet naisen nalkkiin lapsella, sitten paljastetaan se todellinen luonne.
Ja miksi ei kelpaa palanut ruoka, kun kerran tahrainen pöytä on ihan ok? Samat säännöt molemmille, jos on ok tehdä huonosti, molemmilla pitää olla sama oikeus.
Koska tuo vertaus ontuu pahasti. Tahmainen pöytä täyttää edelleen kaikki pöydän tehtävät, mutta palanut ruoka on pilalla ja se on lisäksi tehty naisen toimesta tahallaan huonosti, ei vahingossa.Ei, vaan vähän palanut ruoka on yhä ruokaa ja täyttää kaikki ruuan tehtävät, tulee maha täyteen. Likaisesta pöydästä voi saada vatsasairauden, toisin kun ylikypsästä lihasta.
Ihan samalla on hutiloinut kun on "vahingossa" jättänyt pöydän likaiseksi, ei ole kiinnostanut tehdä kunnolla, kun sulle on ihan sama, onko pöytä likainen. Mulle on ihan sama onko liha palanutta, syön salaattia joka tapauksessa. Molemmissa tapauksissa ei kiinnosta toisen mielipide pätkääkään. Ja se on suhteessa lopun alku.
Mutta miesvauva näkee vain omat tarpeensa, vauvat ovat itsekkäitä. Miesvauva vaatii että hänen tarpeensa täytetään, mutta ei vastavuoroisesti täytä naisen tarpeita, vauva kun ei ole mies.
Ei, palanut ruoka ei täytä ruuan kulinaristisia tehtäviä ja ravinnollisetkin vain osittain. Likaisesta pöydästä ei voi saada vatsasairautta, ei vaikka nuolisi pöytää, jota terve ihminen ei yleensä tee. Mutta tietenkään etä välitä lihasta kun et itse syö sitä vaan muut kärsivät, tulihan se naisellinen narsisimi sieltä kun vähän jaksoi odottaa.
Kyllä huono ruoka täyttää tarpeita siinä missä likainen pöytäkin. Likaisesta pöydästä voi siirtyä käsien kautta moni bakteeri, mm salmonella ja coli. Mutta ylikypsä liha on vaaratonta.
Tuossa joko molemmat on narsisteja tai ei kumpikaan, kumpikin piittaa vain siitä mikä häntä itseä kiinnostaa. Molemmat toimivat väärin, mutta kun se miehelle pitää miesvauvan mukaan olla sallittua.
Eikä miestä saa edes neuvoa, tai mies lannistuu eikä tee enää koskaan mitään.
Miksi sama ei päde naiseen, jos naiselle neuvotaan että ensi kerralla tee toisin sen paistin kanssa, niin heittääkö nainen silloin masentuneena hanskat tiskiin eikä kokkaa enää koskaan mitään, vaan vetäytyy ja lamaantuu? Ellei, niin miksi se olisi miehelle sallittua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
dwerwwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fddfgsd kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fdgdfgfd kirjoitti:
Lentolääkäri kirjoitti:
Tuo oli just niin hyvin kirjoitettu, että kyllä mies sitä ruokaa tekisi, kunhan se vain kelpaisi! Mutta kun ota huomioon tuo ja en tykkää tuosta ja tuo on epäterveellistä eikä tuota noin kuulu valmistaa...Ja ihan sama aika monessa kotihommassa. Eli "tee niin kuin haluat, kunhan se on minun tavallani tehty".Mutta johan täällä joku mussukka sanoikin, että sitten täytyy erota. No niin kai sitten, kaikki eroon vaan. Miesvauvat nääntyy nälkään pleikkansa ääreen (en muuten itse pelaa) ja naiset säilyvät hengissä tomerina, tietävinä mutta tosimiehen puutteessa nääntyen.
Voi kuule, ei pleikkarimiehet mihinkään näänny, he pyöräyttävät itsellen vartissa jotain syötäväksi kelpaavaa ja jatkavat syömisen jälkeen. Ei siihen muita tarvita. Mies tyytyy aika vähään, jos se vain hänestä olisi kiinni.
Miksi pleikkamies sitten edes tahtoo suhteen? Mitä hän siltä odottaa. Jos mukavampaa on pelata ja nopeesti syödä yksin jotain, niin eihän naisen kanssa kannata yhdessä asua.
Niinpä, kun heti kättelyssä sanoo että mä haluan pelata pleikkaa paskaisessa kämpässä einespizzaa syöden, niin nainen tietää kiertää tämän tyypin kaukaa. Jos siitä huolimatta joku nainen jää roikkumaan, niin ihan naisen oma valinta ja vika.Mutta ei, ne esittää aikuista kunnes luulevat saaneet naisen nalkkiin lapsella, sitten paljastetaan se todellinen luonne.Ja miksi ei kelpaa palanut ruoka, kun kerran tahrainen pöytä on ihan ok? Samat säännöt molemmille, jos on ok tehdä huonosti, molemmilla pitää olla sama oikeus.
Koska tuo vertaus ontuu pahasti. Tahmainen pöytä täyttää edelleen kaikki pöydän tehtävät, mutta palanut ruoka on pilalla ja se on lisäksi tehty naisen toimesta tahallaan huonosti, ei vahingossa.
Ei, vaan vähän palanut ruoka on yhä ruokaa ja täyttää kaikki ruuan tehtävät, tulee maha täyteen. Likaisesta pöydästä voi saada vatsasairauden, toisin kun ylikypsästä lihasta.
Ihan samalla on hutiloinut kun on "vahingossa" jättänyt pöydän likaiseksi, ei ole kiinnostanut tehdä kunnolla, kun sulle on ihan sama, onko pöytä likainen. Mulle on ihan sama onko liha palanutta, syön salaattia joka tapauksessa. Molemmissa tapauksissa ei kiinnosta toisen mielipide pätkääkään. Ja se on suhteessa lopun alku.
Mutta miesvauva näkee vain omat tarpeensa, vauvat ovat itsekkäitä. Miesvauva vaatii että hänen tarpeensa täytetään, mutta ei vastavuoroisesti täytä naisen tarpeita, vauva kun ei ole mies.Ei, palanut ruoka ei täytä ruuan kulinaristisia tehtäviä ja ravinnollisetkin vain osittain. Likaisesta pöydästä ei voi saada vatsasairautta, ei vaikka nuolisi pöytää, jota terve ihminen ei yleensä tee. Mutta tietenkään etä välitä lihasta kun et itse syö sitä vaan muut kärsivät, tulihan se naisellinen narsisimi sieltä kun vähän jaksoi odottaa.
Kyllä huono ruoka täyttää tarpeita siinä missä likainen pöytäkin. Likaisesta pöydästä voi siirtyä käsien kautta moni bakteeri, mm salmonella ja coli. Mutta ylikypsä liha on vaaratonta.
Tuossa joko molemmat on narsisteja tai ei kumpikaan, kumpikin piittaa vain siitä mikä häntä itseä kiinnostaa. Molemmat toimivat väärin, mutta kun se miehelle pitää miesvauvan mukaan olla sallittua.
Eikä miestä saa edes neuvoa, tai mies lannistuu eikä tee enää koskaan mitään.
Miksi sama ei päde naiseen, jos naiselle neuvotaan että ensi kerralla tee toisin sen paistin kanssa, niin heittääkö nainen silloin masentuneena hanskat tiskiin eikä kokkaa enää koskaan mitään, vaan vetäytyy ja lamaantuu? Ellei, niin miksi se olisi miehelle sallittua?
Palanut ruoka sisältää karsinogeenisiä PAH-yhdisteitä ja aiheuttaa erityisesti vatsasyöpää. Se ei siis suinkaan ole vaaratonta.
hgffghgf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fddfgsd kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fdgdfgfd kirjoitti:
Lentolääkäri kirjoitti:
Tuo oli just niin hyvin kirjoitettu, että kyllä mies sitä ruokaa tekisi, kunhan se vain kelpaisi! Mutta kun ota huomioon tuo ja en tykkää tuosta ja tuo on epäterveellistä eikä tuota noin kuulu valmistaa...Ja ihan sama aika monessa kotihommassa. Eli "tee niin kuin haluat, kunhan se on minun tavallani tehty".Mutta johan täällä joku mussukka sanoikin, että sitten täytyy erota. No niin kai sitten, kaikki eroon vaan. Miesvauvat nääntyy nälkään pleikkansa ääreen (en muuten itse pelaa) ja naiset säilyvät hengissä tomerina, tietävinä mutta tosimiehen puutteessa nääntyen.
Voi kuule, ei pleikkarimiehet mihinkään näänny, he pyöräyttävät itsellen vartissa jotain syötäväksi kelpaavaa ja jatkavat syömisen jälkeen. Ei siihen muita tarvita. Mies tyytyy aika vähään, jos se vain hänestä olisi kiinni.
Miksi pleikkamies sitten edes tahtoo suhteen? Mitä hän siltä odottaa. Jos mukavampaa on pelata ja nopeesti syödä yksin jotain, niin eihän naisen kanssa kannata yhdessä asua.
Niinpä, kun heti kättelyssä sanoo että mä haluan pelata pleikkaa paskaisessa kämpässä einespizzaa syöden, niin nainen tietää kiertää tämän tyypin kaukaa. Jos siitä huolimatta joku nainen jää roikkumaan, niin ihan naisen oma valinta ja vika.
Mutta ei, ne esittää aikuista kunnes luulevat saaneet naisen nalkkiin lapsella, sitten paljastetaan se todellinen luonne.
Ja miksi ei kelpaa palanut ruoka, kun kerran tahrainen pöytä on ihan ok? Samat säännöt molemmille, jos on ok tehdä huonosti, molemmilla pitää olla sama oikeus.Koska tuo vertaus ontuu pahasti. Tahmainen pöytä täyttää edelleen kaikki pöydän tehtävät, mutta palanut ruoka on pilalla ja se on lisäksi tehty naisen toimesta tahallaan huonosti, ei vahingossa.
Ei, vaan vähän palanut ruoka on yhä ruokaa ja täyttää kaikki ruuan tehtävät, tulee maha täyteen. Likaisesta pöydästä voi saada vatsasairauden, toisin kun ylikypsästä lihasta.
Ihan samalla on hutiloinut kun on "vahingossa" jättänyt pöydän likaiseksi, ei ole kiinnostanut tehdä kunnolla, kun sulle on ihan sama, onko pöytä likainen. Mulle on ihan sama onko liha palanutta, syön salaattia joka tapauksessa. Molemmissa tapauksissa ei kiinnosta toisen mielipide pätkääkään. Ja se on suhteessa lopun alku.
Mutta miesvauva näkee vain omat tarpeensa, vauvat ovat itsekkäitä. Miesvauva vaatii että hänen tarpeensa täytetään, mutta ei vastavuoroisesti täytä naisen tarpeita, vauva kun ei ole mies.
Naisvauva ei hyväksy mitään muuta toimintatapa kuin omansa. Hän täyttää jatkuvalla siivoamisellaan vain omia neuroottisia tarpeitaan ja luonnollisella narsismillaan kuvittelee tekevän sillä itsestään tärkeän ja muiden hoitajan.
Nyt sulla on pahasti asiat sekaisin. Kuvailemasi sopii ehkä neurootikkoon, mutta naisvauva on asia erikseen. Naisvauva (kuten miesvauvakin) ei tee yhtään mitään sujuvan arjen eteen: ei kotitöitä, ei päätöksiä, ei huolehdi arjen pyörimisestä mitenkään eikä ota vastuuta kuten aikuinen ihminen.
Nyt käsitteet haltuun!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
fddfgsd kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fdgdfgfd kirjoitti:
Lentolääkäri kirjoitti:
Tuo oli just niin hyvin kirjoitettu, että kyllä mies sitä ruokaa tekisi, kunhan se vain kelpaisi! Mutta kun ota huomioon tuo ja en tykkää tuosta ja tuo on epäterveellistä eikä tuota noin kuulu valmistaa...
Ja ihan sama aika monessa kotihommassa. Eli "tee niin kuin haluat, kunhan se on minun tavallani tehty".
Mutta johan täällä joku mussukka sanoikin, että sitten täytyy erota. No niin kai sitten, kaikki eroon vaan. Miesvauvat nääntyy nälkään pleikkansa ääreen (en muuten itse pelaa) ja naiset säilyvät hengissä tomerina, tietävinä mutta tosimiehen puutteessa nääntyen.Voi kuule, ei pleikkarimiehet mihinkään näänny, he pyöräyttävät itsellen vartissa jotain syötäväksi kelpaavaa ja jatkavat syömisen jälkeen. Ei siihen muita tarvita. Mies tyytyy aika vähään, jos se vain hänestä olisi kiinni.
Miksi pleikkamies sitten edes tahtoo suhteen? Mitä hän siltä odottaa. Jos mukavampaa on pelata ja nopeesti syödä yksin jotain, niin eihän naisen kanssa kannata yhdessä asua.
Niinpä, kun heti kättelyssä sanoo että mä haluan pelata pleikkaa paskaisessa kämpässä einespizzaa syöden, niin nainen tietää kiertää tämän tyypin kaukaa. Jos siitä huolimatta joku nainen jää roikkumaan, niin ihan naisen oma valinta ja vika.
Mutta ei, ne esittää aikuista kunnes luulevat saaneet naisen nalkkiin lapsella, sitten paljastetaan se todellinen luonne.
Ja miksi ei kelpaa palanut ruoka, kun kerran tahrainen pöytä on ihan ok? Samat säännöt molemmille, jos on ok tehdä huonosti, molemmilla pitää olla sama oikeus.
Koska tuo vertaus ontuu pahasti. Tahmainen pöytä täyttää edelleen kaikki pöydän tehtävät, mutta palanut ruoka on pilalla ja se on lisäksi tehty naisen toimesta tahallaan huonosti, ei vahingossa.
Tuollainen tilanne on äärettömän helppo ratkaista: nainen pyyhkii pöydät ja mies tekee ruuat. Noin yksinkertaista se on.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko, joku kerto tähän alapuolelle tarinansa siitä: Kuinka mies tuli valittamaan hänelle, että hän oli tehnyt, jonkun arkisen kotityön väärin/huonosti.
Ainakin nämä tulee mieleen:
1. Joka kerta, kun leikkaan taaperon tukan, mies valittaa, että se on hölmön näköinen. Jos veisin parturiin, mies valittaisi hinnasta.
2. Lähes aina neuvolakäynnillä, lääkärissä tai vanhempainillassa päätetään miehen mielestä aivan vääriä asioita. Mies ei kuitenkaan lähde mukaan vaikuttamaan siihen, että asiat menisivät hänen toivomallaan tavalla
3. Kun siivoan ja mies makaa sohvalla, hän valittaa siitä, että pitäisi siivota, kun hän ei ole paikalla, ettei tulisi huono omatunto :D
4. Ruoka on usein vääränlaista ja hänen äitinsä tekee parempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
gfhdh kirjoitti:
Kyselylomake pakolliseksi kirjoitti:
Miesvauva. Niimpä. Kyllästyttää katsoa töistä tulevaa miestä, kun loppuillan istuu perseellään sohvalla ja tuijottaa puhelintaan. Kalsareita pitäis olla puhtaana, tai alkaa vinkuminen ja narina. Joka ilta kysyy:"onks seksii".
Kun on lapset hänen kanssaan hankkinut niin ei viitsis erota. En tiedä miten itse mahdollistan omalla käytöksellä tämän tilanteen. Hoidan kaikki lasten asiat, kodin siisteyden, ruuan. Ja käyn rankassa duunissa. Eipä mitään. Miesvauva on korkeasti koulutettu, hemmoteltu mieslapsi. Tiedän, että äitinsä voidellut leivät lapsuuskodissa siihen saakka, kunnes muutti pois.
Omillaan kun asui, niin hommat hoituvat. Kiitos ja kumarrus, helpotti.Olet valinnut miehesi korkean koulutustason ja sen mahdollisesti tuoman elintason perusteella, eikö siitä vastineeksi voisi vähän siivoilla?
Miksei mies valinnut puolisoa oman koulutustason mukaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko, joku kerto tähän alapuolelle tarinansa siitä: Kuinka mies tuli valittamaan hänelle, että hän oli tehnyt, jonkun arkisen kotityön väärin/huonosti.
Ainakin nämä tulee mieleen:
1. Joka kerta, kun leikkaan taaperon tukan, mies valittaa, että se on hölmön näköinen. Jos veisin parturiin, mies valittaisi hinnasta.
2. Lähes aina neuvolakäynnillä, lääkärissä tai vanhempainillassa päätetään miehen mielestä aivan vääriä asioita. Mies ei kuitenkaan lähde mukaan vaikuttamaan siihen, että asiat menisivät hänen toivomallaan tavalla
3. Kun siivoan ja mies makaa sohvalla, hän valittaa siitä, että pitäisi siivota, kun hän ei ole paikalla, ettei tulisi huono omatunto :D
4. Ruoka on usein vääränlaista ja hänen äitinsä tekee parempaa.
viimeisestä nyt ei voi valittaa, äiti tekee aina parempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dwerwwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fddfgsd kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fdgdfgfd kirjoitti:
Lentolääkäri kirjoitti:
Tuo oli just niin hyvin kirjoitettu, että kyllä mies sitä ruokaa tekisi, kunhan se vain kelpaisi! Mutta kun ota huomioon tuo ja en tykkää tuosta ja tuo on epäterveellistä eikä tuota noin kuulu valmistaa...Ja ihan sama aika monessa kotihommassa. Eli "tee niin kuin haluat, kunhan se on minun tavallani tehty".Mutta johan täällä joku mussukka sanoikin, että sitten täytyy erota. No niin kai sitten, kaikki eroon vaan. Miesvauvat nääntyy nälkään pleikkansa ääreen (en muuten itse pelaa) ja naiset säilyvät hengissä tomerina, tietävinä mutta tosimiehen puutteessa nääntyen.
Voi kuule, ei pleikkarimiehet mihinkään näänny, he pyöräyttävät itsellen vartissa jotain syötäväksi kelpaavaa ja jatkavat syömisen jälkeen. Ei siihen muita tarvita. Mies tyytyy aika vähään, jos se vain hänestä olisi kiinni.
Miksi pleikkamies sitten edes tahtoo suhteen? Mitä hän siltä odottaa. Jos mukavampaa on pelata ja nopeesti syödä yksin jotain, niin eihän naisen kanssa kannata yhdessä asua.
Niinpä, kun heti kättelyssä sanoo että mä haluan pelata pleikkaa paskaisessa kämpässä einespizzaa syöden, niin nainen tietää kiertää tämän tyypin kaukaa. Jos siitä huolimatta joku nainen jää roikkumaan, niin ihan naisen oma valinta ja vika.Mutta ei, ne esittää aikuista kunnes luulevat saaneet naisen nalkkiin lapsella, sitten paljastetaan se todellinen luonne.Ja miksi ei kelpaa palanut ruoka, kun kerran tahrainen pöytä on ihan ok? Samat säännöt molemmille, jos on ok tehdä huonosti, molemmilla pitää olla sama oikeus.
Koska tuo vertaus ontuu pahasti. Tahmainen pöytä täyttää edelleen kaikki pöydän tehtävät, mutta palanut ruoka on pilalla ja se on lisäksi tehty naisen toimesta tahallaan huonosti, ei vahingossa.
Ei, vaan vähän palanut ruoka on yhä ruokaa ja täyttää kaikki ruuan tehtävät, tulee maha täyteen. Likaisesta pöydästä voi saada vatsasairauden, toisin kun ylikypsästä lihasta.
Ihan samalla on hutiloinut kun on "vahingossa" jättänyt pöydän likaiseksi, ei ole kiinnostanut tehdä kunnolla, kun sulle on ihan sama, onko pöytä likainen. Mulle on ihan sama onko liha palanutta, syön salaattia joka tapauksessa. Molemmissa tapauksissa ei kiinnosta toisen mielipide pätkääkään. Ja se on suhteessa lopun alku.
Mutta miesvauva näkee vain omat tarpeensa, vauvat ovat itsekkäitä. Miesvauva vaatii että hänen tarpeensa täytetään, mutta ei vastavuoroisesti täytä naisen tarpeita, vauva kun ei ole mies.Ei, palanut ruoka ei täytä ruuan kulinaristisia tehtäviä ja ravinnollisetkin vain osittain. Likaisesta pöydästä ei voi saada vatsasairautta, ei vaikka nuolisi pöytää, jota terve ihminen ei yleensä tee. Mutta tietenkään etä välitä lihasta kun et itse syö sitä vaan muut kärsivät, tulihan se naisellinen narsisimi sieltä kun vähän jaksoi odottaa.
Kyllä huono ruoka täyttää tarpeita siinä missä likainen pöytäkin. Likaisesta pöydästä voi siirtyä käsien kautta moni bakteeri, mm salmonella ja coli. Mutta ylikypsä liha on vaaratonta.
Tuossa joko molemmat on narsisteja tai ei kumpikaan, kumpikin piittaa vain siitä mikä häntä itseä kiinnostaa. Molemmat toimivat väärin, mutta kun se miehelle pitää miesvauvan mukaan olla sallittua.
Eikä miestä saa edes neuvoa, tai mies lannistuu eikä tee enää koskaan mitään.
Miksi sama ei päde naiseen, jos naiselle neuvotaan että ensi kerralla tee toisin sen paistin kanssa, niin heittääkö nainen silloin masentuneena hanskat tiskiin eikä kokkaa enää koskaan mitään, vaan vetäytyy ja lamaantuu? Ellei, niin miksi se olisi miehelle sallittua?
Palanut ruoka sisältää karsinogeenisiä PAH-yhdisteitä ja aiheuttaa erityisesti vatsasyöpää. Se ei siis suinkaan ole vaaratonta.
Kyllä sen palaneen kohdan voi leikata pois, ei tarvitse uhriutua ja heittäytyä miesvauvaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgsdfgsdfg kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Aloittajan asenne on ruma ja aihe on tehty lähinnä pilkkaamistarkoituksessa. Sellaisia ei olekaan kuin "miesvauvat". On olemassa miehiä jotka ovat aktiisia ja niitä jotka ovat passiivisia. Jos nainen ottaa puolisokseen miehen joka on suhteen alusta lähtien passiivinen, on vika 100% naisen oma! Jos on passiivisen kelpuuttanut, sitten passiivisen kanssa eläköön, ei ole yhtään varaa valittaa.
Jos taas mies on suhteen alussa aktiivinen ja muuttuu suhteen aikana passiiviseksi, syyt löytyvät parisuhteesta! Se ei ole mikään asia mikä vain tapahtuu, vaan syy/seuraus ketju on sen nähtävillä jolla on ymmärrystä nähdä nenäänsä pitemmälle.
Väitän että suurimmassa osassa tapauksista, jopa 95%:ti vika on naisessa! Miehet ajattelevat hyvin suoraviivaisesti ja käytännönläheisesti. Jos nainen päsmäröi suhteessa, miehet, vaikka he voisivat nujertaa naisen lähes sormia napsauttamalla, eivät sitä kuitenkaan tee. Mies ei halua riitaa vaan luonnostaan ennemminkin väistyy. Mitä enemmän nainen päsmäröi, sitä enemmän mies väistyy. Lopulta ollaan tilanteessa jossa nainen valittaa että mies ei tee mitää ja hän tekee kaiken!
Nainen on alun alkujaan halunnut päteä ja ottaa hommat hoitaakseen, suomeksi lakaissut miehen syrjään, johon mies suostuu, ei heikouttaan, ja ihan tietoisella päätöksellä, välttääkseen taistelun naisen kanssa. Näin nainen on saantu vallan perheessä, vallan jota on toivonut, mutta loppujen lopuksi nainen, vaikka on saanutkin haluamansa, ei ole saanut mitään mitä olisi toivonut.
Naisille vihjeeksi että antakaa sen miehen olla oma itsensä ja tehdä asiat omalla tavallaan. Ei pienintäkään arvostelua tai neuvomista saatia asiaan puuttumista. Arvostakaa ja kunnioittakaa, vaikka siihen ei aina syytä olisikaan. Näin mies ei tee päätöstä vetäytyä ja hän pysyy onnellisena ja aktiivisena osapuolena parisuhteessapöytä ei ole puhdas . Pahin asia minkä nainen voi miehelle sanoa on: MINÄ NÄYTÄN MITEN SE TEHDÄÄN!!! Tämän jälkeen nainen saakin tehdä sitten hommansa kuten parhaaksi näkee!
Kukaan mies ei moista katsele eikä ryhdy asian takia riitelemään vaan väistyy. Väitän että lähes poikkeuksetta ne naiset jotka sanovat että mies muuttui suhteen aikana saamattomaksi, ovat itse syyllisiä tilanteeseen. Miestä ei tarvitse nolata tai häpäistä kuin kerran tai pari ja tämä lumipallo alkaa vieriä rinnettä alas, koko ajan kasvaen ja kasvaen. Suurin osa naisista ei vain edes ymmärrä että se todellinen syyllinen tilanteeseen löytyykin sieltä peilin edestä...
Tämä. Jos teen asiat kuten haluan ne tehdä, tulee ero. Jos väistän, haukutaan miesvauvaksi. Vain naisen tapa on oikea tapa.
Yleensä se naisen tapa nyt vain on se yleisesti tunnettu oikea ja paras tapa näissä. Miksi se on niin vaikea myöntää? Ei se ole naisen mielivaltaisesti keksimä oikku, vaan ihan yleisenä tietona näitä pidetään ja opetetaan esim siellä koulun kotitaloustunneilla. Pöydän puhtaus käsitteenä ei salli kahvitahroja esim ravintolassa, astianpesukoneen ohjeessa käsketään laittamaan kupit alassuin, energiatehokkuuden takia kahdelle perunalle ei lämmitetä viittä litraa vettä, pinnoitettuja kattiloita ja pannuja ei saa käsitellä terävillä esineillä jne.
Naisten mielestä toki aina yleisesti tunnettu oikea ja paras tapa, objektiivisesti tarkasteltuna taas ei välttämättä niinkään.
Kerrotko sitten vielä mitä hyötyä objektiivisesti tarkasteltuna on siitä että pöydältä ei pyyhitä niitä kahvitahroja, tai pyykit ripustetaan mytyssä tai kattila naarmutetaan piloille? Lupaan että alan itsekin tehdä juuri niin, heti kun kerrot miksi niin olisi parempi tehdä.
Kerrotko sitten vielä mitä hyötyä objektiivisesti tarkasteltuna on että puhdas pöytä pyyhitään toisen kerran, siististi ripustetut pyykit ripustetaan uudestaan tai pinnoitetussa kattilassa käytetään puukauhan sijaan muovikauhaa?
Pöytä ei ole puhdas jos siinä on tahroja, pyykit eivät kuivu ja saattavat jopa homehtua kun ne laitetaan märkänä kaappiin ja viimeistä esimerkkiä vääristelit, kyse oli haarukasta, ei puukauhasta. Vastaatko nyt minun kysymyksiini? :)
Vierailija kirjoitti:
fddfgsd kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fdgdfgfd kirjoitti:
Lentolääkäri kirjoitti:
Tuo oli just niin hyvin kirjoitettu, että kyllä mies sitä ruokaa tekisi, kunhan se vain kelpaisi! Mutta kun ota huomioon tuo ja en tykkää tuosta ja tuo on epäterveellistä eikä tuota noin kuulu valmistaa...
Ja ihan sama aika monessa kotihommassa. Eli "tee niin kuin haluat, kunhan se on minun tavallani tehty".
Mutta johan täällä joku mussukka sanoikin, että sitten täytyy erota. No niin kai sitten, kaikki eroon vaan. Miesvauvat nääntyy nälkään pleikkansa ääreen (en muuten itse pelaa) ja naiset säilyvät hengissä tomerina, tietävinä mutta tosimiehen puutteessa nääntyen.Voi kuule, ei pleikkarimiehet mihinkään näänny, he pyöräyttävät itsellen vartissa jotain syötäväksi kelpaavaa ja jatkavat syömisen jälkeen. Ei siihen muita tarvita. Mies tyytyy aika vähään, jos se vain hänestä olisi kiinni.
Miksi pleikkamies sitten edes tahtoo suhteen? Mitä hän siltä odottaa. Jos mukavampaa on pelata ja nopeesti syödä yksin jotain, niin eihän naisen kanssa kannata yhdessä asua.
Niinpä, kun heti kättelyssä sanoo että mä haluan pelata pleikkaa paskaisessa kämpässä einespizzaa syöden, niin nainen tietää kiertää tämän tyypin kaukaa. Jos siitä huolimatta joku nainen jää roikkumaan, niin ihan naisen oma valinta ja vika.
Mutta ei, ne esittää aikuista kunnes luulevat saaneet naisen nalkkiin lapsella, sitten paljastetaan se todellinen luonne.
Ja miksi ei kelpaa palanut ruoka, kun kerran tahrainen pöytä on ihan ok? Samat säännöt molemmille, jos on ok tehdä huonosti, molemmilla pitää olla sama oikeus.
Koska tuo vertaus ontuu pahasti. Tahmainen pöytä täyttää edelleen kaikki pöydän tehtävät, mutta palanut ruoka on pilalla ja se on lisäksi tehty naisen toimesta tahallaan huonosti, ei vahingossa.
Palanut ruokakin täyttää edelleen tehtävänsä eli täyttää vatsan ja antaa energiaa. Onko sitä miellyttävää syödä? Ei ehkä, mutta tehtävänsä se täyttää yhtä hyvin kuin paskainen pöytäkin. Siltäkään ei ole miellyttävä syödä, mutta ajaa asiansa.
Eli jos molemmat alkaa käyttäytyä kuin se suhteen itsekäs ja laiska osapuoli niin sitten syödään pahaa ruokaa paskasessa kämpässä.
Voi myös valita sen toisen vaihtoehdon eli alkaa tekemään asiat kerralla kunnolla.
Vierailija kirjoitti:
"Miehet ratkaisevat asian seuraavasti: Se tekee kenestä se täytyy tehdä."
Eli jos kaksi miestä asuu yhdessä ja toinen on toista siistimpi, niin miesten ratkaisu on, että on ihan ok molemmille, että se siistimpi hoitaa kaikkien yhteisten tilojen siivouksen. Yksi ja sama mies siivoo kaiken. Aina. Eikä sitä koskaan vituta. Eikä se koskaan haluaisi sopia yhteisestä siisteyden tasosta, jota voisivat molemmat yhdessä ylläpitää?
Ja kyllä miehissäkin on eroja. Mun eksä oli mus siistimpi. Nyksä sotkuisampi.
En usko että kukaan mies mukisematta siivoisi vuosia yksin vain siksi koska häntä lika häiritsee enemmän kuin toista. Kyllä se lopulta vaatisi jotain panosta myös kämppikseltä.
Tähän olisi kiinnostavaa saada mielipiteitä.
Voiskohan tuossa lapsensaannin yhteydessä yhtäkkiä vauvaantumisessa olla kyse hormoneista? Miehillähän tuolloin yleensä testosteronitasot alenevat, ehkä joillakin liikaa?
Aika moni oireista sopii kyllä kuvaan, mm. aloitekyvyttömyys, apaattisuus, ahdistuneisuus, masentuneisuus ja ärtyneisyys.