Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä oli ennen alkuräjähdystä?
01.02.2018 |
Ja mitä oli ennen singulariteettia/sitä pistettä, joka räjähti? Kiinnostaisi tietää, mitä oli ennen kuin maailmankaikkeus sai alkunsa ja mistä se materia oli tullut.
Kommentit (213)
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuräjähdysteoria toimii hyvin niin kauan, kun tutkitaan tapahtumia jälkeen räjähdyksen. Mutta jos pitäisi selittää asioita ennen pamausta, niin ei oikein ilman Jumalaa onnistu.
Oma teoria on se, että räjähdykset toistuvat miljardien vuosien syklillä. Eli
-materia on levälläään universumissa
-gravitaation vuoksi (massat vetävät toisiaan puoleensa), kaikki materia alkaa kerääntyä yhteen pisteeseen
-kun kaikki materia kerääntyy, paine on niin kova, että kaikki räjähtää (alkuräjähdys)
-ja näin materia sinkoutuu ympäri universumia muodostaakseen tähtiä ja planeettoja, jotka taas kerran tulevat kerääntymään yhteen ja räjähtämään
Kerroshan sitten samalla että mikä on se mekanismi joka "alkuräjähdyksessä" synnyttää planeettoja ja tähtiä? Sitä kun ei kukaan tunnu tietävän että miten esim uusi tähti syntyy. Hienoa jos sinulla on ensimmäisenä ihmisenä maailmassa vastaus tähän. Niin ja jätä kaikki "rupes vaan oleen, rupes vaan puristuun ja rupes vaan tuleen" jutut pois, sillä niillä ei ole mitään arvoa. Kerro se mekanismi miten homma toimii!
No eikös tuo ole aika hyvin selitetty? Tietty, jos ei fysiikasta ole edes perusteet hallussa, niin asioita voi olla vaikea ymmärtää.
Tähti syntyy, kun vetyä (yksinkertaisin alkuaine) kerääntyy yhteen. Syy miksi se kerääntyy on se, että kaikki massat vetävät toisiaan puoleensa (gravitaatiovoima). Kun vetyä kasaantuu koko ajan lisää, niin sen vetypallon sisällä alkaa paine jatkuvasti kasvaa. Ja paineen kasvaessa, myös lämpötila kasvaa.
Lämpötilan ja paineen kasvaessa riittävästi, alkaa tapahtua ydinten fuusioitumista (eli vety-ytimet alkavaty yhdistyä ja muodostaa raskaampia alkuaineita, kuten heliumia). Tämä fuusioreaktio tuottaa valtavat määrät energiaa (lämpöä), joka taas saa reaktion kiihtymään ja siirtymään yhä kauemmas ytimestä. Ja näin, tähti on syttynyt.
Kun tähti sitten on "polttanut" kaiken vedyn, alkaa myös raskaammat aineet fuusioitua ja näin tähti synnyttää uusia alkuaineita. Viimeiseltään tähti muuttuu punaiseksi jättiläiseksi ja räjähtää supernovaksi, tai luhistuu mustaksi kääpiöksi vähän tähden koosta riippuen. Supernovaräjähdyksen kauttaa universumiin sinkoaa taas uusia aineita, jotka voivat muodostaa planeettoja ja kaikkea muuta kivaa.
Tämä kaikki siis täysin todistettua ja todettua fysiikkaa. Elämän muodostuminen on taas enemmän tuuria vaativa prosessi, muttei nykytietämyksen valossa mitenkään mahdotonta. Aikaa ja sopivat olosuhteet, niin luonto hoitaa loput.
"Tähti syntyy, kun vetyä (yksinkertaisin alkuaine) kerääntyy yhteen." Sinä jatkat höpöttämistä, kun mitään faktoja ei ole. Mistä vety ja heliumi tuli? Jos aloitat selittämään mekanismia, selitä se kokonaan, äläkä kokoa mitään epämääräista kasaan. Tilanne on vähän sama kuin jos minä kysyn sinulta että miten autot tehdään, ja sinä alat höpistä että miten bensaa laitetaan tankkiin. Kerro se mekanismi tai jollei sinulla ole sitä, ole ystävällisesti hiljaa.
Tuolla se on selitetty sulle:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pair_production
Oliko muuta?
Tuolla tiedemiehet synnyttävät materiaa energiasta käyttäen laseria, vaikka onkin antimateriaa, niin materiaahan sekin on:
http://www.nbcnews.com/id/27998860/
Te ette mene vieläkään riittävän pitkälle asiassa. Te lähdette siitä liikkeelle kun kaikki tarvittavat elementit olivat jo kasassa ja siitä selitätte kuinka se tapahtui. Aloita se selittäminen sieltä, missä ei ollut mitään tarvittavia elementtejä kasassa! Teillä on tapana selittää selittämätön asia toisella yhtä selittämättömällä asialla, ja kun sielläkin on umpikuja edessä, alatte lisäämään vuosiin nollia lisää, ihan kuin riittävän pitkä aika mahdolistaisi mahdottoman.
Miten niin riittävän pitkälle? Alkuräjähdys selittää maailmankaikkeuden nykytilan, materian alkuperän ja sen distribuution. Ei alkuräjähdys selitä mitään siitä, mistä avaruus itsessään on syntynyt, vai onko se edes syntynyt.
Edelleenkään kukaan ei tiedä, onko avaruus ollut täällä aina vai onko se peräisin jostain prosessista. Miksi tämä aiheuttaa sulle itkuraivokohtauksen? Eihän siinä ole mitään ihmeellistä, ettei jokaiseen kysymykseen ole vielä löydetty todistepohjaista vastausta. Olet kuin pikkulapsi karkkikaupan ovella hakkaamassa klo 6:55 aamulla, kun kauppa aukeaa vasta 7:00, etkä millään ymmärrä odottaa.
Ei tässä kukaan ainakaan tämän tietokoneen ääressä kiukuttele...
Jos se on totta, selitä se ja todista se. Jollet pysty niin myönnä että kysymyksessä on uskonto! Sinä et voi jättää alkuräjähdyksessä jotain osaa selittämättä ja aloittaa todistamista jostain janan puolivälistä! Jollei tiedepohjaista vastausta löydy, ei asiaa voida julistaa totuutena! SELLANEN EI OLE oikeaa tiedettä, se on uskonto! Alkuräjähdys EI selitä maailmankaikkeuden nykytilaa, se on täynnä aukkoja, kehäpäättelyä ja aivan valtavia ongelmia! Terve järki pitää kyetä unohtamaan totaalisesti jos alkuräjähdyksen uskoo olevan totta! Kysymyksessä on USKONTO ja sekös teitä sapettaakin, kun tuota soopaa olette uskonnollisille vuosia yrittäneet selittää, ymmärtämättä että olette itsekin aivan samanlaisia uskonnollisia, uskotte vain eri asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Eikös uskonto ole asia jota ei pystytä mitenkään todistamaan todeksi, mutta kuitenkin uskotaan sen olevan totta?
Jos sä uskonnon haluat määritellä noin, niin anna palaa vain. Tuo määritelmä kun ei tee alkuräjähdyksestä uskontoa, koska alkuräjähdykselle on todisteet olemassa, eikä se ole mikään uskon asia.
Alkuräjähdys, kaiken materian ja energian syntyminen alkuräjähdyksen kautta,
Energia ei syntynyt alkuräjähdyksessä. Tai jos syntyi, niin sitä ei teoria tällä hetkellä väitä tapahtuneen.
ja lopulta kaiken elollisen syntyminen täysin elottomasta on sellainen asia.
Elollisen syntyminen elottomasta ei liity tähän keskusteluun mitenkään. Me kuitenkin näemme, että nykyään on elämää, ja aikaisemmin sitä ei ollut, joten elämä on siten syntynyt elottomasta. Jos sä haluat uskoa, että siihen prosessiin tarvittiin keijukainen, niin anna palaa vain. Se ei tee kenestäkään uskovaista, jos kyseistä keijukaista ei nähdä prosessissa tarpeelliseksi. Harvempi meistä täällä väittää tietävänsä, miten elämä on syntynyt. Minäkään en tiedä. Todisteet viittaavat siihen, että kyse on ollut RNA-jaksojen syntymisestä (jotka voivat toimia tiedon tallentajana sekä aktiivisena toimijana biokemiallisissa prosesseissa), jotka ovat päätyneet lipidikalvojen ympäröimiksi.
Ymmärrän että olet varmasti wikipedian kanssa suuri tiedemies, mutta ongelmaksi tulee kun sinua suuremmatkaan tiedemiehet eivät ole asiaa pystyneet TODISTAMAAN oikeaksi.
Mitä asiaa?
Jollei sitä pysty todistamaan, mutta sitä totuutena julistetaan, on kysymyksessä uskonto, ei tiede! Oikea tiede ei toimi tuollaisella periaatteella!
Edelleenkin: https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Observational_evidence
.
Jos on todisteet, esitä ne! Sinä oletkin tässä tapauksessa ainoa ihminen maailmassa jolla on todisteet asiassa. Ja kun rupeat miettimään mikä on todiste, ajattele oikeudenkäyntiä tuomarin edessä! Minkälaisilla todisteilla rikollinen todestetaan syylliseksi! Siihen ei riitä että uskotaan näin tapahtuneen, vaan se joko tapahtui tai sitten ei. Jos tapahtui, se pitää pystyä näyttämään myös toteen, muuten kyseessä on uskon asia, usko ei ole todistus yhtään mistään. Riittävän moni kun uskoo samaan asiaan, syntyy uskonto, mitä koko teoria alkuräjähdyksestä todellakin on. Koko teoria alkuräjähdyksestä on uskonnollisten hörhöjen höpöhöpö juttuja.
Mies77 kirjoitti:
Jos se on totta, selitä se ja todista se. Jollet pysty niin myönnä että kysymyksessä on uskonto!
Se, että minä en pysty sinulle selittämään ja todistamaan Vauva-palstan läpi jotain, ei millään aikuisten logiikalla tee jostain asiasta uskontoa. Sehän riippuu omien tietojeni lisäksi myös sinun kyvystäsi ja halustasi vastaanottaa tietoa, johon en voi juurikaan vaikuttaa. Big Bang on lisäksi sen verran laaja ja vaativa aihepiiri, että jotta sä oikeasti voisit ymmärtää jokaisen todisteen, sun pitäisi opiskella vuosikausia sekä ymmärtää korkeaa matematiikkaa.
Tuolla on sulle selitettynä Big Bangin todisteita, lue ne:
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Observational_evidence
Jos sulle jää jotain epäselväksi, niin voit multa kysyä apua. En ole fyysikko enkä kosmologi, mutta kyllä jotain olen aikojen saatossa asiasta oppinut.
Sinä et voi jättää alkuräjähdyksessä jotain osaa selittämättä
Se ei ole osa alkuräjähdystä, joten tietenkin se voidaan jättää selittämättä. Ei leipurinkaan tarvitse tietää, miten jauhot on jauhettu tai kuka vehnät on viljellyt ja minkä värisellä traktorilla.
ja aloittaa todistamista jostain janan puolivälistä!
Kyse ei ole puolivälistä.
Jollei tiedepohjaista vastausta löydy, ei asiaa voida julistaa totuutena!
Tiedepohjainen vastaushan LÖYTYY ja tietenkin me voimme julistaa totuutena ne asiat, mitkä jo tiedetään. Jos sä tiedät, että kuka vehnän on jauhanut jauhoiksi, niin aivan varmasti voit julistaa sitä totuutena, vaikket tietäisikään, että kuka vehnät on kylvänyt.
SELLANEN EI OLE oikeaa tiedettä, se on uskonto! Alkuräjähdys EI selitä maailmankaikkeuden nykytilaa, se on täynnä aukkoja, kehäpäättelyä ja aivan valtavia ongelmia!
Luettele ihmeessä nämä aukot, kehäpäättelyt ja ongelmat. Kehäpäättelyä siellä ei taatusti ole laisinkaan. Turha sun on täällä vinkua mistään aukoista, jos et osaa väitteitäsi perustella.
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Eikös uskonto ole asia jota ei pystytä mitenkään todistamaan todeksi, mutta kuitenkin uskotaan sen olevan totta?
Jos sä uskonnon haluat määritellä noin, niin anna palaa vain. Tuo määritelmä kun ei tee alkuräjähdyksestä uskontoa, koska alkuräjähdykselle on todisteet olemassa, eikä se ole mikään uskon asia.
Alkuräjähdys, kaiken materian ja energian syntyminen alkuräjähdyksen kautta,
Energia ei syntynyt alkuräjähdyksessä. Tai jos syntyi, niin sitä ei teoria tällä hetkellä väitä tapahtuneen.
ja lopulta kaiken elollisen syntyminen täysin elottomasta on sellainen asia.
Elollisen syntyminen elottomasta ei liity tähän keskusteluun mitenkään. Me kuitenkin näemme, että nykyään on elämää, ja aikaisemmin sitä ei ollut, joten elämä on siten syntynyt elottomasta. Jos sä haluat uskoa, että siihen prosessiin tarvittiin keijukainen, niin anna palaa vain. Se ei tee kenestäkään uskovaista, jos kyseistä keijukaista ei nähdä prosessissa tarpeelliseksi. Harvempi meistä täällä väittää tietävänsä, miten elämä on syntynyt. Minäkään en tiedä. Todisteet viittaavat siihen, että kyse on ollut RNA-jaksojen syntymisestä (jotka voivat toimia tiedon tallentajana sekä aktiivisena toimijana biokemiallisissa prosesseissa), jotka ovat päätyneet lipidikalvojen ympäröimiksi.
Ymmärrän että olet varmasti wikipedian kanssa suuri tiedemies, mutta ongelmaksi tulee kun sinua suuremmatkaan tiedemiehet eivät ole asiaa pystyneet TODISTAMAAN oikeaksi.
Mitä asiaa?
Jollei sitä pysty todistamaan, mutta sitä totuutena julistetaan, on kysymyksessä uskonto, ei tiede! Oikea tiede ei toimi tuollaisella periaatteella!
Edelleenkin: https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Observational_evidence
.
Jos on todisteet, esitä ne!
Johan mä esitin: https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Observational_evidence
Pitääkö sulle suomentaa vai mikä on ongelma? Copypastaanko matikan tänne vai? Ei tämä foorumi minun nähdäkseni edes tue matemaattista notaatiota.
Sinä oletkin tässä tapauksessa ainoa ihminen maailmassa jolla on todisteet asiassa.
Minä en kirjoittanut tuota Wikisivua, joten selvästi olet väärässä.
Ja kun rupeat miettimään mikä on todiste, ajattele oikeudenkäyntiä tuomarin edessä!
Mulle sun on aivan turha alkaa selittämään mitään siitä, mikä on todiste. On jo aivan selvää, ettei sulle ole asiasta yhtään mitään ymmärrystä.
Minkälaisilla todisteilla rikollinen todestetaan syylliseksi! Siihen ei riitä että uskotaan näin tapahtuneen, vaan se joko tapahtui tai sitten ei.
Vankilat ovat täynnä syyttömiä. Eikä se ole vankien oma mielipide, vaan niitähän ihan vapautetaankin sen takia. Oikeuksille kelpaavat todisteet ovat jotain naurettavaa lasten puuhastelua verrattuna siihen, mitä tieteessä vaaditaan.
Jos tapahtui, se pitää pystyä näyttämään myös toteen, muuten kyseessä on uskon asia, usko ei ole todistus yhtään mistään.
Ja edelleenkin asia on näytetty toteen. Todisteet on sulle linkattu. Nyt enää puuttuu se, että sä lopetat tuon valittamisen ja menet lukemaan ne. Et kuitenkaan mene. Koska et niitä ymmärrä etkä edes halua ymmärtää. Joten tyydyt jankuttamaan tyhjänpäiväisyyksiä kuvitellen, että olet oikeassa.
Riittävän moni kun uskoo samaan asiaan, syntyy uskonto, mitä koko teoria alkuräjähdyksestä todellakin on. Koko teoria alkuräjähdyksestä on uskonnollisten hörhöjen höpöhöpö juttuja.
Missä on perustelusi? Aivan, et niitä osaa edes antaa. Mitä se kertoo susta? Tyhjänpuhuja.
Eipä näytä tulevan tiedeuskis hörhöiltä vastausta asiaan, ja sehän on tietysti aivan ok. Eihän heillä vastauksia olekaan, sillä kysymys on uskonnosta! Riittävän pitkälle kun alkuräjähdys asiassanne menette, sen vain uskotaan tapahtuneen kuten on kerrottu. Mutta kehoitan tiedeuskovaisia niistämään nenänsä, nostamaan housunsa ja myöntämään että kysymyksessä on USKONTO, siinä missä muutkin uskonnot! Totuuden puhuminen vaatii rohkeutta, ja jos koko elämän peruskysymyksetkin perustuvat valheisiin, ei lopultakaan paljoa enempää voi odottaa. Mutta optimistina uskon että kasvaminen on mahdollista tiedeuskiksellekin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies77 kirjoitti:
Eipä näytä tulevan tiedeuskis hörhöiltä vastausta asiaan
Mitä vastausta ei muka tule?
Eihän heillä vastauksia olekaan, sillä kysymys on uskonnosta!
Taidat olla henkisesti hieman kehitysvammainen. Näin niinkuin aikuisten oikeasti.
Sulle on jo kerrottu, mitä tiedetään ja mitä ei tiedetä. Uskonnostahan ei ole kyse, jos väitetään jotain ja voidaan esittää todiseteet sen tueksi. Uskonnosta ei myöskään ole kyse silloin, kun jotain ei tiedetä, eikä väitetä tietävänkään.
Riittävän pitkälle kun alkuräjähdys asiassanne menette, sen vain uskotaan tapahtuneen kuten on kerrottu.
Miksi sun on niin vaikea tajuta, mitä todiste tarkoittaa?
Mutta kehoitan tiedeuskovaisia niistämään nenänsä, nostamaan housunsa ja myöntämään että kysymyksessä on USKONTO, siinä missä muutkin uskonnot!
Idiootti. Uskon tapauksessa edelleenkin uskotaan asioita vailla todisteita. Kyse ei siis ole uskosta. Uskonnosta kyse ei olisi edes silloin, jos uskottaisiin jotain vailla todisteita (jota ei edes tapahdu), koska pelkkä usko ei vielä tee uskontoa. Mene katsomaan uskonnon määritelmä Wikipediasta.
Mutta optimistina uskon että kasvaminen on mahdollista tiedeuskiksellekin!
Meille muille on jo varsin selvää, että sun kohdallasi kasvamista ei tule tapahtumaan. Vammainen mikä vammainen. Sori vaan, mutta totuus joskus sattuu.
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Eipä näytä tulevan tiedeuskis hörhöiltä vastausta asiaan
Mitä vastausta ei muka tule?
Eihän heillä vastauksia olekaan, sillä kysymys on uskonnosta!
Taidat olla henkisesti hieman kehitysvammainen. Näin niinkuin aikuisten oikeasti.
Sulle on jo kerrottu, mitä tiedetään ja mitä ei tiedetä. Uskonnostahan ei ole kyse, jos väitetään jotain ja voidaan esittää todiseteet sen tueksi. Uskonnosta ei myöskään ole kyse silloin, kun jotain ei tiedetä, eikä väitetä tietävänkään.
Riittävän pitkälle kun alkuräjähdys asiassanne menette, sen vain uskotaan tapahtuneen kuten on kerrottu.
Miksi sun on niin vaikea tajuta, mitä todiste tarkoittaa?
Mutta kehoitan tiedeuskovaisia niistämään nenänsä, nostamaan housunsa ja myöntämään että kysymyksessä on USKONTO, siinä missä muutkin uskonnot!
Idiootti. Uskon tapauksessa edelleenkin uskotaan asioita vailla todisteita. Kyse ei siis ole uskosta. Uskonnosta kyse ei olisi edes silloin, jos uskottaisiin jotain vailla todisteita (jota ei edes tapahdu), koska pelkkä usko ei vielä tee uskontoa. Mene katsomaan uskonnon määritelmä Wikipediasta.
Mutta optimistina uskon että kasvaminen on mahdollista tiedeuskiksellekin!
Meille muille on jo varsin selvää, että sun kohdallasi kasvamista ei tule tapahtumaan. Vammainen mikä vammainen. Sori vaan, mutta totuus joskus sattuu.
Sormet näppäimistölle ja kirjoita vastaus minun esittämiin kysymyksiin. Jatketaan aiheesta kun sinun kirjottamasi vastaus on kaikkien luettavissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Eipä näytä tulevan tiedeuskis hörhöiltä vastausta asiaan
Mitä vastausta ei muka tule?
Eihän heillä vastauksia olekaan, sillä kysymys on uskonnosta!
Taidat olla henkisesti hieman kehitysvammainen. Näin niinkuin aikuisten oikeasti.
Sulle on jo kerrottu, mitä tiedetään ja mitä ei tiedetä. Uskonnostahan ei ole kyse, jos väitetään jotain ja voidaan esittää todiseteet sen tueksi. Uskonnosta ei myöskään ole kyse silloin, kun jotain ei tiedetä, eikä väitetä tietävänkään.
Riittävän pitkälle kun alkuräjähdys asiassanne menette, sen vain uskotaan tapahtuneen kuten on kerrottu.
Miksi sun on niin vaikea tajuta, mitä todiste tarkoittaa?
Mutta kehoitan tiedeuskovaisia niistämään nenänsä, nostamaan housunsa ja myöntämään että kysymyksessä on USKONTO, siinä missä muutkin uskonnot!
Idiootti. Uskon tapauksessa edelleenkin uskotaan asioita vailla todisteita. Kyse ei siis ole uskosta. Uskonnosta kyse ei olisi edes silloin, jos uskottaisiin jotain vailla todisteita (jota ei edes tapahdu), koska pelkkä usko ei vielä tee uskontoa. Mene katsomaan uskonnon määritelmä Wikipediasta.
Mutta optimistina uskon että kasvaminen on mahdollista tiedeuskiksellekin!
Meille muille on jo varsin selvää, että sun kohdallasi kasvamista ei tule tapahtumaan. Vammainen mikä vammainen. Sori vaan, mutta totuus joskus sattuu.
Sormet näppäimistölle ja kirjoita vastaus minun esittämiin kysymyksiin. Jatketaan aiheesta kun sinun kirjottamasi vastaus on kaikkien luettavissa.
Sun kysymyksiisi on jo vastattu. Jos sun mielestäsi ei ole, niin esitä se kysymys, jolloin sulle joko kirjoitetaan viestin numero, jossa vastaus on annettu, tai sitten annetaan uusi vastaus, mikäli sellainen mukamas puuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Eipä näytä tulevan tiedeuskis hörhöiltä vastausta asiaan
Mitä vastausta ei muka tule?
Eihän heillä vastauksia olekaan, sillä kysymys on uskonnosta!
Taidat olla henkisesti hieman kehitysvammainen. Näin niinkuin aikuisten oikeasti.
Sulle on jo kerrottu, mitä tiedetään ja mitä ei tiedetä. Uskonnostahan ei ole kyse, jos väitetään jotain ja voidaan esittää todiseteet sen tueksi. Uskonnosta ei myöskään ole kyse silloin, kun jotain ei tiedetä, eikä väitetä tietävänkään.
Riittävän pitkälle kun alkuräjähdys asiassanne menette, sen vain uskotaan tapahtuneen kuten on kerrottu.
Miksi sun on niin vaikea tajuta, mitä todiste tarkoittaa?
Mutta kehoitan tiedeuskovaisia niistämään nenänsä, nostamaan housunsa ja myöntämään että kysymyksessä on USKONTO, siinä missä muutkin uskonnot!
Idiootti. Uskon tapauksessa edelleenkin uskotaan asioita vailla todisteita. Kyse ei siis ole uskosta. Uskonnosta kyse ei olisi edes silloin, jos uskottaisiin jotain vailla todisteita (jota ei edes tapahdu), koska pelkkä usko ei vielä tee uskontoa. Mene katsomaan uskonnon määritelmä Wikipediasta.
Mutta optimistina uskon että kasvaminen on mahdollista tiedeuskiksellekin!
Meille muille on jo varsin selvää, että sun kohdallasi kasvamista ei tule tapahtumaan. Vammainen mikä vammainen. Sori vaan, mutta totuus joskus sattuu.
Sormet näppäimistölle ja kirjoita vastaus minun esittämiin kysymyksiin. Jatketaan aiheesta kun sinun kirjottamasi vastaus on kaikkien luettavissa.
Sun kysymyksiisi on jo vastattu. Jos sun mielestäsi ei ole, niin esitä se kysymys, jolloin sulle joko kirjoitetaan viestin numero, jossa vastaus on annettu, tai sitten annetaan uusi vastaus, mikäli sellainen mukamas puuttuu.
Älä seliltä vaan pistä nyt vain ne merkit peräkkäin ja ala kirjoittamaan, jos sinulta vastaus löytyy...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Eipä näytä tulevan tiedeuskis hörhöiltä vastausta asiaan
Mitä vastausta ei muka tule?
Eihän heillä vastauksia olekaan, sillä kysymys on uskonnosta!
Taidat olla henkisesti hieman kehitysvammainen. Näin niinkuin aikuisten oikeasti.
Sulle on jo kerrottu, mitä tiedetään ja mitä ei tiedetä. Uskonnostahan ei ole kyse, jos väitetään jotain ja voidaan esittää todiseteet sen tueksi. Uskonnosta ei myöskään ole kyse silloin, kun jotain ei tiedetä, eikä väitetä tietävänkään.
Riittävän pitkälle kun alkuräjähdys asiassanne menette, sen vain uskotaan tapahtuneen kuten on kerrottu.
Miksi sun on niin vaikea tajuta, mitä todiste tarkoittaa?
Mutta kehoitan tiedeuskovaisia niistämään nenänsä, nostamaan housunsa ja myöntämään että kysymyksessä on USKONTO, siinä missä muutkin uskonnot!
Idiootti. Uskon tapauksessa edelleenkin uskotaan asioita vailla todisteita. Kyse ei siis ole uskosta. Uskonnosta kyse ei olisi edes silloin, jos uskottaisiin jotain vailla todisteita (jota ei edes tapahdu), koska pelkkä usko ei vielä tee uskontoa. Mene katsomaan uskonnon määritelmä Wikipediasta.
Mutta optimistina uskon että kasvaminen on mahdollista tiedeuskiksellekin!
Meille muille on jo varsin selvää, että sun kohdallasi kasvamista ei tule tapahtumaan. Vammainen mikä vammainen. Sori vaan, mutta totuus joskus sattuu.
Sormet näppäimistölle ja kirjoita vastaus minun esittämiin kysymyksiin. Jatketaan aiheesta kun sinun kirjottamasi vastaus on kaikkien luettavissa.
Sun kysymyksiisi on jo vastattu. Jos sun mielestäsi ei ole, niin esitä se kysymys, jolloin sulle joko kirjoitetaan viestin numero, jossa vastaus on annettu, tai sitten annetaan uusi vastaus, mikäli sellainen mukamas puuttuu.
Älä seliltä vaan pistä nyt vain ne merkit peräkkäin ja ala kirjoittamaan, jos sinulta vastaus löytyy...
Vastaus on 14. Kelpaako keharille? Jos sä etsit jotain muuta vastausta, niin kerro se kysymys ensin.
Oli vaan sellaisia valuvia maitovirtoja, joiden päälle Jumala pissasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ÄLKÄÄ NYT JUMALAUTA RUOKKIKO TUOTA "Mies77" TROLLIA!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ÄLKÄÄ NYT JUMALAUTA RUOKKIKO TUOTA "Mies77" TROLLIA!!!
Rehelliseen, suoraan kysymyseen vastaaminen ei ole trollin ruokkimista. Opi tunnistamaan trolli...
Tähän kysymykseen varmaan jokainen tahollaan joutuu pohtimaan vastauksen jonka kanssa on ns. sinut. Siis jos ylipäätään kysymys kiinnostaa. Voi elää uskoakseni mielekkään elämän vaikkei tällaista kysymystä edes pohdi.
Mutta oma vastaukseni on, että ennen alkuräjähdystä oli matematiikka. Matematiikka valmiina odottamassa konkretisoituakseen asioiksi. Alkuräjähdyksen jälkeen oli asioita joita voi laskea 1+1=2. Ennen alkuräjähdystä ei ollut mutta se ei ollut millään tavoin matematiikasta riippuva asia tai etenkään matematiikan vika.
Koska oli olemassa matematiikka oli olemassa myös todennäköisyyslaskenta. Voimme olettaa, että universumin syntyminen oli todennäköisempää kuin ei-syntyminen. Voikin ehkä sanoa, että on lottovoittoon verrattava tuuri jos universumi ei synny. Ja eräänlaisia häviäjiähän kaikki on. Tuomittuja janoamaan energiaa ja taistelemaan loputonta sotaa entropiaa vastaan. Universumin ei-syntyminen olisi ollut ihana onnenpotku. Valitettavan harvinainen tapahtuma vain.
Vierailija kirjoitti:
tai sitten on rinnakkaisia universumeita kytkeytyneenä toisiinsa: toisen laajetessa toinen luhistuu kasaan. sitten toisessa tapahtuu vääjämätön räjähdys, jolloin suunta vaihtuu.
Kuulostaa ihan loogiselta, mutta missä tilassa nämä universumit pullistelevat ja mistä (mihin) ne on syntyneet? : /
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sitä ennenkään ollut mitään, koska itse asiassa alkuräjähdyskin on vain yli-innokkaiden tutkijoiden lanseerama hieman epätoivoinen ja omahyväinen TEOREETTINEN käsite, jotteivät menettäisi vallan kokonaan kasvojaan. Sillä ilman sitä heillä ei kerta kaikkiaan ole yhtään mitään sanottavaa koko maailmankaikkeudesta. Ajatelkaas nyt..
Mene opiskelemaan jostain, mitä teoria tarkoittaa tieteessä. Sä et selvästikään tiedä.
Alkuräjähdys ei ole mikään epätoivoinen käsite. Mene opiskelemaan edes perusteet aiheesta ennen kuin teet itsestäsi naurunalaisen pellen, kuten nyt teit.
Jep, myöskin sukupuolinen lisääntyminen on tieteessä "vain teoria". Onhan toki mahdollista että olemme aivan väärässä siinä, mistä vauvat tulevat, mutta aika moni hyväksyy senkin "vain teorian".
hgfhfdhd kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sitä ennenkään ollut mitään, koska itse asiassa alkuräjähdyskin on vain yli-innokkaiden tutkijoiden lanseerama hieman epätoivoinen ja omahyväinen TEOREETTINEN käsite, jotteivät menettäisi vallan kokonaan kasvojaan. Sillä ilman sitä heillä ei kerta kaikkiaan ole yhtään mitään sanottavaa koko maailmankaikkeudesta. Ajatelkaas nyt..
Mene opiskelemaan jostain, mitä teoria tarkoittaa tieteessä. Sä et selvästikään tiedä.
Alkuräjähdys ei ole mikään epätoivoinen käsite. Mene opiskelemaan edes perusteet aiheesta ennen kuin teet itsestäsi naurunalaisen pellen, kuten nyt teit.
Jep, myöskin sukupuolinen lisääntyminen on tieteessä "vain teoria". Onhan toki mahdollista että olemme aivan väärässä siinä, mistä vauvat tulevat, mutta aika moni hyväksyy senkin "vain teorian".
Niinpä.
Alue: Aihe vapaa
Luultavasti Väyrysen Paavo.