En ymmärrä "ylempää" keskiluokkaa

Täällä ap:n kuvailema "pikkurouva"; akateeminen, esimiestehtävissä, kivitalo melkein merenrannalla, pari lasta ja rotukoira. Rahat riittää lasten harrastuksiin, asuntolainaan ja pariin ulkomaan matkaan vuodessa. Minulla on hyvä elämä. Lapset ovat hyvässä koulussa ja heillä on turvallinen asuinympäristö ja kavereita. Minulla on voimavaroja oman kunnon ja terveyden ylläpitoon. 40-kymppisenä olen paremmassa kunnossa kuin suurin osa 20-kymppisistä. Minulla on ystäväpiiri, joista osan olen tuntenut yli 30 vuotta. Ystävieni kanssa minun ei tarvitse esittää itseäni parempaa. He kyllä tietävät elämäni ilot ja myös surut ja murheet. Työssäni olen hyvä. Esimiehenä huolehdin alaisistani ja tiedän, että he voivat hyvin työssään sen ajoittaisesta raskaudesta huolimatta. Ap viettää nyt ihan turhaa aikaa ihmettelemällä itsestään selvyyksiä. Ihan tavallista, hyvää elämää viettäviä ihmisiä.

oi nyt lipsahti, 40-kymppinen :D

Mikä tässä nyt on vaikeaa? Matti tienaa vuodessa 30 000, Heikki tienaa 300 000, mutta jos Mikko tienaa 50 000, sitä on tosi vaikea ymmärtää? En nyt millään ymmärrä tätä ongelmaa. 

Venäläisenä ap:n näyttää olevan vaikea ymmärtää, että Suomessa akateeminen keskiluokka ei arvosta materialismia, pikemminkin päinvastoin. "Melkein" on riittävän hyvä.

Tiede, kulttuuri ja sivistys on koulutetuille suomalaisille useimmiten huomattavasti tärkeämpää kuin luksus. Tietysti poikkeuksiakin löytyy, mutta keskimäärin akateemisen väestön mielenmaisema on muualla kuin luksuksen haalimisessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin eli mielestäsi jos ei ole varaa siihen miljoonien ökypalatsiin niin pitäisi asua korsossa ja pukeutua uffin rätteihin vaikka olisi lääkäri?

Ei se sitä tarkoita.

Vaan sitä että keskiluokkaista elämää elävä lääkäri tms leikkii elävänsä kuin varakkaat, koska tulot riittävät hankkimaan melkein-luksusta silloin tällöin.

Ja sitä että jotenkin nämä ihmiset kuvittelevat olevansa lähempänä varakkaita kuin tehdasduunarin perhettä, vaikka asia on juurikin päin vastoin.

Minusta keskiluokka on samaa kastia. Elämäntyyli on suurimman osan ajasta sama.

Olet oikeassa siinä, että yläluokan tyylin ja maun imitoiminen on ylemmälle keskiluokalle tyypillinen piirre. Olet kuitenkin väärässä johtopäätöksessäsi, sillä keskityt vain materialistisiin näkökohtiin. Yläluokkaa ja ylempää keskiluokkaa tyypillisesti yhdistää kulttuurisen ja henkisen pääoman arvostus, joka erottaa ne työväenluokasta, joka painottaa tyypillisesti enemmän materiaa.

Haisee joltain tunkkaiselta pre-70-luvulta. Sitten tuli tech ja koko maailma meni uusiksi. Hyvä innovaatio, tekninen nerokkuus, ja isot globaalit markkinat lankeavat edessäsi. Samalla kun kaltaisesi tädit muistelevat kuinka joku rivisotilas tarjosi hevosensa kuninkaalle Pultavan taistelussa...

Mitä koetan sanoa: unohda nuo 70-luvun teoriat, niillä ei ole sijaa tulevaisuuden maailmassa.

High tech-raha on samaa uutta rahaa, kun aiemmilla sukupolvilla vaikka kaupalla ja teollisuudella tehty.

Italiassa varakkaimpia ovat nykyään edelleen samat suvut kuin olivat 1400-luvulla. Maailma ei pohjimmiltaan muutu kovinkaan nopeasti.

Uralla on aina helpompi edetä, jos omasta suvusta on jo monta sukupolvea professoreita, tuomareita, ministereitä, tehtaanjohtajia. Aina löytyy pientä nostetta. Siitä se ero syntyy.

Huoh. Minua rasittaa ihmisten kuvitelmissa nämä stereotyyppiset vanhan rahan ja uusrikkaiden jaottelu ja selvä ihailu "vanhan rahan sukuihin" ja halveksittuihin "uusrikkaisiin". Osoittaa lähinnä mielikuvituksen puutetta ja sitä, että ette itse ole kovin varakkaita tai tunne ketään varakkaita ihmisiä. Tuommoinen jaottelu on turhaa ja tarpeetonta, lisäksi suurimman osan kohdalla epätotta.

Ihan oikeasti moni "uusrikas" on siivosti käyttäytyvä, siitä kuuluisasta "kulttuurista" kiinnostunut, sivistynyt, ei todellakaan mikään pröystäilijä, vaan ihan rennosti oma itsensä. Moni "vanhan rahan suvusta" oleva on katkera, kateellinen, ihailua tarvitseva ja kiinnostunut materiasta. Molemmissa ryhmissä suurin osa on vähän kaikkea, omia persooniaan ja ihan tavallisia ihmisiä. Omat kiinnostuksen kohteet, omat taakat kannettavana. Samoin keskiluokassa, köyhissä, opiskelijoissa, jne jne. Ei se rahan määrä tai varallisuuden pysyvyys kerro ihmisestä yhtään mitään. Kukaan ei ole toista "hienompi". On ilkeää ja oman oksan sahausta selittää näitä luokattomia juttuja uusrikkaiden mauttomuudesta ja vanhan rahan rikkaiden sivistyneisyydestä.

Näiden vanhan rahan suvuista ja uusrikkaista selittävien käsitykset kuulostaa lähinnä saippuasarjoista omaksutuilta.

Tarkoitat varmaan ap. kuinka suomalaiset uusrikkaat röystäilevät varallisuudellaan tai feikkaavat elämäänsä.

Suomessa yläluokka voi elää omana itsenään, eikä heidän tarvitse korostaa varallisuutta muille, koska heidän elämän arvot ovat toisaalla ja kulttuuriperinne pitkä. Heillä on henkistä pääomaa ja sivistystä.

Venäläinen kulttuuri on toisin ja siksi et ap. ole ymmärtänyt, Venäjällä rikkaat röystäilevät kaatamalla parfyymi pullon päälleen, ostamalla kalliita autoja, harrastavat kalliita lounaita, etuilevat jonossa ja ottavat oikeuden omiin käsiinsä ja kuvitellaan kaiken saavan rahalla ja sitä näyttävästi korostetaan muille ja kuvittellaan kuuluvansa yläluokkaan, vaikka kaikki on feikkiä.

Tässä keskustelussa ei todellakaan ole ymmärretty luokkajaosta hölkäsen pöläystä. Kyse ei ole rahasta vaan elämäntyylistä, elämän arvoista, distinktiosta jopa mausta.

Suomalainen sosiologia jakaa luokat työväenluokkaan, keskiluokkaan ja eliittiin. Työväenluokkaan kuuluvat ovat korkeintaan toisen asteen koulutettuja, yleensä manuaalisessa työssä. Tähän kuuluvat esim. sähkömiehet, kaupan kassat, tarjoilijat jne. Tyypillistä tälle luokalle on perjantai-illat lähipubissa, elämän suunnittelemattomuus kovin pitkälle, rahan käytössä kaikki menee mitä tuleekin.

Keskiluokassa ovat kouluttautuneet. Amk- laiset voidaan laskea alempaan keskiluokkaan, ollaan toimistohommissa, mutta ei kovin vaativissa. Siisti sisätyö ja omistusasuntotavoitteena. Aktiivinen urheiluharrastus tukee elämää ja perheen harrastukset ja etenkin lasten harratukset ovat hyvin tärkeitä. Ylempi keskiluokka sen sijaan on jo akateemisia. Täällä ovat opettajat, papit, lääkärit, insinöörit jne. Täällä alkaa olla jo varallisuutta, kaikki ei mene säästöön tai kulutukseen, vaan rahaa voi mys käyttää. Tyypillistä ryhmälle on tavoitella kuvitellun eliitin elintasoa. harrastetaan golffia, ostetaan vene, harrastetaan korkeakulttuuria jne.

Eliitti on aina harvalukuinen ryhmä, mutta eliitille tyypillistä on, että sen ei tarvitse enää vertailla itseään mihinkään. Se on vapaa. Varallisuutta on, mutta ei välttämättä mitään miljoonia. Rahaa kuitenkin on niin, että sitä ei tarvitse miettiä. Nykymaailman eliitti on kosmopoliittista ja koulutettua. Se voi halutessaan kotiutua maahan kuin maahan, kielitaidossa ja osaamisessa löytyy. Eliittiin ei nykyisin tarvitse mitenkään syntyä, vaikka useimmat tulevat jo valmiiksi varakkaista ja koulutetuista suvuista. Eliittiä on vaikka huippututkija, kirjailija tai yritysjohtaja. Eliitille tyypillistä on, että sille ei enää ole mitään tiettyjä statusjuttuja. Niklas Herlin oli selvä eliitin ennustaja, saattoi kumminkin istua ihan lähiöpubissa. Eliitti ei myöskään golfaa vaan osoittaakseen statustaan, eliitin edustaja voi ennemmin lähteä vaikka hiihtämään tai uimaan, jos se häntä huvittaa.

Mistä tämä rikkaitten uusi inhoaminen kumpuaa. Eilinen köyhyysohjelma TV : ssä oikein,  lietsoi tätä samaa, kaikkie n olisi juontajan mielestä pitänyt kovasti inhota Kyösti Kakkosta. Juontaja jopa kysyi mihin varakkaita tarvitaan. Tietenkin tarvitaan varakkaita maksamaan niitten luusereitten elatus ja ruuat, vaatteet, asunnot ja sairaanhoito ja koulutus. Kakkonen oli oikeassa, että Suomessa on ilmainen koulutus, että sopii hakeutua opiskelemaan ahkerasti, jos aikoo päästä luokkaretkelle ylöspäin. Tietenkin vasemmisto koittaa saada lisää äänestäjiä puolueelleen, näin vasemmistolaiset saavat lisää voimaa varastaa muitten taskusta sitä rahaa, jota he muka eivät kadehdi. Ja sitten niistä ex-venäläisistä tunnen vain niitä, jotka ovat tulleet Suomeen " postimorsiamina ". Raha, raha on heille hunajaa.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sulla on ap väärä käsitys Savoyn hintatasosta. Alku- ja jälkiruoat on 20€ luokkaa, pääruoat 50€ luokkaa. Lounasmenut 60-70€. Eli ihan ylemmän keskiluokan saavutettavissa, kunhan ei viinilistan kalleinta pulloa tilaa.

Ja mitä luulet että esimerkissäni tilattiin ruokajuomaksi? :D

Mielikuvituksessasi varmasti se kallein. Kokemukseni mukaan rikkaat ja eliitti tilaavat kuitenkin hyviä laatuviinejä, joista itse pitävät. Ihan niinkuin ylempi keskiluokkakin. On äärimmäisen harvinaista, että tilataan monen sadan euron viinejä. Tämä on varmaankin venäläisille oligarkeille tyypillistä käytöstä, mutta suomalaiset rikkaat eivät niin toimi.

Yksi kaato on 20€ luokkaa eli vaikka ottaisi jokaiselle ruokalajille yhden kaadon ja vielä kahvin kylkeen konjakin, niin siltikin on vielä ylemmälle keskiluokalle ihan saavutettavissa.

Vierailija kirjoitti:

Mistä tämä rikkaitten uusi inhoaminen kumpuaa. Eilinen köyhyysohjelma TV : ssä oikein,  lietsoi tätä samaa, kaikkie n olisi juontajan mielestä pitänyt kovasti inhota Kyösti Kakkosta. Juontaja jopa kysyi mihin varakkaita tarvitaan. Tietenkin tarvitaan varakkaita maksamaan niitten luusereitten elatus ja ruuat, vaatteet, asunnot ja sairaanhoito ja koulutus. Kakkonen oli oikeassa, että Suomessa on ilmainen koulutus, että sopii hakeutua opiskelemaan ahkerasti, jos aikoo päästä luokkaretkelle ylöspäin. Tietenkin vasemmisto koittaa saada lisää äänestäjiä puolueelleen, näin vasemmistolaiset saavat lisää voimaa varastaa muitten taskusta sitä rahaa, jota he muka eivät kadehdi. Ja sitten niistä ex-venäläisistä tunnen vain niitä, jotka ovat tulleet Suomeen " postimorsiamina ". Raha, raha on heille hunajaa.

Eihän tässä kukaan rikkaita inhoa, vaan ap. yritetään selittää, ettei suomalainen. yläluokka tai rikkaat arvosta kovinkaan korkealle rahaa tai luksus tuotteita tai tavaraa ylipäätään, vaan sen edelle menevät tiede, taide, kulttuuri jne.

Ja kun otit esille Kyösti Kakkosen, niin hän jos kuka on suuri kulttuurin ja taiteen ystävä, nauttii suuresti elämästään vaikka mato-ongella, mutta ulkonaisella hapetukseltaan ei millään tavalla poikkea muista, eikä hiero omaisuutta muiden iholle, vaan on yksi meistä. Hän voi käydä juomassa oluen lähibubissa, kuin kuka tahansa, ilman luksusta. Ihan samalla tavalla kuin Niklas Herlin, eivätkä he olemuksellaan tai käytöksellään anna aihetta muiden kiinnittää huomiota.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä nyt on vaikeaa? Matti tienaa vuodessa 30 000, Heikki tienaa 300 000, mutta jos Mikko tienaa 50 000, sitä on tosi vaikea ymmärtää? En nyt millään ymmärrä tätä ongelmaa. 

Noista Heikki on ylempää keskiluokkaa. Kenties yrittäjä, menestynyt juristi tai pankkiiri, apteekkari, keskikokoisen firman tj tai pörssiyhtiön johtoryhmässä.

Matti ja Mikko ovat alempaa keskiluokkaa. Matti voi olla vaikka terveydenhoitaja, Mikko esimerkiksi putkimies.

Ei ne keskiluokkaisetkaan ole noin stereotyyppisiä, että pitää "yrittää olla jotakin" ja harrastaa sen takia vaikka golffia. Samaten köyhillä ei kaikilla ole elämänhallintaongelmia. Suurin osa ihmisistä elää ihan rauhassa omaa elämäänsä, tavoitellen itselleen mieluisia asioita ja kummemmin ajattelematta, miten voisi olla "hienompi". Tietenkin näitäkin aina löytyy, ja joka varallisuusryhmästä.

Vierailija kirjoitti:

Ylempään keskiluokkaan ei päästä tuloilla, asuinpaikalla, purjeveneellä eikä tuttavilla. Siihen tarvitaan sukunimi, jonka keskiluokkaan kuuluvat tietävät ennestään. Ihan kelvollisia nimiä ovat sellaiset, joista historian kirjat kertovat 1900-luvun alkuaikoja käsiteltäessä.

Gullichsen?

121212 kirjoitti:

Vastauksena muuamalle kommentoijalle jotka mainitsivat henkiset arvot ja pääoman.

Sitä juuri tarkoitin. Suomesta tämä puuttuu lähes kokonaan. "Ylempi" keskiluokka joka kokee olevansa sekä materialistisen että henkisen pääoman osalta ylempää luokkaa, ei ole kumpaakaan näistä. Erottumaan pyritään alemman keskiluokan haaveita toteuttamalla.

Miten niin puuttuu? Kaikki on suhteellista. Suomalaisessa ylemmässä keskiluokassa ja yläluokassa on kyllä erottuvat henkiset arvot verrattuna suomalaiseen alempaan keskiluokkaan tai työväenluokkaan. Tosin oma kokemukseni on, että nämäkin jonkin verran sekoittuvat, mutta jokainen erottaa sofistikoidusti keskustelevan ei koskaan karkeuksiin lipsahtavan, (koska se ei yksinkertaisesti kuulu ominaisuuksiin), henkistä tasapainoa synnynnäisesti omaavan yläluokan ihmisen korson räkkärimarketin kassan tarja kulhon (sketsihahmo) ominaisuuksista.

t.kristallikissa

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa ei todellakaan ole ymmärretty luokkajaosta hölkäsen pöläystä. Kyse ei ole rahasta vaan elämäntyylistä, elämän arvoista, distinktiosta jopa mausta.

Suomalainen sosiologia jakaa luokat työväenluokkaan, keskiluokkaan ja eliittiin. Työväenluokkaan kuuluvat ovat korkeintaan toisen asteen koulutettuja, yleensä manuaalisessa työssä. Tähän kuuluvat esim. sähkömiehet, kaupan kassat, tarjoilijat jne. Tyypillistä tälle luokalle on perjantai-illat lähipubissa, elämän suunnittelemattomuus kovin pitkälle, rahan käytössä kaikki menee mitä tuleekin.

Keskiluokassa ovat kouluttautuneet. Amk- laiset voidaan laskea alempaan keskiluokkaan, ollaan toimistohommissa, mutta ei kovin vaativissa. Siisti sisätyö ja omistusasuntotavoitteena. Aktiivinen urheiluharrastus tukee elämää ja perheen harrastukset ja etenkin lasten harratukset ovat hyvin tärkeitä. Ylempi keskiluokka sen sijaan on jo akateemisia. Täällä ovat opettajat, papit, lääkärit, insinöörit jne. Täällä alkaa olla jo varallisuutta, kaikki ei mene säästöön tai kulutukseen, vaan rahaa voi mys käyttää. Tyypillistä ryhmälle on tavoitella kuvitellun eliitin elintasoa. harrastetaan golffia, ostetaan vene, harrastetaan korkeakulttuuria jne.

Eliitti on aina harvalukuinen ryhmä, mutta eliitille tyypillistä on, että sen ei tarvitse enää vertailla itseään mihinkään. Se on vapaa. Varallisuutta on, mutta ei välttämättä mitään miljoonia. Rahaa kuitenkin on niin, että sitä ei tarvitse miettiä. Nykymaailman eliitti on kosmopoliittista ja koulutettua. Se voi halutessaan kotiutua maahan kuin maahan, kielitaidossa ja osaamisessa löytyy. Eliittiin ei nykyisin tarvitse mitenkään syntyä, vaikka useimmat tulevat jo valmiiksi varakkaista ja koulutetuista suvuista. Eliittiä on vaikka huippututkija, kirjailija tai yritysjohtaja. Eliitille tyypillistä on, että sille ei enää ole mitään tiettyjä statusjuttuja. Niklas Herlin oli selvä eliitin ennustaja, saattoi kumminkin istua ihan lähiöpubissa. Eliitti ei myöskään golfaa vaan osoittaakseen statustaan, eliitin edustaja voi ennemmin lähteä vaikka hiihtämään tai uimaan, jos se häntä huvittaa.

Olenko noussut keskiluokkaan ihan vain koulutuksen kautta kun aikuisiällä lähdin amk-tutkintoa opiskelemaan? Vielä ei ole tosin työpaikasta tietoa saati omistusasuntoa.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vastauksena muuamalle kommentoijalle jotka mainitsivat henkiset arvot ja pääoman.

Sitä juuri tarkoitin. Suomesta tämä puuttuu lähes kokonaan. "Ylempi" keskiluokka joka kokee olevansa sekä materialistisen että henkisen pääoman osalta ylempää luokkaa, ei ole kumpaakaan näistä. Erottumaan pyritään alemman keskiluokan haaveita toteuttamalla.

Miten niin puuttuu? Kaikki on suhteellista. Suomalaisessa ylemmässä keskiluokassa ja yläluokassa on kyllä erottuvat henkiset arvot verrattuna suomalaiseen alempaan keskiluokkaan tai työväenluokkaan. Tosin oma kokemukseni on, että nämäkin jonkin verran sekoittuvat, mutta jokainen erottaa sofistikoidusti keskustelevan ei koskaan karkeuksiin lipsahtavan, (koska se ei yksinkertaisesti kuulu ominaisuuksiin), henkistä tasapainoa synnynnäisesti omaavan yläluokan ihmisen korson räkkärimarketin kassan tarja kulhon (sketsihahmo) ominaisuuksista.

t.kristallikissa

Ylempi keskiluokka ei ole yhtenäinen ryhmä. Sen sisällä on omat alaryhmänsä. Vihreä tohtori saattaa olla hyvinkin korostunut henkisiltä arvoiltaan. Kulutusta on rajattu, esim. autoa ei omisteta, kierrätystä suositaan jne. Sen sijaan tohtorin kokoomuslainen kolleega saattaa ylläpitää useampaakin autoa ja kerskakulutukseen perustuvaa statuskilpailua.

Kertokaas tyhmälle keskiluokkaiselle, mitä ovat ne henkiset arvot ja se hienompi sivistys, joka saavutetaan vain syntymällä oikeaan perheeseen. Esimerkiksi brittiprinssit ja Paris Hilton, ovatko he hyviä esimerkkejä näistä jaloista henkisistä arvoista. 

Vierailija kirjoitti:

Mulle ap ei edes kuvaa teksteillään ylempää keskiluokkaa. Ero on nimenomaan henkisissä arvoissa ja asenteissa.

t.kristallikissa

Mitä ihmettä teikäläiset oikein kuvittelee työväenluokasta?  Tosi-tv ja muut...joo joo.  Henkiset arvot eikä asenteet näköjään tavoita kaikkia todellisuuksia.  Saako sinne oopperaan tulla muutkin kuin ylempi keskiluokka vai aiheuttaako se paon ulkomaille  wt:n ulottumattomiin?

Vierailija kirjoitti:

Eihän Suomessa käytåännössä ole köyhiä eikä rikkaita. Meillä on muutama vähän vähävaraisempi ihminen, ja muutama vähän varakkaampi ihminen, joista osa marisee tai pröystäilee, mutta kummatkaan ei määrällisesti eikä laadullisesti kilpaile millään lailla esimerkiksi sen itänaapurin köyhien massojen tai oligarkien kanssa.

Sen sijaan meillä on työväenluokkaa, alempaa keskiluokkaa ja ylempää keskiluokkaa. Näiden kaikkien sisällä varallisuutta on vähäisestä kohtuulliseen - varallisuuserot eivät käytännössä ole luokkajaoille Suomessa kovin oleellisia. Kyse on identiteetistä ja ammatista.

Työnväenluokkaan kuuluvat ammattikoulutasoisen suorittavan työn tekijät ja tällaisella työllä elävät yrittäjät. Työväenluokan kulttuuriin kuuluu tosi-tv js tv, Thaimaan- ja rantakohteiden matkailu, ja lätkä tai fitness. Työaika on 7-16.

Alempaan keskiluokkaan kuuluvat useimmat taviskorkeakoulutetut (amk ja yliopistot) sairaanhoitajat, insinöörit opettajat js dippainssit, asiantuntijatyössä ja päällikkötasolle asti. Kulttuuriin kuuluu elokuvien ja epookkisarjojen ja dekkarien katselu, Euroopan kaupunkimatkat, Välimeren kohteet, hiihto, lenkkeily ja purjehdus. Toivovat, että olisi aikaa golfiin, muttei ole. Työaika on 9-17 tai vuorotyö.

Ylempään keskiluokkaan kuuluvat johtaviin asemiin edenneet korkeakoulutetut, tohtorisväki, sekå ne ammattitaiteilijat ja ammattipoliitikot, jotka kykenevät elättämään itsensä ammatillaan. Kulttuuriin kuuluu kotimaanmatkailu (ulkomaille ei jaksa löhteä vapaalla kun matkustaa työssään), teatterit ja oopperat, golf, puutarhanhoito ja vaeltaminen. Työaikaa ei ole.

Epäilen, onko duunarin, esim.siivoojan, lapsella varaa harrastaa lätkää,tuskin on.Voi olla, että duunarit katsoo lätkää, mutta harrastaminen vaatii kyllä tietyn tulotason.