Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä "ylempää" keskiluokkaa
121212
26.01.2018 |
Olen ollut sikäli onnekas että olen 31-vuotiaaksi mennessä saanut kokea erilaisiin sosiaaliluokkiin kuulumisen. Muutin itänaapurista nuorena, asuin pienellä paikkakunnalla, sain hyvän työn pk-seudulta ja lopulta 30v rajapyykin täyttyessä kultalusikan suuhuni.
Yksi sosiaaliluokka jota en tajua on suomalainen "ylempi" keskiluokka. Käytännössä asiantuntijatyössä oleva, akateemisesti koulutettu pari on keskiluokkaa joka kykenee ostamaan vähän parempaa ja välillä luksusta, mutta ei oikeasti parasta eikä säännöllistä luksusta.
Kämppä on melkein arvoalueella, tontti melkein meren rannalla, lomalla hotelli on melkein huipputasoa, töissäkin ollaan melkein ylimmässä johdossa tai ylimmässä johdossa melkein isossa organisaatiossa. Käytännössä töissä käydään 8 tuntia päivässä, maksellaan asuntovelkaa pois ja kuskataan Minna-Petteriä kouluun.
Sitten valkaistaan pikkurouvan hampaat, laitetaan joku Zaran kolttu päälle, tilataan pullo keskitaso+ valkkaria ja poseerataan melkein tasokkaan ravintolan pöydässä ihaillen ja kadehtien sitä porukan naista joka oikeasti asuu ulkomailla oikeasti rikkaan miehensä kanssa.
Puheenaiheina on matkailu, kulttuuri ja ruoka. Sivistyssanoja käytetään mutta keskustelun taso on kevyttä small talkkia, jota minkä tahansa aihealueen tuntija pitäisi lähinnä myötähäpeää tuottavana. Tärkeintä on näyttää ja kuulostaa sivistyneeltä, substanssilla ei niinkään väliä.
Ja tämä melkein-elämä on naisten unelmaa. Keskiluokkaista arkea jossa saadaan välillä feikata että oltaisiin "seurapiireissä". Koko elämä pyörii niiden muutamien luksushetkien ympärillä.
Samanaikaisesti oikeasti varakkaat syövät 1 000 euron illallisen Savoyssa, poistuvat 80k euron käteisellä ostetulla autolla 600m2 merenrantatalolleen, eivätkä takuulla postaa ainuttakaan kuvaa Instaan tai Faceen.
Ymmärrän "köyhiä" ja "rikkaita". Suomalainen keskiluokka, ja erityisesti "ylempi" sellainen, on jäänyt minulle mysteeriksi. Auttaisiko joku tajuamaan? Kiitos.
Kommentit (218)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin eli mielestäsi jos ei ole varaa siihen miljoonien ökypalatsiin niin pitäisi asua korsossa ja pukeutua uffin rätteihin vaikka olisi lääkäri?
Ei se sitä tarkoita.
Vaan sitä että keskiluokkaista elämää elävä lääkäri tms leikkii elävänsä kuin varakkaat, koska tulot riittävät hankkimaan melkein-luksusta silloin tällöin.
Ja sitä että jotenkin nämä ihmiset kuvittelevat olevansa lähempänä varakkaita kuin tehdasduunarin perhettä, vaikka asia on juurikin päin vastoin.
Minusta keskiluokka on samaa kastia. Elämäntyyli on suurimman osan ajasta sama.
Eivät he leiki. Heidän tulonsa riittää joskus luksukseen ja joskus he sitten ostavat sellaista. Lähdet vissiin ajatuksesta, että jos tulot on 1000€ on aina ostettava se 50 sentin maito. Jos tulot ovat 3000 niin silloin on ostettava se 1.5€ euron maito ja rikkaat taas eivät maidon hintoja katsele. Nuo keskiluokkaiset taas ajattelevat. Normaalisti ostan maito 1-1,5€ välillä, mutta kun haluan joskus hemmotella itseäni ostan vaikka 5 euron erikoismaidon. Koska miksi kävisin töissä, jos rahat vaan kasvaa tilillä, joudun juomaan 50 sentin maitoa ja hienot jutut ovat vain rikkaille ikuisesti, he ajattelevat. Sinä sitten näet tämän leikkimisenä ja muille esittämisenä. Oikeasti kyse on vaan siitä, että toinen tekee joskus sellaisia kivoja asioita, joihin joskus jopa varaa.
Mitä tämä melkein luksus on? Vaatteissa vaikka? Chanelin ready to wearin ja haute couturen ero? Vai Zaran ero Versacen?
Lääkäri voi olla rikkaampi kuin palkkatulot antavat ymmärtää. Perintöjä, sijoituksia, rikas vaimo jne. Vai meinaatko, että oikeasti heillä on kovat ulosottovelat? Aivan kuten tehdasduunarikin.
Mutta ehkä se suurin ero onkin se henkinen. Keskiluokkainen ei mieti omassa karsinassaan pysymistä. Hän piheilee kun on tarvis ja käyttää rahaa silloin kuin haluaa. Smalltalkkaa kun haluaa ja hankkii jopa golf varusteet. "Duunari" taas kokee suurta rimakauhua siirtyäkseen johonkin toiseen luokkaan. Sekä itsensä, että muiden kohdalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylempään keskiluokkaan ei päästä tuloilla, asuinpaikalla, purjeveneellä eikä tuttavilla. Siihen tarvitaan sukunimi, jonka keskiluokkaan kuuluvat tietävät ennestään. Ihan kelvollisia nimiä ovat sellaiset, joista historian kirjat kertovat 1900-luvun alkuaikoja käsiteltäessä.
Ei pidä paikkaansa. Yläluokkaan päästäkseen pitää ehkä syntyä tai ainakin tulla naiduksi oikeaan sukuun. Sen sijaan ylempään keskiluokkaan voi päästänihan tavisperheeseen syntynyt, joka viitsii opiskella oikeaa alaa tarpeeksi pitkälle.
Tekniikan tohtori, jolla on ihan perussukunimi
Näin on. Ylempää keskiluokkaa ovat kaikki hyvätuloiset tai varakkaat, professioammatissa toimivat. Esimerkiksi lakimiehet, lääkärit, professorit jne. Ei siihen sukutaustaa tarvitse.
Ei se näin välttämättä ole ja tämä keskustelu juuri on esimerkki siitä miten monitahoinen tämä käsite on. Suomessa ei ole kovin vahvaa luokkayhteiskuntaa ja varallisuus ei enää periydy.
Tunnen törkeän rikkaan kauppiassuvun jäseniä jotka ovat kohtalaisen juntteja. Heillä on varaa vaikka kuinka, mutta ei erityisesti sivistystä (eikä tietenkään tarvitse ollakaan), koti sisustettu mauttomasti halpiskrääsän ja kullattujen hökötysten sekamelskalla. Ehkä he ovat ylempää keskiluokkaa varallisuudeltaan. Minä olen akateemisten varakkaiden kultturellien vanhempien lapsi ja tohtoreita piisaa, toinen puoli suvusta ei ole duunaria nähnytkään mutta itse tuloiltani vähäistä akateemista puoliköyhälistöä. Olen siis etnisesti ylempää keskiluokkaa vaikka en panosta merkkivaatteisiin, autoihin tai kalliisiin matkoihin enkä panostaisi rikkaanakaan - ylempi keskiluokkaisuus tulee sukutaustasta ja koulutuksesta. Naureskelen hyväntahtoisesti seteleitä heiluttavalle autollaan kehuskelevalle nousukkaalle, joka näkee vaivaa täyttääkseen ylemmän keskiluokan vaatimukset ja joka ehkä pitää minua vuorostaan omituisena.
Vierailija kirjoitti:
Ap kuvaa enemmänkin työväenluokan tai alemman keskiluokan mielikuvaa ylemmän keskiluokan elämästä kuin ylemmän keskiluokan elämää. Kuvauksessa korostuvat aloittajan materialistiset arvot, jotka ovat tyypillisiä työväenluokalle ja alemmalle keskiluokalle.
Hauskan ristiriitaista luokittelua. Luokat määritellään tulotasojen mukaan, eikä keski- ja ylemmät luokat luopuisi tulotasoistaan missään tapauksessa. Tiettyjen ns. henkisten arvojenkin tyydyttäminen vaatii rahaa, jonka tavoittelu on kommentin mukaan tyypillistä vain alimmille luokille. Tuskin nekään hamuaa rahaa vain rahan vuoksi vaan edetäkseen tarvehierarkiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vastauksena muuamalle kommentoijalle jotka mainitsivat henkiset arvot ja pääoman.
Sitä juuri tarkoitin. Suomesta tämä puuttuu lähes kokonaan. "Ylempi" keskiluokka joka kokee olevansa sekä materialistisen että henkisen pääoman osalta ylempää luokkaa, ei ole kumpaakaan näistä. Erottumaan pyritään alemman keskiluokan haaveita toteuttamalla.Miten niin puuttuu? Kaikki on suhteellista. Suomalaisessa ylemmässä keskiluokassa ja yläluokassa on kyllä erottuvat henkiset arvot verrattuna suomalaiseen alempaan keskiluokkaan tai työväenluokkaan. Tosin oma kokemukseni on, että nämäkin jonkin verran sekoittuvat, mutta jokainen erottaa sofistikoidusti keskustelevan ei koskaan karkeuksiin lipsahtavan, (koska se ei yksinkertaisesti kuulu ominaisuuksiin), henkistä tasapainoa synnynnäisesti omaavan yläluokan ihmisen korson räkkärimarketin kassan tarja kulhon (sketsihahmo) ominaisuuksista.
t.kristallikissaYlempi keskiluokka ei ole yhtenäinen ryhmä. Sen sisällä on omat alaryhmänsä. Vihreä tohtori saattaa olla hyvinkin korostunut henkisiltä arvoiltaan. Kulutusta on rajattu, esim. autoa ei omisteta, kierrätystä suositaan jne. Sen sijaan tohtorin kokoomuslainen kolleega saattaa ylläpitää useampaakin autoa ja kerskakulutukseen perustuvaa statuskilpailua.
Totta, joskin en oikein ole tavannut noita viimeksimainitsemiasi synnynnäisesti yläluokkaisissa ihmisissä. Enkä laske sinne yhdessä enkä kahdessakaan sukupolvessa kiivenneitä. Heidän henkinen luokkansa on muualla.
t.kristallikissa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Kimi Räikkönen yläluokkaa?
On, ehdottomasti. Tuhat kertaa enemmän kuin nämä sosiologisten luokka-teorioiden inisijät kuvittelevat. Globaalia osaamista, rahaa, isommat kuviot kuin kotimaisten hiekkalaatikon prinssoilla.
Hah, ehkä alaluokan näkökulmasta. Kimi ei ole yläluokkaa vaan ylempää keskiluokkaa. Yläluokkaan ei kivuta pelkän rahan turvin. Vaaditaan sivistystä, koulutusta ja aatelista sukutaustaa. Kuninkaalliset hyvä esimerkki yläluokasta. Kimiä en vielä rinnastaisi kuninkaallisiin.
Nykykuninkaallisia voi hyvin verrata viihde-, pr- ja show-hahmoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hahhah kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap kuvaa enemmänkin työväenluokan tai alemman keskiluokan mielikuvaa ylemmän keskiluokan elämästä kuin ylemmän keskiluokan elämää. Kuvauksessa korostuvat aloittajan materialistiset arvot, jotka ovat tyypillisiä työväenluokalle ja alemmalle keskiluokalle.
Hauskan ristiriitaista luokittelua. Luokat määritellään tulotasojen mukaan, eikä keski- ja ylemmät luokat luopuisi tulotasoistaan missään tapauksessa. Tiettyjen ns. henkisten arvojenkin tyydyttäminen vaatii rahaa, jonka tavoittelu on kommentin mukaan tyypillistä vain alimmille luokille. Tuskin nekään hamuaa rahaa vain rahan vuoksi vaan edetäkseen tarvehierarkiassa.
Henkinen perintö sen oikeasti määrittelee, siis sen, minkä kokemuksen henkilöstä saat.
t.kristallikissa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Kimi Räikkönen yläluokkaa?
On, ehdottomasti. Tuhat kertaa enemmän kuin nämä sosiologisten luokka-teorioiden inisijät kuvittelevat. Globaalia osaamista, rahaa, isommat kuviot kuin kotimaisten hiekkalaatikon prinssoilla.
Hah, ehkä alaluokan näkökulmasta. Kimi ei ole yläluokkaa vaan ylempää keskiluokkaa. Yläluokkaan ei kivuta pelkän rahan turvin. Vaaditaan sivistystä, koulutusta ja aatelista sukutaustaa. Kuninkaalliset hyvä esimerkki yläluokasta. Kimiä en vielä rinnastaisi kuninkaallisiin.
Nykykuninkaallisia voi hyvin verrata viihde-, pr- ja show-hahmoihin.
Kuule sä et tiedä heidän tasostaan kulissien takaa puoliakaan. Ei todellakaan voi verrata 😂
t.kristallikissa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertokaas tyhmälle keskiluokkaiselle, mitä ovat ne henkiset arvot ja se hienompi sivistys, joka saavutetaan vain syntymällä oikeaan perheeseen. Esimerkiksi brittiprinssit ja Paris Hilton, ovatko he hyviä esimerkkejä näistä jaloista henkisistä arvoista.
Osaako kukaan nyt vastata? Koko ajan puhutaan jostain mystisistä henkisistä arvoista, mutta mitä niillä tarkoitetaan? Kokoomuslaisuutta, vaapaamuurariutta vai jotain muuta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin eli mielestäsi jos ei ole varaa siihen miljoonien ökypalatsiin niin pitäisi asua korsossa ja pukeutua uffin rätteihin vaikka olisi lääkäri?
Ei se sitä tarkoita.
Vaan sitä että keskiluokkaista elämää elävä lääkäri tms leikkii elävänsä kuin varakkaat, koska tulot riittävät hankkimaan melkein-luksusta silloin tällöin.
Ja sitä että jotenkin nämä ihmiset kuvittelevat olevansa lähempänä varakkaita kuin tehdasduunarin perhettä, vaikka asia on juurikin päin vastoin.
Minusta keskiluokka on samaa kastia. Elämäntyyli on suurimman osan ajasta sama.Olet oikeassa siinä, että yläluokan tyylin ja maun imitoiminen on ylemmälle keskiluokalle tyypillinen piirre. Olet kuitenkin väärässä johtopäätöksessäsi, sillä keskityt vain materialistisiin näkökohtiin. Yläluokkaa ja ylempää keskiluokkaa tyypillisesti yhdistää kulttuurisen ja henkisen pääoman arvostus, joka erottaa ne työväenluokasta, joka painottaa tyypillisesti enemmän materiaa.
Haisee joltain tunkkaiselta pre-70-luvulta. Sitten tuli tech ja koko maailma meni uusiksi. Hyvä innovaatio, tekninen nerokkuus, ja isot globaalit markkinat lankeavat edessäsi. Samalla kun kaltaisesi tädit muistelevat kuinka joku rivisotilas tarjosi hevosensa kuninkaalle Pultavan taistelussa...
Mitä koetan sanoa: unohda nuo 70-luvun teoriat, niillä ei ole sijaa tulevaisuuden maailmassa.
High tech-raha on samaa uutta rahaa, kun aiemmilla sukupolvilla vaikka kaupalla ja teollisuudella tehty.
Italiassa varakkaimpia ovat nykyään edelleen samat suvut kuin olivat 1400-luvulla. Maailma ei pohjimmiltaan muutu kovinkaan nopeasti.
Uralla on aina helpompi edetä, jos omasta suvusta on jo monta sukupolvea professoreita, tuomareita, ministereitä, tehtaanjohtajia. Aina löytyy pientä nostetta. Siitä se ero syntyy.
Italian varakkaimpia ovat Berlusconit, Silvion äiti oli kyllä ihan Pirellillä sihteerina. Agnellit, autojensa kanssa, Signor Ferrero karkkiensa ja nutella kanssa ja vaikka Barillat. Kuten näemme rikkaimmat ovat kyllä ihan teollisuudesta syntyneitä rikkaita. Tosin en kiellä, etteikö Medicien sukuun kuuluminen rikkaana olemista tarkoita.
Mutta suurin ero tulee juuri tuosta henkisestä pääomasta. Italiassa kun on paljon sellaisia italialaisia, jotka eivät puhu edes italiaa. Tai huonosti ainakin. Ei ole halua tai rahaa lähettää yliopistoon. Kulttuurillinen ero näkyy sillä hetkellä kun toinen avaa suunsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi ny.. :D
Kivarin ketju jossa skitsoilee ja kuvittelee taas olevansa joku siniverinen.. :D
Mä olen talollinen ja sitä parempaa väkeä. Sukuni omistaa maata ja mantua pohjoisissa. Heillä on ollut piikoja ja renkejä. Mä varmaan joskus tulen omistamaan nuo talot ja maat. Nyt kyllä asutaan etelässä vanhassa oktalossa, mut pohjimmiltani olen sitä parempaa väkeä, en mikään torppari, hah, en tosiaan.
En ymmärrä mitä jotkut on tehneet huonosti elämässään, kun ovat syntyneet köyhään sukuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä keskustelussa jotkut käyttää vieläkin noita nyt jo vähän arkaaisia määritelmiä siitä mikä on yläluokkaa. Nuo piti paikkaansa ehkä joskus 50-luvulla, mutta nykyään on järkevämpää jakaa yläluokka kahteen osaan: Eliitti, ja aristokratia.
Joku italian rikas nuori paroni joka on perinyt suvulta 50 miljoonaa kuuluu aristokratiaan, mutta kimi räikkönen kuuluu eliittiin 100 miljoonan omaisuudellaan. Aristokratiaan kuulumisella ei ole nykyään enää mitään meriittiä niiden omien pienten piiriensä ulkopuolella, ja ehdottomasti suurin osa yrityksistä on kiinnostuneempi siitä että kummalla asiakkaalla on enemmän paalua tilillä. Eli jos tuo paroni ja kimi menee hienoon ravintolaan mutta tarjolla on vain yksi pöytä, niin sen paronin tittelillä pyyhitään pöytä ja kimi päästetään syömään.
Se on nykyaikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaas tyhmälle keskiluokkaiselle, mitä ovat ne henkiset arvot ja se hienompi sivistys, joka saavutetaan vain syntymällä oikeaan perheeseen. Esimerkiksi brittiprinssit ja Paris Hilton, ovatko he hyviä esimerkkejä näistä jaloista henkisistä arvoista.
Osaako kukaan nyt vastata? Koko ajan puhutaan jostain mystisistä henkisistä arvoista, mutta mitä niillä tarkoitetaan? Kokoomuslaisuutta, vaapaamuurariutta vai jotain muuta?
Tyypillisesti henkisillä arvoilla tarkoitetaan esim. sitä, että koulutusta arvostetaan. Raha ei ole ollenkaan niin tärkeää kuin koulutus, kunhan raha riittää jokapäiväiseen elämiseen. Ns. korkeakulttuuria arvostetaan. Kotona luetaan kirjoja, kuunnellaan klassista musiikkia tai ainakin jazzia. Teatterissa ja oopperassa käyminen ei ole jotenkin ihmeellistä, vaan ihan normaalia, jos asuinpaikka antaa siihen mahdollisuuden. Hyvin usein lapset käyvät soittotunneilla musiikkiopistossa tai vastaavassa.
Puhetyyli on jotenkin erilainen. Vaikka ei välttämättä puhuta kirjakieltä, niin selviä virheitä (tyyliin "alkaa satamaan" ennen kuin Kielitoimisto hyväksyi sen) vältetään ja myös lapsia korjataan, jos he sanovat näin. Alatyyliä tai kirosanoja ei puheessa juuri esiinny.
Noudatetaan hyviä käytöstapoja ja myös lapsilta vaaditaan niitä pienestä pitäen.
Yllä kerrottu kuvaa hyvin myös omaa lapsuuttani. Taloudellisesti olimme kyllä lähellä alaluokkaa (esim. kuusihenkinen perheeni asui vuokrakolmiossa suurimman osan lapsuuttani), mutta kultturisesti ylempäänkeskiluokkaa. Minulla ei ollut mitään vaikeuksia sulautua joukkoon, kun lähdin yliopistoon opiskelemaan toisin kuin monet duunariperheistä lähtöisin olevat ovat kertoneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaas tyhmälle keskiluokkaiselle, mitä ovat ne henkiset arvot ja se hienompi sivistys, joka saavutetaan vain syntymällä oikeaan perheeseen. Esimerkiksi brittiprinssit ja Paris Hilton, ovatko he hyviä esimerkkejä näistä jaloista henkisistä arvoista.
Osaako kukaan nyt vastata? Koko ajan puhutaan jostain mystisistä henkisistä arvoista, mutta mitä niillä tarkoitetaan? Kokoomuslaisuutta, vaapaamuurariutta vai jotain muuta?
Hienotunteisuus on ainakin yksi aika erotteleva tekijä.
t.kristallikissa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaas tyhmälle keskiluokkaiselle, mitä ovat ne henkiset arvot ja se hienompi sivistys, joka saavutetaan vain syntymällä oikeaan perheeseen. Esimerkiksi brittiprinssit ja Paris Hilton, ovatko he hyviä esimerkkejä näistä jaloista henkisistä arvoista.
Osaako kukaan nyt vastata? Koko ajan puhutaan jostain mystisistä henkisistä arvoista, mutta mitä niillä tarkoitetaan? Kokoomuslaisuutta, vaapaamuurariutta vai jotain muuta?
En ole viitannut kuninkaallisiin, joten olen ehkä väärä henkilö vastaamaan.
Joka tapauksessa, itse liitän kulttuurisen ja henkisen pääoman arvostuksen koulutuksen ja tiedon arvostamiseen, meritokraattiseen ajatteluun, saavutusten ja asiantuntijuuden arvostamiseen, kansainvälisyyteen, muiden kulttuurien tuntemiseen, kielitaitoon jne. Keskeistä on myös itsensä näkeminen osana sukupolvien ketjua ja siihen perustuva identiteetti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaas tyhmälle keskiluokkaiselle, mitä ovat ne henkiset arvot ja se hienompi sivistys, joka saavutetaan vain syntymällä oikeaan perheeseen. Esimerkiksi brittiprinssit ja Paris Hilton, ovatko he hyviä esimerkkejä näistä jaloista henkisistä arvoista.
Osaako kukaan nyt vastata? Koko ajan puhutaan jostain mystisistä henkisistä arvoista, mutta mitä niillä tarkoitetaan? Kokoomuslaisuutta, vaapaamuurariutta vai jotain muuta?
Tyypillisesti henkisillä arvoilla tarkoitetaan esim. sitä, että koulutusta arvostetaan. Raha ei ole ollenkaan niin tärkeää kuin koulutus, kunhan raha riittää jokapäiväiseen elämiseen. Ns. korkeakulttuuria arvostetaan. Kotona luetaan kirjoja, kuunnellaan klassista musiikkia tai ainakin jazzia. Teatterissa ja oopperassa käyminen ei ole jotenkin ihmeellistä, vaan ihan normaalia, jos asuinpaikka antaa siihen mahdollisuuden. Hyvin usein lapset käyvät soittotunneilla musiikkiopistossa tai vastaavassa.
Puhetyyli on jotenkin erilainen. Vaikka ei välttämättä puhuta kirjakieltä, niin selviä virheitä (tyyliin "alkaa satamaan" ennen kuin Kielitoimisto hyväksyi sen) vältetään ja myös lapsia korjataan, jos he sanovat näin. Alatyyliä tai kirosanoja ei puheessa juuri esiinny.
Noudatetaan hyviä käytöstapoja ja myös lapsilta vaaditaan niitä pienestä pitäen.
Yllä kerrottu kuvaa hyvin myös omaa lapsuuttani. Taloudellisesti olimme kyllä lähellä alaluokkaa (esim. kuusihenkinen perheeni asui vuokrakolmiossa suurimman osan lapsuuttani), mutta kultturisesti ylempäänkeskiluokkaa. Minulla ei ollut mitään vaikeuksia sulautua joukkoon, kun lähdin yliopistoon opiskelemaan toisin kuin monet duunariperheistä lähtöisin olevat ovat kertoneet.
Eli tavallaan kasvatetaan tiettyyn muottiin. Kielen ja käytöstavat ymmärrän, mutta esimerkiksi musiikkimaun ja viihdekulutuksen rajaamista en ymmärrä paitsi siinä tarkoituksessa, että nämä ovat juuri niitä ulkoisia merkkejä, joilla voi erottautua rahvaasta. Ehkä sille on tarvetta, mutta eihän se nyt mitenkään hyveellistä ole.
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa jotkut käyttää vieläkin noita nyt jo vähän arkaaisia määritelmiä siitä mikä on yläluokkaa. Nuo piti paikkaansa ehkä joskus 50-luvulla, mutta nykyään on järkevämpää jakaa yläluokka kahteen osaan: Eliitti, ja aristokratia.
Joku italian rikas nuori paroni joka on perinyt suvulta 50 miljoonaa kuuluu aristokratiaan, mutta kimi räikkönen kuuluu eliittiin 100 miljoonan omaisuudellaan. Aristokratiaan kuulumisella ei ole nykyään enää mitään meriittiä niiden omien pienten piiriensä ulkopuolella, ja ehdottomasti suurin osa yrityksistä on kiinnostuneempi siitä että kummalla asiakkaalla on enemmän paalua tilillä. Eli jos tuo paroni ja kimi menee hienoon ravintolaan mutta tarjolla on vain yksi pöytä, niin sen paronin tittelillä pyyhitään pöytä ja kimi päästetään syömään.
Se on nykyaikaa.
Alku oli hyvä kuvaus asioista, mutta miten ihmeessä ravintolaa kiinnostaisi kummalla on enemmän rahaa tilillään, jos sitä on 50 vs 100 miljoonaa?! Sitä en allekirjoita. Jos Kimi on in ja vetää paikkaan muita asiakkaita käymään, se on syy, ei mikään rahan määrä :D (anteeksi epähienotunteinen naureskeluni!)
t.kristallikissa
96 täsmentää: puhuin nyt ylemmän keskiluokan henkisistä arvoista. Yläluokasta minulla ei ole kokemusta, joten siitä en osaa sanoa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaas tyhmälle keskiluokkaiselle, mitä ovat ne henkiset arvot ja se hienompi sivistys, joka saavutetaan vain syntymällä oikeaan perheeseen. Esimerkiksi brittiprinssit ja Paris Hilton, ovatko he hyviä esimerkkejä näistä jaloista henkisistä arvoista.
Osaako kukaan nyt vastata? Koko ajan puhutaan jostain mystisistä henkisistä arvoista, mutta mitä niillä tarkoitetaan? Kokoomuslaisuutta, vaapaamuurariutta vai jotain muuta?
En ole viitannut kuninkaallisiin, joten olen ehkä väärä henkilö vastaamaan.
Joka tapauksessa, itse liitän kulttuurisen ja henkisen pääoman arvostuksen koulutuksen ja tiedon arvostamiseen, meritokraattiseen ajatteluun, saavutusten ja asiantuntijuuden arvostamiseen, kansainvälisyyteen, muiden kulttuurien tuntemiseen, kielitaitoon jne. Keskeistä on myös itsensä näkeminen osana sukupolvien ketjua ja siihen perustuva identiteetti.
Minusta yksikään näistä ei ole sellainen ominaisuus, joka ei liity useimpiin ylemmän keskiluokan edustajaan. Paitsi ehkä tuo sukupolvi-identiteetti.
Olet vielä matkalla luokkaretkellesi. Kun saat työpaikan, voit pitää itseäsi alemman keskiluokan edustajana.