Lue keskustelun säännöt.
Akateemisten ikisinkkunaisten suuri määrä johtuu naisten hypergamiasta
25.01.2018 |
Hyviä miehiä ei ole liian vähän, vaan koska suurin osa naisista pyrkii omaa tasoaan paremman miehen, jää niitä (naisten omilla kriteereillä) parhaita naisia valitettavasti kokonaan ilman miestä. Osa heistä toki saa miehen esim. ulkomailta, mutta osan kohtalona on yksinäinen loppuelämä.
Kommentit (631)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärin!Se johtuu sosiaaliturvasta. Jos naiset ei saisi rahaa seinästä, alkaisi miehet yhtäkkiä kiinnostamaan. Itsehän naiset eivät ole pystyneet itseään elättämään koskaan.
Hyvä pointti. Mitä suurempi julkinen puoli kouluineen, terveydenhuoltoineen ja eläkkeineen, työpaikkoineen, sitä enemmän naiset hyötyvät. Julkista sektoria tulisi karsia ankarammalla kädellä kuin Sipilä uskaltaa.
Mulla on se käsitys, että tää akateemisten sinkkunaisten pariutumisongelma on olemassa suhteessa vielä voimakkaampana Jenkeissä kuin Suomessa/Euroopassa. Jenkeissä kuitenkaan sosiaaliturvaa ja ilmaista päivähoitoa ym. ei kuitenkaan ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on jäönyt epäselväksi miksi kouluttautuneilla on niin paljon enemmän yhteistä kuin pariskunnalla, jossa vain toinen on koulutettu. Millä todennnäköisyydellä koulutetut ovat opiskelleet samaa alaa? Jos ”yhteisellä” tarkoitetaan älyllistä uteliaisuutta, niin se taas on persoonallisuuden piirre. Uteliaisuus ja koulutus varmaan korreloivat, mutta korrelaatiot tuskin merkitsevät mitään kumppaninvalinnassa.
Et ymmärrä, siinäpä se itsesi sanomana.
Olet niitä keskinkertaisia akateemisia joiden kapasiteetti ei riitä kunnon argumentointiin? Amismainen vastaus sinulta.
Miksi takerrut akateemisuuteen ja amislaisuuteen? Sitä minä en ymmärrä, millä sitten pyrit häpäisemään minua, amislaiseksi, huom, eli alemmuudentunnosta lähtöisin olevaa argumentaatiota. En minä pidä amislaisia vähemmän älykkäinä, vaan itse siihen vihjaat.
Se, ettei ymmärrä en ymmärrä sinua, sinä et ymmärrä minua, kertoo täsmälleen samasta mistä moni viesti tässä kertoo eli ei ole mitään yhteistä pohjaa millä edes keskustella. Ihan sama asia tapahtuu, kun kouluaikojen naispuoliset ei-akateemiset sinkkunaiset jäävät pois ystäväpiiristä, koska he eivät ole samanlaisessa työelämässä, heillä ei ole lapsia, miestä, velkoja jne. Ei vain ole mitään yhteistä. Ei liity sukupuoleen, mutta pariutumiseen kyllä, koska ei sellaisen kanssa voi olla, jonka elämäntapa ja ajatukset ovat hyvin kaukana omista.
Nyt onnistuit ilmaisemaan itseäsi hieman selkeämmin. Aiempi viestisi oli kuitenkin aika epämääräinen, enkä ymmärtänyt mitä sillä halusit sanoa. Olisit vain vastannut siihen lainaamaasi viestiin. Siinä on mielestäni ihan asiallista pohdintaa, eikä kukaan ole vastannut siihen.
Mielestäni vastasin kysymykseesi. "miksi kouluttautuneilla on niin paljon enemmän yhteistä kuin pariskunnalla, jossa vain toinen on koulutettu. Millä todennnäköisyydellä koulutetut ovat opiskelleet samaa alaa? Jos ”yhteisellä” tarkoitetaan älyllistä uteliaisuutta, niin se taas on persoonallisuuden piirre. Uteliaisuus ja koulutus varmaan korreloivat, mutta korrelaatiot tuskin merkitsevät mitään kumppaninvalinnassa"
Koulutus johtaa tietynlaiseen työpaikkaan, tietynlaiseen työelämämalliin ja uraan, mikä johtaa hyvin erilaiseen elämäntapaan. Kouluttamaton ja koulutettu elävät erilaisissa kuplissa, jotka eivät juurikaan kohtaa. Paljonko rahaa on, mihin rahaa käytetetään, miten sitä käytetään, kaikki nuo ovat erottavia tekijöitä käytännössä aivan niin kuin ei-akateemisten sinkkunaisten ja itseni välillä. Kouluttamaton työtön mies elää todella erilaista elämää kuin työelämässä oleva akateeminen sinkkunainen, mutta ei se siitä akateemisuudesta kiinni ole.
Tuo viimeinen lauseesi kiteyttää juuri sen mitä olen tässä hämmästellyt. Ihmettelin sitä, miksi juuri se koulutus on se vedenjakaja. Perustelet ensin, että akateemiset elävät erilaista elämää kuin kouluja käymättömät. Lopuksi toteat kuitenkin että se ei ole siitä akateemisuudesta kiinni. En tiedä miksi viimeisessä lauseessa lisäsit työttömyyden tuohon yhtälöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa, että jotkut oikeasti ajattelevat älykkyyden, kunnianhimon, kirjoitustaidon, tutkimustaidon ja muun vastaavan jollain tavalla liittyvän akattemisuuteen tai koulutuksen tasoon.
Itse en ole käynyt kuin peruskoulun ja jättänyt 2 tutkintoa kesken koska suoraan sanoen en ymmärrä mitä hyötyä on kirjoittaa koulun penkillä jatkuvasti aiheista, joista on jo kirjoitettu satoja, ellei tuhansia kertoja.
Kirjoitat siis asioita joita joku muu on jo kirjoittanut. Ei se ole mitään kunnon kirjoitustyötä eikä tutkimista eikä se tee kenestäkään älykästä. Koulutus ja älykkyyshän ei ole sama asia. Kapasiteettini riittäisi lähes mihin tahansa koulutukseen, mutta en koe siitä järkyttävän paljoa hyötyväni. En myöskään halua tehdä töitä jossain "asiantuntija" hommissa tai johtotehtävissä niin en sillä korkeakoulututkinnolla mitään tekisikään.
Huvittavaa on, että on ollut lukuisia tilanteita joissa olen keskustellut kouluttautuneen, akateemisen ihmisen kanssa jostain aiheesta ja pystynyt argumentoimaan omat näkökantani paremmin, suoraan sanottuna laittamaan jauhot suuhun näille viisaille lukeneille.
Tämän tekstin tarkoitus ei ole halventaa ketään akateemista ihmistä eikä ketään muutakaan. Pointti oli se, että kyllä voi ihan hyvin olla parisuhteessa niin ettei koulutustaso ole lähelläkään samaa luokkaa. Ei tietenkään silloin jos ei anna sille edes mahdollisuutta.
Huh, olipas pitkä teksti vaikka piti vaan pari asiaa kirjoittaa. Kiva jos jaksoit lukea loppuun.
Hyvää päivän jatkoa!
T:Peruskoulun käynyt "asiantuntija" mies jolla on akateeminen avovaimo
Kerrot itsestäsi enemmän kuin arvatkaan kommentillasi. Mutta sinänsä olisi mielenkiintoista tavata asiantuntija, joka pärjää nykymaailmassa pelkän peruskoulun pohjalta. Nykyisin peruskoulu ei anna kaikille edes perusteita esim äidinkielessä ja luonnontieteissä.
Olen samaa mieltä. Koko keskustelu lähtee alemmuudentunteista sen johdosta, ettei itse ole koulutettu, mutta naiset ovat. Mutta harvempi akateeminen nainen pitää tutkintoaan sen ihmeempänä, kaikki muutkin ovat akateemisia, so what. Korkeintaan hymyilyttää tuo peruskoulupohjaisen käsitys yliopisto-opiskelusta ja ammateista, joihin sieltä voi valmistua. Arvostakaa itseänne enemmän, niin ei tarvitse muita, heidän opintojaan, tutkintojaan ja töitään halventaa.
Ei kai tuon pitkän tekstin kirjoittaja ketään halventanutkaan, ainakaan mielestäni. Toi vaan oman mielipiteensä esille ja miten itse on kokenut opiskelun olevan hänelle turhaa.
Miksi opiskella jotain alaa jos ei kuitenkaan aio töitä kyseisellä alalla tehdä?
Eikö se olisi ajan hukkaan heittämistä?
1212 kirjoitti:
Naisenemmistö akateemisesti koulutetuissa perustuu hyvin pitkälti naisenemmistöön vähemmän vaativilla aloilla jotka johtavat julkisen sektorin suojatyöpaikkoihin tai matalapalkkaisiin freelancer/pätkätöihin.
Miehet eivät suosi näitä aloja; älykäs mies kouluttautuu mieluummin insinööriksi tai AMK-joksikin kuin lähtee lukemaan kirjallisuustiedettä tai naistutkimusta.
Loppuosa ongelmasta johtuu siitä ettei mies katso pariutuessa rahaa ja statusta samalla tavalla kuin nainen; osa korkean statuksen uramiehistä menee mukaville ja fiksuille pienituloisille naisille.
Sori, mutta tuostakin huomaa, ettet ole akateeminen etkä tunne akateemisia tai korkeasti koulutettujen, hyväpalkkaisten työelämää. Yliopistotutkinto ei useimmiten johda mihinkään tiettyyn ammattiin (paitsi lääkäri, opettajat), vaan ura pitää rakentaa alusta asti itse. Jo opiskeluaikana pitää olla töissä oikeanlaisissa paikoissa, ei vasta valmistuttua. Eikä kukaan jää samaan työpaikkaan pitkäksi aikaa, jos haluaa urallaan edetä. Pätkätyö ei akateemisilla aloilla tarkoita sitä, että menisi heikosti, vaan sitä että ura etenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärin!Se johtuu sosiaaliturvasta. Jos naiset ei saisi rahaa seinästä, alkaisi miehet yhtäkkiä kiinnostamaan. Itsehän naiset eivät ole pystyneet itseään elättämään koskaan.
Hyvä pointti. Mitä suurempi julkinen puoli kouluineen, terveydenhuoltoineen ja eläkkeineen, työpaikkoineen, sitä enemmän naiset hyötyvät. Julkista sektoria tulisi karsia ankarammalla kädellä kuin Sipilä uskaltaa.
Isätkö ne sitten lapsia opettaisivat kotikouluissa, kun koulut suljettaisiin?
Vastaa sinä omaan olkiukkoosi itse. En ollut mitään sulkemassa.
Se tarkoittaa sitten sitä, että luokkakoot kasvavat entisestään, pieniä kouluja suljetaan ja tulee mammuttikouluja ja valinnaisaineiden määrä vähenee. Miten tuo edistää poikien kouluviihtymistä ja -menestymisestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1212 kirjoitti:
Naisenemmistö akateemisesti koulutetuissa perustuu hyvin pitkälti naisenemmistöön vähemmän vaativilla aloilla jotka johtavat julkisen sektorin suojatyöpaikkoihin tai matalapalkkaisiin freelancer/pätkätöihin.
Miehet eivät suosi näitä aloja; älykäs mies kouluttautuu mieluummin insinööriksi tai AMK-joksikin kuin lähtee lukemaan kirjallisuustiedettä tai naistutkimusta.
Loppuosa ongelmasta johtuu siitä ettei mies katso pariutuessa rahaa ja statusta samalla tavalla kuin nainen; osa korkean statuksen uramiehistä menee mukaville ja fiksuille pienituloisille naisille.
Miksi miehelle naisen rahasta ja statuksesta tulee äärettömän tärkeää sitten, kun sukset menee ristiin ja avioero häämöttää? Siksikö, että sitten voi itkeä, kun akka vie kaikki rahat vaikka ihan yksin tämän talon maksoin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärin!Se johtuu sosiaaliturvasta. Jos naiset ei saisi rahaa seinästä, alkaisi miehet yhtäkkiä kiinnostamaan. Itsehän naiset eivät ole pystyneet itseään elättämään koskaan.
Hyvä pointti. Mitä suurempi julkinen puoli kouluineen, terveydenhuoltoineen ja eläkkeineen, työpaikkoineen, sitä enemmän naiset hyötyvät. Julkista sektoria tulisi karsia ankarammalla kädellä kuin Sipilä uskaltaa.
Isätkö ne sitten lapsia opettaisivat kotikouluissa, kun koulut suljettaisiin?
Vastaa sinä omaan olkiukkoosi itse. En ollut mitään sulkemassa.
Se tarkoittaa sitten sitä, että luokkakoot kasvavat entisestään, pieniä kouluja suljetaan ja tulee mammuttikouluja ja valinnaisaineiden määrä vähenee. Miten tuo edistää poikien kouluviihtymistä ja -menestymisestä?
Ihan sama näille kunhan tytöillä ja naisilla olisi pahempi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohtalo? On huomattavasti parempi olla yksin kuin suhteessa, joka ottaa enemmän kuin antaa.
Nainen, naimisissaEhkä niin, mutta aika usein ne ottamiset ja antamiset määritellään sellaisin asioin, joilla ei todellisuudessa ole itse suhteeseen niin kovin merkitystä. Kuten se, että naiset usein vaativat mieheltä korkeaa koulutusta, koska heidän tuttavapiirinsä ei hyväksyisi matalasti koulutettua miestä. Näin sanoo professori Osmo Kontula.
Olen akateeminen, duunaritaustalta, duunaripaikkakunnalta, työssä jossa muut ovat duunareita, hyvin suuri osa ystävistäni on duunareita. Kukaan ei räpäyttäisi silmää jos löytäisin mukavan palomiehen.
Parisuhteessa täytyy olla yhteistä, yhteisiä kokemuksia, yhteisiä arvoja ja kunnianhimoja, puhuttavaa ja kohtauspintaa. Mieluiten niin että molemmat ymmärtää toistensa työtä ja urahaaveita, on samalla kartalla yleissivistyksen ja kulttuurin käytön suhteen.
Tästä syystä etsin samanlaista kuin olen itse, koulutettua asiantuntijatyössä. En tuttavien takia. Tätä on vaikea tietysti ymmärtää jos on erilaisella alalla... mikä oli oikeastaan se pointtikin.Tässä taas lähdetään oletuksesta, että esim. AMK-insinööri tai putkimies ei voi olla kunnianhimoinen tai omaa aivan eri arvomaailman kuin DI. Mutta jos tuo AMK-inssi jatkaakin opinbtojaan ja hänestä tulee dippainssi, niin voilà! Miehessä onkin potentiaalia ja treffit järjestyvät. Tutkintouskovaisuus on este monen naisen onnen edessä.
No kuinka moni koneistaja tai jopa AMK-inssi ymmärtää mun urahaaveita? Kun suurimman osan ajasta kyseisen koulutuksen omaavat kyseenalaistavat oman DI-tutkintoni ja tulevan tohtorintutkintoni tarpeellisuuden ja yleinen vitsi taitaakin olla, että DI on noista kaikista huonoin tutkinto, kun "ei ne osaa mitään".
Mulle on noin periaatteessa ihan sama, mitä mies työkseen tekee, kunhan 1) on halukas tekemään töitä, 2) tekee sen työn asenteella ja 3) omaa noin muuten samanlaisen arvomaailman kuin itsellä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on jäönyt epäselväksi miksi kouluttautuneilla on niin paljon enemmän yhteistä kuin pariskunnalla, jossa vain toinen on koulutettu. Millä todennnäköisyydellä koulutetut ovat opiskelleet samaa alaa? Jos ”yhteisellä” tarkoitetaan älyllistä uteliaisuutta, niin se taas on persoonallisuuden piirre. Uteliaisuus ja koulutus varmaan korreloivat, mutta korrelaatiot tuskin merkitsevät mitään kumppaninvalinnassa.
Et ymmärrä, siinäpä se itsesi sanomana.
Olet niitä keskinkertaisia akateemisia joiden kapasiteetti ei riitä kunnon argumentointiin? Amismainen vastaus sinulta.
Miksi takerrut akateemisuuteen ja amislaisuuteen? Sitä minä en ymmärrä, millä sitten pyrit häpäisemään minua, amislaiseksi, huom, eli alemmuudentunnosta lähtöisin olevaa argumentaatiota. En minä pidä amislaisia vähemmän älykkäinä, vaan itse siihen vihjaat.
Se, ettei ymmärrä en ymmärrä sinua, sinä et ymmärrä minua, kertoo täsmälleen samasta mistä moni viesti tässä kertoo eli ei ole mitään yhteistä pohjaa millä edes keskustella. Ihan sama asia tapahtuu, kun kouluaikojen naispuoliset ei-akateemiset sinkkunaiset jäävät pois ystäväpiiristä, koska he eivät ole samanlaisessa työelämässä, heillä ei ole lapsia, miestä, velkoja jne. Ei vain ole mitään yhteistä. Ei liity sukupuoleen, mutta pariutumiseen kyllä, koska ei sellaisen kanssa voi olla, jonka elämäntapa ja ajatukset ovat hyvin kaukana omista.
Nyt onnistuit ilmaisemaan itseäsi hieman selkeämmin. Aiempi viestisi oli kuitenkin aika epämääräinen, enkä ymmärtänyt mitä sillä halusit sanoa. Olisit vain vastannut siihen lainaamaasi viestiin. Siinä on mielestäni ihan asiallista pohdintaa, eikä kukaan ole vastannut siihen.
Mielestäni vastasin kysymykseesi. "miksi kouluttautuneilla on niin paljon enemmän yhteistä kuin pariskunnalla, jossa vain toinen on koulutettu. Millä todennnäköisyydellä koulutetut ovat opiskelleet samaa alaa? Jos ”yhteisellä” tarkoitetaan älyllistä uteliaisuutta, niin se taas on persoonallisuuden piirre. Uteliaisuus ja koulutus varmaan korreloivat, mutta korrelaatiot tuskin merkitsevät mitään kumppaninvalinnassa"
Koulutus johtaa tietynlaiseen työpaikkaan, tietynlaiseen työelämämalliin ja uraan, mikä johtaa hyvin erilaiseen elämäntapaan. Kouluttamaton ja koulutettu elävät erilaisissa kuplissa, jotka eivät juurikaan kohtaa. Paljonko rahaa on, mihin rahaa käytetetään, miten sitä käytetään, kaikki nuo ovat erottavia tekijöitä käytännössä aivan niin kuin ei-akateemisten sinkkunaisten ja itseni välillä. Kouluttamaton työtön mies elää todella erilaista elämää kuin työelämässä oleva akateeminen sinkkunainen, mutta ei se siitä akateemisuudesta kiinni ole.
Tuo viimeinen lauseesi kiteyttää juuri sen mitä olen tässä hämmästellyt. Ihmettelin sitä, miksi juuri se koulutus on se vedenjakaja. Perustelet ensin, että akateemiset elävät erilaista elämää kuin kouluja käymättömät. Lopuksi toteat kuitenkin että se ei ole siitä akateemisuudesta kiinni. En tiedä miksi viimeisessä lauseessa lisäsit työttömyyden tuohon yhtälöön.
Ilman koulutusta on tosi vaikea saada töitä. Edes varastohommia ei kohta enää ole, koska robotit tekevät senkin työn. Et ymmärtänyt, että asia X voi olla erottava tekijä, vaikka se ei olisi ainoa erottava tekijä. Kirjoitin juuri toisen viestin siitä, miten akateemisten työelämä eroaa ei-akateemisista. Siinä juuri esimerkki maailmojen kohtaamattomuudesta. Kyllä jokainen toivoo kumppaniltaan kannustusta vähintään, vaikkei olisi itse akateeminen, olisi kannustettava toista hänen tavoitteissaan. Miksi se on ongelma, jos nainen on akateeminen, jos kerran heistä ei joka tapauksessa ole mihinkään, ovat suojatyöpaikoissa jne? Hommatkaa vierellenne sitten ei-akateeminen nainen, miksi tämä nyt on ongelmana? Jätätte vain akateemiset vanhat piiat rauhaan :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
1212 kirjoitti:
Naisenemmistö akateemisesti koulutetuissa perustuu hyvin pitkälti naisenemmistöön vähemmän vaativilla aloilla jotka johtavat julkisen sektorin suojatyöpaikkoihin tai matalapalkkaisiin freelancer/pätkätöihin.
Miehet eivät suosi näitä aloja; älykäs mies kouluttautuu mieluummin insinööriksi tai AMK-joksikin kuin lähtee lukemaan kirjallisuustiedettä tai naistutkimusta.
Loppuosa ongelmasta johtuu siitä ettei mies katso pariutuessa rahaa ja statusta samalla tavalla kuin nainen; osa korkean statuksen uramiehistä menee mukaville ja fiksuille pienituloisille naisille.Sori, mutta tuostakin huomaa, ettet ole akateeminen etkä tunne akateemisia tai korkeasti koulutettujen, hyväpalkkaisten työelämää. Yliopistotutkinto ei useimmiten johda mihinkään tiettyyn ammattiin (paitsi lääkäri, opettajat), vaan ura pitää rakentaa alusta asti itse. Jo opiskeluaikana pitää olla töissä oikeanlaisissa paikoissa, ei vasta valmistuttua. Eikä kukaan jää samaan työpaikkaan pitkäksi aikaa, jos haluaa urallaan edetä. Pätkätyö ei akateemisilla aloilla tarkoita sitä, että menisi heikosti, vaan sitä että ura etenee.
Jos katselee miesten vs naisten palkkatilastoja, sitä uran etenemistä on vaikea havaita.
"Sori, mutta tuostakin huomaa, ettet ole akateeminen etkä tunne akateemisia tai korkeasti koulutettujen, hyväpalkkaisten työelämää."
Kuka puhui mitään hyväpalkkaisista? Enemmistö pienituloisista ja keskituloisista akateemisista (opettajat, kirjastonhoitajat, tutkivat/avustavat humanistit, lastentarhan tädit, jne) on naisia. Miehet tienaavat mieluummin enemmän rahaa insinöörinä, AMK-koodaajana, yrittäjänä, paperimiehenä, tms.
Vierailija kirjoitti:
1212 kirjoitti:
Naisenemmistö akateemisesti koulutetuissa perustuu hyvin pitkälti naisenemmistöön vähemmän vaativilla aloilla jotka johtavat julkisen sektorin suojatyöpaikkoihin tai matalapalkkaisiin freelancer/pätkätöihin.
Miehet eivät suosi näitä aloja; älykäs mies kouluttautuu mieluummin insinööriksi tai AMK-joksikin kuin lähtee lukemaan kirjallisuustiedettä tai naistutkimusta.
Loppuosa ongelmasta johtuu siitä ettei mies katso pariutuessa rahaa ja statusta samalla tavalla kuin nainen; osa korkean statuksen uramiehistä menee mukaville ja fiksuille pienituloisille naisille.Sori, mutta tuostakin huomaa, ettet ole akateeminen etkä tunne akateemisia tai korkeasti koulutettujen, hyväpalkkaisten työelämää. Yliopistotutkinto ei useimmiten johda mihinkään tiettyyn ammattiin (paitsi lääkäri, opettajat), vaan ura pitää rakentaa alusta asti itse. Jo opiskeluaikana pitää olla töissä oikeanlaisissa paikoissa, ei vasta valmistuttua. Eikä kukaan jää samaan työpaikkaan pitkäksi aikaa, jos haluaa urallaan edetä. Pätkätyö ei akateemisilla aloilla tarkoita sitä, että menisi heikosti, vaan sitä että ura etenee.
Akateemisista iso osa on pätkätöissä myös koska on opiskelija ja vakiviran saa vasta valmistuessaan. Kuitenkin koko ajan koulutustaan vastaavassa hyväpalkkaisessa työssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielenkiintoinen tilasto:
https://1.bp.blogspot.com/-0txfljx_WsM/VdNKaCKmWaI/AAAAAAAACtw/O9GKsGpW…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212 kirjoitti:
Naisenemmistö akateemisesti koulutetuissa perustuu hyvin pitkälti naisenemmistöön vähemmän vaativilla aloilla jotka johtavat julkisen sektorin suojatyöpaikkoihin tai matalapalkkaisiin freelancer/pätkätöihin.
Miehet eivät suosi näitä aloja; älykäs mies kouluttautuu mieluummin insinööriksi tai AMK-joksikin kuin lähtee lukemaan kirjallisuustiedettä tai naistutkimusta.
Loppuosa ongelmasta johtuu siitä ettei mies katso pariutuessa rahaa ja statusta samalla tavalla kuin nainen; osa korkean statuksen uramiehistä menee mukaville ja fiksuille pienituloisille naisille.Sori, mutta tuostakin huomaa, ettet ole akateeminen etkä tunne akateemisia tai korkeasti koulutettujen, hyväpalkkaisten työelämää. Yliopistotutkinto ei useimmiten johda mihinkään tiettyyn ammattiin (paitsi lääkäri, opettajat), vaan ura pitää rakentaa alusta asti itse. Jo opiskeluaikana pitää olla töissä oikeanlaisissa paikoissa, ei vasta valmistuttua. Eikä kukaan jää samaan työpaikkaan pitkäksi aikaa, jos haluaa urallaan edetä. Pätkätyö ei akateemisilla aloilla tarkoita sitä, että menisi heikosti, vaan sitä että ura etenee.
Akateemisista iso osa on pätkätöissä myös koska on opiskelija ja vakiviran saa vasta valmistuessaan. Kuitenkin koko ajan koulutustaan vastaavassa hyväpalkkaisessa työssä.
Melkoinen osa korkeakoulutetuista, etenkin naisista, päätyy kaikkea muuta kuin hyväpalkkaiseen työhön.
Suuri osa ei pärjää 2 500 - 4 500 euron kk-tuloillaan edes jonkun pikkukylän amisjunttipaperimiehille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin osa naisista pyrkii samantasoiseen mieheen kuin mitä nainen itsekin on. Lika barn leka bäst. Kun tausta on samanlainen, toista on helpompi ymmärtää ja tulla itsekin ymmärretyksi. Olipa kyse elämänkatsomuksesta, arvomaailmasta, perhetaustasta, taloudellisesta tilanteesta, koulutuksesta, työstä (esim vrt yrittäjä/palkansaaja) jne. Kun ymmärtää toista, pystyy myös hyväksymään elämän, jota toinen elää.
1212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212 kirjoitti:
Naisenemmistö akateemisesti koulutetuissa perustuu hyvin pitkälti naisenemmistöön vähemmän vaativilla aloilla jotka johtavat julkisen sektorin suojatyöpaikkoihin tai matalapalkkaisiin freelancer/pätkätöihin.
Miehet eivät suosi näitä aloja; älykäs mies kouluttautuu mieluummin insinööriksi tai AMK-joksikin kuin lähtee lukemaan kirjallisuustiedettä tai naistutkimusta.
Loppuosa ongelmasta johtuu siitä ettei mies katso pariutuessa rahaa ja statusta samalla tavalla kuin nainen; osa korkean statuksen uramiehistä menee mukaville ja fiksuille pienituloisille naisille.Sori, mutta tuostakin huomaa, ettet ole akateeminen etkä tunne akateemisia tai korkeasti koulutettujen, hyväpalkkaisten työelämää. Yliopistotutkinto ei useimmiten johda mihinkään tiettyyn ammattiin (paitsi lääkäri, opettajat), vaan ura pitää rakentaa alusta asti itse. Jo opiskeluaikana pitää olla töissä oikeanlaisissa paikoissa, ei vasta valmistuttua. Eikä kukaan jää samaan työpaikkaan pitkäksi aikaa, jos haluaa urallaan edetä. Pätkätyö ei akateemisilla aloilla tarkoita sitä, että menisi heikosti, vaan sitä että ura etenee.
Akateemisista iso osa on pätkätöissä myös koska on opiskelija ja vakiviran saa vasta valmistuessaan. Kuitenkin koko ajan koulutustaan vastaavassa hyväpalkkaisessa työssä.
Melkoinen osa korkeakoulutetuista, etenkin naisista, päätyy kaikkea muuta kuin hyväpalkkaiseen työhön.
Suuri osa ei pärjää 2 500 - 4 500 euron kk-tuloillaan edes jonkun pikkukylän amisjunttipaperimiehille.
Niin noilla summilla kuitenkin mennään jo yliopistossakin opettamaan, siunataan vainajat, huostaanotetaan lapset, opetetaan lukemaan ja laskemaan jne. Koulutus ei Suomessa rikastuta.
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa naisista pyrkii samantasoiseen mieheen kuin mitä nainen itsekin on. Lika barn leka bäst. Kun tausta on samanlainen, toista on helpompi ymmärtää ja tulla itsekin ymmärretyksi. Olipa kyse elämänkatsomuksesta, arvomaailmasta, perhetaustasta, taloudellisesta tilanteesta, koulutuksesta, työstä (esim vrt yrittäjä/palkansaaja) jne. Kun ymmärtää toista, pystyy myös hyväksymään elämän, jota toinen elää.
Hah.
Vai että "samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä"?
Eli pienituloinen nainen etsii pienituloista miestä?
Lyhyt ja siro nainen lyhyttä ja siroa miestä?
Ujo nainen ei varmaankaan halua rohkeaa miestä?
Ei kun niin, "vastakohdat täydentävät toisiaan".
1212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212 kirjoitti:
Naisenemmistö akateemisesti koulutetuissa perustuu hyvin pitkälti naisenemmistöön vähemmän vaativilla aloilla jotka johtavat julkisen sektorin suojatyöpaikkoihin tai matalapalkkaisiin freelancer/pätkätöihin.
Miehet eivät suosi näitä aloja; älykäs mies kouluttautuu mieluummin insinööriksi tai AMK-joksikin kuin lähtee lukemaan kirjallisuustiedettä tai naistutkimusta.
Loppuosa ongelmasta johtuu siitä ettei mies katso pariutuessa rahaa ja statusta samalla tavalla kuin nainen; osa korkean statuksen uramiehistä menee mukaville ja fiksuille pienituloisille naisille.Sori, mutta tuostakin huomaa, ettet ole akateeminen etkä tunne akateemisia tai korkeasti koulutettujen, hyväpalkkaisten työelämää. Yliopistotutkinto ei useimmiten johda mihinkään tiettyyn ammattiin (paitsi lääkäri, opettajat), vaan ura pitää rakentaa alusta asti itse. Jo opiskeluaikana pitää olla töissä oikeanlaisissa paikoissa, ei vasta valmistuttua. Eikä kukaan jää samaan työpaikkaan pitkäksi aikaa, jos haluaa urallaan edetä. Pätkätyö ei akateemisilla aloilla tarkoita sitä, että menisi heikosti, vaan sitä että ura etenee.
Akateemisista iso osa on pätkätöissä myös koska on opiskelija ja vakiviran saa vasta valmistuessaan. Kuitenkin koko ajan koulutustaan vastaavassa hyväpalkkaisessa työssä.
Melkoinen osa korkeakoulutetuista, etenkin naisista, päätyy kaikkea muuta kuin hyväpalkkaiseen työhön.
Suuri osa ei pärjää 2 500 - 4 500 euron kk-tuloillaan edes jonkun pikkukylän amisjunttipaperimiehille.
Edelleenkään pariutumisessa ei ole kyse rahasta. Jos olisi, näillehän kävisi sitten paperimies. Vinkujan pitäisi nyt päättää, syyttääkö hän naisia rikkaiden vai koulutettujen valitsemisesta. Kun itse juuri osoitti että se ei ole sama asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemisia, hyviä sinkkunaisia nyt vain on enemmän kuin akateemisia, hyviä, vapaita miehiä.
Ei siinä mitään hypergamiaa tarvita. Osasyynä akateemisten naisten ikisinkkuuteen on päinvastoin akateemisten miesten hypogamia: esim. lääkärimies nai sairaanhoitajanaisen. Toisin päin tapahtuu paljon harvemmin.
Nykynaiset ovat ylipäätään älyllisempiä kuin miehet, jos ovat pitkälle kouluttautuneet. Ei älyllinen, henkinen nainen halua amisjunttia tai muuta yksinkertaista tyyppiä. Eikä semmoista miellyttääkseen halua esittää tyhmää.
Kokemukseni perusteella tämmöiset miehet ovat myös alemmuudentuntoisia, mikä näyttäytyy jopa toisen ammatin/koulutuksen nälvimisenä.Juuri näin. Mies katsoo naista yksilönä ja laittaa luonteelle enemmän painoarvoa kuin esim. koulutukselle. Siksi lääkärimies voi päätyä yhteen hoitsunaisen kanssa. Nainen pyrkii pitämään kiinni koulutusvaatimuksistaan, ja leimaa siksi kaikki alemman koulutustason miehet jo etukäteen alemmuudentuntoisiksi junteiksi, heille edes mahdollisuutta antamatta. Siksi lääkärinainen ei juuri päädy yhteen duunarimiehen kanssa.
Kohta ryntää "lääkäreitä" ja muita vastaavia kuorossa huutamaan kuinka he ovat naimisissa raksamiehen kanssa. Tottahan sinä kuitenkin puhut. Tästä syystä tapaan mieluummin matalammin koulutettuja naisia, koska heillä ei ole oikeastaan koskaan tätä ammatillista ylimielisyyttä tai vaatimusta. Ei sillä, että kaikilla yliopiston käyneillä olisi, mutta ikävän monella on. Itsekin opiskelen toista akateemista tutkintoa tällä hetkellä, mutta ura- ja suorituskeskeisyys ei todellakaan ole sellainen asia, josta pidän itse tai jota haluan naiselta.
Hetkinen. Jo ketjun alussa moitittiin naisia siitä, että he haluavat paremmin koulutetun miehen ja sinä olet samaa mieltä. Itse haluat kuitenkin naisen, jolla on alempi koulutus mitä sinulla. Miten voit seurustella sellaisen naisen kanssa, joka haluaa miehen, jolla on korkeampi koulutus mitä miehellä? Minulla menee tässä jo pää sekaisin.
Kerrot myös, että opiskelet toista akateemista tutkintoa, mutta et pidä kuitenkaan ura- ja suorituskeskeisyydestä. Mikä on sellainen akateeminen ala, joka on leppoisaa puuhastelia ja jossa ei ole mitään ylenemismahdollisuutta? Etkö löytänyt mieleistä koulutusta amispuolelta?
Ohiksena on pakko heittää, että myös akateemisella alalla uraa voi kehittää myös horisontaaliseen suuntaan. Eli kehittää itseään asiantuntijana, ei ole pakko yletä portaalta toiselle.
1212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa naisista pyrkii samantasoiseen mieheen kuin mitä nainen itsekin on. Lika barn leka bäst. Kun tausta on samanlainen, toista on helpompi ymmärtää ja tulla itsekin ymmärretyksi. Olipa kyse elämänkatsomuksesta, arvomaailmasta, perhetaustasta, taloudellisesta tilanteesta, koulutuksesta, työstä (esim vrt yrittäjä/palkansaaja) jne. Kun ymmärtää toista, pystyy myös hyväksymään elämän, jota toinen elää.
Hah.
Vai että "samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä"?
Eli pienituloinen nainen etsii pienituloista miestä?
Lyhyt ja siro nainen lyhyttä ja siroa miestä?
Ujo nainen ei varmaankaan halua rohkeaa miestä?
Ei kun niin, "vastakohdat täydentävät toisiaan".
Minulla ja miehellä on samanlainen tausta eli tuo sananlasku sopii meihin. Kyllä siitä on ollut hyötyä elämän varrella. Älä vedä ulkonäköä tuohon, se ei kuulu asiaan ollenkaan.
Miksi te hoette tuollaista, joka ei ole totta.
Suomalainen nainen ottaa todennäköisemmin matalammin koulutetun miehen kuin suomalainen mies matalammin koulutetun naisen. Akateemisella suomalaisella miehellä on lähes aina akateeminen vaimo.