Lue keskustelun säännöt.
Akateemisten ikisinkkunaisten suuri määrä johtuu naisten hypergamiasta
25.01.2018 |
Hyviä miehiä ei ole liian vähän, vaan koska suurin osa naisista pyrkii omaa tasoaan paremman miehen, jää niitä (naisten omilla kriteereillä) parhaita naisia valitettavasti kokonaan ilman miestä. Osa heistä toki saa miehen esim. ulkomailta, mutta osan kohtalona on yksinäinen loppuelämä.
Kommentit (631)
Beetamiehet ovat keskimääräistä useammin rasisteja, ja kuvittelevat naisten pitävän suomalaisuutta tai valkoihoisuutta meriitteinä. Niinpä he eivät vaivaudu enää tavoittelemaan niitä asioita jotka naisten mielestä todella olisivat meriittejä, kuten siedettävä luonne. Ei beetan tarvitse yrittää tulla mukavammaksi koska hän on sentään suomalainen!
Kun ulkomaalainen mies vie naisen, he alkavat mussuttaa rasistisia loukkauksia, vaikka kyse on vain siitä että ulkomaalaisella oli parempi markkina-arvo kuin beetamiehellä. Tämä on siinä mielessä huono strategia että moinen inhottava ulina saa naiset kiertämään beetan entistä kauempaa. Mutta beeta se vaan jaksaa vastakkaisen todistusaineistonkin kasautuessa kuvitella että suomalaisuus on meriitti ja oikeastaan suomalaisilla naisilla olisi velvollisuus pariutua beetan kanssa vaikka paremman markkina-arvon omaavia ulkomaalaisiakin on tarjolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa. Itse asiassa mitä koulutetumpi nainen, sitä todennäköisemmin hän on naimisissa ja hänellä on lapsia sanovat tilastot. Sama pätee miehiin. Vähiten koulutetut miehet jäävät todennäköisimmin naimattomiksi ja lapsettomiksi.
Miesten kohdalla tämä on huomattavasti korostuneempi ilmiö. Naisissa on paljon niitä akateemisiakin ikisinkkuja, miehissä ei ole. Tästähän aloituksessa oli kyse. Hohhoijaa.
Kannattaa lukea muutakin kuin keskustelupalstoja.
Tuon hyödyttömän viestin sijaan olisit voinut linkata sitä luettavaa. Mutta ei, kun tarkoitus ei edes ole yrittää ajaa keskustelua hyödylliseen suuntaan vaan yrittää vain nälviä ja näpäytellä. Juuri tuollaisten keskustelijoiden takia tämä on huono palsta.
Yritin googlata uutisia akateemisiin ikisinkkunaisiin liittyviä sanoja, mutta kuvaavaa on, että näkyviin tulee vain keskustelupalstojen keskusteluja johtuen siitä, että tätä ilmiötä ei ole olemassa kuin keskustelupalstoilla.
Akateemisten naisten lapsettomuus on kyllä lisääntynyt jyrkästi, myös molempien sukupuolten naimattomuus on lisääntynyt ennätyslukemiin ja Suomessa on Saksan ohella eniten naimattomia nuoria miehiä. Nuorilla miehillä menee heikosti, työteko ja opiskelu ei monia kiinnosta. Nuorilla naisilla taas menee hyvin, he ovat koulutettuja, menestyvät hyvin urallaan. Kukaan ei tiedä mistä poikien lisääntynyt syrjäytyneisyys johtuu.
Hypergamiaksi voit kyllä kutsua sitä, että nainen ei halua työtöntä, kouluttamatonta miestä, koska heillä ei ole mitään yhteistä. Aivan kuten tässäkin moni on sanonut. Naisten syy ei kuitenkaan ole se, että miehillä menee huonosti. Perhettä perustamaan lähdetään useimmiten vasta sitten, kun elämässä on vakiintunut toimeentulo. Pari kuukautta sitten oli juttua Hesarissa siitä, että pitkälti yli 90% pikkulasten vanhemmista miehet olivat töissä, kun taas työttömyys oli yleisintä naimattomilla ja lapsettomilla miehillä. Juttu on varmaankin maksumuurin takana, sen aiheena oli vanhempainvapaiden uudistus.
Selittäkääpä mulle mikä on betamies!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa. Itse asiassa mitä koulutetumpi nainen, sitä todennäköisemmin hän on naimisissa ja hänellä on lapsia sanovat tilastot. Sama pätee miehiin. Vähiten koulutetut miehet jäävät todennäköisimmin naimattomiksi ja lapsettomiksi.
Miesten kohdalla tämä on huomattavasti korostuneempi ilmiö. Naisissa on paljon niitä akateemisiakin ikisinkkuja, miehissä ei ole. Tästähän aloituksessa oli kyse. Hohhoijaa.
Kannattaa lukea muutakin kuin keskustelupalstoja.
Tuon hyödyttömän viestin sijaan olisit voinut linkata sitä luettavaa. Mutta ei, kun tarkoitus ei edes ole yrittää ajaa keskustelua hyödylliseen suuntaan vaan yrittää vain nälviä ja näpäytellä. Juuri tuollaisten keskustelijoiden takia tämä on huono palsta.
Yritin googlata uutisia akateemisiin ikisinkkunaisiin liittyviä sanoja, mutta kuvaavaa on, että näkyviin tulee vain keskustelupalstojen keskusteluja johtuen siitä, että tätä ilmiötä ei ole olemassa kuin keskustelupalstoilla.
Akateemisten naisten lapsettomuus on kyllä lisääntynyt jyrkästi, myös molempien sukupuolten naimattomuus on lisääntynyt ennätyslukemiin ja Suomessa on Saksan ohella eniten naimattomia nuoria miehiä. Nuorilla miehillä menee heikosti, työteko ja opiskelu ei monia kiinnosta. Nuorilla naisilla taas menee hyvin, he ovat koulutettuja, menestyvät hyvin urallaan. Kukaan ei tiedä mistä poikien lisääntynyt syrjäytyneisyys johtuu.
Hypergamiaksi voit kyllä kutsua sitä, että nainen ei halua työtöntä, kouluttamatonta miestä, koska heillä ei ole mitään yhteistä. Aivan kuten tässäkin moni on sanonut. Naisten syy ei kuitenkaan ole se, että miehillä menee huonosti. Perhettä perustamaan lähdetään useimmiten vasta sitten, kun elämässä on vakiintunut toimeentulo. Pari kuukautta sitten oli juttua Hesarissa siitä, että pitkälti yli 90% pikkulasten vanhemmista miehet olivat töissä, kun taas työttömyys oli yleisintä naimattomilla ja lapsettomilla miehillä. Juttu on varmaankin maksumuurin takana, sen aiheena oli vanhempainvapaiden uudistus.
Tarkemmin ajatellen tilastot näkyvät ystävissäkin. Sinkkuus ei liity naistenkaan kohdalla akateemisuuteen, vaan kaikki sinkkutytöt ovat ei-akateemisia, kun taas akateemisilla on nyt vauvat ja pikkulapset tai sitten ovat veloja, mutta naimisissa.
Vierailija kirjoitti:
Selittäkääpä mulle mikä on betamies!
Betamies on lassukkatodellisuuden (ei voi puhua varsinaisesti rinnakkaisesta todellisuudesta, kun lassukka elää ihan omassa maailmassaan) tavallinen mies. Teorian mukaan 80% on näitä tavallisia miehiä, eikä heillä ole mahdollista saada naista, koska kaikki naiset tappelevat 20%sta rikkaita julkkismiehiä.
Noi oikeassa todellisuudessa luvut eivät millään voi pitää paikkansa, kun miehistä vähintään 80% on parisuhteessa perheenperustamisiässä :) . Avaa silmänsä missä tahansa, näkee niitä ihan tavallisten ihmisten perheitä, jotka elävät tyytyväisinä elämäänsä yhdessä, ilman mitään luokitteluja. Välittäen siitä ihan tavallisesta kumppanistaan, ja vailla mitään halua vaihtaa puolisoa mihinkään julkkikseen.
Mutta lassukka ei tätä voi uskoa, hän ei ymmärrä kiintymystä, joten hän tilaisuuden tullen vaihtaisi tavallisen vaimonsa uudempaan malliin kuten auto vaihdetaan uudempaan.
Jos hänellä vaimo olisi. Ei tietenkään ole, koska tuolla luonteella tyypin pitäisi olla miljardööri, että saisi edes sellaisen vain rahaa havittelevan bimbon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulle on jäönyt epäselväksi miksi kouluttautuneilla on niin paljon enemmän yhteistä kuin pariskunnalla, jossa vain toinen on koulutettu. Millä todennnäköisyydellä koulutetut ovat opiskelleet samaa alaa? Jos ”yhteisellä” tarkoitetaan älyllistä uteliaisuutta, niin se taas on persoonallisuuden piirre. Uteliaisuus ja koulutus varmaan korreloivat, mutta korrelaatiot tuskin merkitsevät mitään kumppaninvalinnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa. Itse asiassa mitä koulutetumpi nainen, sitä todennäköisemmin hän on naimisissa ja hänellä on lapsia sanovat tilastot. Sama pätee miehiin. Vähiten koulutetut miehet jäävät todennäköisimmin naimattomiksi ja lapsettomiksi.
Miesten kohdalla tämä on huomattavasti korostuneempi ilmiö. Naisissa on paljon niitä akateemisiakin ikisinkkuja, miehissä ei ole. Tästähän aloituksessa oli kyse. Hohhoijaa.
Miehissä ei ole akateemisia ikisinkkuja? Mistä sä tuon keksit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Beetamiehet ovat keskimääräistä useammin rasisteja, ja kuvittelevat naisten pitävän suomalaisuutta tai valkoihoisuutta meriitteinä. Niinpä he eivät vaivaudu enää tavoittelemaan niitä asioita jotka naisten mielestä todella olisivat meriittejä, kuten siedettävä luonne. Ei beetan tarvitse yrittää tulla mukavammaksi koska hän on sentään suomalainen!
Kun ulkomaalainen mies vie naisen, he alkavat mussuttaa rasistisia loukkauksia, vaikka kyse on vain siitä että ulkomaalaisella oli parempi markkina-arvo kuin beetamiehellä. Tämä on siinä mielessä huono strategia että moinen inhottava ulina saa naiset kiertämään beetan entistä kauempaa. Mutta beeta se vaan jaksaa vastakkaisen todistusaineistonkin kasautuessa kuvitella että suomalaisuus on meriitti ja oikeastaan suomalaisilla naisilla olisi velvollisuus pariutua beetan kanssa vaikka paremman markkina-arvon omaavia ulkomaalaisiakin on tarjolla.
Kun "beetamies" väitetysti yleistää joidenkin yksilöiden huonot ominaisuudet koskemaan koko ryhmää, hän on rasisti. Kun palstanainen yleistää joidenkin "beetamiesten" huonot ominaisuudet koskemaan koko ryhmää, se on sitä parempaa yleistämistä.
Vierailija kirjoitti:
Minulle on jäönyt epäselväksi miksi kouluttautuneilla on niin paljon enemmän yhteistä kuin pariskunnalla, jossa vain toinen on koulutettu. Millä todennnäköisyydellä koulutetut ovat opiskelleet samaa alaa? Jos ”yhteisellä” tarkoitetaan älyllistä uteliaisuutta, niin se taas on persoonallisuuden piirre. Uteliaisuus ja koulutus varmaan korreloivat, mutta korrelaatiot tuskin merkitsevät mitään kumppaninvalinnassa.
Et ymmärrä, siinäpä se itsesi sanomana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väärin!
Se johtuu sosiaaliturvasta. Jos naiset ei saisi rahaa seinästä, alkaisi miehet yhtäkkiä kiinnostamaan. Itsehän naiset eivät ole pystyneet itseään elättämään koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa. Itse asiassa mitä koulutetumpi nainen, sitä todennäköisemmin hän on naimisissa ja hänellä on lapsia sanovat tilastot. Sama pätee miehiin. Vähiten koulutetut miehet jäävät todennäköisimmin naimattomiksi ja lapsettomiksi.
Miesten kohdalla tämä on huomattavasti korostuneempi ilmiö. Naisissa on paljon niitä akateemisiakin ikisinkkuja, miehissä ei ole. Tästähän aloituksessa oli kyse. Hohhoijaa.
Miehissä ei ole akateemisia ikisinkkuja? Mistä sä tuon keksit?
Paljon vähemmän kuin naisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on jäönyt epäselväksi miksi kouluttautuneilla on niin paljon enemmän yhteistä kuin pariskunnalla, jossa vain toinen on koulutettu. Millä todennnäköisyydellä koulutetut ovat opiskelleet samaa alaa? Jos ”yhteisellä” tarkoitetaan älyllistä uteliaisuutta, niin se taas on persoonallisuuden piirre. Uteliaisuus ja koulutus varmaan korreloivat, mutta korrelaatiot tuskin merkitsevät mitään kumppaninvalinnassa.
Et ymmärrä, siinäpä se itsesi sanomana.
Olet niitä keskinkertaisia akateemisia joiden kapasiteetti ei riitä kunnon argumentointiin? Amismainen vastaus sinulta.
Vierailija kirjoitti:
Väärin!Se johtuu sosiaaliturvasta. Jos naiset ei saisi rahaa seinästä, alkaisi miehet yhtäkkiä kiinnostamaan. Itsehän naiset eivät ole pystyneet itseään elättämään koskaan.
Hyvä pointti. Mitä suurempi julkinen puoli kouluineen, terveydenhuoltoineen ja eläkkeineen, työpaikkoineen, sitä enemmän naiset hyötyvät. Julkista sektoria tulisi karsia ankarammalla kädellä kuin Sipilä uskaltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensimmäinen poikaystäväni oli lukiosta tipahtanut kaveri. En pitänyt sitä ensin pahana. Mutta vähitellen alkoi tympiä kun aikamies vertaa itseään jatkuvasti Aku Ankkaan ja muuksi lukemistoksi riitti Jerry Cottonit. Joskus nauroin makeasti hänen vitsikkäille jutuilleen. Sitten tajusin, että ei se vitsaile, se on oikeasti vaan tyhmä!
Treffailu tyrehtyi kolmessa kuukaudessa. En osannut kokemattomuuttani tehdä tyylikkäästi bäniä, joten häivyin au pairiksi Lontooseen. Meillä ei ollut mitään juteltavaa.
Myöhemmin kaveri sai pari lasta suomalaisen naisen kanssa. Ajeli bussia työkseen, eikä tuntunut kaipaavan muuta. "Työ jossa ei tarvitse päätään vaivata", sellaisen hän halusi. Erosi sitten aika pian. Nyt näkyy tuottaneen naisen kaukoidästä. Nainen hymyilee facebookissa leveästi, kaveri näyttää tyytyväiseltä.
Kaikkea hyvää heille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärin!Se johtuu sosiaaliturvasta. Jos naiset ei saisi rahaa seinästä, alkaisi miehet yhtäkkiä kiinnostamaan. Itsehän naiset eivät ole pystyneet itseään elättämään koskaan.
Hyvä pointti. Mitä suurempi julkinen puoli kouluineen, terveydenhuoltoineen ja eläkkeineen, työpaikkoineen, sitä enemmän naiset hyötyvät. Julkista sektoria tulisi karsia ankarammalla kädellä kuin Sipilä uskaltaa.
Itku tulisi sinullekin, kun Kelan täti ei enää laittaisi toimeentulotukea tilillesi. Itse riemuitsen aktiivimallista, se on siis niin parasta mitä vuosiin on tapahtunut! Edellisten eduskuntavaalien äänestäjät todellakin saivat, mitä tilasivat!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Insinööri kirjoitti:
Akateemisten suurin ongelma on jatkuva ylianalysointi ja liian monimutkainen ajattelu. Monet (varsinkin naiset) pitävät itseään jopa suurina älykköinä, vaikka eivät ole elämässään mitään merkittävää edes keksineet. En todellakaan halua mitään akateemista kaikkitietävää asioiden roikottajaa viereeni. Asioita tapahtuu ihan eri malliin, kun taloudessa on ainakin yksi touhuaja. Valitsin ihan tavallisen duunarinaisen ja onnellinen olen hänen kanssaan.
Tässähän se juopa kaikessa selkeydessään.
Asijantuntijatyössäni minun nimenomaan halutaan analysoivan ongelma pohjia myöten, koska siihen sisältyy työnantajalle miljoonien riski. Minun oletetaankin olevani asiastani hyvinkin varma, ja kertovan muillekin miten miten asiat on järkevä tehdä. Minun otteellaankin oletetaankin miettivän ne kaikkia mahdollisia taloudellisia ja juridisia pohjamutia myöten. En keksi mitään merkittävää, sen sijaan suunnittelen melko merkittäviä hankkeita.
Kotona olen touhukas sikäli kuin on pakko että on puhtaita astioita ja vaatteita, minulle se ei tuo elämään mitään muuta lisäarvoa. Minulle on sama miten tiskikone on täytetty tai onko paita silitetty niin vai näin, enkä koe että arvoni ja tuottavuuteni ihmisenä liittyy niihin millään lailla.Juuri tästä syystä on oikein hyvä että sinä ja minä ollaan parisuhdemarkkinoiden eri segmentissä.
En nyt sanoisi kumisaappaiden värin päättämistä siellä tavaratalon sisäänosto-osastolla 'miljoonien riskiksi'...
Voi se olla.
Kato miten Stokka on mennyt päin vittua, ja Anttilahan meni jo konkkaan. Naiset sisäänostajina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärin!Se johtuu sosiaaliturvasta. Jos naiset ei saisi rahaa seinästä, alkaisi miehet yhtäkkiä kiinnostamaan. Itsehän naiset eivät ole pystyneet itseään elättämään koskaan.
Hyvä pointti. Mitä suurempi julkinen puoli kouluineen, terveydenhuoltoineen ja eläkkeineen, työpaikkoineen, sitä enemmän naiset hyötyvät. Julkista sektoria tulisi karsia ankarammalla kädellä kuin Sipilä uskaltaa.
Isätkö ne sitten lapsia opettaisivat kotikouluissa, kun koulut suljettaisiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemisia, hyviä sinkkunaisia nyt vain on enemmän kuin akateemisia, hyviä, vapaita miehiä.
Ei siinä mitään hypergamiaa tarvita. Osasyynä akateemisten naisten ikisinkkuuteen on päinvastoin akateemisten miesten hypogamia: esim. lääkärimies nai sairaanhoitajanaisen. Toisin päin tapahtuu paljon harvemmin.
Nykynaiset ovat ylipäätään älyllisempiä kuin miehet, jos ovat pitkälle kouluttautuneet. Ei älyllinen, henkinen nainen halua amisjunttia tai muuta yksinkertaista tyyppiä. Eikä semmoista miellyttääkseen halua esittää tyhmää.
Kokemukseni perusteella tämmöiset miehet ovat myös alemmuudentuntoisia, mikä näyttäytyy jopa toisen ammatin/koulutuksen nälvimisenä.Ero ei ainakaan tällä hetkellä selity määrillä. Vielä on paljon kaupungissa asuvia akateemisia sinkkumiehiä tarjolla, mutta eivät kelpaa
No, kukaan ei rakastu toiseen siksi, että toinen on vapaa. Eikä ilman rakastumista kannata alkaa suhteeseen.
Sitten olisi kiinnostavaa pohtia miksi rakkaus tuntuu kiertävän tietyt ihmiset
Yksi keskeinen syy on ihan varmasti se, että he eivät ole edes löydettävissä. He eivät osallistu yhteisöllisiin harrastuksiin, eivät vietä aikaa ystäväporukoissa tutustuen uusiin ihmisiin, eivät käy baareissa, eivät matkustele ja majoitu hostelleissa tai leirintäalueilla tai muissa paikoissa, missä ei kerta kaikkiaan voi välttyä tutustumasta uusiin ihmisiin.
Jos viettää vapaa-ajan kotona käyden vain lenkillä ja kuntosalilla, niin taatusti on pariutuminen haastavaa.
Tuntemieni kohdalla tilanne on juuri päinvastoin. Ovat nettideiteillä, tinderissä, baarissa ja aikoinaan sinkkusulkiksessa
Nettideittailuun en vaivaudu. Jos ei ihmisiä löydy livenä, saa olla löytymättä.
Netissä huijataan, esitetään muuta kuin on. Se on kärsimättömille multideittaajille, ei mulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemisia, hyviä sinkkunaisia nyt vain on enemmän kuin akateemisia, hyviä, vapaita miehiä.
Ei siinä mitään hypergamiaa tarvita. Osasyynä akateemisten naisten ikisinkkuuteen on päinvastoin akateemisten miesten hypogamia: esim. lääkärimies nai sairaanhoitajanaisen. Toisin päin tapahtuu paljon harvemmin.
Nykynaiset ovat ylipäätään älyllisempiä kuin miehet, jos ovat pitkälle kouluttautuneet. Ei älyllinen, henkinen nainen halua amisjunttia tai muuta yksinkertaista tyyppiä. Eikä semmoista miellyttääkseen halua esittää tyhmää.
Kokemukseni perusteella tämmöiset miehet ovat myös alemmuudentuntoisia, mikä näyttäytyy jopa toisen ammatin/koulutuksen nälvimisenä.Amisjuntit ovat kuvottavia. En tajua, miten kukaan voi olla amisjuntti tai vielä vähemmän, miten kukaan voisi olla amisjuntin kanssa missään tekemisissä.
Formulakuskien ja jääkiekkotähtien vaimot/tyttöystävät lienevät kanssasi hitusen eri mieltä. Kysy vaikka Maisa "olennytpoisjulkisuudestavaikkaolenkinjokapäiväpaskalehdissäavautumassailmanmitäänsyytä" Torppa voinee valaista sinulle asiaa.
En nyt sanoisi kumisaappaiden värin päättämistä siellä tavaratalon sisäänosto-osastolla 'miljoonien riskiksi'...