Lue keskustelun säännöt.
Akateemisten ikisinkkunaisten suuri määrä johtuu naisten hypergamiasta
25.01.2018 |
Hyviä miehiä ei ole liian vähän, vaan koska suurin osa naisista pyrkii omaa tasoaan paremman miehen, jää niitä (naisten omilla kriteereillä) parhaita naisia valitettavasti kokonaan ilman miestä. Osa heistä toki saa miehen esim. ulkomailta, mutta osan kohtalona on yksinäinen loppuelämä.
Kommentit (631)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärin!Se johtuu sosiaaliturvasta. Jos naiset ei saisi rahaa seinästä, alkaisi miehet yhtäkkiä kiinnostamaan. Itsehän naiset eivät ole pystyneet itseään elättämään koskaan.
Hyvä pointti. Mitä suurempi julkinen puoli kouluineen, terveydenhuoltoineen ja eläkkeineen, työpaikkoineen, sitä enemmän naiset hyötyvät. Julkista sektoria tulisi karsia ankarammalla kädellä kuin Sipilä uskaltaa.
Isätkö ne sitten lapsia opettaisivat kotikouluissa, kun koulut suljettaisiin?
Käys joskus sieltä kuusenperselähiöstä katsomassa miten asiat on maailmalla. Voit ihan hyvin googlematkailla kun rahaahan sinulla ei tietty ole.
Suurin osa maailman kouluista on yksityisiä.
Et ilmeisesti halua ollenkaan lapsia, jos sinun mielestä yksityiset koulut tulevat vanhemmille halvemmiksi mitä nykyiset julkiset koulut. Hyvällä ja ilmaisella opetuksella on osansa siinä, että Suomessa on ihmisillä hyvä koulutus. Miten pitkälle omien vanhempiesi rahat olisivat riittäneet sinun ja sisarustesi koulutukseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212 kirjoitti:
Naisenemmistö akateemisesti koulutetuissa perustuu hyvin pitkälti naisenemmistöön vähemmän vaativilla aloilla jotka johtavat julkisen sektorin suojatyöpaikkoihin tai matalapalkkaisiin freelancer/pätkätöihin.
Miehet eivät suosi näitä aloja; älykäs mies kouluttautuu mieluummin insinööriksi tai AMK-joksikin kuin lähtee lukemaan kirjallisuustiedettä tai naistutkimusta.
Loppuosa ongelmasta johtuu siitä ettei mies katso pariutuessa rahaa ja statusta samalla tavalla kuin nainen; osa korkean statuksen uramiehistä menee mukaville ja fiksuille pienituloisille naisille.Sori, mutta tuostakin huomaa, ettet ole akateeminen etkä tunne akateemisia tai korkeasti koulutettujen, hyväpalkkaisten työelämää. Yliopistotutkinto ei useimmiten johda mihinkään tiettyyn ammattiin (paitsi lääkäri, opettajat), vaan ura pitää rakentaa alusta asti itse. Jo opiskeluaikana pitää olla töissä oikeanlaisissa paikoissa, ei vasta valmistuttua. Eikä kukaan jää samaan työpaikkaan pitkäksi aikaa, jos haluaa urallaan edetä. Pätkätyö ei akateemisilla aloilla tarkoita sitä, että menisi heikosti, vaan sitä että ura etenee.
Jos katselee miesten vs naisten palkkatilastoja, sitä uran etenemistä on vaikea havaita.
"Sori, mutta tuostakin huomaa, ettet ole akateeminen etkä tunne akateemisia tai korkeasti koulutettujen, hyväpalkkaisten työelämää."
Kuka puhui mitään hyväpalkkaisista? Enemmistö pienituloisista ja keskituloisista akateemisista (opettajat, kirjastonhoitajat, tutkivat/avustavat humanistit, lastentarhan tädit, jne) on naisia. Miehet tienaavat mieluummin enemmän rahaa insinöörinä, AMK-koodaajana, yrittäjänä, paperimiehenä, tms.
Ovatko nuo ainoat akateemiset ammatit, jotka tiedät? Akateemisia aloja on monenlaisia, ei vain pienipalkkaisia ja naisvaltaisia. Toiset akateemiset naiset menestyvät urallaan, toiset eivät, aivan niin kuin alemmissakin tutkinnoissa. Naisvaltaisilla hoiva-aloilla palkat ovat alempia, se on totta, mutta niilläkin aloilla on mahdollista edetä ja ansaita paremmin.
Kouluttautumisen pitäminen haittana on aika käsittämätöntä, koska lähes kaikissa ammateissa on nykyään kouluttauduttava lisää. Lähihoitajienkin, varmaan myös roskakuskien. Siksi epäilenkin, ettei tässä kirjoittelevat miehet ole työelämässä koskaan olleetkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohtalo? On huomattavasti parempi olla yksin kuin suhteessa, joka ottaa enemmän kuin antaa.
Nainen, naimisissaEhkä niin, mutta aika usein ne ottamiset ja antamiset määritellään sellaisin asioin, joilla ei todellisuudessa ole itse suhteeseen niin kovin merkitystä. Kuten se, että naiset usein vaativat mieheltä korkeaa koulutusta, koska heidän tuttavapiirinsä ei hyväksyisi matalasti koulutettua miestä. Näin sanoo professori Osmo Kontula.
Ehkäpä naiset vaativat miehiltä korkeaa koulutusta koska itse ovat yleensä korkeammin koulutettuja. En mitenkään korosta koulutustani, mutta kyllä sitä henkisesti on ihan eri maailmoissa kuin jokin autonasentaja tai putkimies, vaikka taloudellisesti näillä menisi kuinka hyvin. Harrastusporukassa joutuu tekemisiin kaikenlaisten ihmisten kanssa ja mitään muuta yhteistä puhuttavaa ei löydy kuin sää ja kyseinen harrastus. Aika raskasta olisi olla tällaisen kanssa parisuhteessa.
Tuosta on nyt vähän vaikea sanoa onko ongelma sinussa vai harrastusporukan muissa ihmisissä. Itse tutustuin yliopistolla koko joukkoon ihmisiä joilla ei ollut oman alansa ulkopuolelta juuri mitään kiinnostavaa sanottavaa. Minusta paljon koulutustaustaa tärkeämpää on yleinen kiinnostus ihmisiin ja ympäröivään maailmaan. Tällaisten ihmisten kanssa syntyy yleensä mielenkiintoisia keskusteluita jopa siitä säästä.
Auliisti myönnän vian olevan minussa. Yleisesti ottaen ihmiset eivät kiinnosta minua. Ei kiinnosta pätkääkään toisten yksityiset asiat ja niiden vatvominen. Maailma ja varsinkin luonnontieteet kiinnostavat enemmän. Säästä voi keskustella kiinnostavasti, mutta suurin osa harrastusporukassa tapaamistani ihmisistä puhuu siitäkin tasolla onpa kamala pakkanen/helle/lumisade. Hyvää päivää kirvesvartta.
Oletko itse yrittänyt nostaa keskustelua seuraavalle mielenkiintoisemmalle tasolle?
Et varmaan, olet vain päättänyt että he ovat kyvyttömiä muuhun kuin hyvääpäiväähän.Joskus olen yrittänyt, mutta kun toisilta ei saa minkäänlaista vastakaikua , niin enpä voi sanoa, että kauheasti haluaisin briljeerata tietämykselläni tai pitää oppitunteja henkilöille, joita ei selkeästi vain kiinnosta. En oikeastaan ymmärrä miksi pitäisi vaivautua keskustelemaan ihmisten kanssa asioista, joista heillä ei ole mitään mielipidettä tai asiatietoa sen mielipiteen pohjaksi. Eletään erilaisissa ympyröissä ja ainoa yhteinen alue on se harrastus ja siihen liittyvät käytännön asiat. Tämän tasoinen tuttavuus riittää minulle, eikä heidän muu elämänsä tai asiansa kosketa minua mitenkään.
Olet vähän ylimielisen oloinen.
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa naisista pyrkii samantasoiseen mieheen kuin mitä nainen itsekin on. Lika barn leka bäst. Kun tausta on samanlainen, toista on helpompi ymmärtää ja tulla itsekin ymmärretyksi. Olipa kyse elämänkatsomuksesta, arvomaailmasta, perhetaustasta, taloudellisesta tilanteesta, koulutuksesta, työstä (esim vrt yrittäjä/palkansaaja) jne. Kun ymmärtää toista, pystyy myös hyväksymään elämän, jota toinen elää.
Ainakin tässä ketjussa muutamalla on kauheita vaikeuksia hyväksyä akateemisten naisten mielipiteitä, arvoja ja elämäntapaa. Ei ole pakko. Ei tarvitse pariutuakaan heidän kanssa. Luulisi olevan ihan selkeä juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa naisista pyrkii samantasoiseen mieheen kuin mitä nainen itsekin on. Lika barn leka bäst. Kun tausta on samanlainen, toista on helpompi ymmärtää ja tulla itsekin ymmärretyksi. Olipa kyse elämänkatsomuksesta, arvomaailmasta, perhetaustasta, taloudellisesta tilanteesta, koulutuksesta, työstä (esim vrt yrittäjä/palkansaaja) jne. Kun ymmärtää toista, pystyy myös hyväksymään elämän, jota toinen elää.
Ainakin tässä ketjussa muutamalla on kauheita vaikeuksia hyväksyä akateemisten naisten mielipiteitä, arvoja ja elämäntapaa. Ei ole pakko. Ei tarvitse pariutuakaan heidän kanssa. Luulisi olevan ihan selkeä juttu.
Totta. Asian ei pitäisi olla tosielämässä kuitenkaan ongelma, koska treffikumppanin koulutuksesta voi kysyä jo ennen ensimmäisiä treffejä ja sen perusteella sitten mennä tai olla menemättä treffeille. Harva akateeminen nainen väittää, että ei olisi akateeminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa naisista pyrkii samantasoiseen mieheen kuin mitä nainen itsekin on. Lika barn leka bäst. Kun tausta on samanlainen, toista on helpompi ymmärtää ja tulla itsekin ymmärretyksi. Olipa kyse elämänkatsomuksesta, arvomaailmasta, perhetaustasta, taloudellisesta tilanteesta, koulutuksesta, työstä (esim vrt yrittäjä/palkansaaja) jne. Kun ymmärtää toista, pystyy myös hyväksymään elämän, jota toinen elää.
Ainakin tässä ketjussa muutamalla on kauheita vaikeuksia hyväksyä akateemisten naisten mielipiteitä, arvoja ja elämäntapaa. Ei ole pakko. Ei tarvitse pariutuakaan heidän kanssa. Luulisi olevan ihan selkeä juttu.
Aivan. Tulee aivan selväksi, ettei akateemisilla naisilla ja näillä miehillä ole mitään yhteistä. En kyllä voisi ajatella edes tuttavapiirissäni ketään, jolle naisen akateemisuus on jokin "mörkö" ja naisvaltaiset, matalapalkka-alat suojatyöpaikkoja. Itse arvostan kovasti akateemisia hoiva-alan naisia, minusta ei siihen työhön olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa naisista pyrkii samantasoiseen mieheen kuin mitä nainen itsekin on. Lika barn leka bäst. Kun tausta on samanlainen, toista on helpompi ymmärtää ja tulla itsekin ymmärretyksi. Olipa kyse elämänkatsomuksesta, arvomaailmasta, perhetaustasta, taloudellisesta tilanteesta, koulutuksesta, työstä (esim vrt yrittäjä/palkansaaja) jne. Kun ymmärtää toista, pystyy myös hyväksymään elämän, jota toinen elää.
Ainakin tässä ketjussa muutamalla on kauheita vaikeuksia hyväksyä akateemisten naisten mielipiteitä, arvoja ja elämäntapaa. Ei ole pakko. Ei tarvitse pariutuakaan heidän kanssa. Luulisi olevan ihan selkeä juttu.
Näinpä. Käsi pystyyn kaikki palstamiehet, jotka haluaisitte pariutua kanssani. Olen akateemisesti koulutettu vihreitä äänestävä järjestösektorilla määräaikaisena työskentelevä vegaani-feministi, joka rakastaa koiria, retkeilyä, lukemista ja yhdistystoimintaa paremman maailman puolesta.
(Kysymykseni on lähinnä retorinen; olen parisuhteessa punavihreän kierrätystä harjoittavan miehen kanssa, joka rakastaa lukemista, politiikkaa ja liikuntaa.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärin!Se johtuu sosiaaliturvasta. Jos naiset ei saisi rahaa seinästä, alkaisi miehet yhtäkkiä kiinnostamaan. Itsehän naiset eivät ole pystyneet itseään elättämään koskaan.
Hyvä pointti. Mitä suurempi julkinen puoli kouluineen, terveydenhuoltoineen ja eläkkeineen, työpaikkoineen, sitä enemmän naiset hyötyvät. Julkista sektoria tulisi karsia ankarammalla kädellä kuin Sipilä uskaltaa.
Mulla on se käsitys, että tää akateemisten sinkkunaisten pariutumisongelma on olemassa suhteessa vielä voimakkaampana Jenkeissä kuin Suomessa/Euroopassa. Jenkeissä kuitenkaan sosiaaliturvaa ja ilmaista päivähoitoa ym. ei kuitenkaan ole.
No jenkkimalli on ainakin askel oikeaan suuntaan, kun siellä ei duunarimiehet joudu osallistumaan naisten korkeakoulumaksuihin ja terveydenhuoltoon kuten meillä. Tämä meidän malli on se kaikkein huonoin, kun naiset opiskelevat joutavia aloja yhteisillä rahoilla ja ravaavat lääkärissä usein turhaankin.
Mä väitän, että joutavia aloja ei yliopistossa ole. On aloja, joista one nemmän konkreettista hyötyä esimerkiksi talouden kannalta, mutta on mielestäni vaarallinen ajatus väittää, että humanistiset alat on joutavia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärin!Se johtuu sosiaaliturvasta. Jos naiset ei saisi rahaa seinästä, alkaisi miehet yhtäkkiä kiinnostamaan. Itsehän naiset eivät ole pystyneet itseään elättämään koskaan.
Hyvä pointti. Mitä suurempi julkinen puoli kouluineen, terveydenhuoltoineen ja eläkkeineen, työpaikkoineen, sitä enemmän naiset hyötyvät. Julkista sektoria tulisi karsia ankarammalla kädellä kuin Sipilä uskaltaa.
Mulla on se käsitys, että tää akateemisten sinkkunaisten pariutumisongelma on olemassa suhteessa vielä voimakkaampana Jenkeissä kuin Suomessa/Euroopassa. Jenkeissä kuitenkaan sosiaaliturvaa ja ilmaista päivähoitoa ym. ei kuitenkaan ole.
No jenkkimalli on ainakin askel oikeaan suuntaan, kun siellä ei duunarimiehet joudu osallistumaan naisten korkeakoulumaksuihin ja terveydenhuoltoon kuten meillä. Tämä meidän malli on se kaikkein huonoin, kun naiset opiskelevat joutavia aloja yhteisillä rahoilla ja ravaavat lääkärissä usein turhaankin.
Mä väitän, että joutavia aloja ei yliopistossa ole. On aloja, joista one nemmän konkreettista hyötyä esimerkiksi talouden kannalta, mutta on mielestäni vaarallinen ajatus väittää, että * humanistiset alat on joutavia.
*esimerkiksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
1212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa naisista pyrkii samantasoiseen mieheen kuin mitä nainen itsekin on. Lika barn leka bäst. Kun tausta on samanlainen, toista on helpompi ymmärtää ja tulla itsekin ymmärretyksi. Olipa kyse elämänkatsomuksesta, arvomaailmasta, perhetaustasta, taloudellisesta tilanteesta, koulutuksesta, työstä (esim vrt yrittäjä/palkansaaja) jne. Kun ymmärtää toista, pystyy myös hyväksymään elämän, jota toinen elää.
Hah.
Vai että "samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä"?
Eli pienituloinen nainen etsii pienituloista miestä?
Lyhyt ja siro nainen lyhyttä ja siroa miestä?
Ujo nainen ei varmaankaan halua rohkeaa miestä?
Ei kun niin, "vastakohdat täydentävät toisiaan".Minulla ja miehellä on samanlainen tausta eli tuo sananlasku sopii meihin. Kyllä siitä on ollut hyötyä elämän varrella. Älä vedä ulkonäköä tuohon, se ei kuulu asiaan ollenkaan.
Ja jos et olisi uranainen, katsoisit hyödylliseksi elämän varrella sen että mies luo uraa kun sinä toimit kodin hengettärenä.
Vierailija kirjoitti:
[qKpluote=Vierailija]
1212 kirjoitti:
Naisenemmistö akateemisesti koulutetuissa perustuu hyvin pitkälti naisenemmistöön vähemmän vaativilla aloilla jotka johtavat julkisen sektorin suojatyöpaikkoihin tai matalapalkkaisiin freelancer/pätkätöihin.
Miehet eivät suosi näitä aloja; älykäs mies kouluttautuu mieluummin insinööriksi tai AMK-joksikin kuin lähtee lukemaan kirjallisuustiedettä tai naistutkimusta.
Loppuosa ongelmasta johtuu siitä ettei mies katso pariutuessa rahaa ja statusta samalla tavalla kuin nainen; osa korkean statuksen uramiehistä menee mukaville ja fiksuille pienituloisille naisille.Sori, mutta tuostakin huomaa, ettet ole akateeminen etkä tunne akateemisia tai korkeasti koulutettujen, hyväpalkkaisten työelämää. Yliopistotutkinto ei useimmiten johda mihinkään tiettyyn ammattiin (paitsi lääkäri, opettajat), vaan ura pitää rakentaa alusta asti itse. Jo opiskeluaikana pitää olla töissä oikeanlaisissa paikoissa, ei vasta valmistuttua. Eikä kukaan jää samaan työpaikkaan pitkäksi aikaa, jos haluaa urallaan edetä. Pätkätyö ei akateemisilla aloilla tarkoita sitä, että menisi heikosti, vaan sitä että ura etenee.
Akateemisista iso osa on pätkätöissä myös koska on opiskelija ja vakiviran saa vasta valmistuessaan. Kuitenkin koko ajan koulutustaan vastaavassa hyväpalkkaisessa työssä.
Vakivirka ei ole sinänsä tavoite. Uralla voi olla useita vakivirkoja, joissa ollaan tyypillisesti 3-6 vuotta ja vaihdetaan seuraavaan virkaan. Jos työn osaa jo unissaankin, siitä alkaa loppua haasteet. Myös palkkakehitystä vauhdittaa uudet haasteet. Ylenee vastuullisempiin päällikkötehtäviin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisaalta miesten kannattaa aina sanoa olevansa kandidaatti/maisteri/tms. Tuskin kukaan nainen edes sadannella tapaamisella/panolla kyselee todistuksen perään. Vaikea tosta valheesta on kiinni jäädä. Sama työpaikan tai varallisuuden suhteen. Sit jos joskus 3-10 vuoden päästä ehkä sattuu jäämään kiinni huijauksesta, niin, no, siinä vaiheessa olet pannut 3-10 vuotta. Ihan hyvä hyötysuhde.
Vierailija kirjoitti:
1212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212 kirjoitti:
Naisenemmistö akateemisesti koulutetuissa perustuu hyvin pitkälti naisenemmistöön vähemmän vaativilla aloilla jotka johtavat julkisen sektorin suojatyöpaikkoihin tai matalapalkkaisiin freelancer/pätkätöihin.
Miehet eivät suosi näitä aloja; älykäs mies kouluttautuu mieluummin insinööriksi tai AMK-joksikin kuin lähtee lukemaan kirjallisuustiedettä tai naistutkimusta.
Loppuosa ongelmasta johtuu siitä ettei mies katso pariutuessa rahaa ja statusta samalla tavalla kuin nainen; osa korkean statuksen uramiehistä menee mukaville ja fiksuille pienituloisille naisille.Sori, mutta tuostakin huomaa, ettet ole akateeminen etkä tunne akateemisia tai korkeasti koulutettujen, hyväpalkkaisten työelämää. Yliopistotutkinto ei useimmiten johda mihinkään tiettyyn ammattiin (paitsi lääkäri, opettajat), vaan ura pitää rakentaa alusta asti itse. Jo opiskeluaikana pitää olla töissä oikeanlaisissa paikoissa, ei vasta valmistuttua. Eikä kukaan jää samaan työpaikkaan pitkäksi aikaa, jos haluaa urallaan edetä. Pätkätyö ei akateemisilla aloilla tarkoita sitä, että menisi heikosti, vaan sitä että ura etenee.
Jos katselee miesten vs naisten palkkatilastoja, sitä uran etenemistä on vaikea havaita.
"Sori, mutta tuostakin huomaa, ettet ole akateeminen etkä tunne akateemisia tai korkeasti koulutettujen, hyväpalkkaisten työelämää."
Kuka puhui mitään hyväpalkkaisista? Enemmistö pienituloisista ja keskituloisista akateemisista (opettajat, kirjastonhoitajat, tutkivat/avustavat humanistit, lastentarhan tädit, jne) on naisia. Miehet tienaavat mieluummin enemmän rahaa insinöörinä, AMK-koodaajana, yrittäjänä, paperimiehenä, tms.
Ovatko nuo ainoat akateemiset ammatit, jotka tiedät? Akateemisia aloja on monenlaisia, ei vain pienipalkkaisia ja naisvaltaisia. Toiset akateemiset naiset menestyvät urallaan, toiset eivät, aivan niin kuin alemmissakin tutkinnoissa. Naisvaltaisilla hoiva-aloilla palkat ovat alempia, se on totta, mutta niilläkin aloilla on mahdollista edetä ja ansaita paremmin.
Kouluttautumisen pitäminen haittana on aika käsittämätöntä, koska lähes kaikissa ammateissa on nykyään kouluttauduttava lisää. Lähihoitajienkin, varmaan myös roskakuskien. Siksi epäilenkin, ettei tässä kirjoittelevat miehet ole työelämässä koskaan olleetkaan.
Tiedän muitakin, kuten omani.
Mutta ne ovat aloja joilla naisilla on yliedustus. Ketjussa korostuu naisten taipumus ylikorostaa akateemista tutkintoa todisteena ylivertaisesta älykkyydestä, sivistyksestä ja menestyksestä. Akateeminen Nainen on kuin oma rotunsa joka kuuluu ikuisesti tutkintotodistuksen ansiosta ylempään kastiin.
Todellisuudessa akateeminen tutkinto ei ole suurikaan saavutus. Enemmistö tuntemistani maistereista ei ole erityisen älykkäitä, sivistyneitä saati menestyneitä. Lukemista ja oppineisuutta korostetaan opintojen aikana ja muutama vuosi sen jälkeen, jo kolmekymppisenä eletään tavallista lapsiperheen arkea ja puhutaan samoista keskiluokkaisista asioista joista puhuvat amkkilaiset ja amiksetkin.
Nämä tavistädit eivät millään tapaa vastaa sitä sivistynyttä ja menestynyttä miestä josta he haaveilivat yliopistokuplassa elellessään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta onko jollain tässä nyt ongelma?
Ikisinkku akateminen uranainen ei kyllä ole mikään catch tai tasokas. Toki joku voi olla, mutta suurin osa ei ole. Oikein mikään avauksen oletuksista ei pidä paikkansa. Tavallaan nainen arvottaa itsensä aivan kun hän olisi mies, mutta siinä ongelma piileekin. Hän ei ole mies. Ehkä kannattaisi kääntyä naisiin päin.
1212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa naisista pyrkii samantasoiseen mieheen kuin mitä nainen itsekin on. Lika barn leka bäst. Kun tausta on samanlainen, toista on helpompi ymmärtää ja tulla itsekin ymmärretyksi. Olipa kyse elämänkatsomuksesta, arvomaailmasta, perhetaustasta, taloudellisesta tilanteesta, koulutuksesta, työstä (esim vrt yrittäjä/palkansaaja) jne. Kun ymmärtää toista, pystyy myös hyväksymään elämän, jota toinen elää.
Hah.
Vai että "samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä"?
Eli pienituloinen nainen etsii pienituloista miestä?
Lyhyt ja siro nainen lyhyttä ja siroa miestä?
Ujo nainen ei varmaankaan halua rohkeaa miestä?
Ei kun niin, "vastakohdat täydentävät toisiaan".Minulla ja miehellä on samanlainen tausta eli tuo sananlasku sopii meihin. Kyllä siitä on ollut hyötyä elämän varrella. Älä vedä ulkonäköä tuohon, se ei kuulu asiaan ollenkaan.
Ja jos et olisi uranainen, katsoisit hyödylliseksi elämän varrella sen että mies luo uraa kun sinä toimit kodin hengettärenä.
Mitähän tällä kommentilla yritettiin sanoa? Puhutaan kai edelleen akateemisista naisista, jolloin tämä tuntuu irralliselta ja keskusteluun kuulumattomalta?
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta miesten kannattaa aina sanoa olevansa kandidaatti/maisteri/tms. Tuskin kukaan nainen edes sadannella tapaamisella/panolla kyselee todistuksen perään. Vaikea tosta valheesta on kiinni jäädä. Sama työpaikan tai varallisuuden suhteen. Sit jos joskus 3-10 vuoden päästä ehkä sattuu jäämään kiinni huijauksesta, niin, no, siinä vaiheessa olet pannut 3-10 vuotta. Ihan hyvä hyötysuhde.
Hmm.. vaikea kuvitella, että seurustelisin miehen kanssa tietämättä, missä hän on töissä ja mitä siellä tekee. Tai että kykeneekö hän lukemaan englanninkielistä tekstiä ja ymmärtämään omaan työhöni liittyviä asioita (kyllä, meidän parisuhteessamme puhutaan myös molempien töistä ja vieläpä erittäin paljon). Tuloja sen sijaan en ole tiennyt edellisessäkään parisuhteessa, minulle riittää että on samanlaiset elämäntavat ja harrastukset eli että mieskin tykkää matkustella, syödä ulkona ja käydä konserteissa, elokuvissa jne. Ja että tykätään riittävän samanlaisista elokuvista ja konserteista - ei tietenkään niin, että aina pitäisi mennä yhdessä.
Myönnän kyllä, etten ole koskaan pyytänyt miesystäväni todistusta nähtäväksi (eikä hän minun), mutta kyllä hänen (todistettava) työhistoriansa ja osaamisensa antaa ymmärtää, että ihan sieltä on valmistunut mistä sanookin valmistuneensa. Enkä minä sen todistuksen kanssa muutenkaan seurustele vaan sen ihmisen, jolla on nuo edellä mainitut ominaisuudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta miesten kannattaa aina sanoa olevansa kandidaatti/maisteri/tms. Tuskin kukaan nainen edes sadannella tapaamisella/panolla kyselee todistuksen perään. Vaikea tosta valheesta on kiinni jäädä. Sama työpaikan tai varallisuuden suhteen. Sit jos joskus 3-10 vuoden päästä ehkä sattuu jäämään kiinni huijauksesta, niin, no, siinä vaiheessa olet pannut 3-10 vuotta. Ihan hyvä hyötysuhde.
Hmm.. vaikea kuvitella, että seurustelisin miehen kanssa tietämättä, missä hän on töissä ja mitä siellä tekee. Tai että kykeneekö hän lukemaan englanninkielistä tekstiä ja ymmärtämään omaan työhöni liittyviä asioita (kyllä, meidän parisuhteessamme puhutaan myös molempien töistä ja vieläpä erittäin paljon). Tuloja sen sijaan en ole tiennyt edellisessäkään parisuhteessa, minulle riittää että on samanlaiset elämäntavat ja harrastukset eli että mieskin tykkää matkustella, syödä ulkona ja käydä konserteissa, elokuvissa jne. Ja että tykätään riittävän samanlaisista elokuvista ja konserteista - ei tietenkään niin, että aina pitäisi mennä yhdessä.
Myönnän kyllä, etten ole koskaan pyytänyt miesystäväni todistusta nähtäväksi (eikä hän minun), mutta kyllä hänen (todistettava) työhistoriansa ja osaamisensa antaa ymmärtää, että ihan sieltä on valmistunut mistä sanookin valmistuneensa. Enkä minä sen todistuksen kanssa muutenkaan seurustele vaan sen ihmisen, jolla on nuo edellä mainitut ominaisuudet.
Mistäköhän arvasin kohdassa "harrastukset" että sieltä tulee tuttu litania matkailu, ulkona syöminen, jne? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta miesten kannattaa aina sanoa olevansa kandidaatti/maisteri/tms. Tuskin kukaan nainen edes sadannella tapaamisella/panolla kyselee todistuksen perään. Vaikea tosta valheesta on kiinni jäädä. Sama työpaikan tai varallisuuden suhteen. Sit jos joskus 3-10 vuoden päästä ehkä sattuu jäämään kiinni huijauksesta, niin, no, siinä vaiheessa olet pannut 3-10 vuotta. Ihan hyvä hyötysuhde.
Hmm.. vaikea kuvitella, että seurustelisin miehen kanssa tietämättä, missä hän on töissä ja mitä siellä tekee. Tai että kykeneekö hän lukemaan englanninkielistä tekstiä ja ymmärtämään omaan työhöni liittyviä asioita (kyllä, meidän parisuhteessamme puhutaan myös molempien töistä ja vieläpä erittäin paljon). Tuloja sen sijaan en ole tiennyt edellisessäkään parisuhteessa, minulle riittää että on samanlaiset elämäntavat ja harrastukset eli että mieskin tykkää matkustella, syödä ulkona ja käydä konserteissa, elokuvissa jne. Ja että tykätään riittävän samanlaisista elokuvista ja konserteista - ei tietenkään niin, että aina pitäisi mennä yhdessä.
Myönnän kyllä, etten ole koskaan pyytänyt miesystäväni todistusta nähtäväksi (eikä hän minun), mutta kyllä hänen (todistettava) työhistoriansa ja osaamisensa antaa ymmärtää, että ihan sieltä on valmistunut mistä sanookin valmistuneensa. Enkä minä sen todistuksen kanssa muutenkaan seurustele vaan sen ihmisen, jolla on nuo edellä mainitut ominaisuudet.
Meidänkin suhteessa puhutaan paljon molempien työstä, vaikka ollaan eri akateemisella alalla asiantuntija/päällikkötyössä.
No jenkkimalli on ainakin askel oikeaan suuntaan, kun siellä ei duunarimiehet joudu osallistumaan naisten korkeakoulumaksuihin ja terveydenhuoltoon kuten meillä. Tämä meidän malli on se kaikkein huonoin, kun naiset opiskelevat joutavia aloja yhteisillä rahoilla ja ravaavat lääkärissä usein turhaankin.