Akateemisten ikisinkkunaisten suuri määrä johtuu naisten hypergamiasta
Hyviä miehiä ei ole liian vähän, vaan koska suurin osa naisista pyrkii omaa tasoaan paremman miehen, jää niitä (naisten omilla kriteereillä) parhaita naisia valitettavasti kokonaan ilman miestä. Osa heistä toki saa miehen esim. ulkomailta, mutta osan kohtalona on yksinäinen loppuelämä.
Kommentit (631)
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnianhimoinen mies on ihanne? Eli myönnätte viimeinkin ihan suoraan, että haluatte kusipään miehen.
"Myönnätte" - olen varmaan kolmatta vuotta tällä palstalla (valitettavasti) ja olen lukemattomia kertoja kertonut, että arvostan miehessä määrätietoisuutta, kunnianhimoa, sosiaalisia taitoja ja muutamia muita ominaisuuksia. En ole ikinä edes kuvitellut, että tämä olisi joku häpeällinen tunnustus.
Meinaako sinulla mennä hermot, kun pitää alkaa käyttää alatyylistä kieltä? No, tänäänhän on perjantai ja lukemattomat naiset kohtaavat tänään tuolla kaupunkien ilta- ja yöelämässä määrätietoisia, kunnianhimoisia ja sosiaalisia miehiä. Jonkun kunnianhimo voi kohdistua uralla ylenemiseen ja audilla ajamiseen, sitten on niitä jotka suuntaavat sen tohtoriopintoihin ja jonkin tietyn alan asiantuntemuksen syventämiseen.
Kaikkien naisten lista on sama. Itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnainhimoisus, sosiaaliset taidot.
Miksi?
Nämä ovat ominaisuuksia jotka johtavat korkeampaan statukseen työelämässä tai sosiaalisissa piireissä. Siksi näitä ominaisuuksia arvostetaan, ei siksi "kun ne nyt vaan ovat niin ihq kivoja luonteenpiirteitä".
LMS = looks, money, status.Kysyn nyt vielä kerran (kohta laitan koneen kiinni muutenkin): mitä "kriteereitä" naisilla saisi olla elämänkumppania etsiessään?
Kuulostaa melko rajoittavalta listata muutama hyväksyttävä kriteeri? Tehdään niin päin että kaikki kriteerit käy, paitsi rajataan vain muutama pois.
Vaihtelun vuoksi olisi hauskaa bongata nainen jonka kriteerit eivät liity seuraaviin:
- geneettiset ulkonäköpiirteet joihin ei voi vaikuttaa (pituus, hartioiden luusto, äänen korkeus, leuan muoto, jne)
- status sen kaikissa muodoissa (formaali koulutus, ammatillinen status, sosiaalinen status, jne)
Eli aika vähän jää jäljelle. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän ulkonäöstä riippumatta. Hänen pitäisi pystyä kokemaan kuka tahansa mies puoleensavetäväksi. Melkoinen vaatimus. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän luonteesta riippumatta, se luonne kun ilmenee opiskelu- ja ammattivalinnoissa(kin). En oikein ymmärrä, mitä sellaista jäisi jäljelle, minkä perusteella nainen voisi ihastua tai olla ihastumatta eli tarkoittaako tuo, että naisten pitäisi olla passiivisia objekteja, ja miehet valitsisivat heistä (meistä) mieleisensä?
Johan sanoin edellisessä viestissä että eihän niitä jääkään. Naista kiinnostaa vain ulkonäkö, raha ja status.
Lisätään edelliseen listaan:
- sivistys josta ei ole todisteena formaalia koulutusta tai muuta statukseen vaikuttavaa
- halu kokeilla uutta (jotain sellaista josta ei saa rahaa eikä statusta)
- harrastukset joista ei saa rahaa eikä muiden ihailua
Kun raha, status ja geneettinen komeus suodatetaan pois kuviosta, jäljelle ei jää mitään. Persoonallisuus muuttuu käytännössä arvottomaksi.
Kerrohan vielä esimerkkejä näistä. Mitä naisen pitää mielestäsi harrastaa tai kokeilla, että hän täyttää kriteerisi? Muista, että nyt puhutaan kriteereistä ja vaatimuksista eikä ominaisuuksista, jotka ovat sinulle yhdentekeviä.
Olen tavallisen näköinen pullea kolmekymppinen nainen. En tosiaan rupea kiukuttelemaan että miehet suosivat kauniimpia ja nuorempia naisia. Hyväksyn sen ikävänä elämän tosiasiana, enkä tuhlaa ajatustakaan niihin jotka eivät näe pintaa syvemmälle. En toisaalta syytäkään heitä koska naisen kauneus tai miehen koulutus/ status eivät poissulje hyvää sydäntä, luotettavuutta tms. Jokainen etsii kai mahdollisimman hyvää pakettia, heillä on siihen oikeus. Toisaalta moni varmaan katuukin myöhemmin vääriä kriteereitään.
Nyt kaikki amisduunarimiehet koulunpenkille hankkimaan sitä akateemista loppututkintoa, niin loppuu tämä ruikutus puolin ja toisin.
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnianhimoinen mies on ihanne? Eli myönnätte viimeinkin ihan suoraan, että haluatte kusipään miehen.
"Myönnätte" - olen varmaan kolmatta vuotta tällä palstalla (valitettavasti) ja olen lukemattomia kertoja kertonut, että arvostan miehessä määrätietoisuutta, kunnianhimoa, sosiaalisia taitoja ja muutamia muita ominaisuuksia. En ole ikinä edes kuvitellut, että tämä olisi joku häpeällinen tunnustus.
Meinaako sinulla mennä hermot, kun pitää alkaa käyttää alatyylistä kieltä? No, tänäänhän on perjantai ja lukemattomat naiset kohtaavat tänään tuolla kaupunkien ilta- ja yöelämässä määrätietoisia, kunnianhimoisia ja sosiaalisia miehiä. Jonkun kunnianhimo voi kohdistua uralla ylenemiseen ja audilla ajamiseen, sitten on niitä jotka suuntaavat sen tohtoriopintoihin ja jonkin tietyn alan asiantuntemuksen syventämiseen.
Kaikkien naisten lista on sama. Itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnainhimoisus, sosiaaliset taidot.
Miksi?
Nämä ovat ominaisuuksia jotka johtavat korkeampaan statukseen työelämässä tai sosiaalisissa piireissä. Siksi näitä ominaisuuksia arvostetaan, ei siksi "kun ne nyt vaan ovat niin ihq kivoja luonteenpiirteitä".
LMS = looks, money, status.Kysyn nyt vielä kerran (kohta laitan koneen kiinni muutenkin): mitä "kriteereitä" naisilla saisi olla elämänkumppania etsiessään?
Kuulostaa melko rajoittavalta listata muutama hyväksyttävä kriteeri? Tehdään niin päin että kaikki kriteerit käy, paitsi rajataan vain muutama pois.
Vaihtelun vuoksi olisi hauskaa bongata nainen jonka kriteerit eivät liity seuraaviin:
- geneettiset ulkonäköpiirteet joihin ei voi vaikuttaa (pituus, hartioiden luusto, äänen korkeus, leuan muoto, jne)
- status sen kaikissa muodoissa (formaali koulutus, ammatillinen status, sosiaalinen status, jne)
Eli aika vähän jää jäljelle. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän ulkonäöstä riippumatta. Hänen pitäisi pystyä kokemaan kuka tahansa mies puoleensavetäväksi. Melkoinen vaatimus. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän luonteesta riippumatta, se luonne kun ilmenee opiskelu- ja ammattivalinnoissa(kin). En oikein ymmärrä, mitä sellaista jäisi jäljelle, minkä perusteella nainen voisi ihastua tai olla ihastumatta eli tarkoittaako tuo, että naisten pitäisi olla passiivisia objekteja, ja miehet valitsisivat heistä (meistä) mieleisensä?
Johan sanoin edellisessä viestissä että eihän niitä jääkään. Naista kiinnostaa vain ulkonäkö, raha ja status.
Lisätään edelliseen listaan:
- sivistys josta ei ole todisteena formaalia koulutusta tai muuta statukseen vaikuttavaa
- halu kokeilla uutta (jotain sellaista josta ei saa rahaa eikä statusta)
- harrastukset joista ei saa rahaa eikä muiden ihailua
Kun raha, status ja geneettinen komeus suodatetaan pois kuviosta, jäljelle ei jää mitään. Persoonallisuus muuttuu käytännössä arvottomaksi.
Kerrotko miten tuollaisen sivistyksen voisi todentaa? Onko sille mitään todistetta olemassa?
Keskustelemalla ko. miehen kanssa?
Mihin tarvitset todisteita? Oletko palkannut tuomarin ja valamiehet valkkaamaan sinulle formaalisti koulutetun puolison jonka koulutuksellisia ja ammatillisia speksejä kehtaa esitellä tuttaville?
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnianhimoinen mies on ihanne? Eli myönnätte viimeinkin ihan suoraan, että haluatte kusipään miehen.
"Myönnätte" - olen varmaan kolmatta vuotta tällä palstalla (valitettavasti) ja olen lukemattomia kertoja kertonut, että arvostan miehessä määrätietoisuutta, kunnianhimoa, sosiaalisia taitoja ja muutamia muita ominaisuuksia. En ole ikinä edes kuvitellut, että tämä olisi joku häpeällinen tunnustus.
Meinaako sinulla mennä hermot, kun pitää alkaa käyttää alatyylistä kieltä? No, tänäänhän on perjantai ja lukemattomat naiset kohtaavat tänään tuolla kaupunkien ilta- ja yöelämässä määrätietoisia, kunnianhimoisia ja sosiaalisia miehiä. Jonkun kunnianhimo voi kohdistua uralla ylenemiseen ja audilla ajamiseen, sitten on niitä jotka suuntaavat sen tohtoriopintoihin ja jonkin tietyn alan asiantuntemuksen syventämiseen.
Kaikkien naisten lista on sama. Itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnainhimoisus, sosiaaliset taidot.
Miksi?
Nämä ovat ominaisuuksia jotka johtavat korkeampaan statukseen työelämässä tai sosiaalisissa piireissä. Siksi näitä ominaisuuksia arvostetaan, ei siksi "kun ne nyt vaan ovat niin ihq kivoja luonteenpiirteitä".
LMS = looks, money, status.Kysyn nyt vielä kerran (kohta laitan koneen kiinni muutenkin): mitä "kriteereitä" naisilla saisi olla elämänkumppania etsiessään?
Kuulostaa melko rajoittavalta listata muutama hyväksyttävä kriteeri? Tehdään niin päin että kaikki kriteerit käy, paitsi rajataan vain muutama pois.
Vaihtelun vuoksi olisi hauskaa bongata nainen jonka kriteerit eivät liity seuraaviin:
- geneettiset ulkonäköpiirteet joihin ei voi vaikuttaa (pituus, hartioiden luusto, äänen korkeus, leuan muoto, jne)
- status sen kaikissa muodoissa (formaali koulutus, ammatillinen status, sosiaalinen status, jne)
Eli aika vähän jää jäljelle. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän ulkonäöstä riippumatta. Hänen pitäisi pystyä kokemaan kuka tahansa mies puoleensavetäväksi. Melkoinen vaatimus. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän luonteesta riippumatta, se luonne kun ilmenee opiskelu- ja ammattivalinnoissa(kin). En oikein ymmärrä, mitä sellaista jäisi jäljelle, minkä perusteella nainen voisi ihastua tai olla ihastumatta eli tarkoittaako tuo, että naisten pitäisi olla passiivisia objekteja, ja miehet valitsisivat heistä (meistä) mieleisensä?
Johan sanoin edellisessä viestissä että eihän niitä jääkään. Naista kiinnostaa vain ulkonäkö, raha ja status.
Lisätään edelliseen listaan:
- sivistys josta ei ole todisteena formaalia koulutusta tai muuta statukseen vaikuttavaa
- halu kokeilla uutta (jotain sellaista josta ei saa rahaa eikä statusta)
- harrastukset joista ei saa rahaa eikä muiden ihailua
Kun raha, status ja geneettinen komeus suodatetaan pois kuviosta, jäljelle ei jää mitään. Persoonallisuus muuttuu käytännössä arvottomaksi.
Kerrotko miten tuollaisen sivistyksen voisi todentaa? Onko sille mitään todistetta olemassa?
Keskustelemalla ko. miehen kanssa?
Mihin tarvitset todisteita? Oletko palkannut tuomarin ja valamiehet valkkaamaan sinulle formaalisti koulutetun puolison jonka koulutuksellisia ja ammatillisia speksejä kehtaa esitellä tuttaville?
Eli naisen pitäisi valita elämänkumppaninsa sillä perusteella, että tämän kanssa voi keskustella jostain aiheesta, josta hän on sivistänyt itseään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä kysyn akateemisuudellaan lesoilevilta naisilta yleensä suoraan mitä sun palkkas on. Yleensä tulee hiljaista.Miksi? Onko tulot ja varallisuus sinulle tärkeitä ihmisyyden mittareita? Oletko kenties lompakkoloinen?
Taidat tahallaan ymmärtää asioita väärin? Se on hyvä vähän tiputtaa akateemisia naisia maantasalle, kun ammattimiehellä on palkka voi olla helposti isompi sekä myös työssäviihtyvyys.
Minua tuo ei tiputtaisi maan tasalle, koska minusta äly on kiinnostavampaa kuin raha. Ainoastaan se kertoisi minulle, että olet rahanahne ääliö juntti, johon ei kannata tuhlata aikaa.
Eihän sitä muuten huvittaisi tiputtaa maantasolle, mutta joskus vaan törmää sellaisiin akateemisiin ihmisiin ja heidän asenteisiinsa, että se melkeimpä välttämätöntä. Kaikenlaisia akateemisia lähes tyhjäpäitäkin on matkan varrella törmännyt, joiden "status" on lähinnä heidän omassa päässään olevaa harhaa omasta ylemmyydestä.
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnianhimoinen mies on ihanne? Eli myönnätte viimeinkin ihan suoraan, että haluatte kusipään miehen.
"Myönnätte" - olen varmaan kolmatta vuotta tällä palstalla (valitettavasti) ja olen lukemattomia kertoja kertonut, että arvostan miehessä määrätietoisuutta, kunnianhimoa, sosiaalisia taitoja ja muutamia muita ominaisuuksia. En ole ikinä edes kuvitellut, että tämä olisi joku häpeällinen tunnustus.
Meinaako sinulla mennä hermot, kun pitää alkaa käyttää alatyylistä kieltä? No, tänäänhän on perjantai ja lukemattomat naiset kohtaavat tänään tuolla kaupunkien ilta- ja yöelämässä määrätietoisia, kunnianhimoisia ja sosiaalisia miehiä. Jonkun kunnianhimo voi kohdistua uralla ylenemiseen ja audilla ajamiseen, sitten on niitä jotka suuntaavat sen tohtoriopintoihin ja jonkin tietyn alan asiantuntemuksen syventämiseen.
Kaikkien naisten lista on sama. Itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnainhimoisus, sosiaaliset taidot.
Miksi?
Nämä ovat ominaisuuksia jotka johtavat korkeampaan statukseen työelämässä tai sosiaalisissa piireissä. Siksi näitä ominaisuuksia arvostetaan, ei siksi "kun ne nyt vaan ovat niin ihq kivoja luonteenpiirteitä".
LMS = looks, money, status.Kysyn nyt vielä kerran (kohta laitan koneen kiinni muutenkin): mitä "kriteereitä" naisilla saisi olla elämänkumppania etsiessään?
Kuulostaa melko rajoittavalta listata muutama hyväksyttävä kriteeri? Tehdään niin päin että kaikki kriteerit käy, paitsi rajataan vain muutama pois.
Vaihtelun vuoksi olisi hauskaa bongata nainen jonka kriteerit eivät liity seuraaviin:
- geneettiset ulkonäköpiirteet joihin ei voi vaikuttaa (pituus, hartioiden luusto, äänen korkeus, leuan muoto, jne)
- status sen kaikissa muodoissa (formaali koulutus, ammatillinen status, sosiaalinen status, jne)
Eli aika vähän jää jäljelle. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän ulkonäöstä riippumatta. Hänen pitäisi pystyä kokemaan kuka tahansa mies puoleensavetäväksi. Melkoinen vaatimus. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän luonteesta riippumatta, se luonne kun ilmenee opiskelu- ja ammattivalinnoissa(kin). En oikein ymmärrä, mitä sellaista jäisi jäljelle, minkä perusteella nainen voisi ihastua tai olla ihastumatta eli tarkoittaako tuo, että naisten pitäisi olla passiivisia objekteja, ja miehet valitsisivat heistä (meistä) mieleisensä?
Johan sanoin edellisessä viestissä että eihän niitä jääkään. Naista kiinnostaa vain ulkonäkö, raha ja status.
Lisätään edelliseen listaan:
- sivistys josta ei ole todisteena formaalia koulutusta tai muuta statukseen vaikuttavaa
- halu kokeilla uutta (jotain sellaista josta ei saa rahaa eikä statusta)
- harrastukset joista ei saa rahaa eikä muiden ihailua
Kun raha, status ja geneettinen komeus suodatetaan pois kuviosta, jäljelle ei jää mitään. Persoonallisuus muuttuu käytännössä arvottomaksi.
Kerrotko miten tuollaisen sivistyksen voisi todentaa? Onko sille mitään todistetta olemassa?
Keskustelemalla ko. miehen kanssa?
Mihin tarvitset todisteita? Oletko palkannut tuomarin ja valamiehet valkkaamaan sinulle formaalisti koulutetun puolison jonka koulutuksellisia ja ammatillisia speksejä kehtaa esitellä tuttaville?
Mutta se keskustelu menee pilalle, jos henkilöllä onkin jokin tutkinto? Mahdat joutua välillä aika omituisiin tilanteisiin. :D
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnianhimoinen mies on ihanne? Eli myönnätte viimeinkin ihan suoraan, että haluatte kusipään miehen.
"Myönnätte" - olen varmaan kolmatta vuotta tällä palstalla (valitettavasti) ja olen lukemattomia kertoja kertonut, että arvostan miehessä määrätietoisuutta, kunnianhimoa, sosiaalisia taitoja ja muutamia muita ominaisuuksia. En ole ikinä edes kuvitellut, että tämä olisi joku häpeällinen tunnustus.
Meinaako sinulla mennä hermot, kun pitää alkaa käyttää alatyylistä kieltä? No, tänäänhän on perjantai ja lukemattomat naiset kohtaavat tänään tuolla kaupunkien ilta- ja yöelämässä määrätietoisia, kunnianhimoisia ja sosiaalisia miehiä. Jonkun kunnianhimo voi kohdistua uralla ylenemiseen ja audilla ajamiseen, sitten on niitä jotka suuntaavat sen tohtoriopintoihin ja jonkin tietyn alan asiantuntemuksen syventämiseen.
Kaikkien naisten lista on sama. Itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnainhimoisus, sosiaaliset taidot.
Miksi?
Nämä ovat ominaisuuksia jotka johtavat korkeampaan statukseen työelämässä tai sosiaalisissa piireissä. Siksi näitä ominaisuuksia arvostetaan, ei siksi "kun ne nyt vaan ovat niin ihq kivoja luonteenpiirteitä".
LMS = looks, money, status.Kysyn nyt vielä kerran (kohta laitan koneen kiinni muutenkin): mitä "kriteereitä" naisilla saisi olla elämänkumppania etsiessään?
Kuulostaa melko rajoittavalta listata muutama hyväksyttävä kriteeri? Tehdään niin päin että kaikki kriteerit käy, paitsi rajataan vain muutama pois.
Vaihtelun vuoksi olisi hauskaa bongata nainen jonka kriteerit eivät liity seuraaviin:
- geneettiset ulkonäköpiirteet joihin ei voi vaikuttaa (pituus, hartioiden luusto, äänen korkeus, leuan muoto, jne)
- status sen kaikissa muodoissa (formaali koulutus, ammatillinen status, sosiaalinen status, jne)
Eli aika vähän jää jäljelle. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän ulkonäöstä riippumatta. Hänen pitäisi pystyä kokemaan kuka tahansa mies puoleensavetäväksi. Melkoinen vaatimus. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän luonteesta riippumatta, se luonne kun ilmenee opiskelu- ja ammattivalinnoissa(kin). En oikein ymmärrä, mitä sellaista jäisi jäljelle, minkä perusteella nainen voisi ihastua tai olla ihastumatta eli tarkoittaako tuo, että naisten pitäisi olla passiivisia objekteja, ja miehet valitsisivat heistä (meistä) mieleisensä?
Johan sanoin edellisessä viestissä että eihän niitä jääkään. Naista kiinnostaa vain ulkonäkö, raha ja status.
Lisätään edelliseen listaan:
- sivistys josta ei ole todisteena formaalia koulutusta tai muuta statukseen vaikuttavaa
- halu kokeilla uutta (jotain sellaista josta ei saa rahaa eikä statusta)
- harrastukset joista ei saa rahaa eikä muiden ihailua
Kun raha, status ja geneettinen komeus suodatetaan pois kuviosta, jäljelle ei jää mitään. Persoonallisuus muuttuu käytännössä arvottomaksi.
Kerrotko miten tuollaisen sivistyksen voisi todentaa? Onko sille mitään todistetta olemassa?
Keskustelemalla ko. miehen kanssa?
Mihin tarvitset todisteita? Oletko palkannut tuomarin ja valamiehet valkkaamaan sinulle formaalisti koulutetun puolison jonka koulutuksellisia ja ammatillisia speksejä kehtaa esitellä tuttaville?
Mutta se keskustelu menee pilalle, jos henkilöllä onkin jokin tutkinto? Mahdat joutua välillä aika omituisiin tilanteisiin. :D
Trollaustaidoissasi ei ole kehumista.
Kysyit kuinka miehen sivistyneisyyden voi todentaa ilman tutkintoa, ja minä annoin sinulle hyvän vinkin.
Naisena et tietenkään ymmärtänyt sitä koska vinkkini ei sisältänyt infoa kuvitellun miehen _statuksesta_.
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnianhimoinen mies on ihanne? Eli myönnätte viimeinkin ihan suoraan, että haluatte kusipään miehen.
"Myönnätte" - olen varmaan kolmatta vuotta tällä palstalla (valitettavasti) ja olen lukemattomia kertoja kertonut, että arvostan miehessä määrätietoisuutta, kunnianhimoa, sosiaalisia taitoja ja muutamia muita ominaisuuksia. En ole ikinä edes kuvitellut, että tämä olisi joku häpeällinen tunnustus.
Meinaako sinulla mennä hermot, kun pitää alkaa käyttää alatyylistä kieltä? No, tänäänhän on perjantai ja lukemattomat naiset kohtaavat tänään tuolla kaupunkien ilta- ja yöelämässä määrätietoisia, kunnianhimoisia ja sosiaalisia miehiä. Jonkun kunnianhimo voi kohdistua uralla ylenemiseen ja audilla ajamiseen, sitten on niitä jotka suuntaavat sen tohtoriopintoihin ja jonkin tietyn alan asiantuntemuksen syventämiseen.
Kaikkien naisten lista on sama. Itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnainhimoisus, sosiaaliset taidot.
Miksi?
Nämä ovat ominaisuuksia jotka johtavat korkeampaan statukseen työelämässä tai sosiaalisissa piireissä. Siksi näitä ominaisuuksia arvostetaan, ei siksi "kun ne nyt vaan ovat niin ihq kivoja luonteenpiirteitä".
LMS = looks, money, status.Kysyn nyt vielä kerran (kohta laitan koneen kiinni muutenkin): mitä "kriteereitä" naisilla saisi olla elämänkumppania etsiessään?
Kuulostaa melko rajoittavalta listata muutama hyväksyttävä kriteeri? Tehdään niin päin että kaikki kriteerit käy, paitsi rajataan vain muutama pois.
Vaihtelun vuoksi olisi hauskaa bongata nainen jonka kriteerit eivät liity seuraaviin:
- geneettiset ulkonäköpiirteet joihin ei voi vaikuttaa (pituus, hartioiden luusto, äänen korkeus, leuan muoto, jne)
- status sen kaikissa muodoissa (formaali koulutus, ammatillinen status, sosiaalinen status, jne)
Eli aika vähän jää jäljelle. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän ulkonäöstä riippumatta. Hänen pitäisi pystyä kokemaan kuka tahansa mies puoleensavetäväksi. Melkoinen vaatimus. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän luonteesta riippumatta, se luonne kun ilmenee opiskelu- ja ammattivalinnoissa(kin). En oikein ymmärrä, mitä sellaista jäisi jäljelle, minkä perusteella nainen voisi ihastua tai olla ihastumatta eli tarkoittaako tuo, että naisten pitäisi olla passiivisia objekteja, ja miehet valitsisivat heistä (meistä) mieleisensä?
Johan sanoin edellisessä viestissä että eihän niitä jääkään. Naista kiinnostaa vain ulkonäkö, raha ja status.
Lisätään edelliseen listaan:
- sivistys josta ei ole todisteena formaalia koulutusta tai muuta statukseen vaikuttavaa
- halu kokeilla uutta (jotain sellaista josta ei saa rahaa eikä statusta)
- harrastukset joista ei saa rahaa eikä muiden ihailua
Kun raha, status ja geneettinen komeus suodatetaan pois kuviosta, jäljelle ei jää mitään. Persoonallisuus muuttuu käytännössä arvottomaksi.
Kerrotko miten tuollaisen sivistyksen voisi todentaa? Onko sille mitään todistetta olemassa?
Keskustelemalla ko. miehen kanssa?
Mihin tarvitset todisteita? Oletko palkannut tuomarin ja valamiehet valkkaamaan sinulle formaalisti koulutetun puolison jonka koulutuksellisia ja ammatillisia speksejä kehtaa esitellä tuttaville?
Eli ehdotat että otan riskin haaskata aikaani moukan kanssa, joka väittää olevansa sivistynyt. Ei minulla ole aikaa eikä halua sellaiseen.
Vierailija kirjoitti:
Nyt kaikki amisduunarimiehet koulunpenkille hankkimaan sitä akateemista loppututkintoa, niin loppuu tämä ruikutus puolin ja toisin.
Ei vaan silloin se muuttuu "minua on huijattu"-ruikutukseksi. Ihan syystä
"Tapasin viikonloppuna todella mukavantuntuisen naisen. Oli kiinnostunut politiikasta, oli huumorintajuinen ja herttainen. Ja oli ilmeisesti minusta kiinnostunutkin."
"No, aiotko soittaa hänelle."
"En. Kävi nimittäin ilmi, että hänellä on yliopistotutkinto."
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnianhimoinen mies on ihanne? Eli myönnätte viimeinkin ihan suoraan, että haluatte kusipään miehen.
"Myönnätte" - olen varmaan kolmatta vuotta tällä palstalla (valitettavasti) ja olen lukemattomia kertoja kertonut, että arvostan miehessä määrätietoisuutta, kunnianhimoa, sosiaalisia taitoja ja muutamia muita ominaisuuksia. En ole ikinä edes kuvitellut, että tämä olisi joku häpeällinen tunnustus.
Meinaako sinulla mennä hermot, kun pitää alkaa käyttää alatyylistä kieltä? No, tänäänhän on perjantai ja lukemattomat naiset kohtaavat tänään tuolla kaupunkien ilta- ja yöelämässä määrätietoisia, kunnianhimoisia ja sosiaalisia miehiä. Jonkun kunnianhimo voi kohdistua uralla ylenemiseen ja audilla ajamiseen, sitten on niitä jotka suuntaavat sen tohtoriopintoihin ja jonkin tietyn alan asiantuntemuksen syventämiseen.
Kaikkien naisten lista on sama. Itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnainhimoisus, sosiaaliset taidot.
Miksi?
Nämä ovat ominaisuuksia jotka johtavat korkeampaan statukseen työelämässä tai sosiaalisissa piireissä. Siksi näitä ominaisuuksia arvostetaan, ei siksi "kun ne nyt vaan ovat niin ihq kivoja luonteenpiirteitä".
LMS = looks, money, status.Kysyn nyt vielä kerran (kohta laitan koneen kiinni muutenkin): mitä "kriteereitä" naisilla saisi olla elämänkumppania etsiessään?
Kuulostaa melko rajoittavalta listata muutama hyväksyttävä kriteeri? Tehdään niin päin että kaikki kriteerit käy, paitsi rajataan vain muutama pois.
Vaihtelun vuoksi olisi hauskaa bongata nainen jonka kriteerit eivät liity seuraaviin:
- geneettiset ulkonäköpiirteet joihin ei voi vaikuttaa (pituus, hartioiden luusto, äänen korkeus, leuan muoto, jne)
- status sen kaikissa muodoissa (formaali koulutus, ammatillinen status, sosiaalinen status, jne)
Eli aika vähän jää jäljelle. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän ulkonäöstä riippumatta. Hänen pitäisi pystyä kokemaan kuka tahansa mies puoleensavetäväksi. Melkoinen vaatimus. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän luonteesta riippumatta, se luonne kun ilmenee opiskelu- ja ammattivalinnoissa(kin). En oikein ymmärrä, mitä sellaista jäisi jäljelle, minkä perusteella nainen voisi ihastua tai olla ihastumatta eli tarkoittaako tuo, että naisten pitäisi olla passiivisia objekteja, ja miehet valitsisivat heistä (meistä) mieleisensä?
Johan sanoin edellisessä viestissä että eihän niitä jääkään. Naista kiinnostaa vain ulkonäkö, raha ja status.
Lisätään edelliseen listaan:
- sivistys josta ei ole todisteena formaalia koulutusta tai muuta statukseen vaikuttavaa
- halu kokeilla uutta (jotain sellaista josta ei saa rahaa eikä statusta)
- harrastukset joista ei saa rahaa eikä muiden ihailua
Kun raha, status ja geneettinen komeus suodatetaan pois kuviosta, jäljelle ei jää mitään. Persoonallisuus muuttuu käytännössä arvottomaksi.
Kerrotko miten tuollaisen sivistyksen voisi todentaa? Onko sille mitään todistetta olemassa?
Keskustelemalla ko. miehen kanssa?
Mihin tarvitset todisteita? Oletko palkannut tuomarin ja valamiehet valkkaamaan sinulle formaalisti koulutetun puolison jonka koulutuksellisia ja ammatillisia speksejä kehtaa esitellä tuttaville?
Mutta se keskustelu menee pilalle, jos henkilöllä onkin jokin tutkinto? Mahdat joutua välillä aika omituisiin tilanteisiin. :D
Trollaustaidoissasi ei ole kehumista.
Kysyit kuinka miehen sivistyneisyyden voi todentaa ilman tutkintoa, ja minä annoin sinulle hyvän vinkin.
Naisena et tietenkään ymmärtänyt sitä koska vinkkini ei sisältänyt infoa kuvitellun miehen _statuksesta_.
Olen eri henkilö, kuin tuo joka kysyi, miten sen voisi todentaa. Tarkoitin sitä, että jos on tärkeää, että on sivistänyt itseään jollain muulla tavalla kuin opiskelemalla, se keskusteluhan menee ihan hukkaan, kun huomaat, että se sivistys onkin tullut koulun penkillä.
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnianhimoinen mies on ihanne? Eli myönnätte viimeinkin ihan suoraan, että haluatte kusipään miehen.
"Myönnätte" - olen varmaan kolmatta vuotta tällä palstalla (valitettavasti) ja olen lukemattomia kertoja kertonut, että arvostan miehessä määrätietoisuutta, kunnianhimoa, sosiaalisia taitoja ja muutamia muita ominaisuuksia. En ole ikinä edes kuvitellut, että tämä olisi joku häpeällinen tunnustus.
Meinaako sinulla mennä hermot, kun pitää alkaa käyttää alatyylistä kieltä? No, tänäänhän on perjantai ja lukemattomat naiset kohtaavat tänään tuolla kaupunkien ilta- ja yöelämässä määrätietoisia, kunnianhimoisia ja sosiaalisia miehiä. Jonkun kunnianhimo voi kohdistua uralla ylenemiseen ja audilla ajamiseen, sitten on niitä jotka suuntaavat sen tohtoriopintoihin ja jonkin tietyn alan asiantuntemuksen syventämiseen.
Kaikkien naisten lista on sama. Itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnainhimoisus, sosiaaliset taidot.
Miksi?
Nämä ovat ominaisuuksia jotka johtavat korkeampaan statukseen työelämässä tai sosiaalisissa piireissä. Siksi näitä ominaisuuksia arvostetaan, ei siksi "kun ne nyt vaan ovat niin ihq kivoja luonteenpiirteitä".
LMS = looks, money, status.Kysyn nyt vielä kerran (kohta laitan koneen kiinni muutenkin): mitä "kriteereitä" naisilla saisi olla elämänkumppania etsiessään?
Kuulostaa melko rajoittavalta listata muutama hyväksyttävä kriteeri? Tehdään niin päin että kaikki kriteerit käy, paitsi rajataan vain muutama pois.
Vaihtelun vuoksi olisi hauskaa bongata nainen jonka kriteerit eivät liity seuraaviin:
- geneettiset ulkonäköpiirteet joihin ei voi vaikuttaa (pituus, hartioiden luusto, äänen korkeus, leuan muoto, jne)
- status sen kaikissa muodoissa (formaali koulutus, ammatillinen status, sosiaalinen status, jne)
Eli aika vähän jää jäljelle. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän ulkonäöstä riippumatta. Hänen pitäisi pystyä kokemaan kuka tahansa mies puoleensavetäväksi. Melkoinen vaatimus. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän luonteesta riippumatta, se luonne kun ilmenee opiskelu- ja ammattivalinnoissa(kin). En oikein ymmärrä, mitä sellaista jäisi jäljelle, minkä perusteella nainen voisi ihastua tai olla ihastumatta eli tarkoittaako tuo, että naisten pitäisi olla passiivisia objekteja, ja miehet valitsisivat heistä (meistä) mieleisensä?
Johan sanoin edellisessä viestissä että eihän niitä jääkään. Naista kiinnostaa vain ulkonäkö, raha ja status.
Lisätään edelliseen listaan:
- sivistys josta ei ole todisteena formaalia koulutusta tai muuta statukseen vaikuttavaa
- halu kokeilla uutta (jotain sellaista josta ei saa rahaa eikä statusta)
- harrastukset joista ei saa rahaa eikä muiden ihailua
Kun raha, status ja geneettinen komeus suodatetaan pois kuviosta, jäljelle ei jää mitään. Persoonallisuus muuttuu käytännössä arvottomaksi.
Kerrotko miten tuollaisen sivistyksen voisi todentaa? Onko sille mitään todistetta olemassa?
Keskustelemalla ko. miehen kanssa?
Mihin tarvitset todisteita? Oletko palkannut tuomarin ja valamiehet valkkaamaan sinulle formaalisti koulutetun puolison jonka koulutuksellisia ja ammatillisia speksejä kehtaa esitellä tuttaville?
Eli ehdotat että otan riskin haaskata aikaani moukan kanssa, joka väittää olevansa sivistynyt. Ei minulla ole aikaa eikä halua sellaiseen.
Otat sen riskin joka tapauksessa. Ainakin yliopistossa jossa itse opiskelin (Hki) oli kaikenkirjavaa porukkaa sätkäkonehipeistä juntteihin ja pissiksiin. Vähemmistöä voisi kuvata sivistyneiksi, ja sivistys oli niissä tapauksissa pitkälti hankittu omalla ajalla.
Mutta tästähän ei ole kyse, vaan statuksesta. Haluat että miehellä on formaali koulutus jotta kehtaat esitellä häntä muille. Naisille on äärimmäisen tärkeää se mitä _muut_ ajattelevat, siksi status ratkaisee.
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnianhimoinen mies on ihanne? Eli myönnätte viimeinkin ihan suoraan, että haluatte kusipään miehen.
"Myönnätte" - olen varmaan kolmatta vuotta tällä palstalla (valitettavasti) ja olen lukemattomia kertoja kertonut, että arvostan miehessä määrätietoisuutta, kunnianhimoa, sosiaalisia taitoja ja muutamia muita ominaisuuksia. En ole ikinä edes kuvitellut, että tämä olisi joku häpeällinen tunnustus.
Meinaako sinulla mennä hermot, kun pitää alkaa käyttää alatyylistä kieltä? No, tänäänhän on perjantai ja lukemattomat naiset kohtaavat tänään tuolla kaupunkien ilta- ja yöelämässä määrätietoisia, kunnianhimoisia ja sosiaalisia miehiä. Jonkun kunnianhimo voi kohdistua uralla ylenemiseen ja audilla ajamiseen, sitten on niitä jotka suuntaavat sen tohtoriopintoihin ja jonkin tietyn alan asiantuntemuksen syventämiseen.
Kaikkien naisten lista on sama. Itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnainhimoisus, sosiaaliset taidot.
Miksi?
Nämä ovat ominaisuuksia jotka johtavat korkeampaan statukseen työelämässä tai sosiaalisissa piireissä. Siksi näitä ominaisuuksia arvostetaan, ei siksi "kun ne nyt vaan ovat niin ihq kivoja luonteenpiirteitä".
LMS = looks, money, status.Kysyn nyt vielä kerran (kohta laitan koneen kiinni muutenkin): mitä "kriteereitä" naisilla saisi olla elämänkumppania etsiessään?
Kuulostaa melko rajoittavalta listata muutama hyväksyttävä kriteeri? Tehdään niin päin että kaikki kriteerit käy, paitsi rajataan vain muutama pois.
Vaihtelun vuoksi olisi hauskaa bongata nainen jonka kriteerit eivät liity seuraaviin:
- geneettiset ulkonäköpiirteet joihin ei voi vaikuttaa (pituus, hartioiden luusto, äänen korkeus, leuan muoto, jne)
- status sen kaikissa muodoissa (formaali koulutus, ammatillinen status, sosiaalinen status, jne)
Eli aika vähän jää jäljelle. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän ulkonäöstä riippumatta. Hänen pitäisi pystyä kokemaan kuka tahansa mies puoleensavetäväksi. Melkoinen vaatimus. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän luonteesta riippumatta, se luonne kun ilmenee opiskelu- ja ammattivalinnoissa(kin). En oikein ymmärrä, mitä sellaista jäisi jäljelle, minkä perusteella nainen voisi ihastua tai olla ihastumatta eli tarkoittaako tuo, että naisten pitäisi olla passiivisia objekteja, ja miehet valitsisivat heistä (meistä) mieleisensä?
Johan sanoin edellisessä viestissä että eihän niitä jääkään. Naista kiinnostaa vain ulkonäkö, raha ja status.
Lisätään edelliseen listaan:
- sivistys josta ei ole todisteena formaalia koulutusta tai muuta statukseen vaikuttavaa
- halu kokeilla uutta (jotain sellaista josta ei saa rahaa eikä statusta)
- harrastukset joista ei saa rahaa eikä muiden ihailua
Kun raha, status ja geneettinen komeus suodatetaan pois kuviosta, jäljelle ei jää mitään. Persoonallisuus muuttuu käytännössä arvottomaksi.
Kerrotko miten tuollaisen sivistyksen voisi todentaa? Onko sille mitään todistetta olemassa?
Keskustelemalla ko. miehen kanssa?
Mihin tarvitset todisteita? Oletko palkannut tuomarin ja valamiehet valkkaamaan sinulle formaalisti koulutetun puolison jonka koulutuksellisia ja ammatillisia speksejä kehtaa esitellä tuttaville?
Eli ehdotat että otan riskin haaskata aikaani moukan kanssa, joka väittää olevansa sivistynyt. Ei minulla ole aikaa eikä halua sellaiseen.
Otat sen riskin joka tapauksessa. Ainakin yliopistossa jossa itse opiskelin (Hki) oli kaikenkirjavaa porukkaa sätkäkonehipeistä juntteihin ja pissiksiin. Vähemmistöä voisi kuvata sivistyneiksi, ja sivistys oli niissä tapauksissa pitkälti hankittu omalla ajalla.
Mutta tästähän ei ole kyse, vaan statuksesta. Haluat että miehellä on formaali koulutus jotta kehtaat esitellä häntä muille. Naisille on äärimmäisen tärkeää se mitä _muut_ ajattelevat, siksi status ratkaisee.
Kyllä minä olen ainakin kehdannut esitellä ihan duunaripoikaystäviä. En minä heitä ammattinsa takia ole joutunut häpeämään, vaan ihan muunlaisten asioiden. Mutta ethän sinä tätä usko.
Vierailija kirjoitti:
Nyt kaikki amisduunarimiehet koulunpenkille hankkimaan sitä akateemista loppututkintoa, niin loppuu tämä ruikutus puolin ja toisin.
vaikka jokainen mies hakisi lääkiksen sinne otetaan ihan yhtä monta sisään joka vuosi.
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnianhimoinen mies on ihanne? Eli myönnätte viimeinkin ihan suoraan, että haluatte kusipään miehen.
"Myönnätte" - olen varmaan kolmatta vuotta tällä palstalla (valitettavasti) ja olen lukemattomia kertoja kertonut, että arvostan miehessä määrätietoisuutta, kunnianhimoa, sosiaalisia taitoja ja muutamia muita ominaisuuksia. En ole ikinä edes kuvitellut, että tämä olisi joku häpeällinen tunnustus.
Meinaako sinulla mennä hermot, kun pitää alkaa käyttää alatyylistä kieltä? No, tänäänhän on perjantai ja lukemattomat naiset kohtaavat tänään tuolla kaupunkien ilta- ja yöelämässä määrätietoisia, kunnianhimoisia ja sosiaalisia miehiä. Jonkun kunnianhimo voi kohdistua uralla ylenemiseen ja audilla ajamiseen, sitten on niitä jotka suuntaavat sen tohtoriopintoihin ja jonkin tietyn alan asiantuntemuksen syventämiseen.
Kaikkien naisten lista on sama. Itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnainhimoisus, sosiaaliset taidot.
Miksi?
Nämä ovat ominaisuuksia jotka johtavat korkeampaan statukseen työelämässä tai sosiaalisissa piireissä. Siksi näitä ominaisuuksia arvostetaan, ei siksi "kun ne nyt vaan ovat niin ihq kivoja luonteenpiirteitä".
LMS = looks, money, status.Kysyn nyt vielä kerran (kohta laitan koneen kiinni muutenkin): mitä "kriteereitä" naisilla saisi olla elämänkumppania etsiessään?
Kuulostaa melko rajoittavalta listata muutama hyväksyttävä kriteeri? Tehdään niin päin että kaikki kriteerit käy, paitsi rajataan vain muutama pois.
Vaihtelun vuoksi olisi hauskaa bongata nainen jonka kriteerit eivät liity seuraaviin:
- geneettiset ulkonäköpiirteet joihin ei voi vaikuttaa (pituus, hartioiden luusto, äänen korkeus, leuan muoto, jne)
- status sen kaikissa muodoissa (formaali koulutus, ammatillinen status, sosiaalinen status, jne)
Eli aika vähän jää jäljelle. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän ulkonäöstä riippumatta. Hänen pitäisi pystyä kokemaan kuka tahansa mies puoleensavetäväksi. Melkoinen vaatimus. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän luonteesta riippumatta, se luonne kun ilmenee opiskelu- ja ammattivalinnoissa(kin). En oikein ymmärrä, mitä sellaista jäisi jäljelle, minkä perusteella nainen voisi ihastua tai olla ihastumatta eli tarkoittaako tuo, että naisten pitäisi olla passiivisia objekteja, ja miehet valitsisivat heistä (meistä) mieleisensä?
Johan sanoin edellisessä viestissä että eihän niitä jääkään. Naista kiinnostaa vain ulkonäkö, raha ja status.
Lisätään edelliseen listaan:
- sivistys josta ei ole todisteena formaalia koulutusta tai muuta statukseen vaikuttavaa
- halu kokeilla uutta (jotain sellaista josta ei saa rahaa eikä statusta)
- harrastukset joista ei saa rahaa eikä muiden ihailua
Kun raha, status ja geneettinen komeus suodatetaan pois kuviosta, jäljelle ei jää mitään. Persoonallisuus muuttuu käytännössä arvottomaksi.
Kerrotko miten tuollaisen sivistyksen voisi todentaa? Onko sille mitään todistetta olemassa?
Keskustelemalla ko. miehen kanssa?
Mihin tarvitset todisteita? Oletko palkannut tuomarin ja valamiehet valkkaamaan sinulle formaalisti koulutetun puolison jonka koulutuksellisia ja ammatillisia speksejä kehtaa esitellä tuttaville?
Mutta se keskustelu menee pilalle, jos henkilöllä onkin jokin tutkinto? Mahdat joutua välillä aika omituisiin tilanteisiin. :D
Trollaustaidoissasi ei ole kehumista.
Kysyit kuinka miehen sivistyneisyyden voi todentaa ilman tutkintoa, ja minä annoin sinulle hyvän vinkin.
Naisena et tietenkään ymmärtänyt sitä koska vinkkini ei sisältänyt infoa kuvitellun miehen _statuksesta_.Olen eri henkilö, kuin tuo joka kysyi, miten sen voisi todentaa. Tarkoitin sitä, että jos on tärkeää, että on sivistänyt itseään jollain muulla tavalla kuin opiskelemalla, se keskusteluhan menee ihan hukkaan, kun huomaat, että se sivistys onkin tullut koulun penkillä.
Kysymys on kumpi oikeasti ratkaisee, sivistys vai tutkinto? Tutkinto voi olla, mutta riittääkö sivistys ilman tutkintoa?
Korrelaatio on olemassa mutta se ei päde yksilötasolla.
Tutkinto liittyy statukseen.
Briljeeraaminen sosiaalisissa tilanteissa liittyy statukseen.
Se että mies on sivistynyt ja osaa keskustella kanssasi kiinnostavista asioista, ei liity statukseen. Siksi naiset eivät ymmärrä mitä arvoa tällä on. Tämä on kuin yrittäisi selittää pahimmalle persujuntille korkeakulttuuria, sillä ei ole arvoa koska sillä ei voi ostaa kaupasta olutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kaikki amisduunarimiehet koulunpenkille hankkimaan sitä akateemista loppututkintoa, niin loppuu tämä ruikutus puolin ja toisin.
vaikka jokainen mies hakisi lääkiksen sinne otetaan ihan yhtä monta sisään joka vuosi.
Mitä!? Ei voi olla näin! Juurihan tuolla muutama sivu sanottiin, että lääkikseen pääsy ja sen läpäisy ei ole temppu eikä mikään. Sisulla ja sinnikkyydellä sieltä valmistutaan ja sitähän on ihan jokaisella, joka vain viitsii vaivautua.
Täällä on yksi akateeminen "ikisinkkunainen". Minua naurattaa nämä iänikuiset jauhamiset tasoista, duunareista, yksinäisyydestä jne. Toki olen sellaisita puheista tietoinen, mutta elän vain ihan omaa elämääni ja teen elämästäni omannäköisen tosiasioiden rajoissa toki.
Minulla on silä tavalla hyvä tilanne, että suoritin arvostetun yliopistontutkinnon ja alalla on töitä kivasti. Olen siis koko ajan valmistumisen jälkeen saanut nauttia koulutusta vastaavasta työstä ilman yhtään työttömyyspäivää. Toinen hyvä juttu on, että minulla on aktiivisuuteni vuoksi tietynlaisia suhteita, joista minulle on ollut iloa esimerkiksi superihanan asunnon löytämisessä. Kolmas kiva juttu on, että sain valmistumisen jälkeen isäni kuoltua kivan pikkuperinnön, jota olen käyttänyt sijoittamiseen ja varallisuuteni kartuttamiseen. Neljäs kiva asia on, että olen saanut ilmeisesti perintötekijöissä älykkyyttä ja itsepäisyyttä sekä todennäköisesti kasvatuksen kautta jatkuvan halun kehittää itseäni. Älykkyyden mainitsemista pidetään usein pröystäilynä, mutta tarkoitan tässä yhteydessä muun muassa sitä, että olen hakenut ja päässyt Mensaan, joka on tarjonnut yhden mahtavan verkoston minulle. Olen aina ylläpitänyt hyviä suhteita myös sukulaisiini, ystäviini sekä tuttaviini, joita minulla on sopiva määrä, mistä olen hyvin kiitollinen. Olen aktiivinen ja opiskelen sekä harrastan koko ajan. Myös matkustelu kuuluu elämääni aika suuressa määrin. Negatiivisina asioina mainittakoon, että mukavien asioiden lisäksi olen perinyt valitettavasti myös useamman pitkäaikaissairauden, jotka vaativat minulta säännöllistä lääkityksen käyttöä, tiivistä hoitosuhdetta lääkäreihin ja labraan sekä monenlaisia itsehoitoon sisältyviä asioita. Hoidan itseäni aktiivisesti mm. terveellisen ravinnon, liikunnan, ihonhoitotuotteiden, riittävän unen, rentoutumisen ja Mindfulnessin keinoin. Toki välillä herkuttelen ja nautin alkoholia, mutta kaikkiaan arkeni on aika kurinalaista, mikä tuntuu välillä raskaalta. Vielä raskaampaa oli kuitenkin silloin, kun elin boheemimpaa "hälläväliä"-vaihetta. Kotini on luonnollisesti konmaritettu, olen materiaalisessa mielessä melkoisen minimalisti, kotini on yksinasumisesta huolimatta koneistettu ja käytän tarvittaessa ulkopuolisia apujakin (esim. ruokien kotiin kuljetus välillä, ammattijärjestäjä auttoi konmarituksen aikaan, siivooja pesee ikkunat), minkä lisäksi syön hieman valmisruokaa ja sitökin enemmän syön ravintoloissa. Luonnollisesti myös hieronnat ja kosmetologipalvelut kuuluvat elämääni.
En koe itseäni lainkaan yksinäiseksi. Olen asunut avoliitossa ja lisäksi seurustellut muutamia kertoja pidemmässä auhteessa. Miesten kanssa seurustellessa olen kokenut, että minulta odotetaan kodinhoitajan ja sihteerin töitä, eikä kotitöitä ole saatu keskusteluista huolimatta tasattua. Jokunen suhde päättyi myös ainakin osin sen vuoksi, etten halunnut jälkikasvua. Joku mies halusi omistaa minut kokonaan ja tavallaan ottaa minut oman sukunsa piiriin sataprosentisesti ilman, että oli valmis tapaamaan vastavuoroisesti minun sukulaisiani ja ystäviäni. Parikin miestä on myös myöntänyt, että parisuhteessa heille tärkeintä on oma uransa ja minun urani on heille täysin toissijaista. Asuin yhden huippututkijaksi pyrkineen miesystävöni kanssa Yhdysvalloissakin puolenvuoden ajan, jollon olin palkattomalla(!!!) työvapaalla omasta työstäni. Erosimme, mutta miehestä ei tullut huippututkijaa, vaan kertakaikkisen keskiverto akateemikko. Olemme kuitenkin edelleen erittäin hyviä ystäviä.
(jatkuu seuraavassa viestissä)
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnianhimoinen mies on ihanne? Eli myönnätte viimeinkin ihan suoraan, että haluatte kusipään miehen.
"Myönnätte" - olen varmaan kolmatta vuotta tällä palstalla (valitettavasti) ja olen lukemattomia kertoja kertonut, että arvostan miehessä määrätietoisuutta, kunnianhimoa, sosiaalisia taitoja ja muutamia muita ominaisuuksia. En ole ikinä edes kuvitellut, että tämä olisi joku häpeällinen tunnustus.
Meinaako sinulla mennä hermot, kun pitää alkaa käyttää alatyylistä kieltä? No, tänäänhän on perjantai ja lukemattomat naiset kohtaavat tänään tuolla kaupunkien ilta- ja yöelämässä määrätietoisia, kunnianhimoisia ja sosiaalisia miehiä. Jonkun kunnianhimo voi kohdistua uralla ylenemiseen ja audilla ajamiseen, sitten on niitä jotka suuntaavat sen tohtoriopintoihin ja jonkin tietyn alan asiantuntemuksen syventämiseen.
Kaikkien naisten lista on sama. Itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnainhimoisus, sosiaaliset taidot.
Miksi?
Nämä ovat ominaisuuksia jotka johtavat korkeampaan statukseen työelämässä tai sosiaalisissa piireissä. Siksi näitä ominaisuuksia arvostetaan, ei siksi "kun ne nyt vaan ovat niin ihq kivoja luonteenpiirteitä".
LMS = looks, money, status.Kysyn nyt vielä kerran (kohta laitan koneen kiinni muutenkin): mitä "kriteereitä" naisilla saisi olla elämänkumppania etsiessään?
Kuulostaa melko rajoittavalta listata muutama hyväksyttävä kriteeri? Tehdään niin päin että kaikki kriteerit käy, paitsi rajataan vain muutama pois.
Vaihtelun vuoksi olisi hauskaa bongata nainen jonka kriteerit eivät liity seuraaviin:
- geneettiset ulkonäköpiirteet joihin ei voi vaikuttaa (pituus, hartioiden luusto, äänen korkeus, leuan muoto, jne)
- status sen kaikissa muodoissa (formaali koulutus, ammatillinen status, sosiaalinen status, jne)
Eli aika vähän jää jäljelle. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän ulkonäöstä riippumatta. Hänen pitäisi pystyä kokemaan kuka tahansa mies puoleensavetäväksi. Melkoinen vaatimus. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän luonteesta riippumatta, se luonne kun ilmenee opiskelu- ja ammattivalinnoissa(kin). En oikein ymmärrä, mitä sellaista jäisi jäljelle, minkä perusteella nainen voisi ihastua tai olla ihastumatta eli tarkoittaako tuo, että naisten pitäisi olla passiivisia objekteja, ja miehet valitsisivat heistä (meistä) mieleisensä?
Johan sanoin edellisessä viestissä että eihän niitä jääkään. Naista kiinnostaa vain ulkonäkö, raha ja status.
Lisätään edelliseen listaan:
- sivistys josta ei ole todisteena formaalia koulutusta tai muuta statukseen vaikuttavaa
- halu kokeilla uutta (jotain sellaista josta ei saa rahaa eikä statusta)
- harrastukset joista ei saa rahaa eikä muiden ihailua
Kun raha, status ja geneettinen komeus suodatetaan pois kuviosta, jäljelle ei jää mitään. Persoonallisuus muuttuu käytännössä arvottomaksi.
Kerrotko miten tuollaisen sivistyksen voisi todentaa? Onko sille mitään todistetta olemassa?
Keskustelemalla ko. miehen kanssa?
Mihin tarvitset todisteita? Oletko palkannut tuomarin ja valamiehet valkkaamaan sinulle formaalisti koulutetun puolison jonka koulutuksellisia ja ammatillisia speksejä kehtaa esitellä tuttaville?
Eli ehdotat että otan riskin haaskata aikaani moukan kanssa, joka väittää olevansa sivistynyt. Ei minulla ole aikaa eikä halua sellaiseen.
Otat sen riskin joka tapauksessa. Ainakin yliopistossa jossa itse opiskelin (Hki) oli kaikenkirjavaa porukkaa sätkäkonehipeistä juntteihin ja pissiksiin. Vähemmistöä voisi kuvata sivistyneiksi, ja sivistys oli niissä tapauksissa pitkälti hankittu omalla ajalla.
Mutta tästähän ei ole kyse, vaan statuksesta. Haluat että miehellä on formaali koulutus jotta kehtaat esitellä häntä muille. Naisille on äärimmäisen tärkeää se mitä _muut_ ajattelevat, siksi status ratkaisee.
Tiedätkö, miksi kanssasi on ihan turha yrittää keskustella? Koska on aivan sama, mitä sinulle vastaa, sinähän "tiedät" jo totuuden. Miksi tätä keskustelua edes käydään, jos kerran kaikille naisille on tärkeää, että miehellä on formaali koulutus, jotta häntä voi esitellä muille? Eikö silloin ole helpompi todeta, että sovitaan noin ja sitten vaan eletään sen faktan kanssa?
Mitä ihmeen pahaa on siinä, että hankkii sivistyksen sijaan samalla vaivalla koulutuksen?