Akateemisten ikisinkkunaisten suuri määrä johtuu naisten hypergamiasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinäinen? Toisin kuin miehet, he eivät jää märehtimään kotiin kaljatölkkien kanssa vaan harrastavat, matkustavat, tapaavat kavereita/ystäviä/sukulaisia jne.

Jos tuo olisi totta, niin miten selität sen, että reilusti yli puolet maamme naisista syövät psyykenlääkkeitä ja kärsivät todella paljon miehiä useammin mielenterveysongelmista? Myös naisten alkoholin ja huumeidenkäyttö on nousussa siinä missä miehillä kumpikin on laskussa.

Koska naiset hakeutuvat hoitoon ja miehet eivät. 

Missä naiset saavat sellaista hoitoa, että alkoholin ja huumeiden käyttö lisääntyy entisestään?

No tuo oli eri kohta. Nousut ja laskut eivät vielä kerro, miten paljon niitä käytetään. Onkos jossain siis sanottu, että naiset käyttävät enemmän alkoholia ja huumeita? 

rillipäinen ruutana kirjoitti:

Naisilla on hirveä tarve mainita ensimmäisen kolmen virkkeen aikana olevansa akateeminen. Miehet eivät tätä tee. Epäilen syyn olevan se, että naiset ovat itsenäistyneet myöhemmin ja päässeet sieltä keittiöstä ulkomaailmaan. Nyt tuuletetaan sitten sitä, että naisillakin on mahdollisuus kouluttautua ja olla tasavertaisia. Miehille tuo on päivän selvä mahdollisuus. Toisaalta tuon akateemisuuden välitön mainitseminen kielii siitä, että naisella ei ole muuta tarjottavaa miehelle. Ratsastetaan tuolla akateemisuudella, ja kuvitellaan sen olevan jotenkin tosi kova juttu ja nostavan naisen arvoa miehen silmissä. Mies kyllä arvostaa ahkeruutta, mutta sitäkin on montaa sorttia eikä siitä tarvitse tehdä numeroa. Moni akateeminen on myös ylimielinen, joka on kuvottava piirre ihmisessä. Ennen kuin joku leimaa duunariluuseriksi, niin mainittakoon nyt tässä se, että olen itsekin akateeminen :) Ei tosin tulisi mieleenkään heti ensimmäiseksi siitä naiselle mainita, koska en näe siinä mitään ihmeellistä. Korkeakoulututkinnon saa melko helposti nykyään.

Eikö se ole vaan hyvä piirre kertoa heti alkuun tieto, joka on hyvin monelle miehelle ehdoton eiei? Siinä ei kumpikaan tuhlaa aikaa. Tuskin sinäkään tykkäisit, jos nainen kertoisi muutaman kuukauden tapailun jälkeen, että hän ei ikinä halua harrastaa seksiä tai hänellä on takana istuttu tuomio taposta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinäinen? Toisin kuin miehet, he eivät jää märehtimään kotiin kaljatölkkien kanssa vaan harrastavat, matkustavat, tapaavat kavereita/ystäviä/sukulaisia jne.

Jos tuo olisi totta, niin miten selität sen, että reilusti yli puolet maamme naisista syövät psyykenlääkkeitä ja kärsivät todella paljon miehiä useammin mielenterveysongelmista? Myös naisten alkoholin ja huumeidenkäyttö on nousussa siinä missä miehillä kumpikin on laskussa.

Älä valehtele. Reilusti yli puolet naisista syö psyykenlääkkeitä? Lähde, koska tuo ei ole totta.

En valehtele. Tosin se lähde, mistä tietoni olen saanut, on poistunut netistä, eli joku kaltaisesi haluaa selvästi kaunistella kylmiä faktoja.

Miksi muuten väität, että valehtelen? Eikö sinun mielestä naisten mielenterveysongelmistakaan saisi puhua?

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00…

Ei olla missään mielessä edes lähelläkään puolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinäinen? Toisin kuin miehet, he eivät jää märehtimään kotiin kaljatölkkien kanssa vaan harrastavat, matkustavat, tapaavat kavereita/ystäviä/sukulaisia jne.

Jos tuo olisi totta, niin miten selität sen, että reilusti yli puolet maamme naisista syövät psyykenlääkkeitä ja kärsivät todella paljon miehiä useammin mielenterveysongelmista? Myös naisten alkoholin ja huumeidenkäyttö on nousussa siinä missä miehillä kumpikin on laskussa.

Älä valehtele. Reilusti yli puolet naisista syö psyykenlääkkeitä? Lähde, koska tuo ei ole totta.

En valehtele. Tosin se lähde, mistä tietoni olen saanut, on poistunut netistä, eli joku kaltaisesi haluaa selvästi kaunistella kylmiä faktoja.

Miksi muuten väität, että valehtelen? Eikö sinun mielestä naisten mielenterveysongelmistakaan saisi puhua?

Koska väitteesi on niin räikeassä ristiriidassa kaiken muun saatavilla olevan tiedon kanssa.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00…

Tuolla vaikka ei suoraan puhuta naisten osuudesta, mutta vaikka kaikki käyttäjät olisivat naisia, ei silti päästäisi lähellekään puolta.

Kuten jo sanoin, alkuperäistä lähdettä ei löydy, eli asia on tabu. Sama juttu kuin se, että eräs johtava tutkija julkaisi tutkimustuloksen, jonka mukaan suomalaisista naisista enää 30% on normaalipainon rajoissa, on poistettu netistä. Minusta melko omituista. Ei naisten mielenterveys- ja lihavuusongelmat sillä poistu tai vähdene, että totuutta niistä aletaan piilottelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassu ketju. Aivan kuin vain akateemisilla naisilla olisi vaatimuksia puolisolleen ja meille ei-akateemisille kelpaisi kuka tahansa vastaan kävelevä jamppa. 

Ei tietenkään, ei tietenkään. Katsos kun kaikki naiset harjoittavat hypergamiaa. Ja naisille miehen status ja koulutus on se tasonmääritys (ja mittari millä naiset myös mittaavat omaa tasoaan).

Te vähemmän koulutetut naiset siis hypergamiapäissänne otatte niitä paremmin koulutettuja miehiä kuin te itse olette eli viette tavallisilta kandinaisilta ne samantasoisesti koulutetut. Noh, kandinaiset katselevat niitä samantasoisia (mutta nehän on jo viety, kun te huonommin koulutetut olette hypergamian takia kurkottaneet sinne seuraavalla oksalle) sekä paremmin koulutettuja. Kandinaiset siis vievät maisterit (näin kärjistetysti, toki oman tason miehiä sekä vielä paljon paremmin kouluttautuneita). Maisterinaiset vievät tohtorit ja lopulta jää iso joukko maisteri- ja tohtorinaisia, joille ei löydy vähintään yhtä koulutettua miestä (ja heillä ei perse taivu huonommin koulutettuun hypergamian takia), joten he tyytyvät olemaan yksin. Naisten hypergamia on siis kuin pyramidi.

Edelleenkään en ymmärrä, miksi tässä ei tarkastella sitä miehen osuutta asiaan, vaan ainoana aktiivisena toimijana nähdään nainen. Ikään kuin naiset vain päättäisivät pariutua ja miehet sitten tekevät, mitä nainen sanoo. 

Koska ketjun aiheena on naisten hypergamia. voidaan toki tehdä myös ketju aiheena "koulutettujen miesten parinvalinta, jossa naisten koulutustaso ei paljon vaakakupissa paina". Ja koska naisethan ne Hesarin uutisia myöten valittavat, kun kaikille naisille ei tuon hypergamiapyramidin takia jää sitä koulutettua miestä.

Ihmettelyni kohdistui siihen jo aiemminkin mainitsemaani seikkaan, että tälle naisten osuudelle on olemassa oikein sanakin, jota hoetaan ja tätä aihetta jaksetaan pohtia viikosta toiseeen, mutta miesten toiminnalle ei ole edes sanaa eikä sille uhrata yhtäkään ajatusta. 

Niin. Kerrohan, mikä sinun mielestäsi johtaa siihen, että miehet eivät välitä, millainen koulutustausta naisella on? Eivätkö miehet arvosta naisessa älykkyyttä, vai ovatko kaikki vähemmän koulutetutkin naiset yhtä älykkäitä kuin akateemiset? Minkähän takia asia ei ole samalla tavalla miesten kohdalla? 

Ja tästä voisi jalostaa jatkokysymyksen: Miksi ulkonäkö on hyväksyttävämpi "kriteeri" parisuhteelle kuin samanlainen koulutustausta?

eri

Spesifisemmin, miksi ulkoinen habitus ja pankin omistama audi statuksen- ja menestyksen symbolina on tärkeämpää kuin itse persoona?

Eli et osannut tai et halunnut vastata kysymykseeni, miksi ulkonäkö on hyväksyttävämpi "kriteeri" parisuhteelle kuin samanlainen koulutustausta. Tässä ketjussa on jo moneen kertaan todettu, ettei koulutus tarkoita tuloja. Se kulttuuriantropologinainen kun todennäköisemmin ihastuu informaatiotieteilijään, joka saa kirjastossa alle 3000 euron palkkaa, kuin audilla ajavaan yritysjohtajaan.

Mutta kun ei pysty vastaamaan kysymykseen, niin pitää yrittää kääntää huomio siitä pois. Niinpä niin.

Miksi oletat, että sama koulutustausta lisäisi kiinnostumisen todennäköisyyttä? Pareja tulee näiden välille lähinnä siitä yksinkertaisesta syystä, että he ovat tekemisissä keskenään. Ei siksi, että se yhteinen koulutus olisi yhteen ajava voima itsessään. 

Miksi ulkonäkö olisi hyväksyttävämpi kriteeri? Siksi, että se on biologiaa. Pari valitaan pääasiassa ulkonäön perusteella. Kauniimmat ihmiset ovat yleensä myös terveempiä. Kun ajattelee parisuhdetta, niin seksi ja muu siihen liittyvä on oikeastaan ainoa asia, jota ei voi tehdä parisuhteessa ollessaan muiden ihmisten kanssa. Sen sijaan omasta ammatistaan saa varmasti puhua ihan tarpeeksi muiden ihmisten kanssa niin halutessaan. Siten on aika olennaisen tärkeää, että kumppanin ulkonäkö miellyttää, mutta sama koulutus on oikeastaan täysin yhdentekevää, koska valtaosa keskustelusta liittyy kuitenkin ihan muihin asioihin.

-teri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en edes tiedä missä tapaisin kouluttamattomia miehiä. Jokainen lapsuudenperheestäni on käynyt yliopiston, kaikki lapsuudentutut ovat käyneet yliopiston (kävin yksityisen koulun), mieheni on käynyt yliopiston, kaikki opiskelukaverini ovat tietysti käyneet yliopiston ja kaikki työkaverini ovat käyneet yliopiston. Töissä ja vapaalla tapaan vain eri alojen korkeasti koulutettuja. En siis tarvitse miestä, olen jo omani löytänyt, pohdinpa tätä vain sinkkuystävieni puolesta. Tästä kuplasta on aika vaikea nähdä kauemmas. Jos piiri pyörii samalla lailla kuin minun elämässäni, ei oikeasti edes tapaa vähemmän koulutettuja ihmisiä, paitsi kesämökkimatkalla abc:n kahvilassa. Ja ne lippispäiset äijät siellä ei kyllä nappaa ketään. 

Sinun tilanteesi on todella harvinaislaatuinen Suomessa, koska suurin osa käy ihan peruskoulun, jossa on ihan kaikkien yhteiskuntaluokkien lapsia. Myös naapureissa, harrastuspiireissä, ensimmäisissä työpaikoissa, kaveriporukoissa ja sukulaisissa on yleensä muitakin yhteiskuntaluokkia edustettuna. Kuulostaa kyllä aika erikoiselta, että et missään yhteydessä ole ollut tekemisissä duunareiden kanssa. 

No minä en ole tuo edellinen, mutta en minä ole enää peruskoulussa. Sukulaiset ovat tosiaan akateemisia, samoin työkaverit. Myös naapurit ja kaikki tuttavat. Puoliso. Jossain vaiheessa yhdessä keskustelussa huomasin, että kaveripiiri ei ole ainoastaan akateemista, vaan lähes kaikki olivat olleet myös aikoinaan kuuden ällän ylioppilaita. Minä mukaan lukien.

Toki tapaan kaupanmyyjiä jne, mutta en laske heitä tuttavapiiriini kuuluviksi. En tiedä, missä duunareita edes tapaisi.

Sinäkö et ole missään tekemisissä yhdenkään peruskouluaikaisen kaverisi kanssa? Et tunne yhtäkään sairaanhoitajaa, palomiestä, poliisia, lastenhoitajaa, rekkakuskia, kokkia jne? Teillä ei ole töissä ketään harjoittelijoita, alempia toimihenkilöitä, siivoojia, vahtimestareita, kirjanpitäjiä? Et ole koskaan käynyt kuntosalilla tai ryhmäliikunnassa, kosmetologilla, hierojalla, parturissa? Jotenkin pieni on elinpiirisi, jos mistään tällaisesta yhteydestä ei ole jäänyt edes yhtäkään hyvän päivän tuttua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinäinen? Toisin kuin miehet, he eivät jää märehtimään kotiin kaljatölkkien kanssa vaan harrastavat, matkustavat, tapaavat kavereita/ystäviä/sukulaisia jne.

Jos tuo olisi totta, niin miten selität sen, että reilusti yli puolet maamme naisista syövät psyykenlääkkeitä ja kärsivät todella paljon miehiä useammin mielenterveysongelmista? Myös naisten alkoholin ja huumeidenkäyttö on nousussa siinä missä miehillä kumpikin on laskussa.

Älä valehtele. Reilusti yli puolet naisista syö psyykenlääkkeitä? Lähde, koska tuo ei ole totta.

En valehtele. Tosin se lähde, mistä tietoni olen saanut, on poistunut netistä, eli joku kaltaisesi haluaa selvästi kaunistella kylmiä faktoja.

Miksi muuten väität, että valehtelen? Eikö sinun mielestä naisten mielenterveysongelmistakaan saisi puhua?

Koska väitteesi on niin räikeassä ristiriidassa kaiken muun saatavilla olevan tiedon kanssa.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00…

Tuolla vaikka ei suoraan puhuta naisten osuudesta, mutta vaikka kaikki käyttäjät olisivat naisia, ei silti päästäisi lähellekään puolta.

Kuten jo sanoin, alkuperäistä lähdettä ei löydy, eli asia on tabu. Sama juttu kuin se, että eräs johtava tutkija julkaisi tutkimustuloksen, jonka mukaan suomalaisista naisista enää 30% on normaalipainon rajoissa, on poistettu netistä. Minusta melko omituista. Ei naisten mielenterveys- ja lihavuusongelmat sillä poistu tai vähdene, että totuutta niistä aletaan piilottelemaan.

13% suomalaisista käyttää lääkärien mukaan psyykenlääkkeitä. Yli 50% suomalaista on naisia. Kerrotko minulle akateemiselle matematiikkaakin opiskelleelle naiselle, miten on mahdollista, että reilusti yli puolet Suomen naisista käyttää psyykenlääkkeitä? Ei nyt taivu minun matikkapääni tuohon mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

rillipäinen ruutana kirjoitti:

Naisilla on hirveä tarve mainita ensimmäisen kolmen virkkeen aikana olevansa akateeminen. Miehet eivät tätä tee. Epäilen syyn olevan se, että naiset ovat itsenäistyneet myöhemmin ja päässeet sieltä keittiöstä ulkomaailmaan. Nyt tuuletetaan sitten sitä, että naisillakin on mahdollisuus kouluttautua ja olla tasavertaisia. Miehille tuo on päivän selvä mahdollisuus. Toisaalta tuon akateemisuuden välitön mainitseminen kielii siitä, että naisella ei ole muuta tarjottavaa miehelle. Ratsastetaan tuolla akateemisuudella, ja kuvitellaan sen olevan jotenkin tosi kova juttu ja nostavan naisen arvoa miehen silmissä. Mies kyllä arvostaa ahkeruutta, mutta sitäkin on montaa sorttia eikä siitä tarvitse tehdä numeroa. Moni akateeminen on myös ylimielinen, joka on kuvottava piirre ihmisessä. Ennen kuin joku leimaa duunariluuseriksi, niin mainittakoon nyt tässä se, että olen itsekin akateeminen :) Ei tosin tulisi mieleenkään heti ensimmäiseksi siitä naiselle mainita, koska en näe siinä mitään ihmeellistä. Korkeakoulututkinnon saa melko helposti nykyään.

Eikö se ole vaan hyvä piirre kertoa heti alkuun tieto, joka on hyvin monelle miehelle ehdoton eiei? Siinä ei kumpikaan tuhlaa aikaa. Tuskin sinäkään tykkäisit, jos nainen kertoisi muutaman kuukauden tapailun jälkeen, että hän ei ikinä halua harrastaa seksiä tai hänellä on takana istuttu tuomio taposta.

Olen eri vastaaja, mutta sinäkö vertaat koulutusta ja rikollisuutta keskenään?

Vaikka meillä on Suomessa ilmainen ja hyvä koulutus, se ei takaa lainkaan, että naisesta tulisi yhtään fiksumpi kuin sellaisesta, jolla on pelkkä perus- tai ammattikoulutus. Olen nimittäin ihan käytännössä sen tullut todistaneeksi. Korkeammin koulutettu on monesti paljon nolompi, kun kuvittelee koulutuksensa jotenkin parantavan sitä perusihmistä, joko jokainen sisimmässään on. Ja juuri sen takia, että suomalaisissa naisissa on niin mitättömän pieni määrä oikeasti hyviä vaimoja ja äitejä, olen naimisissa ulkomaalaisen naisen kanssa. Meillä on vain yksi elämä, joten minä ainakin haluan rakastaa ja olla rakastettu, sen sijaan, että tuhlaisin sen olemassa onneton suomalaisen, hyvin kylmän ja sivistymättömän moukan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinäinen? Toisin kuin miehet, he eivät jää märehtimään kotiin kaljatölkkien kanssa vaan harrastavat, matkustavat, tapaavat kavereita/ystäviä/sukulaisia jne.

Jos tuo olisi totta, niin miten selität sen, että reilusti yli puolet maamme naisista syövät psyykenlääkkeitä ja kärsivät todella paljon miehiä useammin mielenterveysongelmista? Myös naisten alkoholin ja huumeidenkäyttö on nousussa siinä missä miehillä kumpikin on laskussa.

Älä valehtele. Reilusti yli puolet naisista syö psyykenlääkkeitä? Lähde, koska tuo ei ole totta.

En valehtele. Tosin se lähde, mistä tietoni olen saanut, on poistunut netistä, eli joku kaltaisesi haluaa selvästi kaunistella kylmiä faktoja.

Miksi muuten väität, että valehtelen? Eikö sinun mielestä naisten mielenterveysongelmistakaan saisi puhua?

Koska väitteesi on niin räikeassä ristiriidassa kaiken muun saatavilla olevan tiedon kanssa.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00…

Tuolla vaikka ei suoraan puhuta naisten osuudesta, mutta vaikka kaikki käyttäjät olisivat naisia, ei silti päästäisi lähellekään puolta.

Kuten jo sanoin, alkuperäistä lähdettä ei löydy, eli asia on tabu. Sama juttu kuin se, että eräs johtava tutkija julkaisi tutkimustuloksen, jonka mukaan suomalaisista naisista enää 30% on normaalipainon rajoissa, on poistettu netistä. Minusta melko omituista. Ei naisten mielenterveys- ja lihavuusongelmat sillä poistu tai vähdene, että totuutta niistä aletaan piilottelemaan.

13% suomalaisista käyttää lääkärien mukaan psyykenlääkkeitä. Yli 50% suomalaista on naisia. Kerrotko minulle akateemiselle matematiikkaakin opiskelleelle naiselle, miten on mahdollista, että reilusti yli puolet Suomen naisista käyttää psyykenlääkkeitä? Ei nyt taivu minun matikkapääni tuohon mitenkään.

Josm olisit mies, et vänkäisi koko asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinäinen? Toisin kuin miehet, he eivät jää märehtimään kotiin kaljatölkkien kanssa vaan harrastavat, matkustavat, tapaavat kavereita/ystäviä/sukulaisia jne.

Jos tuo olisi totta, niin miten selität sen, että reilusti yli puolet maamme naisista syövät psyykenlääkkeitä ja kärsivät todella paljon miehiä useammin mielenterveysongelmista? Myös naisten alkoholin ja huumeidenkäyttö on nousussa siinä missä miehillä kumpikin on laskussa.

Älä valehtele. Reilusti yli puolet naisista syö psyykenlääkkeitä? Lähde, koska tuo ei ole totta.

En valehtele. Tosin se lähde, mistä tietoni olen saanut, on poistunut netistä, eli joku kaltaisesi haluaa selvästi kaunistella kylmiä faktoja.

Miksi muuten väität, että valehtelen? Eikö sinun mielestä naisten mielenterveysongelmistakaan saisi puhua?

Koska väitteesi on niin räikeassä ristiriidassa kaiken muun saatavilla olevan tiedon kanssa.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00…

Tuolla vaikka ei suoraan puhuta naisten osuudesta, mutta vaikka kaikki käyttäjät olisivat naisia, ei silti päästäisi lähellekään puolta.

Kuten jo sanoin, alkuperäistä lähdettä ei löydy, eli asia on tabu. Sama juttu kuin se, että eräs johtava tutkija julkaisi tutkimustuloksen, jonka mukaan suomalaisista naisista enää 30% on normaalipainon rajoissa, on poistettu netistä. Minusta melko omituista. Ei naisten mielenterveys- ja lihavuusongelmat sillä poistu tai vähdene, että totuutta niistä aletaan piilottelemaan.

Oolrait, no varmaan ymmärrät miksi kukaan täällä ei koe suuremmin tarvetta selittää sinulle noita "faktojasi", tai koe niitä uhkaksi käsityksilleen. 

Vierailija kirjoitti:

Heippa, 1212-heebo.

Ajattelinkin sinulta kysyä, tiedätkö mistä voisin löytää kaltaiseni sinkkumiehen? Jos sinulla on lisäksi ajatuksia siitä, miten tunnistaa älykäs ja sivistynyt mutta kouluttautumaton ihminen, kuulisin mielelläni myös niitä. En kauheasti ymmärrä sellaisesta älykkyydestä ja sivistyksestä, joka päällepäin ei vaikuta samalta kuin korkea koulutus.

Laasaslaiset tietää tähän heti vastauksen. Valitettavasti olet nirsoillut todennäköisesti parhaat vuotesi ja et ole enää haluttava kaikkein tasokkaimpien miesten silmissä.  Ainoa ratkaisu sinun kohdallasi on tyytyä mieheen, joka on paljon eksiäsi huonompi tasoltaan, sillä kaikki parhaat miehet on jo viety. Sinkkumarkkinoilla pyörivät ylempitasoiset miehet taas ovat kiinnostuneita sinua nuoremmista naisista.

Naisen kiinnostavuus miesten silmissä laskee tasaisesti 18 ikävuodesta lähtien. Miesten kiinnostavuus taas kasvaa siten, että 18-vuotias ei ole kiinnostava lainkaan ja huippu on jossain 30-40 V välillä, jolloin ylempitasoisilla miehillä on kertynyt karismaa (tyyliä), rahaa ja valtaa. Huono uutinen sinulle on sekin, että jokainen lisänirsoiluvuosi vaan heikentää tarjontaasi tasaisen varmasti, joten toimi nopeasti ja ota se mitä saat.

Olet sitäpaitsi todennäköisesti treffaillut tosi tasokkaita miehiä nuorena (parhaina vuosinasi), mutta kyseessä on ollut moniavioinen suhde, jossa huippumies pyörittää useita kauniita naisia. Virallisesti ei olla naimisissa ja epävirallisesti ollaan suhteessa useisiin naisiin. Samalla heikkotasoisemmat miehet jäävät kokonaan ilman naista.

Surullista tämä parsuhderumba näin uskovan akateemisen perheellisen miehen kannalta. Ei ole seksuaalivallankumous johtanut hienoon tilanteeseen sen enempää miesten kuin naistenkaan osalta. Valtaosa miehistä ei saa lainkaan naista ja naiset jakavat huippumiehensä parhaiden vuosiensa aikana, jonka jälkeen joko tyytyvät keskitasoiseen mieheen tai jäävät ikisinkuiksi. Tyytyminen keskitasoiseen mieheen taas johtaa tilanteeseen, jossa molemmat osapuolet tietävät tilanteen. Yhdessä ollaan vain lasten ja perheen takia ja yleensä suhde päättyykin eroon jo lasten lapsuuden aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinäinen? Toisin kuin miehet, he eivät jää märehtimään kotiin kaljatölkkien kanssa vaan harrastavat, matkustavat, tapaavat kavereita/ystäviä/sukulaisia jne.

Jos tuo olisi totta, niin miten selität sen, että reilusti yli puolet maamme naisista syövät psyykenlääkkeitä ja kärsivät todella paljon miehiä useammin mielenterveysongelmista? Myös naisten alkoholin ja huumeidenkäyttö on nousussa siinä missä miehillä kumpikin on laskussa.

Älä valehtele. Reilusti yli puolet naisista syö psyykenlääkkeitä? Lähde, koska tuo ei ole totta.

En valehtele. Tosin se lähde, mistä tietoni olen saanut, on poistunut netistä, eli joku kaltaisesi haluaa selvästi kaunistella kylmiä faktoja.

Miksi muuten väität, että valehtelen? Eikö sinun mielestä naisten mielenterveysongelmistakaan saisi puhua?

Koska väitteesi on niin räikeassä ristiriidassa kaiken muun saatavilla olevan tiedon kanssa.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00…

Tuolla vaikka ei suoraan puhuta naisten osuudesta, mutta vaikka kaikki käyttäjät olisivat naisia, ei silti päästäisi lähellekään puolta.

Kuten jo sanoin, alkuperäistä lähdettä ei löydy, eli asia on tabu. Sama juttu kuin se, että eräs johtava tutkija julkaisi tutkimustuloksen, jonka mukaan suomalaisista naisista enää 30% on normaalipainon rajoissa, on poistettu netistä. Minusta melko omituista. Ei naisten mielenterveys- ja lihavuusongelmat sillä poistu tai vähdene, että totuutta niistä aletaan piilottelemaan.

13% suomalaisista käyttää lääkärien mukaan psyykenlääkkeitä. Yli 50% suomalaista on naisia. Kerrotko minulle akateemiselle matematiikkaakin opiskelleelle naiselle, miten on mahdollista, että reilusti yli puolet Suomen naisista käyttää psyykenlääkkeitä? Ei nyt taivu minun matikkapääni tuohon mitenkään.

En ole tuo tyyppi enkä hänen kantaansa puolustele, mutta jos olisi tarkoittanut että puolet suomalaisista naisista on joskus elämänsä aikana käyttänyt psyykenlääkkeitä, kuulostaisi ihan mahdolliselta. Yritin googlailla olisiko tuollaista tilastoa jossakin jonka hän olisi voinut vääristellä tuohon muotoon. En löytänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

rillipäinen ruutana kirjoitti:

Naisilla on hirveä tarve mainita ensimmäisen kolmen virkkeen aikana olevansa akateeminen. Miehet eivät tätä tee. Epäilen syyn olevan se, että naiset ovat itsenäistyneet myöhemmin ja päässeet sieltä keittiöstä ulkomaailmaan. Nyt tuuletetaan sitten sitä, että naisillakin on mahdollisuus kouluttautua ja olla tasavertaisia. Miehille tuo on päivän selvä mahdollisuus. Toisaalta tuon akateemisuuden välitön mainitseminen kielii siitä, että naisella ei ole muuta tarjottavaa miehelle. Ratsastetaan tuolla akateemisuudella, ja kuvitellaan sen olevan jotenkin tosi kova juttu ja nostavan naisen arvoa miehen silmissä. Mies kyllä arvostaa ahkeruutta, mutta sitäkin on montaa sorttia eikä siitä tarvitse tehdä numeroa. Moni akateeminen on myös ylimielinen, joka on kuvottava piirre ihmisessä. Ennen kuin joku leimaa duunariluuseriksi, niin mainittakoon nyt tässä se, että olen itsekin akateeminen :) Ei tosin tulisi mieleenkään heti ensimmäiseksi siitä naiselle mainita, koska en näe siinä mitään ihmeellistä. Korkeakoulututkinnon saa melko helposti nykyään.

Eikö se ole vaan hyvä piirre kertoa heti alkuun tieto, joka on hyvin monelle miehelle ehdoton eiei? Siinä ei kumpikaan tuhlaa aikaa. Tuskin sinäkään tykkäisit, jos nainen kertoisi muutaman kuukauden tapailun jälkeen, että hän ei ikinä halua harrastaa seksiä tai hänellä on takana istuttu tuomio taposta.

Olen eri vastaaja, mutta sinäkö vertaat koulutusta ja rikollisuutta keskenään?

Vaikka meillä on Suomessa ilmainen ja hyvä koulutus, se ei takaa lainkaan, että naisesta tulisi yhtään fiksumpi kuin sellaisesta, jolla on pelkkä perus- tai ammattikoulutus. Olen nimittäin ihan käytännössä sen tullut todistaneeksi. Korkeammin koulutettu on monesti paljon nolompi, kun kuvittelee koulutuksensa jotenkin parantavan sitä perusihmistä, joko jokainen sisimmässään on. Ja juuri sen takia, että suomalaisissa naisissa on niin mitättömän pieni määrä oikeasti hyviä vaimoja ja äitejä, olen naimisissa ulkomaalaisen naisen kanssa. Meillä on vain yksi elämä, joten minä ainakin haluan rakastaa ja olla rakastettu, sen sijaan, että tuhlaisin sen olemassa onneton suomalaisen, hyvin kylmän ja sivistymättömän moukan kanssa.

No siltähän tuo palstamiesten kommenteista käy ilmi, että pahinta, mitä naisessa voi olla ylipainon ja iän lisäksi on korkeakoulutus.

Näitä ulkomaalaisia vaimoja hehkuttavat miehet kyllä kertovat auliisti, miten vaimolla on korkea koulutus ja hyvä työ. Sinun vaimosi taitaa olla sitten tuloton kotirouva?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassu ketju. Aivan kuin vain akateemisilla naisilla olisi vaatimuksia puolisolleen ja meille ei-akateemisille kelpaisi kuka tahansa vastaan kävelevä jamppa. 

Ei tietenkään, ei tietenkään. Katsos kun kaikki naiset harjoittavat hypergamiaa. Ja naisille miehen status ja koulutus on se tasonmääritys (ja mittari millä naiset myös mittaavat omaa tasoaan).

Te vähemmän koulutetut naiset siis hypergamiapäissänne otatte niitä paremmin koulutettuja miehiä kuin te itse olette eli viette tavallisilta kandinaisilta ne samantasoisesti koulutetut. Noh, kandinaiset katselevat niitä samantasoisia (mutta nehän on jo viety, kun te huonommin koulutetut olette hypergamian takia kurkottaneet sinne seuraavalla oksalle) sekä paremmin koulutettuja. Kandinaiset siis vievät maisterit (näin kärjistetysti, toki oman tason miehiä sekä vielä paljon paremmin kouluttautuneita). Maisterinaiset vievät tohtorit ja lopulta jää iso joukko maisteri- ja tohtorinaisia, joille ei löydy vähintään yhtä koulutettua miestä (ja heillä ei perse taivu huonommin koulutettuun hypergamian takia), joten he tyytyvät olemaan yksin. Naisten hypergamia on siis kuin pyramidi.

Edelleenkään en ymmärrä, miksi tässä ei tarkastella sitä miehen osuutta asiaan, vaan ainoana aktiivisena toimijana nähdään nainen. Ikään kuin naiset vain päättäisivät pariutua ja miehet sitten tekevät, mitä nainen sanoo. 

Koska ketjun aiheena on naisten hypergamia. voidaan toki tehdä myös ketju aiheena "koulutettujen miesten parinvalinta, jossa naisten koulutustaso ei paljon vaakakupissa paina". Ja koska naisethan ne Hesarin uutisia myöten valittavat, kun kaikille naisille ei tuon hypergamiapyramidin takia jää sitä koulutettua miestä.

Ihmettelyni kohdistui siihen jo aiemminkin mainitsemaani seikkaan, että tälle naisten osuudelle on olemassa oikein sanakin, jota hoetaan ja tätä aihetta jaksetaan pohtia viikosta toiseeen, mutta miesten toiminnalle ei ole edes sanaa eikä sille uhrata yhtäkään ajatusta. 

Niin. Kerrohan, mikä sinun mielestäsi johtaa siihen, että miehet eivät välitä, millainen koulutustausta naisella on? Eivätkö miehet arvosta naisessa älykkyyttä, vai ovatko kaikki vähemmän koulutetutkin naiset yhtä älykkäitä kuin akateemiset? Minkähän takia asia ei ole samalla tavalla miesten kohdalla? 

Ja tästä voisi jalostaa jatkokysymyksen: Miksi ulkonäkö on hyväksyttävämpi "kriteeri" parisuhteelle kuin samanlainen koulutustausta?

eri

Spesifisemmin, miksi ulkoinen habitus ja pankin omistama audi statuksen- ja menestyksen symbolina on tärkeämpää kuin itse persoona?

Eli et osannut tai et halunnut vastata kysymykseeni, miksi ulkonäkö on hyväksyttävämpi "kriteeri" parisuhteelle kuin samanlainen koulutustausta. Tässä ketjussa on jo moneen kertaan todettu, ettei koulutus tarkoita tuloja. Se kulttuuriantropologinainen kun todennäköisemmin ihastuu informaatiotieteilijään, joka saa kirjastossa alle 3000 euron palkkaa, kuin audilla ajavaan yritysjohtajaan.

Mutta kun ei pysty vastaamaan kysymykseen, niin pitää yrittää kääntää huomio siitä pois. Niinpä niin.

Miksi oletat, että sama koulutustausta lisäisi kiinnostumisen todennäköisyyttä? Pareja tulee näiden välille lähinnä siitä yksinkertaisesta syystä, että he ovat tekemisissä keskenään. Ei siksi, että se yhteinen koulutus olisi yhteen ajava voima itsessään. 

Miksi ulkonäkö olisi hyväksyttävämpi kriteeri? Siksi, että se on biologiaa. Pari valitaan pääasiassa ulkonäön perusteella. Kauniimmat ihmiset ovat yleensä myös terveempiä. Kun ajattelee parisuhdetta, niin seksi ja muu siihen liittyvä on oikeastaan ainoa asia, jota ei voi tehdä parisuhteessa ollessaan muiden ihmisten kanssa. Sen sijaan omasta ammatistaan saa varmasti puhua ihan tarpeeksi muiden ihmisten kanssa niin halutessaan. Siten on aika olennaisen tärkeää, että kumppanin ulkonäkö miellyttää, mutta sama koulutus on oikeastaan täysin yhdentekevää, koska valtaosa keskustelusta liittyy kuitenkin ihan muihin asioihin.

-teri

Kun edelleenkään, ei ole kyse ammatista tai koulutusnimikkeestä, vaan arvomaailmasta ja yhteisistä kokemuksista. Minä esimerkiksi tällä hetkellä tuskailen gradun kanssa ja duunari-exältäni en saisi kyllä tässä tilanteessa minkäänlaista tukea, kun hän ei ole koskaan edes tehnyt minkäänlaista päättötyötä. Hän ei myöskään ymmärtänyt, miten tärkeää minulle on löytää työ, jossa pystyn kehittymään ja haastamaan itseäni. Sain vakipaikan kaupan kassalta vuosia sitten, eikä mies ymmärtänyt ollenkaan, miksi minun pitää vielä opiskella, kun minullahan on jo työ. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinäinen? Toisin kuin miehet, he eivät jää märehtimään kotiin kaljatölkkien kanssa vaan harrastavat, matkustavat, tapaavat kavereita/ystäviä/sukulaisia jne.

Jos tuo olisi totta, niin miten selität sen, että reilusti yli puolet maamme naisista syövät psyykenlääkkeitä ja kärsivät todella paljon miehiä useammin mielenterveysongelmista? Myös naisten alkoholin ja huumeidenkäyttö on nousussa siinä missä miehillä kumpikin on laskussa.

Älä valehtele. Reilusti yli puolet naisista syö psyykenlääkkeitä? Lähde, koska tuo ei ole totta.

En valehtele. Tosin se lähde, mistä tietoni olen saanut, on poistunut netistä, eli joku kaltaisesi haluaa selvästi kaunistella kylmiä faktoja.

Miksi muuten väität, että valehtelen? Eikö sinun mielestä naisten mielenterveysongelmistakaan saisi puhua?

Koska väitteesi on niin räikeassä ristiriidassa kaiken muun saatavilla olevan tiedon kanssa.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00…

Tuolla vaikka ei suoraan puhuta naisten osuudesta, mutta vaikka kaikki käyttäjät olisivat naisia, ei silti päästäisi lähellekään puolta.

Kuten jo sanoin, alkuperäistä lähdettä ei löydy, eli asia on tabu. Sama juttu kuin se, että eräs johtava tutkija julkaisi tutkimustuloksen, jonka mukaan suomalaisista naisista enää 30% on normaalipainon rajoissa, on poistettu netistä. Minusta melko omituista. Ei naisten mielenterveys- ja lihavuusongelmat sillä poistu tai vähdene, että totuutta niistä aletaan piilottelemaan.

13% suomalaisista käyttää lääkärien mukaan psyykenlääkkeitä. Yli 50% suomalaista on naisia. Kerrotko minulle akateemiselle matematiikkaakin opiskelleelle naiselle, miten on mahdollista, että reilusti yli puolet Suomen naisista käyttää psyykenlääkkeitä? Ei nyt taivu minun matikkapääni tuohon mitenkään.

Josm olisit mies, et vänkäisi koko asiasta.

Niin, miehet vänkää ihan muista asioista, kysy vaikka 12121212:lta.

Vierailija kirjoitti:

Heippa, 1212-heebo.

Minä olen tutkinnoton, mutta älykäs ja monella tapaa melko sivistynyt nainen. Olen juuri sitä jo vuosia kärvistellyt, kun en yliopiston käyneille miehille kelpaa. (Lukuunottamatta ihan paria poikkeusta, joiden kohdalla epätoivon syyt olivat aika selviä ja minulle kynnyskysymyksiä. Kuuluivat muuten sattumoisin siihen sivistymättömään ja suhteellisen vähä-älyiseen osaan ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneista. Tai siis, ei ollenkaan sattumoisin, vaikka puutteensa eivät siihen tyhjennykään.) He olisivat tuttavapiirien, kiinnostuksen kohteiden, yleissivistyksen, käytöksen, ulosannin, maailmankuvan, ulkonäön, arvojen ja ehkä joidenkin muidenkin asioiden perusteella minulle luontainen kohderyhmä. Mutta vaikka sitä ei suoraan sanotakaan, olen hyvin voimakkaasti saanut sen vaikutelman että kouluttamattomuuteni ja alhainen statukseni haittaa pahasti mahdollisuuksiani heidän parissaan.

Olen yrittänyt etsiä älykkäitä ja sivistyneitä mutta vähemmän koulutettuja miehiä yliopistokoulutetun tuttavapiirini ulkopuolelta ja deittisivuilta siinä toivossa, että olisin heidän silmissään haluttavampi. Siis ihan kokemuksen nöyrentämänä pitänyt silmäni auki ja tutkinut oletuksiani sivistyksestä ja älystä ja siitä miten ne ihmisessä näkyvät. Karu totuus on, ettei älykkäitä ja sivistyneitä hirveästi löydy yliopistokoulutettujen ulkopuolelta. Olen tavannut elämäni aikana vain harvoja. Yksikään ei ole ollut ikäiseni, vapailla markkinoilla ja monogaaminen.

Ajattelinkin sinulta kysyä, tiedätkö mistä voisin löytää kaltaiseni sinkkumiehen? Jos sinulla on lisäksi ajatuksia siitä, miten tunnistaa älykäs ja sivistynyt mutta kouluttautumaton ihminen, kuulisin mielelläni myös niitä. En kauheasti ymmärrä sellaisesta älykkyydestä ja sivistyksestä, joka päällepäin ei vaikuta samalta kuin korkea koulutus.

Avataanpa tätä hieman.

Sivistys, ainakin useimmille naisille, oikeasti tarkoittaa vähän monista asioista tietävää sosiaalista briljeeraajaa. Miestä jota kelpaa näyttää ystäville, jonka sivistyneisyys ja verbaalinen lahjakkuus loistaa ravintolan joka nurkkaan kun tämä ylöspäin katselevan naisystävänsä vieressä kertoo muiden kuunnellessa. Luonnollisesti tähän lisätään muut asiat kuten pituus, matala ääni, komeat kasvot, itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnianhimoisuus, jne - sama litania kuin kaikilla muillakin naisilla.

Menikö oikein?

Eli sivistys tarkoittaa statusta, jotain mikä näkyy päällepäin ja minkä muutkin näkevät. Sen on myös oltava sivistystä jonka pystyy liittämään naisten enemmistön mielenkiinnon kohteisiin kuten matkailuun ja ruokakulttuuriin. Sivistys joka käy ilmi ensisijaisesti kahden kesken, mahdollisesti liittyen syvällisempään ymmärrykseen hieman rajatummista aihealueista, ei ole kiinnostavaa.

Osuiko tämä?

Lisäksi tarvitsisin tietoa ikähaarukasta ja siitä asutko A) Tsadissa B) jossain muussa isommassa kaupungissa C) pikkukaupungissa tai maaseudulla.

Kylmä totuus on että sosiaalisen briljeeraajan haluaa lähes jokainen nainen, ja näitä miehiä ei riitä kaikille. Jos sen sijaan haussa on syvällinen, ajatteleva, lukemista harrastava introvertti...tilanne näyttää paremmalta, silloin kyse on lähinnä siitä etteivät nämä miehet pomppaa esille samoin kuin sivistystä omaavat sosiaaliset lahjakkuudet.

Mutta vastaa kysymyksiin, niin katsotaan mitä tilanteellesi voisi tehdä.

 

Olen akateemisesti kouluttautunut ja työ on mukavaa ja palkka on hyvä. Tämä tekee sen, että pystyn elämään oikein mukavaa elämää eikä esim. taloudellisista syistä ole paineita löytää miestä. En myöskään koe itseäni yksinäiseksi. Liekö syynä oma erakkoluonne vai tarpeeksi laaja ystäväpiiri ja läheiset ihmissuhteet. Oli miten vain niin se oma kokemushan on tärkein. Lapsien suhteen en ole suuntaan tai toiseen. Voin hyvin elää ilman, mutta jos tilanne on hyvä niin voisi pari lasta olla ihan ok, muttei mikään välttämätyömyys.

Tiivistetysti elämäni on hyvää ja mallillaan enkä tarvitse miestä mihinkään. Koska en tarvitse ei minun tarvitse tehdä myönnytyksiä tai miettiä minkä tasoinen olen. Yksin jääminen ei pelota. Mikäli löydän mahtavan miehen, joka kykenee vielä tuoda jotain positiivista elämääni niin olisihan se ihanaa. Vaatimuksia ei ole muuta kuin luonteen suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en edes tiedä missä tapaisin kouluttamattomia miehiä. Jokainen lapsuudenperheestäni on käynyt yliopiston, kaikki lapsuudentutut ovat käyneet yliopiston (kävin yksityisen koulun), mieheni on käynyt yliopiston, kaikki opiskelukaverini ovat tietysti käyneet yliopiston ja kaikki työkaverini ovat käyneet yliopiston. Töissä ja vapaalla tapaan vain eri alojen korkeasti koulutettuja. En siis tarvitse miestä, olen jo omani löytänyt, pohdinpa tätä vain sinkkuystävieni puolesta. Tästä kuplasta on aika vaikea nähdä kauemmas. Jos piiri pyörii samalla lailla kuin minun elämässäni, ei oikeasti edes tapaa vähemmän koulutettuja ihmisiä, paitsi kesämökkimatkalla abc:n kahvilassa. Ja ne lippispäiset äijät siellä ei kyllä nappaa ketään. 

Sinun tilanteesi on todella harvinaislaatuinen Suomessa, koska suurin osa käy ihan peruskoulun, jossa on ihan kaikkien yhteiskuntaluokkien lapsia. Myös naapureissa, harrastuspiireissä, ensimmäisissä työpaikoissa, kaveriporukoissa ja sukulaisissa on yleensä muitakin yhteiskuntaluokkia edustettuna. Kuulostaa kyllä aika erikoiselta, että et missään yhteydessä ole ollut tekemisissä duunareiden kanssa. 

No minä en ole tuo edellinen, mutta en minä ole enää peruskoulussa. Sukulaiset ovat tosiaan akateemisia, samoin työkaverit. Myös naapurit ja kaikki tuttavat. Puoliso. Jossain vaiheessa yhdessä keskustelussa huomasin, että kaveripiiri ei ole ainoastaan akateemista, vaan lähes kaikki olivat olleet myös aikoinaan kuuden ällän ylioppilaita. Minä mukaan lukien.

Toki tapaan kaupanmyyjiä jne, mutta en laske heitä tuttavapiiriini kuuluviksi. En tiedä, missä duunareita edes tapaisi.

Sinäkö et ole missään tekemisissä yhdenkään peruskouluaikaisen kaverisi kanssa? Et tunne yhtäkään sairaanhoitajaa, palomiestä, poliisia, lastenhoitajaa, rekkakuskia, kokkia jne? Teillä ei ole töissä ketään harjoittelijoita, alempia toimihenkilöitä, siivoojia, vahtimestareita, kirjanpitäjiä? Et ole koskaan käynyt kuntosalilla tai ryhmäliikunnassa, kosmetologilla, hierojalla, parturissa? Jotenkin pieni on elinpiirisi, jos mistään tällaisesta yhteydestä ei ole jäänyt edes yhtäkään hyvän päivän tuttua. 

En ole tekemisissä kuin yhden peruskouluaikaisen kaverin kanssa, ja hän on DI.

Käytän monenlaisia palveluita, ja toki tervehdin näitä ihmisiä, mutta eivät he minun kavereitani ole, ja olen melkoisen varma, että he eivät pidä minua kaverina.

Töissä meillä siivoojat ovat eri työnantajan palveluksessa, ja vaihtuvuus on kova. Ei heitä opi tuntemaan, eivätkä he vietä aikaa tiloissamme. Siivoavat ja poistuvat. Meillä ei ole alempia toimihenkilöitä asiantuntijaorganisaatiossa.

Liikunnassa harrastan kestävyysjuoksua ja kotona kuntosalilaitteilla harrastan, joten se ei ole kovin sosiaalista.

Muita harrastuksia on kirjapiiri ja ranskan opiskelu, niissä en ole sattunut tutustumaan kuin toisiin aikateemisiin.

DoktorA kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heippa, 1212-heebo.

Ajattelinkin sinulta kysyä, tiedätkö mistä voisin löytää kaltaiseni sinkkumiehen? Jos sinulla on lisäksi ajatuksia siitä, miten tunnistaa älykäs ja sivistynyt mutta kouluttautumaton ihminen, kuulisin mielelläni myös niitä. En kauheasti ymmärrä sellaisesta älykkyydestä ja sivistyksestä, joka päällepäin ei vaikuta samalta kuin korkea koulutus.

Laasaslaiset tietää tähän heti vastauksen. Valitettavasti olet nirsoillut todennäköisesti parhaat vuotesi ja et ole enää haluttava kaikkein tasokkaimpien miesten silmissä.  Ainoa ratkaisu sinun kohdallasi on tyytyä mieheen, joka on paljon eksiäsi huonompi tasoltaan, sillä kaikki parhaat miehet on jo viety. Sinkkumarkkinoilla pyörivät ylempitasoiset miehet taas ovat kiinnostuneita sinua nuoremmista naisista.

Naisen kiinnostavuus miesten silmissä laskee tasaisesti 18 ikävuodesta lähtien. Miesten kiinnostavuus taas kasvaa siten, että 18-vuotias ei ole kiinnostava lainkaan ja huippu on jossain 30-40 V välillä, jolloin ylempitasoisilla miehillä on kertynyt karismaa (tyyliä), rahaa ja valtaa. Huono uutinen sinulle on sekin, että jokainen lisänirsoiluvuosi vaan heikentää tarjontaasi tasaisen varmasti, joten toimi nopeasti ja ota se mitä saat.

Olet sitäpaitsi todennäköisesti treffaillut tosi tasokkaita miehiä nuorena (parhaina vuosinasi), mutta kyseessä on ollut moniavioinen suhde, jossa huippumies pyörittää useita kauniita naisia. Virallisesti ei olla naimisissa ja epävirallisesti ollaan suhteessa useisiin naisiin. Samalla heikkotasoisemmat miehet jäävät kokonaan ilman naista.

Surullista tämä parsuhderumba näin uskovan akateemisen perheellisen miehen kannalta. Ei ole seksuaalivallankumous johtanut hienoon tilanteeseen sen enempää miesten kuin naistenkaan osalta. Valtaosa miehistä ei saa lainkaan naista ja naiset jakavat huippumiehensä parhaiden vuosiensa aikana, jonka jälkeen joko tyytyvät keskitasoiseen mieheen tai jäävät ikisinkuiksi. Tyytyminen keskitasoiseen mieheen taas johtaa tilanteeseen, jossa molemmat osapuolet tietävät tilanteen. Yhdessä ollaan vain lasten ja perheen takia ja yleensä suhde päättyykin eroon jo lasten lapsuuden aikana.

Kiitos vaan pitkän vastauksen naputtelusta. Ikävä kyllä en kauheasti saa siitä arvoa irti, vaikka miten hyvällä tahdolla lukisin. Yksikään tekemäsi oletus minusta ei osu, ja antamasi neuvo tyytyä siihen mitä saan ei johtaisi minkäänlaiseen muutokseen käytöksessäni. Sulkisin edelleen pois sellaiset miehet, joiden läsnäolo ei tekisi elämästäni parempaa, niinkuin nytkin.

Se tietenkin on aivan itsestäänselvää, että tarjonnan taso laskee joka vuosi. Parempia poistuu poolista enemmän kuin palaa sinne ja kaikki vanhenevat. Kyllä minä tuon polttelun olen tuntenut jo siitä iästä asti missä ihmisillä alkaa olla kestäviä parisuhteita. Juuri sen takia ylipäätään mietin koko asiaa, tai kyselen siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en edes tiedä missä tapaisin kouluttamattomia miehiä. Jokainen lapsuudenperheestäni on käynyt yliopiston, kaikki lapsuudentutut ovat käyneet yliopiston (kävin yksityisen koulun), mieheni on käynyt yliopiston, kaikki opiskelukaverini ovat tietysti käyneet yliopiston ja kaikki työkaverini ovat käyneet yliopiston. Töissä ja vapaalla tapaan vain eri alojen korkeasti koulutettuja. En siis tarvitse miestä, olen jo omani löytänyt, pohdinpa tätä vain sinkkuystävieni puolesta. Tästä kuplasta on aika vaikea nähdä kauemmas. Jos piiri pyörii samalla lailla kuin minun elämässäni, ei oikeasti edes tapaa vähemmän koulutettuja ihmisiä, paitsi kesämökkimatkalla abc:n kahvilassa. Ja ne lippispäiset äijät siellä ei kyllä nappaa ketään. 

Sinun tilanteesi on todella harvinaislaatuinen Suomessa, koska suurin osa käy ihan peruskoulun, jossa on ihan kaikkien yhteiskuntaluokkien lapsia. Myös naapureissa, harrastuspiireissä, ensimmäisissä työpaikoissa, kaveriporukoissa ja sukulaisissa on yleensä muitakin yhteiskuntaluokkia edustettuna. Kuulostaa kyllä aika erikoiselta, että et missään yhteydessä ole ollut tekemisissä duunareiden kanssa. 

No minä en ole tuo edellinen, mutta en minä ole enää peruskoulussa. Sukulaiset ovat tosiaan akateemisia, samoin työkaverit. Myös naapurit ja kaikki tuttavat. Puoliso. Jossain vaiheessa yhdessä keskustelussa huomasin, että kaveripiiri ei ole ainoastaan akateemista, vaan lähes kaikki olivat olleet myös aikoinaan kuuden ällän ylioppilaita. Minä mukaan lukien.

Toki tapaan kaupanmyyjiä jne, mutta en laske heitä tuttavapiiriini kuuluviksi. En tiedä, missä duunareita edes tapaisi.

No aikamoisessa ankkalammessa te pyöritte. Tuosta kuplasta on varmasti hyvin hankalaa ymmärtää yhteiskuntaa laajemmin, saatikka kyetä aidosti tajuamaan arvojen moninaisuutta. Itse myös kirjoitin 6L:ää ja työurani olen tehnyt yliopistolla, mutta ystäväpiiriini kuuluu hyvin monenlaisia ihmisiä, erilaisia koulutustaustoja ja elämänratkaisuja. Minkälainen katastrofi kaltaisellesi olisi jos lapsesi haluaisikin amikseen eikä lukioon, kykeneekö sitä oikeasti arvostamaan erilaisia ratkaisuja elämässä jos ei ole nähnyt kuin yhden polun, nähnyt yhden tavan kommunikoida ja rakentaa elämä?