Akateemisten ikisinkkunaisten suuri määrä johtuu naisten hypergamiasta
Hyviä miehiä ei ole liian vähän, vaan koska suurin osa naisista pyrkii omaa tasoaan paremman miehen, jää niitä (naisten omilla kriteereillä) parhaita naisia valitettavasti kokonaan ilman miestä. Osa heistä toki saa miehen esim. ulkomailta, mutta osan kohtalona on yksinäinen loppuelämä.
Kommentit (631)
Tässä vielä parempi esimerkki hypergamiapyramidistä.
Meillä on,
Kolme miestä. 180cm, 170cm ja 190cm.
Kolme naista. 165cm, 155cm ja 175cm.
180cm mies ja 165cm nainen pariutuvat keskenään.
155cm taskuveenus kaappaa 190cm miehen "koska sellaisen halusin ja sain" (vastakohdat täydentävät toisiaan).
170cm miehelle kävisi hyvin 175cm nainen, 175cm naiselle käy ainoastaan pitkä mies (samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä).
Hypergamiapyramidi estää pitkää naista löytämästä kumppania.
Kts. tutkimukset, lyhyet miehet ovat keskimäärin halukkaita ottamaan pitkän naisen, pitkät naiset suosivat ainoastaan pitkiä miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassu ketju. Aivan kuin vain akateemisilla naisilla olisi vaatimuksia puolisolleen ja meille ei-akateemisille kelpaisi kuka tahansa vastaan kävelevä jamppa.
Ei tietenkään, ei tietenkään. Katsos kun kaikki naiset harjoittavat hypergamiaa. Ja naisille miehen status ja koulutus on se tasonmääritys (ja mittari millä naiset myös mittaavat omaa tasoaan).
Te vähemmän koulutetut naiset siis hypergamiapäissänne otatte niitä paremmin koulutettuja miehiä kuin te itse olette eli viette tavallisilta kandinaisilta ne samantasoisesti koulutetut. Noh, kandinaiset katselevat niitä samantasoisia (mutta nehän on jo viety, kun te huonommin koulutetut olette hypergamian takia kurkottaneet sinne seuraavalla oksalle) sekä paremmin koulutettuja. Kandinaiset siis vievät maisterit (näin kärjistetysti, toki oman tason miehiä sekä vielä paljon paremmin kouluttautuneita). Maisterinaiset vievät tohtorit ja lopulta jää iso joukko maisteri- ja tohtorinaisia, joille ei löydy vähintään yhtä koulutettua miestä (ja heillä ei perse taivu huonommin koulutettuun hypergamian takia), joten he tyytyvät olemaan yksin. Naisten hypergamia on siis kuin pyramidi.
Edelleenkään en ymmärrä, miksi tässä ei tarkastella sitä miehen osuutta asiaan, vaan ainoana aktiivisena toimijana nähdään nainen. Ikään kuin naiset vain päättäisivät pariutua ja miehet sitten tekevät, mitä nainen sanoo.
Koska ketjun aiheena on naisten hypergamia. voidaan toki tehdä myös ketju aiheena "koulutettujen miesten parinvalinta, jossa naisten koulutustaso ei paljon vaakakupissa paina". Ja koska naisethan ne Hesarin uutisia myöten valittavat, kun kaikille naisille ei tuon hypergamiapyramidin takia jää sitä koulutettua miestä.
Ihmettelyni kohdistui siihen jo aiemminkin mainitsemaani seikkaan, että tälle naisten osuudelle on olemassa oikein sanakin, jota hoetaan ja tätä aihetta jaksetaan pohtia viikosta toiseeen, mutta miesten toiminnalle ei ole edes sanaa eikä sille uhrata yhtäkään ajatusta.
Niin. Kerrohan, mikä sinun mielestäsi johtaa siihen, että miehet eivät välitä, millainen koulutustausta naisella on? Eivätkö miehet arvosta naisessa älykkyyttä, vai ovatko kaikki vähemmän koulutetutkin naiset yhtä älykkäitä kuin akateemiset? Minkähän takia asia ei ole samalla tavalla miesten kohdalla?
Ja tästä voisi jalostaa jatkokysymyksen: Miksi ulkonäkö on hyväksyttävämpi "kriteeri" parisuhteelle kuin samanlainen koulutustausta?
eri
Spesifisemmin, miksi ulkoinen habitus ja pankin omistama audi statuksen- ja menestyksen symbolina on tärkeämpää kuin itse persoona?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassu ketju. Aivan kuin vain akateemisilla naisilla olisi vaatimuksia puolisolleen ja meille ei-akateemisille kelpaisi kuka tahansa vastaan kävelevä jamppa.
Ei tietenkään, ei tietenkään. Katsos kun kaikki naiset harjoittavat hypergamiaa. Ja naisille miehen status ja koulutus on se tasonmääritys (ja mittari millä naiset myös mittaavat omaa tasoaan).
Te vähemmän koulutetut naiset siis hypergamiapäissänne otatte niitä paremmin koulutettuja miehiä kuin te itse olette eli viette tavallisilta kandinaisilta ne samantasoisesti koulutetut. Noh, kandinaiset katselevat niitä samantasoisia (mutta nehän on jo viety, kun te huonommin koulutetut olette hypergamian takia kurkottaneet sinne seuraavalla oksalle) sekä paremmin koulutettuja. Kandinaiset siis vievät maisterit (näin kärjistetysti, toki oman tason miehiä sekä vielä paljon paremmin kouluttautuneita). Maisterinaiset vievät tohtorit ja lopulta jää iso joukko maisteri- ja tohtorinaisia, joille ei löydy vähintään yhtä koulutettua miestä (ja heillä ei perse taivu huonommin koulutettuun hypergamian takia), joten he tyytyvät olemaan yksin. Naisten hypergamia on siis kuin pyramidi.
Kiitos tästä yhteenvedosta- toistaiseksi päivän parhaat naurut.
Tottahan tuo on :D
Paitsi että oikeasti ei ole. Tutkitusti suomalaisella miehellä on todennäköisemmin itseään koulutetumpi puoliso kuin vähemmän koulutettu. Eli miehet ovat hypergamisia.
Vain jos mikä tahansa akateeminen tutkinto arvotetaan minkä tahansa muun tutkinnon yläpuolelle.
En pitäisi tätä alkuunkaan perusteltuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä kysyn akateemisuudellaan lesoilevilta naisilta yleensä suoraan mitä sun palkkas on. Yleensä tulee hiljaista.Miksi? Onko tulot ja varallisuus sinulle tärkeitä ihmisyyden mittareita? Oletko kenties lompakkoloinen?
Taidat tahallaan ymmärtää asioita väärin? Se on hyvä vähän tiputtaa akateemisia naisia maantasalle, kun ammattimiehellä on palkka voi olla helposti isompi sekä myös työssäviihtyvyys.
Taidat itse ymmärtää asioita väärin. Tuo kysymys ei mitenkään tiputa naisia maantasalle. Nainen ei kouluttautuessaan hakeudu mihinkään tulotasokilpailuun. Siinä on kyse vähän muusta kuin rahasta.
12121212 kirjoitti:
Tässä vielä parempi esimerkki hypergamiapyramidistä.
Meillä on,
Kolme miestä. 180cm, 170cm ja 190cm.
Kolme naista. 165cm, 155cm ja 175cm.
180cm mies ja 165cm nainen pariutuvat keskenään.
155cm taskuveenus kaappaa 190cm miehen "koska sellaisen halusin ja sain" (vastakohdat täydentävät toisiaan).
170cm miehelle kävisi hyvin 175cm nainen, 175cm naiselle käy ainoastaan pitkä mies (samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä).
Hypergamiapyramidi estää pitkää naista löytämästä kumppania.
Kts. tutkimukset, lyhyet miehet ovat keskimäärin halukkaita ottamaan pitkän naisen, pitkät naiset suosivat ainoastaan pitkiä miehiä.
Mutta kun parisuhteet eivät todellisessa elämässä muodostu siten, että kaksi ihmistä miettii, että "tuo kävisi minulle hyvin".
Edelleen toivoisin kuulevani, että millaisia "kriteerejä" naisilla saisi miehelle olla, mikä on hyväksyttävä peruste sille, että haluaa jonkun kanssa parisuhteen ja jopa perheen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä kysyn akateemisuudellaan lesoilevilta naisilta yleensä suoraan mitä sun palkkas on. Yleensä tulee hiljaista.Niin mitä sitten. Kaikille ei raha ole kaikki kaikessa, vaan elämässä on muuta sisältöä. Et palkallasi todennäköisesti noitakaan naisia saa.
Ja mikä ulina siitä syntyisikin, jos joku isopalkkaisempi tekisi jampalle saman. Öykkärimeno kun on vain amiksille sallittua.
Kunnianhimoinen mies on ihanne? Eli myönnätte viimeinkin ihan suoraan, että haluatte kusipään miehen.
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassu ketju. Aivan kuin vain akateemisilla naisilla olisi vaatimuksia puolisolleen ja meille ei-akateemisille kelpaisi kuka tahansa vastaan kävelevä jamppa.
Ei tietenkään, ei tietenkään. Katsos kun kaikki naiset harjoittavat hypergamiaa. Ja naisille miehen status ja koulutus on se tasonmääritys (ja mittari millä naiset myös mittaavat omaa tasoaan).
Te vähemmän koulutetut naiset siis hypergamiapäissänne otatte niitä paremmin koulutettuja miehiä kuin te itse olette eli viette tavallisilta kandinaisilta ne samantasoisesti koulutetut. Noh, kandinaiset katselevat niitä samantasoisia (mutta nehän on jo viety, kun te huonommin koulutetut olette hypergamian takia kurkottaneet sinne seuraavalla oksalle) sekä paremmin koulutettuja. Kandinaiset siis vievät maisterit (näin kärjistetysti, toki oman tason miehiä sekä vielä paljon paremmin kouluttautuneita). Maisterinaiset vievät tohtorit ja lopulta jää iso joukko maisteri- ja tohtorinaisia, joille ei löydy vähintään yhtä koulutettua miestä (ja heillä ei perse taivu huonommin koulutettuun hypergamian takia), joten he tyytyvät olemaan yksin. Naisten hypergamia on siis kuin pyramidi.
Kiitos tästä yhteenvedosta- toistaiseksi päivän parhaat naurut.
Tottahan tuo on :D
Paitsi että oikeasti ei ole. Tutkitusti suomalaisella miehellä on todennäköisemmin itseään koulutetumpi puoliso kuin vähemmän koulutettu. Eli miehet ovat hypergamisia.
Vain jos mikä tahansa akateeminen tutkinto arvotetaan minkä tahansa muun tutkinnon yläpuolelle.
En pitäisi tätä alkuunkaan perusteltuna.
Miten niin "vain jos"? Millä muulla tavalla tuo sitten pitäisi arvottaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassu ketju. Aivan kuin vain akateemisilla naisilla olisi vaatimuksia puolisolleen ja meille ei-akateemisille kelpaisi kuka tahansa vastaan kävelevä jamppa.
Ei tietenkään, ei tietenkään. Katsos kun kaikki naiset harjoittavat hypergamiaa. Ja naisille miehen status ja koulutus on se tasonmääritys (ja mittari millä naiset myös mittaavat omaa tasoaan).
Te vähemmän koulutetut naiset siis hypergamiapäissänne otatte niitä paremmin koulutettuja miehiä kuin te itse olette eli viette tavallisilta kandinaisilta ne samantasoisesti koulutetut. Noh, kandinaiset katselevat niitä samantasoisia (mutta nehän on jo viety, kun te huonommin koulutetut olette hypergamian takia kurkottaneet sinne seuraavalla oksalle) sekä paremmin koulutettuja. Kandinaiset siis vievät maisterit (näin kärjistetysti, toki oman tason miehiä sekä vielä paljon paremmin kouluttautuneita). Maisterinaiset vievät tohtorit ja lopulta jää iso joukko maisteri- ja tohtorinaisia, joille ei löydy vähintään yhtä koulutettua miestä (ja heillä ei perse taivu huonommin koulutettuun hypergamian takia), joten he tyytyvät olemaan yksin. Naisten hypergamia on siis kuin pyramidi.
Edelleenkään en ymmärrä, miksi tässä ei tarkastella sitä miehen osuutta asiaan, vaan ainoana aktiivisena toimijana nähdään nainen. Ikään kuin naiset vain päättäisivät pariutua ja miehet sitten tekevät, mitä nainen sanoo.
Koska ketjun aiheena on naisten hypergamia. voidaan toki tehdä myös ketju aiheena "koulutettujen miesten parinvalinta, jossa naisten koulutustaso ei paljon vaakakupissa paina". Ja koska naisethan ne Hesarin uutisia myöten valittavat, kun kaikille naisille ei tuon hypergamiapyramidin takia jää sitä koulutettua miestä.
Ihmettelyni kohdistui siihen jo aiemminkin mainitsemaani seikkaan, että tälle naisten osuudelle on olemassa oikein sanakin, jota hoetaan ja tätä aihetta jaksetaan pohtia viikosta toiseeen, mutta miesten toiminnalle ei ole edes sanaa eikä sille uhrata yhtäkään ajatusta.
Niin. Kerrohan, mikä sinun mielestäsi johtaa siihen, että miehet eivät välitä, millainen koulutustausta naisella on? Eivätkö miehet arvosta naisessa älykkyyttä, vai ovatko kaikki vähemmän koulutetutkin naiset yhtä älykkäitä kuin akateemiset? Minkähän takia asia ei ole samalla tavalla miesten kohdalla?
Ja tästä voisi jalostaa jatkokysymyksen: Miksi ulkonäkö on hyväksyttävämpi "kriteeri" parisuhteelle kuin samanlainen koulutustausta?
eri
Spesifisemmin, miksi ulkoinen habitus ja pankin omistama audi statuksen- ja menestyksen symbolina on tärkeämpää kuin itse persoona?
Eli et osannut tai et halunnut vastata kysymykseeni, miksi ulkonäkö on hyväksyttävämpi "kriteeri" parisuhteelle kuin samanlainen koulutustausta. Tässä ketjussa on jo moneen kertaan todettu, ettei koulutus tarkoita tuloja. Se kulttuuriantropologinainen kun todennäköisemmin ihastuu informaatiotieteilijään, joka saa kirjastossa alle 3000 euron palkkaa, kuin audilla ajavaan yritysjohtajaan.
Mutta kun ei pysty vastaamaan kysymykseen, niin pitää yrittää kääntää huomio siitä pois. Niinpä niin.
Huutonaurua yliopiston käyneiden älykkyydelle. Tulkaa puhumaan älykkyydestä sitten kun jokaisella laitoksella tarvii käydä edes yksi matematiikan kurssi. Tampereen yliopistolla ei ainakaan älyllä juhlita, mutta vassareiden aatteiden tullessa puheeksi se "akateeminen kyseenalaistaminen" unohdetaan myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassu ketju. Aivan kuin vain akateemisilla naisilla olisi vaatimuksia puolisolleen ja meille ei-akateemisille kelpaisi kuka tahansa vastaan kävelevä jamppa.
Ei tietenkään, ei tietenkään. Katsos kun kaikki naiset harjoittavat hypergamiaa. Ja naisille miehen status ja koulutus on se tasonmääritys (ja mittari millä naiset myös mittaavat omaa tasoaan).
Te vähemmän koulutetut naiset siis hypergamiapäissänne otatte niitä paremmin koulutettuja miehiä kuin te itse olette eli viette tavallisilta kandinaisilta ne samantasoisesti koulutetut. Noh, kandinaiset katselevat niitä samantasoisia (mutta nehän on jo viety, kun te huonommin koulutetut olette hypergamian takia kurkottaneet sinne seuraavalla oksalle) sekä paremmin koulutettuja. Kandinaiset siis vievät maisterit (näin kärjistetysti, toki oman tason miehiä sekä vielä paljon paremmin kouluttautuneita). Maisterinaiset vievät tohtorit ja lopulta jää iso joukko maisteri- ja tohtorinaisia, joille ei löydy vähintään yhtä koulutettua miestä (ja heillä ei perse taivu huonommin koulutettuun hypergamian takia), joten he tyytyvät olemaan yksin. Naisten hypergamia on siis kuin pyramidi.
Edelleenkään en ymmärrä, miksi tässä ei tarkastella sitä miehen osuutta asiaan, vaan ainoana aktiivisena toimijana nähdään nainen. Ikään kuin naiset vain päättäisivät pariutua ja miehet sitten tekevät, mitä nainen sanoo.
Koska ketjun aiheena on naisten hypergamia. voidaan toki tehdä myös ketju aiheena "koulutettujen miesten parinvalinta, jossa naisten koulutustaso ei paljon vaakakupissa paina". Ja koska naisethan ne Hesarin uutisia myöten valittavat, kun kaikille naisille ei tuon hypergamiapyramidin takia jää sitä koulutettua miestä.
Ihmettelyni kohdistui siihen jo aiemminkin mainitsemaani seikkaan, että tälle naisten osuudelle on olemassa oikein sanakin, jota hoetaan ja tätä aihetta jaksetaan pohtia viikosta toiseeen, mutta miesten toiminnalle ei ole edes sanaa eikä sille uhrata yhtäkään ajatusta.
Niin. Kerrohan, mikä sinun mielestäsi johtaa siihen, että miehet eivät välitä, millainen koulutustausta naisella on? Eivätkö miehet arvosta naisessa älykkyyttä, vai ovatko kaikki vähemmän koulutetutkin naiset yhtä älykkäitä kuin akateemiset? Minkähän takia asia ei ole samalla tavalla miesten kohdalla?
Ja tästä voisi jalostaa jatkokysymyksen: Miksi ulkonäkö on hyväksyttävämpi "kriteeri" parisuhteelle kuin samanlainen koulutustausta?
eri
Spesifisemmin, miksi ulkoinen habitus ja pankin omistama audi statuksen- ja menestyksen symbolina on tärkeämpää kuin itse persoona?
Keneltä kysyt? Miehiltä, jotka kuvittelevat saavansa naisen audilla?
Vierailija kirjoitti:
Kunnianhimoinen mies on ihanne? Eli myönnätte viimeinkin ihan suoraan, että haluatte kusipään miehen.
"Myönnätte" - olen varmaan kolmatta vuotta tällä palstalla (valitettavasti) ja olen lukemattomia kertoja kertonut, että arvostan miehessä määrätietoisuutta, kunnianhimoa, sosiaalisia taitoja ja muutamia muita ominaisuuksia. En ole ikinä edes kuvitellut, että tämä olisi joku häpeällinen tunnustus.
Meinaako sinulla mennä hermot, kun pitää alkaa käyttää alatyylistä kieltä? No, tänäänhän on perjantai ja lukemattomat naiset kohtaavat tänään tuolla kaupunkien ilta- ja yöelämässä määrätietoisia, kunnianhimoisia ja sosiaalisia miehiä. Jonkun kunnianhimo voi kohdistua uralla ylenemiseen ja audilla ajamiseen, sitten on niitä jotka suuntaavat sen tohtoriopintoihin ja jonkin tietyn alan asiantuntemuksen syventämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Mä kysyn akateemisuudellaan lesoilevilta naisilta yleensä suoraan mitä sun palkkas on. Yleensä tulee hiljaista.
ERITTÄIN hyvin kysytty. Suurin osa näistä akateemisista on kuitenkin käytännössä sihteereitä tai assareita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä kysyn akateemisuudellaan lesoilevilta naisilta yleensä suoraan mitä sun palkkas on. Yleensä tulee hiljaista.Miksi? Onko tulot ja varallisuus sinulle tärkeitä ihmisyyden mittareita? Oletko kenties lompakkoloinen?
Taidat tahallaan ymmärtää asioita väärin? Se on hyvä vähän tiputtaa akateemisia naisia maantasalle, kun ammattimiehellä on palkka voi olla helposti isompi sekä myös työssäviihtyvyys.
Minua tuo ei tiputtaisi maan tasalle, koska minusta äly on kiinnostavampaa kuin raha. Ainoastaan se kertoisi minulle, että olet rahanahne ääliö juntti, johon ei kannata tuhlata aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Huutonaurua yliopiston käyneiden älykkyydelle. Tulkaa puhumaan älykkyydestä sitten kun jokaisella laitoksella tarvii käydä edes yksi matematiikan kurssi. Tampereen yliopistolla ei ainakaan älyllä juhlita, mutta vassareiden aatteiden tullessa puheeksi se "akateeminen kyseenalaistaminen" unohdetaan myös.
Miksihän minusta tuntuu siltä, että saat tänäkin viikonloppuna huutonauraa ihan yksiksesi netissä trollaten?
Kertokaa nyt minulle, että jos sain pitkän, varakkaan ja akateemusen miehen niin millä tavalla olisin ollut onnellisempi sen lyhyen loka-autokuskin kanssa? Mitä lisäarvoa hän olisi voinut minulle antaa verrattuna nykyiseen mieheeni?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassu ketju. Aivan kuin vain akateemisilla naisilla olisi vaatimuksia puolisolleen ja meille ei-akateemisille kelpaisi kuka tahansa vastaan kävelevä jamppa.
Ei tietenkään, ei tietenkään. Katsos kun kaikki naiset harjoittavat hypergamiaa. Ja naisille miehen status ja koulutus on se tasonmääritys (ja mittari millä naiset myös mittaavat omaa tasoaan).
Te vähemmän koulutetut naiset siis hypergamiapäissänne otatte niitä paremmin koulutettuja miehiä kuin te itse olette eli viette tavallisilta kandinaisilta ne samantasoisesti koulutetut. Noh, kandinaiset katselevat niitä samantasoisia (mutta nehän on jo viety, kun te huonommin koulutetut olette hypergamian takia kurkottaneet sinne seuraavalla oksalle) sekä paremmin koulutettuja. Kandinaiset siis vievät maisterit (näin kärjistetysti, toki oman tason miehiä sekä vielä paljon paremmin kouluttautuneita). Maisterinaiset vievät tohtorit ja lopulta jää iso joukko maisteri- ja tohtorinaisia, joille ei löydy vähintään yhtä koulutettua miestä (ja heillä ei perse taivu huonommin koulutettuun hypergamian takia), joten he tyytyvät olemaan yksin. Naisten hypergamia on siis kuin pyramidi.
Kiitos tästä yhteenvedosta- toistaiseksi päivän parhaat naurut.
Tottahan tuo on :D
Paitsi että oikeasti ei ole. Tutkitusti suomalaisella miehellä on todennäköisemmin itseään koulutetumpi puoliso kuin vähemmän koulutettu. Eli miehet ovat hypergamisia.
Onhan se selvää, että akateeminen(kin) nainen ottaa mieluummin komean varastomiehen kuin hintelän matemaatikon
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassu ketju. Aivan kuin vain akateemisilla naisilla olisi vaatimuksia puolisolleen ja meille ei-akateemisille kelpaisi kuka tahansa vastaan kävelevä jamppa.
Ei tietenkään, ei tietenkään. Katsos kun kaikki naiset harjoittavat hypergamiaa. Ja naisille miehen status ja koulutus on se tasonmääritys (ja mittari millä naiset myös mittaavat omaa tasoaan).
Te vähemmän koulutetut naiset siis hypergamiapäissänne otatte niitä paremmin koulutettuja miehiä kuin te itse olette eli viette tavallisilta kandinaisilta ne samantasoisesti koulutetut. Noh, kandinaiset katselevat niitä samantasoisia (mutta nehän on jo viety, kun te huonommin koulutetut olette hypergamian takia kurkottaneet sinne seuraavalla oksalle) sekä paremmin koulutettuja. Kandinaiset siis vievät maisterit (näin kärjistetysti, toki oman tason miehiä sekä vielä paljon paremmin kouluttautuneita). Maisterinaiset vievät tohtorit ja lopulta jää iso joukko maisteri- ja tohtorinaisia, joille ei löydy vähintään yhtä koulutettua miestä (ja heillä ei perse taivu huonommin koulutettuun hypergamian takia), joten he tyytyvät olemaan yksin. Naisten hypergamia on siis kuin pyramidi.
Kannattaa laskeutua sieltä valokuvamalli-lentäjäkirurgi -norsunluutornista tavallisten kuolevaisten pariin ja vaikka vähän silmäillä ympärilleen. Nykyisin on aivan tavallista, että miehen ja naisen koulutustaso vastaa toisiaan. Ammattikoulun käyneillä on hyvin usein ammattikoulun käynyt puoliso, ammattikorkeakoulun käyneillä ammattikorkeakoulun ja yliopiston/korkeakoulun käyneellä yliopiston/korkeakoulun käynyt. On myös ihan tavallista, että yliopistossa opiskelleella naisella on ammattikorkeakoulun käynyt mies. Tämä johtuu ihan siitä, että hyvin usein nuorten aikuisten kaveripiiri muodostuu opiskelu- ja työkavereista. Kun ollaan vapaa-ajalla tekemisissä näiden ihmisten kanssa, tutustutaan heidän kauttaan heidän kavereihinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä kysyn akateemisuudellaan lesoilevilta naisilta yleensä suoraan mitä sun palkkas on. Yleensä tulee hiljaista.ERITTÄIN hyvin kysytty. Suurin osa näistä akateemisista on kuitenkin käytännössä sihteereitä tai assareita.
Akateemiset naiset tulevat usein kodeista, joissa on kotikasvatus, joten mykistyvät tuollaisen rahvaanomaisuuden edessä. Millainen ihminen kyselee toisen palkkaa?
Taidat tahallaan ymmärtää asioita väärin? Se on hyvä vähän tiputtaa akateemisia naisia maantasalle, kun ammattimiehellä on palkka voi olla helposti isompi sekä myös työssäviihtyvyys.