Akateemisten ikisinkkunaisten suuri määrä johtuu naisten hypergamiasta
Hyviä miehiä ei ole liian vähän, vaan koska suurin osa naisista pyrkii omaa tasoaan paremman miehen, jää niitä (naisten omilla kriteereillä) parhaita naisia valitettavasti kokonaan ilman miestä. Osa heistä toki saa miehen esim. ulkomailta, mutta osan kohtalona on yksinäinen loppuelämä.
Kommentit (631)
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnianhimoinen mies on ihanne? Eli myönnätte viimeinkin ihan suoraan, että haluatte kusipään miehen.
"Myönnätte" - olen varmaan kolmatta vuotta tällä palstalla (valitettavasti) ja olen lukemattomia kertoja kertonut, että arvostan miehessä määrätietoisuutta, kunnianhimoa, sosiaalisia taitoja ja muutamia muita ominaisuuksia. En ole ikinä edes kuvitellut, että tämä olisi joku häpeällinen tunnustus.
Meinaako sinulla mennä hermot, kun pitää alkaa käyttää alatyylistä kieltä? No, tänäänhän on perjantai ja lukemattomat naiset kohtaavat tänään tuolla kaupunkien ilta- ja yöelämässä määrätietoisia, kunnianhimoisia ja sosiaalisia miehiä. Jonkun kunnianhimo voi kohdistua uralla ylenemiseen ja audilla ajamiseen, sitten on niitä jotka suuntaavat sen tohtoriopintoihin ja jonkin tietyn alan asiantuntemuksen syventämiseen.
Kaikkien naisten lista on sama. Itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnainhimoisus, sosiaaliset taidot.
Miksi?
Nämä ovat ominaisuuksia jotka johtavat korkeampaan statukseen työelämässä tai sosiaalisissa piireissä. Siksi näitä ominaisuuksia arvostetaan, ei siksi "kun ne nyt vaan ovat niin ihq kivoja luonteenpiirteitä".
LMS = looks, money, status.Kysyn nyt vielä kerran (kohta laitan koneen kiinni muutenkin): mitä "kriteereitä" naisilla saisi olla elämänkumppania etsiessään?
Kuulostaa melko rajoittavalta listata muutama hyväksyttävä kriteeri? Tehdään niin päin että kaikki kriteerit käy, paitsi rajataan vain muutama pois.
Vaihtelun vuoksi olisi hauskaa bongata nainen jonka kriteerit eivät liity seuraaviin:
- geneettiset ulkonäköpiirteet joihin ei voi vaikuttaa (pituus, hartioiden luusto, äänen korkeus, leuan muoto, jne)
- status sen kaikissa muodoissa (formaali koulutus, ammatillinen status, sosiaalinen status, jne)
Eli aika vähän jää jäljelle. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän ulkonäöstä riippumatta. Hänen pitäisi pystyä kokemaan kuka tahansa mies puoleensavetäväksi. Melkoinen vaatimus. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän luonteesta riippumatta, se luonne kun ilmenee opiskelu- ja ammattivalinnoissa(kin). En oikein ymmärrä, mitä sellaista jäisi jäljelle, minkä perusteella nainen voisi ihastua tai olla ihastumatta eli tarkoittaako tuo, että naisten pitäisi olla passiivisia objekteja, ja miehet valitsisivat heistä (meistä) mieleisensä?
Johan sanoin edellisessä viestissä että eihän niitä jääkään. Naista kiinnostaa vain ulkonäkö, raha ja status.
Lisätään edelliseen listaan:
- sivistys josta ei ole todisteena formaalia koulutusta tai muuta statukseen vaikuttavaa
- halu kokeilla uutta (jotain sellaista josta ei saa rahaa eikä statusta)
- harrastukset joista ei saa rahaa eikä muiden ihailua
Kun raha, status ja geneettinen komeus suodatetaan pois kuviosta, jäljelle ei jää mitään. Persoonallisuus muuttuu käytännössä arvottomaksi.
Kerrotko miten tuollaisen sivistyksen voisi todentaa? Onko sille mitään todistetta olemassa?
Keskustelemalla ko. miehen kanssa?
Mihin tarvitset todisteita? Oletko palkannut tuomarin ja valamiehet valkkaamaan sinulle formaalisti koulutetun puolison jonka koulutuksellisia ja ammatillisia speksejä kehtaa esitellä tuttaville?
Eli ehdotat että otan riskin haaskata aikaani moukan kanssa, joka väittää olevansa sivistynyt. Ei minulla ole aikaa eikä halua sellaiseen.
Otat sen riskin joka tapauksessa. Ainakin yliopistossa jossa itse opiskelin (Hki) oli kaikenkirjavaa porukkaa sätkäkonehipeistä juntteihin ja pissiksiin. Vähemmistöä voisi kuvata sivistyneiksi, ja sivistys oli niissä tapauksissa pitkälti hankittu omalla ajalla.
Mutta tästähän ei ole kyse, vaan statuksesta. Haluat että miehellä on formaali koulutus jotta kehtaat esitellä häntä muille. Naisille on äärimmäisen tärkeää se mitä _muut_ ajattelevat, siksi status ratkaisee.
Joo, otan riskin, mutta se on paljon pienempi ja kannattaa paljon todennäköisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kaikki amisduunarimiehet koulunpenkille hankkimaan sitä akateemista loppututkintoa, niin loppuu tämä ruikutus puolin ja toisin.
vaikka jokainen mies hakisi lääkiksen sinne otetaan ihan yhtä monta sisään joka vuosi.
Mutta tottakai nämä jotka pitävät itseään älykkäämpinä kuin akateemiset pääsisivät sisään.
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnianhimoinen mies on ihanne? Eli myönnätte viimeinkin ihan suoraan, että haluatte kusipään miehen.
"Myönnätte" - olen varmaan kolmatta vuotta tällä palstalla (valitettavasti) ja olen lukemattomia kertoja kertonut, että arvostan miehessä määrätietoisuutta, kunnianhimoa, sosiaalisia taitoja ja muutamia muita ominaisuuksia. En ole ikinä edes kuvitellut, että tämä olisi joku häpeällinen tunnustus.
Meinaako sinulla mennä hermot, kun pitää alkaa käyttää alatyylistä kieltä? No, tänäänhän on perjantai ja lukemattomat naiset kohtaavat tänään tuolla kaupunkien ilta- ja yöelämässä määrätietoisia, kunnianhimoisia ja sosiaalisia miehiä. Jonkun kunnianhimo voi kohdistua uralla ylenemiseen ja audilla ajamiseen, sitten on niitä jotka suuntaavat sen tohtoriopintoihin ja jonkin tietyn alan asiantuntemuksen syventämiseen.
Kaikkien naisten lista on sama. Itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnainhimoisus, sosiaaliset taidot.
Miksi?
Nämä ovat ominaisuuksia jotka johtavat korkeampaan statukseen työelämässä tai sosiaalisissa piireissä. Siksi näitä ominaisuuksia arvostetaan, ei siksi "kun ne nyt vaan ovat niin ihq kivoja luonteenpiirteitä".
LMS = looks, money, status.Kysyn nyt vielä kerran (kohta laitan koneen kiinni muutenkin): mitä "kriteereitä" naisilla saisi olla elämänkumppania etsiessään?
Kuulostaa melko rajoittavalta listata muutama hyväksyttävä kriteeri? Tehdään niin päin että kaikki kriteerit käy, paitsi rajataan vain muutama pois.
Vaihtelun vuoksi olisi hauskaa bongata nainen jonka kriteerit eivät liity seuraaviin:
- geneettiset ulkonäköpiirteet joihin ei voi vaikuttaa (pituus, hartioiden luusto, äänen korkeus, leuan muoto, jne)
- status sen kaikissa muodoissa (formaali koulutus, ammatillinen status, sosiaalinen status, jne)
Eli aika vähän jää jäljelle. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän ulkonäöstä riippumatta. Hänen pitäisi pystyä kokemaan kuka tahansa mies puoleensavetäväksi. Melkoinen vaatimus. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän luonteesta riippumatta, se luonne kun ilmenee opiskelu- ja ammattivalinnoissa(kin). En oikein ymmärrä, mitä sellaista jäisi jäljelle, minkä perusteella nainen voisi ihastua tai olla ihastumatta eli tarkoittaako tuo, että naisten pitäisi olla passiivisia objekteja, ja miehet valitsisivat heistä (meistä) mieleisensä?
Johan sanoin edellisessä viestissä että eihän niitä jääkään. Naista kiinnostaa vain ulkonäkö, raha ja status.
Lisätään edelliseen listaan:
- sivistys josta ei ole todisteena formaalia koulutusta tai muuta statukseen vaikuttavaa
- halu kokeilla uutta (jotain sellaista josta ei saa rahaa eikä statusta)
- harrastukset joista ei saa rahaa eikä muiden ihailua
Kun raha, status ja geneettinen komeus suodatetaan pois kuviosta, jäljelle ei jää mitään. Persoonallisuus muuttuu käytännössä arvottomaksi.
Kerrotko miten tuollaisen sivistyksen voisi todentaa? Onko sille mitään todistetta olemassa?
Keskustelemalla ko. miehen kanssa?
Mihin tarvitset todisteita? Oletko palkannut tuomarin ja valamiehet valkkaamaan sinulle formaalisti koulutetun puolison jonka koulutuksellisia ja ammatillisia speksejä kehtaa esitellä tuttaville?
Mutta se keskustelu menee pilalle, jos henkilöllä onkin jokin tutkinto? Mahdat joutua välillä aika omituisiin tilanteisiin. :D
Trollaustaidoissasi ei ole kehumista.
Kysyit kuinka miehen sivistyneisyyden voi todentaa ilman tutkintoa, ja minä annoin sinulle hyvän vinkin.
Naisena et tietenkään ymmärtänyt sitä koska vinkkini ei sisältänyt infoa kuvitellun miehen _statuksesta_.Olen eri henkilö, kuin tuo joka kysyi, miten sen voisi todentaa. Tarkoitin sitä, että jos on tärkeää, että on sivistänyt itseään jollain muulla tavalla kuin opiskelemalla, se keskusteluhan menee ihan hukkaan, kun huomaat, että se sivistys onkin tullut koulun penkillä.
Kysymys on kumpi oikeasti ratkaisee, sivistys vai tutkinto? Tutkinto voi olla, mutta riittääkö sivistys ilman tutkintoa?
Korrelaatio on olemassa mutta se ei päde yksilötasolla.
Tutkinto liittyy statukseen.
Briljeeraaminen sosiaalisissa tilanteissa liittyy statukseen.
Se että mies on sivistynyt ja osaa keskustella kanssasi kiinnostavista asioista, ei liity statukseen. Siksi naiset eivät ymmärrä mitä arvoa tällä on. Tämä on kuin yrittäisi selittää pahimmalle persujuntille korkeakulttuuria, sillä ei ole arvoa koska sillä ei voi ostaa kaupasta olutta.
Mutta juurihan tuolla vaadit naiselta sivistystä, joka on jollain muulla tavalla hankittu kuin tutkinnon kautta. Sinulle ei siis kelpaa nainen, jolla on tutkinto, vaikka hän olisi sivistynyt. Tämä vaatimushan on ihan yhtä kohtuuton kuin sekin vaatimus, että sivistyksen pitää ehdottomasti olla peräisin tutkinnosta. Sinulle ei riitä sivistys, vaan sen pitää olla tietyllä tavalla hankittu. Vaikka se keskustelu olisi miten mukavaa, se ei riitä sinulle koskaan.
Stereotypioiden takaa huikkaan kirjoitti:
(jatkuu...)
Moni lukija pitää minua varmaan itsekkäänä ja hemmoteltuna bitchinä. Minulle on samantekevää, mitä minulle vieraat ihmiset minusta ajattelevat. Pyrin kuitenkin elämään hyvinkin matalalla profiililla, enkä esimerkiksi someen laita kuvia tai juttuja ulkomaan matkoilta Ruotsia ja Viroa lukuunottamatta. Laitan someen vain yvin arkisia juttuja, jotka eivät herätä kateutta. Työpaikan lounaspöydässä puhuin joskus jalkahoidoista, matkusteluista ja omista harrastuksista, mutta huomasin etteivät ruuhkavuosiaan elävät naiset sietäneet kuulla niitä. Siksipä puhun töissä niitä näitä ajankohtaisista asioista ja arkisista asioista kuten oman kaupungin museossa käymisestä sekä saunavuorosta. Juoksuharrastukseni ja muut liikunnalliset aktiviteetit pitävät minut hyvässä kropassa (inhoan fitnessiä) ja varmaan äidiltäkin perimäni iho on ikäistäni selkeästi nuoremman näköinen. En kuitenkaan koskaan puhu ulkonäöstä kuin muutamissa nettiryhmissä ja jonkun luottoystävän kanssa. Oman tyylin löytämisessä on autanut mm. värianalyysi, pukeutumisneuvojat ja kapselivaatekaappi-projekti, mutta vaatteista puhumistakin vältän mm. työpaikalla. Naiset osaavat olla todella kateellisia ja aggressiivisia!
Mitä tulee mm. seksielämään, niin sinkkunaisten tilanne ei ole lainkaan huono. Seuraa löytyy vaikka kuinka. Ilmeisesti neurologisen häiriöni (adhd) liittyen olen hyperseksuaali enkä ole kuin yhdessä pidemmässä seurustelusuhteessa saanut riittävästi seksiä. Niinpä minulle onkin oikein sopivaa, että minulla on useampi vakiokumppani sekä silloin tällöin myös joitakin ekstroja esimerkiksi matkoilla. Olen kuitenkin seksuaalihygienian suhteen suorastaan neurootikko, eikä mitään tauteja ole onneksi vielä koskaan löytynyt. Todettakoon että kumppaneissani on useampi samanlaisia periaatteita jakava mies: esimerkiksi lääkäreitä ja sairaanhoitaja. Vasta keski-iän kynnyksellä havaitsin itsestäni myös sellaisen piirteen, että kykenen viehättymään myös joistakin naisista. Sittemmin olen määritellyt itseni biseksuaaliksi, joskin olen enemmän kiinnostunut miehistä. Minulla on kuitenkin myös yksi naiskumppani.
Yhteiselämää olen mietitty muutamankin rakkauskumppanin kanssa, mutta ainakin toistaiseksi haluan jatkaa yksin asumista ja edellä kuvaamani kaltaista elämää. Todettakoon vielä sekin, että elämässäni on ollut kriisejä ja puutetta sekä lapsena että aikuisena. Sairauksieni vuoksi olen ollut myös pitkähköissä sairaalahoidoissa, operaatioissa ja muutamia vuosia poissa työelämästä. Käytän myös yhtä apuvälinettä. Oma terveyteni menee tärkeysjärjestyksessäni esimerkiksi parisuhteen edelle. Lapsia en halunnut monestakaan syystä, mutta suurimpana syynä oli tunne siitä, etten jaksaisi riittävän hyvin hoitaa sekä lasta/lapsia että omaa terveyttäni. Työelämästä en missään nimessä halunnut siirtyä kotiäidiksi. En saa tähän viestiin mahtumaan kaikkia elämäni oleellisia asioita, mutta keskeisimpiä asioita tässä nyt tuli lueteltua. En koe itseäni "ikisinkkunaiseksi", vaikka kuulun kyllä useampiin sinkkujen kotimaisiin ja ulkomaisiin verkostoihin...
Ps. Luin vain ekalta sivulta kommentteja, joten sorry jos toistelin samoja
En lukenut koko sepustustasi, josta 90% vaikutti koostuvan itsekehusta siitä kuinka _arvostettu_ tutkinto, _arvostettu_ ammatti tai _arvostettu_ asunto sinulla on. Loput 10% kertoivat siitä kuinka arvostetuissa ravintoloissa käyt syömässä, kuinka arvostettuja harrastuksia sinulle on, jne.
News flash: kukaan ei arvosta näistä ainuttakaan.
Siinä olet oikeassa että nainen kuin nainen löytää mielin määrin seksiseuraa.
Minä en edes tiedä missä tapaisin kouluttamattomia miehiä. Jokainen lapsuudenperheestäni on käynyt yliopiston, kaikki lapsuudentutut ovat käyneet yliopiston (kävin yksityisen koulun), mieheni on käynyt yliopiston, kaikki opiskelukaverini ovat tietysti käyneet yliopiston ja kaikki työkaverini ovat käyneet yliopiston. Töissä ja vapaalla tapaan vain eri alojen korkeasti koulutettuja. En siis tarvitse miestä, olen jo omani löytänyt, pohdinpa tätä vain sinkkuystävieni puolesta. Tästä kuplasta on aika vaikea nähdä kauemmas. Jos piiri pyörii samalla lailla kuin minun elämässäni, ei oikeasti edes tapaa vähemmän koulutettuja ihmisiä, paitsi kesämökkimatkalla abc:n kahvilassa. Ja ne lippispäiset äijät siellä ei kyllä nappaa ketään.
...ja viestejä vaan poistuu. Miten ap:n kanssa voi keskustella, kun poistattaa epämieluisat kommentit :D Lol
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnianhimoinen mies on ihanne? Eli myönnätte viimeinkin ihan suoraan, että haluatte kusipään miehen.
"Myönnätte" - olen varmaan kolmatta vuotta tällä palstalla (valitettavasti) ja olen lukemattomia kertoja kertonut, että arvostan miehessä määrätietoisuutta, kunnianhimoa, sosiaalisia taitoja ja muutamia muita ominaisuuksia. En ole ikinä edes kuvitellut, että tämä olisi joku häpeällinen tunnustus.
Meinaako sinulla mennä hermot, kun pitää alkaa käyttää alatyylistä kieltä? No, tänäänhän on perjantai ja lukemattomat naiset kohtaavat tänään tuolla kaupunkien ilta- ja yöelämässä määrätietoisia, kunnianhimoisia ja sosiaalisia miehiä. Jonkun kunnianhimo voi kohdistua uralla ylenemiseen ja audilla ajamiseen, sitten on niitä jotka suuntaavat sen tohtoriopintoihin ja jonkin tietyn alan asiantuntemuksen syventämiseen.
Kaikkien naisten lista on sama. Itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnainhimoisus, sosiaaliset taidot.
Miksi?
Nämä ovat ominaisuuksia jotka johtavat korkeampaan statukseen työelämässä tai sosiaalisissa piireissä. Siksi näitä ominaisuuksia arvostetaan, ei siksi "kun ne nyt vaan ovat niin ihq kivoja luonteenpiirteitä".
LMS = looks, money, status.Kysyn nyt vielä kerran (kohta laitan koneen kiinni muutenkin): mitä "kriteereitä" naisilla saisi olla elämänkumppania etsiessään?
Kuulostaa melko rajoittavalta listata muutama hyväksyttävä kriteeri? Tehdään niin päin että kaikki kriteerit käy, paitsi rajataan vain muutama pois.
Vaihtelun vuoksi olisi hauskaa bongata nainen jonka kriteerit eivät liity seuraaviin:
- geneettiset ulkonäköpiirteet joihin ei voi vaikuttaa (pituus, hartioiden luusto, äänen korkeus, leuan muoto, jne)
- status sen kaikissa muodoissa (formaali koulutus, ammatillinen status, sosiaalinen status, jne)
Eli aika vähän jää jäljelle. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän ulkonäöstä riippumatta. Hänen pitäisi pystyä kokemaan kuka tahansa mies puoleensavetäväksi. Melkoinen vaatimus. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän luonteesta riippumatta, se luonne kun ilmenee opiskelu- ja ammattivalinnoissa(kin). En oikein ymmärrä, mitä sellaista jäisi jäljelle, minkä perusteella nainen voisi ihastua tai olla ihastumatta eli tarkoittaako tuo, että naisten pitäisi olla passiivisia objekteja, ja miehet valitsisivat heistä (meistä) mieleisensä?
Johan sanoin edellisessä viestissä että eihän niitä jääkään. Naista kiinnostaa vain ulkonäkö, raha ja status.
Lisätään edelliseen listaan:
- sivistys josta ei ole todisteena formaalia koulutusta tai muuta statukseen vaikuttavaa
- halu kokeilla uutta (jotain sellaista josta ei saa rahaa eikä statusta)
- harrastukset joista ei saa rahaa eikä muiden ihailua
Kun raha, status ja geneettinen komeus suodatetaan pois kuviosta, jäljelle ei jää mitään. Persoonallisuus muuttuu käytännössä arvottomaksi.
Kerrotko miten tuollaisen sivistyksen voisi todentaa? Onko sille mitään todistetta olemassa?
Keskustelemalla ko. miehen kanssa?
Mihin tarvitset todisteita? Oletko palkannut tuomarin ja valamiehet valkkaamaan sinulle formaalisti koulutetun puolison jonka koulutuksellisia ja ammatillisia speksejä kehtaa esitellä tuttaville?
Mutta se keskustelu menee pilalle, jos henkilöllä onkin jokin tutkinto? Mahdat joutua välillä aika omituisiin tilanteisiin. :D
Trollaustaidoissasi ei ole kehumista.
Kysyit kuinka miehen sivistyneisyyden voi todentaa ilman tutkintoa, ja minä annoin sinulle hyvän vinkin.
Naisena et tietenkään ymmärtänyt sitä koska vinkkini ei sisältänyt infoa kuvitellun miehen _statuksesta_.Olen eri henkilö, kuin tuo joka kysyi, miten sen voisi todentaa. Tarkoitin sitä, että jos on tärkeää, että on sivistänyt itseään jollain muulla tavalla kuin opiskelemalla, se keskusteluhan menee ihan hukkaan, kun huomaat, että se sivistys onkin tullut koulun penkillä.
Kysymys on kumpi oikeasti ratkaisee, sivistys vai tutkinto? Tutkinto voi olla, mutta riittääkö sivistys ilman tutkintoa?
Korrelaatio on olemassa mutta se ei päde yksilötasolla.
Tutkinto liittyy statukseen.
Briljeeraaminen sosiaalisissa tilanteissa liittyy statukseen.
Se että mies on sivistynyt ja osaa keskustella kanssasi kiinnostavista asioista, ei liity statukseen. Siksi naiset eivät ymmärrä mitä arvoa tällä on. Tämä on kuin yrittäisi selittää pahimmalle persujuntille korkeakulttuuria, sillä ei ole arvoa koska sillä ei voi ostaa kaupasta olutta.Mutta juurihan tuolla vaadit naiselta sivistystä, joka on jollain muulla tavalla hankittu kuin tutkinnon kautta. Sinulle ei siis kelpaa nainen, jolla on tutkinto, vaikka hän olisi sivistynyt. Tämä vaatimushan on ihan yhtä kohtuuton kuin sekin vaatimus, että sivistyksen pitää ehdottomasti olla peräisin tutkinnosta. Sinulle ei riitä sivistys, vaan sen pitää olla tietyllä tavalla hankittu. Vaikka se keskustelu olisi miten mukavaa, se ei riitä sinulle koskaan.
Minua ei kiinnosta onko naisella tutkinto vai ei (itselläni on kauppatieteellisestä, mutten anna sille kovinkaan suurta arvoa jos rehellisiä ollaan, suurin haaste oli se ettei Suomi ole äidinkieleni). Tutkinnosta ei saa plussaa, muttei toki miinustakaan. Se kiinnostaa onko hänellä omia ajatuksia. Ne voivat perustua opintoihin, tai lukemiseen vapaa-ajalla. Ulkoa opeteltujen asioiden listaaminen ravintolaillallisella kevyeen small talk-tyyliin saa minut kyllästymään nopeasti.
Vierailija kirjoitti:
Minä en edes tiedä missä tapaisin kouluttamattomia miehiä. Jokainen lapsuudenperheestäni on käynyt yliopiston, kaikki lapsuudentutut ovat käyneet yliopiston (kävin yksityisen koulun), mieheni on käynyt yliopiston, kaikki opiskelukaverini ovat tietysti käyneet yliopiston ja kaikki työkaverini ovat käyneet yliopiston. Töissä ja vapaalla tapaan vain eri alojen korkeasti koulutettuja. En siis tarvitse miestä, olen jo omani löytänyt, pohdinpa tätä vain sinkkuystävieni puolesta. Tästä kuplasta on aika vaikea nähdä kauemmas. Jos piiri pyörii samalla lailla kuin minun elämässäni, ei oikeasti edes tapaa vähemmän koulutettuja ihmisiä, paitsi kesämökkimatkalla abc:n kahvilassa. Ja ne lippispäiset äijät siellä ei kyllä nappaa ketään.
Sinun tilanteesi on todella harvinaislaatuinen Suomessa, koska suurin osa käy ihan peruskoulun, jossa on ihan kaikkien yhteiskuntaluokkien lapsia. Myös naapureissa, harrastuspiireissä, ensimmäisissä työpaikoissa, kaveriporukoissa ja sukulaisissa on yleensä muitakin yhteiskuntaluokkia edustettuna. Kuulostaa kyllä aika erikoiselta, että et missään yhteydessä ole ollut tekemisissä duunareiden kanssa.
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnianhimoinen mies on ihanne? Eli myönnätte viimeinkin ihan suoraan, että haluatte kusipään miehen.
"Myönnätte" - olen varmaan kolmatta vuotta tällä palstalla (valitettavasti) ja olen lukemattomia kertoja kertonut, että arvostan miehessä määrätietoisuutta, kunnianhimoa, sosiaalisia taitoja ja muutamia muita ominaisuuksia. En ole ikinä edes kuvitellut, että tämä olisi joku häpeällinen tunnustus.
Meinaako sinulla mennä hermot, kun pitää alkaa käyttää alatyylistä kieltä? No, tänäänhän on perjantai ja lukemattomat naiset kohtaavat tänään tuolla kaupunkien ilta- ja yöelämässä määrätietoisia, kunnianhimoisia ja sosiaalisia miehiä. Jonkun kunnianhimo voi kohdistua uralla ylenemiseen ja audilla ajamiseen, sitten on niitä jotka suuntaavat sen tohtoriopintoihin ja jonkin tietyn alan asiantuntemuksen syventämiseen.
Kaikkien naisten lista on sama. Itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnainhimoisus, sosiaaliset taidot.
Miksi?
Nämä ovat ominaisuuksia jotka johtavat korkeampaan statukseen työelämässä tai sosiaalisissa piireissä. Siksi näitä ominaisuuksia arvostetaan, ei siksi "kun ne nyt vaan ovat niin ihq kivoja luonteenpiirteitä".
LMS = looks, money, status.Kysyn nyt vielä kerran (kohta laitan koneen kiinni muutenkin): mitä "kriteereitä" naisilla saisi olla elämänkumppania etsiessään?
Kuulostaa melko rajoittavalta listata muutama hyväksyttävä kriteeri? Tehdään niin päin että kaikki kriteerit käy, paitsi rajataan vain muutama pois.
Vaihtelun vuoksi olisi hauskaa bongata nainen jonka kriteerit eivät liity seuraaviin:
- geneettiset ulkonäköpiirteet joihin ei voi vaikuttaa (pituus, hartioiden luusto, äänen korkeus, leuan muoto, jne)
- status sen kaikissa muodoissa (formaali koulutus, ammatillinen status, sosiaalinen status, jne)
Eli aika vähän jää jäljelle. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän ulkonäöstä riippumatta. Hänen pitäisi pystyä kokemaan kuka tahansa mies puoleensavetäväksi. Melkoinen vaatimus. Naisen pitäisi ihastua mieheen tämän luonteesta riippumatta, se luonne kun ilmenee opiskelu- ja ammattivalinnoissa(kin). En oikein ymmärrä, mitä sellaista jäisi jäljelle, minkä perusteella nainen voisi ihastua tai olla ihastumatta eli tarkoittaako tuo, että naisten pitäisi olla passiivisia objekteja, ja miehet valitsisivat heistä (meistä) mieleisensä?
Johan sanoin edellisessä viestissä että eihän niitä jääkään. Naista kiinnostaa vain ulkonäkö, raha ja status.
Lisätään edelliseen listaan:
- sivistys josta ei ole todisteena formaalia koulutusta tai muuta statukseen vaikuttavaa
- halu kokeilla uutta (jotain sellaista josta ei saa rahaa eikä statusta)
- harrastukset joista ei saa rahaa eikä muiden ihailua
Kun raha, status ja geneettinen komeus suodatetaan pois kuviosta, jäljelle ei jää mitään. Persoonallisuus muuttuu käytännössä arvottomaksi.
Kerrotko miten tuollaisen sivistyksen voisi todentaa? Onko sille mitään todistetta olemassa?
Keskustelemalla ko. miehen kanssa?
Mihin tarvitset todisteita? Oletko palkannut tuomarin ja valamiehet valkkaamaan sinulle formaalisti koulutetun puolison jonka koulutuksellisia ja ammatillisia speksejä kehtaa esitellä tuttaville?
Mutta se keskustelu menee pilalle, jos henkilöllä onkin jokin tutkinto? Mahdat joutua välillä aika omituisiin tilanteisiin. :D
Trollaustaidoissasi ei ole kehumista.
Kysyit kuinka miehen sivistyneisyyden voi todentaa ilman tutkintoa, ja minä annoin sinulle hyvän vinkin.
Naisena et tietenkään ymmärtänyt sitä koska vinkkini ei sisältänyt infoa kuvitellun miehen _statuksesta_.Olen eri henkilö, kuin tuo joka kysyi, miten sen voisi todentaa. Tarkoitin sitä, että jos on tärkeää, että on sivistänyt itseään jollain muulla tavalla kuin opiskelemalla, se keskusteluhan menee ihan hukkaan, kun huomaat, että se sivistys onkin tullut koulun penkillä.
Kysymys on kumpi oikeasti ratkaisee, sivistys vai tutkinto? Tutkinto voi olla, mutta riittääkö sivistys ilman tutkintoa?
Korrelaatio on olemassa mutta se ei päde yksilötasolla.
Tutkinto liittyy statukseen.
Briljeeraaminen sosiaalisissa tilanteissa liittyy statukseen.
Se että mies on sivistynyt ja osaa keskustella kanssasi kiinnostavista asioista, ei liity statukseen. Siksi naiset eivät ymmärrä mitä arvoa tällä on. Tämä on kuin yrittäisi selittää pahimmalle persujuntille korkeakulttuuria, sillä ei ole arvoa koska sillä ei voi ostaa kaupasta olutta.Mutta juurihan tuolla vaadit naiselta sivistystä, joka on jollain muulla tavalla hankittu kuin tutkinnon kautta. Sinulle ei siis kelpaa nainen, jolla on tutkinto, vaikka hän olisi sivistynyt. Tämä vaatimushan on ihan yhtä kohtuuton kuin sekin vaatimus, että sivistyksen pitää ehdottomasti olla peräisin tutkinnosta. Sinulle ei riitä sivistys, vaan sen pitää olla tietyllä tavalla hankittu. Vaikka se keskustelu olisi miten mukavaa, se ei riitä sinulle koskaan.
Minua ei kiinnosta onko naisella tutkinto vai ei (itselläni on kauppatieteellisestä, mutten anna sille kovinkaan suurta arvoa jos rehellisiä ollaan, suurin haaste oli se ettei Suomi ole äidinkieleni). Tutkinnosta ei saa plussaa, muttei toki miinustakaan. Se kiinnostaa onko hänellä omia ajatuksia. Ne voivat perustua opintoihin, tai lukemiseen vapaa-ajalla. Ulkoa opeteltujen asioiden listaaminen ravintolaillallisella kevyeen small talk-tyyliin saa minut kyllästymään nopeasti.
Sinulta kysyttiin, mitkä ovat hyväksyttäviä kriteerejä kumppanin valinnassa ja kirjoitit "sivistys, josta ei ole todisteena formaalia koulutusta tai muuta statukseen vaikuttavaa". Jos tämä on sinun parinvalintakriteerisi eikä mikään yhdentekevä asia, silloin se tarkoittaa nimenomaan sitä, että sivistyksen täytyy olla jollain muulla tavalla hankittu eikä tutkintoa saa olla.
Vierailija kirjoitti:
Yksinäinen? Toisin kuin miehet, he eivät jää märehtimään kotiin kaljatölkkien kanssa vaan harrastavat, matkustavat, tapaavat kavereita/ystäviä/sukulaisia jne.
Jos tuo olisi totta, niin miten selität sen, että reilusti yli puolet maamme naisista syövät psyykenlääkkeitä ja kärsivät todella paljon miehiä useammin mielenterveysongelmista? Myös naisten alkoholin ja huumeidenkäyttö on nousussa siinä missä miehillä kumpikin on laskussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinäinen? Toisin kuin miehet, he eivät jää märehtimään kotiin kaljatölkkien kanssa vaan harrastavat, matkustavat, tapaavat kavereita/ystäviä/sukulaisia jne.
Jos tuo olisi totta, niin miten selität sen, että reilusti yli puolet maamme naisista syövät psyykenlääkkeitä ja kärsivät todella paljon miehiä useammin mielenterveysongelmista? Myös naisten alkoholin ja huumeidenkäyttö on nousussa siinä missä miehillä kumpikin on laskussa.
Koska naiset hakeutuvat hoitoon ja miehet eivät.
Löysin todella ihanan naisen, vaimoni virosta. Meillä kaksi lasta, 10 v naimisissa. Hänellä ei akateemista koulustusta, minulla kaksi akateemista tutkintoa. En vaihtais mihinkään "koulukuntaan" vain sen vuoksi, että olis jokin tutkinto. Ne "kemiat" eivät tutkinnoilla selviä. Kivoja aitoja ihmisiä on vaikka ja kuinka joihin kannattaa tutustua, eikä ensin aloittaa mitä olet lukenut . . .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinäinen? Toisin kuin miehet, he eivät jää märehtimään kotiin kaljatölkkien kanssa vaan harrastavat, matkustavat, tapaavat kavereita/ystäviä/sukulaisia jne.
Jos tuo olisi totta, niin miten selität sen, että reilusti yli puolet maamme naisista syövät psyykenlääkkeitä ja kärsivät todella paljon miehiä useammin mielenterveysongelmista? Myös naisten alkoholin ja huumeidenkäyttö on nousussa siinä missä miehillä kumpikin on laskussa.
Älä valehtele. Reilusti yli puolet naisista syö psyykenlääkkeitä? Lähde, koska tuo ei ole totta.
Naisilla on hirveä tarve mainita ensimmäisen kolmen virkkeen aikana olevansa akateeminen. Miehet eivät tätä tee. Epäilen syyn olevan se, että naiset ovat itsenäistyneet myöhemmin ja päässeet sieltä keittiöstä ulkomaailmaan. Nyt tuuletetaan sitten sitä, että naisillakin on mahdollisuus kouluttautua ja olla tasavertaisia. Miehille tuo on päivän selvä mahdollisuus. Toisaalta tuon akateemisuuden välitön mainitseminen kielii siitä, että naisella ei ole muuta tarjottavaa miehelle. Ratsastetaan tuolla akateemisuudella, ja kuvitellaan sen olevan jotenkin tosi kova juttu ja nostavan naisen arvoa miehen silmissä. Mies kyllä arvostaa ahkeruutta, mutta sitäkin on montaa sorttia eikä siitä tarvitse tehdä numeroa. Moni akateeminen on myös ylimielinen, joka on kuvottava piirre ihmisessä. Ennen kuin joku leimaa duunariluuseriksi, niin mainittakoon nyt tässä se, että olen itsekin akateeminen :) Ei tosin tulisi mieleenkään heti ensimmäiseksi siitä naiselle mainita, koska en näe siinä mitään ihmeellistä. Korkeakoulututkinnon saa melko helposti nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinäinen? Toisin kuin miehet, he eivät jää märehtimään kotiin kaljatölkkien kanssa vaan harrastavat, matkustavat, tapaavat kavereita/ystäviä/sukulaisia jne.
Jos tuo olisi totta, niin miten selität sen, että reilusti yli puolet maamme naisista syövät psyykenlääkkeitä ja kärsivät todella paljon miehiä useammin mielenterveysongelmista? Myös naisten alkoholin ja huumeidenkäyttö on nousussa siinä missä miehillä kumpikin on laskussa.
Koska naiset hakeutuvat hoitoon ja miehet eivät.
Missä naiset saavat sellaista hoitoa, että alkoholin ja huumeiden käyttö lisääntyy entisestään?
Heippa, 1212-heebo.
Minä olen tutkinnoton, mutta älykäs ja monella tapaa melko sivistynyt nainen. Olen juuri sitä jo vuosia kärvistellyt, kun en yliopiston käyneille miehille kelpaa. (Lukuunottamatta ihan paria poikkeusta, joiden kohdalla epätoivon syyt olivat aika selviä ja minulle kynnyskysymyksiä. Kuuluivat muuten sattumoisin siihen sivistymättömään ja suhteellisen vähä-älyiseen osaan ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneista. Tai siis, ei ollenkaan sattumoisin, vaikka puutteensa eivät siihen tyhjennykään.) He olisivat tuttavapiirien, kiinnostuksen kohteiden, yleissivistyksen, käytöksen, ulosannin, maailmankuvan, ulkonäön, arvojen ja ehkä joidenkin muidenkin asioiden perusteella minulle luontainen kohderyhmä. Mutta vaikka sitä ei suoraan sanotakaan, olen hyvin voimakkaasti saanut sen vaikutelman että kouluttamattomuuteni ja alhainen statukseni haittaa pahasti mahdollisuuksiani heidän parissaan.
Olen yrittänyt etsiä älykkäitä ja sivistyneitä mutta vähemmän koulutettuja miehiä yliopistokoulutetun tuttavapiirini ulkopuolelta ja deittisivuilta siinä toivossa, että olisin heidän silmissään haluttavampi. Siis ihan kokemuksen nöyrentämänä pitänyt silmäni auki ja tutkinut oletuksiani sivistyksestä ja älystä ja siitä miten ne ihmisessä näkyvät. Karu totuus on, ettei älykkäitä ja sivistyneitä hirveästi löydy yliopistokoulutettujen ulkopuolelta. Olen tavannut elämäni aikana vain harvoja. Yksikään ei ole ollut ikäiseni, vapailla markkinoilla ja monogaaminen.
Ajattelinkin sinulta kysyä, tiedätkö mistä voisin löytää kaltaiseni sinkkumiehen? Jos sinulla on lisäksi ajatuksia siitä, miten tunnistaa älykäs ja sivistynyt mutta kouluttautumaton ihminen, kuulisin mielelläni myös niitä. En kauheasti ymmärrä sellaisesta älykkyydestä ja sivistyksestä, joka päällepäin ei vaikuta samalta kuin korkea koulutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinäinen? Toisin kuin miehet, he eivät jää märehtimään kotiin kaljatölkkien kanssa vaan harrastavat, matkustavat, tapaavat kavereita/ystäviä/sukulaisia jne.
Jos tuo olisi totta, niin miten selität sen, että reilusti yli puolet maamme naisista syövät psyykenlääkkeitä ja kärsivät todella paljon miehiä useammin mielenterveysongelmista? Myös naisten alkoholin ja huumeidenkäyttö on nousussa siinä missä miehillä kumpikin on laskussa.
Älä valehtele. Reilusti yli puolet naisista syö psyykenlääkkeitä? Lähde, koska tuo ei ole totta.
En valehtele. Tosin se lähde, mistä tietoni olen saanut, on poistunut netistä, eli joku kaltaisesi haluaa selvästi kaunistella kylmiä faktoja.
Miksi muuten väität, että valehtelen? Eikö sinun mielestä naisten mielenterveysongelmistakaan saisi puhua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en edes tiedä missä tapaisin kouluttamattomia miehiä. Jokainen lapsuudenperheestäni on käynyt yliopiston, kaikki lapsuudentutut ovat käyneet yliopiston (kävin yksityisen koulun), mieheni on käynyt yliopiston, kaikki opiskelukaverini ovat tietysti käyneet yliopiston ja kaikki työkaverini ovat käyneet yliopiston. Töissä ja vapaalla tapaan vain eri alojen korkeasti koulutettuja. En siis tarvitse miestä, olen jo omani löytänyt, pohdinpa tätä vain sinkkuystävieni puolesta. Tästä kuplasta on aika vaikea nähdä kauemmas. Jos piiri pyörii samalla lailla kuin minun elämässäni, ei oikeasti edes tapaa vähemmän koulutettuja ihmisiä, paitsi kesämökkimatkalla abc:n kahvilassa. Ja ne lippispäiset äijät siellä ei kyllä nappaa ketään.
Sinun tilanteesi on todella harvinaislaatuinen Suomessa, koska suurin osa käy ihan peruskoulun, jossa on ihan kaikkien yhteiskuntaluokkien lapsia. Myös naapureissa, harrastuspiireissä, ensimmäisissä työpaikoissa, kaveriporukoissa ja sukulaisissa on yleensä muitakin yhteiskuntaluokkia edustettuna. Kuulostaa kyllä aika erikoiselta, että et missään yhteydessä ole ollut tekemisissä duunareiden kanssa.
No minä en ole tuo edellinen, mutta en minä ole enää peruskoulussa. Sukulaiset ovat tosiaan akateemisia, samoin työkaverit. Myös naapurit ja kaikki tuttavat. Puoliso. Jossain vaiheessa yhdessä keskustelussa huomasin, että kaveripiiri ei ole ainoastaan akateemista, vaan lähes kaikki olivat olleet myös aikoinaan kuuden ällän ylioppilaita. Minä mukaan lukien.
Toki tapaan kaupanmyyjiä jne, mutta en laske heitä tuttavapiiriini kuuluviksi. En tiedä, missä duunareita edes tapaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinäinen? Toisin kuin miehet, he eivät jää märehtimään kotiin kaljatölkkien kanssa vaan harrastavat, matkustavat, tapaavat kavereita/ystäviä/sukulaisia jne.
Jos tuo olisi totta, niin miten selität sen, että reilusti yli puolet maamme naisista syövät psyykenlääkkeitä ja kärsivät todella paljon miehiä useammin mielenterveysongelmista? Myös naisten alkoholin ja huumeidenkäyttö on nousussa siinä missä miehillä kumpikin on laskussa.
Älä valehtele. Reilusti yli puolet naisista syö psyykenlääkkeitä? Lähde, koska tuo ei ole totta.
En valehtele. Tosin se lähde, mistä tietoni olen saanut, on poistunut netistä, eli joku kaltaisesi haluaa selvästi kaunistella kylmiä faktoja.
Miksi muuten väität, että valehtelen? Eikö sinun mielestä naisten mielenterveysongelmistakaan saisi puhua?
Koska väitteesi on niin räikeassä ristiriidassa kaiken muun saatavilla olevan tiedon kanssa.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00…
Tuolla vaikka ei suoraan puhuta naisten osuudesta, mutta vaikka kaikki käyttäjät olisivat naisia, ei silti päästäisi lähellekään puolta.
(jatkuu...)
Moni lukija pitää minua varmaan itsekkäänä ja hemmoteltuna bitchinä. Minulle on samantekevää, mitä minulle vieraat ihmiset minusta ajattelevat. Pyrin kuitenkin elämään hyvinkin matalalla profiililla, enkä esimerkiksi someen laita kuvia tai juttuja ulkomaan matkoilta Ruotsia ja Viroa lukuunottamatta. Laitan someen vain yvin arkisia juttuja, jotka eivät herätä kateutta. Työpaikan lounaspöydässä puhuin joskus jalkahoidoista, matkusteluista ja omista harrastuksista, mutta huomasin etteivät ruuhkavuosiaan elävät naiset sietäneet kuulla niitä. Siksipä puhun töissä niitä näitä ajankohtaisista asioista ja arkisista asioista kuten oman kaupungin museossa käymisestä sekä saunavuorosta. Juoksuharrastukseni ja muut liikunnalliset aktiviteetit pitävät minut hyvässä kropassa (inhoan fitnessiä) ja varmaan äidiltäkin perimäni iho on ikäistäni selkeästi nuoremman näköinen. En kuitenkaan koskaan puhu ulkonäöstä kuin muutamissa nettiryhmissä ja jonkun luottoystävän kanssa. Oman tyylin löytämisessä on autanut mm. värianalyysi, pukeutumisneuvojat ja kapselivaatekaappi-projekti, mutta vaatteista puhumistakin vältän mm. työpaikalla. Naiset osaavat olla todella kateellisia ja aggressiivisia!
Mitä tulee mm. seksielämään, niin sinkkunaisten tilanne ei ole lainkaan huono. Seuraa löytyy vaikka kuinka. Ilmeisesti neurologisen häiriöni (adhd) liittyen olen hyperseksuaali enkä ole kuin yhdessä pidemmässä seurustelusuhteessa saanut riittävästi seksiä. Niinpä minulle onkin oikein sopivaa, että minulla on useampi vakiokumppani sekä silloin tällöin myös joitakin ekstroja esimerkiksi matkoilla. Olen kuitenkin seksuaalihygienian suhteen suorastaan neurootikko, eikä mitään tauteja ole onneksi vielä koskaan löytynyt. Todettakoon että kumppaneissani on useampi samanlaisia periaatteita jakava mies: esimerkiksi lääkäreitä ja sairaanhoitaja. Vasta keski-iän kynnyksellä havaitsin itsestäni myös sellaisen piirteen, että kykenen viehättymään myös joistakin naisista. Sittemmin olen määritellyt itseni biseksuaaliksi, joskin olen enemmän kiinnostunut miehistä. Minulla on kuitenkin myös yksi naiskumppani.
Yhteiselämää olen mietitty muutamankin rakkauskumppanin kanssa, mutta ainakin toistaiseksi haluan jatkaa yksin asumista ja edellä kuvaamani kaltaista elämää. Todettakoon vielä sekin, että elämässäni on ollut kriisejä ja puutetta sekä lapsena että aikuisena. Sairauksieni vuoksi olen ollut myös pitkähköissä sairaalahoidoissa, operaatioissa ja muutamia vuosia poissa työelämästä. Käytän myös yhtä apuvälinettä. Oma terveyteni menee tärkeysjärjestyksessäni esimerkiksi parisuhteen edelle. Lapsia en halunnut monestakaan syystä, mutta suurimpana syynä oli tunne siitä, etten jaksaisi riittävän hyvin hoitaa sekä lasta/lapsia että omaa terveyttäni. Työelämästä en missään nimessä halunnut siirtyä kotiäidiksi. En saa tähän viestiin mahtumaan kaikkia elämäni oleellisia asioita, mutta keskeisimpiä asioita tässä nyt tuli lueteltua. En koe itseäni "ikisinkkunaiseksi", vaikka kuulun kyllä useampiin sinkkujen kotimaisiin ja ulkomaisiin verkostoihin...
Ps. Luin vain ekalta sivulta kommentteja, joten sorry jos toistelin samoja