Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Akateemisten ikisinkkunaisten suuri määrä johtuu naisten hypergamiasta

Vierailija
25.01.2018 |

Hyviä miehiä ei ole liian vähän, vaan koska suurin osa naisista pyrkii omaa tasoaan paremman miehen, jää niitä (naisten omilla kriteereillä) parhaita naisia valitettavasti kokonaan ilman miestä. Osa heistä toki saa miehen esim. ulkomailta, mutta osan kohtalona on yksinäinen loppuelämä.

Kommentit (631)

Vierailija
361/631 |
26.01.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateemisia, hyviä sinkkunaisia nyt vain on enemmän kuin akateemisia, hyviä, vapaita miehiä.

Ei siinä mitään hypergamiaa tarvita. Osasyynä akateemisten naisten ikisinkkuuteen on päinvastoin akateemisten miesten hypogamia: esim. lääkärimies nai sairaanhoitajanaisen. Toisin päin tapahtuu paljon harvemmin.

Nykynaiset ovat ylipäätään älyllisempiä kuin miehet, jos ovat pitkälle kouluttautuneet. Ei älyllinen, henkinen nainen halua amisjunttia tai muuta yksinkertaista tyyppiä. Eikä semmoista miellyttääkseen halua esittää tyhmää.

Kokemukseni perusteella tämmöiset miehet ovat myös alemmuudentuntoisia, mikä näyttäytyy jopa toisen ammatin/koulutuksen nälvimisenä.

Ero ei ainakaan tällä hetkellä selity määrillä. Vielä on paljon kaupungissa asuvia akateemisia sinkkumiehiä tarjolla, mutta eivät kelpaa

No, kukaan ei rakastu toiseen siksi, että toinen on vapaa. Eikä ilman rakastumista kannata alkaa suhteeseen.

Sitten olisi kiinnostavaa pohtia miksi rakkaus tuntuu kiertävän tietyt ihmiset

Yksi keskeinen syy on ihan varmasti se, että he eivät ole edes löydettävissä. He eivät osallistu yhteisöllisiin harrastuksiin, eivät vietä aikaa ystäväporukoissa tutustuen uusiin ihmisiin, eivät käy baareissa, eivät matkustele ja majoitu hostelleissa tai leirintäalueilla tai muissa paikoissa, missä ei kerta kaikkiaan voi välttyä tutustumasta uusiin ihmisiin.

Jos viettää vapaa-ajan kotona käyden vain lenkillä ja kuntosalilla, niin taatusti on pariutuminen haastavaa.

Mulla on yhteisöllisiä harrastuksia, ystäväporukoitakin on ollut, ravannut baarissa yli 10 vuotta. Matkustellut mm Espanjassa ja Kuubassa, nyt lähdössä New Yorkiin. Majoittunut lähinnä juuri hostelleissa, yhteisasumuksissa ja casa particularissa.

En ole koskaan seurustellut, koska miehet eivät ole halunneet.

Olen nyt 32 ja teini-ikäisestä kulkenut silmät auki. Ei vaan toimi niin ei toimi.

Vierailija
362/631 |
26.01.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassu ketju. Aivan kuin vain akateemisilla naisilla olisi vaatimuksia puolisolleen ja meille ei-akateemisille kelpaisi kuka tahansa vastaan kävelevä jamppa. 

Ei tietenkään, ei tietenkään. Katsos kun kaikki naiset harjoittavat hypergamiaa. Ja naisille miehen status ja koulutus on se tasonmääritys (ja mittari millä naiset myös mittaavat omaa tasoaan).

Te vähemmän koulutetut naiset siis hypergamiapäissänne otatte niitä paremmin koulutettuja miehiä kuin te itse olette eli viette tavallisilta kandinaisilta ne samantasoisesti koulutetut. Noh, kandinaiset katselevat niitä samantasoisia (mutta nehän on jo viety, kun te huonommin koulutetut olette hypergamian takia kurkottaneet sinne seuraavalla oksalle) sekä paremmin koulutettuja. Kandinaiset siis vievät maisterit (näin kärjistetysti, toki oman tason miehiä sekä vielä paljon paremmin kouluttautuneita). Maisterinaiset vievät tohtorit ja lopulta jää iso joukko maisteri- ja tohtorinaisia, joille ei löydy vähintään yhtä koulutettua miestä (ja heillä ei perse taivu huonommin koulutettuun hypergamian takia), joten he tyytyvät olemaan yksin. Naisten hypergamia on siis kuin pyramidi.

Edelleenkään en ymmärrä, miksi tässä ei tarkastella sitä miehen osuutta asiaan, vaan ainoana aktiivisena toimijana nähdään nainen. Ikään kuin naiset vain päättäisivät pariutua ja miehet sitten tekevät, mitä nainen sanoo. 

Koska ketjun aiheena on naisten hypergamia. voidaan toki tehdä myös ketju aiheena "koulutettujen miesten parinvalinta, jossa naisten koulutustaso ei paljon vaakakupissa paina". Ja koska naisethan ne Hesarin uutisia myöten valittavat, kun kaikille naisille ei tuon hypergamiapyramidin takia jää sitä koulutettua miestä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
363/631 |
26.01.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Naisten perinteiset virhekäsitykset

1. Akateeminen (huuhaahumanisti) koulutus on tie onneen ja menestykseen

2. Miehille on naisen koulutustaustalla merkitystä

3. Edelliseen viitaten; naiset typeryydessään luulevat, että miehet ovat samanlaisia kuin naiset

4. Ja kun eivät ole, on se patriarkaatin ja miessukupuolen halveksittava vóminaisvika

Miesten perinteiset virhekäsitykset

1. Kaikki akateemiset naiset ovat huuhaahumanisteja

2. Naiset kouluttautuvat saadakseen miehen

3. Naiset arvostavat miehessä ainoastaan koulutusta

4. Ja kun näin tekevät, naiset ovat tyhmiä ja katkeria ikisinkkuja eivätkä voi millään olla onnellisempia sinkkuina kuin huonossa parisuhteessa

Vierailija
364/631 |
26.01.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassu ketju. Aivan kuin vain akateemisilla naisilla olisi vaatimuksia puolisolleen ja meille ei-akateemisille kelpaisi kuka tahansa vastaan kävelevä jamppa. 

Ei tietenkään, ei tietenkään. Katsos kun kaikki naiset harjoittavat hypergamiaa. Ja naisille miehen status ja koulutus on se tasonmääritys (ja mittari millä naiset myös mittaavat omaa tasoaan).

Te vähemmän koulutetut naiset siis hypergamiapäissänne otatte niitä paremmin koulutettuja miehiä kuin te itse olette eli viette tavallisilta kandinaisilta ne samantasoisesti koulutetut. Noh, kandinaiset katselevat niitä samantasoisia (mutta nehän on jo viety, kun te huonommin koulutetut olette hypergamian takia kurkottaneet sinne seuraavalla oksalle) sekä paremmin koulutettuja. Kandinaiset siis vievät maisterit (näin kärjistetysti, toki oman tason miehiä sekä vielä paljon paremmin kouluttautuneita). Maisterinaiset vievät tohtorit ja lopulta jää iso joukko maisteri- ja tohtorinaisia, joille ei löydy vähintään yhtä koulutettua miestä (ja heillä ei perse taivu huonommin koulutettuun hypergamian takia), joten he tyytyvät olemaan yksin. Naisten hypergamia on siis kuin pyramidi.

Tässä ketjussa aiemmin ainakin kaksi akateemista miestä kertoi, että he eivät pidä akateemisista naisista vaan haluavat naisella olevan alemman koulutuksen, koska he eivät pidä urasuuntautuneista naisista. Mikset moiti miehiä, kun he haluavat vähemmän kouluttautuneen naisen? Kirjoitat muutenkin niin, ihan kuin miehet olisivat esineitä, joista naiset vain valkkaavat mieleiset. Ei ne kaikki ole niin tahdottomia tossukoita kuin sinä.

Vierailija
365/631 |
26.01.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

 

Mä kysyn akateemisuudellaan lesoilevilta naisilta yleensä suoraan mitä sun palkkas on. Yleensä tulee hiljaista.

Vierailija
366/631 |
26.01.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassu ketju. Aivan kuin vain akateemisilla naisilla olisi vaatimuksia puolisolleen ja meille ei-akateemisille kelpaisi kuka tahansa vastaan kävelevä jamppa. 

Ei tietenkään, ei tietenkään. Katsos kun kaikki naiset harjoittavat hypergamiaa. Ja naisille miehen status ja koulutus on se tasonmääritys (ja mittari millä naiset myös mittaavat omaa tasoaan).

Te vähemmän koulutetut naiset siis hypergamiapäissänne otatte niitä paremmin koulutettuja miehiä kuin te itse olette eli viette tavallisilta kandinaisilta ne samantasoisesti koulutetut. Noh, kandinaiset katselevat niitä samantasoisia (mutta nehän on jo viety, kun te huonommin koulutetut olette hypergamian takia kurkottaneet sinne seuraavalla oksalle) sekä paremmin koulutettuja. Kandinaiset siis vievät maisterit (näin kärjistetysti, toki oman tason miehiä sekä vielä paljon paremmin kouluttautuneita). Maisterinaiset vievät tohtorit ja lopulta jää iso joukko maisteri- ja tohtorinaisia, joille ei löydy vähintään yhtä koulutettua miestä (ja heillä ei perse taivu huonommin koulutettuun hypergamian takia), joten he tyytyvät olemaan yksin. Naisten hypergamia on siis kuin pyramidi.

Edelleenkään en ymmärrä, miksi tässä ei tarkastella sitä miehen osuutta asiaan, vaan ainoana aktiivisena toimijana nähdään nainen. Ikään kuin naiset vain päättäisivät pariutua ja miehet sitten tekevät, mitä nainen sanoo. 

Koska ketjun aiheena on naisten hypergamia. voidaan toki tehdä myös ketju aiheena "koulutettujen miesten parinvalinta, jossa naisten koulutustaso ei paljon vaakakupissa paina". Ja koska naisethan ne Hesarin uutisia myöten valittavat, kun kaikille naisille ei tuon hypergamiapyramidin takia jää sitä koulutettua miestä.

Ihmettelyni kohdistui siihen jo aiemminkin mainitsemaani seikkaan, että tälle naisten osuudelle on olemassa oikein sanakin, jota hoetaan ja tätä aihetta jaksetaan pohtia viikosta toiseeen, mutta miesten toiminnalle ei ole edes sanaa eikä sille uhrata yhtäkään ajatusta. 

Niin. Kerrohan, mikä sinun mielestäsi johtaa siihen, että miehet eivät välitä, millainen koulutustausta naisella on? Eivätkö miehet arvosta naisessa älykkyyttä, vai ovatko kaikki vähemmän koulutetutkin naiset yhtä älykkäitä kuin akateemiset? Minkähän takia asia ei ole samalla tavalla miesten kohdalla? 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
367/631 |
26.01.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassu ketju. Aivan kuin vain akateemisilla naisilla olisi vaatimuksia puolisolleen ja meille ei-akateemisille kelpaisi kuka tahansa vastaan kävelevä jamppa. 

Ei tietenkään, ei tietenkään. Katsos kun kaikki naiset harjoittavat hypergamiaa. Ja naisille miehen status ja koulutus on se tasonmääritys (ja mittari millä naiset myös mittaavat omaa tasoaan).

Te vähemmän koulutetut naiset siis hypergamiapäissänne otatte niitä paremmin koulutettuja miehiä kuin te itse olette eli viette tavallisilta kandinaisilta ne samantasoisesti koulutetut. Noh, kandinaiset katselevat niitä samantasoisia (mutta nehän on jo viety, kun te huonommin koulutetut olette hypergamian takia kurkottaneet sinne seuraavalla oksalle) sekä paremmin koulutettuja. Kandinaiset siis vievät maisterit (näin kärjistetysti, toki oman tason miehiä sekä vielä paljon paremmin kouluttautuneita). Maisterinaiset vievät tohtorit ja lopulta jää iso joukko maisteri- ja tohtorinaisia, joille ei löydy vähintään yhtä koulutettua miestä (ja heillä ei perse taivu huonommin koulutettuun hypergamian takia), joten he tyytyvät olemaan yksin. Naisten hypergamia on siis kuin pyramidi.

Edelleenkään en ymmärrä, miksi tässä ei tarkastella sitä miehen osuutta asiaan, vaan ainoana aktiivisena toimijana nähdään nainen. Ikään kuin naiset vain päättäisivät pariutua ja miehet sitten tekevät, mitä nainen sanoo. 

Koska ketjun aiheena on naisten hypergamia. voidaan toki tehdä myös ketju aiheena "koulutettujen miesten parinvalinta, jossa naisten koulutustaso ei paljon vaakakupissa paina". Ja koska naisethan ne Hesarin uutisia myöten valittavat, kun kaikille naisille ei tuon hypergamiapyramidin takia jää sitä koulutettua miestä.

Ihmettelyni kohdistui siihen jo aiemminkin mainitsemaani seikkaan, että tälle naisten osuudelle on olemassa oikein sanakin, jota hoetaan ja tätä aihetta jaksetaan pohtia viikosta toiseeen, mutta miesten toiminnalle ei ole edes sanaa eikä sille uhrata yhtäkään ajatusta. 

Niin. Kerrohan, mikä sinun mielestäsi johtaa siihen, että miehet eivät välitä, millainen koulutustausta naisella on? Eivätkö miehet arvosta naisessa älykkyyttä, vai ovatko kaikki vähemmän koulutetutkin naiset yhtä älykkäitä kuin akateemiset? Minkähän takia asia ei ole samalla tavalla miesten kohdalla? 

Ja tästä voisi jalostaa jatkokysymyksen: Miksi ulkonäkö on hyväksyttävämpi "kriteeri" parisuhteelle kuin samanlainen koulutustausta?

eri

Vierailija
368/631 |
26.01.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

 

Mä kysyn akateemisuudellaan lesoilevilta naisilta yleensä suoraan mitä sun palkkas on. Yleensä tulee hiljaista.

Miksi? Onko tulot ja varallisuus sinulle tärkeitä ihmisyyden mittareita? Oletko kenties lompakkoloinen? 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
369/631 |
26.01.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassu ketju. Aivan kuin vain akateemisilla naisilla olisi vaatimuksia puolisolleen ja meille ei-akateemisille kelpaisi kuka tahansa vastaan kävelevä jamppa. 

Ei tietenkään, ei tietenkään. Katsos kun kaikki naiset harjoittavat hypergamiaa. Ja naisille miehen status ja koulutus on se tasonmääritys (ja mittari millä naiset myös mittaavat omaa tasoaan).

Te vähemmän koulutetut naiset siis hypergamiapäissänne otatte niitä paremmin koulutettuja miehiä kuin te itse olette eli viette tavallisilta kandinaisilta ne samantasoisesti koulutetut. Noh, kandinaiset katselevat niitä samantasoisia (mutta nehän on jo viety, kun te huonommin koulutetut olette hypergamian takia kurkottaneet sinne seuraavalla oksalle) sekä paremmin koulutettuja. Kandinaiset siis vievät maisterit (näin kärjistetysti, toki oman tason miehiä sekä vielä paljon paremmin kouluttautuneita). Maisterinaiset vievät tohtorit ja lopulta jää iso joukko maisteri- ja tohtorinaisia, joille ei löydy vähintään yhtä koulutettua miestä (ja heillä ei perse taivu huonommin koulutettuun hypergamian takia), joten he tyytyvät olemaan yksin. Naisten hypergamia on siis kuin pyramidi.

Edelleenkään en ymmärrä, miksi tässä ei tarkastella sitä miehen osuutta asiaan, vaan ainoana aktiivisena toimijana nähdään nainen. Ikään kuin naiset vain päättäisivät pariutua ja miehet sitten tekevät, mitä nainen sanoo. 

Koska ketjun aiheena on naisten hypergamia. voidaan toki tehdä myös ketju aiheena "koulutettujen miesten parinvalinta, jossa naisten koulutustaso ei paljon vaakakupissa paina". Ja koska naisethan ne Hesarin uutisia myöten valittavat, kun kaikille naisille ei tuon hypergamiapyramidin takia jää sitä koulutettua miestä.

Ihmettelyni kohdistui siihen jo aiemminkin mainitsemaani seikkaan, että tälle naisten osuudelle on olemassa oikein sanakin, jota hoetaan ja tätä aihetta jaksetaan pohtia viikosta toiseeen, mutta miesten toiminnalle ei ole edes sanaa eikä sille uhrata yhtäkään ajatusta. 

Niin. Kerrohan, mikä sinun mielestäsi johtaa siihen, että miehet eivät välitä, millainen koulutustausta naisella on? Eivätkö miehet arvosta naisessa älykkyyttä, vai ovatko kaikki vähemmän koulutetutkin naiset yhtä älykkäitä kuin akateemiset? Minkähän takia asia ei ole samalla tavalla miesten kohdalla? 

Johan se on sanottu useaan otteeseen: Miehille ei naisen koulutustaustalla ole juurikaan merkitystä, sen takia naiskumppaneita otetaan mistä koulutustasosta tahansa (no paitsi paljon ylempää, kun siellä olevien naisten perse ei alempikoulutettuun mieheen taivu). Naisille koulutustaso puolestaan on isokin mittari kumppania valitessa ja sen vastapuolen täytyy olla vähintään yhtä hyvin koulutettu.

Vierailija
370/631 |
26.01.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Eivätkö nämä itseään koulutetumpaa naista tavoittelevat amikset sitten ole hypergamisia? Entäs ne itseään nuorempaa ja kauniimpaa naista tavoittelevat miehet? Miten muka juuri akateemiset naiset ovat hypergamisia, jos he ilmaisevat olevansa mieluummin yksin kuin parisuhteessa palstamiehen tai amiksen kanssa?

Miksi miehet eivät tavoittele esim. lähihoitajaa tai kosmetologia itselleen, vaan pitää kärkkyä ja haukkua niitä korkeasti koulutettuja naisia, joiden kanssa yhteiselämä olisi samaa tappelua? Kumpikaan ei selkeästi kelpuuta toista sellaisena kuin tämä on. Akateeminen nainen ei usko viihtyvänsä jatkuvasti koulutustaan tai käytöstään (ei ilmeisesti tarpeeksi nöyrää isolle amisherralle) arvostelevan amiksen kanssa, ja amis vuorostaan pitää akateemista naista ylimielisenä typeryksenä, jonka pitäisi olla hiljaa koulutuksestaan ja tehdä niinkuin mies sanoo, mistä seuraa jälleen että akateeminen nainen haluaa olla mieluummin yksin kuin kimpassa komentelevan ja nöyryyttävän amiksen kanssa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
371/631 |
26.01.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassu ketju. Aivan kuin vain akateemisilla naisilla olisi vaatimuksia puolisolleen ja meille ei-akateemisille kelpaisi kuka tahansa vastaan kävelevä jamppa. 

Ei tietenkään, ei tietenkään. Katsos kun kaikki naiset harjoittavat hypergamiaa. Ja naisille miehen status ja koulutus on se tasonmääritys (ja mittari millä naiset myös mittaavat omaa tasoaan).

Te vähemmän koulutetut naiset siis hypergamiapäissänne otatte niitä paremmin koulutettuja miehiä kuin te itse olette eli viette tavallisilta kandinaisilta ne samantasoisesti koulutetut. Noh, kandinaiset katselevat niitä samantasoisia (mutta nehän on jo viety, kun te huonommin koulutetut olette hypergamian takia kurkottaneet sinne seuraavalla oksalle) sekä paremmin koulutettuja. Kandinaiset siis vievät maisterit (näin kärjistetysti, toki oman tason miehiä sekä vielä paljon paremmin kouluttautuneita). Maisterinaiset vievät tohtorit ja lopulta jää iso joukko maisteri- ja tohtorinaisia, joille ei löydy vähintään yhtä koulutettua miestä (ja heillä ei perse taivu huonommin koulutettuun hypergamian takia), joten he tyytyvät olemaan yksin. Naisten hypergamia on siis kuin pyramidi.

Edelleenkään en ymmärrä, miksi tässä ei tarkastella sitä miehen osuutta asiaan, vaan ainoana aktiivisena toimijana nähdään nainen. Ikään kuin naiset vain päättäisivät pariutua ja miehet sitten tekevät, mitä nainen sanoo. 

Koska ketjun aiheena on naisten hypergamia. voidaan toki tehdä myös ketju aiheena "koulutettujen miesten parinvalinta, jossa naisten koulutustaso ei paljon vaakakupissa paina". Ja koska naisethan ne Hesarin uutisia myöten valittavat, kun kaikille naisille ei tuon hypergamiapyramidin takia jää sitä koulutettua miestä.

Ihmettelyni kohdistui siihen jo aiemminkin mainitsemaani seikkaan, että tälle naisten osuudelle on olemassa oikein sanakin, jota hoetaan ja tätä aihetta jaksetaan pohtia viikosta toiseeen, mutta miesten toiminnalle ei ole edes sanaa eikä sille uhrata yhtäkään ajatusta. 

Niin. Kerrohan, mikä sinun mielestäsi johtaa siihen, että miehet eivät välitä, millainen koulutustausta naisella on? Eivätkö miehet arvosta naisessa älykkyyttä, vai ovatko kaikki vähemmän koulutetutkin naiset yhtä älykkäitä kuin akateemiset? Minkähän takia asia ei ole samalla tavalla miesten kohdalla? 

Minä en ainakaan miehenä välitä naisen koulutustaustasta (pariutumismielessä) pätkääkään, koska se ei ole synonyymi tuolle mainitsemallesi älykkyydelle. Tai liity mitenkään siihen, että osaako se mahdollinen puoliso olla hyvä äiti lapsilleni tai yhtään mihinkään muuhunkaan.

Ja kun nyt kysyit, niin kyllä, vähemmän koulutettukin nainen voi olla yhtä älykäs kuin pitkästi kouluttautunut. Koulutus ja älykkyys eivät kulje mitenkään käsi kädessä.

Vierailija
372/631 |
26.01.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassu ketju. Aivan kuin vain akateemisilla naisilla olisi vaatimuksia puolisolleen ja meille ei-akateemisille kelpaisi kuka tahansa vastaan kävelevä jamppa. 

Ei tietenkään, ei tietenkään. Katsos kun kaikki naiset harjoittavat hypergamiaa. Ja naisille miehen status ja koulutus on se tasonmääritys (ja mittari millä naiset myös mittaavat omaa tasoaan).

Te vähemmän koulutetut naiset siis hypergamiapäissänne otatte niitä paremmin koulutettuja miehiä kuin te itse olette eli viette tavallisilta kandinaisilta ne samantasoisesti koulutetut. Noh, kandinaiset katselevat niitä samantasoisia (mutta nehän on jo viety, kun te huonommin koulutetut olette hypergamian takia kurkottaneet sinne seuraavalla oksalle) sekä paremmin koulutettuja. Kandinaiset siis vievät maisterit (näin kärjistetysti, toki oman tason miehiä sekä vielä paljon paremmin kouluttautuneita). Maisterinaiset vievät tohtorit ja lopulta jää iso joukko maisteri- ja tohtorinaisia, joille ei löydy vähintään yhtä koulutettua miestä (ja heillä ei perse taivu huonommin koulutettuun hypergamian takia), joten he tyytyvät olemaan yksin. Naisten hypergamia on siis kuin pyramidi.

Edelleenkään en ymmärrä, miksi tässä ei tarkastella sitä miehen osuutta asiaan, vaan ainoana aktiivisena toimijana nähdään nainen. Ikään kuin naiset vain päättäisivät pariutua ja miehet sitten tekevät, mitä nainen sanoo. 

Koska ketjun aiheena on naisten hypergamia. voidaan toki tehdä myös ketju aiheena "koulutettujen miesten parinvalinta, jossa naisten koulutustaso ei paljon vaakakupissa paina". Ja koska naisethan ne Hesarin uutisia myöten valittavat, kun kaikille naisille ei tuon hypergamiapyramidin takia jää sitä koulutettua miestä.

Ihmettelyni kohdistui siihen jo aiemminkin mainitsemaani seikkaan, että tälle naisten osuudelle on olemassa oikein sanakin, jota hoetaan ja tätä aihetta jaksetaan pohtia viikosta toiseeen, mutta miesten toiminnalle ei ole edes sanaa eikä sille uhrata yhtäkään ajatusta. 

Niin. Kerrohan, mikä sinun mielestäsi johtaa siihen, että miehet eivät välitä, millainen koulutustausta naisella on? Eivätkö miehet arvosta naisessa älykkyyttä, vai ovatko kaikki vähemmän koulutetutkin naiset yhtä älykkäitä kuin akateemiset? Minkähän takia asia ei ole samalla tavalla miesten kohdalla? 

Ja tästä voisi jalostaa jatkokysymyksen: Miksi ulkonäkö on hyväksyttävämpi "kriteeri" parisuhteelle kuin samanlainen koulutustausta?

eri

Ja koska naisethan eivät saisi, palstaretoriikkaa käyttääkseni, vaatia mieheltä edes miellyttävää ulkonäköä, niin voisi jalostaa jatkokysymyksen: Millä perusteella naisen sitten pitäisi valita elämänkumppaninsa?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
373/631 |
26.01.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Ap on nolo kun poistattaa ketjusta "vääränlaisia" mielipiteitä.

Naisen on näemmä vaiettava amiksen kanssa ja elettävä nöyryydessä ja miehen alaisuudessa. Mitkä ihmeen kirkkoisien kokoontumisajot täällä oikein on käynnissä? Hulluhan sitä olisi, jos tuollaiseen suostuisi.

Vierailija
374/631 |
26.01.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassu ketju. Aivan kuin vain akateemisilla naisilla olisi vaatimuksia puolisolleen ja meille ei-akateemisille kelpaisi kuka tahansa vastaan kävelevä jamppa. 

Ei tietenkään, ei tietenkään. Katsos kun kaikki naiset harjoittavat hypergamiaa. Ja naisille miehen status ja koulutus on se tasonmääritys (ja mittari millä naiset myös mittaavat omaa tasoaan).

Te vähemmän koulutetut naiset siis hypergamiapäissänne otatte niitä paremmin koulutettuja miehiä kuin te itse olette eli viette tavallisilta kandinaisilta ne samantasoisesti koulutetut. Noh, kandinaiset katselevat niitä samantasoisia (mutta nehän on jo viety, kun te huonommin koulutetut olette hypergamian takia kurkottaneet sinne seuraavalla oksalle) sekä paremmin koulutettuja. Kandinaiset siis vievät maisterit (näin kärjistetysti, toki oman tason miehiä sekä vielä paljon paremmin kouluttautuneita). Maisterinaiset vievät tohtorit ja lopulta jää iso joukko maisteri- ja tohtorinaisia, joille ei löydy vähintään yhtä koulutettua miestä (ja heillä ei perse taivu huonommin koulutettuun hypergamian takia), joten he tyytyvät olemaan yksin. Naisten hypergamia on siis kuin pyramidi.

Edelleenkään en ymmärrä, miksi tässä ei tarkastella sitä miehen osuutta asiaan, vaan ainoana aktiivisena toimijana nähdään nainen. Ikään kuin naiset vain päättäisivät pariutua ja miehet sitten tekevät, mitä nainen sanoo. 

Koska ketjun aiheena on naisten hypergamia. voidaan toki tehdä myös ketju aiheena "koulutettujen miesten parinvalinta, jossa naisten koulutustaso ei paljon vaakakupissa paina". Ja koska naisethan ne Hesarin uutisia myöten valittavat, kun kaikille naisille ei tuon hypergamiapyramidin takia jää sitä koulutettua miestä.

Ihmettelyni kohdistui siihen jo aiemminkin mainitsemaani seikkaan, että tälle naisten osuudelle on olemassa oikein sanakin, jota hoetaan ja tätä aihetta jaksetaan pohtia viikosta toiseeen, mutta miesten toiminnalle ei ole edes sanaa eikä sille uhrata yhtäkään ajatusta. 

Niin. Kerrohan, mikä sinun mielestäsi johtaa siihen, että miehet eivät välitä, millainen koulutustausta naisella on? Eivätkö miehet arvosta naisessa älykkyyttä, vai ovatko kaikki vähemmän koulutetutkin naiset yhtä älykkäitä kuin akateemiset? Minkähän takia asia ei ole samalla tavalla miesten kohdalla? 

Johan se on sanottu useaan otteeseen: Miehille ei naisen koulutustaustalla ole juurikaan merkitystä, sen takia naiskumppaneita otetaan mistä koulutustasosta tahansa (no paitsi paljon ylempää, kun siellä olevien naisten perse ei alempikoulutettuun mieheen taivu). Naisille koulutustaso puolestaan on isokin mittari kumppania valitessa ja sen vastapuolen täytyy olla vähintään yhtä hyvin koulutettu.

Et ilmeisesti ymmärtänyt kysymystä. Kysyin, "miksi miehille ei ole merkitystä" ja sinä vastasit, "koska sillä ei ole merkitystä". 

Ja millä sitten on merkitystä? 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
375/631 |
26.01.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassu ketju. Aivan kuin vain akateemisilla naisilla olisi vaatimuksia puolisolleen ja meille ei-akateemisille kelpaisi kuka tahansa vastaan kävelevä jamppa. 

Ei tietenkään, ei tietenkään. Katsos kun kaikki naiset harjoittavat hypergamiaa. Ja naisille miehen status ja koulutus on se tasonmääritys (ja mittari millä naiset myös mittaavat omaa tasoaan).

Te vähemmän koulutetut naiset siis hypergamiapäissänne otatte niitä paremmin koulutettuja miehiä kuin te itse olette eli viette tavallisilta kandinaisilta ne samantasoisesti koulutetut. Noh, kandinaiset katselevat niitä samantasoisia (mutta nehän on jo viety, kun te huonommin koulutetut olette hypergamian takia kurkottaneet sinne seuraavalla oksalle) sekä paremmin koulutettuja. Kandinaiset siis vievät maisterit (näin kärjistetysti, toki oman tason miehiä sekä vielä paljon paremmin kouluttautuneita). Maisterinaiset vievät tohtorit ja lopulta jää iso joukko maisteri- ja tohtorinaisia, joille ei löydy vähintään yhtä koulutettua miestä (ja heillä ei perse taivu huonommin koulutettuun hypergamian takia), joten he tyytyvät olemaan yksin. Naisten hypergamia on siis kuin pyramidi.

Kiitos tästä yhteenvedosta- toistaiseksi päivän parhaat naurut.

Tottahan tuo on :D

Vierailija
376/631 |
26.01.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassu ketju. Aivan kuin vain akateemisilla naisilla olisi vaatimuksia puolisolleen ja meille ei-akateemisille kelpaisi kuka tahansa vastaan kävelevä jamppa. 

Ei tietenkään, ei tietenkään. Katsos kun kaikki naiset harjoittavat hypergamiaa. Ja naisille miehen status ja koulutus on se tasonmääritys (ja mittari millä naiset myös mittaavat omaa tasoaan).

Te vähemmän koulutetut naiset siis hypergamiapäissänne otatte niitä paremmin koulutettuja miehiä kuin te itse olette eli viette tavallisilta kandinaisilta ne samantasoisesti koulutetut. Noh, kandinaiset katselevat niitä samantasoisia (mutta nehän on jo viety, kun te huonommin koulutetut olette hypergamian takia kurkottaneet sinne seuraavalla oksalle) sekä paremmin koulutettuja. Kandinaiset siis vievät maisterit (näin kärjistetysti, toki oman tason miehiä sekä vielä paljon paremmin kouluttautuneita). Maisterinaiset vievät tohtorit ja lopulta jää iso joukko maisteri- ja tohtorinaisia, joille ei löydy vähintään yhtä koulutettua miestä (ja heillä ei perse taivu huonommin koulutettuun hypergamian takia), joten he tyytyvät olemaan yksin. Naisten hypergamia on siis kuin pyramidi.

Edelleenkään en ymmärrä, miksi tässä ei tarkastella sitä miehen osuutta asiaan, vaan ainoana aktiivisena toimijana nähdään nainen. Ikään kuin naiset vain päättäisivät pariutua ja miehet sitten tekevät, mitä nainen sanoo. 

Koska ketjun aiheena on naisten hypergamia. voidaan toki tehdä myös ketju aiheena "koulutettujen miesten parinvalinta, jossa naisten koulutustaso ei paljon vaakakupissa paina". Ja koska naisethan ne Hesarin uutisia myöten valittavat, kun kaikille naisille ei tuon hypergamiapyramidin takia jää sitä koulutettua miestä.

Ihmettelyni kohdistui siihen jo aiemminkin mainitsemaani seikkaan, että tälle naisten osuudelle on olemassa oikein sanakin, jota hoetaan ja tätä aihetta jaksetaan pohtia viikosta toiseeen, mutta miesten toiminnalle ei ole edes sanaa eikä sille uhrata yhtäkään ajatusta. 

Niin. Kerrohan, mikä sinun mielestäsi johtaa siihen, että miehet eivät välitä, millainen koulutustausta naisella on? Eivätkö miehet arvosta naisessa älykkyyttä, vai ovatko kaikki vähemmän koulutetutkin naiset yhtä älykkäitä kuin akateemiset? Minkähän takia asia ei ole samalla tavalla miesten kohdalla? 

Minä en ainakaan miehenä välitä naisen koulutustaustasta (pariutumismielessä) pätkääkään, koska se ei ole synonyymi tuolle mainitsemallesi älykkyydelle. Tai liity mitenkään siihen, että osaako se mahdollinen puoliso olla hyvä äiti lapsilleni tai yhtään mihinkään muuhunkaan.

Ja kun nyt kysyit, niin kyllä, vähemmän koulutettukin nainen voi olla yhtä älykäs kuin pitkästi kouluttautunut. Koulutus ja älykkyys eivät kulje mitenkään käsi kädessä.

No niin, tässä oli hyvä vastaus. Kerro vielä, miten se älykkyys mielestäsi ilmenee ja missä yhteyksissä. Ja miksi naiset eivät koe asiaa samalla tavalla kuin miehet? Onko sinulla jotain oletusta tästä? 

Vierailija
377/631 |
26.01.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vastauksena kysymykseen:

Vaikka naiset haluavat olla itsenäisiä ja tasa-arvoisia, vaistot eivät ole päivittyneet nykyaikaan. Kautta aikain naiselle on ollut tärkeää miehen status, koska se on määritellyt hänen asemansa yhteisössä. Raha edustaa miehen resursseja, se on tavallaan purkitettua statusta.

Pituus on vielä parempi esimerkki; miksi naiset suosivat pitkiä miehiä, vaikkei pituus ole enää vastaava etu kuin savannilla? Hypergamiapyramidi pätee hyvin tässäkin; keskimääräinen pituus ero on 13,5cm, keskimääräinen naisten suosima pituusero on 20cm.

Samaa voisi sanoa esim. seksistä. Miksi enemmistö naisista haluaa alistua, miehen "ottaessa" naisen?

Tässä on ongelman ydin. Miehet uskoivat kun naiset kertoivat haluavansa tasa-arvoisia sukupuolirooleja. Nyt käykin ilmi että naiset elävät kivikautta. Mies ei yhäkään saa olla esim. statuksen, pituuden tai dominanssin osalta naisen alapuolella. Mitä enemmän naiset pyrkivät itse menestymään, sitä vaikeampaa on löytää kaikille vähintään yhtä menestynyttä miestä. Kts. hypergamiapyramidi.

Vierailija
378/631 |
26.01.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassu ketju. Aivan kuin vain akateemisilla naisilla olisi vaatimuksia puolisolleen ja meille ei-akateemisille kelpaisi kuka tahansa vastaan kävelevä jamppa. 

Ei tietenkään, ei tietenkään. Katsos kun kaikki naiset harjoittavat hypergamiaa. Ja naisille miehen status ja koulutus on se tasonmääritys (ja mittari millä naiset myös mittaavat omaa tasoaan).

Te vähemmän koulutetut naiset siis hypergamiapäissänne otatte niitä paremmin koulutettuja miehiä kuin te itse olette eli viette tavallisilta kandinaisilta ne samantasoisesti koulutetut. Noh, kandinaiset katselevat niitä samantasoisia (mutta nehän on jo viety, kun te huonommin koulutetut olette hypergamian takia kurkottaneet sinne seuraavalla oksalle) sekä paremmin koulutettuja. Kandinaiset siis vievät maisterit (näin kärjistetysti, toki oman tason miehiä sekä vielä paljon paremmin kouluttautuneita). Maisterinaiset vievät tohtorit ja lopulta jää iso joukko maisteri- ja tohtorinaisia, joille ei löydy vähintään yhtä koulutettua miestä (ja heillä ei perse taivu huonommin koulutettuun hypergamian takia), joten he tyytyvät olemaan yksin. Naisten hypergamia on siis kuin pyramidi.

Kiitos tästä yhteenvedosta- toistaiseksi päivän parhaat naurut.

Tottahan tuo on :D

Paitsi että oikeasti ei ole. Tutkitusti suomalaisella miehellä on todennäköisemmin itseään koulutetumpi puoliso kuin vähemmän koulutettu. Eli miehet ovat hypergamisia.

Vierailija
379/631 |
26.01.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

12121212 kirjoitti:

Vastauksena kysymykseen:

Vaikka naiset haluavat olla itsenäisiä ja tasa-arvoisia, vaistot eivät ole päivittyneet nykyaikaan. Kautta aikain naiselle on ollut tärkeää miehen status, koska se on määritellyt hänen asemansa yhteisössä. Raha edustaa miehen resursseja, se on tavallaan purkitettua statusta.

Pituus on vielä parempi esimerkki; miksi naiset suosivat pitkiä miehiä, vaikkei pituus ole enää vastaava etu kuin savannilla? Hypergamiapyramidi pätee hyvin tässäkin; keskimääräinen pituus ero on 13,5cm, keskimääräinen naisten suosima pituusero on 20cm.

Samaa voisi sanoa esim. seksistä. Miksi enemmistö naisista haluaa alistua, miehen "ottaessa" naisen?

Tässä on ongelman ydin. Miehet uskoivat kun naiset kertoivat haluavansa tasa-arvoisia sukupuolirooleja. Nyt käykin ilmi että naiset elävät kivikautta. Mies ei yhäkään saa olla esim. statuksen, pituuden tai dominanssin osalta naisen alapuolella. Mitä enemmän naiset pyrkivät itse menestymään, sitä vaikeampaa on löytää kaikille vähintään yhtä menestynyttä miestä. Kts. hypergamiapyramidi.

No eipä ole miehilläkään ne vaistot päivittyneet nykyaikaan. Edelleen ykköskriteeri on ulkonäkö ja sitten ihmetellään, miksei se kumppani osaa puhua muusta kuin rakennekynsistä. 

Vierailija
380/631 |
26.01.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

 

Mä kysyn akateemisuudellaan lesoilevilta naisilta yleensä suoraan mitä sun palkkas on. Yleensä tulee hiljaista.

Niin mitä sitten. Kaikille ei raha ole kaikki kaikessa, vaan elämässä on muuta sisältöä. Et palkallasi todennäköisesti noitakaan naisia saa.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: neljä kolme kolme