Akateemisten ikisinkkunaisten suuri määrä johtuu naisten hypergamiasta
Hyviä miehiä ei ole liian vähän, vaan koska suurin osa naisista pyrkii omaa tasoaan paremman miehen, jää niitä (naisten omilla kriteereillä) parhaita naisia valitettavasti kokonaan ilman miestä. Osa heistä toki saa miehen esim. ulkomailta, mutta osan kohtalona on yksinäinen loppuelämä.
Kommentit (631)
Jaahas, akateeminen nainen ei siis saisi olla ylpeä koulutuksestaan. Pitäisikö hänen suhtautua saavutuksiinsa tosiaan jotenkin alentuvasti? Saako duunari sitten olla ylpeä osaamisestaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alanpa paukuttaa alastomia totuuksia:
1. Akateemiset älykkäät naiset haluavat fiksun miehen.
2. Akateemiset älykkäät miehet ja ei niin älykkäät miehet ylipäätään haluavat poikkeuksetta itseään tyhmemmän vaimon.
3. Älykkään naisen on todella vaikea löytää älyllisesti vertaistaan seuraa.Omasta kokemuksesta tämä päätelmä. Kolme miestä on ollut, yksi akateeminen, joka erotilanteessa lyttäsi sanomalla ettet ole niin älykäs kuin luulet olevasi... Toinen mies, ei-akateeminen, ja hänelle se kouluttamattomuus oli jokin ongelma koko suhteen ajan. No, onneksi löysi sitten kouluttamattoman naisen ja elämä helpottui hänellä siltä osin. Viimeisin, ammattikoulutausta ja pelkkä pano, koska omien sanojensa mukaan ei koskaan voisi seurustella korkeasti koulutetun naisen kanssa.
Nyt menee niin pahasti pieleen, että on pakko korjailla
1. Akateemiset älykkäät naiset haluavat fiksun miehen, joka on lisäksi hyvännäköinen ja keskustelutaitoinen.
2. Akateemiset älykkäät miehet pitävät naisen älykkyyttä plussana, mutta äly ei kompensoi, jos nainen on feministiraivotar. Älykkyydestä kuten muistakin kriteereistä voi jossain määrin joustaa, jos nainen on muuten mukava, huumorintajuinen, kiltti, viettää fiksua elämää jne.
3. Älykkäissä (kuten myös tyhmissä) on enemmän miehiä, joten älykkään miehen on paljon vaikeampi löytää tasoistaan naisseuraa kuin älykkään naisen tasoistaan miesseuraa
1. Akateemiset naiset haluavat miehen, joka on hyvännäköinen ja fiksu. Fiksu tarkoittaa joko koulutettua tai muutoin ajattelukykyistä ja hyvin käyttäytyvää miestä, jonka ajatusmaailma ei ole suppean sovinistinen, miehen tulisi myös omata naisen arvossa pitämiä piirteitä ja jotain yhteistä pitäisi löytyä (he eivät halua pullikoivaa, epä-älyllisesti argumentoivaa amisurosta, joita tämän ketjun miehet ovat)
2. Puppua. Prosentuaalisesti useammalla akateemisella miehellä on puolisona akateeminen nainen kuin päinvastoin. Koulutetut miehet voivat valita kumppaninsa suuremmasta joukosta naisia kuin vähemmän koulutetut, silti he valitsevat naisia useammin akateemisen puolison, joka taas on suuremmalla todennäköisyydellä feministi kuin amisnainen.
3. Käsittämätöntä puppua, joka ei edes liity asiaan. Tyhmimpien miesten joukko ei kelpaa pariutumiseen ollenkaan. Fiksuja saati viisaita miehiä on harvassa, eikä heitä riitä kaikille halukkaille. Nerojen lukumäärä on hyvin pieni ~¨1% luokkaa. Nero puolisona ei ole välttämättä hyvä asia lainkaan. Miehissä on valtava määrä niitä kaikkein tyhmimpiä (jotka uskovat samalla olevansa viisaimpia, ns. kognitiivinen vinouma, jossa yksilö arvioi itsensä sitä kyvykkäämmäksi mitä typerämpi on), naisilla hajonta ei ole älykkyyden suhteen yhtä suurta. Tästä seuraa, että noin 110-130 iq:n omaavia naisia löytyy enemmän kuin miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemisia, hyviä sinkkunaisia nyt vain on enemmän kuin akateemisia, hyviä, vapaita miehiä.
Ei siinä mitään hypergamiaa tarvita. Osasyynä akateemisten naisten ikisinkkuuteen on päinvastoin akateemisten miesten hypogamia: esim. lääkärimies nai sairaanhoitajanaisen. Toisin päin tapahtuu paljon harvemmin.
Nykynaiset ovat ylipäätään älyllisempiä kuin miehet, jos ovat pitkälle kouluttautuneet. Ei älyllinen, henkinen nainen halua amisjunttia tai muuta yksinkertaista tyyppiä. Eikä semmoista miellyttääkseen halua esittää tyhmää.
Kokemukseni perusteella tämmöiset miehet ovat myös alemmuudentuntoisia, mikä näyttäytyy jopa toisen ammatin/koulutuksen nälvimisenä.Juuri näin. Mies katsoo naista yksilönä ja laittaa luonteelle enemmän painoarvoa kuin esim. koulutukselle. Siksi lääkärimies voi päätyä yhteen hoitsunaisen kanssa. Nainen pyrkii pitämään kiinni koulutusvaatimuksistaan, ja leimaa siksi kaikki alemman koulutustason miehet jo etukäteen alemmuudentuntoisiksi junteiksi, heille edes mahdollisuutta antamatta. Siksi lääkärinainen ei juuri päädy yhteen duunarimiehen kanssa.
Olisit vaihtanut sanan "luonteelle" tilalle "ulkonäölle" niin olisi uskottavampaa.
Se on totta että naiselle on tärkeää että miehen kanssa voi keskustella ja olla samalla aaltopituudella, miehelle usein riittää että on joku jolta saa läheisyyttä ja huolenpitoa ja jota kelpaa esitellä kavereille.
Tottakai ulkonäkö on tärkeää, mutta niin on myös luonne. Ulkonäön ja luonteen jälkeen ei itselläni ole oikeastaan vaatimuksia naisen suhteen. Tai no terveys olisi tietenkin positiivinen asia.
Määrittele luonne. Itselleni luonteenpiirteisiin sisältyvät mm. määrätietoisuus, pitkäjännitteisyys, kunnianhimo, sitoutumiskyky, sosiaalisuus, aktiivisuus, ennakkoluulottomuus jne. Miehessä minulle on ehdottoman tärkeää ulkonäkö (miehen pitää olla puoleensavetävä) ja nimenomaan luonne. Se luonne ilmenee hänen koulutuksessaan ja muissa valinnoissaan (ammatti, harrastukset, kiinnostuksen kohteet). Mutta onko nyt niin, että minä suosin vääriä luonteenpiirteitä? Miesten pitäisi voida sanella, mitä luonteenpiirteitä naisten pitää miehessä arvostaa?
Kaikkia noita voi olla, vaikka on matalasti kouluttautunut.
Määrätietoinen ja kunnianhimoinen loka-auton kuljettaja?
Ei sillä ettenkö olisi ollut sinkkuna valmis tutustumaan myös loka-auton kuljettajaan, jos olisin sellaisen kohdannut ja ihastunut häneen, mutta itse kyllä kuvittelen, että etenkin kunnianhimo näkyy myös koulutuksessa ja ammatinvalinnassa.
Tässä kyllä nähdään tämä ns. "akateemisten" muka-älykköjen typeryys ja näköalattomuus.
Huh-huh.
Naureskellaan sille, etteikö loka-autonkuljettaja voisi olla määrätietoinen ja kunnianhimoinen.
Ei nähdä ollenkaan omaa nenää pidemmälle. Totta hitossa roskakuski voi olla määrätietoinen ja kunnianhimoinen. Hän vain on eri alalla kuin sinä, joka omassa ylemmyydentunnossasi kuvittelet että kaikkien ihmisten kunnianhimo kohdistuu aina akateemisiin opintoihin.
Voi olla, että suuret kuljetuspelit ja moottorit ovat aina kiehtoneet tätä loka-auton kuljettajaa.
Voi olla, että hän on ihan tieten tahtoen hakeutunut alalle, hankkii kokemusta ja asiantuntemusta siitä miten kyseinen ala toimii.
Voi olla, että hän opiskelee työnsä ohella esim. jollain yrittäjäkurssilla ja säästää palkastaan joka kuukausi osan, pesämunaksi tulevalle yritykselleen.
Voi olla, että hänellä on ambitiona perustaa oma kuljetusliike, ehkä jopa varsinainen loka-autojen armada.
Nyt kävi vain niin, että tuon kommentin kirjoittaja osoitti ainoastaan oman typeryytensä - jota edes se maanmainio yliopisto ei ole kyennyt muuttamaan suureksi viisaudeksi, tai edes piilottamaan sitä mitenkään.
Näin koulutususkovaisessa maassa kuin suomi on, on lähes itsestäänselvää, että nämä sukupolvet, joiden koko lapsuus on mennyt kuunnellessa kuinka hienoa on kun joku on ylioppilas tai suorittanut maisterintutkinnon, kuvittelevat yhä itsekin niin.
Tämä taas aiheuttaa varsinkin yliopiston käyneissä naisissa (jotka tunnetusti välittävät miehiä enemmän muiden mielipiteestä) kuvitelman, että olisi alentavaa suostua jonkun alemman sosiaaliluokan retkun puolisoksi, eivätkä edes avoimesti kartoita mahdollisuuksiaan niillä markkinoilla, vaan jäävät ennemmin vanhoiksipiioiksi juttelemaan sille kissalleen ja viinipullolleen ja tekevät sitten ystävättären kanssa kulttuuripitoisia viikonloppumatkoja Prahaan.
Mutta mikäs siinä. Näin se vaan tässä yhteiskunnassa menee.
Niin, JOS hänellä on tavoitteena perustaa yritys. Minä puhuin ihmisestä, joka vain kuljettaa loka-autoa.
Mutta tämän(kin) keskustelun tuloksena uskon, että akateemisten naisten ja ammattikoulun käyneiden miesten todellakin on parempi pysyä erossa toisistaan, niin paljon vihaa ja katkeruutta tuntuu alemmin koulutetuilla miehillä olevan meitä korkeakoulutettuja naisia kohtaan.
Kyllä todellakin näyttää olevan. Mitään ei akateemisuudesta ymmärretä, mutta kova on halveksunta. Kouluttamaton mies halveksitko akateemisia miehiä yhtä paljon?
Kyllä. Olin jo tuolle edelliselle vastaamassa, että tämä ei ole sukupuolisidonnaista sinänsä. Liittyy lähinnä tiettyyn joukkoon ns. akateemisia, jotka sinnikkäästi kuvittelevat, että koulutuksen ja älykkyyden väliin voidaan piirtää yhtäsuuruusmerkki.
Suoraan sanottuna halveksin suomalaista koulutususkovaisuutta, koska suomalainen koulutus on lähinnä "haukionkala" -tyyppistä paskaa, jonka läpikäymiseen ei tarvita niinkään paljon älyä kuin sinnikkyyttä. Lisäksi se porukka, jota näistä ns. akateemisista halveksin, oikeasti kuvittelee, että se yliopistokoulutus jotenkin pätevöittää heidät johonkin työelämässä. Vaikka oikeasti kaikki joudutaan sitten töissä opettelemaan lähes alkeista saakka, vieläpä monesti kantapään kautta.
Oikeasti älykäs yliopiston käynyt ei kovin paljoa briljeeraa akateemisuudellaan, vaan suhtautuu siihen hieman huvittuneesti ja toteaa moista tulleen suoritetuksi, koska halusi sen kaltaisiin työtehtäviin, joissa se vaaditaan. Lisäksi oikeasti älykäs ei myöskään koe, että hänen parinmuodostuksensa olisi jotenkin riippuvainen toisen osapuolen oppiarvoista tai titteleistä, vaan persoonasta.
Ja sinäkö nyt ihan oikeasti väität, että kukaan akateeminen ei ole tällainen? Vai millä ihmeen perusteella halveksut kaikkia akateemisia?
Lukiko jossain "kaikkia" tai "kukaan"?
Luetunymmärtäminen ei näköjään ainakaan siellä yliopistolla kohentunut juuri alakoulutasoa kummemmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, akateeminen nainen ei siis saisi olla ylpeä koulutuksestaan. Pitäisikö hänen suhtautua saavutuksiinsa tosiaan jotenkin alentuvasti? Saako duunari sitten olla ylpeä osaamisestaan?
Kas, joku oli löytänyt oikeat termit tähän asiaan - jos siihen nyt halutaan takertua tässä keskustelussa.
Vastaus:
Osaamisestaan saa ja pitää kenen tahansa olla ylpeä.
Jos taas on läpäissyt jonkin oppilaitoksen, niin ei välttämättä kannattaisi vielä sillä lähteä rehentelemään.
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, akateeminen nainen ei siis saisi olla ylpeä koulutuksestaan. Pitäisikö hänen suhtautua saavutuksiinsa tosiaan jotenkin alentuvasti? Saako duunari sitten olla ylpeä osaamisestaan?
No tietysti. Eihän nainen nyt saa tehdä itsestään numeroa missään asiassa, kaikkihan tulee naisille ihan itsestään ilman mitään ponnisteluja. Opettajat antavat hyviä numeroita ihan vaan siksi, että on tyttö. Yliopistoon pääsee vain siksi, että on tyttö. Kaikki hyvä maailmassa naisille tulee vain sukupuolen ansiosta. Silti naisten pitää muistaa, että ihan jokainen on huonompi mitä huonoinkaan mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemisia, hyviä sinkkunaisia nyt vain on enemmän kuin akateemisia, hyviä, vapaita miehiä.
Ei siinä mitään hypergamiaa tarvita. Osasyynä akateemisten naisten ikisinkkuuteen on päinvastoin akateemisten miesten hypogamia: esim. lääkärimies nai sairaanhoitajanaisen. Toisin päin tapahtuu paljon harvemmin.
Nykynaiset ovat ylipäätään älyllisempiä kuin miehet, jos ovat pitkälle kouluttautuneet. Ei älyllinen, henkinen nainen halua amisjunttia tai muuta yksinkertaista tyyppiä. Eikä semmoista miellyttääkseen halua esittää tyhmää.
Kokemukseni perusteella tämmöiset miehet ovat myös alemmuudentuntoisia, mikä näyttäytyy jopa toisen ammatin/koulutuksen nälvimisenä.Juuri näin. Mies katsoo naista yksilönä ja laittaa luonteelle enemmän painoarvoa kuin esim. koulutukselle. Siksi lääkärimies voi päätyä yhteen hoitsunaisen kanssa. Nainen pyrkii pitämään kiinni koulutusvaatimuksistaan, ja leimaa siksi kaikki alemman koulutustason miehet jo etukäteen alemmuudentuntoisiksi junteiksi, heille edes mahdollisuutta antamatta. Siksi lääkärinainen ei juuri päädy yhteen duunarimiehen kanssa.
Olisit vaihtanut sanan "luonteelle" tilalle "ulkonäölle" niin olisi uskottavampaa.
Se on totta että naiselle on tärkeää että miehen kanssa voi keskustella ja olla samalla aaltopituudella, miehelle usein riittää että on joku jolta saa läheisyyttä ja huolenpitoa ja jota kelpaa esitellä kavereille.
Tottakai ulkonäkö on tärkeää, mutta niin on myös luonne. Ulkonäön ja luonteen jälkeen ei itselläni ole oikeastaan vaatimuksia naisen suhteen. Tai no terveys olisi tietenkin positiivinen asia.
Määrittele luonne. Itselleni luonteenpiirteisiin sisältyvät mm. määrätietoisuus, pitkäjännitteisyys, kunnianhimo, sitoutumiskyky, sosiaalisuus, aktiivisuus, ennakkoluulottomuus jne. Miehessä minulle on ehdottoman tärkeää ulkonäkö (miehen pitää olla puoleensavetävä) ja nimenomaan luonne. Se luonne ilmenee hänen koulutuksessaan ja muissa valinnoissaan (ammatti, harrastukset, kiinnostuksen kohteet). Mutta onko nyt niin, että minä suosin vääriä luonteenpiirteitä? Miesten pitäisi voida sanella, mitä luonteenpiirteitä naisten pitää miehessä arvostaa?
Kaikkia noita voi olla, vaikka on matalasti kouluttautunut.
Määrätietoinen ja kunnianhimoinen loka-auton kuljettaja?
Ei sillä ettenkö olisi ollut sinkkuna valmis tutustumaan myös loka-auton kuljettajaan, jos olisin sellaisen kohdannut ja ihastunut häneen, mutta itse kyllä kuvittelen, että etenkin kunnianhimo näkyy myös koulutuksessa ja ammatinvalinnassa.
Tässä kyllä nähdään tämä ns. "akateemisten" muka-älykköjen typeryys ja näköalattomuus.
Huh-huh.
Naureskellaan sille, etteikö loka-autonkuljettaja voisi olla määrätietoinen ja kunnianhimoinen.
Ei nähdä ollenkaan omaa nenää pidemmälle. Totta hitossa roskakuski voi olla määrätietoinen ja kunnianhimoinen. Hän vain on eri alalla kuin sinä, joka omassa ylemmyydentunnossasi kuvittelet että kaikkien ihmisten kunnianhimo kohdistuu aina akateemisiin opintoihin.
Voi olla, että suuret kuljetuspelit ja moottorit ovat aina kiehtoneet tätä loka-auton kuljettajaa.
Voi olla, että hän on ihan tieten tahtoen hakeutunut alalle, hankkii kokemusta ja asiantuntemusta siitä miten kyseinen ala toimii.
Voi olla, että hän opiskelee työnsä ohella esim. jollain yrittäjäkurssilla ja säästää palkastaan joka kuukausi osan, pesämunaksi tulevalle yritykselleen.
Voi olla, että hänellä on ambitiona perustaa oma kuljetusliike, ehkä jopa varsinainen loka-autojen armada.
Nyt kävi vain niin, että tuon kommentin kirjoittaja osoitti ainoastaan oman typeryytensä - jota edes se maanmainio yliopisto ei ole kyennyt muuttamaan suureksi viisaudeksi, tai edes piilottamaan sitä mitenkään.
Näin koulutususkovaisessa maassa kuin suomi on, on lähes itsestäänselvää, että nämä sukupolvet, joiden koko lapsuus on mennyt kuunnellessa kuinka hienoa on kun joku on ylioppilas tai suorittanut maisterintutkinnon, kuvittelevat yhä itsekin niin.
Tämä taas aiheuttaa varsinkin yliopiston käyneissä naisissa (jotka tunnetusti välittävät miehiä enemmän muiden mielipiteestä) kuvitelman, että olisi alentavaa suostua jonkun alemman sosiaaliluokan retkun puolisoksi, eivätkä edes avoimesti kartoita mahdollisuuksiaan niillä markkinoilla, vaan jäävät ennemmin vanhoiksipiioiksi juttelemaan sille kissalleen ja viinipullolleen ja tekevät sitten ystävättären kanssa kulttuuripitoisia viikonloppumatkoja Prahaan.
Mutta mikäs siinä. Näin se vaan tässä yhteiskunnassa menee.
Niin, JOS hänellä on tavoitteena perustaa yritys. Minä puhuin ihmisestä, joka vain kuljettaa loka-autoa.
Mutta tämän(kin) keskustelun tuloksena uskon, että akateemisten naisten ja ammattikoulun käyneiden miesten todellakin on parempi pysyä erossa toisistaan, niin paljon vihaa ja katkeruutta tuntuu alemmin koulutetuilla miehillä olevan meitä korkeakoulutettuja naisia kohtaan.
Kyllä todellakin näyttää olevan. Mitään ei akateemisuudesta ymmärretä, mutta kova on halveksunta. Kouluttamaton mies halveksitko akateemisia miehiä yhtä paljon?
Kyllä. Olin jo tuolle edelliselle vastaamassa, että tämä ei ole sukupuolisidonnaista sinänsä. Liittyy lähinnä tiettyyn joukkoon ns. akateemisia, jotka sinnikkäästi kuvittelevat, että koulutuksen ja älykkyyden väliin voidaan piirtää yhtäsuuruusmerkki.
Suoraan sanottuna halveksin suomalaista koulutususkovaisuutta, koska suomalainen koulutus on lähinnä "haukionkala" -tyyppistä paskaa, jonka läpikäymiseen ei tarvita niinkään paljon älyä kuin sinnikkyyttä. Lisäksi se porukka, jota näistä ns. akateemisista halveksin, oikeasti kuvittelee, että se yliopistokoulutus jotenkin pätevöittää heidät johonkin työelämässä. Vaikka oikeasti kaikki joudutaan sitten töissä opettelemaan lähes alkeista saakka, vieläpä monesti kantapään kautta.
Oikeasti älykäs yliopiston käynyt ei kovin paljoa briljeeraa akateemisuudellaan, vaan suhtautuu siihen hieman huvittuneesti ja toteaa moista tulleen suoritetuksi, koska halusi sen kaltaisiin työtehtäviin, joissa se vaaditaan. Lisäksi oikeasti älykäs ei myöskään koe, että hänen parinmuodostuksensa olisi jotenkin riippuvainen toisen osapuolen oppiarvoista tai titteleistä, vaan persoonasta.
Ja sinäkö nyt ihan oikeasti väität, että kukaan akateeminen ei ole tällainen? Vai millä ihmeen perusteella halveksut kaikkia akateemisia?
Lukiko jossain "kaikkia" tai "kukaan"?
Luetunymmärtäminen ei näköjään ainakaan siellä yliopistolla kohentunut juuri alakoulutasoa kummemmaksi.
Ei lukenut, mutta en ymmärrä, miksi tätä asiaa pitää jankuttaa ihan jatkuvasti, jos ei tarkoiteta oikeasti kaikkia akateemisia. Akateemiset sitä ja akateemiset tätä. Mutta ei sittenkään. Mikä se pointti nyt on, jos ei tarkoitetakaan kaikkia akateemisia?
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, akateeminen nainen ei siis saisi olla ylpeä koulutuksestaan. Pitäisikö hänen suhtautua saavutuksiinsa tosiaan jotenkin alentuvasti? Saako duunari sitten olla ylpeä osaamisestaan?
Palstamiehen mielestä naisten pitäisi markkinoida itseään hänelle niillä asioilla, joita hän itse naisessa arvostaa, kuten ulkonäkö, luonne (joka ehdottomasti ei ilmene koulutuksena tai ammattina - paitsi jos nainen on hoitsu tai lentoemo) ja... niin no, siinä ne olivatkin, ulkonäkö ja tietynlainen luonne. Kaikki muu pitäisi jättää kertomatta, koska silloin markkinointi menee pieleen. Paitsi että jos se akateemisuus paljastuu vasta tutustuttaessa, niin pieleen menee silloinkin ja molemmilta on tuhraantunut aikaa. Eli itse asiassa tullaan taas siihen samaa kuin näissä keskusteluissa aiemminkin: palstamiehen kannalta olisi parempi, että naiset eivät ylipäänsä kouluttautuisi. Paitsi hoitsuiksi ja lentoemoiksi. Tosin hoitsunakaan heidän ei pitäisi työskennellä julkisella sektorilla, mutta se on oma juttunsa se.
Koska meidän naisten elämäntehtävä on miellyttää miehiä, etenkin palstamiehiä, lopetamme varmaan jatkokouluttautumisen ettemme enää enempää mene pilalle. Vielä parempi olisi varmaan pyytää jo olemassa olevaa maisterin todistustakin mitätöitäväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, akateeminen nainen ei siis saisi olla ylpeä koulutuksestaan. Pitäisikö hänen suhtautua saavutuksiinsa tosiaan jotenkin alentuvasti? Saako duunari sitten olla ylpeä osaamisestaan?
Kas, joku oli löytänyt oikeat termit tähän asiaan - jos siihen nyt halutaan takertua tässä keskustelussa.
Vastaus:
Osaamisestaan saa ja pitää kenen tahansa olla ylpeä.
Jos taas on läpäissyt jonkin oppilaitoksen, niin ei välttämättä kannattaisi vielä sillä lähteä rehentelemään.
MIksi oppilaitoksen läpäisemisellä ei saa rehennellä, mutta työosaamisesta saa? Molempien eteen on pitänyt tehdä jotain. Eivät tule itsekseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, akateeminen nainen ei siis saisi olla ylpeä koulutuksestaan. Pitäisikö hänen suhtautua saavutuksiinsa tosiaan jotenkin alentuvasti? Saako duunari sitten olla ylpeä osaamisestaan?
Palstamiehen mielestä naisten pitäisi markkinoida itseään hänelle niillä asioilla, joita hän itse naisessa arvostaa, kuten ulkonäkö, luonne (joka ehdottomasti ei ilmene koulutuksena tai ammattina - paitsi jos nainen on hoitsu tai lentoemo) ja... niin no, siinä ne olivatkin, ulkonäkö ja tietynlainen luonne. Kaikki muu pitäisi jättää kertomatta, koska silloin markkinointi menee pieleen. Paitsi että jos se akateemisuus paljastuu vasta tutustuttaessa, niin pieleen menee silloinkin ja molemmilta on tuhraantunut aikaa. Eli itse asiassa tullaan taas siihen samaa kuin näissä keskusteluissa aiemminkin: palstamiehen kannalta olisi parempi, että naiset eivät ylipäänsä kouluttautuisi. Paitsi hoitsuiksi ja lentoemoiksi. Tosin hoitsunakaan heidän ei pitäisi työskennellä julkisella sektorilla, mutta se on oma juttunsa se.
Koska meidän naisten elämäntehtävä on miellyttää miehiä, etenkin palstamiehiä, lopetamme varmaan jatkokouluttautumisen ettemme enää enempää mene pilalle. Vielä parempi olisi varmaan pyytää jo olemassa olevaa maisterin todistustakin mitätöitäväksi.
Naisen kuitenkin tulee maksaa puolet yhteisistä menoista eli tienattava yhtä paljon kuin mieskin. Muuten on lompakkoloinen ja sellaisia miehet eivät halua elätikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemisia, hyviä sinkkunaisia nyt vain on enemmän kuin akateemisia, hyviä, vapaita miehiä.
Ei siinä mitään hypergamiaa tarvita. Osasyynä akateemisten naisten ikisinkkuuteen on päinvastoin akateemisten miesten hypogamia: esim. lääkärimies nai sairaanhoitajanaisen. Toisin päin tapahtuu paljon harvemmin.
Nykynaiset ovat ylipäätään älyllisempiä kuin miehet, jos ovat pitkälle kouluttautuneet. Ei älyllinen, henkinen nainen halua amisjunttia tai muuta yksinkertaista tyyppiä. Eikä semmoista miellyttääkseen halua esittää tyhmää.
Kokemukseni perusteella tämmöiset miehet ovat myös alemmuudentuntoisia, mikä näyttäytyy jopa toisen ammatin/koulutuksen nälvimisenä.Juuri näin. Mies katsoo naista yksilönä ja laittaa luonteelle enemmän painoarvoa kuin esim. koulutukselle. Siksi lääkärimies voi päätyä yhteen hoitsunaisen kanssa. Nainen pyrkii pitämään kiinni koulutusvaatimuksistaan, ja leimaa siksi kaikki alemman koulutustason miehet jo etukäteen alemmuudentuntoisiksi junteiksi, heille edes mahdollisuutta antamatta. Siksi lääkärinainen ei juuri päädy yhteen duunarimiehen kanssa.
Olisit vaihtanut sanan "luonteelle" tilalle "ulkonäölle" niin olisi uskottavampaa.
Se on totta että naiselle on tärkeää että miehen kanssa voi keskustella ja olla samalla aaltopituudella, miehelle usein riittää että on joku jolta saa läheisyyttä ja huolenpitoa ja jota kelpaa esitellä kavereille.
Tottakai ulkonäkö on tärkeää, mutta niin on myös luonne. Ulkonäön ja luonteen jälkeen ei itselläni ole oikeastaan vaatimuksia naisen suhteen. Tai no terveys olisi tietenkin positiivinen asia.
Määrittele luonne. Itselleni luonteenpiirteisiin sisältyvät mm. määrätietoisuus, pitkäjännitteisyys, kunnianhimo, sitoutumiskyky, sosiaalisuus, aktiivisuus, ennakkoluulottomuus jne. Miehessä minulle on ehdottoman tärkeää ulkonäkö (miehen pitää olla puoleensavetävä) ja nimenomaan luonne. Se luonne ilmenee hänen koulutuksessaan ja muissa valinnoissaan (ammatti, harrastukset, kiinnostuksen kohteet). Mutta onko nyt niin, että minä suosin vääriä luonteenpiirteitä? Miesten pitäisi voida sanella, mitä luonteenpiirteitä naisten pitää miehessä arvostaa?
Kaikkia noita voi olla, vaikka on matalasti kouluttautunut.
Määrätietoinen ja kunnianhimoinen loka-auton kuljettaja?
Ei sillä ettenkö olisi ollut sinkkuna valmis tutustumaan myös loka-auton kuljettajaan, jos olisin sellaisen kohdannut ja ihastunut häneen, mutta itse kyllä kuvittelen, että etenkin kunnianhimo näkyy myös koulutuksessa ja ammatinvalinnassa.
Tässä kyllä nähdään tämä ns. "akateemisten" muka-älykköjen typeryys ja näköalattomuus.
Huh-huh.
Naureskellaan sille, etteikö loka-autonkuljettaja voisi olla määrätietoinen ja kunnianhimoinen.
Ei nähdä ollenkaan omaa nenää pidemmälle. Totta hitossa roskakuski voi olla määrätietoinen ja kunnianhimoinen. Hän vain on eri alalla kuin sinä, joka omassa ylemmyydentunnossasi kuvittelet että kaikkien ihmisten kunnianhimo kohdistuu aina akateemisiin opintoihin.
Voi olla, että suuret kuljetuspelit ja moottorit ovat aina kiehtoneet tätä loka-auton kuljettajaa.
Voi olla, että hän on ihan tieten tahtoen hakeutunut alalle, hankkii kokemusta ja asiantuntemusta siitä miten kyseinen ala toimii.
Voi olla, että hän opiskelee työnsä ohella esim. jollain yrittäjäkurssilla ja säästää palkastaan joka kuukausi osan, pesämunaksi tulevalle yritykselleen.
Voi olla, että hänellä on ambitiona perustaa oma kuljetusliike, ehkä jopa varsinainen loka-autojen armada.
Nyt kävi vain niin, että tuon kommentin kirjoittaja osoitti ainoastaan oman typeryytensä - jota edes se maanmainio yliopisto ei ole kyennyt muuttamaan suureksi viisaudeksi, tai edes piilottamaan sitä mitenkään.
Näin koulutususkovaisessa maassa kuin suomi on, on lähes itsestäänselvää, että nämä sukupolvet, joiden koko lapsuus on mennyt kuunnellessa kuinka hienoa on kun joku on ylioppilas tai suorittanut maisterintutkinnon, kuvittelevat yhä itsekin niin.
Tämä taas aiheuttaa varsinkin yliopiston käyneissä naisissa (jotka tunnetusti välittävät miehiä enemmän muiden mielipiteestä) kuvitelman, että olisi alentavaa suostua jonkun alemman sosiaaliluokan retkun puolisoksi, eivätkä edes avoimesti kartoita mahdollisuuksiaan niillä markkinoilla, vaan jäävät ennemmin vanhoiksipiioiksi juttelemaan sille kissalleen ja viinipullolleen ja tekevät sitten ystävättären kanssa kulttuuripitoisia viikonloppumatkoja Prahaan.
Mutta mikäs siinä. Näin se vaan tässä yhteiskunnassa menee.
Niin, JOS hänellä on tavoitteena perustaa yritys. Minä puhuin ihmisestä, joka vain kuljettaa loka-autoa.
Mutta tämän(kin) keskustelun tuloksena uskon, että akateemisten naisten ja ammattikoulun käyneiden miesten todellakin on parempi pysyä erossa toisistaan, niin paljon vihaa ja katkeruutta tuntuu alemmin koulutetuilla miehillä olevan meitä korkeakoulutettuja naisia kohtaan.
Kyllä tuo viha, väheksyminen ja halveksiminen on sieltä yliopistosta lähtöisin.
Kylläpäs sitä ollaan herkkänokkaisia. Kukaan ei ole mitenkään vähätellyt tai ylenkatsonut duunarit yötä. Näitäkin jonkun on tehtävä, että systeemit pyörii. Kaikki kunnia siis duunareille. Ainoa, mitä on todettu on se, että korkeakoulutetulla naisella ja vähemmän koulutetulla miehellä tai päinvastoin ei ole kovin paljon yhteistä pohjaa. Tähänkin täällä on löytynyt poikkeuksia eli akateemisia ihmisiä, jotka ovat valinneet duunarin kumppankseen. Mitä vihaa ja halveksuntaa se on jos toteaa ettei esim itsellä ole ollut mitään kipinää ihastua tapaamiinsa lokakuskeihin tai sähkäreihin, koska kokee ettei sillä henkisellä puolella ole mitään yhteistä. Varmasti tämä on ihan molemminpuolista.
En nyt kyllä oikein ymmärrä, miten ammatti liittyy henkiseen yhteyteen. Enkä ymmärrä miksi kahden ihmisen välillä pitäis olla "kaikki yhteistä", että voi tuota henkistä yhteyttä kokea.
Teette yksinkertaisista asioista aivan liian hankalia.
Jotkut meistä hakee ihmistä, joka on yhtä aikaa rakastettu, rakastaja, paras ystävä ja luotettu. Silloin tulee olla aika samoilla linjoilla useimmista asioista.
Höpö höpö.
Jos nyt vedetään tuo, että akateemiset jotenkin rehentelevät koulutuksellaan siten, että antavat ymmärtää osaavansa enemmän kuin oikeasti osaavat, niin en ymmärrä, miten tällainen ihmisen käytös rajataan pelkästään akateemisiin. Kyllähän ei-akateemisissakin on jos jonkinlaista kaikkitietävää neropattipäsmäriä. Miksi tämä ominaisuus on vain akateemisissa halveksuttavaa?
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, akateeminen nainen ei siis saisi olla ylpeä koulutuksestaan. Pitäisikö hänen suhtautua saavutuksiinsa tosiaan jotenkin alentuvasti? Saako duunari sitten olla ylpeä osaamisestaan?
Ylpeä saa olla, mutta ylimielisyyttä ja kapealaista näkemystä elämästä en suosittele. Jokainen on hyvä jossakin, mutta ei täydellinen kaikessa. Miksi me eme voisi vaan arvostaa ja kunnioittaa toisiamme ihmisinä sen oman erinomaisuutemme (narsismin) korostamisen sijaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, akateeminen nainen ei siis saisi olla ylpeä koulutuksestaan. Pitäisikö hänen suhtautua saavutuksiinsa tosiaan jotenkin alentuvasti? Saako duunari sitten olla ylpeä osaamisestaan?
Ylpeä saa olla, mutta ylimielisyyttä ja kapealaista näkemystä elämästä en suosittele. Jokainen on hyvä jossakin, mutta ei täydellinen kaikessa. Miksi me eme voisi vaan arvostaa ja kunnioittaa toisiamme ihmisinä sen oman erinomaisuutemme (narsismin) korostamisen sijaan?
Se, että ihan jatkuvasti vedät yhtäläisyysmerkit akateemisuuden ja ylimielisyyden ja kapea-alaisen näkemyksen välille, kertoo, että olet itse ylimielinen ja sinulla on kapea näkemys.
No jopas on aloittaja sohaissut ampiaispesään, kun on näin paljon keskustelua virinnyt. Sehän tarkoittaa siis sitä, että asia on totta.
Yleisesti ottaen naiset määrittelevät oman tasonsa koulutuksen kautta ja naisilla kumppanin täytyy olla yleensä vähintään samantasoiesti koulutettu, mieluummin korkeammin koulutettu. Sama asia kuin pituuden kanssa eli vähintään samalla tasolla täytyy päiden olla, mutta mieluummin miehen pään on oltava korkeammalla.
Yleisesti ottaen miehille naisen koulutustausta ei ole yhtä tärkeä, vaan nainen voi aivan hyvin olla paljon matalammin koulutettu. Nuoria miehiä on Suomessa satoja tuhansia enemmän kuin nuoria naisia, joten oikeassa elämässä se on niin, että jokaiselle miehelle ei riitä tasokasta naista (saati naista ollenkaan). Sen takia netin nettideiteillä naiset ovat se vastaanottava osapuoli viestien kanssa. Ja sen vuoksi naiset voivat olla se karsiva ja valitseva osapuoli Tinderissä, kun miestarjontaa jokatapauksessa riittää ylijäämäksi.
Ap, mielenkiintoinen ajatus. Sosiaalitieteissä ilmeisesti on tutkittu hypergamiaa, enpä itse ole sitä tarvinnut koskaan pohtia.
Vierailija kirjoitti:
No jopas on aloittaja sohaissut ampiaispesään, kun on näin paljon keskustelua virinnyt. Sehän tarkoittaa siis sitä, että asia on totta.
Yleisesti ottaen naiset määrittelevät oman tasonsa koulutuksen kautta ja naisilla kumppanin täytyy olla yleensä vähintään samantasoiesti koulutettu, mieluummin korkeammin koulutettu. Sama asia kuin pituuden kanssa eli vähintään samalla tasolla täytyy päiden olla, mutta mieluummin miehen pään on oltava korkeammalla.
Yleisesti ottaen miehille naisen koulutustausta ei ole yhtä tärkeä, vaan nainen voi aivan hyvin olla paljon matalammin koulutettu. Nuoria miehiä on Suomessa satoja tuhansia enemmän kuin nuoria naisia, joten oikeassa elämässä se on niin, että jokaiselle miehelle ei riitä tasokasta naista (saati naista ollenkaan). Sen takia netin nettideiteillä naiset ovat se vastaanottava osapuoli viestien kanssa. Ja sen vuoksi naiset voivat olla se karsiva ja valitseva osapuoli Tinderissä, kun miestarjontaa jokatapauksessa riittää ylijäämäksi.
Huoh. Ei ole kyse mistään tasomäärittelyistä, vaan siitä, millaisen kumppanin kanssa viihtyy ja millaisen kumppanin kanssa olisi paljon yhteistä. Mikä tässä nyt on vaikeaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jopas on aloittaja sohaissut ampiaispesään, kun on näin paljon keskustelua virinnyt. Sehän tarkoittaa siis sitä, että asia on totta.
Yleisesti ottaen naiset määrittelevät oman tasonsa koulutuksen kautta ja naisilla kumppanin täytyy olla yleensä vähintään samantasoiesti koulutettu, mieluummin korkeammin koulutettu. Sama asia kuin pituuden kanssa eli vähintään samalla tasolla täytyy päiden olla, mutta mieluummin miehen pään on oltava korkeammalla.
Yleisesti ottaen miehille naisen koulutustausta ei ole yhtä tärkeä, vaan nainen voi aivan hyvin olla paljon matalammin koulutettu. Nuoria miehiä on Suomessa satoja tuhansia enemmän kuin nuoria naisia, joten oikeassa elämässä se on niin, että jokaiselle miehelle ei riitä tasokasta naista (saati naista ollenkaan). Sen takia netin nettideiteillä naiset ovat se vastaanottava osapuoli viestien kanssa. Ja sen vuoksi naiset voivat olla se karsiva ja valitseva osapuoli Tinderissä, kun miestarjontaa jokatapauksessa riittää ylijäämäksi.
Huoh. Ei ole kyse mistään tasomäärittelyistä, vaan siitä, millaisen kumppanin kanssa viihtyy ja millaisen kumppanin kanssa olisi paljon yhteistä. Mikä tässä nyt on vaikeaa?
Voihan saman asian toki noinkin hieman kiertotien kautta ja poliittisesti korretkisti ilmaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, akateeminen nainen ei siis saisi olla ylpeä koulutuksestaan. Pitäisikö hänen suhtautua saavutuksiinsa tosiaan jotenkin alentuvasti? Saako duunari sitten olla ylpeä osaamisestaan?
Ylpeä saa olla, mutta ylimielisyyttä ja kapealaista näkemystä elämästä en suosittele. Jokainen on hyvä jossakin, mutta ei täydellinen kaikessa. Miksi me eme voisi vaan arvostaa ja kunnioittaa toisiamme ihmisinä sen oman erinomaisuutemme (narsismin) korostamisen sijaan?
Ymmärsinkö oikein, että duunarimiehet lähtökohtaisesti pitävät koulutuksestaan ja osaamisestaan ylpeitä akateemisia naisia ylimielisinä? Mistä ihmeestä tuo alemuuskompleksisuus oikein kumpuaa? Se on mielestäni henkistä pienimunaisuutta.
Mitä hypergamiaa se sellainen on, jos haluaa yhtä koulutetun puolison kuin itse on?
Ja sinäkö nyt ihan oikeasti väität, että kukaan akateeminen ei ole tällainen? Vai millä ihmeen perusteella halveksut kaikkia akateemisia?